Know99判決書

搜尋結果：日常生活影響

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第432號原告施茗景被告林山原訴訟代理人王芊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第84號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月4日下午3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南方向行駛，行經該街與茄萣路2段18 巷之交岔口時，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，卻疏未注意即貿然進入上開路口，致與訴外人徐詠傑（下稱徐詠傑）所騎乘並搭載原告之車牌號碼MM J-8730號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右側臀部挫傷、左側大腿及小腿擦挫傷、左踝內外側韌帶扭傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用（下同）1,070元之損失，且因傷須休養4個月，以每月薪資48,188元計算，受有4個月不能工作損失192,752元，復因韌帶受傷，導致無法長時間站立及走路而使原先任職之軍職工作提前退伍，而賠償國家355,510元。爰依法提起本訴，請求被告應賠償原告所受之前列損失暨精神慰撫金80,000元等語。聲明：被告應給付原告629,332 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節不爭執，但徐詠傑就系爭事故亦與有過失，應減輕被告之賠償責任。再者，對原告主張之醫療費用損失1,070元不爭執，但請求4 個月不能工作損失及因傷提前退伍而賠償國家之費用等部分，原告應負舉證之責。此外，原告主張之精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及其受有前載傷勢各節，已據調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第470號刑事簡易判決處拘役40日之刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第31至 32頁），故此部分之事實，應可認定。因此，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢，則依民法侵權行為法律關係，原告請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用1,070元部分：　　原告主張因系爭事故之影響，受有醫療費用1,070元之損失一情，已為被告所不爭執（見本院卷第32頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、4個月不能工作損失192,752元：　　原告固主張其因系爭事故之影響，受有4個月不能工作損失1 92,752元之損失，但原告經本院通知補正後（見本院卷第21 至23頁），迄言詞辯論終結前，均未提出任何因傷休假而遭扣除薪資或因此未領取薪資之相關證明，加以原告於事發之時，係服役中之軍人，而軍人因傷休假仍由國家正常發給薪資，應屬公眾週知之情形，是原告仍請求被告應賠償其4個月不能工作損失192,752元之損失，難認有理，應予駁回。 ⑶、提前退伍而賠償國家355,510元之損失：　　原告固主張其因韌帶受傷，導致無法長時間站立及走路而使原先任職之軍職工作提前退伍，並受有賠償國家355,510元之損害等語。然而，原告經本院通知補正後（見本院卷第21 至23頁），迄言詞辯論終結前，就此亦未提出相關事證可佐其說，參以提前退伍之原因眾多，本無法排除因個人職涯規劃而自行選擇之可能，況且，原告因系爭事故所受之傷害，醫囑僅須分別休養2週、1週，有國軍台中總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書可查（見審交易影卷第93頁、第105 頁），衡情亦難想像此會導致其有因傷致須提前退伍之情形出現。是原告僅空詞主張受有此部分損失，即要求被告應負賠償之責，難認可取，應予駁回。　　 ⑷、精神慰撫金80,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，已如前述，則其因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造之卷附學歷、職業資料；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以50,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑸、綜上，原告因系爭事故之發生，而可請求損害賠償之金額合計應為51,070元（醫療費用1,070元＋精神慰撫金50,000元）。　㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，徐詠傑騎乘乙車搭載原告亦有超速、支線道車未暫停禮讓幹線道車先行之過失，經本院調取系爭刑事卷宗資料核閱無誤，則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，徐詠傑係在速限30公里之道路，以約50至60 公里之時速超速行駛，被告則係行經無號誌路口未減速慢行等一切具體情事後，本院認徐詠傑、被告就系爭事故之發生應各負擔75％、25％之過失比例為適當。又原告既係因徐詠傑之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，徐詠傑自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為51,070元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為12,768元（計算式：51,070×25％＝12, 768）。五、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為12,768元，是以，原告請求被告給付12,768元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-21

GSEV-113-岡簡-432-20241121-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第844號聲請人ＯＯＯ受監護宣告之人ＯＯＯ上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人乙○○處分如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即受監護宣告之人乙○○，因失智症且腦部萎縮，認知功能退化，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之程度，經本院於民國111 年8月31日以111年度監宣字第493號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為其監護人。考量如附表所示不動產為乙○○ 與其他手足所共同繼承，現其他繼承人均同意出售，現因乙 ○○身心狀況日趨嚴重，欲尋找更周全之長照機構，讓乙○○可受較全面之照顧，出售附表之不動產將可讓乙○○晚年生活獲得較佳之照顧品質，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2 項聲請許可聲請人代理乙○○處分如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出親屬系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地所有權狀、楠梓郵局存簿封面及內頁、不動產實價查詢服務網資料、私立崇祐老人長期照顧中心應收帳款明細表、健仁醫院照顧服務費收據、向陽長照機構收據及契約書、不動產買賣契約書等件為證。而乙○○前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人甲○○開具乙○○之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院111年度監宣字第493號監護宣告事件卷宗核閱無訛。 (二)本院審酌乙○○前因失智症且腦部萎縮，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與醫療等必要費用，所費金額不貲。現聲請人擬出售乙○○名下如附表所示之不動產，所得價金用以支付照護乙○○未來所需，使乙○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對乙○○應屬有利。且附表所示不動產亦非乙○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對乙○○日常生活影響非鉅。另考量附表所示不動產係乙○○與他人共有，共有人數眾多，而該土地為農牧用地，對外出售確屬不易，現其他共有人，均已同意將該土地出售，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產之實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見第566號卷55至59頁、本院卷第36、80 頁)。而售出後之買賣價金，將匯入乙○○帳戶，並用於乙○○ 照護、生活及醫療所需等情，亦經聲請人陳明在卷(見本院第31頁)。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措乙○○將來之照護費用，應合於乙○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分系爭不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於受監護人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 120.19 3888分之214 2 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 3662.06 3888分之214 3 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 4121.03 81分之7 4 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 6579.59 108分之7 5 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 1360.64 9分之1 6 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 2694.39 972分之58 7 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 2095.99 9分之1 8 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 5232.65 9分之1 9 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 1154.3 972分之58 10 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 3344.08 9分之1 11 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 745.89 9分之1

2024-11-20

KSYV-113-監宣-844-20241120-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第89號原告林星佑訴訟代理人林聰文被告林慢來訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第78號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）667,683元，及自請求行為之日起至被告清償之日止之利息（見附民卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,696,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第242頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年12月4日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於110年12月4日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市燕巢區深興路外側車道由西往東行駛，行經該路段165號前，並欲往右靠邊停車時，本應注意顯示車輛前後之方向燈，竟疏未注意即驟然偏右行駛。此際，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為訴外人林聰文，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）搭載乘客王姿雅，沿同向同車道行駛在後，見狀閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙膝擦傷、左手第四指挫擦傷及左後膝十字韌帶斷裂之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263 元等損害，且所受前揭傷勢經治療後，仍有勞動能力減損5％之情形，此部分以原告將來可能從事AI智慧商務工程師之年薪1,220,000元為基礎，並自114年9月1日即原告大學畢業後起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損2,348,318元之損失。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用暨精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告2,696,415 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受之傷勢，被告之過失情節均不爭執，但原告就系爭事故亦有未與前車保持隨時可以煞停距離之與有過失，應減輕被告之賠償責任。再者，對原告請求醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元等損害不爭執，請求勞動能力減損部分，則應以基本工資計算，此外，原告請求之精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其雙膝擦傷、左手第四指挫擦傷及左後膝十字韌帶斷裂之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、機車修理估價單、債權讓與證明書等件為佐（見本院卷第145至1 47頁、第159頁至161頁、第173頁、第247頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第62頁），故此部分之事實，先可認定。從而，原告因被告之過失駕駛行為，既受有前載傷勢，且系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有醫療及車資費用41,8 34元、折舊後之財物損失6,263元，已有相應之物品損壞照片、醫療費用收據、免用統一發票收據為佐（見本院卷第75 至77頁、第147至159頁、第163至171頁），且為被告所不爭執（見本院卷第242頁），是此部分請求，自可准許。 ⑵、勞動能力減損2,348,318元之損失：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢經治療後，仍有勞動能力減損5％之情形，已經本院囑託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定在卷（見本院卷第111至112頁），且被告亦請本院依鑑定資料為審酌（見本院卷第242頁），是此部分之事實，先可認定。原告復主張以其將來可能從事AI智慧商務工程師之年薪1,220,000元為基礎，並自114年9月1日即原告大學畢業後起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後，其受有勞動能力減損2,348,318元之損失等詞，雖亦提出勞動部發布之112年7月職類別薪資調查統計結果、相關證照、其就讀高雄科技大學網頁資料等件為憑（見本院卷第183至237頁）。然而，原告現仍就讀大學四年級，尚未有實際工作資料可得提供，已據其自承明確（見本院卷第243 頁），且觀諸原告提出欲計算薪資基礎之資料，均僅係原告就讀大學科系將來可能從事職業之平均薪資所得，而非原告必當從事該等職業或領取平均薪資之相關證明，是審酌現今大學畢業生就讀科系與畢業後從事職業大異其趣者，所在多有，甚至就讀科系與從事職業截然無關者，亦非少數，則此部分自難逕以AI智慧商務工程師之平均年薪作為原告主張其所受勞動能力減損之計算基礎。又本院考量我國政府每年均有制定基本工資之基礎數額，且要求雇主給予之薪資不得低於該水平，且該數額係依照經濟水平浮動調整，並參酌兩造均同意本院裁判時，如有計算可能領取之工資部分，得以11 3年做為參考年份（見本院卷第244頁），爰在原告已證明其受有勞動能力減損之損失，但無法證明具體數額之情形下，採量113年基本工資數額為27,470元浮動調整，認原告可得請求之勞動能力減損之損失，應以每月40,000元之薪資作為計算基礎，方稱妥適。從而，引用上揭每月薪資數額，再以兩造均同意之計算方式，即自114年9月1日起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後（見本院卷第 234頁），原告可得請求之勞動能力減損數額應為557,003元【計算方式為：24,000×22.00000000+(24,000×0.00000000) ×(23.00000000-00.00000000)=557,002.000000000。其中22 .00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(270/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此範圍，則無理由。 ⑶、精神慰撫金300,000元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受前載傷勢，迭如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告現仍就讀大學，未來仍有數十年之人生，卻已受有勞動能力減損之情況，暨該等傷勢之部位、情形、衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以200,000元為妥適；逾此範圍，則難准許。 ⑷、基上，原告因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為805,100元（醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元、勞動能力減損557,003元之損失、精神慰撫金200,000元）。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前揭過失駕駛行為外，原告騎乘系爭機車亦有未注意與前車保持隨時可以煞停距離之與有過失，為原告所不否認（見本院卷第62頁）。故本院審酌兩造之過失情狀，再參酌車禍事故之地點位置、兩造車輛之撞擊位置、現場環境等一切情節後，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔65％、35％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為281,785元（計算式：805,100元 ×35％≒281,785元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共281,785元。是以，原告請求被告給付281,785元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 12日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-89-20241114-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2406號原告黃玲雪被告皇辰歐鄉管理委員會法定代理人許義誠訴訟代理人矯恆毅律師上列當事人間漏水事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年10月間取得門牌號碼為高雄市○○區○○街00號8 樓（下稱系爭房屋）之所有權，被告為原告所住社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋位於系爭社區之公共區域屋頂平台（下稱系爭平台）下方，自原告購得系爭房屋時起，即受系爭平台漏水問題困擾，原出借於胞妹居住，嗣於 112年3月間，被告始入住系爭房屋。原告入住後，因系爭平台漏水導致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現壁癌、裝潢毀損、油漆鐘乳石化及白蟻叢生等情形（下稱系爭房屋損害），原告即向被告反應上情，並於112年3月2日上午與被告之代理主委商談，惟被告之代理主委表示依系爭社區規約第23條規定，系爭平台之修繕處置、程序應由被告主導，且規約第14條第13款第2目亦規定被告之各項經費支出權限僅為新臺幣（下同）10萬元內，如超出被告權限，依同款第3目前段規定，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上始得為之，然原告以為，同目規定後段設有將緊急嚴重修繕改良排除適用上開程序之規定，本件被告可依前揭規定先行修繕，且管委會就系爭平台有修繕、管理及維護之義務，原告不認同被告之處置方式，即於當日下午向高雄市政府工務局建管處申請調處，因系爭房屋漏水情況嚴重已無法居住，且原告委請勘查之水電廠商表示系爭房屋漏水係肇因於系爭平台，若未修繕系爭平台，而僅就系爭房屋損害修繕，則無論如何修繕均無法解決系爭房屋漏水問題，原告不得已，遂自行委請水電廠商於112年4月10日開始修繕系爭平台及系爭房屋。　㈡兩造後於112年5月15日在高雄市政府工務局建管處進行調處，雖調處結論為被告應儘速召開臨時區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論，惟被告於112年6月2日召開之臨時區權人會議因人數不足流會，改訂在112年年度區權人會議再行討論，詎112年12月23日召開之年度區權人會議，未有實質結論，僅決議依規約第23條處理，原告復於112年12月25 日向高雄市政府三民區公所申請調解，兩造再於113年1月4 日進行調解，惟調解不成立，調解委員亦建議應召開臨時區權人會議討論，然而，113年3月19日召開之第二次臨時區權人會議再因人數不足而流會，延至113年年度區權人會議再議。本件因被告之推託，始終未有實際進度，致原告受有系爭房屋損害，為回復原狀，原告已分別支出32萬9,000元及1 1萬9,500元修復系爭平台及系爭房屋，且承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，爰依不當得利、侵權行為法律關係，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告20萬元修繕系爭平台費用、11萬9,500元修繕系爭房屋費用及3萬元精神慰撫金，共34萬9,500元。二、被告則以：系爭平台並無漏水修繕必要，縱有修繕必要，原告所請求之修繕金額，於被告管理事務費用而言，已屬重大修繕費用，依據公寓大廈管理條例第11條及系爭社區規約第 14條第13項第2、3款約定，須經區權人會議決議，被告始能依決議內容為之，非被告或個別區分所有權人得逕行修繕，又原告請求之修繕金額顯然過高，依被告訪價，系爭平台修繕施作總金額僅須10萬至15萬元，且系爭房屋損害非系爭平台漏水所致。此外，被告並無怠於修繕系爭平台，且原告委請廠商於112年4月6日開始修繕系爭平台及系爭房屋，至112 年5月底即完工，原告主張請求精神慰撫金3萬元，難認與民法第195條所定要件相符。再者，自102年迄本案事件發生前，原告均未提出系爭平台或系爭房屋有漏水情事，則如原告受有損害，其對此亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告經高雄市政府及三民區公所調處，並曾數度於區權人會議討論均未果等情，與被告所述大致相符，又原告已委請水電廠商修復系爭平台及系爭房屋損壞完竣，並已支出相關費用等情，業據其提出水電廠商開立之收據、郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯各1份為證（見本院卷第399至407頁），復為被告所不爭執（見本院卷第381頁），堪信為真實。四、原告主張系爭平台漏水且被告有修繕系爭平台義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭平台及系爭房屋漏水受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠系爭平台是否有漏水修繕之必要？㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？㈣系爭房屋損害，是否係因系爭平台漏水所致？㈤原告就損害之發生是否與有過失？㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：五、得心證之理由：　㈠系爭平台是否有漏水須修繕之必要性？　　訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭平台的隔熱磚損壞很嚴重，因而產生積水，系爭平台上的花台看起來雖完整但會漏水，系爭平台以前雖有做瀝青防水，然時間久遠導致氧化，效果已不如前，伊施作前有先至系爭平台及系爭房屋勘查、估價，當天為下雨天，系爭房屋裡面都在滴水等語（見本院卷第382頁），互核原告提出系爭平台各處漏水情形照片及系爭平台漏水處與系爭房屋漏水對應點照片相符（見本院卷第35至77頁），顯見系爭平台漏水情況嚴峻，致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現漏水、壁癌，而有修繕必要等情，堪以認定。　㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按委員會各項經費支出權限為10萬元內；超出委員會權限時，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上算有效決議，緊急嚴重修繕改良時除外，但需經委員會決議後並公告；大樓頂樓公設處發生漏水（非人為因素）影響下樓層住戶而需修繕期施工費用負擔，第一次需報備委員會，由委員會或委託修繕戶施工，施工費用由修繕戶及委員會各負擔一半，並以一次為限，若同處發生二次以上則需由修繕戶自行負擔，被告管理組織章程第14條第13款第2、3目、第 23條定有明文。　2.從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理負責人或管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，對費用分攤部分，雖設有原則性規定，惟此部分則容許區權人會議決議或規約為異於法律之約定，然得另為約定者僅費用負攤之細節，非謂管理負責人或管理委員會得以區權人會議決議或規約減輕或免除法定之修繕義務，是本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務。至被告所辯，原告委請廠商自行就系爭平台為修繕所支出之費用為32萬9,000元，就被告管理事務費用而言，構成內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」所稱之重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項應依區權人會議決議通過後，被告始得為之云云。然修繕事務所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念，自難概以修繕金額定其標準。且觀之上開條文立法目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或事出緊急，若需由區權人會議決議後，始能修繕，將使管理委員會之功能蕩然無存，且費時費事，有緩不濟急之虞；而重大修繕，因費用較鉅，恐管理委員會巧立名目挪用，故須經由區權人會議之決議，以為公共基金之支出把關。本院斟酌因漏水影響居家安寧有其急迫性，且以老舊公寓大廈而言亦屬經常發生之事情，又受影響住戶恆屬少數，其他住戶往往置身事外，倘區權人會議無法理性討論，抑或怠於召開區權人會議，漏水豈非永無修繕之日？故類此影響日常生活而具有急迫性之漏水修繕事務，既已侵害他人權利，即非單純內部事務，苟仍待區權人會議決議始得為修繕，顯與前揭立法旨趣不合，實不宜認屬重大修繕而認應由區權人會議決議。況且系爭房屋因座落於系爭平台正下方，對原告日常生活影響甚鉅且有修繕之急迫性，惟受影響之住戶相當特定，牽涉範圍並不廣泛，既然多數區分所有權人未受系爭平台漏水影響，實難期待系爭社區全體區分所有權人能及時召開臨時區權人會議並作成以公共基金修繕助於原告居住環境品質之決定，不無弱化被告之功能，與立法旨趣亦不相符，是以難認本件屬重大修繕，故被告此揭抗辯，尚難憑採。　㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　　　　2.經查，本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述，而原告已自行修復系爭平台及系爭房屋，業經證人到庭證述詳實並提出估價單在卷（本院卷第31頁），則原告選擇請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，惟就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌，堪以認定原告證明損害數額確顯有重大困難。而被告辯稱：依訪價結果，修繕系爭平台費用僅須約10萬至15萬元，原告卻支出32萬9,000元，該數額顯屬過高，並提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單1份及本件系爭平台修繕之估價單2份為證（見本院卷第453至457頁）。本院審酌原告提出之估價單及被告所提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單，並參酌近年物價係呈現上漲趨勢、本件修繕期間近2月等情，認本件工程規模應較為龐雜，故認修復系爭平台所須費用應以15萬元為適當。　㈣系爭房屋內部毀損，是否係因系爭平台漏水所致？　1.訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭房屋因系爭平台漏水致木框家具孳生白蟻、油漆亦脫漏等語（見本院卷第382 頁），吳○○於言詞辯論時結證稱：伊做漏水、防水工程已約 20年，吳○○已約40幾年，本件因系爭房屋有鐘乳石及水痕，水亦從裂縫中滲出，故可知是屋頂漏水等語（見本院卷第38 4頁），並對照原告提出系爭房屋損害照片（見本院卷第97- 115頁），足認證人所述應屬可採，則系爭房屋內部毀損，係因系爭平台漏水所致等情，洵堪認定。　2.系爭平台因損壞漏水致系爭房屋內部毀損而亟待修繕，被告負有修繕義務惟怠於為之，業據本院認定如前，而原告就系爭房屋修繕業經提出估價單，並經證人到場說明並表示已收取工程款，且經本院審酌修繕項目與系爭房屋毀損狀況相符，故原告請求房屋修繕費11萬9,500元，為有理由。　㈤原告就損害之發生是否與有過失？　　被告固辯稱被告於99及102年間有協助原告修繕，而原告既自102年迄本件爭議發生之前，均未有再向被告反應系爭平台損壞漏水致系爭房屋內部物件損壞，縱使原告主張為真，然原告對損害之擴大亦與有過失云云。惟修繕、管理、維護系爭平台為被告之義務，業據本院認定如前，且該義務不以經原告反應、通知為必要，且被告僅就時序推論，並未提出任何關於損害擴大之證據以實其說，故難謂原告對本件財產損害有何過失可言，是以被告主張並不足採。　㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.本件原告固主張：系爭房屋修繕前屋況極差難以居住，惟因經濟狀況不許可而無他處可去，自112年3月至112年6月房屋修繕完畢期間，亦僅能勉強繼續在系爭房屋內生活，且後續因被告之推託及遲延，致使原告承受至鉅壓力，造成精神上莫大痛苦等語，並提出高雄市立大同醫院113年5月3日診字第1130503035號診斷證明書為證。惟查，上開診斷證明書記載：「原告於112年8月11日，因焦慮情緒疾患，至本院精神科就診，於112年10月27日、112年12月29日、113年4月14日、113年5月3日回診，建議持續追蹤治療」等語，從上開資料固可證明被告於前揭期間因焦慮情緒疾患至醫院就診，惟 112年8月11日即原告初次就診日，距離系爭房屋修繕完畢已約2月，有相當之時間間隔，尚難據此認定原告斯時之焦慮情緒疾患與被告先前未修繕之行為間有因果關係，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即非有據，應予駁回　㈦從而，原告請求被告給付回復原狀必要於26萬9,500元（計算式：15萬元＋11萬9,500元＝26萬9,500元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付回復原狀必要費用於26萬9,500元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-2406-20241106-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告何欣霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第108 號中華民國113年2月17日刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第57230號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。何欣霖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何欣霖於民國112年9月7日中午12時12分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛，行至大墩十一街與大正街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有楊訸宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大墩十一街由西往東方向行駛至前開交岔路口，反應不及，而與何欣霖所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致楊訸宇人車倒地，受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷、頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變等傷害。嗣何欣霖於肇事後，親自報案並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判。二、案經楊訸宇聲請臺中市南屯區調解委員會調解不成立後移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，由原審改依簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告何欣霖以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度交簡上字第71號卷〈下稱本院卷〉第78頁至第79頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第57230號偵查卷〈下稱偵卷〉第49頁至第50頁、第71頁至第73頁；本院卷第 77頁、第121頁、第124頁），核與證人即告訴人楊訸宇於警詢及偵查中之指述（見偵卷第47頁至第48頁、第71頁至第73 頁）情節相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第45頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第51頁至第52頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 54頁）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第53頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷第17頁至第18頁）、臺中榮民總醫院112年9月12日診斷證明書（見本院卷第23 頁）、112年9月7日診斷證明書（見偵卷第31頁）、112年9 月22日診斷證明書（見本院卷第25頁）、112年10月31日診斷證明書（見本院卷第27頁）、112年12月26日診斷證明書（見本院卷第29頁）、113年5月2日中榮醫企字第113420189 2號函（見本院卷第57頁至第58頁）、臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第1130068807號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見本院卷第103 頁至第106頁）各1份、現場及車損照片共18張（見偵卷第57 頁至第65頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，應堪認定。　㈡按「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告考領有合格普通小型車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第 52頁）在卷可佐，對於上開規定自應知之甚詳，且於開車上路之際更應恪遵前揭規範。又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第51頁），足認被告並無不能注意之情形，被告若稍加注意，應自可在該肇事路段採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生。詎被告於前述時、地駕駛自用小客車行經上述交岔路口欲左轉彎時，並未依規定暫停以禮讓直行車（即告訴人騎乘上開機車）先行，貿然左轉，致告訴人所騎乘上開機車因閃避不及而與被告所駕駛之車輛發生碰撞等情，業據告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第47頁），被告顯有違反上揭規定之過失，足認被告此部分之自白與事實相符，其就本件交通事故之發生有疏於注意甚明。再者，本案送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定過失責任後認定：㈠被告駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，不當跨越禁止超車線占用來車道搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事原因；㈡告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第1130068807號函暨臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份（見本院卷第103頁至第106頁）附卷可考，此為該鑑定機關本於專業知識及經驗所得之結論，自可憑信，益見被告確有過失責任。又告訴人確因本案交通事故而受有上開傷害，有臺中榮民總醫院112年9月12日診斷證明書（見本院卷第23頁）、11 2年9月7日診斷證明書（見偵卷第31頁）、112年9月22日診斷證明書（見本院卷第25頁）、112年10月31日診斷證明書（見本院卷第27頁）、112年12月26日診斷證明書（見本院卷第29頁）、113年5月2日中榮醫企字第1134201892號函（見本院卷第57頁至第58頁）各1份在卷足憑，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係。　㈢又公訴意旨漏未敘及告訴人因本案車禍受有頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變之傷害。然查，本件告訴人於112年9月7 日案發當日中午12時52分許前往臺中榮民總醫院接受急診診療，經診斷受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有臺中榮民總醫院112年9月7日診斷證明書1份（見偵卷第31頁）存卷可參。惟因症狀未緩減，再於112年9月 12日在臺中榮民總醫院，經安排神經外科門診檢查之結果，經診斷受有頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變，且係導因於本件車禍等節，有臺中榮民總醫院113年5月2日中榮醫企字第1134201892號函1份（見本院卷第57頁至第58頁）附卷可考。本院審酌告訴人經前揭事故並就醫後，於同日前往上揭醫院就診，堪認告訴人於事實欄所述傷勢均係肇因本案車禍事故，且上開醫院就告訴人所受傷勢與本案車禍之因果關係，亦函覆係因本件車禍致告訴人受有事實欄所載之傷害等語，亦有上開事證存卷可佐，堪認告訴人係因本件事故受有事實欄所述傷勢，被告上開過失行為與告訴人受傷結果間，自有相當因果關係。　　　㈣復查，直行之告訴人本擁路權，是當可信賴行駛在對向車道預備左轉之被告定會遵循規範，另雖對被告違規搶道左轉之車前狀況亦「應注意」，但基於信賴保護原則，殊無從苛求有路權者須預擬對方嗣勢將為行不循矩之舉，並奠此於事前先採因應措施，否則，有路權者必陷躊躇、猶豫，甚淪裹足不前，造成車流塞滯之境，故自應以來車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認告訴人係立足「能注意」之基，惟本件並無確實證據可憑認被告初顯強行左轉之跡象時，告訴人與之仍隔有相當之距離，因之，在空間上暨伴此空間所留存之時間，客觀上告訴人有充裕可注意及此並適採防範措施以避免本件車禍之發生，從而殊難認告訴人就此為與有過失，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又起訴書犯罪事實固僅敘及告訴人因本件車禍受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷等傷害，漏未敘及告訴人亦因本件車禍受有「頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變」之傷害，惟此部分與上開起訴書已敘及部分，為單純一罪之關係，且業經公訴人當庭補充，本院自得併予審理。　㈢被告於肇事後，親自報案並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第53頁）在卷可憑，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原審經審理結果，以被告所犯過失傷害罪事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內（最高法院92年度台上字第3268號、106年度台上字第936號判決意旨參照）。　㈡本件告訴人受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷、頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變之傷害，業經認定如前，原審判決漏未審酌告訴人尚受有頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變之傷害，而僅以上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷等較輕之傷害情節予以論罪科刑，容有未合。　㈢又本件被告駕車行經設有行車管制號誌之交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，強行左轉，以致撞及在對向車道直行之告訴人所騎乘之機車，應負全部之過失責任，告訴人則無過失責任，業經認定如前，原判決認告訴人有未注意車前狀況之違規情節，亦有違誤。　㈣檢察官上訴主張依告訴人所受損害程度，並指摘原判決認定告訴人有未注意車前狀況之過失情節，原審量刑過輕，尚屬有據，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至被告上訴認為原審判決量刑過重，並無理由。　㈤爰審酌被告駕車行駛本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，其駕車行經設有行車管制號誌之交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然占用來車道強行左轉，因而肇事致告訴人受有事實欄所載之傷害，應負全部之過失責任，顯見其駕駛行為危害性極高，過失情節重大。又被告雖坦承犯行，惟告訴人所受傷勢不輕，對告訴人日常生活影響甚鉅，雖未達刑法所定重傷害之程度，然已屬相當嚴重之傷害，另被告於案發後亦未積極與告訴人洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，告訴人所受損害迄今未獲填補，難認被告犯後態度良好。惟念及被告前無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，暨其為高中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入新臺幣（下同）30 ,000元之經濟狀況，未婚，家中尚有父母親，不須扶養家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-交簡上-71-20241030-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第414號原告李靜如訴訟代理人趙俊翔律師被告蔡奕豪訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之五，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月30日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向378.8公里處時，疏未注意保持前、後車之安全距離，致碰撞同向前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使原告受有背部鈍挫傷之傷害，系爭汽車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）718元之損失，且因醫囑須休養1個月不能工作，致從113年1月3日至2月2 日均請假在家休養，受有1個月之薪資損失59,000元，復系爭汽車送請車廠進行修復所需期間為1個月，致使原告從112 年12月30日至113年1月26日須租車代步，受有租車損失27,4 00元，且該車修繕完成後，仍受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金50,000元等語。聲明：㈠、被告應給付原告293,118 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭汽車因此損壞等情均不爭執，對原告主張受有醫療費用718元、1個月不能工作之薪資損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26日須租車代步之損失27,400 元等節亦不爭執。但原告主張系爭汽車修復後，仍受有交易價值減損150,000元之損害，乃原告自行委託訴外人高雄市汽車商業同業公會進行鑑定而來，原告即為委任人，該公會出具之鑑定報告應不具證據能力且有偏頗之虞，並剝奪被告訴訟攻防之防禦權，更有鑑定依據不明之情形，證明力低落；加以完整鑑定報告，應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值，所以聲請送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定。至鑑定費用6,000元乃原告為履行自身主張、舉證所支出，不應由被告負擔。另原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有背部鈍挫傷之傷害、系爭汽車因而毀損各節，已提出臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、行車執照等件為證（見本院卷第12至18頁、第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104至105頁、第108頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第42至60頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用718元、不能工作損失59,000元、租車代步損失27,4 00元部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用718元、1個月不能工作之損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26 日須租車代步之損失27,400元等情，已提出台南市立安南醫院門診醫療收據、將頂科技有限公司員工請假證明書、薪資明細、格上租車電子發票開立資訊、汽車修理工作傳票、通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第20至30頁、第84至98 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第105頁、第108頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、系爭汽車修繕後之交易價值減損150,000元暨鑑定費用6,000 元部分： ①、原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會進行鑑定後，仍受有交易價值減損150,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表等件為證（見本院卷第3 4至36頁），而被告雖執前詞抗辯上開鑑定報告不可採憑，應送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定云云。然本院審酌：高雄市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是被告僅因原告於起訴前，為充實自身舉證責任，即自行付費聲請高雄市汽車商業同業公會鑑定，即認上述鑑定報告不可採憑，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何原告與高雄市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，且該公會鑑定時，除以實車進行鑑定外，並已參考車輛行車執照、維修估價單、事故照片等相關資料，復查無不當之處，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。至被告所稱剝奪其訴訟攻防之防禦權部分，被告於本院審理期間，既已就上開鑑定報告充分論述並為抗辯，自無防禦權遭剝奪之情況。從而，原告提出高雄市汽車商業同業公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表，主張其所有系爭汽車於修復後，仍受交易價值減損150,000元損失，應有理由，而可准許。 ②、至被告雖尚聲請將系爭汽車送請台灣區汽車修理工業同業公會重新鑑定，並認完整鑑定報告應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值云云（見本院卷第105頁）。但系爭汽車經修復後，在交易市場上通常會被歸為事故車輛，一般人購買該等車輛之意願，相較於市場上同條件未曾發生事故之車輛，顯然為低，其交易價格在修復後自有所貶損，且該等財產價值上之損害，未經出售即已存在；又損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，所應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，自得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而無再額外鑑定系爭汽車發生事故後未修復價值之必要。此外，原告對被告聲請重新鑑定亦明白表示反對（見本院卷第 105頁），是本件應難認有何重新鑑定之必要性存在，附此說明。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用6,000元部分，雖經被告執前詞否認。惟原告就此已提出高雄市汽車商業同業公會之收款收據為憑（見本院卷第 36頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請台灣區汽車商業同業公會進行鑑定所支出鑑定費用6,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，且該等鑑定結果已經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用6,000元，同應准許。 ⑶、精神慰撫金50,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有背部鈍挫傷之傷勢，已如前述，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以15,0 00元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑷、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為258,118元（醫療費用718元＋不能工作之損失59, 000元＋租車代步費用27,400元＋系爭汽車之交易價值減損150 ,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。四、綜上所述，原告請求被告給付258,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第66頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-24

GSEV-113-岡簡-414-20241024-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第349號上訴人鄭寶華被上訴人林承戰訴訟代理人陳春旭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年5 月24日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3385號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）13萬元，及自民國 112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 43％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於111年5月18日6時51分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市大安區復興南路2段北往南方向行駛，且於駛至該路段與瑞安街23巷之交岔路口，疏未注意而貿然左轉，碰撞上訴人所駕駛車號000-000號普通重型機車，致上訴人人車倒地，並因此受有顱內出血、鼻骨骨折、嗅覺全失等傷害(下稱系爭傷害)。又上訴人於鼻骨傷口復原後，因鼻骨骨折造成塌陷及變形，再於111年5月31 日進行整型手術，身心受有重大打擊，且上訴人因鼻骨受傷而致嗅覺全失，對生活產生嚴重困擾及不便。上訴人因系爭傷害實受有精神上重大痛苦，為此爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人再給付上訴人精神慰撫金30萬元(本件上訴人僅就精神慰撫金敗訴30萬元部分上訴，其餘兩造未上訴部分，不在本院審理範圍，不另贅述)。二、被上訴人則答辯：請維持原審判決等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人352,509元(其中精神慰撫金為27萬元)，及其中343,137元自112年7月7日起至清償日止，暨其中9,372元自113年4月23日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴30萬元(慰撫金部分)提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人其中關於駁回30萬元(含法定遲延利息)之部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人30萬元，及其中23萬元自112年7月7日起至清償日止，及其中7萬元自113年4月23日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人有未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，而於前揭時、地駕車碰撞上訴人駕駛之機車，致上訴人人車倒地，並因此受有系爭傷害等情，經本院刑事庭以112年度審交簡字第307號刑事判決認定在案（原審卷第11至15頁)，並有國泰綜合醫院診斷證明書及臺北榮民總醫院診斷證明書為證(原審卷第37、75頁)，復為被上訴人所不爭執，上開事實堪以認定。則被上訴人過失致上訴人受有系爭傷害，自屬不法侵害上訴人之身體健康權，上訴人依上開規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。㈡按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人疏未注意貿然左轉，致上訴人受有顱內出血、鼻骨骨折、嗅覺全失等傷害並因而手術，傷害實屬非輕，且上訴人因而喪失屬人類重要感官之嗅覺，對其原本日常生活影響甚鉅，其身體、精神確受有相當痛苦，並斟酌上訴人現年71歲，擔任大樓保全工作，被上訴人現年50歲，為計程車司機，及兩造之身分、地位、財產、經濟狀況等一切情狀(見禁止閱覽卷宗內財產資料)，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害以40萬元為適當。又原審判命被上訴人給付27萬元，則上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金13 萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付13萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年7月7日(附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭審判長法官姜悌文　　　　　　　　　法官郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-16

TPDV-113-簡上-349-20241016-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付社區罰款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第302號上訴人張賢財訴訟代理人謝尚修律師被上訴人 Villa-M社區管理委員會法定代理人黃梓恩訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師上列當事人間給付社區罰款事件，上訴人對於民國000年0月00日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3311號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣125萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由上訴人負擔86%，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人已於民國000年0月00日變更為甲○○，有臺中市南屯區公所函（本院卷第87至89頁）可稽，並經甲 ○○於113年7月26日具狀聲明承受訴訟（本院卷第75、76頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為Villa-M社區（下稱系爭社區）A2 戶即臺中市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區之區分所有權人。上訴人先後於附表編號 1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，經系爭社區住戶在住戶LI NE群組（下稱系爭群組）勸導，及伊前主任委員黃○誼報警後，會同員警勸導，上訴人仍未將車輛遷移至適當位置，違規時間合計145小時，依系爭社區規約第一部分管理公約第6 條第19項（下稱系爭條款）規定，伊得處以1小時新臺幣（下同）1萬元罰款，未滿1小時以1小時計算，並得連續開罰。伊於112年8月25日以臺中英才郵局存證號碼0000號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人於文到後7日內給付罰款，上訴人迄未給付。爰依系爭條款之規定，求為命上訴人給付145萬元及自113年1月4日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠伊與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第 4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效。　㈡縱認系爭條款為有效，系爭條款具有懲罰性罰款之性質，被上訴人請求伊給付145萬元，顯失公平，應類推適用民法第2 52條規定，酌減罰款金額。參酌臺中市最高累進停車費率為每小時60元，至多僅能以每小時120元作為罰款之計算標準。　㈢上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷第189、190頁，本院卷第110頁）　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，系爭房屋係系爭社區戶別A2 ，上訴人為系爭社區之區分所有權人。㈡系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」。㈢上訴人於附表編號1、2所示時間、地點，駕駛附表編號1、2 所示車輛，占用系爭社區大門車道之公共設施。　㈣被上訴人以系爭存證信函，限期上訴人給付罰款。　　四、本院之判斷：㈠上訴人如附表所示行為違反系爭條款規定：　　被上訴人主張：上訴人為系爭社區之區分所有權人，先後於附表編號1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，違反系爭條款規定等語，為上訴人所不爭執，並有區分所有權人會議紀錄、規約（原審卷第23至43頁）、監視器錄影光碟（原審卷第45 頁）、第四分局函及工作紀錄簿（原審卷第197至204 頁）、系爭群組對話截圖（原審卷第213至217、221、222頁）、受理案件證明單（原審卷第219頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，堪認為真正。　㈡系爭條款無法律保留原則之適用：　　上訴人主張：其與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第 1項、第2項第4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效云云，然為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款無法律保留原則之適用，為合法有效等語。按法律保留原則乃參照憲法第23條及中央法規標準法第5條規定，指關於人民基本權利、義務等重要事項，國家機關或具公權力者非有法律之明文或授權，不得予以限制之情形而言，其目的在於節制政府機關權力之濫用，從而，自僅適用於具有權力服從性質之從屬權力關係者。至於私法秩序係在私法自治原則下追求當事人間權利義務之衡平正義，於私權關係中，一方當事人權利不合理之擴張，即屬對於他方當事人權利之不正侵害，是在權利濫用外之合法範圍內，應保障當事人個人具有根據自己的意志，通過法律行為構築其法律關係之可能，與法律保留原則尚屬無涉（最高法院103年度台上字第384 號判決意旨參照）。經查，被上訴人係為加強社區之管理、維護，提昇區分所有權人或住戶居住品質而成立之人的組織體，為區分所有權人團體之代表機構，與各區分所有權人及住戶相互間本無從屬關係。且系爭條款經系爭社區區分所有權人會議決議通過，其規定住戶占用公共設施，經勸導不改正，得每小時罰款1萬元，係為規範住戶違規占用公共設施時之處理方式，社區住戶一體適用，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公序良俗或平等原則，依照前揭說明，屬私法自治範疇，自非法所不許，亦與法律保留原則無涉。因此，上訴人主張：系爭條款違反法律保留原則，自始無效云云，並不可採。　㈢被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款合計125萬元：　　被上訴人主張：上訴人如附表所示行為，違反系爭條款規定，違規時間合計145小時，其得請求上訴人給付罰款合計145 萬元云云。惟系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」（原審卷第29頁），該條款既規定「違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰」，堪認系爭社區住戶如有違反系爭條款之行為，須先經勸導仍拒不回復原狀或遷移至適當位置，被上訴人始得處以罰款，並非住戶一有違反系爭條款之行為，即得處以罰款。被上訴人主張：上訴人為附表編號1所示行為時，係由社區住戶在系爭群組中勸導；為附表編號2所示行為時，係由時任主任委員黃○誼報警並由員警協同勸導等語（原審卷第208頁），並提出系爭群組對話截圖（原審卷第213至217頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理案件證明單（原審卷第219頁）為證。觀諸系爭群組對話截圖，上訴人於附表編號1所示時間停放車輛後，先有系爭社區住戶「張克帆」拍攝照片並傳送至系爭群組中，住戶林士民則於同日7時52分許，在系爭群組中回應稱該車輛為上訴人所有，再於同日7時54分許，標註上訴人，以：「你有車位不停，故意擋大門是什麼意思xxxxxx」等語，勸導並質問上訴人，上訴人分別於同日8時42分、8時44 分許，傳送錄音檔案，並回應：「什麼遙控器拿3個來賣我，我車子才能通行」等語，堪認上訴人係於112年1月14日8 時42分許，經系爭社區住戶勸導，仍拒絕遷移車輛。再依前揭受理案件證明單及臺中市政府警察局第四分局春社派出所公務電話紀錄表（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30000 號卷【下稱偵卷】第161頁）所示，上訴人於附表編號2所示時間停放車輛後，被上訴人當時主任委員黃○誼係於112年7 月17日13時57分許報警並提出妨害自由刑事告訴，經承辦員警陳○○於同日14時26分許撥打電話聯繫上訴人，上訴人向員警表示請人將擋住其車庫前之物品移走才會移車，且聽聞員警要求其至派出所製作筆錄時，以臺語「不要吵」回應後，即掛斷電話，堪認上訴人係於112年7月17日14時26分，經承辦員警陳○○勸導，仍拒絕遷移車輛。因此，被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款之時間及金額，應各如附表「本院認定得請求罰款時間」及「本院認定得求罰款金額」欄所示。至於被上訴人逾上開範圍之請求，既未據被上訴人主張並舉證證明上訴人於前揭時間以前，業經勸導仍拒絕遷移車輛之事實，即與系爭條款所定處以罰金之要件不符，自屬無據。㈣系爭條款雖具有懲罰性罰款性質，但罰款金額並未過高，無從類推適用民法第252條規定予以酌減：　　上訴人主張：系爭條款具有懲罰性罰款之性質，得類推適用民法第252條規定，被上訴人請求高額罰款，顯失公平，應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額等語，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款不得類推適用民法第252條規定，罰款金額亦未過高，不應酌減等語。經查：　⒈系爭條款對占用公共設施，經勸導不改正之住戶處以罰款，核其性質，實屬對於違規住戶所為之制裁，即以金錢給付作為其違反規約之懲罰。按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；民法第250條第1項、第252條分別定有明文。是在契約自由原則之下，倘契約當事人約定之違約金數額超過違約他方之實際損害額，以致雙方利益失衡時，為期公平，乃賦與法院得核減違約金之權限。又契約為雙方當事人互為要約及承諾之對立意思表示，與區分所有權人會議決議係由區分所有權人為平行合致之意思表示，雖有不同。惟倘區分所有權人以多數逕行作成對於違反決議事項者須處以高額金錢給付作為懲罰之決議，以致超過全體區分所有權人因少數人違反決議事項所生之實際損害，而有失公平時，固應類推適用民法第252條規定，由法院酌減至相當之數額。　⒉上訴人雖辯稱：其因被上訴人拒絕交付社區大門遙控器，致無法將車輛駛入社區大門停放在A2戶車位，而其借名登記在訴外人于明名下之A1戶車庫雖位在社區大門外，然因A1戶車庫大門遭被上訴人以盆栽、鐵鏈、綠化牆阻擋，亦無法使用 A1戶車位，始以此方式抗議等語（原審卷第65頁，本院卷第 219頁），足見上訴人係因與被上訴人間就系爭社區大門遙控器發給及A1戶車庫使用發生糾紛，故意將車輛停放占用系爭社區大門車道，以阻礙其他住戶車輛通行之方式，作為抗爭手段。然系爭社區住戶車輛進出大門車道已改用etag進行門禁管理，原車道遙控器於112年3月1日停用，有社區公告（原審卷第221、222頁）可參；而于明以被上訴人阻擋其A1 戶車庫經由系爭社區大門車道通行，有妨害其所有權之虞，訴請被上訴人應容忍其通行，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1154號判決駁回其請求，于明提起上訴，再經本院以113年度上字第150號判決駁回上訴，有前開判決（原審卷第229至236頁，本院卷第187至199頁）為證；已難認為被上訴人有何故意不法妨害上訴人停放車輛或使用車庫之情事。況且，上訴人縱因前揭情事，認其停車權益受損，亦應循合法途徑解決紛爭，不能以此作為其阻礙他人車輛通行之正當事由。再者，系爭社區位在臺中市南屯區○○路，地處大肚山之郊區，與市區有相當之距離，住戶出入均以車輛代步，上訴人於附表所示時間，將車輛停放而占用系爭社區大門車道後，系爭社區其餘住戶之汽車即無法出入系爭社區，有GOOG LE地圖（本院卷第213頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷第110、218、219頁）。而上訴人於附表所示時間停放車輛後，分別經系爭社區住戶在系爭群組、承辦員警撥打電話勸導，仍拒絕遷移車輛，已如前述，且上訴人於112年7月16 日20時（即附表編號2）停放車輛後，被上訴人除於112年7 月17日報警外，亦於翌日即同月18日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴（偵卷第5頁），然因上訴人車輛停放地點，為社區土地，非屬道路，公權力無法介入，民間拖吊業者亦恐生糾紛，不願協助拖吊，至上訴人停放車輛6日後之112年 7月22日，因住戶葉○岑多日外出受阻，造成身體不適，急需送醫，始由其兄葉○嘉聯絡民間拖吊業者將車輛拖至上訴人車庫，葉○岑方能送醫急診等情，有黃○誼、葉○嘉、葉○岑、甲○○之警詢筆錄（偵卷第133至149頁）、葉○岑之診斷證明書（偵卷第151頁）可參。另系爭社區共計20棟房屋，即有2 0戶住戶，有區分所有權人會議紀錄（原審卷第23頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，扣除上訴人所有系爭房屋，以及上訴人主張其借名登記在于明名下之A1戶後，尚有18戶，以每戶居住2至3人計算，上訴人之行為至少造成36至54人無法使用車輛出入，受害人數眾多，且前後2次受阻時間分別達10小時35分鐘、133小時40分鐘，對其等就學、工作及日常生活影響極為重大，並造成住戶身體不適，難以就醫，危及生命安全，所生損害甚鉅。本院審酌前開一切情狀，認被上訴人依系爭條款規定，請求上訴人各給付9 萬元、116萬元，合計125萬元之罰款，尚無過高。上訴人主張應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額云云，自無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之罰款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且兩造均同意以113年1月 4日作為法定遲延利息起算日（本院卷第109頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自11 3年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭條款之規定，請求上訴人給付12 5萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許：逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號停放時間停放地點停放車輛車牌號碼被上訴人請求罰款金額本院認定得請求罰款時間本院認定得請求罰款金額 1 112年1月14日6時25分至同日17時，共計10小時35分鐘社區大門車道 ○○○-0000 11萬元 112年1月14日8時42分至同日17時，共計8時18分 9萬元 2 112年7月16日20時至同月22日9時40分，共計133小時40分鐘社區大門車道 ○○○-0000 134萬元 112年7月17日14時26分至同月22日9時40分，共計115小時14分 116萬元合計 145萬元 125萬元

2024-10-15

TCHV-113-上易-302-20241015-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第371號原告王郭水美訴訟代理人王鳳金被告沈于晏訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第33號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）189,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第25頁、第71頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國111年10月4日發生交通事故此同一事實，僅擴張請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於111年10月4日下午3時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向行駛，行經該路與後興北路之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且在行經設有減速慢行之標線（慢字）處，應減速慢行，卻疏未注意即貿然駕車進入上開路口。此際，適原告騎乘自身所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿後興北路由南往北方向行駛至上開路口，二車因而發生碰撞，原告並受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又被告前揭過失駕駛行為，已由本院以113年度交簡字第246號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認犯過失傷害罪，並處罰金7,000元確定，且原告因系爭事故受有如附表所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實及被告之過失情節不爭執，對於原告請求光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元亦不爭執，但對於許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元部分，均否認為系爭事故所造成。另原告請求看護費用33,000元、不能工作損失840,000元、律師費用50,000元部分，均否認原告受有此部分損失，亦否認與系爭事故有因果關係。又原告請求精神慰撫金數額過高、機車修理費900元部分則請求計算折舊。此外，原告就系爭事故與有過失，應依法減輕被告之賠償責任等詞。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已提出光雄長安醫院診斷證明書、德隆中醫診所診斷證明書、機車修理估價單等件為佐（見附民卷第7至9頁、第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72至73頁），故此部分之事實，應可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前載傷勢，系爭機車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、附表編號1之項目：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元損失一情，有相應醫療費用收據為佐（見附民卷第13至16頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自可准許。 ⑵、附表編號2之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，另受有許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320 元之損失，並提出相應診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資證明、乘車證明等件為證（見本院卷第29至35頁）。然而，原告前往許順淵骨科接受治療之時間為113年6月21日、 24日，前往林政峰骨外科診所接受治療之時間為113年7月17 日至8月19日，已經本院核閱上述資料確認無訛，而上述就診時間距離系爭事故之發生已近2年之久，是否與系爭事故有因果關連，顯非無疑；加以原告在系爭事故甫發生後，前往光雄長安醫院、德隆中醫診所就診之傷勢，主要為左側前胸壁挫傷、左膝挫傷，此觀卷附診斷證明書即明（見附民卷第7至9頁），而原告在113年間前往林政峰骨外科診所就診之傷勢，卻係與前載傷勢不相符合之右胸壁、下背部及兩膝撞膝挫傷，亦有林政鋒骨外科診所診斷證明書可稽（見本院卷第31頁）。因此，原告於113年間前往許順淵骨科、林政峰骨外科診所就醫所生之醫療費用及交通費用，既與系爭事故發生時間相隔甚久，且傷勢亦不相符，原告仍主張為該等費用同屬系爭事故所造成之損失，並請求被告負賠償責任，尚難憑採。 ⑶、附表編號3之項目：　　　　原告固主張因系爭事故所受傷勢，受有親屬看護15日，且每日以2,200元計算看護費用之損失共33,000元云云。然而，原告於系爭事故發生後，前往光雄長安醫院、德隆中醫診所就診，均未見有醫囑須專人看護之情形，有診斷證明書可參（見附民卷第7至9頁）；佐以原告就其有何專人看護之需求，迄言詞辯論終結前，亦均未提出具體資料為證，僅泛稱：原告受傷之後沒有辦法自由行動，需要家人請假照顧，所以有看護費用的情形等詞（見本院卷第74頁），則原告此部分之請求，自乏其據，難以准許。 ⑷、附表編號4之項目：　　原告固主張因系爭事故所受傷勢，受有24個月不能工作之損失，以每月35,000元計算，合計損害額840,000元云云。惟原告於系爭事故發生後，前往光雄長安醫院、德隆中醫診所就診，均未見有醫囑須休養不能工作之情形，有診斷證明書可參（見附民卷第7至9頁）；佐以原告所受之前載傷勢，僅為肢體擦挫傷等非直接影響日常生活機能之外在傷勢，且原告就其有何不能工作之情形，迄言詞辯論終結前，亦未提出具體資料為證，則原告此部分之請求，自乏其據，難以准許。至原告所提之林政鋒骨外科診所診斷證明書雖載有：不宜負重工作宜休養2個月等詞（見本院卷第31頁），但因原告前往林政鋒骨外科診所就診之傷害，尚難審認乃系爭事故所造成，已如前述，此部分自無從援引該診斷證明書之記載，遽認定原告有不能工作之損失，附此說明。 ⑸、附表編號5之項目：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、附表編號6之項目：　　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用900元之損失一情，雖已提出機車估價單為佐（見附民卷第17頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院確認無誤（見本院卷第74頁），故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年1月出廠，有卷附公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷附資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年限為3年之規定，則該車修復時，得請求零件更換之數額，應僅為殘值225元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：900÷（3＋1）＝225】，逾此範圍之主張，則無理由。 ⑺、附表編號7之項目：　　　　原告固主張其因系爭事故受有聘請律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元云云。然而，我國除上訴最高法院或刑事聲請交付審判等少數情形外，並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，且起訴或應訴者亦係為實現其權利或為履行其義務所為，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，視為可得請求賠償之權利損害，且原告既選擇循法律途徑主張權利，則因此衍生之油資、餐費、過路費、諮詢費等，亦屬訴訟制度設計所必然，而難認屬被告侵權行為所造成之損失，故原告此部分之主張，同無從准許。 ⑻、綜上，原告因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為21,536元（附表編號1之項目：1,311元、編號5 之項目：20,000元、編號6之項目：225元）。　㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失行為外，原告騎乘機車亦有行經無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車之過失，為原告所不爭執（見本院卷第73頁）。茲審酌本件事故發生地點為岡山市區內之道路，來往行人、車輛眾多，兩造之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考量原告少線道車未暫停禮讓多線道車，對於事故之發生應負主要肇責此情狀；再參酌肇事之經過、事故現場狀況及二車碰撞位置等相關情形，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔70％、30％之過失比例為適當。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為6,461元（計算式：21,536元×30％≒6,461元）。　　　　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共6,461元，是以，原告請求被告給付6,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止（起算依據見附民卷第23頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：原告請求賠償之項目、金額編號項目及金額（新臺幣） 0 光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元 0 許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元 0 家人看護15日之看護費用損失33,000元 0 從111年10月4日至113年8月，共24個月不能工作之損失840,000元 0 精神慰撫金300,000元 0 系爭機車修繕費900元 0 律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元

2024-10-11

GSEV-113-岡簡-371-20241011-1