Know99判決書

搜尋結果：普通傷害罪

共找到 187 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A108279 選任辯護人黃懷瑩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22143 號、108年度偵字第22144號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗、郭郁、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第22143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第22144號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○段0號7樓之　　5 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　選任辯護人　劉禹劭律師　　被　　　告　AW000-A108279（真實姓名年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與AW000-A108279（真實姓名年籍詳卷）原本係男女朋友關係，其後因故而分手，於民國108年9月6日凌晨，兩人均至AI夜店消費後，一同回到甲○○所投宿而位在臺北市○○區 ○○路00號19樓寒舍艾麗酒店1902號房內，惟AW000-A108279 察覺甲○○仍無法與其復合後，竟基於傷害之故意而毆打甲○○ ，甲○○亦基於傷害之犯意而與AW000-A108279發生拉扯，AW0 00-A108279因而受有左鼻樑擦傷、右額側擦傷、左肩胛及右肩胛綫狀擦傷、左手臂前後擦傷、右手臂前後擦傷等傷害，甲○○亦受有右側上肢擦傷、左側上肢擦傷、腹壁擦傷、嘴部周圍擦傷等傷害，嗣飯店人員經由AW000-A108279指陳而報警至現場處理，始獲上情。二、案經AW000-A108279、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據方法　　待證事項一 1.被告甲○○之供述 2.證人即告訴人AW000-A108279之證述 3.艾麗酒店監視器光碟及本署勘驗紀錄 4.告訴人AW000-A108279之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書及受傷照片證明被告甲○○前開傷害之犯罪事實二 1.被告AW000-A108279之供述 2.告訴人甲○○之證述 3.前開器視器光碟及勘驗紀錄 4.告訴人甲○○之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書證明被告AW000-A108279上開傷害之犯罪事實二、所犯法條：核被告甲○○、AW000-A108279所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、AW000-A108279另指稱：被告甲○○係基於妨害性自主之犯意而對其毆打，係乘被告甲○○起身脫衣服時，衝出房外求助，致未得逞，因認被告甲○○另涉犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪嫌云云。然查：（一）被告甲○○是否有何強制性交未遂之犯行，業經被告甲○○否認在卷，參以艾麗酒店之監視錄畫面，當時被告甲○○與AW 000-A108279在房門外之走道上時，AW000-A108279雖有哭泣之情形，然被告甲○○顯係在安撫AW000-A108279，且當時係由被告甲○○赤身裸體至酒店6樓大廳向證人丁若愚反應房門被反鎖等情，在此同時，AW000-A108279仍獨自在9 樓而未有何AW000-A108279所稱之求助等情，有艾麗酒店之監視錄影光碟及本署勘驗紀錄在卷足參，則被告甲○○是否有何強制性交之犯意，即有可疑。（二）再參照證人丁若愚於偵查中陳稱：當時AW000-A108279是向其反應為被告甲○○毆打，並無反應有何強制性交等語，況且就前開勘驗紀錄內容觀之，AW000-A108279在等候警員及警員到場後，亦未曾反應在上開房內有何強制性交之情形，則被告甲○○是否有何AW000-A108279指述之強制性交未遂之事實，仍無法證明，難以遽入被告甲○○於罪甚明。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實有一行為觸犯數罪之想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　怡　如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-109-審訴-49-20250227-2

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號上訴人即被告李明樺上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月5日所為113年度審簡字第754號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定亦有明定。本案上訴人即被告李明樺（下稱被告）經本院合法傳喚後，於二次審判期日均無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院113年度簡上字第327號卷〈下稱本院卷〉第83至85頁、第93 至96頁、第103至105頁、第111至116頁），揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告李明樺犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：判決太重等語（見本院卷第11頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告106年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，依告訴人徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人，可見告訴人不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，另斟酌告訴人之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯之傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以 1,000元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，故其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第754號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利被　　　告李明樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1050 號），被告在本院訊問中認罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充現場監視器畫面翻拍照片（偵查卷第17頁至第22頁），及被告李明樺於本院訊問中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告於民國106 年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，依徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人（偵查卷第12頁），此並有該社區監視器之畫面翻拍照片可考（偵查卷第17頁至第21頁），可見徐瀚挺不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與徐瀚挺達成和解，另斟酌徐瀚挺之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第277 條第1 　項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1050號　　被　　　告　李明樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺於民國112年11月19日凌晨3時許，在新北市○○區○○○ 街0號前方與徐瀚挺因細故發生爭執，李明樺乃基於傷害之犯意，徒手毆打徐瀚挺，致徐瀚挺受有右側臉部挫傷等傷害二、案經徐瀚挺訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人徐瀚挺於警詢中之陳述全部之犯罪事實。　2 被告李明樺偵訊中之供述於上開時、地毆打徐瀚挺。 3 汐止國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告李明樺所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

SLDM-113-簡上-327-20250227-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第501號上訴人陳○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月21日第二審判決（113年度上訴字第3237號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14164號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審認上訴人陳 ○○係出於直接故意之殺人犯意有誤，因而撤銷第一審關於上訴人殺人未遂部分之科刑判決，改判仍論以上訴人犯殺人未遂罪，處有期徒刑5年2月，及相關沒收之宣告（上訴人所另犯普通傷害罪部分，因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回確定）。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨除陳述當時案發過程之緣由始末外，僅泛稱證人華○○（係家暴被害人，名字詳卷；下稱華男）、王○美及吳○志之證言不實，係刻意要陷害伊，對原判決竟採信其等證詞卻不採納其妻王○秋之證述深感不服，亦對當時處理之員警感到不滿，並請求應對伊及華男、王○如、華○庭、王○ 美與吳○志等人進行測謊等語。三、惟查：原判決就上訴人殺人未遂部分之犯行，已說明如何依據王○美、王○如、華男及華○庭之證詞，並佐以華男之淡水馬偕紀念醫院甲種診斷證明書、華男傷勢及血衣照片，暨扣案之剪刀等證據資料而為認定，並載敘華男、華○庭、吳○志等3人就上訴人朝王○美等4人噴灑辣椒水後，持本案剪刀刺擊華男，遭推開、阻攔而掙脫後，又持該剪刀刺向華男，旋遭華男、華○庭制服等情，前後一致，互核相符，且華○庭於第一審庭訊憶及華男遭刺而身染鮮血乙節時，當庭哭泣，當係親身經歷之事，始自然流露此情緒反應，故其等證言均堪採信；且觀之上訴人持以刺擊華男之本案剪刀總長8.6公分，係金屬材質打造、質地堅硬且前緣尖銳一節，業據第一審當庭勘驗無訛，製有勘驗筆錄附卷可憑。而頸部、胸部分別為人體動脈、氣管及心、肺等重要臟器所在，若持利器對該等部位刺擊，客觀上足以傷及人體重要組織及臟器或引起大量出血，顯足危害人之生命、身體而導致發生死亡結果。上訴人為正常智識並有相當社會歷練之成年人，當知此理，且其係在華男手無寸鐵並已跌倒猝不及防之情形下，即持本案剪刀猛力向華男頭頸部、胸部刺擊，致華男受有「左前胸壁穿刺傷」深度3公分，「右前胸壁穿刺傷」深度更高達6公分之傷勢，及使該刀刃尖捲曲、握把更已變形等情，可知上訴人持本案剪刀刺向華男時，其行兇力道之猛、反覆刺擊之執著，足見上訴人主觀上確有持本案剪刀刺殺華男之不確定殺人故意等旨。復對上訴人所辯正當防衛等語係如何不足採信，亦詳予指駁，並就上訴人之妻王○秋於第一審作證時，面對辯護人之主詰問，均能不假思索、對答如流，然於檢察官行反詰問之際，卻屢屢出現思考未答或猶豫遲疑之情，參以其雖證述上訴人係於遭壓制在地時，始取出本案剪刀等語，卻就此時上訴人究竟係仰躺或俯臥姿態之基本情狀，所證前後不一，顯見其所證係迴護上訴人之詞，而無可置採，復詳為敘明。因認本件事證明確，上訴人殺人未遂犯行已堪認定。經核並無上訴意旨所指原判決適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛指原判決採證違法，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，徒以自己主觀說詞而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至本院為法律審，且本件已從程序上駁回上訴，則上訴人請求對上訴意旨所舉之人進行測謊，自無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-501-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3804號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47885 號），本院判決如下：　　主　文陳宏佑犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、陳宏佑與夏潤偉為社區鄰居，陳宏佑於民國112年6月7日凌晨0時30分許，在臺中市○○區○○○巷0號1樓前，因不滿其喧鬧遭夏潤偉制止，竟基於傷害人身體之犯意，持玻璃瓶、雨傘、石塊及滅火器（均未扣案）毆打夏潤偉之頭部、身體，致夏潤偉受有頭顱骨骨折、右眼撕裂傷(長度8公分)、眼球挫傷、顏面16公分撕裂傷及多處挫擦傷等傷害。二、案經夏潤偉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告陳宏佑均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，以上開方式傷害告訴人夏潤偉之事實，惟辯稱：告訴人夏潤偉於112年6月7日前一週內某日，先跑到我住家大樓的6樓家門口走廊踹我家大門，案發當天，告訴人夏潤偉對我和我弟弟說，叫我們2人上去睡覺，我聽出告訴人夏潤偉的聲音就是之前踹我家大門的人的聲音，且告訴人夏潤偉當時手握拳頭，沒有揮動，我認為他快要揮動，要打我，我要保護我自己和我弟弟，我才會正當防衛先打告訴人夏潤偉等語（見本院卷第114頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式傷害告訴人夏潤偉，致告訴人夏潤偉受有前揭傷害之情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第55至58、171至175頁、本院卷第113、114頁），並有告訴人夏潤偉於警詢及偵查中之指述、證人吳進億於警詢時之證述在卷可證（見偵卷第59至64 、69至72、157至158頁），且有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見偵卷第93、99至 109頁）、亞洲大學113年11月19日院醫事病字第1130004735 號函暨檢附告訴人夏潤偉之病歷等資料、傷勢照片（見本院卷第69至85、91至102頁）附卷可稽，堪以認定。　㈡亞洲大學附屬醫院113年11月19日院醫事病字第1130004735號函表示：據神經外科醫師確認：告訴人夏潤偉最近一次於11 2年6月15日回診，無任何神經學上異常。據整形外科醫師確認，告訴人夏潤偉之顏面撕裂傷目前留存明顯及永久性疤痕等語（見本院卷第69頁）。而告訴人夏潤偉於本院審理時稱其係右眼之眼皮有痕跡等語（見本院卷第114頁），經本院審理時當庭就告訴人夏潤偉之臉部確認，其前揭留存之傷勢，就其整體臉部而言，尚未達使臉部容貌變更顯有缺陷之程度，有本院當庭拍攝告訴人夏潤偉之臉部照片附卷可參（見本院卷第123至127頁）。堪認告訴人夏潤偉臉部所受傷害，應非屬重傷害。　　　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條本文定有明文。復按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院30年度上字第1040號判決參照）。查：被告於本院審理時稱：告訴人夏潤偉於112年6月7日前一週內某日，先跑到我住家大樓的6樓家門口走廊踹我家大門，案發當天，告訴人夏潤偉對我和我弟弟說，叫我們2人上去睡覺，我聽出告訴人夏潤偉的聲音就是之前踹我家大門的人的聲音，且告訴人夏潤偉當時手握拳頭，沒有揮動，我認為他快要揮動，要打我，我要保護我自己和我弟弟，我才會正當防衛先打告訴人夏潤偉等語（見本院卷第114頁）。然告訴人夏潤偉於本院審理時稱：我在案發前幾天，沒有去踢被告家的大門，但我有去敲門，因為他們是在晚上喧譁。案發當天我沒有握拳作勢要去打被告或他弟弟，我去找他們是要口頭勸說他們不要喧譁等語（見本院卷第120頁）。是被告辯稱告訴人夏潤偉先於案發前某日有踹其家大門，及於案發當日在與其說話時有手握拳頭之情，均無證據證明。況依被告前揭所述，縱告訴人夏潤偉於案發前某日有踹其家大門，並非現在不法之侵害，另縱告訴人夏潤偉於案發當日在與其說話時有手握拳頭，然既無揮動，實難認已有侵害被告或被告弟弟之行為，是被告本案所為，顯無正當防衛可言。　㈣綜上，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告於上開時間、地點，以前揭方式毆打告訴人夏潤偉之頭部、身體之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度訴字第2928號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月7 日徒刑縮刑期滿執行完畢之情，有上開判決（見本院卷第12 9、130頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為施用毒品犯行，本案則為傷害犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年1 2月7日執行完畢，被告於112年6月7日為本案犯行，距其前案執行完畢已約3年6月，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　　　㈣被告於本院審理時雖稱其毆打完告訴人夏潤偉後有回到住家拿手機報案及叫救護車等語（見本院卷第117頁）。然臺中市政府警察局霧峰分局於113年11月6日以中市警霧分偵字第 1130054758號函檢附113年11月4日偵查佐職務報告表示：本案經查係由119轉介110通報，報案內容係「聽到有人在打架」，報案人係民眾，並非本案人員，並無被告自首之情事，有該職務報告及臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可憑（見本院卷第55至60頁）。是被告此部分之主張顯難憑採，被告就本案並無自首情形。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法、理性方式溝通、處理事情，竟為本案傷害犯行，致告訴人夏潤偉所受傷勢非輕，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，且未與告訴人夏潤偉和解或調解成立，至被告於本院審理時雖稱其家人有賠償告訴人夏潤偉新臺幣3萬餘元等語（見本院卷第119 頁），然告訴人夏潤偉於本院審理時否認有收到被告或其家人之任何賠償（見本院卷第120頁），且被告就此並無提出任何證據，而無證據證明被告有賠償告訴人夏潤偉，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告為本案犯行所使用之玻璃瓶、雨傘、石塊及滅火器並未扣案，且被告否認為其所有（見本院卷第114頁），又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-易-3804-20250225-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第175號 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）及追加起訴（112年度偵緝字第23 55號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○分別為丁○○、張瑀庭之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係（丙○○、丁○○已於民國112年10月19日離婚），竟個別2次基於傷害之犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於112年2月6日晚間9時40分許，陪同丁○○至中國醫藥大學附設醫院（址設臺中市○區○○路0號3樓）C17-182病床探視丁○○ 之母湯月瓊時，因細故與在場之張瑀庭發生爭執，竟於該醫院樓梯間，徒手毆打張瑀庭，致張瑀庭受有顏面多處瘀挫傷、頸部挫傷、雙上肢瘀挫傷、左大腿挫傷、右足背瘀挫傷等傷害。　㈡於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分即丁○○因另案通緝為員警陳正益逮捕前之某時，在其與丁○○位於臺中市 ○區○村路0段000號4樓住處，接續以徒手、腳踹及持鐵管毆打之方式傷害丁○○，致丁○○受有顏面及雙眼周圍瘀傷、四肢多處瘀傷、前胸及腹部多處瘀傷等傷害。二、案經張瑀庭、丁○○分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈡所示部分傷害罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度易緝字第175號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年12月1日以中檢介威112偵緝2 356字第1129138881號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴22 24卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（本院113訴緝174卷第180頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院11 3訴緝174卷第73至75、180頁），核與證人即告訴人丁○○、張瑀庭、證人陳正益各於警詢時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵32821卷第25至27、71至72頁，偵378 47卷第27至35頁，偵緝2355卷第63至67、149至150頁），並有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、急診護理病歷、傷勢照片、告訴人丁○○警詢時照片、員警密錄器影像擷圖各1份（偵32821卷第45至47頁，偵37847卷第45至47頁，偵緝2355卷第83、97至102頁，偵緝2356卷第1 43、153至156頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告各為告訴人丁○○、張瑀庭之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；且被告上開普通傷害行為亦均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項普通傷害罪規定論處。　㈡被告就犯罪事實欄㈡部分，接續多次傷害告訴人丁○○，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決，被告僅因細故而分別傷害告訴人丁○○、張瑀庭，使上開告訴人受有前揭傷勢，所為實有不該；另考量被告於本案審理時終能坦承犯行，然尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，兼衡上開告訴人傷勢之輕重，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟情況（詳如本院113訴緝174卷第203頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告固持鐵管傷害告訴人丁○○，業經本院認定如前，然無證據證明該鐵管為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示外，亦基於剝奪他人行動自由之犯意，於112年2月間某日起至同年3月23日上午9 時25分即告訴人丁○○因另案通緝為證人陳正益逮捕前之某時，將告訴人丁○○限制自由於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內，因認被告所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945 號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以證人即告訴人丁○○、證人陳正益各於警詢或偵訊時證述，並有證人陳正益執行逮捕時之密錄器影像擷圖1份附卷可參，為其主要論據。訊據被告固坦承其與告訴人丁○○於案發時同住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間等情，然堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，並辯稱：告訴人丁○○於前揭期間均能自由出入前址住處，其並沒有限制告訴人丁○○之自由等語。　㈣經查：　　⒈被告於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分為警另案逮捕告訴人丁○○時止，與告訴人丁○○共同居住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內等情，為被告所坦承（見本院113訴緝174卷第29頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即被告姑姑乙○○分別於本院審理時具結證述情節相符（見本院113訴緝174卷第148、186至188頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。　　⒊證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時固指稱：被告於上開期間將其限制自由於臺中市○區○村路0段000號4 樓房間內，被告一直在其身邊，其無法逃跑等語，爰審酌告訴人丁○○證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　　⑴審酌被告於112年2月6日即有傷害案外人即告訴人丁○○之姐張瑀庭之情事，業經本院認定如前，且告訴人丁○○、案外人張瑀庭各於本院審理時陳稱：被告與告訴人丁○○ 結婚後即有暴力傾向，且被告會騷擾案外人張瑀庭等語（見本院112訴2224卷第36頁），被告則於本院審理時供稱：告訴人丁○○、案外人張瑀庭於112年10至12月間仍會至其上址住處潑灑廚餘或破壞其車輛等語（見本院 113訴緝174卷第30頁），堪認被告與告訴人丁○○間素有恩怨糾葛，存有誣陷被告之疑慮。　　　⑵另證人即告訴人丁○○於偵訊及本院審理時證稱：臺中市○ 區○村路0段000號之住宅1樓為便當店，2樓為其洗澡之處所，3樓則為證人乙○○居住處，4樓則為其遭被告拘禁之房間，各樓層有樓梯可以互通，僅有1樓通往2樓間設有門鎖，2樓至4樓之樓梯間則未額外設有門；其遭被告妨害自由期間有外出至便利商店過（見偵緝2355卷第66 頁，本院113訴緝174卷第181至193頁），核與證人乙○○ 於本院審理具結證稱情節大致相符（見本院113訴緝174 卷第148至153頁），則自上開大樓格局觀之，告訴人丁 ○○如遭被告限制自由，其自可於被告不注意之時，趁隙利用住宅內梯逃往證人乙○○位於3樓之居住處或敲打1樓與2樓間之鐵門，以吸引他人注意，且該大樓1樓為人來人往之便當店面，理當求救容易，而告訴人丁○○亦有外出至便利商店之機會，然其於上開期間卻未為任何對外求助之行為，已有可疑。　　　⑶再者，證人乙○○於本院審理時具結證稱：警方於112年3 月23日至前址住處找告訴人丁○○時，其至4樓房間看到被告與告訴人丁○○正在使用平板玩遊戲等語（見本院11 3訴緝174卷第156頁）；證人即告訴人丁○○於本院審理時亦證稱：被告會提供手機讓其遊玩遊戲等語（見本院 113訴緝174卷第191至192頁），則若告訴人丁○○係遭被告限制人身自由，被告何以願意提供具有對外聯繫功能之手機供告訴人丁○○遊玩遊戲，此舉顯有違常情，且益徵告訴人丁○○有相當多機會可輕易對外求救。　　　⑷另參以證人陳正益於偵訊時具結證稱：告訴人丁○○經警方逮捕後，其有詢問告訴人丁○○是否被家暴，告訴人丁 ○○回答沒有，告訴人丁○○與親屬聊過後，才說有被家暴等語（見偵緝2356卷第150頁），顯見告訴人丁○○面對警方上述詢問時有所猶疑，且審酌告訴人丁○○為另案通緝身分，為避免遭認定具有逃亡之虞，確實存有辯稱「其係遭被告拘禁而未能遵期到案」之動機，是告訴人丁 ○○前述證詞之可信性，實有高度疑義。　　　⑸至證人陳正益於偵訊時證述及警方密錄器影像擷圖僅能證明被告與告訴人丁○○於警方另案執行逮捕時，同住於臺中市○區○村路0段000號，及告訴人丁○○有遭毆打、剪頭髮等情，尚難補強告訴人丁○○證稱被告限制其人身自由部分之可信性。　　⒋從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭剝奪他人行動自由犯行，且告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時證述內容，存有前述與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人丁○○前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人丁○○單一且有瑕疵證述，遽採為被告此部分之論罪依據。　㈤綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指剝奪他人行動自由之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為剝奪他人行動自由之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑即犯罪事實欄㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡丙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

TCDM-113-訴緝-174-20250224-2

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第63號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱建龍上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5602號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱建龍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據應補充「被告邱建龍於本院準備程序及審理時之自白」、「新北市土城區調解委員會調解書」、「聲請撤回告訴狀」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪及同法第284 條前段之過失傷害罪。被告所犯上開肇事逃逸罪及過失傷害罪，一為過失犯罪、一為故意犯罪，主觀構成要件有別，且客觀行為互異，應予分論併罰。三、本院審酌被告駕車上路未遵守交通規則，致生本案車禍，告訴人因此受有附件所示傷害，惟被告卻駕車逃離現場，輕忽用路人之生命、身體法益，亦漠視道路交通往來安全，應嚴加責罰，被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並履行調解條件，有上開調解書及撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第 61-63頁），被告自陳國中畢業之智識程度、從事土水工作、經濟不好之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就所宣告及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致觸犯刑章，於犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並履行調解條件，業如前述，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。　　五、依刑事訴訟法第273 條之1、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2、第454 條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5602號　　被　　　告　邱建龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建龍於民國113年7月21日18時25分許，騎乘微型電動二輪車（下稱本案車輛）至南投縣○○鎮○○路000號雜貨店購物後，欲騎乘本案車輛返回住處時，本應注意車輛迴車前，應先暫停並注意來往車輛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而依當時天候陰、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，冒然迴車，適有林原弘騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，亦沿南投縣埔里鎮大城路由南往北方向行駛，嗣行至埔里鎮大城路194號前時，亦疏未注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀急煞倒地滑行並因而受有左側上臂擦挫傷、左側手肘擦挫傷、右側上臂挫傷、右側踝部挫傷、頸部挫傷等傷害。詎邱建龍知悉本案交通事故發生，已預見林原弘極有可能因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對林原弘採取任何救護措施，亦未留下聯繫資料或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，僅短暫停車數秒後，隨即騎車逃離現場，經警據報到場處理，並調閱交通事故現場及周遭路段監視器影像後，循線查悉上情。二、案經林原弘訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱建龍於警詢及偵查中之供述固坦承於上揭時、地騎乘本案車輛迴轉及告訴人林原弘為閃避而滑倒之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時想說沒事就離開，因為沒有擦撞到，而且林原弘是從伊身邊滑過去，林原弘當時是站起來好好的跟伊說話等語。 2 ⑴證人即告訴人林原弘於警詢時之指證 ⑵告訴人林原弘提出之刑事告訴補充理由狀證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統-查駕駛與查車籍資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、初步分析研判索引表證明被告騎乘本案車輛於上揭時、地與告訴人發生本案交通事故之現場情狀及告訴人因本案交通事故受傷，而被告未對告訴人採取任何救護措施，亦未待警方及救護人員到場，即自行離去之事實。 4 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。二、按慢車迴車時，除應依第一百零六條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第125條第2項訂有明文，被告邱建龍騎車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告上揭違反注意義務之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係；次按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同規則第94條第 3項亦有明文，告訴人林原弘依上述情狀亦無不能注意之情事而疏未注意及此，未採取必要之安全措施，肇致本案交通事故發生，其對本案交通事故之發生自亦與有過失，然尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任，本案事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨另認被告騎乘本案車輛，於上揭時、地貿然迴車，造成告訴人騎車滑倒受有傷害，涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。惟查，本件被告與告訴人素不相識，復無仇隙，業據被告供稱及告訴人自承在卷，衡情度理，被告應無騎車時，見告訴人騎車靠近故意迴車致告訴人急煞滑倒之理，據此，尚難逕認被告有何蓄意迴車致告訴人騎車滑倒受傷之主觀犯意，是被告應係出於過失而肇事，自無成立普通傷害罪之餘地，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之公共危險等部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-24

NTDM-113-交訴-63-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賈心沛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第123號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告與少年楊○妤間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告於本案行為時為18歲以上之成年人，楊○妤係00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽（警卷第43頁），就被告所犯傷害部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。聲請意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，尚有未合，惟此部分事實與檢察官聲請意旨之基本事實同一，應由本院逕予補充。　㈢爰審酌被告甲○○前因在校期間與告訴人林○柔發生糾紛，因而產生口角，未思以理性、和平之手段及態度處理問題，即出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件所載之傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢，及被告及告訴人於本院調解期日均未到庭而未能達成調解並賠償損害，並考量被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，及其自陳國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第123號　　被　　　告　甲○○　女　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月11日23時29分許，在臺南市○○區○○路0 段000巷00號之○○複合式釣蝦場前，因少年高○齊(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)、楊○妤(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)、陳○綉(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)約林○柔(00年0 月生，真實姓名年籍詳卷)出面談判，竟與楊○妤共同基於傷害之犯意聯絡，出手攻擊林○柔，致其受有頭部外傷、右臀及左手擦傷之傷害。嗣林○柔報警處理，始悉上情(高○齊、楊○妤、陳○綉涉嫌傷害等部分，經警另行移送臺灣○○地方法院少年法庭)。二、案經林○柔訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人林○柔、證人即同案共犯楊○妤、證人高○ 齊、陳○綉等人於警詢時之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、監視器畫面指認表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、職務報告各1份、監視器影像截圖6張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、報告意旨認被告與少年高○齊、楊○妤、陳○綉集結3人以上施強暴脅迫，另涉犯妨害秩序犯行，惟查：被告、少年高○齊、楊○妤、陳○綉對於當晚聚集之原因均有出入，被告及共犯楊○妤均供稱：係證人高○齊約告訴人出面，知悉後欲一起前往談論過往糾紛等語，證人高○齊證稱：不知係何人邀約等語，證人陳○綉則否認受高○齊約告訴人，證稱是單純約告訴人出來唱歌等語，眾人之說詞不一，已難認定聚集之緣由，更乏積極證據證明被告於聚集時對於將實施強暴脅迫已有認識，難認被告主觀上有妨害秩序之犯意，而難以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-30-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2308號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育賢選任辯護人張桂真律師王品婷律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第278 92號），本院判決如下：　　主　　文林育賢犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林育賢於民國112年4月29日晚上9時30分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號中山醫學大學附設醫院入口處，因行車糾紛而與連翊珹發生爭執，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢謝旻蓁所有，交由連翊珹管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車倒地而刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，減損其美觀效用，致生損害於連翊珹及謝旻蓁。又基於傷害之犯意，徒手毆打連翊珹，致連翊珹受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害。二、案經連翊珹訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人連翊珹於警詢中及檢察事務官偵查中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第 159 條之5亦定有明文。本件被告林育賢及其辯護人於本院準備程序中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人之陳述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人上開之證述具有證據能力。二、卷附中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）於112年4月29 日所出具之診斷證明書（見112年度偵字第27892號卷第25頁），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而為傳聞證據，惟上開診斷書乃醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自應認得為證據，而有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證相片、錄影光碟等證物），檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有於起訴書所載時、地，與告訴人發生爭執等情；惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有踹系爭機車，也沒有毆打告訴人等語。二、經查：　㈠系爭機車係遭被告踹踢倒地，而刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，其後因告訴人衝向被告，兩人發生拉扯扭打，因而致告訴人受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害等情，業據告訴人即證人連翊珹於警詢及檢察事務官詢問中證述明確（見112年度偵字第27892號卷第17至21、89頁），並有員警職務報告、中山附醫診斷證明書、車損照片、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車牌號碼000-0000 號普通重型機車行照（見112年度偵字第27892號卷第7、25 、43至53、55至61頁、本院卷第145頁）等資料在卷可稽。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人謝旻蓁於本院審理時具結證稱：「我們當時是直行車，而被告要右轉沒有打方向燈，我們看到被告時，他已經快要撞到我們，所以就對被告按喇叭提醒他，之後就如同剛才勘驗的影片，我們停車後要叫警察，被告一下車就往機車用力踹，被告踹的時候，我們在機車上，所以我就扶一下他，但因為偉士牌是鐵做的很重，我扶了一下之後，機車就整個倒下去。」、「被告很用力的踹機車右側的車身。」、「被告一下車就踹那一下。」、「機車有倒。」、「機車右邊被踹之後，倒向左邊。」、「機車左側及右邊被踢的地方因為有摩擦而有受損。」、「我親眼看到被告打告訴人。」、「被告是出拳亂打亂搥、亂抓臉。」、「告訴人的臉部被抓，有小瘀青，還有脖子，我們當即都有去驗傷。」、「被告踢的時候，車子往左傾，我趕快往前，讓腳能踏到地，我把機車扶起來，我當然不能讓我機車受傷，我要維護我的機車，但因為被告的力道太大太重，我根本抓不住，就只能整個放倒。」、「機車不是我放倒的，是被告踢倒的。」、「機車傾倒後，我把機車放下，又把機車牽起。」、「被告出腳的時候，我與告訴人都有稍微撐住機車，沒有瞬間倒地，一開始機車燈光有稍微晃一下，是因為告訴人扶著，但告訴人因為怕被告會再對我們動手，所以就起身衝向被告，當時機車還沒有倒地，之後機車燈光照在葉子上，是車子本來要倒了，我不想讓車子受傷就有撐一下，燈光完全消失就是機車已經倒地了。」、「我有看到被告出拳的動作，出拳之後是亂抓，但不知道告訴人的傷是右拳還是左拳造成的。」等語（見本院卷第120至122、124、1 26、131、132頁）。　㈢參以，卷附案發現場監視器經本院勘驗結果，被告從駕駛座下車後，確實有出腳之動作，而系爭機車之車燈燈光旋即從原本所照射之被告汽車引擎蓋及前擋風玻璃處，移往車身右側的樹葉上乙節，有附件勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第11 8頁）；足徵，上開證人謝旻蓁所言非虛，堪以採信，核與證人連翊珹前揭證述之內容，互核相符，堪認被告確有以腳踹踢系爭機車倒地，以致刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李箱之客觀事實。　㈣其次，斯時告訴人所騎乘之機車遭被告以腳踹踢在前，遂立即衝上前去欲找被告理論在後，則以當時雙方情緒高漲，相互指摘對方不是之情境，一時氣憤難忍、動手發生拉扯，本無何等悖於情理之處，復經本院勘驗無誤，雖因遭路樹遮擋，無從確認二人手部之具體動作，然仍無礙於告訴人因與被告相互拉扯，期間復長達10秒左右，告訴人因而受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害，被告則因此受有左胸口紅腫、脖子痠痛等傷害等情，實堪認定。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。本件告訴人與被告既相互拉扯成傷，即屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張正當防衛甚明。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均不足採信；此外，復有個人基本資料查詢、相片影像資料查詢、行車紀錄器、監視器影像勘驗擷圖（置於卷外）等附卷可證。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。參、論罪科刑部分：一、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。又刑法第354條毀損器物罪之行為態樣包括毀棄、損壞或致令不堪用，因財物同時具物質性及功能性兩種價值，毀棄、損壞係對財物本身之「物質性」予以侵害，致令不堪用則係對財物效用之「功能性」予以侵害，且物依其機能、價值，具有一定之美觀，倘實施毀棄、損壞行為顯著有害於美觀，縱對物之本質之機能無害，亦足以減損物之效用，一般車輛除供行駛作為交通工具，其外型之完好及美觀，亦屬依其原來用途得以使用之效用，且屬主要效用之一，如因行為人之行為，使車輛表面產生凹陷、刮痕、變形、破洞或烤漆剝落等情形，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第479號、112年度上易字第662 號判決意旨參照）。本案被告以腳踹踢系爭機車，因而倒地受有刮傷，致車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，失去美觀之效用，自足生損害於告訴人及所有人。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。三、所犯上開二罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。四、爰審酌被告僅因細故，即踹踢他人之機車，情緒控管能力欠佳，復與告訴人相互拉扯傷害，法治觀念實屬淡薄，犯後猶未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悔悟之意，迄今尚未與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，及考量告訴人見其機車遭踹踢，乃上前以手勾住被告進而引爆衝突，且被告於拉扯過程中所受左胸口紅腫、脖子痠痛等傷害，亦未提出告訴，足見其無意擴大爭端，又被告雖未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之財產損害、傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：㈠勘驗檔案：「林育賢的行車紀錄器」->「前鏡頭」資料夾「202 3_04_29_213005_00」勘驗時間：畫面時間21：30：39至21：3 0：58（即錄影時間00：00：35至00：00：54） ⒈ 21：30：39至21：30：44安裝行車紀錄器之車輛（即被告駕駛之車輛），正準備右轉時，傳來連續按鳴喇叭聲，一輛後方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車）從被告駕駛之車輛右側A柱旁出現，被告亦按鳴喇叭，該機車超過被告駕駛之車輛後，在前方右側行人穿越道上停下，被告駕駛之車輛繼續右轉。 ⒉21：30：45至21：30：54被告駕駛之車輛右轉車頭朝向中山醫學大學附設醫院正面時，告訴人：「要叫警察嗎？」，被告：「剛剛方向燈在打，你沒看到嗎？這麼兇要怎麼走」，告訴人後方乘客：「停車」，告訴人：「叫警察，幹，下來」，被告：「叫你娘老機掰啦，叫」，告訴人後方乘客：「停車」。 ⒊21：30：55至21：30：58告訴人將機車騎到被告駕駛之車輛左前方網狀線上，車頭朝畫面右方，告訴人：「下來啊」，被告駕駛之車輛繼續從告訴人機車車頭旁往前開，此時告訴人機車的車燈照在汽車駕駛座前方引擎蓋上，告訴人：「下來啊」，被告；「我踩剎車，馬上」，被告將駕駛之車輛停下。影片結束。　　㈡勘驗檔案：「監視器」資料夾內「校園2-誠愛樓週邊_ch19_000 00000000000_00000000000000」勘驗時間：畫面時間21：30： 38至21：32：50 ⒈21：30：38至21：30：58監視器安裝在某T字路口，一輛黑色自小客車（即被告駕駛之車輛）從畫面左側出現，車身靠近路邊，旋一輛後方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車）從被告駕駛之車輛右側超車，該機車往前騎至前方行人穿越道上停下，被告駕駛之車輛車速減慢右轉後，在告訴人機車旁稍作停留，告訴人及後座乘客均朝被告駕駛之車輛揮動右手，被告駕駛之車輛繼續緩慢往前開，告訴人見狀即逆向往畫面右方騎乘，並在網狀線處右轉，（機車離開監視器畫面中）被告將車輛往前行駛至網狀線處停下，告訴人機車車燈打在引擎蓋與前檔玻璃上。 ⒉21：30：59至21：31：06被告從駕駛座下車，關上車門，旋伸出右腳往前方用力踢，踢完並後退2 小步，告訴人機車車燈離開前檔玻璃，並往上照到畫面前方車身右側的樹葉上，之後告訴人朝被告走去時車燈有暗一下，隨即復亮，仍照在葉子上，再之後就看不到車燈的光線。 ⒊21：31：07至21：31：18被告站在其車輛後座車門旁，一名男子（即告訴人）戴安全帽衝向被告，被告轉身欲閃避，告訴人以右手自被告右肩勾住被告右胸前，此時被告雙手在被告自己的胸前，兩人在車尾旁互相抓住對方發生拉扯（拉扯時部分畫面遭路樹擋住）。（21：31：15）被告與告訴人面對面，被告左手自告訴人右肩往告訴人的右側頭部推，告訴人隨即以右手推開被告。21：31：18，兩人鬆手放開對方。 ⒋21：31：19至21：32：58被告與告訴人繼續站在自小客車車尾旁爭執，嗣告訴人轉身去拿手機再走回到車子旁邊打電話，（21：31：40）並將安全帽摘下丟地上，告訴人講電話過程中，被告與告訴人仍互相指謫對方，告訴人將安全帽摘下後，畫面可看出口罩戴在下巴處（21：31：41 ），被告拿出手機拍攝告訴人。後續為事故發生後之情形，省略勘驗。

2025-02-24

TCDM-113-易-2308-20250224-1

易緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第175號 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）及追加起訴（112年度偵緝字第23 55號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○分別為張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係（乙○○、張淑菁已於民國112年10月19日離婚），竟個別2次基於傷害之犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於112年2月6日晚間9時40分許，陪同張淑菁至中國醫藥大學附設醫院（址設臺中市○區○○路0號3樓）C17-182病床探視張淑菁之母湯月瓊時，因細故與在場之丙○○發生爭執，竟於該醫院樓梯間，徒手毆打丙○○，致丙○○受有顏面多處瘀挫傷、頸部挫傷、雙上肢瘀挫傷、左大腿挫傷、右足背瘀挫傷等傷害。　㈡於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分即張淑菁因另案通緝為員警陳正益逮捕前之某時，在其與張淑菁位於臺中市○區○村路0段000號4樓住處，接續以徒手、腳踹及持鐵管毆打之方式傷害張淑菁，致張淑菁受有顏面及雙眼周圍瘀傷、四肢多處瘀傷、前胸及腹部多處瘀傷等傷害。二、案經丙○○、張淑菁分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈡所示部分傷害罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度易緝字第175號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年12月1日以中檢介威112偵緝2 356字第1129138881號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴22 24卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（本院113訴緝174卷第180頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院11 3訴緝174卷第73至75、180頁），核與證人即告訴人張淑菁、丙○○、證人陳正益各於警詢時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵32821卷第25至27、71至72頁，偵378 47卷第27至35頁，偵緝2355卷第63至67、149至150頁），並有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、急診護理病歷、傷勢照片、告訴人張淑菁警詢時照片、員警密錄器影像擷圖各1份（偵32821卷第45至47頁，偵37847 卷第45至47頁，偵緝2355卷第83、97至102頁，偵緝2356卷第143、153至156頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告各為告訴人張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；且被告上開普通傷害行為亦均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項普通傷害罪規定論處。　㈡被告就犯罪事實欄㈡部分，接續多次傷害告訴人張淑菁，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決，被告僅因細故而分別傷害告訴人張淑菁、丙○○，使上開告訴人受有前揭傷勢，所為實有不該；另考量被告於本案審理時終能坦承犯行，然尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，兼衡上開告訴人傷勢之輕重，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟情況（詳如本院113訴緝174卷第203頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告固持鐵管傷害告訴人張淑菁，業經本院認定如前，然無證據證明該鐵管為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示外，亦基於剝奪他人行動自由之犯意，於112年2月間某日起至同年3月23日上午9 時25分即告訴人張淑菁因另案通緝為證人陳正益逮捕前之某時，將告訴人張淑菁限制自由於臺中市○區○村路0段000號4 樓房間內，因認被告所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945 號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以證人即告訴人張淑菁、證人陳正益各於警詢或偵訊時證述，並有證人陳正益執行逮捕時之密錄器影像擷圖1份附卷可參，為其主要論據。訊據被告固坦承其與告訴人張淑菁於案發時同住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間等情，然堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，並辯稱：告訴人張淑菁於前揭期間均能自由出入前址住處，其並沒有限制告訴人張淑菁之自由等語。　㈣經查：　　⒈被告於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分為警另案逮捕告訴人張淑菁時止，與告訴人張淑菁共同居住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內等情，為被告所坦承（見本院113訴緝174卷第29頁），核與證人即告訴人張淑菁、證人即被告姑姑朱耘翧分別於本院審理時具結證述情節相符（見本院113訴緝174卷第148、186至188頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。　　⒊證人即告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時固指稱：被告於上開期間將其限制自由於臺中市○區○村路0段000號 4樓房間內，被告一直在其身邊，其無法逃跑等語，爰審酌告訴人張淑菁證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　　⑴審酌被告於112年2月6日即有傷害案外人即告訴人張淑菁之姐丙○○之情事，業經本院認定如前，且告訴人張淑菁、案外人丙○○各於本院審理時陳稱：被告與告訴人張淑菁結婚後即有暴力傾向，且被告會騷擾案外人丙○○等語（見本院112訴2224卷第36頁），被告則於本院審理時供稱：告訴人張淑菁、案外人丙○○於112年10至12月間仍會至其上址住處潑灑廚餘或破壞其車輛等語（見本院 113訴緝174卷第30頁），堪認被告與告訴人張淑菁間素有恩怨糾葛，存有誣陷被告之疑慮。　　　⑵另證人即告訴人張淑菁於偵訊及本院審理時證稱：臺中市○區○村路0段000號之住宅1樓為便當店，2樓為其洗澡之處所，3樓則為證人朱耘翧居住處，4樓則為其遭被告拘禁之房間，各樓層有樓梯可以互通，僅有1樓通往2樓間設有門鎖，2樓至4樓之樓梯間則未額外設有門；其遭被告妨害自由期間有外出至便利商店過（見偵緝2355卷第66頁，本院113訴緝174卷第181至193頁），核與證人朱耘翧於本院審理具結證稱情節大致相符（見本院113 訴緝174卷第148至153頁），則自上開大樓格局觀之，告訴人張淑菁如遭被告限制自由，其自可於被告不注意之時，趁隙利用住宅內梯逃往證人朱耘翧位於3樓之居住處或敲打1樓與2樓間之鐵門，以吸引他人注意，且該大樓1樓為人來人往之便當店面，理當求救容易，而告訴人張淑菁亦有外出至便利商店之機會，然其於上開期間卻未為任何對外求助之行為，已有可疑。　　　⑶再者，證人朱耘翧於本院審理時具結證稱：警方於112年 3月23日至前址住處找告訴人張淑菁時，其至4樓房間看到被告與告訴人張淑菁正在使用平板玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第156頁）；證人即告訴人張淑菁於本院審理時亦證稱：被告會提供手機讓其遊玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第191至192頁），則若告訴人張淑菁係遭被告限制人身自由，被告何以願意提供具有對外聯繫功能之手機供告訴人張淑菁遊玩遊戲，此舉顯有違常情，且益徵告訴人張淑菁有相當多機會可輕易對外求救。　　　⑷另參以證人陳正益於偵訊時具結證稱：告訴人張淑菁經警方逮捕後，其有詢問告訴人張淑菁是否被家暴，告訴人張淑菁回答沒有，告訴人張淑菁與親屬聊過後，才說有被家暴等語（見偵緝2356卷第150頁），顯見告訴人張淑菁面對警方上述詢問時有所猶疑，且審酌告訴人張淑菁為另案通緝身分，為避免遭認定具有逃亡之虞，確實存有辯稱「其係遭被告拘禁而未能遵期到案」之動機，是告訴人張淑菁前述證詞之可信性，實有高度疑義。　　　⑸至證人陳正益於偵訊時證述及警方密錄器影像擷圖僅能證明被告與告訴人張淑菁於警方另案執行逮捕時，同住於臺中市○區○村路0段000號，及告訴人張淑菁有遭毆打、剪頭髮等情，尚難補強告訴人張淑菁證稱被告限制其人身自由部分之可信性。　　⒋從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭剝奪他人行動自由犯行，且告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時證述內容，存有前述與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人張淑菁前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人張淑菁單一且有瑕疵證述，遽採為被告此部分之論罪依據。　㈤綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指剝奪他人行動自由之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為剝奪他人行動自由之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑即犯罪事實欄㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

TCDM-113-易緝-175-20250224-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3377號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林思蘋上訴人即被告游毅庭邱煒筌邱葦淯被告謝福林俊志上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27542、28374 、31068號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官上訴部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月 23日生效）刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件行為時係於111年6月23日，係於前揭規定施行前，且於111年10月20日已繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告游毅庭、邱煒筌、邱葦淯，以及被告謝福、林俊志（以下除各別記載姓名外，合稱被告5人）罪刑部分之不當判決，改判分別從一重論處被告5人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（下稱加重公然聚眾施強暴脅迫罪）各1罪刑（均想像競合犯傷害罪，其中就被害人黃韋斌部分檢察官起訴刑法第271條殺人罪經原審變更起訴法條為刑法第277條第1項之傷害罪）。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、按殺人、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命或僅傷害人之身體健康之故意為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於行為人數、武力及受傷者是否持器械、行為人是否是在受傷者倒地時為攻擊行為、共同行為者是否全程在場，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，如無違於論理法則及經驗法則，即不得任意指為違法。原判決已說明本件衝突除另案被告林俊宏（經檢察官另案通緝中）持刀刺向黃韋斌外，並無證據證明被告5人對於被害人有何施暴行為，黃韋斌於案發現場遭到刺傷，經送醫急救後，仍因左胸部遭銳器刺傷，造成心臟左心室和左上肺葉創傷，導致傷重不治死亡，黃韋斌係遭林俊宏持刀刺殺而死亡，並非被告5人行為所致等情。復載明本案發生乃因偶發之細故而起，被告5人與被害人等人原無認識或仇怨，被告5人與林俊宏彼此間自無可能在衝突發生之前即存有殺人之動機與謀議，嗣後被告5人雖與被害人等人發生衝突，進而相繼出手施暴，惟衝突之原因僅係口角糾紛，無涉重大之利益糾葛與情仇，衡情並無非置黃韋斌於死地不可之必要，被告5人於衝突中均未直接接觸黃韋斌，或對其為任何施暴行為，難認被告5人有何因受被害人等人言語或行為之刺激，而引發殺人動機等情。復載敘被告5人是否能預見林俊宏於案發時、地攜帶摺疊刀在身上，並於隨後之衝突當中持以刺殺黃韋斌，即非無疑？被告5人當時處於多人鬥毆、混戰之情形下，未見一段距離外之林俊宏持刀在手，尚無悖於常情，再者依案發現場監視器畫面截圖及第一審勘驗結果觀之，林俊宏所持之摺疊刀不長，並非顯而易見；本案之衝突過程，歷時不到2分鐘，本件係屬單純偶發之衝動型犯罪，被告5人與林俊宏顯無經過事前討論，擬定相關殺害黃韋斌之計畫，亦難認被告5人得於如此短暫之時間內，直接或間接以明示或默示之方式，與林俊宏產生殺人之犯意聯絡等情；被告5人見黃韋斌發生原非預期內之結果，而喪失意識倒臥血泊之時，為避免受牽連，在情急之下逃離現場並乘車而去，係屬犯罪者之常見心虛反應，不能依此推論被告5人對黃韋斌具有殺人之不確定故意，且如何無殺人犯行之犯意聯絡或行為分擔，而僅成立普通傷害罪等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，無違證據法則，要無檢察官上訴意旨所指適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就被告 5人知悉林俊宏持刀殺害黃韋斌等情，未詳查究明，亦未調查釐清被告5人是否有毆打黃韋斌，是否有殺人之不確定故意，遽認被告5人此部分僅成立普通傷害罪，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官上訴違背法律上程式，應予駁回。又刑事訴訟法第388條規定，關於同法第31條強制辯護規定於第三審不適用之；113年憲判字第8號主文第4項：關於主文第1項案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。惟本件檢察官起訴及提起第三審上訴均認被告 5人亦基於結果不確定之殺人故意，而共同犯有刑法第271條第1項殺人罪嫌（見起訴書第16頁、上訴書第6頁），顯然並不該當於113年憲判字第8號判決所指行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，尚不符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，且本件第一、二審所為被告5人有罪之判決及科刑（其中游毅庭、邱煒筌、邱葦淯、謝福分別判有期徒刑1年8月、林俊志有期徒刑1年10月），均非判處刑法第271條第1項殺人罪或科處死刑之判決，即無上開憲判意旨所指，就應否科刑死刑之量刑部分，於第三審之審判，仍有適用強制辯護制度之重大實益及必要，是本件依法尚無須強制辯護，附此敘明。貳、游毅庭、邱煒筌、邱葦淯上訴部分：　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件游毅庭、邱煒筌、邱葦淯因加重公然聚眾施強暴脅迫等罪案件，不服原審判決，分別於113年3月22、26、22日聲明上訴，並未敘述理由（均記載上訴理由容後補呈），迄今逾期已久，於本院未判決前仍均未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-113-台上-3377-20250219-1