Know99判決書

搜尋結果：普通重型機車

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1603號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江雅惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第320 5號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江雅惠竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告江雅惠於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告素行不佳、恣意以竊盜手段侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、於本院準備程序中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度，以及其於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度、現從事看護工作、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之安全帽1頂，屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3205號　　被　　　告　江雅惠　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江雅惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月15日0時50分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手竊取郭晉嘉放置於停放該處普通重型機車（車牌號碼詳卷）上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】500元）。三、案經郭晉嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江雅惠於警詢時及偵查中之供述　　　被告坦承於上開時、地，拿取放置於停放該處普通重型機車上之安全帽1頂之事實。 2 告訴人郭晉嘉於警詢時之指訴證明告訴人於上揭時、地放置於停放該處普通重型機車上之安全帽1頂遭人竊取之事實。 3 ㈠道路監視器錄影畫面截圖㈡被告照片證明被告於上揭時、地未經告訴人同意，徒手拿取告訴人放置於停放該處普通重型機車上之安全帽1頂之事實。二、訊據被告坦認於上揭時、地拿取告訴人之安全帽1頂，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我看那頂安全帽舊舊的，只值100 元，所以我就放100元在該機車上等語。經查，被告於上揭時、地拿取安全帽後，在該機車前置物區放置現金100元乙節，業據被告供陳在卷，核與告訴人指訴情節相符，此部分事實固堪認定，惟按竊盜罪，則係乘人不知，將他人支配下之財物，移入自己實力支配下之謂；又按不法所有意圖，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管理下，得為使用、收益或處分之情形而言，本案被告雖放置現金100 元在告訴人機車上，然被告未於事前取得告訴人同意，告訴人於案發後隨即報警，亦可證告訴人與被告雙方對被告自行評估該安全帽之價值並未達成合意，而未成立該安全帽之買賣行為，是縱被告有給付現金之舉，仍難認被告因此逕取得適法權源，被告所辯顯不足採。從而，被告竊盜犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之安全帽1頂，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部一部不能或不宜執行沒時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1603-20241230-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告涂禎祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 458號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 253號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文涂禎祥犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂禎祥於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄1份」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告涂禎祥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌：⑴被告無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告坦承犯行，並與告訴人劉松武成立調解，惟並未如期給付賠償之犯後態度；⑶告訴人因本案受有右側上臂挫傷、左小腿內側擦傷等傷害；⑷被告未依兩段方式、不當逕由內側車道左轉彎，復未注意讓對向外側車道直行機車先行，為本案事故之肇事因素、告訴人就本案事故並無過失；⑸被告於警詢時自陳高職畢業、工作為社區保全兼經理、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4458號　　被　　　告　涂禎祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、涂禎祥於民國112年12月31日21時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中山路3段由西往東方向行駛，行經上開路段與大城路交岔路口左轉時，本應注意在設有兩段式左轉標誌處，機車應依兩段式左轉，轉彎車並應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定兩段式左轉即貿然左轉，適劉松武（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段對向行駛而至，見狀閃避不及，其所駕車輛前側與涂禎祥所駕車輛右側發生碰撞，劉松武因而受有右側上臂挫傷、左小腿內側擦傷等傷害。涂禎祥於肇事後，於有偵查權限之機關發覺其犯罪前，向前來處理車禍事故之警員承認係其駕車發生車禍而自首並接受裁判。二、案經劉松武訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂禎祥於警詢及偵查時之陳述。被告坦承於上開時、地騎乘機車違規左轉，而與告訴人所騎乘車輛發生碰撞。 2 證人即告訴人劉松武於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1張、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2份、現場、車損及傷勢照片31張、路口監視器及告訴人行車紀錄器畫面擷圖8張暨光碟1片本件車禍發生經過。且被告就本件車禍之發生有過失。 4 冠雲中醫診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張告訴人因本件車禍受有上開傷害。 5 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告就本件車禍有未依兩段式左轉、未禮讓直行車先行之過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，向處理之員警承認為肇事人，接受裁判，有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請依刑法第62條規定裁量是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

NTDM-113-埔交簡-171-20241230-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃凱淵選任辯護人陳崇善律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1407號、第2540號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃凱淵犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑柒月。又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、黃凱淵明知其並未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月25日5時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區和平路往干城路方向行駛，行經和平路 46號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為雨天，夜間但有照明，道路為路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況或採取其他必要之安全措施，即逕自直行，適有行人李克承於同向道路前方手推車而未靠道路右側推行，步行於和平路上，黃凱淵騎乘之機車見狀閃避不及，而自右後方撞擊李克承，致李克承因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側性腓骨外踝非移位閉鎖性骨折、右側股骨閉鎖性骨折等傷害（黃凱淵未受傷）。詎黃凱淵於肇事下車查看後，明知其駕駛動力交通工具肇事致人死傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得擅自離去，竟仍基於肇事致人死亡逃逸之犯意，未報警處理、呼叫救護車或留在現場採取其他必要之救護措施，即騎乘前開機車迅速離開現場而逃逸。嗣經周遭住戶聽聞碰撞聲而報警處理，李克承並經送亞東紀念醫院急救，仍於翌（26）日17時7分許，因頭部、腿部骨折，致顱內出血併腦幹衰竭而死亡。二、案經李克承之子李財仁訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃凱淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第416號卷《下稱相卷》第29頁至第33頁、第99頁至第101頁、本院112年度審交訴字第263號卷第50頁、113年度交訴字第2號卷《下稱審卷》第52頁、第98頁、第107頁至第112頁），核與證人謝鎰守於警詢時證述之情節相符（相卷第35頁至第37頁），並有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視錄影光碟暨畫面翻拍照片、員警職務報告及被告行動電話內對話內容翻拍照片、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料、亞東紀念醫院診斷證明書、急診病歷與檢驗報告、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年3月13日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（鑑定意見：被告無照駕駛普通重型機車，雨夜行車未注意車前狀況，為肇事主因；被害人李克承推行手推車，未靠道路右側推行，為肇事次因）各1份在卷可稽（相卷第43頁、第51頁至第57頁、第61頁、第67頁至第81頁、第103頁至第183頁、第191頁至第203頁背面、審卷第93頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處，起訴書認被告僅成立刑法第276條之過失致死罪，容有誤會；惟此部分因基本事實相同，且業經公訴檢察官當庭補充論罪法條包含修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定（審卷第97頁至第98頁），基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官變更後之起訴法條及罪名為本案之審理。　四、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告所為如事實欄所示之過失致死犯行時，其並未考領普通重型機車駕駛執照乙節，為被告自承在卷（審卷第109 頁），並有證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料可憑（審卷第 93頁），竟仍無照駕車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。 (二)被告無駕駛執照駕車，因而致被害人死亡，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第27 6條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪。另其於肇事後離開現場，則係犯刑法第185條之4第1項後段（起訴書誤載為前段，業經公訴檢察官當庭更正）之肇事致人於死而逃逸罪。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告並未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，因而致人死亡，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未考領普通重型機車駕駛執照，本不應騎乘普通重型機車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地未注意車前狀況或採取必要之安全措施，而貿然直行，因而與同向前方步行之被害人發生碰撞，造成本件交通事故，並造成被害人受有死亡之嚴重結果，被告違反注意義務之程度非輕，且其過失行為使被害人之家屬身心遭受莫大痛苦，肇事後又未留在肇事現場為即時救護逕自逃離，足見其法治觀念薄弱，輕忽交通安全及其他用路人之安全，殊值非難；雖犯後坦認犯行，犯後態度良好，惟未與告訴人李財仁或其餘被害人家屬達成和解獲得渠等之諒解，再衡其科刑前科素行紀錄、本案過失情節與歸責程度、肇致被害人死亡之結果、被害人與有過失之程度、及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第1111頁審理筆錄），爰就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (五)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

PCDM-113-交訴-2-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第683號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金田指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76098號），本院判決如下：　　主　文陳金田犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　事　實陳金田因與謝文瑞素有糾紛且認謝文瑞居住在新北市○○區○○街00 0號8樓，竟基於恐嚇公眾生命、身體及財產之犯意，於民國112 年10月12日22時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，先行前往新北市○○區○○○路000號之全國加油站，以如附表編號 3所示之自備洗衣精塑膠瓶購買並裝盛價值新臺幣（下同）49元之92無鉛汽油，旋於同日22時26分許，騎乘該車至新北市○○區○○ 街000號、322號之華廈門口，將前述購買之汽油潑灑在該華廈大門門口前方之道路上，並以其所有、如附表編號4所示之打火機點燃隨身攜帶之煙蒂後，將該煙蒂丟擲於路面油漬處，以此加害生命、身體、財產之舉，使該處之不特定民眾心生畏懼，致生危害於公安。幸該煙蒂並未引發火勢，嗣經該華廈住戶吳慶霆於同日22時28分許，察覺該處道路路面上有汽油油漬、如附表編號1 、2所示已熄滅香煙1支及洗衣精塑膠瓶1罐後，報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，於新北市○○區○○○路00000號前查獲陳金田，並扣得如附表編號3、4所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、辯護人及被告陳金田於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及所憑之證據　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第96、202頁），並據證人吳慶霆於警詢證述在卷（偵查卷第10頁），且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、扣案物照片共6張、112年10月12日全國加油站電子發票證明聯、被告購買汽油之監視器畫面擷圖7張、被告騎乘機車至案發地點及離去之監視器畫面擷圖10張、警方循線發現被告之密錄器畫面擷圖6張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年11月3日新北警鑑字第1122196183號鑑驗書，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之以加害生命、身體及財產之事恐嚇公眾罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1610號判決處有期徒刑2年6月確定，於112年2月23日執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前案所犯之罪，體例上編列於刑法公共危險罪章，本質上為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，本案所犯恐嚇公眾罪之罪質，則屬嚴重影響社會秩序之犯行，二者本質上均為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，是被告前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告僅因與謝文瑞之私人糾紛，即以任意潑灑汽油於公眾往來之道路之方式恐嚇公眾，使社會公眾恐懼慌亂，嚴重危害公共秩序及治安，更甚者如引起火勢而未遭附近居民及時撲滅而持續延燒，甚至可能造成進一步之公安危害，所為誠屬不該，並考量被告上舉未見實際損及他人生命、身體及財產，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、2、4所示之塑膠桶1瓶、香煙1支、打火機1支，均為被告所有，且供被告犯本案恐嚇公眾罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之發票1張，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。至警方於新北市○○區○○○路000 00號前查獲被告時所製作之新北市警察局三重分局扣押物品目錄表上雖亦記載扣有裝汽油之塑膠瓶1瓶（偵查卷第19頁），然此物實與員警於案發現場即新北市○○區○○街000號前所扣得之塑膠桶為同一物品，有新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（偵查卷第15頁，本院卷第261頁），自無庸重複諭知沒收，併此指明。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以被告前述將汽油潑灑於本案華廈前馬路上之行為，另涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有何放火未遂之犯行，辯稱：我點煙之後有把煙頭熄滅才丟下去等語。經查：　⒈觀之現場照片，可知本案華廈1樓大門係架高於三民街之路面上，亦即該址大門與三民街之路面約莫有2層階梯高度之高低差，該址1樓大門前方設有2層階梯，步下階梯後前方為水泥水溝蓋，水泥水溝蓋最前方之路面上劃設有紅線，紅線左右兩側（即該址大樓左右兩側）則劃設有機車停車格，左右兩側各停放2台機車，所停放之機車均車頭朝向該址1樓大門停放，而被告潑灑之汽油油漬散佈於該址1樓大門正前方之三民街路面上，未及於紅線後方之水泥水溝蓋上、亦未擴散至機車格內，有現場照片6張在卷可查（偵查卷第28至29頁），可見油漬處周圍並無其他易於引燃延燒之物品，且該處與本案建物間亦有水泥水溝蓋相隔，是堪認縱若被告以已點燃之煙蒂丟擲於汽油油漬處且亦因此引燃汽油，該易燃物落地與燃燒後影響所及之處，與本案華廈建物間有相當之距離，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，均有疑義。復參以被告係購買49元之92無鉛汽油，並以塑膠桶盛裝，有發票及扣案汽油塑膠桶可佐，故被告攜帶前往之汽油量有限，倘若被告確有放火燒燬本案華廈之意思，何以會將購得之汽油任意潑灑於與該址1樓大門尚有一段距離之車道路面上，並未針對該址之建築、地面或停放於1樓大門左右兩側機車為之。從而，被告辯稱主觀真意並非放火，尚非無稽。 ⒉被告就其是否曾點燃煙蒂、將煙蒂丟擲路面時有無先熄滅煙頭火花及丟擲煙蒂之地點等節，雖數度更異其詞，而難以憑採，然依無罪推定原則，縱被告所辯不可採信，尚不得以此為其不利之認定，仍須有積極證據足資證明被告犯本罪始可。而依上所述，卷內證據資料既均不足以證明被告涉有本案放火未遂犯行，自無法逕以被告辯詞反覆必有其虛，而認被告有公訴意旨所載犯行。 ⒊從而，本件依檢察官所舉事證，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附表編號扣押物名稱及數量備註 1 塑膠桶1瓶執行處所：新北市○○區○○街000號前 2 香煙1支 3 購買汽油之發票1張執行處所：新北市○○區○○○路00000號前（扣押物品目錄表於此處所載之塑膠瓶，與編號1所示之塑膠桶為同一物品，見本院卷第261頁） 4 打火機1個 ☆ 裝汽油之塑膠瓶1瓶

2024-12-30

PCDM-113-訴-683-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1740號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高清福上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43284 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4059號），判決如下：　　主　文高清福犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，因行車糾紛而生口角爭執，竟出手毆打告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載之傷害，所為實不足取，惟被告始終均坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、於本院準備程序時自陳國小畢業之智識程度，從事水泥工，一天日薪新臺幣 2300元之家庭經濟及生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43284號　　被　　　告　高清福　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清福與楊明璋素不相識，於民國113年6月27日8時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市○○區○○路 0號前停等紅燈時，與騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之楊明璋發生行車糾紛，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手朝楊明璋戴有安全帽之臉部揮拳3下，使楊明璋頭暈而人車向右倒地，致楊明璋受有頭部創傷合併上下唇挫傷瘀腫及黏膜出血、右膝擦挫傷合併瘀腫等傷害。嗣雙方報警處理，始悉上情二、案經楊明璋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告高清福於警詢及偵查中之供述坦承伊有於上開時地停等紅燈，與告訴人楊明璋發生糾紛，遂朝告訴人戴有安全帽之臉部徒手揮拳3下，打到告訴人嘴唇之事實。㈡證人即告訴人楊明璋於警詢及偵查中之指述證明被告與告訴人於上開時地停等紅燈發生糾紛，被告徒手朝告訴人臉部揮拳，告訴人因頭暈而人車向右倒地，致其受有頭部創傷合併上下唇挫傷瘀腫及黏膜出血、右膝擦挫傷合併瘀腫等傷害之事實。㈢現場監視器影像暨翻拍照片6張。證明被告與告訴人於上開時地停等紅燈發生糾紛，被告徒手朝告訴人戴有安全帽之臉部揮拳3下後，告訴人與機車向右倒地之事實。㈣衛生福利部臺北醫院113年6月27日第000000000號乙種診斷證明書1份。證明告訴人於113年6月27日至左列醫院急診就醫，經診斷受有頭部創傷合併上下唇挫傷瘀腫及黏膜出血、右膝擦挫傷合併瘀腫等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1740-20241230-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第575號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭珮雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4967號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交易字第271 號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文鄭珮雲汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄭珮雲於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、被告自承雖領有汽車駕照，但無普通重型機車駕照等語，然　　考領汽車駕照之人，依道路交通安全規則第61條第1 項第4 　　款規定，僅能憑照騎乘普通輕型機車，則被告本案越級騎乘　　普通重型機車，自屬無駕駛執照駕車。是核被告所為，係犯　　道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條　　前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。二、刑之加重、減輕事由㈠、本案經2 度送車禍鑑定結果，均表明被告為肇事原因，告訴　　人黃志豪則無肇事因素，是被告就本案交通事故之發生為肇　　事全責，足徵其違反交通安全規範之程度非輕，爰適用道路　　交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑。　　㈡、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者，符合自首要　　件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加重後減輕　　之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，且迄未能與告訴人成立調、和解並　　賠償損害，固屬不該；然斟酌被告於審理時終能坦承犯行之　　犯後態度，兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經　　濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4967號　　被　　　告　鄭珮雲　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭珮雲明知其無機車駕駛執照，仍於民國113年4月22日上午 7時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市南崗三路由南往北方向行駛於路肩，嗣行經南投縣○○市○○○路00○0號對面時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意黃志豪（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在其同向左後方直行行駛，鄭珮雲騎乘之機車因未與黃志豪騎乘之機車保持適當間隔，且未顯示方向燈光，即貿然向左偏行駛入外側車道，致黃志豪見狀避煞不及而發生碰撞，黃志豪人車倒地後，受有創傷性血胸、左側連枷胸（多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折及左側鎖股骨折等傷害。鄭珮雲於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經黃志豪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄭珮雲於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地，無機車駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市南崗三路由南往北方向行駛至肇事地點往左行駛時，與同向左後方由告訴人黃志豪騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。㈡證人即告訴人黃志豪於警詢時之指證。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表 ⒈證明被告無機車駕駛執照之事實。 ⒉證明被告騎乘機車肇事之現場情狀及被告就本件交通事故確有如犯罪事實欄所載過失之事實。㈣衛生福利部南投醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。㈤南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明處理人員前往告訴人就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。㈥交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書證明被告駕駛普通重型機車，由路肩往左駛入車道時，未顯示方向燈光，並注意同向左側機車行駛動態及並行之安全間隔，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。二、按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第6款及第94條第3項分別訂有明文。被告騎車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、查被告並無機車駕駛執照，業據被告供承在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照騎乘機車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

NTDM-113-投交簡-575-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1506號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡豐隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41460 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡豐隆竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8 行「機車上」以下補充「（上開車牌已發還賴則縉)」；證據部分補充「被告蔡豐隆於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、爰審酌被告蔡豐隆素行不佳，不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、竊得機車車牌部分業已尋獲發還被害人賴則縉，所受損失應有所減輕、其雖始終坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事泥作工作、家中尚有母親需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡至其竊得車牌號碼630-GBW號車牌1面，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單1件在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41460號　　被　　　告　蔡豐隆　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡豐隆於民國113年7月上旬某日，在新北市三重區環河北路 2段與仁厚街交岔路口之橋下人行道旁，見賴則縉所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手將本案機車牽引至新北市三重區龍門路某處路旁，以此方式竊取本案機車得手，並將本案機車車牌、自己使用之車牌號碼000-000號車輛車牌均拆卸後，再將本案機車車牌裝置於自己使用之機車上。嗣蔡豐隆於113年7月15日16時28分許，騎乘懸掛本案機車車牌之機車行經新北市○○區○○○路00號前，因形跡可疑為警攔查，始循線查悉上情。二、案經賴則縉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡豐隆於警詢及檢察事務官詢問中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴則縉於警詢中之證述告訴人自113年4月間起，即將本案機車停放在新北市三重區環河北路2段與仁厚街交岔路口之橋下人行道旁之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛查詢清單報表各1份、監視錄影畫面擷取照片3張、被告使用懸掛本案機車車牌之機車照片3張、本案機車車牌照片1張被告於113年7月15日16時28分許，騎乘懸掛本案機車車牌之機車行經新北市○○區○○○路00號前，因形跡可疑為警攔查之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案機車車牌，為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1506-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3008號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24045 號、第24102號、第32269號、第32271號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許哲瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告許哲瑋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有如起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科(構成累犯之前科除外)，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，附表編號5、6所竊得之物已發還，犯罪所生之損害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1至4所示之財物，屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號5、6所示財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰均不為沒收之諭知。　　　㈢至檢察官雖認車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所有，且為被告竊盜犯行高度依賴之犯罪工具，有沒收之必要。然本案被告行竊時均係徒手行竊，該車係供被告日常生活代步使用，而非專供本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 如起訴書附表編號1 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即沃福典藏經選波本威士忌700公升壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即馬祖酒廠68周年龍年紀念酒馬祖高粱酒三年陳高肆瓶、戰酒黑金龍49.9度特窯陳年高粱酒參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即客錸金門高粱酒58度千日醇貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如起訴書附表編號4 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即馬祖高粱酒第16任總統紀念酒拾壹瓶、戰酒黑金龍特窖陳年高粱酒拾瓶、起瓦士12年蘇格蘭威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書附表編號6 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24045號 113年度偵字第24102號 113年度偵字第32269號 113年度偵字第32271號　　被　　　告　許哲瑋　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於附表所示之時間，騎乘其所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，至附表所示之地點，以附表所示之方式，徒手竊取附表所示之商品，得手後即騎乘本案機車載運上開贓物逃離現場。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案，並於113年5月25日14時40分許，在新北市板橋區中山路 2段與三民路口，因許哲瑋騎乘本案機車違反交通規則而予攔查，於徵得其同意後，由本案機車內扣得附表編號5、6所示之商品(已發還林基峯、許程壹)，而悉上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示之單位報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許哲瑋於警詢、偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人吳彥德於警詢之指訴、案發時地監視錄影器檔案截圖附表編號1所示之事實。 3 證人即告訴人鄧慕理於警詢之指訴、案發時地監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之品名價格標示卡之外觀照片附表編號2所示之事實。 4 證人即告訴人柯正展於警詢之指訴、案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之明細清單附表編號3所示之事實。 5 證人即告訴人林基峯於警詢之指訴、案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之每日損失紀錄表附表編號4、5所示之事實。 6 證人許程壹於警詢之指訴、案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之盤點明細清單附表編號6所示之事實。 7 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願受搜索同意書警於前揭處所扣得附表編號5、6所示之商品，並已發還被害人等之事實。 8 本案機車之車輛詳細資料報表、臺灣新北地方法院112年度簡字第3199號判決、112年度簡字第3613號判決、112年度審簡字第1183號判決、本署檢察官113年度偵字第10192號等6案之起訴書、112年度偵字第70593號等3案之起訴書本案機車為被告所有，且自112年1月起至113年5月止，長期供被告本件及左列多起竊盜犯行所用，顯見本案機車係被告長期、反覆進行多起竊盜犯行高度依賴之犯罪工具，實有沒收之必要。 9 被告之刑案資料查註紀錄表被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。二、核被告如附表所之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，且刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。被告竊得之上開商品，除前揭已合法發還被害人林基峯、許程壹部分，不聲請沒收外，餘請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。又本案機車為被告所有，且長期供被告本件及前揭多起竊盜犯行所用，承前說明，實有沒收之必要，請依刑法第38條2項之規定，宣告沒收，以示懲警。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表編號告訴人時間地點竊取方法物品報告單位 1 三商家購股份有限公司(告訴代理人：吳彥德) 113年1月8日18時21分許新北市○○區○○路000巷00號之美聯社永和仁愛店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內沃福典藏經選波本威士忌700公升1瓶(價值新臺幣【全表同】1399元) 新北市政府警察局永和分局 2 鄧慕理 113年4月1日14時21分許新北市○○區○○路0段000號之全聯福利中心板橋中山店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內馬祖酒廠68周年龍年紀念酒馬祖高粱酒三年陳高4瓶、戰酒黑金龍49.9度特窯陳年高粱酒3瓶(價值共5413元) 新北市政府警察局海山分局 3 柯正展 113年5月2日15時23分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓之全聯福利中心新埔捷運店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內客錸金門高粱酒58度千日醇2瓶(價值共1240元) 新北市政府警察局海山分局 4 林基峯 113年5月19日14時許新北市○○區○○路0段00號地下1樓之家樂福板橋店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內馬祖高粱酒第16任總統紀念酒11瓶、戰酒黑金龍特窖陳年高粱酒10瓶、起瓦士12年蘇格蘭威士忌2瓶(價值共2萬337元) 新北市政府警察局海山分局 5 林基峯 113年5月25日13時56分許新北市○○區○○路0段00號地下1樓之家樂福板橋店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內艾柏迪12年單一麥芽威士忌禮盒2瓶(價值共2500元) 新北市政府警察局海山分局 6 新北市板橋區農會(告訴代理人：許程壹) 113年5月25日14時31分許新北市○○區○○路00○0號地下1樓之板農活力超市徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內督伯汀2008原酒限量版禮盒2瓶、約翰走路綠牌15年威士忌7瓶(價值共1萬3600元) 新北市政府警察局海山分局

2024-12-27

PCDM-113-審易-3008-20241227-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30783 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文谷俊霖犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「謝嘉珍持有」以下補充「（業據謝嘉珍領回）」、第6 行「侵占遺失物之犯意」更正為「侵占離本人持有物之犯意」；證據部分並補充「被告谷俊霖於本院準備程序中之自白」、「贓物認領保管單1紙」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟將他人財物據為己有，不勞而獲，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物價值、業將侵占之機車車牌返還告訴人，以及其始終坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人成立調解，獲告訴人原諒之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、入監前經營機車行、家中尚有雙親及1名幼子需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之車牌固屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業已發還告訴人，此據告訴人於警詢中陳明在卷，並有前揭贓物認領保管單存卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30783號　　被　　　告　谷俊霖　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷俊霖於民國113年1月14日至2月間之某日，在新北市○○區○ ○路0段0號前，拾獲謝嘉珍所有之車牌號碼000-000號車牌1 面（為謝嘉珍於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取而脫離謝嘉珍持有），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該車牌侵占入己，並於113年5月5日15時許，將該車牌懸掛在其所使用之報廢普通重型機車上，前往新北市○○區○○路000巷00號，經警執行巡邏勤務時發覺，始悉上情。二、案經謝嘉珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告谷俊霖於警詢及偵查中之供述被告固坦承其於上開時、地拾獲上開車牌，並於113年5月5日15時許，在其報廢機車上懸掛該車牌等情，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：因警察常來我經營的機車行修車，我本來想將該車牌交給警察，但後來放到忘記等語。 2 證人即告訴人謝嘉珍於警詢及偵查中之證述證明告訴人所有之車牌號碼000-000號車牌1面於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取之事實。 3 新北市政府警察局保安警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張證明新北市政府警察局保安警察大隊警員於113年5月6日，在新北市○○區○○路000巷00號前發現懸掛車牌號碼000-000號車牌之被告報廢機車之事實。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第20 31號判例要旨參照。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查被告於上揭時、地拾獲之車牌，係告訴人於上開時、地遭不明人士所拔取，業據證人即告訴人謝嘉珍於警詢及偵訊證述屬實，是上開車牌顯係違背告訴人之本意而脫離告訴人所持有之物，揆諸上開說明，核屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。三、至被告侵占之上開車牌1面，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條第5項規定，爰不聲請沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1505-20241227-1