Know99判決書

搜尋結果：曾佳莉

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宜助上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1589 、7647、8048、8310號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林宜助犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所載之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林宜助於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林宜助就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。㈢量刑：爰審酌被告出於供己代步或欣賞之動機，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，於短期間內為前揭4次竊盜犯行，顯不尊重他人之財產權，實屬不該。又被告前有槍砲、毒品、竊盜等前案紀錄，素行不佳，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之自用小貨車、微型電動二輪車均已返還告訴人或被害人，業據各告訴人或被害人於警詢供述明確，並有贓物認領保管單可據，告訴人或被害人所受之損害因而部分回復，兼衡被告竊取財物之價值、犯罪之手段，及其國中畢業之教育程度，自述入監前在工地打工、家庭經濟狀況普通、與母親同住、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1589號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8310號　　被　　　告　林宜助　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜助意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月3日7時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號及180號中間空地，趁無人注意之際，竊取高慶恒所有之車牌號碼00 00-00號自用小貨車，得手後旋離開現場。嗣高慶恒發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈡於112年9月12日23時34分許，在新竹縣○○鄉○○街00號1樓，趁無人注意之際，竊取克莉絲汀所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣克莉絲汀發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈢於112年9月3日7時20分許前某時，在新竹縣○○鄉○○○路000號，趁無人注意之際，竊取范春忠所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣范春忠發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈣於112年9月14日20時42分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號，趁無人注意之際，竊取湯秋香所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣湯秋香發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經高慶恒、克莉絲汀、湯秋香訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林宜助於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡證人高慶恒於警詢時之證述佐證犯罪事實㈠之事實。㈢證人克莉絲汀於警詢時之證述佐證犯罪事實㈡之事實。㈣證人范春忠於警詢時之證述佐證犯罪事實㈢之事實。㈤證人湯秋香於警詢時之證述佐證犯罪事實㈣之事實。㈥本署113年度偵字第1589號卷內之內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029322號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告 4635-HK號小貨車尋獲案佐證犯罪事實㈠之事實。㈦本署113年度偵字第7647號卷內之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面照片佐證犯罪事實㈡之事實。㈧本署113年度偵字第8048號卷內之贓物認領保管單及現場照片佐證犯罪事實㈢之事實。㈨本署113年度偵字第8310號卷內之贓證物認領保管單及監視器畫面照片佐證犯罪事實㈣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-31

SCDM-113-易-1074-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1418號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖超霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11372、11833、11847號），本院判決如下：　　主　文廖超霖犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖超霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告坦承犯行，且經警分別尋獲被竊腳踏車並返還告訴人陳○歆、黃崇高2人，對渠等財產損害稍有彌補，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為清潔工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得腳踏車1輛，並未實際合法發還被害人丁氏儷，亦未賠償其損失，自應依刑法第38條第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11372號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11847號　　被　　　告　廖超霖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、廖超霖意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　㈠於民國113年6月6日17時26分許，在新竹市○區○○路000號前，趁無人注意之際，竊取陳○歆所有之腳踏車（已發還陳○歆），得手後旋離開現場。　㈡於113年6月28日11時27分許，在新竹市○區○○街0號前，趁無人注意之際，竊取丁氏儷所有價值約新臺幣2,000元之腳踏車，得手後旋離開現場。　㈢於112年11月20日20時35分許，在新竹市○區○○街000號（第一商業銀行股份有限公司東門分行）騎樓，趁無人注意之際，竊取黃崇高所有之腳踏車（已發還黃崇高），得手後旋離開現場。嗣陳○歆、丁氏儷、黃崇高發現上述腳踏車遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經陳○歆、黃崇高訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖超霖於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人陳○歆於警詢時之證述。　㈢證人丁氏儷於警詢時之證述。　㈣證人黃崇高於警詢時之證述。　㈤本署113年度偵字第11372號卷內之扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面照片。　㈥本署113年度偵字第11833號卷內之監視器畫面照片。　㈦本署113年度偵字第11847號卷內之贓物認領保管單及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪事實㈡所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1418-20241231-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原易字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹家偉指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21754 號、113年度偵字第10823號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曹家偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曹家偉於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告曹家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與同案共犯王煜琮就本案所為，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　又被告所竊得之物已由告訴人領回，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21754號 113年度偵字第10823號　　被　　　告　曹家偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王煜琮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0○0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹家偉、王煜琮於民國112年2月2日23時許，在新竹縣○○鄉○ ○路0段000巷00號旁農地，見戴明錦所有車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙未拔有機可乘，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，竊取戴明錦所有上開自用小客車後駕車逃逸。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹家偉於偵訊中之自白及供述 1.被告王煜琮竊取該車之事實。 2.被告曹家偉於被告王煜琮竊取該車時在外面等被告王煜琮，並一同搭乘該車離開之事實。 3.被告曹家偉坦承有共同竊盜之事實。 2 被告王煜琮於偵訊中之自白 1.全部犯罪事實。 2.被告曹家偉為共犯之事實。 3 證人戴明錦於警詢中之證述　　證人戴明錦所有上開車輛遭竊之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年4月14日刑生字第0000000000000號鑑定書、現場勘察報告、勘察報告照片、勘驗筆錄被告王煜琮、曹家偉曾接觸上開車輛之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22902號、112年度偵緝字第1651號不起訴處分書被告王煜琮雖前經不起訴處分，然被告王煜琮於本案自白並經被告曹家偉確認屬實，為新事實之事實。二、核被告曹家偉、王煜琮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-原易-76-20241227-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第313號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DAENGKAN SARAN（中譯：沙藍，泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第616號），本院判決如下：　　主　文 DAENGKAN SARAN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告DAENGKAN SARAN所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告駕駛微型電動二輪車，竟於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升 0.72毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路且肇致本件車禍發生，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值嚴厲譴責，惟考量其犯後坦承犯行之態度，被害人並未受傷，兼衡其自述國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑3個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足以令其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。 (四)按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參照）。本案被告為泰國籍之外國人，其於本件案發前，在我國未曾有犯罪經法院判刑之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，考量其犯罪情節尚非重大，及審酌其犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，非屬暴力型、槍砲彈藥或毒品等重大犯罪、所生損害、前科素行，參以其國中畢業，來台後在工廠上班當製造業技工，目前有正當工作及收入，此有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第616號　　被　　　告　DAENGKAN SARAN（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAENGKAN SARAN自民國113年11月7日19時許起至20時許止，在新竹縣○○鄉○○路00號餐廳飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日20時許，騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路。嗣於同日20時12分許，行經新竹縣湖口鄉工業二路與光復北路口時，與翁家豐駕駛之車牌號碼臨L 11569號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣經警到場處理，並測得DAENGKAN SARAN吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告DAENGKAN SARAN於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人翁家豐於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-27

CPEM-113-竹北交簡-313-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊忠智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9978號），本院判決如下：　　主　文莊忠智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊忠智於警詢之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告莊忠智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，任意竊取他人金錢供己花用，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之現金新臺幣1,800元，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9978號　　被　　　告　莊忠智　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、莊忠智意圖為自己不法之所有，於民國113年3月23日11時2分許，在新竹市○區○○街000巷00號前，趁無人注意之際，竊取朱浚延所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱處皮夾內之現金新臺幣（下同）1,800元，得手後旋離開現場。嗣朱浚延發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經朱浚延訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊忠智於偵查中之自白。　㈡證人朱浚延於警詢時之證述。　㈢監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告犯罪所得之1,800元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1185-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1362號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許汶慈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8838號），本院判決如下：　　主　文許汶慈犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意…」、證據部分補充「和解書、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院公務電話紀錄1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途牟取生計，為一己私利，徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量告訴人所受損害、被告大學畢業之智識程度、從事服務業之經濟狀況、犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已支付賠償金額乙情，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至本件被告行竊之如附表所示之物，雖未據扣案，原應依刑法第 38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告業已與告訴人達成和解並賠償全數金額，業如前述，該賠償金額雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人，惟參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，本案告訴人就此部分求償之法律權利既已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8838號　　被　　　告　許汶慈　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許汶慈意圖為自己不法之所有，於民國113年5月6日8時4分許，在新竹市○區○○街00號之統一超商大潤門市內，趁無人注意之際，竊取該超商店長楊惠美所管領如附表所示之商品，得手後旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場。嗣楊惠美發現上開商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經楊惠美訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許汶慈於偵查中之自白。　㈡證人楊惠美於警詢時之證述。　㈢電子發票存根聯、車輛詳細資料報表、現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號商品名稱數量單價（新臺幣） 1 BioreZero爽身粉濕巾 1 185元 2 白蘭氏傳統雞精 1 59元 3 桂格養氣人參 1 69元 4 韓國MF美國玫瑰香氛護手霜 1 99元 5 UCC無糖咖啡 1 30元 6 御茶園冷山茶王 1 35元 7 味覺糖手撕軟糖-葡萄風 1 55元 8 UNIDESING醫用口罩 1 69元合計 1 601元本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1362-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1361號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊鈞翔上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14045號），本院判決如下：　　主　文楊鈞翔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄部分應補充「新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之債務糾紛，未思理性解決，反以放鞭炮方式毀損告訴人塑膠地毯，誠屬不該，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度以及對告訴人所造成財物之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號　　被　　　告　楊鈞翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鈞翔基於毀損之犯意，於民國113年5月14日12時37分許，駕駛高文笙所有車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○ 區○○路0段000號楊明輝住處前，放鞭炮，鞭炮爆炸時使楊明輝所有置放在上址之塑膠地毯因過熱而發黑污損不堪使用，足以生損害於楊明輝。嗣經楊明輝報警後，為警調取監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經楊明輝訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊明輝於警詢之指訴及證人高文笙於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告楊鈞翔所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告楊鈞翔於上揭時間、地點有投擲點燃之鞭炮且灑冥紙，致告訴人楊明輝心生畏懼，涉有刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌。次按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；如該等話語僅係一般人所為情緒發洩性之謾罵、指摘，則難認定確有具體加害告訴人生命、身體、財產之意思；另如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對告訴人為惡害之通知，是否使告訴人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑告訴人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。觀諸告訴人所提供之監視器畫面翻拍照片，被告固有灑冥紙之行為，然被告並未有何文字或其他惡害之通知，其撒冥紙，無非欲使對方沾染晦氣，並受他人所輕蔑，若未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認有恐嚇之意思表達外，尚難認已有恐嚇犯行。至放鞭炮部分，尚僅能認屬引人注意之方式，亦不能憑此謂被告即有恐嚇犯行。綜上，被告前開所為，均非可取而有可議，然所為仍與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不符，而不能以該罪之罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分為時間、地點密接相續之行為，應認為接續行為，為法律上一行為，而為聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-1361-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1280號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫家偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫家偉犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫家偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件當日在事發地點，數次毆打告訴人受傷等複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，即包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未不思以理性、合法方式處理其與告訴人間誤會事宜，竟為本件犯行，致告訴人受傷，應予非難，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、財物受損情形，及被告警詢中所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4209號　　被　　　告　孫家偉　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫家偉前因入監而不滿新竹監獄之監所管理人王昭傑，於民國112年12月26日上午10時16分許，在新竹市○區○○路0段000 號新竹馬偕紀念醫院內，恰巧遇在該醫院批價領藥處前批價領藥之王昭傑，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王昭傑，致王昭傑受有頭部擦挫傷、腦震盪、唇撕裂傷等傷害。二、案經王昭傑訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫家偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王昭傑於警詢中之證述　　全部犯罪事實。 3 診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告孫家偉所為亦涉犯刑法第135條之妨害公務罪嫌部分。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：當時不知道王昭傑有執行公務等語。經查，告訴暨報告意旨認被告有此部分犯行，無非以告訴人王昭傑當時係執行押解人犯戒護就醫之公務為主要論據。然查，被告攻擊告訴人當時，告訴人身旁並無押解之人犯，且現場為該醫院批價領藥處，往來之病患及家屬十分眾多乙節，有現場之現場監視錄影畫面暨翻拍照片可憑，且告訴人亦陳稱：伊當實在醫院批價領藥，遭攻擊後就離開現場去找伊同事等語，則實不能排除被告因此誤認告訴人當時僅係因私人原因就診而未在執行公務之可能，自不能率入被告於此部分罪責，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1280-20241212-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第166號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宛陵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文吳宛陵施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1180號　　被　　　告　吳宛陵　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宛陵前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以112年度竹簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月18日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日14時44分為警採尿時起回溯96小時内　　之某時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號居所内，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）内燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口、為警於113年5月14日14時44分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳宛陵於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可　　書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、新　　竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢　　體編號：0000000U0121號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫　　用藥物實驗室-台北於113年6月4日出具之濫用藥物尿液檢驗　　報告（尿液檢體編號：0000000U0121號）各1份。 (三) 刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施　　用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實攔所載之犯罪科刑　　及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒　　刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，　　為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-09

CPEM-113-竹東簡-166-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳躍和上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5457號、第5692號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15482號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度偵字第1331號不起訴處分書各1份」、「告訴人李湘漪之國泰世華銀行帳戶基本資料1份（偵字第5457號卷第14頁）」、「告訴人李湘漪與詐欺集團成員 LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第20頁反面至第25 頁）」、「告訴人許明順之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第545 7號卷第28頁反面至第29頁）」、「告訴人許明順與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第37至45頁）」、「告訴人謝明昆之彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第5457號卷第5 3頁）」、「告訴人謝明昆與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第60至68頁）」、「告訴人宋國華之臺灣企銀帳戶存摺封面及內頁影本1份（偵字第5692號卷第10至11頁）」、「被告陳躍和於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第91至92、97頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人李湘漪於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決同此見解）。經查，本案係被告陳躍和加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告參與本案詐欺集團對告訴人李湘漪所為犯行部分，即應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告就告訴人李湘漪部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就告訴人宋國華、許明順、謝明昆部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員詐騙告訴人謝明昆「多次匯款」之行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈥被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非另有具體事證可認定有想像競合關係或數罪併罰之情形外，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告與所屬詐欺集團成員詐得告訴人李湘漪、宋國華之金融帳戶資料，詐得告訴人許明順、謝明昆受騙後之匯款，均侵害其等之財產法益，被告上開4次詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告於偵查中並未自白本案犯行，僅於本院準備程序及審理程序時坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，擔任負責領取人頭帳戶提款卡之收簿手，共同從事詐欺取財犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告犯後坦認犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人4人達成和解或賠償以降低其等之損失金額，併衡以被告之素行、犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害，暨其自述高職畢業之教育程度，現從事餐飲業外場人員，家庭經濟狀況勉持（本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。　　　　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中自承其收取包裹，對方每次會給予新臺幣（下同）100元當作油錢等語（本院卷第90頁），堪認被告本案犯罪所得為200元（計算式：100元×2=200元），雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5692號　　被　　　告　陳躍和　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳躍和知悉3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，於民國 112年9月間某日起，加入通訊軟體飛機「順風順水」、通訊軟體LINE「林昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」等真實姓名年籍不詳成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織，負責向詐騙被害人收取詐騙存摺、提款卡、提款密碼包裹之工作（俗稱收簿手），再交予該詐欺集團指定之人，而與「順風順水」、「林昱如」及其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯之詐欺取財之犯意聯絡，以持用之不詳門號行動電話做為聯絡之工作機，並以通訊軟體LINE聯絡，先由「林昱如」於112年10月8日，向李湘漪詐稱：可加入聯邦專業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需提供帳戶云云，致李湘漪陷於錯誤依指示於112年10月10日，在臺中市○○區○○路0 段000號7-11便利超商門市將所有國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡寄送至指定之新竹市○區○○街00號1樓7-11便利超商門市，陳躍和再於112年10月12日15時48分許依「順風順水」指示前往收取前述包裹，後交與「順風順水」指定之集團某成員拿取作為人頭帳戶之用；「林昱如」於112年10月21日，向宋國華詐稱：可加入聯邦專業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需提供帳戶云云，致宋國華陷於錯誤於112年10月24日8時59分許，將其所有之臺灣企業商業銀行臺東分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之金融卡，在臺東市○○路000號 7-11便利超商門市寄送至指定之新竹縣○○鄉○○街000號7-11 便利超商門市，陳躍和再於112年10月27日19時49分許依「順風順水」指示前往收取前述資料，後交與「順風順水」指定集團某成員拿取作為人頭帳戶之用。該詐欺集團某成員即於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，旋即遭提領一空。嗣宋國華、李湘漪、許明順、謝明昆察覺有異，報警究辦，始為警循線查悉上情。二、案經宋國華由臺東縣警察局臺東分局、李湘漪、許明順、謝明昆訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳躍和於警詢時之供述及偵查中之供述被告坦承有依「順風順水」指示收取前開包裹之事實。 2 證人即告訴人李湘漪於警詢時之證述證人李湘漪遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人宋國華於警詢時之證述證人宋國華遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人許明順、謝明昆於警詢時之證述如附表所示被害人遭詐騙之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話翻拍照片、匯款單影本、現場監視錄影畫面暨翻拍照片、交易明細表、統一超商交貨貨件明細及監視器畫面、車籍資料表全部犯罪事實。 6 監視器影像翻拍照片、車籍資料表被告收取證人宋國華、李湘漪遭詐騙寄送包裹之事實。二、核被告陳躍和所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「順風順水」、「林昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」及其餘詐騙集團之複數成員間有犯意之聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告首次加重詐欺犯行與其參與犯罪組織之犯罪行為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。又被告所犯4次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-05

SCDM-113-訴-312-20241205-1