Know99判決書

搜尋結果：曾翊凱

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施力維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第95號），本院裁定如下：　　主　文施力維因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施力維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、3之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號1之「犯罪日期」欄誤載日期；附表編號6之「最後事實審之判決日期」欄誤載判決日期；附表編號25之「最後事實審、確定判決之案號」欄漏載案號部分，分別補充、更正如本件附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，各經臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院、臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至30等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1、3所示之罪均係得易科罰金之罪，其餘則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則具狀表示略以：伊屬車手，僅是聽命行事，希望定應執行刑6至8年等語，此有受刑人回覆之刑事陳報意見狀1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯行類型（大多為加重詐欺犯罪）、次數、時間間隔（大多集中於110年9月至10月間）、侵犯法益（均為財產法益）等情，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。另除附表編號1、3所示之罪，屬得易科罰金之刑外，其餘附表所示之罪均屬不得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-84-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第94 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件聲請書附表所示第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨除聲請書附表之「扣押筆錄及鑑定書名稱」欄所載內容，應更正補充為「新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國113年5月 28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24244號卷第23至26、82頁）」外，其餘均引用臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官聲請書（含附表）之記載（如附件）。　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地係在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。四、查被告所涉施用毒品案件，業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第2034、2084、3752、5454、6016號、113年度毒偵字第82、2602、3197、3317、3567、3699號為不起訴處分確定一情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而前開案件查扣之如附件聲請書附表所示扣案物，經送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有前揭臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲沒字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2602號　　被　　　告　鄒宗佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；再刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段及第40條第3項亦有明文。又未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。二、被告鄒宗佑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經本署檢察官以112年度毒偵字第2034、2084、3752、5454、6016號、113年度毒偵字第82、2602、3197、3317、3567、3699號等案為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書可稽，其中如附表所查扣之物經鑑驗確含毒品成分，有附表所示鑑定書等附卷可稽，依前揭說明，自應聲請裁定沒收銷毀之。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表編號查扣物扣押筆錄及鑑定書名稱所含毒品成分案號 1 白色或透明晶體1包（驗餘淨重公0.1609克）新北市政府警察局分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書第二級毒品甲基安非他命 113年度毒偵字第2602號

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-110-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳瑞明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第151號），本院裁定如下：　　主　文吳瑞明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞明因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、5、6之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號4之「備註」欄所載執行案號後漏載「應執行有期徒刑1年4月」；附表編號 5至6之「偵查(自訴)機關年度案號」欄漏載偵查案號；附表編號8至9之「備註」欄漏載應執行刑1年4月部分，均補充如本件裁定附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，各經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至9等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、5、6所示均為「得」易科罰金之罪；附表編號7所示為「不得」易科罰金、「得」易服社會勞動之罪；附表編號2至4、8至9所示為「不得」易科罰金、易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型並非相同、犯罪時間間隔久暫，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。另除附表編號1、5、6所示之罪，屬得易科罰金之刑外，其餘附表所示之罪均屬不得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-189-20250224-1

自

臺灣新北地方法院

損害債權

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度自字第36號自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師被告傅仰曄選任辯護人吳漢甡律師廖芷儀律師許英傑律師上列被告因損害債權案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月13日16時30分在本院第15法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-112-自-36-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第420號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人邱文誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第274號），本院裁定如下：　　主　文邱文誠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱文誠因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至3之「宣告刑」欄漏載易服勞役之折算標準，均應予補充），應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。　　　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7 款分別定有明文。次按易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2 千元、3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。　　　三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2、3所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭法條規定，並為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型均非相同、各罪犯罪期間間隔長短，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-420-20250224-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瑋庭上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒哆啦A夢商標信封壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張瑋庭違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第735 94號為不起訴處分確定，惟扣案之仿冒哆啦A夢商標信封1件為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明定。又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦定有明文。經查，本案被告住所、扣案物所在地均在本院轄區，本院就本案聲請自有管轄權。三、被告所涉違反商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪，業經新北地檢署檢察官於112年12月6日以112年度偵字第73594號為職權不起訴處分確定一情，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又該案所扣得之仿冒哆啦A夢商標信封1件，經鑑定結果係仿冒被害人即日商小學館集英社製作股份有限公司商標（商標註冊號數：0000 0000）之物品，有國際影視有限公司鑑定報告書1份在卷可證，足認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，揆諸前揭說明，本件聲請洵屬有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單聲沒-16-20250224-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第37號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林乃仕籍設臺東縣○○鄉○○0號（即法務部○○○○○○○）上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第235號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林乃仕因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度交訴字第55號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國113年4月9日確定在案。竟於緩刑期前，即同113年3月前某日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於113年7月2日以113年度訴字第427號判決判處不得易科罰金之有期徒刑7月，於113年8月16日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。　　　　二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查，受刑人之戶籍地原為臺中市○區○○○路00號12樓之1（下稱原臺中地址），嗣於114年2月3日遷入位在臺東縣○○鄉○ ○0號之法務部○○○○○○○○○○○○○○），此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料各1份可佐，且觀諸卷附臺中地院113年度交訴字第55號刑事判決書之當事人欄所載受刑人地址，除上開原臺中地址外，別無其他居所；再者，檢察官向本院聲請撤銷受刑人緩刑宣告於114年1月21日繫屬本院時，受刑人係在東成監獄執行，未於本院轄區內有在監押之情事，此有臺灣新北地方檢察署114年1月21日新北檢永木114執聲235字第1149009001號函暨其上之本院收狀章戳、法院前案紀錄表各1份在卷可參，足認檢察官提起本件撤銷緩刑宣告之聲請時，受刑人之所在地或其最後住所地均不在本院管轄區域內，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，檢察官誤向本院聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-撤緩-37-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第330號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王成忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第104號），本院裁定如下：　　主　文王成忠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王成忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至3、5之「宣告刑」欄均漏載易科罰金折算標準；附表編號2、3之「犯罪日期」欄分別漏載「分」、「111年12月29日」；附表編號2、5之「偵查（自訴）機關年度及案號」欄均漏載偵查案號；附表編號5 之「備註」欄漏載應執行有期徒刑部分，分別補充如本件裁定附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、最高法院（經臺灣高等法院實質審理，由最高法院駁回上訴確定）、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至5等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又附表編號4所示之罪係不得易科罰金之罪，其餘則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌上開案件之犯罪類型並非全然相同，以及各罪犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部性界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。此外，除附表編號4 所示之罪，屬不得易科罰金之刑外，其餘之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：　編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 　罪　　　名竊盜毒品危害防制條例詐欺　宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月（3次）、3月（2次）、4月（3次）、5月（2次），以上如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。　犯罪日期 111年5月22日㈠112年3月29日㈡112年3月30日16時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時 111年5月22日（1次） 111年10月26日（1次） 111年10月28日（2次） 111年10月29日（2次） 111年12月2日（1次） 111年12月29日（3次）偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17590號臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1051、1379號臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第170號、112年度偵字第4394、7319、7550、7688、9539號　最後事實審法　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第207號 112年度簡上字第169號 112年度審簡字第1296號判決日期 112年3月9日 112年11月2日 112年9月21日　確定判決法　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第207號 112年度簡上字第169號 112年度審簡字第1296號確定日期 112年4月19日 112年11月2日 113年6月5日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第2625號（已執畢）㈠臺灣臺北地方檢察署112 年度執字第7784號㈡經臺灣臺北地方法院112年度簡上字第169號判決定應執行有期徒刑10月㈠臺灣新北地方檢察署113年度執字第4614號㈡經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1296號判決定應執行有期徒刑2年4月　編　　　號　　　　　4 　　　　　 5 　　　　以下空白　罪　　　名毒品危害防制條例竊盜　宣　告　刑有期徒刑6年2月（1次）、6年（1次）、6年6月（1次）有期徒刑4月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日　犯罪日期 110年4月3日 110年4月12日 110年6月21日 111年3月19日 111年7月3日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6675號臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1003、1004號　最後事實審法　院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案　號 112年度上訴字第2987號 112年度審簡上字第47號判決日期 112年10月12日 113年2月6日　確定判決法　院最高法院臺灣新北地方法院案　號 113年度台上字第508號 112年度審簡上字第47號確定日期 113年3月6日 113年2月6日是否為得易科罰金之案件否是　備　　　註㈠臺灣臺北地方檢察署113年度執字第2319號㈡經臺灣高等法院112年度上訴字第2987號判決定應執行有期徒刑7年㈠臺灣新北地方檢察署113 年度執字第3477號㈡經本院原審判決定應執行有期徒刑5月

2025-02-24

PCDM-114-聲-330-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第314號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉泰辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文劉泰辰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉泰辰因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至3「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，均應予補充），應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至3等罪均為附表編號 1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則具狀表示其尚有另案等語，此有受刑人回覆之刑事陳報意見狀1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯行類型、次數、時間間隔、侵犯法益等情，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向等情狀為整體評價，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-314-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝俊仁上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第9 4號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個，驗餘淨重零點貳壹壹參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度毒偵字第970號被告謝俊仁違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國114年1月11日期滿，扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請意旨誤載為「安非他命」，應予更正）1包（驗餘淨重0 .2113公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為「沒收」，應予更正）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。　　四、查被告因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官於112年6月28 日以112年度毒偵字第970號為緩起訴處分，並於112年7月12 日確定，緩起訴期間為1年6月，已於114年1月11日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第6256號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書暨附表（見新北地檢署112年度毒偵字第970號卷〈下稱毒偵卷〉第65至66、70至71頁反面）及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之白色或透明晶體1包（毛重0.4546公克〈含1個塑膠袋重〉、淨重0.2459公克、驗餘淨重0.2113公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有北榮112年4月21日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（一）1份（見毒偵卷第48頁）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-139-20250224-1