Know99判決書

搜尋結果：未繳納抗告費

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第346號異議人李慧曦嚴國隆上列異議人對於民國一一三年四月三十日本院一一二年度訴字第三七五九號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：㈧依第四百八十四條第一項但書、第四百八十五條第一項但書、第四項、第四百八十六條第二項但書，提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第七十七條之十九第四項第八款、第四百八十六條第二、三、六項、第四百八十四條第二項定有明文。二、本院於民國一一三年四月三十日所為一一二年度訴字第三七五九號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人對於本院上開裁定表示不服，應認為提出異議，惟未據異議人繳納，經本院於一一三年十一月一日以裁定命其於送達翌日起伍日內補繳，該裁定業於同年十二月四日送達，有送達公告可稽，惟異議人迄未補繳，有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可佐，依首揭法條及說明，其異議難認為合法，應予駁回。據上論結，本件異議為不合法，依民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-聲-346-20241224-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第212號異議人李慧曦上列異議人因請求國家賠償事件，對於民國一一三年二月二十七日本院一０九年度國字第三號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：㈧依第四百八十四條第一項但書、第四百八十五條第一項但書、第四項、第四百八十六條第二項但書，提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第七十七條之十九第四項第八款、第四百八十六條第二、三、六項、第四百八十四條第二項定有明文。二、本院於民國一一三年二月二十七日所為一０九年度國字第三號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人不服本院上開裁定、提出異議，惟未繳納裁判費，經本院於一一三年九月五日以裁定命異議人於裁定送達五日內補繳，該裁定於同年月十三日在異議人住所送達、將文書付與應受送達人，有送達證書可稽（見卷第二十頁），異議人迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表可佐，其異議於法自有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件異議為不合法，依民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-聲-212-20241224-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第75號原告王樂仁上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，程序上尚有欠缺，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按抗告，徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，行政訴訟法第2 36條準用第98條之4定有明文。次按監獄行刑法第114條第1 項規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。準此，依監獄行刑法提起抗告則應徵裁判費500元，且此為必備之程式事項。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款規定。二、原告前因撤銷假釋事件，不服法務部民國113年8月27日法授矯復字第11301030850號復審決定，提起行政訴訟，然未據原告繳納裁判費1,000元，且起訴狀未載明適格之被告機關名稱及代表人姓名，亦未陳明起訴之聲明，有起訴不合程式情事，經本院於113年10月17日以113年度監簡字第75號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費及補正上開事項，該裁定於同年月28日送達原告，惟原告未遵期補繳裁判費及補正上開事項，業經本院於113年11月18日裁定駁回原告之訴等情，有上開裁定及送達證書附卷可佐。嗣原告於113年12 月3日提出「行政訴訟狀」載明：「並非不願付訴訟費，只因本人在羈押中，保管金也有錢，母親年邁，又不常會客，此費用應該是由貴單位向所方或監方申請由保管金扣除，不應用此理由撤銷訴訟人之案件。……現今訴訟人，只因貴單位不合程序方式駁回，撤銷假釋，懇請鈞上重新裁決」等語，原告所提出上開書狀僅載明「行政訴訟狀」，則原告是否係就本院113年11月18日113年度監簡字第75號裁定表示不服而提起抗告之意，尚有不明。倘原告係不服該裁定而提起抗告，則應於本裁定送達後7日內依法繳納抗告費500元並補正抗告狀，逾期未繳納抗告費，則依法駁回之。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許婉茹

2024-12-23

TPTA-113-監簡-75-20241223-3

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第618號抗告人鄧鈞元上列抗告人與相對人呂德川間損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年11月27日所為之113年補字第618號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之1 8定有明文；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442 條第2項亦有明定。二、經查，本件抗告人對本院113年度補字第618號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費新臺幣1,000元，茲依首揭規定限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-13

PTDV-113-補-618-20241213-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第709號異議人莊榮兆黃嘉銘申正上列異議人與相對人蔡清祥等間損害賠償等事件，異議人對於本院於民國113年10月25日所為112年度訴更一字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於本裁定送達翌日起3日內，補正㈠裁判費新臺幣1,000 元；㈡載有異議人申正簽名或蓋章之書狀；如逾期未補正，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項之規定。抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第484條第2項分別定有明文。另按為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為同法第495條所明定。再按依民事訴訟法第4 86條第2項但書聲明異議者，應依同法第77條之19第4項第8 款規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為聲明異議必須具備之程式。末按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第117條亦有明定。又聲明異議不合法者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1 項所明定。二、查本院於民國113年10月25日所為112年度訴更一字第1號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人具狀對該裁定聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，然異議人未繳納裁判費1,000元，且其所提前揭書狀，並無異議人申正之簽名或蓋章，核屬異議不備要件及不合程式，茲依上開規定，命異議人於本裁定送達翌日起3日內，逕向本院補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其異議。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-10

TPDV-113-聲-709-20241210-1

雄國小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國小字第4號抗告人林倚令被抗告人臺灣高雄地方法院法定代理人蔡國卿訴訟代理人徐孟辰上列抗告人與被抗告人臺灣高雄地方法院間損害賠償事件，抗告人對於本院中華民國113年9月24日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元；提起抗告未繳納抗告費，如經定期間命補繳抗告費而逾期不補繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第 1項準用第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於11 3年11月4日裁定命抗告人於收受裁定後7日內如數補繳，該裁定已於113年11月14日送達抗告人，有本院送達證書為憑，而抗告人迄今仍未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽。是以，抗告人之抗告顯非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第505條、第495條之1第1 項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-04

KSEV-113-雄國小-4-20241204-4

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人強尼兄弟股份有限公司兼法定代理人黃寗程相對人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月4 日本院113年度抗字第301號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。且抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，民事訴訟法第495條之1第2項亦有明文。依準用民事訴訟法第466 條之1第1、2項規定，對於第二審裁定再抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。又依準用民事訴訟法第466條之1第4項後段規定，逾期未補正者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之。　　二、本件再抗告人不服本院113年度抗字第301號裁定提起再抗告，未繳納抗告費，且未依民事訴訟法第466條之1提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，經本院於民國113年11月7日以裁定命其於5日內補正，該裁定已於113 年11月13日送達再抗告人，有本院送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄今仍未繳納費用，亦未補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，有本院收狀資料查詢清單可證，依上開規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、再按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件再抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由再抗告人負擔。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第466條之1、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-04

TCDV-113-抗-301-20241204-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇等人間請求損害賠償事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人不服民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，提起抗告，未繳納抗告費1,000元，經本院於113年11月1日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年月7日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所。惟抗告人僅於同年月11日遞送民事再審狀到院，迄今已逾相當期間仍未補繳抗告裁判費，有送達證書、民事再審狀、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第15、17至29頁），依上開說明，抗告人之抗告即為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。不得再抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-抗-374-20241127-2

雄補

高雄簡易庭

請求返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1829號抗告人范思善即培元診所訴訟代理人黃政廷律師相對人愛夢家健身事業股份有限公司兼法定代理人李忠信上列當事人間請求返還租賃物等事件，抗告人對於民國113年9月 4日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；提起抗告未繳納抗告費，如經定期間命補繳抗告費而逾期不補繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第 1項準用第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日裁定命抗告人於收受裁定後7日內如數補繳，該裁定已於同年月29日送達抗告人，有本院送達證書為憑 (見本院卷第83頁)，而抗告人迄今仍未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽(見本院卷第85至91頁) 。是以，抗告人之抗告顯非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄補-1829-20241125-6

板事聲

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板事聲字第16號抗告人即聲請人山水雲集公寓大廈管理委員會法定代理人陳順明相對人許劉秀縀訴訟代理人温思廣律師上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於本院於中華民國113年 9月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第　　一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定　　駁回之；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條　　第2項、第495條之1第1項定有明文。又按抗告，徵收裁判費　　新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明文，此為抗　　告必須具備之程式。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費，嗣本院於民國11 3年10月28日裁定命抗告人於收受裁定後3日內補繳上開費用，詎抗告人於113年11月1日收受裁定後，迄今仍未補繳上開費用，有本院送達證書、簡易庭詢問簡答表、答詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-20

PCEV-113-板事聲-16-20241120-4