Know99判決書

搜尋結果：朱俊穎

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第60號原告即反訴被告李瑩秋訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反訴原告林宗勇被告張彩鈺共同訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師當事人間分割共有物等事件，本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告乙○○共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配。被告應給付原告新臺幣12萬7,500元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國112年5 月1日起至如附表所示之不動產變賣由買受人取得所有權之日止，按月於每月10日前，給付原告新臺幣7,500元。前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。本判決第一項訴訟費用由原告及被告乙○○依附表應有部分比例負擔；本判決第二項訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第二項於原告以新臺幣4萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣12萬7,500元為原告預供擔保，及每屆滿壹個月以新臺幣7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起訴請求分割如附表所示不動產（下稱系爭房地），並請求被告給付不當得利，被告乙○○因認被告乙○○與原告間就系爭房地有借名登記法律關係，遂於言詞辯論終結前，提起反訴，並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告乙○○所為反訴合法，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，嗣於民國110年3月9 日經臺灣高雄少年及家事法院110年度家調字第210號就離婚部分成立調解在案，被告丙○○則為被告乙○○之母。系爭房地為原告與乙○○共同於105年5月4日購入，原告與乙○○就系爭房地無不能分割之協議，系爭房地依其使用目的，亦無不能分割之情形，惟原告與乙○○就系爭房地之處分，無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定，請求准予變價分割系爭房地，所得價金由原告與被告乙○○應有部分比例分配。又被告於109年11月更換系爭房地之門鎖，妨礙原告管理、使用、收益系爭房地之權利，並持續占有使用系爭房地迄今，被告因而獲得相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條前段規定，請求被告給付自109年12月起至112年4月30日止，合計12萬7,500元（計算式：15,000元/月×17月×原告應有部分1/2＝127,500元），及自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前給付7,500 元（計算式：15,000元×原告應有部分1/2＝7,500元）之不當得利。為此，爰依民法第823條第1項前段、824條第2項第2 款前段、第179條前段規定，提起本訴等語。並聲明：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7, 500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付二、被告則以：原告之應有部分係被告乙○○借用原告名義登記等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告及被告乙○○原為夫妻，二人為購入系爭房地，共同於105 年4月23日與華友聯建設有限公司簽立土地買賣契約書、房屋買賣契約書，並於105年5月13日以買賣為原因登記為原告、被告乙○○應有部分各2分之1。　㈡原告自109年11月北上工作，被告自行更換門鎖，自109年12 月起占用、使用系爭房地迄今。　㈢若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○就系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之。　㈣若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自109年12月起至112年4月30日止相當於租金之不當得利共127,500元。　㈤若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前各給付7,500元予原告。四、本院之判斷：　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準（最高法院67年台上字第 3131號民事判決意旨參照）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。被告抗辯系爭房地應有部分2 分之1實為被告乙○○出資購得而借名登記於原告名下，原告非真正所有權人而不得請求分割系爭房屋等語，惟原告是否為有權請求分割之共有人及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準，至被告縱對土地登記簿上記載之共有人即原告之權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題，業經說明如上，原告既登記為系爭房地之共有人，則被告猶以原告並非系爭房地之實質共有人、並無處分權為由，抗辯本件不能准予分割等語，並不足採。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項規定定有明文。查系爭房地登記為原告、被告乙○○共有，應有部分比例各2 分之1；若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之等情，為兩造所不爭執，業如前述。則原告主張系爭房地無不能分割之情事，原告及被告乙○○亦未約定分割期限，惟原告及被告乙○○不能協議分割一情，堪信為真。是原告基於系爭房地共有人之地位，訴請裁判分割系爭房屋，洵屬有據。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1、 2、3項亦有明定。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第 3100號判決可參）。是以，法院就共有物之分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為適當分配。經查，原告主張變價分割，被告亦同意若分割，分割方法為變價分割等語（見本院卷第34頁）。從而，本院認依共有人之意願，認系爭房地應以變價分割為適當。則原告主張變賣系爭房地之所有權，而以價金分配予附表所示各共有人之分割方式，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令原告及被告乙○○互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量原告及被告乙○○之情形，認訴訟費用宜由其等各按應有部分之比例負擔為當。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告之應有部分係反訴原告借用反訴被告名義登記，依民法第767條規定，反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；退萬步言，若本院認兩造間無借名登記契約存在，因系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費22萬4,800元、頭期款7 0萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元｛（計算式：137萬7,642元+22 萬4,800元+70萬3,000元）/2=115萬2,721元｝等語。並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1 ）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告之應有部分並非反訴原告借用反訴被告名義登記；又就反訴原告主張之因系爭房地貸款、管理費、頭期款，反訴被告均有支付半數，或是支出家庭生活費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事實同本訴部分。四、本院之判斷：　㈠反訴原告主張反訴被告名下系爭房地應有部分2分之1係反訴原告借名登記者，有無理由？　⒈按依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第539條、第541條固有明文。惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。而所稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　2.查系爭房地於105年5月13日以買賣為原因登記為兩造應有部分各2分之1等情，為兩造所不爭執，依上開土地法之規定，自應認定反訴被告為系爭房地應有部分2分之1之登記所有權人。　3.反訴原告雖主張兩造間就反訴被告應有部分有借名登記關係存在，反訴被告應有部分實際上為反訴原告所有云云，經查，夫妻由一方出資支付房屋價款、過戶規費稅捐及貸款，他方取得房屋所有權之原因多端，或基於核貸及賦稅考量、或基於贈與、共同生活之信任、他方對家庭生活之付出、法律保障之配偶關係、感謝配偶對家庭之協力貢獻、單純愛護配偶、兩情相悅之給付、生計分擔之考量或家庭生活費用分擔之約定，皆有可能，且結婚男女為達婚後同居之目的購屋，由夫支出購屋資金及繳付貸款，妻取得房屋所有權，作為夫對妻承諾保障之一環，事所恆見，非必出於借名登記契約（臺灣高等法院臺中分院112年度上字第213號民事判決同此見解）。依土地及建物登記謄本記載，兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違。且反訴原告復未提出其他證據證明兩間間就系爭房地具有借名登記關係，依據上開說明，自難為對反訴原告有利之認定。反訴原告片面主張兩間間就系爭房地具有借名登記關係，尚難採取。從而，反訴原告先位依民法第767條規定，請求反訴被告將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，即屬無據，不應准許。　㈡若無借名，反訴原告請求反訴被告給付115萬2,721元之不當得利，是否有理由？　1.按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（有最高法院102年度台上字第530號判決要旨可參）。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（亦有最高法院96年度台上字第158號判決意旨足佐）。　2.反訴原告主張：系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費 22萬4,800元、頭期款70萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元云云。反訴被告予以否認。經查，兩造就系爭房地固無借名登記關係存在，非謂反訴原告支付系爭房地頭期款、貸款、管理費即欠缺法律上原因。本件兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違，業如前述，故即便反訴原告支付系爭房地之頭期款，兩造間非未必為不當得利。又反訴原告雖主張其支付系爭房地之貸款及管理費，然反訴原告亦為系爭房地之借款人，業如前述，可見反訴原告支付系爭房地貸款係有其給付目的，且既然反訴原告乃系爭房地貸款債務人之一，本負有清償系爭房地貸款之義務，而反訴被告於婚姻關係存續期間，依民法第1003條之規定本負有分擔家庭生活費用之義務，系爭房地貸款以及系爭房地之管理費，既為維持兩造共同生活處所之必要費用，即屬家庭生活費用之一部，益徵反訴原告給付貸款本息、管理費非無法律上原因。揆諸前引規定及說明，反訴原告繳付系爭房地頭期款、貸款、管理費，自非無法律上原因，反訴原告復未能提出其他證據以實其說，其主張即非可採，本件自無不當得利規定之適用。　3.從而，反訴原告備位主張依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求反訴被告返還其代為繳付之貸款、管理費、頭期款之半數115萬2,721元，因與不當得利規定要件不合，其請求為無理由。肆、原告依民法第823條第1項規定，請求：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7,500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付，為有理由，應予准許。本判決第2項所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲明，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另反訴先位依民法第767條規定，請求反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，備位依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表: 編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 高雄市鳳山區華鳳 35 3,812.00 甲○○70/20000、乙○○70/20000 編號建號坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 應有部分比例 1 1776 高雄市○○區○○段00地號高雄市○○區○○街00號三樓鋼筋混凝土造15層總面積:71.36 附屬建物陽台:7.94 雨遮:3.13 甲○○1/2 乙○○1/2 共用部分:1789建號，面積8,549.57平方公尺，權利範圍100,000分之691。 (含停車位編號013，權利範圍100,000分之220)

2024-12-27

KSDV-113-訴-60-20241227-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秀凌選任辯護人何朝棟律師黃郁婷律師（解除委任）葉芸君律師（解除委任）朱俊穎律師（解除委任）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41755號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第95號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秀凌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款、第一款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應履行如附表所示條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秀凌於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，應係犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪。　㈡科刑：　　⒈被告就本案犯行，於偵查及本院審理時，均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供本件3個帳戶予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應予非難；惟考量被告除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、因提供本件3個帳戶而對告訴人等造成之損害、被告於偵訊及審理時均坦承犯行，業已與到場之告訴人張元銘、張亞璇達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，暨審酌被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告始終坦承犯行，並與到場之告訴人張元銘、張張亞璇達成調解，業如前述，可認被告確有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告按期給付賠償金額，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之條件（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反此部分所定負擔情節重大，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此指明。　　　三、本件卷內並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號履行條件 1 林秀凌應給付張元銘新臺幣壹拾萬元，並應自民國114年1月起於每月15日以前分期給付陸仟元（最末期應給付之金額為林秀凌未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入張元銘指定之金融機構帳戶（台新銀行新莊分行，帳號00000000000000號，戶名張元銘）。 2 林秀凌應給付張亞璇新臺幣貳萬伍仟元，並應於114年1月15日前給付柒仟元，餘款壹萬捌仟元，應自114年2月起於每月15日以前分期給付陸仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入張亞璇指定之金融機構帳戶（中國信託銀行中壢分行，帳號000000000000號，戶名張亞璇）。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41755號　　被　　　告　林秀凌　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀凌基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月6日17時前某時，在不詳處所，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李宗緯」之人聯絡，約定由林秀凌交付、提供金融帳戶予「李宗緯」使用，林秀凌遂於113年4月6日17時許，在新北市○○區○○○號貨運站，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶，寄送提供予「李宗緯」使用，並以通訊軟體LINE告知密碼。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀凌於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式提供附表一所示帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即提供附表一所示帳戶予他人使用之事實。 2 證人即附表二所示之人於警詢時之證述證明附表二所示之人於附表二所示之時間，遭詐欺集團以附表二所示之方式詐欺，因而將附表二所示之款項匯入被告附表二所示之帳戶之事實。 3 被告林秀凌提供之通訊軟體對話截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 如附表二之人之警詢筆錄、如附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款證明、被告如附表所示帳戶開戶資料與交易明細 ⑴證明附表一所示帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表二所示之人將遭詐款項匯入附表一所示帳戶後，旋遭轉匯、提領之事實。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，應論以修正前同法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是尚難逕以幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。另被告提供附表一所示之帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號帳戶 1 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 2 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張元銘 113年4月8日假中獎 113年4月8日13時10分許 4萬9,999元彰銀帳戶 113年4月8日13時11分許 4萬9,999元 113年4月8日13時14分許 4萬9,985元 113年4月8日13時26分許 4萬9,985元富邦帳戶 113年4月8日13時35分許 3萬元 2 陳怡婷 113年4月8日中獎通知 113年4月8日13時16分許 1萬1,088元富邦帳戶 3 洪慧珍 113年4月8日中獎通知 113年4月8日13時12分許 1萬8,001元富邦帳戶 113年4月8日13時19分許 3萬6,015元富邦帳戶 4 詹皇緯 (未提告) 113年4月8日中獎通知 113年4月8日21時25分許 9,035元國泰帳戶 5 王姿雅 113年4月8日中獎通知 113年4月8日18時58分許 4萬9,985元國泰帳戶 113年4月8日18時59分許 4萬9,988元 113年4月8日16時27分許 4萬5,120元聯邦帳戶 6 郭津源 113年4月8日中獎通知 113年4月8日19時41分許 4萬9,981元國泰帳戶 113年4月8日19時45分許 1萬56元 7 顏婉緹 113年4月8日中獎通知 113年4月8日17時10分許 9萬9,999元國泰帳戶 113年4月8日17時10分許 9萬9,999元 113年4月8日18時32分許 3萬元 113年4月8日18時35分許 3萬元 8 張亞璇 113年4月8日中獎通知 113年4月8日15時47分許 4萬6,088元聯邦帳戶 113年4月8日15時50分許 9,088元

2024-12-25

PCDM-113-金簡-407-20241225-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第101號上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如被上訴人即附帶上訴人張榆婷訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第606號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷新臺幣5萬元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如之上訴及張榆婷其餘附帶上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用由蔡蓓如負擔10分之3，餘由張榆婷負擔。　　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如（下稱蔡蓓如）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即附帶上訴人張榆婷（下稱張榆婷）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、張榆婷於原審主張：伊與澳洲人張浩恩（Misha Agusto）有婚姻關係，婚後與張浩恩居住在澳洲，但尚保有中華民國國籍，Bill為張浩恩之澳洲籍友人，蔡蓓如則嫁與伊婚前之舊識即美國人德凡特（Devonte Jamal Dansler），目前在屏東縣潮州鎮之外語補習班任職，其夫德凡特亦居住在臺灣。蔡蓓如因懷疑伊與德凡特有染，竟以帳號「Cynthia Pjt Da nsler」登入臉書社群網站，並分別於如附表所示時間，發表如附表所示之內容。蔡蓓如發表如附表編號1所示之內容，係以加害名譽之事恐嚇伊，如附表編號2-1至2-4及編號3 所示內容，則使伊與配偶之臉書朋友，均得自該留言內容，特定伊為蔡蓓如所指涉之人，而貶損伊之名譽，依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：蔡蓓如應給付張榆婷50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如於原審則以：伊縱有發表如附表所示之內容，惟其中照片僅有部分面容，一般人無從辨識其為何人，且伊未於照片下方加註文字，無法證明該照片與伊所發表之文字內容有何關聯，自無不法侵害張榆婷之名譽或其他人格法益可言等語，資為抗辯，並聲明：張榆婷之訴駁回。四、原審判決蔡蓓如應給付張榆婷10萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回張榆婷其餘之請求，並就張榆婷勝訴部分，依職權為假執行及准供擔保免為假執行之宣告。蔡蓓如就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，張榆婷則為附帶上訴。張榆婷附帶上訴及答辯意旨除如前所述外，並補充略以：蔡蓓如上開行為涉有恐嚇危害安全、加重誹謗及公然侮辱罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第601號起訴書提起公訴，目前尚在本院刑事庭審理中，蔡蓓如所誹謗之事，僅涉及私德而與公共利益無關，不論是否為真實，均為不法。蔡蓓如不法侵害伊之自由及名譽權，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金。斟酌伊為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，在社會上均有相當之身分及地位，而蔡蓓如不法侵害伊權利之情節並非輕微，應以50萬元為相當。原審僅判准10萬元，尚嫌過低，應再增加40萬等語。並聲明：㈠原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢蔡蓓如之上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第 646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內。　　　㈡本件張榆婷主張蔡蓓如傳送如附表編號1所示之內容予張榆婷，其中「我一定會讓你老公知道」及所附張榆婷之裸照，顯係以加害張榆婷名譽之事對其為恐嚇，至於如附表編號2-1 至2-4及編號3所之示文字，其中「bitch」、「whore」（按：為母狗、妓女之意）帶有淫蕩之意味，乃用以侮辱、貶損女性之英文詞彙。又如附表編號2-4所示之內容，係發表於張榆婷配偶張浩恩臉書帳號（即「Misha Agusto」）之公開貼文下方，且如附表編號2-1至2-3所示之照片與編號2-4所示之照片相同，均係蔡蓓如於112年7月28日以帳號「Cynthi a Pjt Dansler」所發表，則由附表編號2-4之「your wife 」等文字，已足使認識張榆婷或其配偶之人，依附表編號2- 1至2-4所示之內容，知悉其指涉對象為張浩恩之配偶即張榆婷。蔡蓓如發表如附表編號1及編號2-1至2-4所示內容之行為，復經臺灣屏東地方署檢察官以113年度偵字第6016號起訴書，認蔡蓓如涉犯恐嚇、加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，對其提起公訴等情，有該起訴書在卷可參（見本院卷第21至23 頁）。是張榆婷主張蔡蓓如於如附表所示之時間，發表如附表所示之文字及照片內容，以不利張榆婷名譽之事對其為恐嚇，並以粗鄙不堪之措詞，指稱張榆婷為「bitch」、「who re」，不法侵害其名譽權，於法即屬有據。又張榆婷並非公眾人物，蔡蓓如發表如附表所示之言論，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉，縱使屬實，揆諸首揭說明，蔡蓓如亦不得因此免責。　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號裁判要旨參照）。經查，張榆婷為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，業據張榆婷陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌蔡蓓如在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁上，發表如附表編號2-1至2-4 所示之文字及照片，並分別向張榆婷及張榆婷配偶之友人傳送如附表編號1、3所示文字及照片，係透過網路留言方式，以妨害名譽之事恐嚇張榆婷，並貶損其名譽，因網路留言具有傳播快速且不易除去之特性，將造成張榆婷向公眾澄清事實之困難，且對其自由及名譽權侵害不小，並考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認張榆婷請求蔡蓓如賠償之慰撫金，以15萬元為相當，超過部分，應予剔除。六、綜上所述，本件張榆婷依侵權行為法律關係，請求蔡蓓如給付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於15萬元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開15萬元本息，僅准許10萬元本息，而就其餘5萬元本息部分，為張榆婷敗訴之判決，容有未洽，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上開10萬元本息及應予駁回部分，原審分別判決准許張榆婷之請求及駁回其請求，經核於法均無不合，上訴及附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件蔡蓓如之上訴為無理由，張榆婷之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第385條第1項前段、第79條但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號時間發表內容發表地點證據出處文字部分圖片部分 1 112年7月28日下午7時許「幹那麼多人終於被你幹到一個有錢的了喔？」「阿你報應來了沒阿」「我一定會讓你老公知道」張榆婷之不雅照兩造間Messennger對話框原審卷第21至33頁 2-1 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照張浩恩臉書之公開貼文下方留言區原審卷第35至37頁 2-2 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第39至41頁 2-3 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第43至45頁 2-4 112年7月28日某時「I also have a video of her sucking dick-hope you know your wife a whore」張榆婷之不雅照同上原審卷第47至51頁 3 112年8月間「it's ur little friend's wife」「U don't recognize the bitch？」張榆婷之不雅照蔡蓓如與「Bill（即張浩恩友人）」間Messennger對話框原審卷第53至63頁

2024-12-25

PTDV-113-簡上-101-20241225-1

上

最高行政法院

確認徵收法律關係不存在

最高行政法院判決 113年度上字第230號上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人吳秉諺卓震宇朱鍊輔助參加人國防部代表人顧立雄訴訟代理人李志澄律師被上訴人梁花等29人（詳如附表所示）共同訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月17日臺北高等行政法院111年度再字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，輔助參加人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠改制前聯合勤務總司令部（民國91年改制為國防部聯合後勤司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠，經上訴人以42年8月25日台42內字第4943號令（下稱42年核准徵收令）核准徵收改制前臺北縣新店鎮（現為新北市新店區）大坪林段二十張小段107、108、109、110、111、112、 113、114、115、116、301、305、306、307地號等14筆土地，繼由改制前臺北縣政府（現為新北市政府）以42年12月8 日42北府達地二字第5573號公告，並通知地主，嗣該14筆土地經改制前臺北縣新店地政事務所（現為新北市新店地政事務所）以63年5月17日收件新地字第5953號登記案辦竣徵收移轉登記，所有權人為中華民國，管理機關為陸軍總司令部。㈡被上訴人以繼承人身分針對該14筆土地中之116地號（下稱11 6地號）土地，於105年10月24日主張因未於徵收公告期滿後 15日內發給被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人土地徵收補償費而徵收失效等情。案經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月22日院授內地字第1061308186號函請新北市政府以106年12月28日新北府地徵字第1062576261號函轉知被上訴人後，被上訴人不服，提起確認訴訟，請求：確認上訴人以42年核准徵收令核准徵收被上訴人之被繼承人所有116 地號土地的徵收法律關係不存在。經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定。上訴人仍不服，以本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決具有行政訴訟法第273條第1 項第14款之事由，提起再審之訴，聲明：原確定判決廢棄。經原審以上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法，而以111年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回其再審之訴；上訴人仍不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，⒉原確定判決廢棄。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠關於上訴人於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分： ⒈上訴人所稱本院109年度上字第686號判決漏未斟酌之43年6 月25日發款紀錄，係被上訴人於原審107年度訴字第946號事件起訴時即已提出。上訴人認為依該發款紀錄可知臺北縣政府標準地價評議委員會（下稱地評會）係決議按市價折算現金，受補償人並同意按每百台斤新臺幣（下同）11 6元折算補償。惟本院109年度上字第686號判決顯然漏未斟酌該發款紀錄，而合致行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。 ⒉關於116地號土地之徵收補償，應按每百台斤135元折算現金發給等情，原審107年度訴字第946號判決已論明：「…… 依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」等語（見原審107年度訴字第946號判決第20-23頁）。經本院109年度上字第686 號判決論以：「116地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6 月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5 月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議……按市價每百台斤135元折算現金……），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，……，暨被繼承人梁利、陳密曾於 83年及88年間依土地法第219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償的合意等情，……上訴意旨主張前審未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，遽認地評會評定之補償標準為按市價每百台斤 135元折算現金，……；且依……及43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……云云，……所訴實不足採」等語（見本院109年度上字第686號判決第6-8頁），實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事。上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由。㈡關於上訴人於111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分：　　　原審109年4月16日107年度訴字第946號判決後，上訴人提起上訴，經本院111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴確定，該判決業於111年5月11日送達上訴人。上訴人遲至 111年11月25日始對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分，明顯逾30日法定再審期間，自於法未合。　㈢上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之再審，其結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於 30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能認為具備該款規定之再審事由。　㈡原判決以上訴人遲至111年11月25日始對原審107年度訴字第9 46號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合，因認上訴人此部分再審之訴為不合法，固非無見。惟觀諸上訴人於111年6月9日向原審提起再審之訴時，已敘明：為本院109年度上字第686號（原審107年度訴字第946號）確認徵收法律關係不存在事件，依法提起再審事：……被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號判決確認徵收法律關係不存在，上訴人提起上訴，經本院109年度上字第686號判決駁回上訴而告確定，上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，爰提起再審之訴；原確定判決漏未斟酌於民意代表張銀樂議員列席而作成之43年6月25 日發款紀錄，所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤11 6元折算補償，顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語，並檢附本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決影本。再者，上訴人提起本件上訴時，主張其於111年11月25日於原審所提再審部分，係說明原地主於徵收前協商時曾同意每坪6元之地價，進而主張43年6月 25日發款紀錄實可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，並以此主張原確定判決漏未斟酌發款紀錄之內容等語。由此可見，上訴人之真意係同時對於本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決不服，主張上開確定判決漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，具有行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之事由，而提起再審之訴，並非先於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴，再於111年11 月25日另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，故尚無逾期對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴之問題。而原判決並已就原審107年度訴字第946號判決及本院10 9年度上字第686號判決，是否漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容，分別予以論斷（詳後述），則原判決另論以上訴人遲至111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合乙節，容屬贅述，惟尚不影響判決之結果。　　㈢經查，聯勤總部為建築兵工保養廠，經上訴人以42年核准徵收令核准徵收116地號等14筆土地，被上訴人於105年10月24 日以繼承人身分，就116地號土地主張因未於徵收公告期滿後15日內發給補償費而徵收失效，案經內政部土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月 22日院授內地字第1061308186號函轉知被上訴人，被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號事件審理認為徵收116地號土地之地價補償，雖已由被上訴人之被繼承人領得且發給時間未逾期，惟就116地號土地價格之評定，43年5月18日召開之地評會已作成決議：「徵收地價依所示正產物收穫量2倍半計算，按市價每百台斤1 35元折算現金發放」，並計算得出116地號土地之地價補償費為28,429.38元，原應依此金額給付地價補償，卻逕改以每百台斤116元折算，而未足額發給地價補償，則116地號土地之徵收，自應失其效力，而以109年4月16日107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定；上訴人仍不服，以43年6月25日發款紀錄所載內容，明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，原確定判決未斟酌該發款紀錄所載內容，有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據以論明：⒈原審107年度訴字第946號判決已論明：「……依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。依臺北縣政府因地主對地價補償提起訴願所提答辯內容……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」；⒉本院109年度上字第686號判決論以：「1 16地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議之「田」按照三七五正產物收穫量標準［9則每甲7630台斤］之2倍半計算並按市價每百台斤135元折算現金，而計算系爭土地之地價補償費為28,429.38元），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，以及陸軍總司令部於63年持有系爭土地所有權狀而囑託辦理移轉國有登記，暨被繼承人梁利、陳密曾於83年及88年間依土地法第 219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其 43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116 元計算補償的合意等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論意旨之結果，依法為認定，並詳述其得心證理由，核與卷內證據相符，亦無再審原告所指有何認定事實未憑證據之違反證據、經驗及論理法則，且無判決理由不備及理由矛盾之違法情事可言。……上訴意旨主張……；且依……43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……所訴實不足採」，實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由等語，業已詳述得心證之理由，經核並無適用法規不當或判決理由不備之違背法令情事。從而，原判決駁回上訴人再審之訴，依上開規定及說明，於法尚無違誤。　㈣觀之原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686 號判決之理由，可知上開確定判決係經審酌42年6月6日陳情書（原審107年度訴字第946號卷一第46頁）、43年3月3日地評會會議紀錄（卷一第57頁）、43年5月18日地評會會議紀錄（卷一第58頁）、43年6月25日徵收土地發款紀錄（卷一第60頁）、43年8月11日陳情書（卷二第165-167頁）、83年 12月2日申請書（卷二第72-74頁）及88年3月10日陳情書（卷二第75-76頁）等相關證據資料後，仍無法據以認定被上訴人之被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人已接受聯勤總部所提補償標準，或已與聯勤總部達成以每百台斤11 6元計算補償之合意。原判決因認原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686號判決並無上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，尚無不合。上訴意旨主張：原確定判決未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，43年6月25日發款紀錄所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，且毋論係每百台斤135元（每坪8.78元）或每百台斤116元（每坪7.54元），皆較原地主於徵收前協商時曾同意之每坪6元為高，因此於43年6月25日發款時，原地主同意地價補償以每百台斤116元折算，顯非無可能，另原地主43年8月11日陳情書亦係請求依照發款協議內容請賜予層報上峰准予補助，要無否認43年6月25日發款當場已達成協議同意按每百台斤116元折算之意甚明，原確定判決顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原判決對於發款紀錄記載業戶同意以每百台斤116元折算之證據恝置而不論，實有判決未憑證據之適用法規不當及判決不備理由之違背法令等語，核屬其主觀見解，及就原判決所為論斷或不採其主張之理由，泛言未論斷、適用法規不當及不備理由，並不可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人再審之訴，其結論尚無違誤。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-113-上-230-20241219-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第377號原告甲○○ 訴訟代理人馬健嘉律師朱俊穎律師許淑琴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女洪○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣31萬5,875元。　　四、被告應自洪○○之權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付洪ＯＯ扶養費新臺幣1萬2,635元，並由原告代為收受。前開給付每有遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期。如所餘期數未達12期者，視為全部到期。五、洪ＯＯ之姓氏准變更為母姓「王」。六、被告處罰鍰新臺幣2萬元。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造於民國108年間結婚，婚後共同居住高雄並育有未成年子女洪ＯＯ（下稱洪ＯＯ），期間因被告債信不良且染上毒品惡習，原告深感失望遂於111年10月間偕同洪ＯＯ返回臺南娘家居住。兩造分居至今已2年有餘，期間被告完全未主動探視洪ＯＯ，亦未支付洪ＯＯ之扶養費用，已構成難以繼續維持婚姻之重大事由，爰請求判決離婚。另洪ＯＯ從出生至今均由原告負責照顧，彼此情感羈絆甚深，且原告娘家人亦可提供照顧，支援系統良好，兩造分居至今被告未曾探視洪ＯＯ，亦未支付扶養費，已如上述，自不適合行使洪ＯＯ之親權，爰請求由原告單獨行使洪ＯＯ之親權、兩造分居至今原告代墊之扶養費、親權酌定由原告行使至洪ＯＯ成年為止之扶養費及宣告洪ＯＯ之姓氏變更為母姓「王」等語，並聲明：如主文第1至5項所示。三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分︰　⒈夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可參，此部分事實先予認定；再者，原告上開主張被告染上毒品惡習，業經本院職權調取被告前科紀錄（本院卷第149至153 頁）核對屬實，足見原告此部分主張為真；又經本案函請轄區警方訪查，得知被告確有實際居住位於高雄市○○區○○路00 0巷0號4樓之戶籍地，有楠梓分局113年7月4日函文可證（本院卷第91頁），然本件歷經二次調解、二次言詞辯論程序（由被告本人親簽送達證書），被告均未到庭，經本院多次電話聯繫未果，甚至業經本院依法裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬元後仍未到庭，無視原告所提本件訴訟，不僅未出庭亦不具狀答辯，此一消極應對之態度，顯見其對原告及洪ＯＯ生活狀態不予聞問，主觀上已無意經營兩造婚姻，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，依一般人生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的顯已不能達成，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責於被告，從而原告請求判決離婚，應予准許。　㈡洪ＯＯ親權歸屬部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。　⒉經查，本院既准原告離婚之請求，且被告拒絕與原告商談亦不出庭答辯，兩造就洪ＯＯ權利義務之行使或負擔自無從達成協議，本院自得依原告之聲請酌定之。茲參酌臺南市童心園社會福利關懷協會對原告之訪視報告（原告在經濟、照護環境等面向均能提供兒少支持，本院卷第97至100頁）、社團法人高雄市荃棌協會無法訪視單（聯繫不上被告，本院卷第 75頁）、再兼衡原告為洪ＯＯ目前主要照顧者及被告拒絕出庭及從未答辯等一切情況，依據照顧繼續性及幼兒從母等原則，本院認洪ＯＯ親權由原告單獨任之，係符合洪ＯＯ最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢洪ＯＯ扶養費用部分：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　⒉兩造為洪ＯＯ父母均對洪ＯＯ負有扶養義務，茲審酌卷內兩造財產及所得資料，及原告提出行政院主計總處公布之111年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為扶養費計算標準，並主張雖原告有固定月薪而被告無業，然原告照顧洪ＯＯ亦非不能以適當金錢評價，兩造應平均分攤扶養費乙節，並無不當之處，本院遂認洪ＯＯ每月所需扶養費為2萬5,270元，並由兩造各負擔1/2。以此計算，被告每月應分擔洪ＯＯ之扶養費用為1萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2）。　⒊又原告主張兩造於111年10月間分居，至今均由其全額支付洪ＯＯ扶養費，核與上開社工訪視報告結果相符，可資認定，是原告請求被告支付從111年11月1日至113年11月30日止合計2 5個月業已代墊之扶養費31萬5,875元（計算式：1萬2,635元 ×25月），及被告應自本判決確定之日起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於洪ＯＯ之扶養費1萬2,635元，均於法有據。另就上開被告所應負擔之將來扶養費，併依家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3至4項所示。　㈣洪ＯＯ改姓部分：　　審酌洪ＯＯ目前由原告照顧，原告工作忙碌時則委請母親及親戚代為照顧，另洪ＯＯ扶養費均由原告全額支出，已如前述，足認原告與洪ＯＯ情感依附關係緊密。而兩造分居後被告對洪ＯＯ疏於聞問，從未探視洪ＯＯ亦未給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，情感上亦缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使洪ＯＯ持續保有其父姓氏，將使洪ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「王」係符合洪ＯＯ之最佳利益，爰判決如主文第5項所示。五、另法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場。當事人無正當理由，而不從法院之命到場者，得裁處新臺幣 3萬元以下罰鍰，家事事件法第13條、民事訴訟法第303條分別定有明文。被告前經本院命應於113年12月16日上午9時到場，該通知業於同年11月5日合法送達被告本人簽收，然其無正當理由不到場，有卷附送達證書及報到單可憑（本院卷第195、197頁）。審酌被告前開未到院調解、言詞辯論之情，及業經本院依法裁罰1萬元後仍置若罔聞等一切情狀，裁罰如主文第5項所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　八、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-18

KSYV-113-婚-377-20241218-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反請求原告Ａ０３訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告即反請求被告單獨任之。三、被告應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣10,852元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後12期之期間視為亦已到期。四、被告得按如附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會面交往。五、反請求原告其餘反請求駁回。六、訴訟、聲請及反請求程序費用均由被告即反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告（下稱原告）起訴請求判決離婚及酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等事項，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告即反請求原告（下稱被告）反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等事項，經核兩造合併請求及反請求之數家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係兩造因婚姻及親子關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，與前揭法條規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：（一）離婚部分：　　　兩造於民國109年6月7日結婚，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），被告婚前向原告佯稱會與原告共同努力、分擔家務，然於婚後卻如媽寶一般，立即改口表示以往其母不讓其做家事，故其不會云云，甚至當原告試圖與被告溝通關於換工作、換車、處理婆媳問題、購買未成年子女日常所需物品等事實，被告一律要原告自行與其姊討論，對於兩造應共同維繫婚姻漠視不理。又原告甫產下未成年子女時，哺乳初期因身體狀況需要泌乳師協助疏通，被告對此之反應卻是冷嘲熱諷，稱「為何別人都擠得出來，妳擠不出來」等語，令原告深感痛心。再者，原告自未成年子女出生後，便與未成年子女同住臺南娘家，被告每逢休假會來臺南，卻未曾體恤原告辛勞，只知道過來玩小孩，絲毫沒有為人父應承擔照顧子女責任之覺察，遑論原告與被告家人（含原告婆婆、大姑）間之摩擦，被告也未曾居中調解，放任衝突加劇。被告明知原告與被告之母存在婆媳問題卻從未居中協調，亦鮮少站在原告立場替原告說話，屢次自以為善意地說謊、欺騙原告，導致原告對於能與被告共建美好婚姻之想像已然破滅，不願再與被告繼續維持婚姻。原告於111年1月初做完人工植入胚胎後即與被告分居，迄今已逾2年，分居期間被告並無任何試圖與原告溝通或挽回原告之舉措，足認並非僅係原告主觀上不想維持婚姻，被告實際上亦無維持婚姻之念頭，其不願離婚僅係為爭取未成年子女而已，兩造婚姻既已破裂而無回復之望，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。（二）酌定親權人部分：　　⒈未成年子女出生後即居住臺南，由原告及原告娘家親人細心照料，目前未成年子女處於最需要母親在旁之階段，而　　　原告現職為護理師，固定上下班，工作均要排班，凡事均可提前安排，鮮少有突發狀況發生，若未成年子女臨時有生病狀況亦可隨時請假回家照顧，如遇假日上班也能事先與原告之父母或弟弟協調安排照顧時間，堪認原告支持系統充足，可滿足未成年子女基本生活需求；反觀被告居住高雄，多數時間均未能陪伴未成年子女，對於如何養育未成年子女顯不具備足夠親職能力，且被告除不定期需要加班外，如遇加班無法照顧未成年子女時，尚需仰賴其姊特地請假方有人可以照顧未成年子女，況被告尚有年邁且罹患老人癡呆病症之母親需照顧，顯見被告支持系統並不足夠。參酌臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視原告及未成年子女所做成之報告，併衡量「幼年原則」、「維持現狀原則與主要照顧者原則」、「心理上父母原則」（即由子女心理所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），堪認由原告擔任未成年子女親權人為適當，爰請求准予將未成年子女權利義務之行使及負擔酌定由原告單獨任之。　　⒉倘本院認未成年子女較適合由兩造共同擔任親權人，考量兩造目前溝通仍存在相當大之問題，為免兩造溝通不當而影響未成年子女權益，懇請准予由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女之「住所地及居所地（含戶籍遷移登記) ；就學、學區相關事宜；醫療照護事宜；請領各項補助、助學貸款；在郵局、銀行之開戶及帳戶變更事宜；辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜；辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜；辦理子女護照、台胞證、出國旅遊事宜」等部分由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，以維未成年子女最佳利益。（三）未成年子女會面交往部分：　　⒈原告從未故意阻撓被告與未成年子女之會面交往，原告每次都會將理由清楚說明，甚至主動提供其他方案供被告選擇、調整，反倒被告經常於提出會面交往時間後又任意變更，令原告不勝其擾。被告明知原告工作性質係排班，慣於提前將事情安排妥適，且原告念及被告係未成年子女之父，因此即便被告總是臨時告知導致原告需改變原定計畫，原告仍盡可能地配合，僅在偶爾無法變更時間向被告表示不同意而已，況被告未曾因其公司臨時通知加班或不加班而向原告表示要變更接送子女時間，被告通常都是基於私人因素要求變更。　　⒉關於被告與未成年子女之會面交往之方式及時間，原告同意被告得於每月第2、4週之週五（週次之計算以每月第1 個星期五為第1週）晚間8時起至原告住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日下午1時30分前將未成年子女送回原告住所；待未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女之意願，由其自行決定與被告會面交往之時間及方式。（四）未成年子女扶養費部分：　　　倘本院准予將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，被告並不因此免除其對未成年子女之扶養義務。查行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）21,704元，該消費支出已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，以之作為每月所需扶養費用估算，應屬合理妥適，故未成年子女每月所需扶養費應以每月21,704元計算，併審酌原告實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務，是被告按月應給付未成年子女扶養費14,469 元【計算式：21,704元×2/3＝14,469元，小數點以下四捨五入】。（五）並聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費14,469元，並交由原告代為受領，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告則以：（一）離婚部分：　　　兩造婚姻狀態詳如被告113年10月7日所提本院婚字卷第19 至25頁民事辯論狀所載。兩造自109年6月結婚時起至112 年4、5月間原告因故生氣返回其娘家居住至今，未成年子女剛滿2歲，兩造要學習之處仍很多，被告也願意學習、改進。被告僅係偶爾飯後忘記洗碗筷（實係婚前習慣一時無法完全改過來），而將碗筷留給其母清洗；被告於原告攜未成年子女回娘家之112年3、4月間，跑去某友人家中打牌，期間因手機關機而未接到原告來電，事後擔心原告生氣，乃告知原告係在另一友人家中打牌，但被告此舉並非賭博，被告亦無原告所指打牌手法高明、長期賭博之情形，被告並保證將來不再打牌；被告於原告及被告之母間之婆媳糾紛調解或許不夠圓滿，然被告於大部分時間也有依原告分派之工作清洗碗筷，努力學習並幫忙照顧未成年子女，如沖牛奶、換尿褲、抱小孩、燒熱水洗屁股等；被告也於下班後專程從高雄趕到臺南協助泌乳師及關心原告塞乳問題後再返回高雄，更因原告曾抱怨被告在家時間太少而換成朝八晚五之工作，星期六、日可放假，出差次數大幅減少，只為了多些時間待在家中陪伴未成年子女；被告更為了減少原告與被告之母、姊之不必要摩擦，整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝，等待一家3口搬進該屋居住，不會再有任何婆媳問題。被告上開種種作法及改變，都是因為深愛原告及未成年子女，本件僅係原告主觀上不想維持婚姻（其實原告也曾提出不離婚條件，包括被告薪水全交給原告、搬出去住、未成年子女管教及照顧全依原告意見），但兩造間客觀上並未有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2項請求離婚，並無理由。（二）酌定親權人部分：　　　被告不同意離婚，兩造關係也未達破綻之離婚程度，由雙方共同協力扶養未成年子女，讓未成年子女在有父愛及母愛之環境下成長，應較合於未成年子女之最佳利益。惟倘本院認兩造婚姻已達重大破綻程度而判准離婚，參考財團法人「張老師」基金會高雄分事務所社工員訪視被告及未成年子女所做成之報告，認為被告於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態，均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，整體而言被告具有單獨監護之能力；復觀諸被證2、3之影音光碟及其譯文內容（見本院婚字卷第33至37頁），可知原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告 113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，則未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之。倘認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之亦非妥適，則請酌定由兩造共同行使未成年子女親權並由被告擔任主要照顧者。（三）未成年子女扶養費部分：　　　被告同意以行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出21,704元，作為計算未成年子女每月所需扶養費之基準，又兩造薪資收入相當（原告於社工員訪視時自稱其月薪45,000元，另有5,000元夜點費，每月合計50, 000元；被告月薪為42,000元），應平均分擔未成年子女之扶養義務，是倘本院酌定由被告單獨擔任未成年子女之親權人，則請求原告按月給付未成年子女扶養費10,852元【計算式：21,704元×1/2＝10,852元】。（四）並聲明：⒈本請求部分：原告之訴駁回。⒉反請求部分：⑴ 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵原告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1 0,852元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。三、得心證之理由：　　（一）離婚部分：　 ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。　 ⒉查原告主張兩造婚姻有上開難以維持之重大事由存在，為被告所否認，並以前詞抗辯，然由原告所提出兩造間之Line 對話紀錄觀之，原告早於111年12月間即有對被告反應其與被告原生家庭相處上摩擦、溝通洗碗等家務分擔及希望兩造與未成年子女一起遷出自己生活之事（見本院司家調字卷一第147至148頁），被告迄今方提出自己為了減少原告與其母、姊之不必要摩擦，已整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝欲與原告及未成年子女一起遷居該處之提案，實已過遲，難為有利於被告之認定；加以由被告自己所提出兩造之對話影音光碟、兩造就該光碟製作之譯文及本院勘驗結果（見本院婚字卷第33、35、87至93、134 至135頁），由其中被告與原告對話溝通未成年子女教育、兩造婚姻問題時，其對話內容均需其姊甲○○在旁指導（見本院婚字卷第90至93頁），不僅可知被告確實有如原告所主張無法自主解決兩造婚姻問題之情形，更可推知被告應確實有要求原告自行與其姊甲○○討論解決兩造間婚姻問題、家人相處摩擦之情形，衡諸常情，此種反於一般夫妻之相處模式，客觀上確實為一般人所難以忍受，任何人處於同一環境下，應均喪失維持婚姻意願之程度，雖由上開影音、譯文及勘驗結果可知，原告在與被告討論對話時之情緒波動均非常激烈，固可認為兩造無法自主溝通渠等之婚姻、家人相處摩擦問題，原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）酌定親權人部分（含原告之本請求及被告之反請求）：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所分別派員訪視兩造及未成年子女結果，原告方面之綜合評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，能親自參與未成年子女之照顧事務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：原告自陳未成年子女出生後多由其主責照顧，主理且熟悉未成年子女的生活等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年子女的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：原告之住所為原告父親所有，亦為原告自幼生活成長之處所，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年子女生活所需，評估居住環境無不利未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所需。⒋親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排未成年子女的照顧責任，盡到養育之責，然就原告所述，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，在子女的照顧及生活安排方面，未有納入非同住方之角色任務及積極促進、提升非同住方參與、責任，善意父母內涵表淺，行動力有待加強。 ⒌教育規劃評估：原告有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年子女年紀、遵照學制方向規劃未成年子女的教育環境及保障就學權益，然對於未成年子女的教育規劃皆以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合『父母分工、合作親職』的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女未滿7歲，為無行為能力之人，未受訪。訪談期間觀察原告、原告母親與未成年子女間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，尚保有正向互動關係；另就未成年子女的身體外觀觀察，未成年子女的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。㈡其他具體建議：綜合以上，原告於健康、經濟能力等方面尚為穩定，願親自投入時間陪伴、照顧未成年子女，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，原告主理且熟悉未成年子女的生活照顧事務，可滿足未成年子女的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴需求之支持及照顧，行使親權之能力無虞；基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由原告擔任未成年子女之生活照顧者應無不妥之處。而被告居住外縣市，非本會服務區域，故僅有原告一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，而被告方面之綜合評估及建議略以：「⒈經濟狀況評估：被告為電機技術人員，就業狀況持續且穩定，收入可維持生活與未成年子女所需，在金錢使用上有所規劃且有儲蓄習慣，顯示具一定經濟能力。⒉ 住家環境評估：被告現居地交通與生活機能佳，環境整潔，空間擺放不少生活用品，擁有足夠房間規劃未成年子女之獨立空間，未成年子女曾於此處居住一段時間，目前透過會面亦對此處產生安全與信賴感。評估被告住家環境能給予未成年子女安穩舒適生活空間。⒊監護動機與意願評估：被告對未成年子女全心全意照顧，自未成年子女被原告帶離高雄後，被告欲探視較為困難，多次嘗試與原告聯繫，然未能有良好溝通，被告表示基於兩造尚需時間磨合，同時給予未成年子女完整家庭關係，故傾向維持婚姻。評估被告於監護方面考量未成年子女之感受，態度屬堅定。⒋探視意願及想法評估：由於被告傾向維持婚姻，加上原告與未成年子女搬離現居地後，被告方欲探視遭到原告多次阻擋，故被告希望原告能搬回高雄同住，或安排持續而穩定之會面以維持親子關係，評估被告於探視方面屬友善態度。⒌親職功能評估：被告與未成年子女同住、會面期間，長時間與未成年子女相處，對於未成年子女之個性、興趣喜好與生活習慣有所熟悉與掌握，被告表示關心未成年子女之身心健康與安全感受，顯示被告具一定親職功能。⒍情感依附關係與意願評估：過去未成年子女與被告具連結互動及共同生活，擁有安全、正向關係之經驗，據訪視觀察顯示未成年子女與被告之間存有正向連結。評估未成年子女與被告情感依附關係較佳。⒎支持系統評估：被告支持系統為其親屬，皆與被告維持互動，被告親屬能提供被告陪伴照顧未成年子女之協助與情感支持，且有高度意願與未成年子女連結正向關係，具立即性支援能力，顯示被告支持系統具有功能且能持續。⒏綜合（整體性）評估：本次聲請案件之動機，係原告基於過往與被告之相處互動方式，評估兩造無法共同居住與照顧未成年子女，故提出本次事件。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，被告具備照顧未成年子女之親職照顧功能、經濟條件以及高度監護意願；在親屬支持系統上，被告親屬能提供照顧未成年子女之協助，具即時支持條件；在環境方面，未成年子女過去曾生活於被告現居地，其環境乾淨整潔，能規劃未成年子女獨立房間。故此，針對酌定親權等事件，根據被告訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，顯示整體而言被告具單獨監護之能力。由於未能觀察未成年子女與原告之相處互動，以及未有原告的各方面資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估」等語，有其出具之訪視報告各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第61至66 、81至86頁），本院據此可知，兩造在親職能力、經濟狀況、照護環境、支持系統、親權意願、教育規劃及與未成年子女之依附關係等方面均屬相當，均無不適任未成年子女親權人之處，然依證人即被告之姊甲○○到庭之結證可知，被告先前常有臨時受指派至遠地工作，且時間、頻率均不固定之情形（見本院婚字卷第147至149頁），相較於原告係擔任護理師、固定在相同醫院之工作型態，原告之親職時間相較於被告而言係屬穩定，可建立未成年子女規律之作息，雖然被告主張其目前已更換可拒絕出差之工作，然被告仍係任職與先前工作相同之機電業，衡諸常情，其工作型態應無太大改變，本院實難僅憑被告口頭陳述，即認其目前已有充足、穩定之親職時間可照顧未成年子女，再考量未成年子女自出生迄今均由原告主責照顧，照顧情況良好，審酌心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔，為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，加以目前兩造分住臺南市與高雄市，若由渠等共同擔任未成年子女之親權人將造成未成年子女生活事物之處理產生許多不便等一切情狀，本院認由原告單獨擔任未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益，爰依原告之請求及被告之反請求酌定如主文第2項所示。又未成年子女目前僅甫滿2歲，本院認其過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至本院表達意見，附此敘明。　　⒊被告雖以：原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之云云，然就其所指摘原告將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭之情形，經本院勘驗其所提出之影音光碟結果顯示：「原告將小孩放在椅子上的動作並未特別大力，屬平常放置嬰兒之動作」，有勘驗筆錄1件在卷可考（見本院婚字卷第135頁），不僅可知原告並無不當對待未成年子女之情形，由被告恣意放大、不當解讀原告對待未成年子女動作之狀況，可知被告之友善父母觀念亦有待加強；而依被告所提出之上開事證，固可見原告有情緒管理欠佳及友善父母觀念有待加強之情形，然斟酌原告於婚姻後期已對被告因婚姻、家人相處之問題產生諸多負面情緒，其情緒難以控制並非無法同理，加以兩造在本件訴訟過程中彼此對立、互相攻擊，其刁難被告與未成年子女會面之行為雖屬不該，有加強友善父母觀念之需要，但尚非達不適任親權人之程度，故被告執此指摘原告不適任未成年子女親權人，尚無足採。然友善父母之態度係維護未成年子女利益之重要因素，若原告持續有刁難被告會面、對被告非理性發怒之情形，仍有可能構成對未成年子女不利之情形，而有改定親權人之空間，仍請原告自行約束自己、謹慎注意，以友善父母共親職之觀念，與被告共同維護未成年子女之最佳利益，併此指明。（三）未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查未成年子女為甫滿2歲之幼兒，目前與原告居住在臺南市，斟酌行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，斟酌未成年子女除食、衣、住、行之基本生活所需外，於教育及育樂方面之開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上並不少於一般成年人，應認上開統計可作為酌定未成年子女每月所需扶養費之依據，加以兩造亦均主張未成年子女每月所需扶養費應按111年臺南市平均每人月消費支出計算為21,704元，應認未成年子女每月所需之扶養費按此計算，核屬妥適；又兩造均有穩定之收入及工作，業據訪視查明在案，本院認為兩造之經濟能力及身分，核屬相當，原告雖主張其實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務云云，然本院認為縱然原告實際負責未成年子女之生活照顧，但因被告亦須於會面交往時實際照顧未成年子女，故原告實際照顧未成年子女之辛勞程度，尚不足以影響本院認定兩造應平均分擔未成年子女扶養義務之心證，計算結果，被告應按月負擔未成年子女之扶養費10,852元【計算式：21,704×1/2＝10,852 元】，原告逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊總此，原告請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，給付其扶養費每月10,852元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。（四）被告與未成年子女會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院斟酌未成年子女最佳利益，參考兩造之意見，酌定被告得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往，爰判決如主文第4項所示。（五）被告關於未成年子女扶養費之反請求部分：　　　被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因本院係酌定由原告擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，因此未成年子女之生活支出主要即由原告負擔，被告即無向原告請求按月給付未成年子女扶養費之理，本院自應將被告此部分反請求駁回如主文第5項所示。四、綜上所述，原告請求判決離婚、酌定未成年子女扶養費及被告與未成年子女會面交往之方式、期間及兩造請求、反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均屬有據，爰判決如主文第1至4項所示。至被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因其並未擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，並無理由，應予駁回如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟、聲請及反請求程序費用負擔之依據：家事事件法第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表（被告與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）被告得於每月第2週、第4週之星期五晚間8時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：被告得於雙數年（例如:114年、116年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推) 增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）被告於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住14日（均不包括前2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及14日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）被告得於不影響原告及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。（四）被告最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知原告，原告無正當理由不得拒絕；被告若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知原告。（五）原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告。（六）被告於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法即時照料之情形，行使探視權之被告應為必要之醫療措施或處置。即被告於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，被告需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-18

TNDV-113-婚-210-20241218-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第103號原告林富田林祐詩共同訴訟代理人陳守煌律師賴彥傑律師被告致富國際投資顧問有限公司(GFS INTERNATIONAL INVESTMENT CONSULTING CO., LTD) 兼法定代理人陳偉平共同訴訟代理人楊美玲律師被告杜瑞雲訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月20日下午2時50分在本院第22法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-16

TPDV-112-金-103-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾婷婷許玉峯呂彥儒簡士軒謝偉鑫陳宣齊吳宥謙邱晏真呂采珈張茹蘋上列被告等因賭博案件，本院於中華民國113年11月18日所為判決原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄所載「選任辯護人朱俊穎律師、葉芸君律師、黃郁婷律師」應予刪除。　　理　由一、按刑事裁判文字顯係誤寫誤算或其類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官第43號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本當事人欄所載「選任辯護人朱俊穎律師、葉芸君律師、黃郁婷律師」原受被告曾婷婷委任為選任辯護人，惟嗣後均已具狀解除委任，此有刑事陳報狀及刑事委任狀、刑事聲明解除委任狀、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院審簡字卷第41至49頁）。是原判決將其等列為選任辯護人，係顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1657-20241213-2

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞小字第69號原告盧易享訴訟代理人劉志賢律師(法扶律師) 被告佳鄉實業有限公司法定代理人廖麗芬訴訟代理人朱俊穎律師上列當事人間請求給付資遣資等事件，經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元及其中新台幣參萬貳仟肆佰貳拾貳元部分，自民國一百一十二年五月二十七日起，其餘壹萬零陸拾玖元部分，自民國一百一十三年七月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限,民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付3萬2422 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國（下同）113年7月5日具狀追加請求加班費、病假扣薪、特休未休補償、資遣費，而擴張聲明為被告應給付原告8萬7259元及其中3萬2422元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘4萬3760元及民事準備二狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 295頁），核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)109年12月10日受雇於被告，擔任送貨員，最後工作日為111年10月28日。被告於最後工作日突然表示要終止勞動契約，並恐嚇若不簽自願離職書，要告原告刑事侵占罪，原告於111年10月31日向新北市政府勞工局提出勞資爭議調解申請，兩造嗣於111年11月10日進行調解，但未能達成和解，原告逐於111年11月21日寄發存證信函，主張被告違法解雇，終止勞動契約並請求給付資遣費，因被告仍未給付，為維護自身權益，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告8萬7259元及其中3萬2422元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘4萬3760元及民事準備二狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：原告涉嫌業務侵占，業經依法提起告訴，原告違反勞動契約情節重大，被告解雇應屬有據等語置辯，並聲明 :原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項:(見本院卷第117頁、112年10月17日筆錄) (一)原告自109年12月10日受雇於被告，擔送貨員，月薪4萬800 元，最後工作日為111年10月28日。 (二)原告於111年10月31日聲請勞資爭議調解，以被告終止勞動契約未提前告知，恐嚇如不簽署自請離職書，將提告侵占為由，請求被告給付加班費11萬255元、預告工資2萬7200元、資遣費3萬7400元、提繳差額9720元，於111年11月10日調解，經調解不成立，有原告提出之原證5之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第51頁）。 (三)原告於111年11月21日寄發原證6存證信函，以被告未給付加班費、勞退金、溢扣工資等事由，因被告違反勞工權益為由終止勞動契約，被告於111年11月22日收受，有原證6存證信函及送達回執可按（見本院卷第53-55頁）。 (四)被告以原告侵占貨款，涉嫌業務侵占為由，提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，有原告提出新北地方檢察署112年度偵字第14243 號不起訴處分書可按（見本院卷第107 頁）。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第4534號駁回再議確定（本院卷第237頁）。 (五）如原告主張有理由，原告得請求資遣費金額為3萬2422元。四、本件爭點:（一）本件終止勞動契約法律上依據為何? (二) 如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求如附表所示之金額，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約法律上依據為何? 　　原告主張:以被告未給付加班費、勞退金、溢扣工資、違法　　解雇等事由，因被告違反勞工權益為由終止勞動契約等語，然為被告所否認，並以原告涉嫌侵占客戶4320元、300 元貨款為由，依據勞基法第12條第1 項第4 款之規定終止勞動契約云云，經查，被告以原告侵占貨款，涉嫌業務侵占為由，提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，有原告提出新北地方檢察署112年度偵字第14243 號不起訴處分書可按（見本院卷第107 頁）。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第4534號駁回再議確定（本院卷第237頁），為兩造所不爭，則被告違法解雇，原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定，終止勞動契約，自屬有據。 (二)原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求如附表所示之金額，是否有理由，是否有理由? 　1.附表編號1: (1)原告主張加班時間如本院卷第253-273頁之附表2，請求加班費如附表編號1所示，然為被告所否認，並以上班時間為上午 8時至下午5時止云云，經查:以被告提出原告知出勤時間計算，被告係以5時下班，始作為計算加班費及提早下班扣薪之依據，以110年8月2日為例，當日下午3時10分下班，被告計算提早下班時間，以當日下午5時為下班時間，故提早110分(見本院卷第140頁)，故原告以下班時間為下午4時40分作為計算加班費之依據，自難採信。 (2)被告經常提早於下午4時24分、或4時54分下班，被告均未計算提早下班時間，並作為扣薪之依據，如111年3月間（見本院卷第147頁），而原告打卡時間為原告將車開回到公司才打卡，並非原告真實加班之時間，此從原告於111年10月7日當日4時21分送完貨，卻未打卡下班，反而於4時57分始打卡下班，如本院卷第153頁之出勤資料，足見，原告之下班打卡時間自無從作為計算加班費之依據。 (3)依據原告下班時間之打卡時間經常為下午4時40分左右，原告並未據此計算提早下班時間，故原告製作之加班費之附表2 ，難以作為本件認定之依據。　2.附表編號2: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告於109年12 月10日到職，尚有4日特別休假，據此計算，以111年9月正常工時之薪資3萬7787元計算，原告得請求特別休假工資5038元（37787÷30X4 =5038），為有理由，應予准許。　3.附表編號3: 　　普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，勞工請假規則第4條第3項前段定有明文。原告於111年9月28日起至111年10月5日因疫情遭隔離，係請病假，被告應給付半薪，被告扣2日全薪、4日全薪共62320元、4492元，合計6812 元，為被告所不爭，則原告請求3406元之薪資，應屬有據。　4.附表編號4:　　　 (1)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，為有理由，則原告自得請求被告給付資遣費。 (2)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項有明定。 (3)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。　(4)原告自109年12月10日起受雇於被告，最後工作日為111年1 0月28日，其於終止勞動契約前6個月薪資分別為為2萬1169 元、2萬3732元、3萬8687元、4萬0826元、3萬7739元、3萬7 558元、4071元，有原告之薪資單可參(見本院卷第35~45頁) ，平均工資應為3萬6102元【計算式:(23866+37787+38964+4 0826+37787+38499+3878)/(28+30+31+31+30+31+3)*30=3610 2，元以下四捨五入】，則原告自109年12月10日開始任職，最後工作日為111年10月28日，原告得請求之資遣費為3萬40 47元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年5月26日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第71頁)，被告於113年7月8日收受民事準備三狀繕本，為被告所不爭(見本院卷第365頁)，因此，原告請求被告給付3萬2422元部分自112年5月27日起、其餘1萬69元部分，自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付4萬2491元(如附表)，及其中3萬2422元部分自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月27日起，其餘1萬69元部分自準備三狀繕本送達翌日即 113年7月9日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分，於法不合，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　　　　　　　　　　　　　　　附表:　　　　　　　　　　　　　　　編號原告請求項目金額本院准許金額 1 加班費 42849 0 2 特別休假補償 5412 5038 3 病假工資 3406 3406 4 資遣費 35592 34047

2024-12-10

PCDV-112-勞小-69-20241210-2

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第720號上　訴　人　張祺　　　　李庭祥　　　李詠恩　　　李牧恩　　共同訴訟代理人　朱俊穎律師　葉芸君律師　　　　　　黃郁婷律師被上訴人　張瑋　　　訴訟代理人　李念祖律師　黃欣欣律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第764號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人騰空遷讓返還及給付部分，並該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人張祺之姐，上訴人李庭祥、李詠恩、李牧恩依序為張祺之配偶、長子、次子（下合稱上訴人，分則逕稱姓名）。伊因旅居國外而於民國86年間將伊所有門牌號碼台北市○○區○○街000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）交予上訴人居住使用，嗣訴外人即伊及張祺之父張賢燦於 110年12月18日死亡後，伊為收回系爭房屋自住，遂以臺北逸仙郵局存證號碼000058號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人於111年3月7日前搬離系爭房屋，上訴人於同年1 月22日收受該存證信函，卻拒絕搬離，係無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益等情。爰依民法第767條第1項、第 470條、第179條規定，求為命上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，及自111年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）2萬5,544元之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。二、上訴人則以：系爭房屋乃張賢燦借用被上訴人名義登記，被上訴人非系爭房屋之所有人，張賢燦將系爭房屋無償供伊等使用，未經張賢燦全體繼承人終止該使用借貸契約前，伊等自非無權占有，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、系爭房屋（即台北市○○區○○段0小段0000建號）坐落之台北市○○區○○段0小段000地號土地（權利範圍10000分之548，下稱系爭土地，與系爭房屋則合稱為系爭房地），於66年5月2 日以買賣為原因登記予被上訴人；系爭房屋於66年10月21日以第一次登記為原因登記予被上訴人（見原法院補字卷第17 、19頁）；張賢燦於110年12月18日死亡，其繼承人為3名女兒即訴外人張禕、被上訴人、張祺（下稱張禕等3人）；而李庭祥、李詠恩、李牧恩，依序為張祺之配偶、長子、次子（見原審㈠卷第57頁、第61頁）；上訴人於89年居住系爭房屋迄今等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第223頁至第224 頁、原審㈠卷第51頁、第387頁），堪信為真正。四、被上訴人主張系爭房屋全歸其所有，經其終止與上訴人間之使用借貸契約，上訴人係無權占有系爭房屋，應騰空返還該房屋，並給付不當得利各節，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人不得依民法第767條第1項、第470條規定請求上訴人騰空返還系爭房屋。　１、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記為他方名義後，仍持續行使該財產之所有權能者，且登記名義人任令他人無償用益該財產，並就該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，未能提出合理可信之說明，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。次按借用人本於使用借貸契約而占有借用物，則其占有該借用物，對貸與人即有正當權源，而非無權占有。　　　　２、被上訴人主張系爭房屋為其所有云云，固據提出系爭房地登記謄本為證（見補字卷第17頁、第19頁），然依被上訴人自承：系爭房屋是66年由父母親購買給伊，是父母用當時的存款購買給伊等詞（見本院卷第300頁），可知系爭房屋並非被上訴人出資所購入，可以確定。佐以張禕等3 人均為張賢燦之女兒（見上三所示）；證人張禕所稱：伊於64年出國唸書，定居美國迄今（見原審㈠卷第477頁）；及張賢燦之次女即被上訴人為45年11月出生、張賢燦之三女即張祺為50年9月出生（見原審㈠卷第57頁戶籍謄本所示），可見系爭房地登記被上訴人為所有人之66年間，張禕未在國內，張祺未成年僅16歲，被上訴人則甫成年而未滿 21歲。觀諸被上訴人不爭執張賢燦於83年5月17日書立之意願書所載：禕、瑋、祺：我若已至身體之極限，奉主榮召，你們不要悲傷，關於我離開你們以後之事情處理原則，列舉為下‧‧⒍系爭房屋當初係以瑋兒名字買下，將來由你們3家回台北度假時居住，或出售後將所得之款3人平分，由你們姊妹商量決定（見本院卷第107頁、第109頁）；及張賢燦持以向被上訴人表明其意願之被證5意願書所載：我已年過70，若一旦身體已至極限，願從主的旨意，被接離世間，你們不必悲傷，關於我離開你們以後的事情處理原則，我的意願為下：‧‧⒌系爭房屋當初係以瑋兒名字買下（文件存於保險箱內），將由你們3人決定是否保留或出售後，所得之款3人平分，在本人奉主榮召後，你們即依此意願書處理所有事情等內容（見原審卷105頁、第1 07頁）以考，可知張賢燦雖未要求被上訴人應移轉返還系爭房地所有權，然以上開意願書向張禕等3人表明其以被上訴人名義購入之系爭房地乃其財產，可供家族居住，於其死後之處理方式，應由張禕等3人商議決之，倘有出售其價款亦由該3人均分，並無被上訴人得自行決定系爭房屋之支配使用，或系爭房地確為被上訴人單獨所有而可排除張禕、張祺繼承之文義，足徵張賢燦出資購入而以被上訴人名義登記之系爭房地，其支配使用之權利係由張賢燦決之，並無獨厚被上訴人而令其終局取得所有權之法效意思。以故，被上訴人稱：父親跟伊解釋意願書時，有說將系爭房屋交給伊是讓伊取得所有權云云，顯非可採。　　３、況依證人張禕所稱：伊在111年年1月15日召開一個視訊會議，有詢問被上訴人就系爭房屋有無出錢，她親口說沒有等詞（見原審㈠卷第483頁）；及該次會議之錄音譯文所載：（張禕稱）1977年張瑋名字在上面，張瑋你自己說，你有沒有出錢？（黃哲彥即被上訴人之夫）稱：當然沒有，這個就跟張祺的房子在永和是她的名字，張祺也沒有出錢。張瑋稱：對、對等內容（見原審㈠卷第167頁）以察，可見被上訴人肯認張燦賢就系爭房地登記於被上訴人名下，及永和房地（即新北市○○區○○路00巷00號15樓之8房屋〈下稱永和房屋〉及坐落土地）登記於張祺名下，所採取之模式相同。參以被上訴人不爭執張賢燦持以向被上訴人表明其意願之105年意願書所載：我年過90，體能日漸衰退，茲將我的心願寫出來，願你們瞭解遵照‧‧謹將我的所有和心願，在神智清醒時告知我的3位女兒，禕、瑋、祺，你們都已成年，3位女婿各有所長，只願3家都和諧美好，這是我和你們母親的願望和多年努力勤儉積蓄財產，詳列於後，現有不動產：㈠系爭房屋現由祺和庭祥保管使用，但處理須經瑋同意（權狀是瑋的名字，現存仁愛路國泰世華保險箱內）。㈡永和房屋現由本人和盛阿姨居住保管（權狀是祺的名字，現存玉山銀行保險箱），將來由瑋和哲彥保管使用，但處理須得祺同意等內容（見原審㈠卷第115頁、第117頁）以察，足認張賢燦於105年意願書時不僅同意系爭房屋由上訴人一家繼續居住使用，亦無於其死後上訴人即應搬離該房屋之表示，且其表明系爭房屋及其以張祺名義買下之永和房地同屬其財產，祈張禕等3人於其死後遵照其意願和諧處理，至其稱處理系爭房屋須經被上訴人同意等語，乃因被上訴人亦為張賢燦之女，於張賢燦死亡後，其對系爭房屋亦有權利，　　　益徵張賢燦以被上訴人名義登記之系爭房地，並無由被上訴人終局取得所有權之意，僅係借用其名義登記而已，是被上訴人自難遽以主張其為系爭房屋之實質所有權人。　４、又證人張禕所述：伊父親（即張賢燦）告訴伊，系爭房屋登記於被上訴人名下之原因，是父親為臺安航運公司之總工程師，系爭房屋及整個大廈為臺安公司建造，有提供股東優惠，有股東要將系爭房屋轉讓給伊父母，但不希望有員工說閒話私相授受，所以要求父親不得以自己名字登記。當時伊已出國，張祺只有16歲，因為年齡及實際因素，便登記於被上訴人名下。父親一直非常明確表示系爭房屋是他的不動產，父親於85年意願書寫到以被上訴人名義買下，將來必須平分三份，如果是贈與被上訴人，父親不會這樣寫。105年意願書也是認為系爭房屋就是父親的財產，伊三姊妹看過105年意願書還在上面簽字，除了85年、1 05年意願書外，伊跟父親在SKYPE上還有伊回台探望父親時，父親都有告知系爭房屋及登記在張祺名下之永和房屋實際都是父親所有之不動產等語（見原審㈠卷第478頁至第 484頁），乃證人就其親身見聞之事，於具結後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應上訴人之說法，故為不利被上訴人證言之必要，則上開證詞亦可資為張賢燦係借用被上訴人名義登記為所有人之認定。至兩造於另案即原法院111年度重家繼訴字第67號分割遺產等事件，承審法官詢問是否同意系爭房地、永和房地不列入分割範圍，雖張祺之訴訟代理人、張禕之訴訟代理人均表示同意不列入分割（見本院卷第130頁之言詞辯論筆錄），然張祺之訴訟代理人已表明不列入之原因為系爭房地繫屬於本院訴訟中（見同上頁），並無系爭房屋非屬張賢燦遺產之表示，嗣另案和解內容亦無系爭房屋非屬張賢燦遺產之文義（見本院卷第130頁至第131頁），自難據為認定系爭房屋非張賢燦借用被上訴人名義登記之證明。　５、張賢燦於110年12月18日死亡，且上訴人於89年起居住系爭房屋迄今（見上三所示），而依證人張禕所稱：伊父親要求上訴人居住系爭房屋迄今，父親認為不需要被上訴人的同意，父親過世不到1個月，被上訴人要求上訴人搬出系爭房屋等詞（見原審㈠卷第481頁、第483頁）；及111年1 月15日視訊會議之錄音譯文所載：（張禕稱）這個爸爸意願書寫得很明白，系爭房屋由祺、庭祥保管使用，同不同意？（黃哲彥即被上訴人之夫）稱：爸爸在世時，我們不在台灣，同意啊等內容（見原審㈠卷第165頁）以觀，可知被上訴人就張賢燦將系爭房屋交予上訴人無償居住使用乙節，於張賢燦死亡前並無任何反對之表示。又系爭房屋之所有權狀係由張賢燦保管，系爭房地自購入後至110年間之地價稅、房屋稅，均非被上訴人繳納各節，被上訴人亦無異詞（見原審㈠卷第276頁、第277頁），倘系爭房屋確為被上訴人所有，豈有令上訴人無償使用逾20年（89年至 110年），且系爭房地所有權登記之66年間被上訴人尚在國內，卻逕將所有權狀交予張賢燦保管，及長達40餘年（ 66年至110年）無自行繳納系爭房地相關稅捐之可能，被上訴人對此未提出合理可信之說明，僅稱：伊因長期在國外，委託張賢燦保管系爭房屋之所有權狀，及基於使用者付費原則，上訴人入住系爭房屋後由其繳納系爭房地之相關稅捐，無不合理之處云云，自難憑採。　６、綜合上情，上訴人辯以：系爭房屋係張賢燦於66年間借用被上訴人之名義登記，雙方成立借名登記契約乙節，應屬有據，被上訴人僅為系爭房屋之出名人，張賢燦為實質所有權人，依與被上訴人之借名登記契約，仍由張賢燦保有管理、使用及處分之權，上訴人經張賢燦同意而占有系爭房屋，係本於使用借貸契約而占有該房屋，被上訴人自應受拘束，上訴人有正當權源而非無權占有，而張賢燦不僅同意系爭房屋由上訴人一家繼續居住使用，亦無於其死後上訴人即應搬離系爭房屋之表示，業經認定如上，故於張賢燦死亡後，由張禕等3人繼承該契約關係，仍未改變上訴人得主張基於使用借貸契約而有權占有系爭房屋之事實。從而，被上訴人以系爭房屋全歸其所有（至系爭房屋為張賢燦遺產之事實，為被上訴人所不主張〈見本院卷第410 頁〉），依民法第767條第1項規定，訴請上訴人騰空返還系爭房屋，自無理由。７、被上訴人固主張上訴人占有系爭房屋係基於兩造間之使用借貸契約云云，然為上訴人所否認，且上訴人係本於與張賢燦之使用借貸契約而占有系爭房屋，於張賢燦死亡後，由張禕等3人繼承該契約關係，業經認定如上。按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之。準此，公同共有人欲終止與他人間就公同共有物之使用借貸契約，屬於對公同共有物之管理行為，公同共有人除依民法第828條第2 項準用同法第820條第1項規定以管理決定為之外，仍應由全體共有人向他方為終止之意思表示。被上訴人僅為張賢燦之繼承人之一，不得單獨終止上訴人與張禕等3人間之使用借貸契約，參諸被上訴人於111年1月19日之存證信函，未提及終止使用借貸之意思表示，而其後改以111年12 月14日民事聲請暨準備二狀繕本為終止之意思表示云云，未經全體繼承人共同為之，均不生終止之效力，況被上訴人陳稱其係終止其個人與上訴人之使用借貸關係（見本院卷第412頁），則上訴人仍得基於使用借貸契約占有系爭房屋，自非無權占有甚明，故被上訴人以兩造間有使用借貸契約，業經其終止為由，依民法第470條規定訴請上訴人騰空返還系爭房屋，亦無理由。（二）被上訴人不得依民法第179條規定，請求被上訴人自111年 4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月返還相當於租金2 萬5,544元之利益。　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，固應依民法第179條規定應返還其利益。　２、上訴人本於使用借貸契約占有系爭房屋，並非無權占有，業經認定如上，自無不當得利可言，則被上訴人以系爭房屋全歸其所有（至系爭房屋為張賢燦遺產之事實，為被上訴人所不主張〈見本院卷第410頁〉），經其終止與上訴人間之使用借貸契約，上訴人係無權占有系爭房屋為由，依民法第179條規定，訴請被上訴人自111年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月返還相當於租金2萬5,544元之利益，仍屬無據。五、綜上所述，被上訴人以系爭房屋全歸其所有，業經其終止其個人與上訴人間之使用借貸契約，上訴人係無權占有系爭房屋為由，依民法第767條第1項、第470條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，併依同法第179條規定，請求上訴人應自111年4月1日起至騰空遷讓返還之日止，按月給付相當於租金2萬5,544元之利益，均無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-11-27

TPHV-112-重上-720-20241127-2