Know99判決書

搜尋結果：朱玓

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊萌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16929 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1499號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊萌犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1行：楊萌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意。　（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）接續犯：　　　被告於同日9時13分、24分、10時許，先後數次進入店內竊取商品得手，客觀上雖有數舉動，惟係於密接之時間實行，侵害同一被害人即全聯福利中心萬大店之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　（三）本件不適用刑法第59條規定：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。本院審酌被告藉告訴人人員未及注意之際，恣意竊取告訴人陳列欲販售商品，所竊財物價值雖不高，被告犯後亦支付所竊商品款項，但被告所為顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告前曾有竊盜財產犯罪之素行，犯後於警詢中否認犯行，客觀上顯無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且被告所犯刑法第320條竊盜罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，亦即法院縱使未依刑法第59條之規定酌減其刑，仍得於法定刑範圍內科處被告罰金，自無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情，自無適用刑法第59條之規定，併此說明。　　（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作，賺取所需財物，竟藉機竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，法治觀念淡薄，所竊得財物價值，被告並已給付所竊得之物款項，於警詢中雖否認犯行，但於本院審判期日坦承犯行等犯後態度，有被告提出全聯福利中心電子發票證明聯、本院公務電話紀錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身心健康情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另為沒收諭知：　　　　　　　　　　被告所竊得之物，已於本件事發同日晚間前往全聯福利中心萬華萬大分公司支付相關款項（金額780元），有被告提出全聯福利中心電子發票證明聯、本院公務電話記錄附卷可稽，可認犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之 1第5項規定，不另為沒收之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附本判決論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16929號　　被　　　告　楊　萌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊萌意圖為自己不法之所有，於民國113年4月14日上午9時1 3分至10時許，在臺北市○○區○○路000號B1全聯超市萬大店門市內，徒手竊取川辣水煮牛肉泡麵2袋、三合一即溶咖啡1袋、三合一白咖啡1袋，得手後未至櫃台結帳即欲離去，嗣因楊萌離去時該門市之防盜門感應鈴響，經店員陳姿穎查之，嗣調閱現場監視錄影並報警處理，始悉上情。二、案經全聯超市萬大店店長洪冠宜訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊萌之供述證明現場監視錄影畫面內之人為被告，其確有於案發時、地將川辣水煮牛肉泡麵2袋、三合一即溶咖啡1袋、三合一白咖啡1袋放入提袋中之事實。 2 證人即告訴代理人陳姿穎於警詢中之指述全部犯罪事實。 3 現場監視錄影光碟影片、監視錄影畫面翻拍相片　　佐證上開犯罪事實。　　　 4 全聯實業（股）公司萬華萬大分公司客人購買明細表佐證上開犯罪事實。二、核被告楊萌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2024-11-08

TPDM-113-審簡-1749-20241108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊進順上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1590號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1785號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文楊進順施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。　㈡毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1590號　　被　　　告　楊進順　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊進順前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第300號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月28日執行完畢釋放出所，猶不知警惕，竟基於施用第一級毒品之犯意，於111年12月22日1時55分為警採尿時回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品嗎啡1次。嗣於111年12月22日1時30分許，在新北市○○區○○路0段0號前，為警查獲係毒品調驗人口，經持本署檢察官強制到場強制採驗尿液許可書將楊進順帶返勤務處所採集尿液送驗後，結果確呈嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊進順於偵查中矢口否認涉有施用第一級毒品之犯行，辯稱：伊平常沒有施用第一級毒品習慣，伊只有施用安非他命，印象中沒有施用其他毒品云云。惟查，經將被告所採集之尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有本署檢察官強制到場強制採驗尿液許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號Z000000000000）、新北市政府警察局採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號Z000000000000）存卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告楊進順係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TPDM-113-審簡-2246-20241104-1

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉秝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8438號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2038號），判決如下：　　主　文張嘉秝犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張嘉秝於民國113年3月4日晚間9時許，帶適時由其看顧之犬隻前往址設新北市○○區○○路000巷00弄00號社區電梯梯廳欲搭乘電梯，應注意依新北市動物保護自治條例第7條第1項規定，飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應依寵物之體型及種類，使用鏈繩、箱籠或其他適當防護措施，以管控寵物行動，而依當時情形，並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，未將其所豢養之犬隻繫上牽繩，任該犬隻在該處奔跑，適有游麗芬行經該處，張嘉秝所豢養之上開犬隻咬傷游麗芬之腿部，致其受有左小腿傷口等傷害。二、下列證據足資認定上開犯罪事實：　㈠告訴人游麗芬於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場監視錄影檔案及監視錄影截圖照片各1份。　㈢天主教耕莘醫療財團法人113年3月4日乙種診斷證明書、告訴人受傷照片各1份。　㈣被告張嘉秝於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。又飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應依寵物之體型及種類，使用鏈繩、箱籠或其他適當防護措施，以管控寵物行動，新北市動物保護自治條例第7條第1項定有明文。被告案發時負責照看本案犬隻，行經公眾得出入場所，未將本案犬隻以鏈繩、箱籠或其他適當方式限制犬隻行動，且依當時情況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致該犬隻咬傷告訴人，被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告過失情節，並考量其於本案前無任何前科紀錄，犯後坦承犯行，因告訴人無和解意願，雙方未達成和解，兼衡被告於本院訊問時陳稱：目前從事寵物美容師工作，月收入不固定，高中畢業之最高學歷，需扶養母親，母親有失智症等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官朱玓提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2160-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2041號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃川恒選任辯護人劉齊律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7408號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1 529號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃川恒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案A01LQJ628號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「林文翔」簽名壹枚沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實一第1行所列之「上午8時許」更正為「某時許」；證據部分刪除起訴書證據清單及待證事實證據名稱欄編號⒊「臺北市交通裁決所違反道路交通管理事件裁決書」之記載、增列「被告黃川恒於本院準備程序之自白（見審訴字卷第44頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數關係：　　被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（至起訴書記載被告犯2次行使偽造私文書犯行，應予分論併罰等詞，應屬誤載，附此敘明）。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前已有冒用被害人名義偽簽交通舉發通知單之事實，竟再冒用被害人名義偽簽本案交通舉發通知單簽名持以行使，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於準備程序自陳大學畢業之智識程度、未婚、現為工廠作業員，月薪約新臺幣3萬5,0 00元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第45頁），暨告訴人於偵訊時陳稱被告業已賠償交通罰鍰、願原諒被告等情，及被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　被告偽造之A01LQJ628號舉發違反道路交通管理事件通知單業經行使而非被告所有，復非屬違禁物，固不予宣告沒收，惟其上偽造之「林文翔」簽名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收（起訴書記載偽造簽名2枚，應屬誤載，附此敘明）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17408號　　被　　　告　黃川恒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市中山區新生北路1段108之3 　　　　　　　　　　　　　號10樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉齊律師　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃川恒係林文翔之朋友，於民國112年7月22日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市松山區市民大道5段，因不在規定車道行駛為警攔查，為免違規行為遭裁罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用林文翔之名義，在舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄，偽簽「林文翔」之署名1枚，製作表彰林文翔本人收受前開通知單之意思表示，並交付警員而行使之，足以生損害於林文翔及司法警察對交通違規事件取締及管理之正確性。嗣因林文翔收受上開裁罰通知而向監理機關申訴，並報請警方處理，始為警循線查悉上情。二、案經林文翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃川恒於偵查中之供述被告坦承上開犯行之事實。 2 告訴人林文翔於偵查中之指訴上揭舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄內「林文翔」之署名並非其本人所簽署，該簽名係遭偽造之事實。 3 臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、交通違規罰緩明細資訊告訴人接獲上開交通違規裁罰之事實。二、核被告黃川恒所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收；偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「林文翔」署名共2枚，請依同法第2 19條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁

2024-10-29

TPDM-113-審簡-2041-20241029-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1342號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳孟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4136號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查本件告訴人許芷綺告訴被告陳孟毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3 57條之規定須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴（自訴）狀1紙（見本院卷第143頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24136號　　被　　　告　陳　孟　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳孟於民國111年12月16日上午8時2分許，在新北市○○區○○ 街00號前，基於毀損之犯意，持滅火器敲擊許芷綺所有之車牌號碼000-0000自用小客車之擋風玻璃，致該擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於許芷綺。嗣陳孟遂騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離開現場。經許芷綺報警處理，始悉上情。二、案經許芷綺訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳孟坦承不諱，核與告訴人許芷綺於警詢中之指訴相符，並有車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所照片黏貼紀錄表（含告訴人許芷綺本案車輛毀損照片4張、監視錄影畫面擷圖2張）各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符。二、核被告陳孟所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-審易-1342-20241024-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第119號上訴人即被告賴漢斌選任辯護人張育嘉律師李仲唯律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第107號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22017號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告賴漢斌提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第145頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告無適用刑法第59條之規定：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡查被告為滿足一己之私慾，竟不顧告訴人A男言詞拒絕及肢體推拒，將手伸進告訴人上衣內撫摸告訴人胸部，再將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人生殖器等情，未尊重告訴人性自主權，造成告訴人身心受創。況被告犯後於警詢、偵查、原審始終否認犯行，直至本院始坦承犯行，態度難稱良好；另衡以被告並未取得告訴人之諒解，告訴人復於原審及本院審理時表示：伊沒有要跟被告和解的意思；伊無法接受和解、調解等語，有原審113年1月31日審判筆錄、本院公務電話查詢紀錄表、本院113年7月30日準備程序筆錄、113年9月25日審判程序筆錄（112年度侵訴字第107號卷第89頁、本院卷第63 頁、第69頁、第151頁），並希望對被告從重量刑等語（112 年度侵訴字第107號卷第90頁、本院卷第148頁），足見被告未獲告訴人原諒、宥恕，則依上開各節以觀，縱被告於本院時自白犯行，在客觀上並無足以引起一般同情而顯可憫恕，自無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告主張，為無理由。　三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　　㈠原審就被告所犯強制猥褻罪，雖有說明科刑之理由，固非無見。然被告於本院坦承犯行，且欲與告訴人和解，然雙方就和解金額未達成合意，被告有積極彌補告訴人之意，其犯後態度已有改變，量刑基礎事實已有變動，應作為有利於被告之量刑斟酌，原判決未及審酌，容有未洽。被告提起上訴主張以原審量刑過重，請求給予易科罰金機會，為有理由，應由本院將原判決所處之宣告刑，予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告滿足一己之私慾，竟不顧告訴人言詞拒絕及肢體推拒，以將手伸進告訴人上衣內撫摸告訴人胸部，再將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人生殖器等方式對告訴人為猥褻行為，未尊重告訴人性自主權，造成告訴人身心受創，行為應予非難；兼衡其於本院坦承犯行，且表明欲與告訴人尋求和解，然和解金額之多寡，取決於雙方對於犯罪被害填補之認知，因告訴人無法接受被告提出賠償金額，致雙方未能成立和解（本院卷第150至151頁），足見被告並非無賠償之意，而認有彌補告訴人之意願。再考量被告自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（本院卷第 149頁），暨渠犯罪動機、目的、手段，素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢關於被告請求緩刑部分：　刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），固非不得宣告緩刑，然酌以其為本案犯行時，對於告訴人之危害非輕微，且於警詢、偵查、原審均未坦承犯行，遲至本院始坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，且告訴人於本院表示被告仍有對其騷擾（本院卷第148頁），難認無再犯之虞，而認其有以暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。被告上訴請求為緩刑之宣告，不足採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-侵上訴-119-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1946號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳一飛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13674 、13693號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2037號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳一飛犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳一飛於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第 206號判決判處有期徒3月確定，於民國109年10月16日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之112年及113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約3至4年，約為5年之中後期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，自承無能力賠償被害人，告訴人鄭智文到庭表示目前沒有要進行民事求償，請依法量刑等語（見本院審易字卷第92頁、第94頁）告訴人邱文淵經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事派遣公司打掃清潔工作，日收入約新臺幣（下同）800元，需扶養母親，母親目前住在精神療養院，費用由姐姐支付之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法第38條之1第5 項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照），經查：㈠、查被告竊得如附表編號一應沒收之犯罪所得欄所示之物，為其該部分犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告將竊得如附表編號二所示之物變賣換取現金500元，業據被告供陳明確（見113年度偵字第13693號卷第103至104頁），自應依前揭規定就其變得之物為其犯所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、而被告竊得如附表編號一、㈡所示之健保卡1張，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依前開規定例外不予宣告沒收或追徵。至被告竊得如附表編號一、㈠所示隨身包1個，業已返還告訴人邱文淵，此據被告及告訴人邱文淵陳述在卷（見11 3年度偵字第13693號卷第18、104頁），自無庸諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表編號犯罪事實竊得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠竊取邱文淵財物部分㈠隨身包1個（被告犯　後返還予邱文淵）㈡健保卡1張㈢三星牌行動電話1支㈣索尼牌行動電話1支左列㈢㈣所示之物陳一飛犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取鄭智文財物部分三星牌行動電話1支左列所示物品變得之價金新臺幣500元陳一飛犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13693號　　被　　　告　陳一飛　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一飛前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年10月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於112年12月18日22時許，在臺北市○○區○○街000號前，見邱文淵躺在上址門前熟睡之際，徒手竊取邱文淵擺放在一旁地上之隨身包1個（內含健保卡1張、三星牌行動電話1 支及索尼牌行動電話1支，總價值共新臺幣【下同】5,000 元），得手後旋即步行離去。（二）於113年3月13日16時7分許，在臺北市○○區○○路000號，見鄭智文所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，竟徒手伸入駕駛座開啟之車窗竊取鄭智文放置車內之三星牌行動電話1支（價值約1萬元)，得手後旋即步行離去。二、案經邱文淵及鄭智文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳一飛於警詢時及偵查中之自白被告於警詢時及偵查中坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人邱文淵於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、（一）之事實。 3 證人即告訴人鄭智文於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、（二）之事實。 4 112年12月28日22時許監視器影像光碟1片、監視器翻拍照片7張證明被告確有為犯罪事實欄一、（一）竊盜行為之事實。 5 113年3月13日16時許監視器影像光碟1片、監視器翻拍照片4張證明被告確有為犯罪事實欄一、（二）竊盜行為之事實。二、核被告陳一飛犯罪事實欄一、（一）及（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開犯罪事實欄一、（一）及（二）罪嫌間，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所涉上開竊盜等犯行之犯罪所得，請依同法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另報告及告訴意旨認被告犯罪事實欄一、(一)所為係犯刑法第337條侵占罪，然被告係於告訴人邱文淵事實上管領支配下竊取其財物，非為遺失、遺忘物，與刑法第337條侵占遺失物罪之構成要件有所不符，報告意旨顯有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-審簡-1946-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2023號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊哲閔林佳毅上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第403 5號），因被告等分別於本院準備程序中及訊問中自白犯罪（113 年度審易字第1498號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文楊哲閔幫助犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳毅犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告楊哲閔於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第64頁）、被告林佳毅於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第56頁）」。　　　　二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告楊哲閔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第2 項、第1項之幫助以網際網路賭博財物罪，及刑法第30條第1 項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪；被告林佳毅所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　　㈡被告楊哲閔於如起訴書附表編號1至10所示時間，所為幫助賭博財物之行為，含多次性與反覆性，其於同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪（最高法院95 年度台上字第4686號判決意旨參照）。　㈢被告林佳毅於如起訴書附表編號1至10所示時間多次下注簽賭，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時地所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯。起訴意旨認被告所為應論以集合犯，容有誤會。　㈣被告楊哲閔以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之幫助意圖營利供給賭博場所罪處斷。　㈤被告楊哲閔係基於幫助他人犯罪之意思而參與實施犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥被告林佳毅於本案犯行未經有偵查權之機關或公務員發覺前，即於民國112年1月10日主動向承辦員警說明案發經過並坦承本案犯行，此有新北市政府警察局新店分局刑事案件報告書、被告林佳毅警詢筆錄附卷可稽（見偵字卷第4頁、第7至 12頁）。是被告林佳毅本案犯行，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊哲閔率爾提供本案第一銀帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人使用，幫助他人用以從事賭博犯罪，所為助長賭風，影響社會風氣；被告林佳毅不思以合法方式賺取生活所需，反而為本案犯行藉此牟取不法利益，不僅助長社會僥倖心理，亦影響國家正常經濟活動，所為均屬不該；惟念渠等於犯後均坦承犯行；被告楊哲閔自述高職畢業之智識程度，以修客運為業，月收入約新臺幣5、6萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第65至66 頁）；被告林佳毅自述高中畢業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第57頁）等家庭生活經濟狀況；併考量被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4035號　　被　　　告　楊哲閔　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳毅　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊哲閔明知個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，為關係個人身分、財產之表徵，且可預見存摺及金融卡資料如交付給他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟基於縱其金融機構之帳戶資料被利用作為他人意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年1月9日前某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之「小奈」使用。嗣「小奈」與真實姓名年籍不詳之賭博網站成員共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，經營不詳之賭博網站（網址：b1868. net/mobile/login.php，下稱本案賭博網站），以本案第一銀帳戶供不特定賭客匯入賭資儲值下注點數，投注國內外職業球賽等項目，依賭客所押注之賭局顯示賠率及勝負比率計算輸贏，而以此方式提供賭博場所予不特定多數人賭博而牟利。又林佳毅基於賭博之犯意，於112年1月9日前某日時許，先以LINE聯繫某姓名年籍不詳，暱稱「阿科客服」之娛樂城客服專員，提供其個人資料予「阿科客服」，並由其代辦會員，復在其新北市○○區○○街0巷00號2樓居所內，以自身持用之手機連線網際網路至本案賭博網站，以「阿科客服」提供之會員帳號、密碼登入該娛樂城會員，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至「阿科客服」所指定之本案第一銀帳戶內，以現金與點數比值1:1之比例取得遊戲點數後，針對職業運動賽事之輸贏結果下注簽賭，若賭贏，林佳毅可依賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸網站經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣因林佳毅屢遭該博弈網站判定賭輸，主動向新北市政府警察局新店分局碧潭派出所自首而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊哲閔之供述被告楊哲閔坦承其有將本案第一銀帳戶交予真實年籍不詳，暱稱「小奈」之女網友之事實。 2 被告林佳毅之供述被告林佳毅坦承透過本案賭博網站，以犯罪事實欄所載方式賭博財物之事實。 3 被告林佳毅彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表證明被告林佳毅於如附表所示之時間，有匯款如附表所示之款項至本案第一銀帳戶之事實。 4 本案第一銀帳戶開戶基本資料、交易明細表證明被告林佳毅於如附表所示之時間，有匯款如附表所示之款項至本案第一銀帳戶之事實。 5 被告林佳毅與「阿科客服」之LINE對話紀錄證明被告林佳毅提供其個人資料予「阿科客服」註冊本案賭博網站帳戶，並詢問、討論賭博網站匯款方式之事實。二、核被告楊哲閔所為，係犯刑法第30條第1項、同法第266條第 2項、第1項與刑法第30條第1項、同法第268條之幫助賭博及幫助意圖營利供給賭博場所等罪嫌。被告林佳毅所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告楊哲閔於附表所示期間內所為之幫助賭博行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。被告林佳毅於附表所示期間內所為之賭博行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。被告楊哲閔以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助意圖營利供給賭博場所罪嫌處斷。被告楊哲閔本案為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表編號林佳毅匯款時間匯款金額（新臺幣，含手續費） 1 112年1月9日下午2時43分許 2萬15元 2 112年1月9日下午3時55分許 5000元 3 112年1月9日下午5時13分許 1萬5000元 4 112年1月10日晚上8時32分許 1萬3995元 5 112年1月11日凌晨3時37分許 1萬5000元 6 112年1月11日凌晨4時50分許 7000元 7 112年1月13日晚上9時21分許 4501元 8 112年1月18日凌晨0時5分許 5499元 9 112年1月20日凌晨2時13分許 2萬9965元 10 112年1月21日凌晨2時46分許 1萬9992元合計 13萬5367元

2024-10-22

TPDM-113-審簡-2023-20241022-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第39號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何謌指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第314 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。。　　事　實一、何謌於民國112年5月前某時，加入成員包含真實姓名、年籍不詳，自稱「林嘉岱」之人及其他不詳成員所組成之以對一般民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（何謌參加此詐騙集團所犯參與犯罪組織犯行，業於本案繫屬前經臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6705號提起公訴，此部分不另為不受理諭知，詳後述），何謌即與「林嘉岱」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由何謌提供其所經營之牧羊人貿易有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）供作人頭帳戶，俟有詐騙款項匯入後即提領款項再交付，或將其內款項依指示轉匯至其他人頭帳戶，嗣所屬詐騙集團不詳成員，於112年5月18日某時起，透過臉書及LINE通訊軟體私訊吳家諭佯稱：只要提供約定帳戶，並幫「愛閃耀化妝品」在蝦皮賣場上架商品，就可以得到一天新臺幣（下同）250元之報酬云云，致吳佳諭陷於錯誤，提供名下陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之網路銀行帳號、密碼，嗣詐騙集團不詳成員於112年5月30日上午10時10分許，操作該帳戶網路銀行功能，將帳戶內款項88萬元（包含其內吳佳諭原存款之10萬9,41 2元，及其他匯入此帳戶之不詳來源金額）轉至本案中信帳戶。何謌即依「林嘉岱」指示，於同日上午11時51分許，從本案中信帳戶再轉出200萬元（含其他被害人黃玉梅、邱照真受騙匯入之款項，何謌此部分所犯加重詐欺等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6705號提起公訴）至周佑晟所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶再循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告何謌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。又本案被告被訴違反組織犯罪條例另經本院不另為公訴不受理諭知，從而被害人吳佳諭之警詢陳述並無適用組織犯罪防制條例第12條第1項規定之問題，特此敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷第58頁、第99頁、第101頁），核與被害人吳佳諭於警詢及本院訊問時指述（見偵卷第23頁至第29頁、審易卷第78頁至第79頁）之情節一致，並有與其等所述相符之吳佳諭所提與詐騙集團成員間通訊軟體對話紀錄（見偵卷第49頁）、陽信帳戶存摺交易明細（見偵卷第43頁至第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、切結書（以上見偵卷第41頁、第51頁至第63頁）、本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見偵卷第33頁至第37頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6705號起訴書（見偵卷第35頁至第41頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　　　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查中否認犯罪，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，不得減輕其刑。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告於偵查中否認犯罪，自不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，而該罪之法定最重刑為5年。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及本次修正均為對被告更為有利，本案自應適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　　㈠核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。被告、「林嘉岱」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。惟本件被告於偵查時否認犯罪，自不得依該規定減輕其刑。　　　　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審理時坦承不諱洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告為申請貸款，經「林嘉岱」遊說以提供金融帳戶供匯款再提領或轉帳之方式「製造金流」，不顧可能因此配合詐騙集團隱匿詐欺犯罪所得去向，仍同意配合為之，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，因個人經濟能力不足，未與被害人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第102頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文欄所示之刑。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡查被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案宣告沒收。然依卷內資料，並無證據足認被告另獲得何不法利得，故如對其沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。六、不另為公訴不受理諭知：　　公訴意旨固指稱本件被告所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌云云。經查：按組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。此外，行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告依「林嘉岱」指示，提供本案中信帳戶，並依指示將匯入其內款項轉匯200萬元至周佑晟所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶，其中除包含本件被害人受騙匯入之金額外，另涉及被害人黃玉梅、邱照真受騙匯入之款項，從而被告參加該詐騙集團所犯參與犯罪組織及對黃玉梅、邱照真所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6 705號提起公訴，於本案繫屬前之113年3月14日繫屬臺灣桃園地方法院（嗣上訴至臺灣高等法院），目前尚未確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。準此，本案被告被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪，非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯洗錢及加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。又繫屬在先之案件尚未判決確定，本案被訴參與犯罪組織部分本應為公訴不受理判決之諭知，惟此部分與與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-10-17

TPDM-113-審原訴-39-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人即被告張碧珊上列上訴人因賭博案件，不服本院中華民國113年3月29日113年度簡字第988號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張碧珊緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即被告（下稱被告）張碧珊僅就量刑與沒收範圍提起上訴，依據上開規定，本院僅就此部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，就本案之犯罪事實、罪名及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白（簡上卷第35頁、第70頁）」外，均引用原審判決書之記載（如附件）。 (二)上訴意旨略以：判決我覺得判太重，我沒有統計收入多少錢，我只記得在警局算新臺幣（下同）5萬多而已等語（簡上卷第31至32頁）。　　二、駁回上訴之理由： (一)按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。 (二)查原審論處被告上開罪刑，已於判決理由中具體敘明審酌被告提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此營利，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚佳，兼衡其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之標準。足見原審已斟酌判決時之一切量刑因子，依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。 (三)另就原審沒收之範圍，依被告於審理中供稱：我經營賭場自 112年11月中旬至113年3月6日，每天收入平均差不多2000元，總收入應該有超過10萬元，但我認為應該要扣除房租等等成本等語，然依刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，犯罪所得自無扣除成本之必要，以遏阻、根絕犯罪誘因，是原審認定被告經營本案賭博場所期間所獲利益約為10萬元，扣除已扣案之1,600元後，尚有9萬8,400元未扣案，而依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核無違誤，被告前開上訴意旨，自難憑採。 (四)綜上，被告所執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，態度尚佳，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並依同條第2 項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱玓聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：原審判決書臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第988號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張碧珊　○　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號00樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第280號），本院判決如下：　　主　文張碧珊犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告自民國112年11月中旬某時起，至113年3月6日為警查獲時止，持續進行本案犯行，顯係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，應認屬集合犯，而應論以一罪。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此營利，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，兼衡其自述國中畢業，已退休，家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告實施本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又扣案如附表編號4所示之物，為被告之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。另被告於偵查中自承其經營本案賭博場所期間所獲利益約為新臺幣（下同）10萬元，扣除已扣案之 1,600元後，尚有9萬8,400元未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　　本案經檢察官朱玓聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附表：編號名稱數量備註 1 麻將牌 1副含電動麻將桌1張、牌尺4支、搬風骰子1顆 2 麻將牌 1副含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆 3 當日記帳單 1張 4 新臺幣 1,600元抽頭金附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第280號　　被　　　告　張碧珊　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張碧珊意圖營利，基於提供場所聚眾賭博之犯意，於民國11 2年11月中旬某日起，提供臺北市○○區○○○路000號00樓之0處所做為賭博場所，其賭博方法係以麻將為賭具，每4人為一桌，約定每桌賭金以新臺幣（下同）200元為底、每檯50元，自摸者每局需支付張碧珊抽頭金50元，每局抽頭金上限20 0元之方式以營利。嗣於113年3月6日下午8時49分許，為警持搜索票在上址查獲江美蓉、吳寶蓮、蘇廣成、盧秀卿、葉慶章、董台生、王玲瓊及陳麒等人在場賭博，並扣得麻將牌 1副（電動麻將桌，含牌尺4支、搬風骰子1顆）、麻將牌1副（含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆）、抽頭金1,600元、當日記帳單1張等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張碧珊於警詢及本署偵訊時坦承不諱，核與證人江美蓉、吳寶蓮、蘇廣成、盧秀卿、葉慶章、董台生、王玲瓊及陳麒等人於警詢之證述情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、現場照片11張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告張碧珊所為，係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告自112年11月中旬某日起至113年3月6日為警方查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案之賭具麻將牌1副（電動麻將桌，含牌尺4支、搬風骰子1顆）、麻將牌1副（含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆）、當日記帳單1張等物，均為被告所有且供犯罪所用，請依刑法3 8條第2項前段宣告沒收；扣案之抽頭金1,600元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。被告自承其於經營賭場期間獲利約10萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-簡上-93-20241017-1