Know99判決書

搜尋結果：李佳姿

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

履行調解筆錄

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第102號上訴人Ａ０１訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人蔡孝謙律師上列當事人間請求履行調解筆錄事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣臺北地方法院111年度家訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，由上訴人擔任負責人之訴外人華誼室內裝修工程有限公司(下稱華誼公司)前向華南商業銀行股份有限公司○○分行(下稱華南銀行)辦理借貸，並邀兩造擔任連帶保證人；兩造嗣於民國108年4月24日經原法院以 108年度家調字第233號家事事件調解離婚，並在調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第5點載明上訴人同意處理華南銀行之貸款清償或更換保證人事宜，如未能辦理，則應賠償伊因保證所負擔之債務（下稱系爭調解約款）；然因上訴人遲未辦妥，華南銀行遂於108年5月間起訴請求兩造與華誼公司連帶給付新臺幣(下同)300萬元借款本息與違約金，案經原法院以108年度訴字第2195號民事判決華南銀行勝訴，再經本院以108年度上字第1101號民事判決駁回伊之上訴確定(下稱系爭訴訟)；伊為避免居住○○○市○○區○○路000巷0號0樓房屋暨坐落土地應有部分(下稱○○路房地)遭執行拍賣，只得於109 年10月19日先行代償309萬1957元（下稱系爭款項），此應由上訴人負責賠償等情。爰依系爭調解約款，求為判決命上訴人給付309萬1957元，及加計自111年10月25日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：系爭調解約款係表示伊「同意自行處理華南銀行貸款辦理清償或更換保證人」，非要求伊「應處理華南銀行貸款清償或更換保證人」，伊於調解成立之後，確有積極申辦相關事項，惟尚未完成，華南銀行即提起系爭訴訟，伊非蓄意不履行系爭調解約款，非可認屬違約；倘認伊須負起賠償被上訴人系爭款項之責，因被上訴人購買○○路房地後，於107年4月至10月間曾向伊借得79萬8796元匯付房貸，伊另曾無法律上原因額外繳付28萬元房貸，使被上訴人受有利益，伊自得以該借款及不當得利債權（下稱系爭借款、不當得利債權），與被上訴人之系爭款項債權相互抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠兩造前為夫妻，華誼公司於104年4月2日向華南銀行申辦借貸，並由兩造擔任連帶保證人；㈡兩造嗣於108年4月24 日於原法院調解離婚，並於系爭調解筆錄第5點約明：「陳宜秀同意自行處理華南銀行大安分行之貸款辦理清償或更換保證人，如未能辦理，陳宜秀應賠償張介銘因本項保證所負擔之債務款項。」；㈢因華誼公司未依約清償，華南銀行於1 08年5月22日起訴請求該公司與兩造連帶給付尚欠借款300萬元，並應加計遲延利息與違約金，經原法院以108年度訴字第2195號民事判決命華誼公司及兩造應連帶如數給付，被上訴人不服提起上訴，仍為本院以108年度上字第1101號民事判決駁回而告確定；㈣被上訴人於系爭訴訟確定後之109年10 月8日與華南銀行簽立和解協議書，表明願就華誼公司所積借款本金連同利息、違約金與訴訟執行費用，由其償還309 萬1957元，用以解除被上訴人之連帶保證責任，華南銀行則同意撤銷對○○路房地之假扣押，被上訴人並於同年月19日匯付系爭款項等情，有系爭調解筆錄、華南銀行與被上訴人簽立之和解協議書、免除連帶保證債務通知書在卷可稽(見原審卷第17至23頁)，另經本院調閱系爭訴訟案卷查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第136、137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付系爭款項，有無理由？㈡上訴人抗辯其得以系爭借款、不當得利債權為抵銷，是否有據？茲分別論述如下：㈠被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付系爭款項，有無理由？ 1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號民事判決意旨參照）。 2.被上訴人主張兩造於調解離婚成立當時，一併達成系爭調解約款之共識，雙方同意就被上訴人負連帶保證責任之華誼公司所欠華南銀行借款債務，後續應由上訴人處理清償或更換保證人事宜，上訴人並承諾如未辦妥，其願賠償被上訴人因前開保證負擔之債務等情，有系爭調解筆錄存卷為憑（見原審卷第19頁）；又系爭調解約款既揭示上訴人於系爭調解筆錄簽立後，應負責清償華誼公司對華南銀行尚欠借款，或向該行申辦更換保證人，另並載明「如未能辦理，上訴人應賠償被上訴人因本項保證所負擔之債務款項」，足徵上訴人所負履行義務，當係其應使被上訴人得以完全免除連帶保證之責，倘有給付未盡情事，上訴人即須就被上訴人實際承擔債務部分予以賠償，且系爭調解約款用語文字均甚明確，無歧異認定可能，實已足彰顯兩造之真意，自不得反捨於此更為曲解。則於本件因華誼公司對華南銀行借款債務未獲清償，上訴人復不曾與華南銀行協商取得更換他人為保證人之共識，該行遂仍以被上訴人為共同被告提起系爭訴訟並獲判勝訴確定，被上訴人為免○○路房地遭拍賣執行而給付系爭款項，其基於連帶保證人身分代償該筆債務，核屬上訴人未按系爭調解約款如實履行所致，上訴人對此應負其責當無疑義。 3.上訴人固以系爭調解筆錄簽立後確曾積極處理，惜於完成前華南銀行便提起系爭訴訟，其非蓄意違約云云置辯。然按債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民法第220條第1項定有明文；是於本件不論上訴人就違約乙事有無故意，其既未能就主觀上亦無過失之有利事項舉證以實其說，仍無由解免依約應負之賠償責任。 4.依上說明，上訴人因未依系爭調解約款履行，致擔任華誼公司借款連帶保證人之被上訴人須向華南銀行代為清償，被上訴人執此為據，依系爭調解約款請求上訴人給付系爭款項，應認有理。　㈡上訴人抗辯其得以系爭借款、不當得利債權為抵銷，是否有據？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、103年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。 2.上訴人抗辯於107年4月至10月間，被上訴人為繳付○○路房地貸款，曾向其陸續借款共計79萬8796元，伊因此取得對被上訴人之系爭借款債權；且伊尚曾額外繳付前開房地貸款28萬元，被上訴人因此受有利益，故另有系爭不當得利債權得對被上訴人請求，爰執為抵銷云云；然此為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭借款、不當得利債權存在乙事，負舉證之責。經查：　　⑴關於○○路房地購入後之房貸清償，被上訴人不爭執於107年 4月11日至10月30日間，確有共計79萬8796元係由上訴人所匯付（見本院卷第136頁），此並有卷附華南銀行存款往來明細表暨對帳單、該行113年8月14日通清字第000000 0000號函檢附上訴人帳戶之轉帳及收款資料存卷可考（見本院卷第105、106頁、第109至132頁）。然依被上訴人所陳報，上訴人亦未否認之卷附簡訊紀錄所示，上訴人曾於 108年2月2日對話中向被上訴人明白表示：「我跟你借的8 0萬元，後來說好每個月我繳12萬房貸，當還你80萬」等語（見本院卷第157頁），所提金額復與前開上訴人辯稱之款項大致吻合，足見上訴人當時願代被上訴人繳付○○路房地貸款，實係欲藉此清償原先積欠被上訴人之借款債務；是其於本件另作翻異，改稱代償所為是對被上訴人交付借款，欠款者應係被上訴人云云，顯然悖於前開事證之客觀呈現，要無可信。　　⑵至上訴人援引前揭簡訊中其向被上訴人表示「目前我已經繳到11月是108萬」等語（見同上卷頁），抗辯扣除對被上訴人欠款80萬元後所另繳付之28萬元，被上訴人應負不當得利返還之責云云。但遍觀前開簡訊之兩造後續對話，被上訴人從未承認上訴人前後繳付貸款金額有達108萬元之譜，綜合以上事證，亦僅顯示○○路房貸清償與被上訴人相關之匯款合計僅為79萬8796元，則被上訴人既未能舉證證明尚曾額外清償28萬元房貸乙事為真，自難認其所稱之系爭不當得利債權確實存在。 3.依上所述，上訴人無從證明其對被上訴人確有得為請求之系爭借款、不當得利債權，是其抗辯得執以抵銷被上訴人主張之系爭款項部分債權，容非有據。五、從而，被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付309萬195 7元，及自上訴人收受原法院准被上訴人所請核發之111年度司促字第11240號支付命令並提出異議後，於111年10月25日到庭調解日（見原審卷第9至11頁、第41至43頁、第245頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-家上-102-20241030-1

抗

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第777號抗告人美時化學製藥股份有限公司法定代理人 VILHELM ROBERT WESSMAN 代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師上列抗告人因與相對人安永諮詢服務股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月17日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前開行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人於原法院起訴主張抗告人為辦理企業資源規劃系統之移轉、升級作業（下稱ERP開發專案），約由伊負責設計並已執行相當時日，詎抗告人突於民國111年9月16日片面告知伊無須再提供後續服務，亦拒絕支付相關報酬，爰依兩造間之契約關係，請求抗告人給付新臺幣（如未特別標示，下同）2421萬2561元本息；嗣抗告人提起反訴，以相對人遲未完成ERP開發專案，伊已解除兩造契約，自無給付報酬義務，抗告人並應賠償伊因相對人給付延遲與工作瑕疵，致伊因須與關係企業美商艾威群公司（下稱艾威群公司）延用舊有系統而支付之額外費用，及轉請伊雲谷數位科技股份有限公司（下稱伊雲谷公司）協助完成ERP開發專案所應給付之承攬報酬等損害為由，依民法第231條第1項、第227條第2項、第495條第1項規定，請求相對人給付31萬1496.94美元、3 092萬1209元本息（以下合稱系爭損害）。抗告人就所提反訴部分，另提出其與艾威群公司間簽立之服務協議（下稱系爭服務協議），及和伊雲谷公司間所訂SAP系統移轉合約、專案開發合約（以下合稱系爭專案合約）為據，然主張該協議與合約內容牽涉業務秘密，依民事訴訟法第242條第3項規定，求為限制或禁止相對人閱覽；原法院則以系爭服務協議、專案合約並非絕對禁止他人探知其內容，抗告人現執以主張因相對人可責事由致生損害，該等協議、合約內容與其請求核心事項具重大關聯，倘設下限制或禁止閱覽之條件，將使相對人無從為適當完全辯論，況抗告人就其中資料有無涉及業務秘密，並未舉證以供審認為由而駁回所請，固非無見。惟查：　㈠按民事訴訟卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此乃訴訟平等原則之例外（最高法院96年度台抗字第176號民事裁定意旨參照）。又按所稱業務秘密，與營業秘密法之營業秘密之用語顯有不同，應包括營業秘密，以及其他業務上之秘密；則業務秘密並無必須符合營業秘密法規定要件之必要，只要是當事人業務上應予保密之事項，且已採取一定之保密措施，使他人無法輕易探知其內容即可（最高法院108年度台抗字第711號民事裁定意旨參照）。　㈡抗告人於原審提起反訴，主張相對人執行ERP開發專案有所遲延瑕疵，致其須另和艾威群公司、伊雲谷公司分別訂約，因而受有系爭損害，並以系爭服務協議、系爭專案合約書面（以下合稱系爭文書）為證；又抗告人於提出系爭文書同時，已陳稱當中非僅包括其於反訴援引之費用分擔、報酬給付等相關約款，另涉及艾威群公司之內部成本控管、定價策略、供應商名單、財務狀況，與伊雲谷公司之成本控管、使用技術、程式設計、資源配置等機密資訊，且後者因與抗告人反訴主張之代證事項無關，乃具狀求為限制或禁止相對人閱覽以免外流（見原審卷四第12、13頁）。則按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文；倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應為闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199條第2項規定亦明；基此，本件如認抗告人尚未就系爭文書內容有何屬其與第三人之隱私或業務秘密事項充分指陳，理應先予闡明，使其得為補正；原法院逕以抗告人未提出具體事證，說明公開系爭文書將損及業務利益乙事為真，即駁回其限制或禁止閱覽之聲請，容非妥適。　㈢又就抗告人所稱系爭文書有其應保密性，亦設有適當保密措施乙節，審以系爭服務協議第15條、SAP系統移轉合約第9條、專案開發合約第10條分別約明締約雙方確實負有保密義務，即知尚非無稽；雖於系爭專案合約之保密條款中另載有「所稱機密資訊，如係依法令規定、政府機關命令或通知、或依法院裁決而必須揭露者則不屬之」等語，然細繹其文義，此究屬一旦系爭文書須按法令要求或裁判諭知開示，當事人配合行為不至於視作違約之免責約定，非可倒果為因，率謂系爭服務協議、系爭專案合約並未限制揭露可能，系爭文書內容即非秘密，是原法院就此所認，亦有誤會。況於本件抗告人既主張系爭文書牽涉應予維護之隱私機密，任令公開將致其或艾威群、伊雲谷公司受有重大損害，倘認有疑，亦應先行調查，除使兩造為必要說明外，並可通知艾威群、伊雲谷公司表示意見，用以查明抗告人所言真偽，及避免過度妨礙相對人對於反訴之辯論權行使，倘雙方就秘密定性仍有爭議，亦非不得藉專家鑑定等調查方法藉資釐清；原法院遽以若限制、禁止相對人閱覽系爭文書，將使其無從在反訴為完全辯論為由，駁回抗告人所請，疏未審酌業務秘密同屬民事訴訟法第242條第3項規範之應受保障利益，不免有所偏失。　㈣末按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第49 2條固有明文；惟因抗告人所為主張，涉及系爭文書是否具備隱私或業務秘密之事項查明，而是否應全數禁止公開，或得另擇以部分遮隱等替代方式限制相對人閱覽，以平衡彼此之實體與程序權益，亦與兩造各自請求之本、反訴事實認定及對應證據調查息息相關；為便利統籌衡酌，整合另作允妥判斷，本件自有發回原法院更為調查及裁定之必要。三、從而，原法院以無從認定抗告人聲請限制或禁止相對人閱覽系爭文書，與民事訴訟法第242條第3項規定相符，因此駁回其請求，於法尚有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-24

TPHV-113-抗-777-20241024-1

上易

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第354號上訴人陳得維陳照圜共同訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖亭羽陳薇宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第360號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人陳得維為訴外人東維國際股份有限公司（下稱東維公司）負責人，東維公司於民國108年6月17日、12月17日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並由陳得維擔任連帶保證人，然該公司自111年3月起即未依約還款，經伊起訴請求（下稱前案訴訟），為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度訴字第1724號民事判決（下稱1724號判決）命東維公司與陳得維應連帶給付伊118萬3156元併加計利息、違約金(下稱系爭債權)；詎陳得維竟於113年3月28 日以贈與為原因（下稱系爭贈與行為），將其名下門牌新北市○○區○○路000巷00號00樓建物及坐落基地應有部分(下稱系爭不動產)移轉登記予其胞妹即被上訴人陳照圜（下稱系爭移轉行為，與系爭贈與行為合稱系爭無償行為），致陳得維所餘財產已不足為其債務清償，有害伊系爭債權之實現，伊自得聲請撤銷，並請求回復系爭不動產之登記原狀；若認系爭無償行為未害及伊之系爭債權，上訴人仍係基於通謀虛偽意思表示而為系爭無償行為，應認無效，伊並得代位陳得維請求陳照圜為系爭不動產回復登記等情。爰先位依民法第24 4條第1項、第4項規定，求為判決㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；備位則依民法第 242條、第767條、第179條規定，求為判決陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有（原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：陳得維前為東維公司經營周轉，曾向陳照圜借款140萬元(下稱甲債權)，陳照圜並已於109年3月30日將款項匯入東維公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）；又為擔保東維公司積欠訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之債務，伊等另於109年11 月4日將應有部分各二分之一之坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號共有土地(下稱宜蘭土地)，設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，嗣東維公司未能清償債務，中租公司已聲請拍賣宜蘭土地，致陳照圜隨時將喪失宜蘭土地應有部分，陳得維乃承諾清償陳照圜因此可能之損失即宜蘭土地半數價值約 60萬1152元(下稱乙債權)；嗣因陳得維無力清償甲、乙債權，遂將系爭不動產轉讓予陳照圜予以抵償，伊等間就此實係有償所為，且系爭不動產所有權移轉登記時間為111年3月28 日，陳得維於該月所負保證債務僅39萬元，斯時其名下既仍有宜蘭土地應有部分，自無害及被上訴人系爭債權實現之虞；又伊等間確有欲使系爭不動產完成權利移轉之意，雖以贈與為名，仍無損係為清償償陳照圜甲、乙債權之真實動機，無通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，㈠東維公司前向被上訴人借款，並由其負責人即陳得維擔任連帶保證人；嗣因東維公司未按期清償，經被上訴人提起前案訴訟，請求東維公司、陳得維連帶給付118萬3156元暨利息、違約金，並獲判勝訴確定；㈡陳得維於111年3月17 日以贈與為原因，將名下之系爭不動產轉讓予陳照圜，而於同年月28日辦畢所有權移轉登記等情，有新北地院1724號判決及確定證明書、系爭不動產登記第二類謄本、異動索引、土地建物查詢資料在卷可稽(見原審卷第20至36頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），堪信為真。四、本院應審究者為㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？㈡如是，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？㈢如否，被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？茲分別論述如下：　　　㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。是債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，只須債務人所為之法律行為有害於債權人，且該法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，而此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年台上字第323號民事判例、81年度台上字第207號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴被上訴人主張東維公司於108年6月17日、12月27日陸續向其借款，且由陳得維擔任連帶保證人，嗣因見東維公司未再於111年3月29日、4月19日按期清償，乃本於系爭債權提起前案訴訟，求為命東維公司、陳得維連帶給付所欠債務，經新北地院認被上訴人主張有據，而於111年8月26日以1724號判決東維公司、陳得維連帶給付共計118萬3156 元，併應加計遲延利息、違約金且告確定等情，為上訴人所不否認，亦有新北地院1724號判決與確定證明書存卷可考（見原審卷第30至34頁）；足證在上訴人就系爭不動產為系爭無償行為之際，被上訴人確實存在得向陳得維請求之系爭債權，單以借款本金計算總額至少已達118萬3156 元無誤。又按債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，本非所問（最高法院111年度台上字第1963 號民事判決）；上訴人雖辯稱其等於111年3月28日完成系爭移轉行為時，依前開判決所載可知東維公司尚無逾期清償情事，斯時欠款應認僅有當月應繳之本息5萬餘元云云；惟陳得維就東維公司所欠對被上訴人借款債務，既負連帶保證之責，其義務本與東維公司無殊，故無論欠款屆期與否，於系爭債權獲償以前，陳得維均須以個人責任財產和東維公司就總體債務共同擔保，是上訴人以上所辯，不足採取。　　⑵其次，被上訴人主張陳得維於111年3月17日將系爭不動產無償贈與陳照圜，並於該月28日辦妥所有權移轉登記乙情，有新北市三重地政事務所112年7月3日新北重地籍字第0 000000000號函檢附系爭不動產移轉登記申請相關資料為憑（見原審卷第186至208頁），堪認為真。上訴人固抗辯其等間因有甲、乙債權存在，陳得維係為清償方將系爭不動產轉讓陳照圜以資抵債云云。但查：　　　①上訴人雖稱陳得維將系爭不動產移轉登記予陳照圜，本質係為代物清償甲、乙債權而非無償云云；然就上訴人自稱此係按照地政士之建議，才以贈與為由辦理登記乙節，卻始終未見其充分舉證，本難遽信為真。　　　②上訴人另稱為因應東維公司經營需求，遂於103年3月間向陳照圜借款140萬元，並指示將該筆款項直接匯入東維公司第一銀行帳戶以縮短給付云云。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）；上訴人主張其等間有甲債權之存在，已為被上訴人否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就彼等間關於借貸意思表示確已合致負舉證之責，然依所提第一銀行交易明細查詢（見本院卷第117 頁），至多僅可說明陳照圜有對東維公司為金錢交付，但其原因為何，是否真係基於消費借貸用意，又該法律關係到底存在於上訴人間，或陳照圜與東維公司間，上訴人均未能更行舉證以實其說，自無從率認陳照圜曾對陳得維取得所指之甲債權。　　　③又上訴人共有之宜蘭土地雖於109年11月間設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，作為陳得維及東維公司對中租公司債務之擔保，中租公司嗣以東維公司尚欠301 萬餘元無法償還為由，聲請拍賣宜蘭土地獲准，現經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民事執行處受理執行中等情，固有宜蘭土地登記第二類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年7月3日宜地伍字第0000000000號函檢附資料、宜蘭地院111年度司拍字第84號民事裁定、該院民事執行處112年9月27日通知可參（見原審卷第122至1 26頁、第210至233頁；本院卷第47、48頁）。然按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第87 9條第1項本文定有明文；上訴人既不否認宜蘭土地迄未拍定，陳照圜自仍未喪失其對宜蘭土地應有部分之所有權，上訴人辯稱陳照圜已代償陳得維對中租公司積欠之債務，因而取得得對陳得維請求之乙債權云云，要非有據。　　⑶再者，111年3月間陳得維名下只存宜蘭土地應有部分二分之一，價值約略71萬元，別無其他財產等情，為上訴人所自承（見本院卷第89、103頁）；系爭不動產一經讓與，單就被上訴人系爭債權之本金部分，陳得維亦難再以僅餘之個人財產為完全清償，則上訴人之系爭無償行為，已然害及系爭債權之實現乙節，當無疑義。　3.依上說明，陳得維於111年3月28日以贈與為原因，將系爭不動產移轉予陳照圜，致其已無足夠資力清償系爭債權；是於本件上訴人之系爭無償行為，應屬有害及被上訴人之系爭債權無誤。　　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？　1.按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例意旨參照）。　2.查，上訴人係在111年3月17日達成系爭贈與行為之合意，繼於同年月28日辦畢系爭移轉行為，已如前述；被上訴人斟酌系爭無償行為已然害及其對陳得維之系爭債權，旋於112年2 月16日提起本件訴訟（見原審卷第12頁民事起訴狀收狀戳章），其行使撤銷權顯仍未逾法定除斥期間；本件上訴人所為之系爭無償行為，已然有害被上訴人系爭債權之實現可能，被上訴人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷上訴人間就系爭不動產所為之系爭贈與及移轉行為，併依同條第4項前段規定，請求陳照圜將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，以回復登記為陳得維所有，應屬有理。　㈢被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？按客觀預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就預備之訴為判決所合併提起之訴訟，在法院認其先位之訴為無理由以前，自無庸就預備之訴為裁判。查，被上訴人先位請求部分業經認屬有理，而如上述；則其備位主張上訴人間之系爭無償行為實乃通謀虛偽意思表示而屬無效，並代位陳得維請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，及回復登記為陳得維所有部分，本院即無庸為裁判，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項前段規定，訴請㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；均為有理由，皆應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-23

TPHV-113-上易-354-20241023-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第644號上訴人大揚小客車租賃有限公司法定代理人李淑娟訴訟代理人張瀚升被上訴人黃全謚送達代收人蔡雅淇　　　　　　　　　　上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4214號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬零貳佰元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國106年1月19日向伊借款新臺幣(下同)60萬元（下稱系爭借貸關係），約定還款期限為10 7年1月18日，伊業已將款項交付，詎於清償期屆至後，上訴人卻未依約還款，伊自有權請求上訴人如數返還等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付60萬元，及加計自10 7年1月19日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不否認曾向被上訴人借得60萬元，惟伊業於108年7月23日至12月16日間陸續匯付66萬7928元完成借款清償，系爭借貸關係已歸消滅，被上訴人本件請求並無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，兩造前於106年1月19日成立系爭借貸關係，被上訴人嗣已依約交付60萬元，雙方約明還款期限為107年1月18日等情，有被上訴人合作金庫銀行存款存摺明細在卷可稽(見原審卷第15、17頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人抗辯已將所欠借款如數清償，有無理由？㈡被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人返還60萬元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠上訴人抗辯已將所欠借款如數清償，有無理由？　1.上訴人抗辯其曾先後於108年7月23日、24日、8月19日、9月 12日、26日、10月28日、12月16日分別匯款4萬元、5萬元、 3萬7000元、7萬8638元、17萬2010元、14萬7480元、14萬28 00元（以下合稱系爭匯款，依序分稱為第1至7筆匯款），共 66萬7928元至被上訴人之遠東國際商業銀行○○○○分行000000 00000000號帳戶乙情，業據其提出第一商業銀行付款處理狀態查詢表為憑（見本院卷第37頁），並為被上訴人所不爭，堪信為真。　2.上訴人另辯稱系爭匯款均係針對系爭借貸關係之借款返還所為；被上訴人則主張因其另曾提供車輛交由上訴人對外出租，兩造並約定上訴人收得之租金應為分潤，上訴人方會給付系爭匯款，此與系爭借貸關係之清償無關云云。按如消費借貸之借用人抗辯借款業已清償，而貸與人卻主張借用人所清償者，係屬另筆債務（不限於借款），並非該筆借款，則依舉證責任分配之原則，即應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院99年度台上字第89號民事判決意旨參照）；被上訴人並不否認上訴人所述匯款事實為真，其亦曾收得各該金額款項入帳，現上訴人據以抗辯借款已經清償，被上訴人倘欲主張此與系爭借貸關係無涉，而係基於兩造間其他債權債務關係所生，即應由其負舉證之責；則於本件因依被上訴人陳報之款項確認簽收單據（見本院卷第59至63頁），僅可判斷第4至6筆匯款確與其上記載核算之應為分配金額相合，而得信其係被上訴人本於兩造間其他法律關係受領之給付，惟上訴人之第1至3、7筆匯款，被上訴人既無法再行提出合理說明，並就此有利於己事項舉證以實其說，揆諸前揭舉證責任分配原則，自應認屬上訴人償還借款之所為。　3.依上說明，系爭匯款中除第4至6筆匯款外，其餘均係上訴人為清償系爭借貸關係所負債務而為之給付，是於本件應認上訴人雖未完全清償，但確已償付共26萬9800元（計算式：4 萬元＋5萬元＋3萬7000元＋14萬2800元＝26萬9800元），於予扣除後，現仍積欠未還之借款金額乃為33萬0200元（計算式： 60萬元－26萬9800元＝33萬0200元）。㈡被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人返還60萬元，是否有據？　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。上訴人既因系爭借貸關係須對被上訴人負返還借款之責，兩造約定之清償日即107年1 月18日早已屆至，上訴人卻仍欠付33萬0200元，業如前述，被上訴人自得依系爭借貸關係，請求上訴人返還前開數額之尚欠借款，逾此範圍部分，則非有據。五、從而，被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人給付33萬0200 元，及自107年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、另被上訴人聲請本院應命上訴人提出第1至3、7筆匯款部分之確認簽收單據，因未見其就所稱相關正本均係交由上訴人留存乙節先行證明為真，核無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-23

TPHV-113-上易-644-20241023-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第229號原告黃家晉上列原告因與被告郭雅茵間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第508號），本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內，繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未繳納，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另於第二審提起刑事附帶民事訴訟，惟不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定移送民事庭時，應依民事訴訟法第 77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形，依其情形可以補正，經審判長定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、查，原告因與被告郭雅茵間請求侵權行為損害賠償事件，於本院113年度上訴字第1027號刑事案件審理中提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）6萬5000元，經本院刑事庭裁定移送前來；惟原告並非該案判決已為認定因被告所為被害之人，其對被告提起刑事附帶民事訴訟，自與刑事訴訟法第487條第1項要件不符，揆諸前揭說明，即應由原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是依原告起訴聲明請求金額，本件應徵第二審裁判費1500元。爰命原告於本裁定送達翌日起5日內如數繳付，逾期未為，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-22

TPHV-113-簡易-229-20241022-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1440號上訴人王忠慧劉國禎共同訴訟代理人魏雯祈律師嚴珮綺律師被上訴人杜志忠廖嘉宗呂淑貞馮欣誠廖育君馬建中共同訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第551號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定有明文。查，上訴人王忠慧起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣(下同)5萬7633 元本息，嗣於本院審理時，減縮其請求金額為4萬5933元本息(見本院卷第506頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　二、上訴人主張：被上訴人杜志忠為○○大廈社區（下稱系爭社區）第22屆管理委員會（下稱第22屆管委會）之主任委員，被上訴人廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中（以上5 人與杜志忠，以下合稱被上訴人）同為該屆管理委員；被上訴人前為修整系爭社區停車場車道（下稱系爭車道），於民國109年6月12日召開管委會決議以45萬元將系爭車道修繕工程委由訴外人郭昭宏承攬，然因在施作時不慎鑿穿系爭車道，被上訴人竟不思先以填補方式修復，亦未召集區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論是否同意辦理重大修繕，即要求郭昭宏將系爭車道破壞、打穿，並共同決定追加修繕工程款至98萬8880元，致系爭車道自109年7月1日起至110年7 月13日完成修繕為止，伊等均無法開車進出停車場；被上訴人指示拆除系爭車道，係故意不法侵害伊等之意思決定自由、財產權，王中慧為此受有油耗支出5000元、非財產上損害 4萬0933元，上訴人劉國禎受有計程車營業損失47萬8420元、代步車資支出4萬8000元、逾期定檢遭罰與辦理復駛支出2 113元、無法申領防疫補助金損失3萬元、車輛修復費5600元、訴訟支出5534元、非財產上損害17萬2700元（以下合稱系爭損害）等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付王忠慧4萬5933元、劉國禎74萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴)。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應連帶給付王忠慧4萬5933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付劉國禎74萬2367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被上訴人則以：系爭車道歷經長期使用表面已凹凸不平，影響住戶行車安全，伊等乃決議發包整修，並於109年6月間約由郭昭宏以45萬元承攬修繕；此前伊等對於車道瑕疵毫不知情，待施工後始知系爭車道原有路面厚度不足，一經刨除便遭穿透，亟須及時補強，且因此事影響住戶權益，伊等方再召開管委會討論決定，要求郭昭宏緊急拆除系爭車道重新施作，絕無欲以不法手段侵害住戶權利之故意，上訴人應不得向伊等主張賠償等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠杜志忠為系爭社區第22屆管委會主任委員，呂淑貞為副主任委員，馮欣誠為財務委員，馬建中為監察委員，廖嘉宗、廖育君亦為該屆管理委員；㈡被上訴人前於109年6月12 日召開管委會決議修繕系爭車道，並於同年月19日與郭昭宏簽訂價款45萬元之修繕工程合約，公告將自109年6月29日起至7月10日間進行施工；㈢系爭社區於109年6月30日另公告因系爭車道厚度不符標準，引致刨除時穿透，將緊急實施補救工程並會延長工期；㈣系爭社區第22屆管委會嗣指示郭昭宏全數拆除系爭車道，並於109年6月30日開會決議追加修繕工程款35萬元；復於同年7月20日同意再行追加，隨與郭昭宏議價約以98萬8880元執行修繕工事等情，有系爭社區第22屆管委會109年6月例行會議會議紀錄、系爭車道工程施作公告、系爭車道整修中突發狀況公告、系爭車道整修狀況照片、系爭車道土木工程付款明細、重整修繕合約（見原審湖司調卷第29、30、33、34頁、原審卷第82至90頁、第134、238頁；本院卷第257至277頁)，且經本院調閱臺灣士林地方法院1 12年度易字第267號被上訴人被訴涉犯背信罪（下稱系爭刑案）之刑案卷證查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第 507頁），堪信真正。五、本院應審究者為㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否有據？㈡如有，上訴人依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933元、劉國禎74萬2367元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.上訴人主張被上訴人發現郭昭宏於修繕系爭車道期間，不慎將路面鑿穿後，竟未召集區權人大會商議如何處理，便直接要求郭昭宏逕將系爭車道全部拆除，於法有違等語；被上訴人則辯稱因整建工程甚具時效性，伊等方會緊急作成拆除車道決議，當中無涉不法云云。按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第11條第1項定有明文；本件被上訴人不爭執曾決議拆除系爭車道，並與郭昭宏約以98萬8880元工程款進行施作等情，業如前述；審酌系爭社區於修繕當時之109年6月間有活存款項115萬7452元及定存款項232萬5398元（見本院卷第115頁系爭社區管委會財務收支明細報表），總計該社區所得動支數額為348萬2850元（計算式：115萬7452元＋232萬5398元＝348萬2850元），縱經議價郭昭宏同意減收工程款如上，一旦給付便將立刻耗用前開公共基金將近3成（計算式：98萬8880元÷348萬2850元＝28 .3％）；兼以系爭車道既係地下停車場汽、機車賴以進出之共用要徑，拆除工程亦已非如原定之表面刨除、鋪平等項目如此單純，重建車道所需施工日數相較原先估算更將大幅增加，實難再謂僅屬一般修繕。是依前揭規定，系爭車道後續施作，經核當屬關係系爭社區共用部分之重大拆除修繕工事，依法應另召集區權人會議議定以行，被上訴人捨此未為，容非適法。　3.上訴人另主張被上訴人不法所為，造成系爭車道拆除期間伊等無法開車進出，意思決定自由、財產權為此受損，自屬侵權云云。但查：　　⑴按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。　　⑵系爭車道原係郭昭宏進行初步修繕時不慎鑿穿，為上訴人所不否認；待被上訴人委由郭昭宏拆除系爭車道後，因經系爭社區住戶發現，便連署要求召開臨時區權人會議討論（見系爭刑案臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉110年度他字第360號卷一第220至244頁），復曾委請新展土木技師事務所（下稱新展事務所）前往評估，經該所出具鑑定報告書覆以：經鑑定技師現場勘查並比對圖說，現況原建商施作之B1F及B2F既有車道樓板(S2、S6及S7)銜接處高低差達60cm以上，因現場已遭破壞無法確認，研判現況與圖說 (順接)不符，恐無法按圖施作順接，故建議除配合現況辦理復原工程外，必要時在該樓板銜接轉折處下增設一RC撐牆等語(見系爭刑案士檢111年度偵字第10403號卷第36頁) ；堪認系爭車道原始設計與實際施作間早有落差，新展事務所憑其專業審視，甚建議再作結構補強以策安全；則在系爭車道遭打穿後，車輛本已無法再行進出，且為徹底解決既存瑕疵，規劃重建並增設支撐實屬勢在必行，縱被上訴人未曾指示郭昭宏著手拆除作業，待將此一重大修繕議案提交系爭社區區權人會議議決，繼另覓適合廠商承攬施作，於工期完成前，包括上訴人在內之系爭社區全體住戶，自仍無從使用系爭車道。　　⑶基此，上訴人既未能舉證證明如無被上訴人逕將系爭車道拆除工程決議由郭昭宏承作之所為，其等不至於長期無法利用系爭車道乙事為真，被上訴人未經區權人會議同意，即將拆除工程交予郭昭宏處理雖有未當，然縱交由區權人會議議定委由其他廠商接手施作，完工之前上訴人仍無法使用系爭車道，故於本件尚難率認若無被上訴人前開所為，必定不生上訴人駕車進出停車場持續受阻之結果；是上訴人主張被上訴人之行為與其等所謂權利受害間，具備相當因果關係此一有利事項既屬不能證明，所請即難認有理由。 4.上訴人又主張被上訴人之不法所為，主觀存在故意云云；被上訴人予以否認，抗辯其等無故意違法之情等語。查：　　⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。　　⑵則查，在法律構成要件之認知及具體事實是否符合該構成要件之認定上，本有所謂「不確定之法律概念」，意指法規涵義存在相當程度不確定性，一如前揭公寓條例第11條第1項「重大修繕」要件該當與否，須繫乎個案情節逐一認定，難謂存在一體適用絕對標準；上訴人既未曾證明被上訴人具備足夠法律知識專業，得對「重大修繕」之精準定義予以具體掌握，系爭社區規約第3條三、㈣又僅定明「重大修繕或改良」應經區權人會議決議（見本院卷第91頁），而非如前開法文一併規範拆除共用部分須行相同程序之詳盡，被上訴人致生誤解疏忽，錯認發包工程僅屬系爭社區規約第12條所定共用部分之一般修繕範疇，得由管委會為之（見本院卷第97頁），當非全無可能。　　⑶況於系爭車道遭鑿穿後，被上訴人旋即透過管理中心，發佈公告通知住戶，如實交代所遇狀況，並說明會緊急實施補救工程並將延長工期，甚對其等於109年7月20日另曾舉行臨時會，與郭昭宏商議拆除工程細節乙情毫無隱諱（見本院卷第131頁）；倘被上訴人真欲藉機不法侵害上訴人自由進出車道權利，又何必作此提醒，反使所為遭受批評質疑？則被上訴人於見系爭車道存在厚度不足問題後，為免另生使用危險，並期完善修整工事，方共同決議直接拆除，處理過程於法雖有違失之處，仍難率認主觀上已然具備明知所為決議將生不法侵害上訴人權利之事實，而有意使其發生，或預見有此可能仍容認其發生之心理狀態，要無故意可言。　5.依上所述，本件被上訴人決議要求郭昭宏拆除系爭車道，固有違公寓條例第11條第1項之情，然上訴人未能舉證證明所稱其等後續無法自由進出系爭社區停車場，與被上訴人前開決議行為間確具相當因果關係，亦無證據可認被上訴人主觀上就此存在故意；則上訴人主張被上訴人因故意不法侵害其等意思自由決定、財產權，並致生系爭損害云云，即非有理。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933 元、劉國禎74萬2367元，有無理由？　上訴人以被上訴人僅透過管委會決議拆除系爭車道，係故意不法侵害其等權利為由，主張被上訴人構成民法第184條第1 項前段規定之賠償責任成立要件，核非有據，業如前述；是上訴人依前開規定，請求被上訴人賠償其等所受系爭損害，當屬無憑；又上訴人併依民法第185條第1項前段規定，主張被上訴人所為係造成其等受有系爭損害之共同原因，故應負連帶賠償之責云云，亦非有理。　　六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶給付王中慧4萬5933元、劉國禎7 4萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-16

TPHV-111-上易-1440-20241016-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第93號抗告人李正蓉抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件聲請補充判決，對於中華民國113年7月15日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文；所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言；且依家事事件法第51條規定，此並為家事訴訟事件所準用。次按訴之追加與反請求，均屬新訴之一種，應由受訴法院依相關規定為准駁之裁判。二、本件相對人於原法院起訴主張被繼承人楊采華於民國107年1 1月22日死亡，留有相關遺產，伊等與抗告人及李正達、李正仁、李正琴、李正義（李正達以次4人以下合稱李正達等4 人）為全體繼承人，爰依民法第1164條規定訴請分割楊采華之遺產（下稱本訴）。抗告人則主張相對人之母李正瑜生前積欠伊借款債務215萬元（下稱系爭借款），於本訴審理中另提出家事反訴狀，依消費借貸、繼承法律關係，求為命相對人加計利息返還系爭借款（下稱反請求）；然原法院嗣僅就本訴部分為判決，而未對反請求部分有所准駁而生脫漏，為此聲請補判等情。原法院以112年7月26日已當庭諭知前開反請求與本訴間無基礎事實相牽連關係，本應另訴為之，抗告人斯時並無異議，卻未另起訴與繳納裁判費為由，駁回其補判聲請，固非無見。惟查：　㈠按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。　㈡查，相對人前主張兩造與李正達等4人為楊采華之全體繼承人，楊采華死後所留相關遺產，其等得依民法第1164條請求分割而提起本訴，經原法院以111年度家繼訴字第50號事件（下稱本件訴訟）受理；抗告人於本訴審理中主張相對人之母李正瑜生前曾向其借款215萬元，相對人為其繼承人，故應負返還之責，並具狀提起反請求等情，業經本院調取本件訴訟案卷查閱屬實（見本件訴訟原審卷一第7至10頁、卷三第2 0至24頁）。審以相對人所提本訴，核屬家事事件法第3條第 3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，雖與抗告人於反請求據以主張之消費借貸民事法律關係有間，然揆諸前開說明可知，倘與相對人另有合意，或與本訴部分存在統合處理必要，尚非不得允予合併審理，此與家事訴訟及家事非訟事件之基礎事實原則須互為牽連，方得追加請求之要件本即有間（家事事件法第41條第1項規定參照）；況原法院為本件訴訟判決時，僅對本訴部分予以論究，至抗告人前開反請求是否合於併為審理之法定要件，或其主張實體上是否有理，俱未見原法院於主文或理由中詳為敘明（見本件訴訟原審卷三第35 8至364頁），縱認抗告人所提之反請求於法有違，其既具新訴性質，亦應專以裁判諭知始屬正辦；原法院疏未為此，顯屬就訴訟標的之一部裁判有所脫漏，抗告人為此聲請補充判決，核與首開要件相符，應予准許。三、從而，原法院以抗告人於本訴審理中，另反請求相對人返還系爭借款本息非法所許，其主張應為補判並非有據為由，裁定駁回其聲請，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-16

TPHV-113-家抗-93-20241016-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1123號抗告人泳發股份有限公司法定代理人陳宥蓁上列抗告人因與相對人康美斯綠能科技股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年8月26日臺灣新北地方法院113年度聲字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項規定甚明。假執行程序既屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地。次按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：㈠、本件抗告人與相對人間請求返還租賃房屋等事件，經原法院112年度板簡字第2462號民事判決(下稱系爭判決)命抗告人將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地上門牌新北市○○區○○路000巷000弄00○0號房屋(下稱系爭房屋)如該判決附圖所示00⑵部分面積929平方公尺、00⑷部分面積11 平方公尺、00⑸部分面積6平方公尺、00⑹部分面積10平方公尺、00⑺部分面積26平方公尺，騰空返還予相對人，並宣告相對人及抗告人分別提供相當之擔保後得為假執行及免為假執行。嗣相對人依系爭判決提供擔保聲請假執行，經原法院民事執行處以113年度司執字第73683號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案；抗告人以於本案執行名義成立後，有消滅或妨礙相對人請求之事由發生為由，提起本件債務人異議之訴並聲請停止執行。原法院以抗告人於假執行程序中，已得根據系爭判決之諭知預供擔保免為假執行，不得再依強制執行法第18條第2項規定另聲請停止執行，裁定駁回抗告人所請，於法核無違誤。㈡、抗告人之抗告意旨雖以：兩造就系爭房屋使用權能之歸屬尚有爭執，伊已與原法院111年度重訴字第315號民事判決認定之系爭房屋所有權人即訴外人葉富雄成立租賃契約，應有正當使用系爭房屋權源，為此向相對人提起本件債務人異議之訴，自得依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行；爰請求廢棄原裁定，准予供擔保後停止系爭執行事件之執行云云。惟查，系爭判決既已就其所命抗告人應為之給付，諭示於相對人及抗告人分別供相當擔保金額後准免假執行，且相對人亦已提供擔保聲請假執行；抗告人如欲免為假執行，當可於執行程序終結前，提供系爭判決所示擔保，聲請免為假執行，用以避免其所謂無可回復之損害發生，殊無再依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之必要。是抗告人主張已提起債務人異議之訴，法院自應准其聲請於另供擔保後停止系爭執行事件云云，要屬誤會。　㈢、從而，抗告人聲請於本件債務人異議之訴終結前，准予供擔保停止系爭執行事件之程序，核與強制執行法第18條第 2項規定，尚有不符，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-14

TPHV-113-抗-1123-20241014-1

家上易

臺灣高等法院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第24號上訴人繆筑竹被上訴人繆邱清英繆謹先繆金政共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國112 年11月7日臺灣桃園地方法院112年度家繼訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人繆禮於民國111年6月26日死亡，繼承人為其配偶即被上訴人繆邱清英，及子女即上訴人與被上訴人繆謹先、繆金政共4人，應繼分各為4分之1。繆禮死亡後，上訴人突聲稱繆禮已於111年1月3日製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑），表示全部遺產均由上訴人繼承；惟系爭遺囑之見證人兼代筆人陳柏愷律師係依據事先備妥之遺囑內容，對繆禮誘導詢問是不是欲將全部遺產均歸上訴人繼承，非由繆禮自行口述分配意旨；待將系爭遺囑列印完成後，陳柏愷律師亦僅曾快速唸過內容，未給予繆禮充分時間進行確認，甚於追問「有無需再講解處」時，已見繆禮以手指向系爭遺囑某處卻予忽視，即逕自要求繆禮簽名並按捺指印，系爭遺囑既不符合民法第1194條之法定要件，應屬無效；因系爭遺囑如屬有效，恐致伊等繼承而來私法上地位將受侵害之虞，自有確認之法律上利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：繆禮生前已有意進行遺產分配，遂於111年1月 3日在意識清楚情況下，親自指定陳柏愷律師擔任見證人兼代筆人，另指定陳彥竹律師、陳彥文作為見證人後，主動口述欲將全部遺產歸由伊繼承之遺囑意旨，經陳柏愷律師筆記後再行宣讀、講解，及由繆禮認可無誤後，共同簽名完成系爭遺囑，應已符合代筆遺囑製作之法定要件等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、查，㈠繆禮於111年6月26日死亡，全體繼承人為其配偶即繆邱清英，及子女即上訴人、繆謹先、繆金政；㈡繆禮曾於111 年1月3日作成系爭遺囑，其上記載之見證人為陳柏愷律師、陳彥竹律師、陳彥文，陳柏愷律師並兼代筆人等情，有戶籍謄本、死亡證明書、系爭遺囑在卷可稽(見原審卷第13、20 頁、第33至37頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真。四、本件應審究者為系爭遺囑之作成是否符合民法第1194條代筆遺囑法定要件？茲論述如下：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。又所謂令見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相吻合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式，法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，其旨即在確保代筆遺囑確係出於遺囑人之真意（最高法院105年度台簡上字第36號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.繆禮曾於111年1月3日前往陳柏愷律師事務所，並在指定陳柏愷律師任見證人兼代筆人，另指定陳彥竹律師、陳彥文為見證人後，開始口述遺囑意旨，此有錄音錄影檔光碟為據（見原審卷第64、76頁）；然細繹卷附前開過程完整譯文（見原審卷第67至70頁），雖可認陳柏愷律師確有與繆禮釐清遺產範圍，及欲指定由何人繼承，並將系爭遺囑列印成數份紙本送交繆禮審視，但陳柏愷律師只曾在繆禮面前宣講、說明系爭遺囑載記文字，至相關內容是否符合繆禮本人分配遺產之真意，竟不見陳柏愷向繆禮再次確認以求慎重，甚於詢問「有沒有任何不清楚或是需要再講解的地方？」後尚未待繆禮為肯定答稱，便緊接要求在場眾人依序簽名；足見斯時代筆人充其量僅曾完成系爭遺囑之宣讀、講解，卻未再就另須交繆禮正式認可所載內容之程序如實踐行，經核自與民法第1194條規定之代筆遺囑要式不符；被上訴人辯稱系爭遺囑製作過程合於法律規定，容非有據。　　2.況按代筆遺囑於民法第1194條已規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經二人簽名證明等方式之使用（最高法院86年度台上字第 921號民事判決意旨參照）；考其用意當係著眼於遺囑內容常涉財產分配重要事項，於利害關係人間易產生爭執，為確保遺囑人真意，杜絕無謂糾紛，方特別規定其簽名定式，藉以防免偽、變造之弊，並為見證之落實。然觀以卷存系爭遺囑之署名欄位，當中僅繆禮與見證人陳彥文有於其上親簽姓名，見證人兼代筆人陳柏愷律師及見證人陳彥竹律師卻均以用印替代簽名，所為顯與前揭法文明示之要式有悖，則依民法第73條前段規定，系爭遺囑仍應認屬無效；上訴人抗辯系爭遺囑業經遺囑人與見證人依法完成簽名云云，亦非可取。　㈢依上說明，本件系爭遺囑之作成，並未完備民法第1194條規定之代筆遺囑應經遺囑人口述，及使見證人中一人筆記、宣讀、講解，再交遺囑人認可，用以確保遺囑內容與遺囑人意志相符真確之法定要件，且應由全體見證人親簽姓名部分，更存在如上闕漏而於法有違；是被上訴人請求確認系爭遺囑無效，應認有理。　五、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺贈無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-09

TPHV-113-家上易-24-20241009-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第7號上訴人楊偉良被上訴人李中奇李桂秋李惠娟李中焱上二人訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第64號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、上訴人就被繼承人李振所遺尚存如附表一之遺產（下稱系爭尚存遺產），原係主張原物分割，嗣於本院請求均予變價分割（見本院卷第19頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，無涉訴之變更、追加，合先陳明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人於原審主張被上訴人李中焱於李振死亡後，未經全體繼承人同意，盜賣仍屬李振遺產，而為全體繼承人公同共有如附表二編號1之不動產(下稱系爭房地)、編號2之股票（下稱系爭股票），及領取編號 3之存款（下稱系爭存款）分別獲利，另盜賣台灣積體電路製造股份有限公司、台揚科技股份有限公司（下稱台揚科公司）、台灣茂矽電子股份有限公司、華邦電子股份有限公司股票各1000股（以下合稱台積電等股票）所得之3萬3562元，於存入附表二編號4之李振開立中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶後再經被上訴人李惠娟、李中奇取用之部分，依物上返還請求權，求為命李中焱返還1025萬2002元，及加計自判決翌日起算之法定遲延利息；及命李惠娟、李中奇返還3萬3562元。嗣於本院審理時，以李中焱盜賣系爭房地、股票及提領系爭存款，總計獲利應如附表二編號1至3金額欄所示共1067萬1699元，又因出售系爭房地李惠娟亦有參與，而變賣台積電等股票所得經李惠娟、李中奇提取部分應為 33萬5662元為由，追加請求李中焱應再返還41萬9697元本息；李惠娟就李中焱應返還系爭房地價值954萬5721元本息部分，亦應共負返還之責；及李惠娟、李中奇另應再返還30萬 2100元，連同起訴請求之3萬3562元，併加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第256至257頁)。經核上訴人所為訴之追加，合於首揭規定，應予准許。三、被上訴人李桂秋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：李振於民國88年4月9日死亡，其繼承人為配偶朱春玉(已於109年11月18日死亡)，及子女即伊之母李惠珠( 已於110年5月13日死亡)、李中奇、李桂秋、李惠娟、李中焱（李中奇、李惠娟、李中焱以下合稱李中焱等3人），應繼分比例同為六分之一，李振死亡時留有相關遺產。詎李中焱明知全體繼承人無一拋棄繼承，亦未就李振遺產之分割方式達成協議，竟施詐取得各繼承人印鑑後，偽造遺產繼承分割協議書(下稱系爭分割協議)，據以向地政機關將價值954 萬5721元之系爭房地辦理分割繼承登記為其所有，復於91年間將系爭房地出售予訴外人左惠仁；李中焱甚私自變賣系爭股票得款64萬7371元，及提領系爭存款計5萬8910元，另曾將擅自出售台積電等股票所得之3萬3562元存入中信銀行帳戶，而經李惠娟、李奇中連同利息全數領出；系爭分割協議因從未獲全體繼承人同意，事後亦不曾加以追認，故屬無效，李中焱等3人理應將其等各自變賣系爭房地、股票之價值，及領得存款返還予全體繼承人；且於朱春玉死後，其對李振遺產之應繼分已轉由其他繼承人取得，比例即成各五分之一，又伊身為李惠珠唯一繼承人，自亦得請求就系爭尚存遺產為分割等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法1164條、第767條、第828條第2項、第821條規定，求為判決：㈠確認系爭分割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割；㈢李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，並加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈢李惠娟、李中奇應返還3萬3562元予兩造公同共有(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理時追加主張李中焱盜賣系爭房地、股票與提領系爭存款獲利達1067萬1699元，而就出售系爭房地乙事李惠娟亦有參與，又李惠娟、李中奇取得變賣台積電等股票所得實為33萬5662元，且應加計法定遲延利息一併返還等情，求為判決李中焱應再返還41萬9697元本息；李惠娟就李中焱應返還954萬5721元本息部分，應共負返還之責；李惠娟、李中奇另應再返還30萬2100元，連同起訴請求之3萬3562元，併加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭分割協議無效。㈢系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割。㈣李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤李惠娟、李中奇應返還3萬3562元予兩造公同共有。另追加聲明：㈠李中焱應再返還41萬9697元予兩造公同共有，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李惠娟就李中焱應返還之954萬5721元本息部分，應共負返還之責。㈢李惠娟、李中奇應再返還30萬2100元予兩造公同共有，連同起訴請求之3 萬3562元，均加計自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：㈠李中奇部分：李振死亡前，曾告知朱春玉其死亡後所遺系爭房地由李中焱繼承，其他財產由朱春玉繼承，子女均願聽從朱春玉建議，因此達成系爭分割協議之共識，後續對李振遺產所為相關分配自非無效；㈡李中焱、李惠娟部分：伊等知悉並同意系爭分割協議所定遺產分割方式，且李振所留遺產均已分割完畢，上訴人所指並無依據；又李振於88年4月9日死亡，倘若有違反李惠珠意願分割遺產狀況，於其死前多年之間，李惠珠豈會從無爭執㈢李桂秋雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：系爭分割協議為當時李振之全體繼承人達成共識後，各自交出印鑑蓋印製成，絕無偽造情事；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠李振於88年4月9日死亡，其繼承人為配偶朱春玉、子女即上訴人之母李惠珠與被上訴人；朱春玉嗣於109年11月1 8日死亡；李惠珠於110年5月13日死亡，上訴人為李惠珠之繼承人；㈡李振死亡時留有遺產，當中之系爭房地經李中焱以系爭分割協議辦理繼承登記為其所有，嗣於91年間李中焱另已將系爭房地轉售予左惠仁，並於同年4月16日辦畢所有權移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）遺產稅免稅證明書、系爭分割協議、臺北市土地建物異動清冊及地籍異動索引、不動產買賣契約書、繼承系統表、原法院110年度重家繼訴字第40號民事裁定在卷可稽(見原審卷一第23至35頁、第41至47頁、第61至71頁、第183頁；本院卷第243、245頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第258頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體繼承人同意，請求確認其為無效，是否有理？㈠如有，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無理由？㈢上訴人另依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721 元，李中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5 978元，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5 662元，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體繼承人同意，請求確認其為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.上訴人主張系爭分割協議未經李振全體繼承人共同議定，故屬無效云云，為被上訴人否認，並以其等與朱春玉、李惠珠就李振所留遺產如何分配當時已達共識，因此作成系爭分割協議等語置辯。經查：　　　⑴李振死亡時其全體繼承人為朱春玉、上訴人之母李惠珠及被上訴人共6人，已如前述，其等並均已於88年5月15日系爭分割協議上簽名用印，約明關於李振所留遺產，眾人一致同意按下列方式為遺產分割：系爭房地由李中焱取得；中華郵政台北正義郵局（下稱正義郵局）存款1112元由李惠珠取得、中信銀行存款4099元由李中奇與李惠娟各取得二分之一、彰化商業銀行西內湖分行（下稱彰化銀行）存款849元由李桂秋取得；李振名下股票全由朱春玉取得，有系爭分割協議存卷為憑（見原審卷一第41至47頁）；參諸系爭分割協議所述及之遺產項目與數量，亦與卷附臺北國稅局88年5月7日遺產稅免稅證明書記載一致（下稱88年免稅證明書，見原審卷一第35頁），足證李振之全體繼承人，確已於李振死後就其全部遺產，透過系爭分割協議達成如何分割之具體共識。　　⑵李振之繼承人雖曾於92年4月11日補報遺產，表示另查得李振尚留有亞洲水泥股份有限公司（下稱亞泥公司）股票15 07股、建台公司股票1080股、中紡公司股票1264股、光寶科技股份有限公司（下稱光寶科公司）股票317股、聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）股票906股、誠洲股份有限公司股票856股、台揚科公司股票633股、大同股份有限公司（下稱大同公司）股票6765股、中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）股票2537股、第一金融控股股份有限公司（下稱第一金公司）股票8032股（見原審卷一第37頁臺北國稅局92年4月11日遺產稅免稅證明書，下稱92年免稅證明書）；惟此顯與卷存臺灣集中保管結算所留存之李振死亡時名下股票明細紀錄不同（見原審卷一第 131頁），對照該所另出具之客戶存券異動明細表，並證9 2年免稅證明書上呈現之股數種類與數量變動，實係88年免稅證明書上所列公司股票續行配股、合併轉換(如：致福股份有限公司經併入光寶科公司、合泰半導體股份有限公司經併入聯電公司、第一商業銀行股份有限公司股份轉換為第一金公司股份)之計算存餘結果（見原審卷一第141 至151頁），與原股票實質同一，自非系爭分割協議未予處理之其他李振遺產。　　⑶上訴人固主張李振死亡時，李惠娟人在國外，無可能參與遺產如何分割之討論云云。但查，關於李惠娟確有同意系爭分割協議乙事，業據其於本院陳述：因父親李振過世，伊回臺奔喪，並授權委託母親朱春玉全權處理父親遺產之事；當時伊用電話跟母親聯絡，她的分割方案伊們都接受，伊沒有其他意見等語綦詳（見本院卷第221、222頁），此並有卷附李惠珠本人親書，載明其同意朱春玉代理處理李振過世後遺產權益、遺產分配等相關事宜之旨，且經我國駐雪梨辦事處認證之公證授權書可按（見原審卷一第51 頁），足見其所言應非無稽；上訴人前開質疑純屬個人臆測，容非有據。　　⑷上訴人另主張其母李惠珠不曾同意系爭分割協議所載方案，該份協議係李中焱偽造云云。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）；準此，上訴人從未否認系爭分割協議上之「李惠珠」印文，確係以李惠珠之個人印鑑蓋印留存，另有臺北市信義區戶政事務所核發之印鑑證明在卷為憑（見原審卷一第219頁），足信系爭分割協議書上「李惠珠」之印文為真，上訴人如為爭執，自應就其主張李惠珠僅係單純將印鑑與證明交給朱春玉，非欲授權處理李振遺產分割乙節負證明之責，然於本件卻未見上訴人更為舉證以實其說，所指本非可取；況李惠珠倘真對系爭分割協議一無所悉，於李振死後遲遲未見繼承人相邀討論如何辦理遺產繼承分割，又豈會不為任何探詢？則從88年4月間李振死後，直至上訴人為本件請求之前，包括李惠珠在內之所有繼承人，既無人再提遺產分割相關議題，適足徵其等確有共識無誤；況上訴人既稱李振死時其人尚在國外工作（見原審卷二第21頁），因之未能掌握李惠珠早已同意系爭分割協議乙情，毋寧更屬合情；是上訴人以上主張，同無可信。　　⑸則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，李振留有之全部遺產，其全體繼承人均已同意按系爭分割協議載記方式以為分配，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各繼承人自應受此拘束，並按協議本旨適切履行，要無再憑己意反悔拒絕之理。　3.依上所述，李振死後其全體繼承人即朱春玉、李惠珠、被上訴人應已成立系爭分割協議，確定系爭房地由李中焱取得，正義郵局存款1112元由李惠珠取得，中信銀行存款4099元由李中奇與李惠娟各取得二分之一，彰化銀行存款849元由李桂秋取得，至李振名下股票則全由朱春玉取得之遺產分配共識；是上訴人主張系爭分割協議記載內容未經所有繼承人表示同意，請求確認該協議為無效云云，即屬無據。　　㈡上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無理由？　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第11 64條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年台上字第2664號民事判例意旨參照）。　2.承上所述，本件關於李振所留遺產如何分配乙事，於全體繼承人間已然成立系爭分割協議，各人自應受此拘束；況在系爭分割協議作成後，依卷附彰化銀行交易明細查詢資料、正義郵局客戶歷史交易清單、中信銀行存款交易明細、李振之證券集保帳戶客戶存券異動明細表、繼承及贈與申請書所示（見原審卷一第145、147、149、161、163、273、293、313 、329、351、359、361頁），即知李振死後其名下金融機構帳戶與證券集保帳戶已另有提領、結清或為股票賣出等交易使用紀錄，朱春玉並於92年4月14日申請將李振之股票轉入其個人證券專戶，足認斯時繼承人間確已相互配合完成系爭分割協議之給付履行，原屬全體繼承人公同共有之李振所遺存款、股票，即不再具備遺產性質，並分歸為各該繼承人所有。是上訴人主張李振仍有系爭尚存遺產未經分割，其得以李惠珠繼承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割，應非有理。　㈢上訴人依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721元，李中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5662元，是否有據?　 1.系爭分割協議因已有效成立，李中焱憑以於88年6月10日辦理分割繼承登記，並單獨取得系爭房地所有權（見原審卷一第63頁臺北市地籍異動索引），依法應屬有據，李中焱嗣將系爭房地出售予左惠仁並完成移轉登記，亦係有權所為；上訴人主張李中焱、李惠娟同謀盜賣系爭房地，已損及李振繼承人之公同共有權利，並請求李中焱、李惠娟返還該房地價值954萬5721元予兩造公同共有云云，殊非可信。 2.又關於李振遺留之相關股票、存款，既經其繼承人依系爭分割協議完成分配而如前述，則無論有無上訴人所指系爭股票、存款之後續出售、提領情事，概與侵害李振繼承人公同共有權利無涉；遑論上訴人單方主張系爭股票均為李中焱所出售，系爭存款則係由其領出，李中奇、李惠娟並曾將賣出台積電等股票所得價款自中信銀行存款中擅自取用云云，卻未能舉證以實其說，自難率認為真。是上訴人另請求李中焱返還盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元，及李中奇、李惠娟返還提取中信銀行存款所得33萬5662元予兩造公同共有云云，亦無足取。五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第1164條、第767條、第828條第2項、第821條規定，請求㈠確認系爭分割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割；㈢李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈣李惠娟、李中奇應返還3萬 3562元予兩造公同共有；均為無理由，皆不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求㈠李中焱應再返還41萬969 7元予兩造公同共有，及加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈡李惠娟就李中焱應返還之954萬5721元本息部分，應共負返還之責；㈢李惠娟、李中奇應再返還30萬2100元予兩造公同共有，連同起訴請求之3萬3562元，均加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；亦均為無理由，皆應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑　　　　　　　附表一：上訴人主張李振遺產尚存之存款、股票部分編號種類單位或金額 1 彰化銀行存款 1萬7549元及孳息 2 亞泥公司股票 403股 3 誠洲公司股票 650股 4 中華工程公司股票 145股 5 津津股份有限公司股票 595股　　　　　　　　附表二：上訴人主張李中焱出售、提領李振遺產之獲利狀況編號種類價值或金額 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，及其上門牌臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓建物 954萬5721元 2 亞泥公司股票1507股、建台公司股票672股、中紡公司股票1284股、大同公司股票6765股、中華工程公司股票2638股、第一金公司股票8032股、光寶科公司股票317股、聯電公司股票906股、台揚科公司股票633股 110萬2730元 3 正義郵局存款 1248元彰化銀行存款 2萬2000元 4 中信銀行存款 33萬5662元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-09

TPHV-113-重家上-7-20241009-1