Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第139號原告林廣輝黃兆伸上列原告與被告林益甫間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀說明就訴之聲明第1項具備訴訟實施權（即當事人適格）之法律依據並補正相關證據資料，另斟酌繳納裁判費共計新臺幣6,000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文；次按因財產權而起訴，應繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第77條之13、第77條之14第1項、第249條第1項但書第6款亦分別定有明文，此於小額程序亦適用之；再按當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，實施訴訟權能之有無，應視當事人與特定訴訟標的之關係，亦即必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。是以，為訴訟標的之法律關係如原告並無訴訟實施權，當事人即非適格，欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。二、本件原告聲明第1項主張其為三○○富大廈（系爭大廈）之區分所有權人，被告林益甫擔任系爭大廈第二屆主委期間，擅自決定不繳納裁判費，造成系爭大廈損失律師費用新臺幣（下同）7萬元，而依侵權行為之規定請求被告歸還7萬元予系爭大廈管理費帳戶等語。經查，原告係主張被告侵害屬於全體區分所有權人公同共有之公共基金，而對被告主張侵權行為損害賠償請求權，則因所應返還之利益既為全體區分所有權人公同共有之公共基金，其性質上屬基於公同共有法律關係而為請求，自應由全體區分所有權起訴人，或經全體區分所有權人同意而推由其中一人或數人起訴，或由系爭管委會擔任原告起訴，本件當事人適格始合法。爰命原告於主文所示期間內補正其具備本件訴訟實施權之法律依據及相關證據資料，如逾期不補正，即駁回該部分訴訟。三、又原告起訴狀第4頁記載被告應付費刊登原告2人勝訴判決、澄清事實聲明方式，並刊登啟示方式3個月等語（卷21頁），然於起訴狀第6頁聲明處則無上開記載（卷25頁），因上開請求之訴訟標的法律關係為回復名譽請求權，核屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照），應徵裁判費3,000元，若原告仍欲請求，應於主文所示期間內補繳裁判費6,000元，逾期不補正，即駁回該部分訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-13

HLEV-114-花小-139-20250313-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第60號原告洪美虹上列原告與被告劉德壽間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500,000 元，應徵收第一審裁判費5,400元，扣除已繳調解費用1,000元，尚應補繳4,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官莊鈞安

2025-03-07

HLEV-114-花補-60-20250307-1

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉簡字第62號上訴人即被告林宗正上列上訴人與被上訴人蔡秋菊間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益應為新臺幣269,220元，應徵上訴審裁判費新臺幣5 ,565元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 7 日玉里簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官莊鈞安

2025-03-07

HLEV-113-玉簡-62-20250307-3

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第69號原告張陳茂上列原告與被告傅珮綸間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）497,937元【計算式：原告起訴聲明：㈠被告應給付其393,304元及其利息。㈡被告應返還其重量1兩之金塊。上開返還金塊部分，以起訴時(113 年11月7日)臺灣銀行黃金條塊1公斤牌價2,790,216元為計算基準，1台兩黃金條塊價值104,633元(計算式:0.0375公斤×2,790,216 元=104,633元)】，故本件訴訟標的價額核定為497,937元(393,3 04元+104,633元)，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官莊鈞安

2025-03-07

HLEV-114-花補-69-20250307-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第29號原告吳勝超上列原告與被告古曉珊即古昌權之繼承人等人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）330,000元，應繳第一審裁判費3,5 30元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳2,530元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 7 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官莊鈞安

2025-03-07

HLEV-114-花補-29-20250307-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付房屋租金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第106號聲請人即原告戴睦相對人即被告李秀琴吳進龍上列當事人間請求給付房屋租金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院86年度台抗字第139號、1 03年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告給付租金新臺幣29,474元本息之小額事件，依原告所提出房屋租賃契約第21條（適用程序與管轄法院）約定：「關於本契租衍生之相關糾紛，雙方合意適用簡易訴訟程序，並以臺灣宜蘭北地方法院為第一審管轄法院」（本院卷26頁），可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件自應優先由兩造合意之宜蘭地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件兩造均為自然人，非一造為商人或法人，尚無民事訴訟法第436條之9本文規定適用，併此敘明。三、原訂民國114年3月28日上午11時之言詞辯論期日取消。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-07

HLEV-114-花小-106-20250307-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第12號上訴人即被告廖伯君上列上訴人與被上訴人呂鳳嬌間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴標的金額即編號2不動產交易價值為新臺幣（下同）8,238,565元（卷第114頁），應徵第二審裁判費 146,862元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官莊鈞安

2025-03-07

HLDV-113-重訴-12-20250307-2

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付工資等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度勞訴字第5號被上訴人即原告 ALONZO RODEL BARROGA JAVIER ROMEL PINGOL 上訴人即被告石新精材國際股份有限公司法定代理人方韋欽上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日本院第一審判決提起上訴。按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，並依訴訟標的金額按民事訴訟法第 77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件上訴人雖提出上訴狀，表明係提起上訴，然並未於書狀上載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更判決之聲明，亦未繳交裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並如數向本院繳納第二審裁判費【如就敗訴部分全部上訴，其訴訟標的價額應為新臺幣（下同）35萬1,758元（即本金加計至被上訴人起訴前1日之利息（即 112年2月22日），計算式詳如附表所示），應徵第二審裁判費7, 320元】，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官莊鈞安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額主文第一項 229,526元 1 利息 3萬8,801元 111年9月2日 112年2月22日 (174/365) 5% 924.85元 2 利息 19萬725元 111年10月2日 112年2月22日 (144/365) 5% 3,762.25元小計 4,687.1元主文第二項 115,230元 1 利息 1萬158元 111年9月2日 112年2月22日 (174/365) 5% 242.12元 2 利息 10萬5,072元 111年10月2日 112年2月22日 (144/365) 5% 2,072.65元小計 2,314.77元合計 35萬1,758元

2025-03-07

HLDV-112-勞訴-5-20250307-2

法

臺灣花蓮地方法院

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人吳海音即財團法人黑潮海洋文教基金會董事長上列聲請人聲請變更財團法人黑潮海洋文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人黑潮海洋文教基金會捐助章程准予變更如附件「修正後條文」欄所示。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人黑潮海洋文教基金會之董事長，因捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程（詳如條文對照表），請求裁定准為必要之處分等語，並提出法人登記證書、章程對照表、會議記錄、花蓮縣政府113年12月17日府文藝字第1130252281號函等件影本各1份為證。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據其提出花蓮縣政府113年1 2月17日府文藝字第1130252281號函、財團法人黑潮海洋文教基金會113年10月28日第九屆第六次董事會議事錄及簽到簿、財團法人黑潮海洋文教基金會捐助章程、章程修正對照表、法人登記證書為證。經核聲請人聲請准予變更財團法人黑潮海洋文教基金會捐助章程如附件「修正後條文」欄所示，與該財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-07

HLDV-114-法-1-20250307-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第56號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告陳珉韻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告因請求給付簽帳卡消費款事件，聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又本件原告起訴，僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500元，經本院於民國113年12 月3日以通知命其於送達後5日內補正剩餘裁判費500元，該通知已於同年12月9日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書及本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1紙可參。原告逾期未繳納裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-06

HLEV-114-花小-56-20250306-1