Know99判決書

搜尋結果：李宜穎

共找到 156 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第1266號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡新福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8314號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第745號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡新福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡新福於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　⒋本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照）。參照上揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助「張書豪」所屬詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所示之 3位被害人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依刑法第 55條規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之金融帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被告於審理中尚知坦認犯行，雖就附件起訴書附表編號2、3所示之被害人，均因被害人無意願或未到庭而未能調解成立，有本院刑事案件電話紀錄查詢表、刑事調解案件簡要紀錄表附卷可參，但被告已與附件起訴書附表編號1之被害人梁睿麟調解成立，願以分期付款方式賠償梁睿麟因受騙而匯款3 萬元之金額，而獲被害人梁睿麟之諒解，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份附卷可憑，堪認被告確有填補其犯行所生損害之積極作為；兼衡被告前於109年間即曾因提供金融帳戶涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度原金上訴字第19號判決（下稱前案判決）判處罪刑，緩刑 2年確定，緩刑期間自112年9月13日起至114年9月12日為止，有該前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查之前科素行、被告於本院審理中自述之學經歷、收入、家庭生活狀況等一切具體情狀（見金訴卷第45頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。查如附件起訴書附表所示匯入被告所提供帳戶之詐欺贓款，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就遭隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8314號　　被　　　告　蔡新福　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷0弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡新福前因幫助詐欺及洗錢案件，經法院判處罪刑確定，依其前案經驗明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如任意交與不熟識之他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日18時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商大強門市，以賣貨便之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交予真實姓名年籍不詳暱稱「張書豪」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容任「張書豪」及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得上開金融帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之金融帳戶內，該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經張瓊文等人察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經張瓊文、林運弘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡新福固坦承中信銀行、郵局等金融帳戶為其所申設，惟矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在網路上認識一名女網友，對方跟我說他是在國外工作，因為想回臺不方便帶這麼多錢，所以跟我借金融帳戶，又說因為要開通國外匯款功能，要我連絡一位「張書豪」，我便依「張書豪」指示寄出金融卡給他，我沒有詐欺他人等語。經查：　㈠本案中信銀行、郵局等金融帳戶係被告申設之事實，業據被告坦認明確，復有帳戶申登資料在卷可憑。而附表所示被害人等遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而將附表所示之款項匯至被告中信銀行、郵局金融帳戶等節，亦據被害人等於警詢時指訴綦詳，且有中信銀行、郵局等金融帳戶交易明細附卷可佐，足認被告之名下之金融帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯，並提出與女網友、「張書豪」之對話紀錄截圖為佐，然細觀對話內容，並無與「張書豪」討論為何匯款需要提供二家金融帳戶之內容，又被告自承與該女網友相識僅不到二週即寄出提款卡，在與對方全無信任基礎下，即率爾交付金融帳戶之金融卡及密碼供他人使用，是被告據此辯稱其因對方匯款需求始寄出金融卡云云，顯與一般社會經驗不符。另被告於偵查中自承本案交付之金融帳戶平時沒有在使用，且於交付他人前均沒有餘額，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，查被告為專科肄業，為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知。又被告前因提供金融帳戶涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以109年度偵字第6025號等案件提起公訴，並經臺灣高等法院高雄分院以111年度原金上訴字第19號判決判處有期徒刑3 月、緩刑2年確定，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，是被告未記取前案教訓，仍罔顧任意提供金融帳戶可成為犯罪工具，助長詐欺集團取得及掩飾詐騙所得，隨意將金融帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，主觀上具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，至為灼然。。　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌。被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 梁睿麟 (未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「新東方金融」連絡梁睿麟，佯稱：可代為操作投資虛擬貨幣獲利云云，致梁睿麟陷於錯誤，依其指示匯款。 112年6月24日13時14分許 3萬元郵局帳戶 2 張瓊文 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「新東方金融」連絡張瓊文，佯稱：可加入「CRYPTO」平台，投資虛擬貨幣獲利云云，致張瓊文陷於錯誤，依其指示匯款。 112年6月25日12時46分許 5萬元中信銀行帳戶 112年6月25日12時47分許 5萬元中信銀行帳戶 112年6月26日11時8分許 5萬元中信銀行帳戶 3 林運弘 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Allen專員」連絡林運弘，佯稱：可匯款投資黃金、石油及虛擬貨幣獲利云云，致林運弘陷於錯誤，依其指示匯款。 112年6月26日15時55分許 3萬5,000元中信銀行帳戶

2025-03-07

KSDM-113-金簡-1266-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第224號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳瀚宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文陳瀚宇犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳瀚宇（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之5罪，業經本院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定日（111年8月24日）前所犯。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，其餘則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表（下稱定執行刑調查表）2份存卷可佐。又其中附表編號1、3、4、5 所示之罪，曾經本院112年度聲字第1213號裁定定應執行刑為有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決、裁定在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號2之宣告刑及編號1、3、4、5所定應執行刑之總和（計算式：3月＋7月＝10月），是依受刑人所犯如附表所示之5罪，在宣告刑有期徒刑最長期（3月）以上，有期徒刑合併之刑期（1年）以下之外部性限制，並受附表曾經定應執行刑之宣告刑總和（10月）之限制。再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手法、犯罪所生之危害，及受刑人在定執行刑調查表內表示希望法院從輕量刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。前述各罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期（民國）　最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺取財罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年6月6日本院111年度簡字第1216號 111年7月21日同左 111年8月24日編號1、3、4、5曾經定應執行刑為有期徒刑7月　2 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金刑不在聲請定應執行刑之範圍） 110年5月26日本院111年度訴字第295號 111年8月30日同左 111年10月5日 3 無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年7月20日本院111年度訴字第295號 111年8月30日同左 111年10月5日 4 共同無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千折算1日 110年7月10日本院111年度審訴字第952號 112年4月11日同左 112年5月17日 5 共同無故輸入帳號、密碼侵入他人電腦相關設備罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年7月13日至110年7月26日本院111年度審訴字第952號 112年4月11日同左 112年5月17日

2025-02-27

KSDM-114-聲-224-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇碧成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文蘇碧成犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇碧成（下稱受刑人）因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之4罪，業經本院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定前所犯。又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪屬得易科罰金之罪，編號3、4所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份存卷可佐。又其中附表編號1、2所示之罪，曾經本院111年度審訴字第592號判決定應執行刑為有期徒刑7月，編號3、4所示之罪，曾經本院111年度訴字第739號判決定應執行刑為有期徒刑 8年8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2及編號3、4所定應執行刑之總和（計算式：7月+8年8月＝9年3月），是依受刑人所犯如附表所示之4 罪，在宣告刑有期徒刑最長期（8年4月）以上，有期徒刑合併之刑期（13年2月）以下之外部性限制，並受附表曾經定應執行刑之宣告刑總和（9年3月）之限制。再審酌受刑人所犯各罪為販賣毒品、施用毒品罪，犯罪之同質性甚高，犯罪期間集中在111年3月間，責任非難之重複性較高；兼衡各罪侵害法益、對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示沒有意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1、2所示之罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年3月15日本院111年度審訴字第592號 111年9月28日同左 111年10月26日編號1至2 曾經定應執行有期徒刑7 月；編號3、4曾經定應執行有期徒刑8年8月。 2 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年3月15日本院111年度審訴字第592號 111年9月28日同左 111年10月26日 3 販賣第一級毒品罪有期徒刑8年4月 111年3月12日本院111年度訴字第739號 112年2月22日同左 112年3月23日 4 販賣第一級毒品未遂罪有期徒刑4年2月 111年3月15日本院111年度訴字第739號 112年2月22日同左 112年3月23日

2025-02-27

KSDM-114-聲-122-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人陳柚序上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第9594號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○因公共危險案件，經本院以113年度原交簡字第59號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬5000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第9594號案件指揮執行等情，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡檢察官之執行程序正當：　⒈本件進入執行程序後，高雄地檢署通知聲明異議人於民國114 年1月7日前就本案有期徒刑部分易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，聲明異議人具狀陳述意見略以：本人需扶養7 歲兒子，且為單親爸爸，目前已無交通工具，外出搭乘大眾工具或計程車，已確保不會再犯，懇請允許易科罰金、分期付款等語；嗣經檢察官審酌後，以「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金（下稱舊函釋）。然其後，因酒駕案件數量並未改善，新聞不斷報導因酒駕而導致發生筆事之憾事，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕五年內三犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑，先予敘明。三、台端因已酒駕第5犯，酒測值高於0.55，距前犯未逾3年，顯漠視交通安全，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及社會勞動。至於台端所述其未成年子女扶養部分，若無人照料，請通知高雄市政府社會局協助安置」等語，嗣載有上開不准易科罰金及易服社會勞動之檢察官執行指揮決定函文，經合法送達聲明異議人等情，業經本院依職權調取高雄地檢署 113年度執字第9594號卷核閱無訛。　⒉綜上各情，足認檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，堪認本件執行程序正當。　㈢檢察官之執行裁量合法：　⒈查聲明異議人於99年間初犯酒後駕車犯行，又於102年、103 年間、111年間犯第2次、第3次、第4次酒後駕車犯行，嗣於 113年6月29日第5次犯本案酒後駕車犯行，此有法院前案紀錄表附卷可考。　⒉審酌聲明異議人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒測值已達每公升0.75毫克，有法院前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第2735號判決可參，竟於113年6月2 9日第5次犯本案酒後駕車犯行，且酒測值更高達每公升0.85 毫克，由聲明異議人上開行為，顯見其無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安全，法治觀念相當淡薄，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。　⒊末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件依聲明異議人所陳述，其為單親父親，需扶養7歲之兒子等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。四、從而，檢察官不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請，依法執行其職權，核無違誤。聲明異議人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-27

KSDM-114-聲-147-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第336號上訴人即被告郭政佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度簡字第169 4號中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭政佑緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（詳如【本判決附件】）。二、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告郭政佑（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單等件在卷可稽（見本院簡上卷第39、57 頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、對於被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李佳昇達成和解並按約定賠償，經告訴人表示不再追究，請求給予改判免刑或緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，造成告訴人受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入之傷害及精神上之痛苦，其輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情節，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。且被告雖與告訴人和解成立並透過保險公司理賠予告訴人（詳下述），但審酌本件被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度甚為嚴重，並無情節輕微、顯可憫恕之情形，自無從依刑法第61條規定免除其刑。故被告提起本件上訴請求撤銷改判免刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑　　查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成口頭和解，並已透過保險公司理賠125萬元予以告訴人，告訴人因此表示願意撤回告訴不再追究等語，有刑事撤回告訴暨陳述意見狀、本院113年11月19日、113年12月4日辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事撤回告訴狀在卷可憑（交簡上卷第7、47、49至51、52頁），足認被告犯後已有填補告訴人所受損害之積極作為，確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷【本判決附件】　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1694號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭政佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第201號），本院判決如下：　　主　文郭政佑犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「郭政佑與李佳昇均為受僱於柏榕工程有限公司負責人伍輝益..」、第5至6行更正並補充為「郭政佑本應依起重升降機具安全規則，於移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，竟疏未注意李佳昇正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作」、第8至9行補充為「並因此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入及皮膚缺損之傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，起重升降機具安全規則第39條第2 項定有明文。又依當時情形並無不能注意之情事，則被告操　　作移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，對於本件事故之發生自有過失，又告訴人因本件事故受有上開傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他卷第13頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告郭政佑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，造成告訴人受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第201號　　被　　　告　郭政佑　（年籍資料詳巻）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭政佑與李佳昇均為受僱於益工程行負責人伍輝益（業已死亡，已另為不起訴處分確定）。郭政佑未考領駕駛移動式起重機執照，竟仍於民國112年4月14日上午9時許，在高雄市三民區凱歌路與凱歌路49巷口之「文華帝寶案新建工程」工地，接受伍輝益之指派佑駛移動式起重機吊掛物品。詎郭政佑因疏未注意李佳昇在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作，而於迴轉起重機時撞及李佳昇，李佳昇因而遭鋼筋刺穿右側腹部，並因此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入之傷害。二、案經李佳昇告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭政佑於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李佳昇指訴之情節大致相符。並有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-27

KSDM-113-簡上-336-20250227-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡上附民字第28號原告孫秀娥被告張簡瑞弘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第236號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查起訴後，原告已於本院對被告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第396號）。則原告於本院就同一事件對被告再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，依前述說明，本件原告之訴即屬不合法，且無法補正，自應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回之。三、按刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍（最高法院113年度台附字第19號判決參照）。準此，本件既依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，依前揭說明，係不符合得上訴第三審法院之相關規定，自不得上訴第三審，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-02-26

KSDM-114-簡上附民-28-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2132號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李長恩上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院於民國113年12月12 日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之附表，均更正為如本裁定附表一所示。原裁定之原本及其正本之理由欄三、㈡均更正如本裁定附表二所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院前開裁定之原本及其正本之附表編號3、12之「宣告刑」欄，及理由欄三、㈡有所誤載。上述均顯係誤寫，而不影響於全案情節與裁判本旨，依照前開規定，本院自得以裁定更正之。爰就原裁定之原本及其正本之附表及理由欄三、㈡之記載，分別更正為如本裁定附表一、本裁定附表二所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決法院、案號　判決日期　（民國）法院、案號　確定日期　（民國）　1 幫助犯一般洗錢罪（聲請意旨略載為洗錢防制法，應予補充）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元計算1日。（罰金刑不在聲請範圍） 110年5月26日（聲請書誤載為110年5月17日，應予更正）臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第351號 112年8月18日同左 112年10月6日 2 幫助犯一般洗錢未遂罪（聲請意旨略載為洗錢防制法，應予補充）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。（罰金刑不在聲請範圍） 110年11月26日臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第351號 112年8月18日同左 112年10月6日　3 共同犯一般洗錢罪（聲請意旨略載為洗錢防制法，應予補充）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。（罰金刑不在聲請範圍） 110年8月24日臺灣新北地方法院112年度金訴字第881號 112年10月11日同左 112年11月23日　4 三人以上共同詐欺取財罪（聲請意旨略載為詐欺，應予補充，以下同）有期徒刑1年6月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日備註： 1.編號1至3所示之罪，有期徒刑部分曾經臺灣新北地方法院113年度聲字第1172號裁定定應執行刑為有期徒刑9月。 2.編號4至12所示之罪，曾經本院112年度金訴字第249號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月附表二：㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至12所定應執行刑之總和（計算式：9月＋2年6月＝3年3月），是依受刑人所犯如附表所示之12罪，在12罪宣告刑有期徒刑最長期（1年6月）以上，有期徒刑合併之刑期（12年5月）以下之外部性限制，並受附表曾經定應執行刑之宣告刑總和（3年3月）之限制。再審酌受刑人所犯各罪為幫助洗錢罪、共同洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，均屬侵害他人財產法益之犯罪，犯罪時間集中在110年間，犯罪態樣為提供金融帳戶、依照指示提領詐欺贓款或加入詐欺集團後，負責擔任吸收領款車手或提領及轉交贓款之工作，各罪行為屬本質上有關連之同種犯行，責任非難之重複性較高；兼衡各罪係侵害不同被害人之法益、對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。

2025-02-24

KSDM-113-聲-2132-20250224-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1022號原告汪瑞環被告林瑞凱上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官李宜穎法官吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官劉容辰

2025-02-21

KSDM-113-附民-1022-20250221-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2557號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實洪學就於民國112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼（印尼籍）騎乘微型電動二輪車，沿同向右側萬大橋慢車道行駛至該處，洪學就本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，撞及蘇帕尼所騎乘之車輛，致蘇帕尼當場人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（僅就公共危險部分提出告訴，過失傷害部分未據告訴）。詎洪學就發生交通事故後已預見蘇帕尼受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場查看蘇帕尼之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，反而持續駕車往前行駛而逃逸。嗣警方據報到場處理，在萬大橋上編號143號、144號路燈中間查獲洪學就將上開自用小客車停放該處，始循線查獲上情。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告洪學就於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第58、107頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人蘇帕尼發生交通事故，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：碰撞時我不知道撞到人，因為我整個人很暈，後因車子輪胎爆胎停在編號144號路燈，停下來後有人敲我車窗，我才知道撞到人，並無肇事逃逸之犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼騎乘微型電動二輪車沿同向右側慢車道行駛至該處，被告疏未注意未打方向燈即向右偏駛，跨越快慢車道分隔線而與蘇帕尼騎乘之電動車擦撞，蘇帕尼當場人車倒地，受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，被告未停留現場對蘇帕尼施以必要之救護，即駕車持續往前行駛離開現場等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3至7頁，偵卷第21、22頁，交訴卷第55、56頁)，核與證人蘇帕尼於警詢時之證述（警卷第9至12頁）、證人即目擊者丹迪（印尼籍）於警詢、本院審理中之證述大致相符（警卷第13至14頁；交訴卷第108至114頁)，並經本院勘驗後方行車紀錄器影像明確，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖可參（交訴卷第 55至56、61至65頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第15頁）、監視器畫面擷圖5張（警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27至29頁）、【蘇帕尼及丹迪】高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第31至32、33頁）、【蘇帕尼】道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第35頁）、現場照片8張（警卷第39至41頁）、被告駕照查詢資料（警卷第43 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第45 頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47頁）等件在卷可稽。是以，被告於前揭時、地駕駛車輛，因變換車道時未注意讓直行車先行及保持安全距離之過失造成交通事故，致蘇帕尼人車倒地受有上開傷害後，繼續駕車離開現場之事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其不知道撞到人、主觀上無逃逸之犯意云云。惟查：　⒈ 證人蘇帕尼於警詢時證稱：被告撞到我之後馬上直接離開，沒有煞車也沒有停下來，車禍後有請路人報案等語（警卷第 9至12頁）。經本院勘驗後方車輛行車紀錄器，可見被告駕駛之車輛本來行駛在蘇帕尼之左後方，在行經蘇帕尼左側時持續向右偏而靠近蘇帕尼（檔案時間00：21至00：22），且過程中被告均未打方向燈，於檔案時間00：23時，被告駕駛之車輛右側擦撞到蘇帕尼，蘇帕尼人車倒地、車輛零件散飛一地，且被告駕駛之車輛旋即亮起煞車燈（檔案時間00：24 ），然並未停止，並持續前進，直至後方車輛超越被告駕駛之車輛離開畫面為止，被告駕駛之車輛均未停止等情，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖在卷可參（交訴卷第55至56 、61至65頁），由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於事發前行駛在蘇帕尼之左後方，行經蘇帕尼時向右偏駛撞及蘇帕尼，旋即導致蘇帕尼人車翻落在地且零件四散地面，再參酌被告於警詢自承其車輛有碰撞損壞，且保險桿及後照鏡掉落等語（警卷第4、5頁），可見本件事故之碰撞力道非小，被告車輛更立即亮起煞車燈，則被告顯已知悉其車輛已與其他行駛中之車輛碰撞，當已預見其他行駛中車輛上之蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，故被告辯稱不知道撞到人云云，顯不可採。　⒉又按，依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第 1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒊經查，被告駕駛之車輛撞擊蘇帕尼之撞擊點位於萬大大橋編號138號燈桿，撞擊後被告駕駛之車輛停放在萬大大橋編號1 43與144號燈桿中間，撞擊位置與被告車輛停放位置距離約3 00公尺，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年6月 20日職務報告（交訴卷第33頁）可憑。而證人丹迪於警詢時證稱：撞擊後肇事駕駛沒有停車察看，直接離開，我有追到被告駕駛停車的地方敲他窗戶，因為我不會講國語，就用手表示被告有撞到人，直到警察及救護車來，我就跟警察說撞到蘇帕尼的人在前面，但被告都沒有回來現場，甚至已經叫好拖吊車準備離開等語（警卷第13至14頁）；嗣證人丹迪於本院審理中證稱：蘇帕尼騎在慢車道上，後來汽車撞到蘇帕尼，我到汽車停放的地方有敲門，有向駕駛人比向蘇帕尼發生車禍的位置，並拍下汽車的車牌，後來我就回到蘇帕尼倒地的位置請路人幫忙報警，交通警察到場後，我有打電話給會講國語的媽媽，透過媽媽翻譯告知警察說撞到蘇帕尼的車在前面等語（交訴卷第108至114頁）。又證人王高榮於本院審理時證稱：112年10月30日約下午5點半左右我騎機車經過萬大橋，看到兩個外勞，一位站著，一位有受傷用手抱頭坐著，身上有擦傷，地上一堆衛生紙有血，我停下來察看，但因語言不通，受傷的外勞有打電話向一位會講國語的女士求救，要求我幫忙叫救護車及警察，所以當天119、110是我撥打的，當天站著的外勞有用手指前方，並指著他手機裡面的車牌號碼，等警察到場後，我跟警察說外勞跟我比前面，我與警察一起去到被告停放車子處，我有看到被告跟警察說他沒有肇逃、他的車剛好在那裡要找吊車來吊，我那天跟警察說因為外勞指前方，我不知道距離多遠才算肇事逃逸，但被告有停在路邊等語（交訴卷第219至229頁）。再查，本件交通事故後，係王高榮以其手機門號（號碼詳卷）撥打110、1 19報案，有高雄市政府警察局林園分局113年12月2日高市警林分偵字第11374437800號函檢送110報案紀錄單（交訴卷第 145至147頁）、高雄市政府消防局113年12月19日高市消防指字第11337069600號函檢送「112年10月30日17時51分緊急救護案件紀錄表」（交訴卷第193至195、197至199頁）、王高榮手機門號之中華電信資料查詢（交訴卷第149至151頁）。綜上可知，被告於發生本件交通事故後，既已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，但竟未停留現場、亦未協助蘇帕尼就醫，反而逕行往前行駛離去，嗣由丹迪、蘇帕尼拜託王高榮協助報警及叫救護車，則被告逕行離開現場時，自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。　⒋又證人即處理本件交通事故之警員黃聿淳於本院審理時證稱：當時我接獲勤務中心通報萬大橋車禍，我是第一個到現場處理的員警，現場有兩位外勞分別是蘇帕尼、丹迪，他們說有人撞了蘇帕尼就離開，丹迪當天有打電話給他媽媽，請他媽媽用國語跟我講，丹迪帶我去找到被告的車輛時，他的媽媽很激動說這是肇事逃逸，我找到被告時，派出所員警剛好到達。當天做完蘇帕尼部分之談話紀錄，蘇帕尼、丹迪說被告在前面，我們再過去，依照距離研判被告當天已離開現場，因此製作道路交通事故資料的系統就1方當事者記載不詳，系統預設無法建檔填寫。我對被告做酒測及拍照時，被告有一直跟我說沒有肇事逃逸，我問他為何不到前面現場來，被找到才這樣講，後來就移給派出所處理等語（交訴卷第16 9至182頁）。是以，本件交通事故發生後，證人黃聿淳到場處理車禍時，被告並不在場，而係由證人丹迪協助帶領才找到被告及被告駕駛之車輛，可見被告肇事後逃逸之情節，至為明顯。至於被告雖有對證人黃聿淳稱；我沒有肇事逃逸云云，但此僅為被告否認其肇事逃逸之辯詞，無礙本院之認定。　⒌末以，證人即當天派出所巡邏警員黃冠融雖於本院審理時證稱：當天我應該比交通隊晚到場，我們到場時，被告有承認他是肇事者，當時現場圖已經畫的差不多，我不確定是先到場的交通隊學長跟我說是被告，還是被告自己承認是肇事人，後來被告要求我留路人王高榮的資料，有人跟我說被告沒有肇事逃逸，但是誰說的我沒有印象等語（交訴卷第114至1 23頁），然而證人黃冠融並非第一個到場處理本案車禍之員警，且被告停留位置與其撞擊蘇帕尼之位置已相距約300公尺，被告又未協助蘇帕尼就醫，此均經認定如上，是被告雖於離開肇事現場後，對黃冠融警員坦承肇事，亦無從為有利於被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，仍未停留現場，亦未為任何救護措施即逕行離去，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，顯未深切反省自身行為不當。惟斟酌被告主觀犯意為不確定故意，及蘇帕尼所受之傷勢為頭部外傷並頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷，現場亦尚有其他人車可提供即時救援，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度尚非巨大，及被告於偵查中自行與蘇帕尼以新臺幣28,000元調解成立並已賠償完畢，有屏東縣萬丹鄉調解委員會112年11月15日調解筆錄可憑（偵卷第23頁）；兼衡被告於本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第233頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-交訴-28-20250220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1