Know99判決書

搜尋結果：李宜蓁

共找到 153 筆結果（第 31-40 筆）

社會救助

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴更一字第26號 114年1月16日辯論終結原告陳建霖被告新北市新莊區公所代表人朱思戎(區長）訴訟代理人謝維欣張佳瑜上列當事人間社會救助事件，原告不服新北市政府中華民國108 年4月2日新北府訴決字第1080102774號訴願決定，提起行政訴訟，經本院108年度訴字第487號判決駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢棄發回，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　本件被告代表人原為林煌源，訴訟繫屬中依序變更為林耀長、朱思戎，業據被告新任代表人林耀長、朱思戎提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第79-80頁、第181-182頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為輕度身心障礙者，於民國107年11月7日向被告申請10 7年度低收入戶及中低收入戶生活扶助（下稱系爭申請），經被告審查，認原告家庭應計算人口2人（即原告及其母），全家不動產（含房屋及土地）合計新臺幣（下同）781萬3 ,700元，超過低收入戶（不動產金額：每戶不超過362萬元）及中低收入戶（不動產金額：每戶不超過543萬元）之審核標準，爰以107年11月19日新北莊社字第1072101262號函否准所請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經新北市政府駁回訴願（下稱訴願決定），遂提起行政訴訟，前經本院以108年度訴字第487號判決（下稱前審判決）駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢棄前審判決，發回本院更為審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告仍執原告與母親陳徐珠玉為家庭應計人口，故將陳徐珠玉名下不動產列入計算，認定原告不符合社會救助法第4條、第4條之1之規定，而為拒絕原告低收入戶之申請，惟被告迄未就原告於101年間，曾向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以母親陳徐珠玉為相對人，提起請求給付扶養費之訴，但遭新北地院裁定駁回，經向新北地院合議庭提起抗告亦遭駁回後全案確定，亦即陳徐珠玉並無扶養原告之義務及能力，此為最高行政法院廢棄發回判決所肯認，被告仍將原告母親陳徐珠玉列入原告之家庭應計算人口，其認定顯有錯誤；且原告母親陳徐珠玉已於日前死亡，原告母親陳徐珠玉名下房產將由原告及4名胞妹共同繼承，則被告之計算基礎自有情事變更，而有重新衡量判斷之義務及必要。　㈡又原告雖經新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定，其胞妹陳秋燕、陳秋虹須按月給付原告4,000元、6,200元，但陳秋燕早已脫產致使原告強制執行未果，僅能先拿取債權憑證；陳秋虹根本沒有按月給付原告6,200元，係原告多次對其聲請強制執行，陳秋虹才願意給付，且加上原告月領之身心障礙補助，也才9,700元，根本難以維持基本生活，原告業已積欠醫療費、健保費等費用無力繳納；且原告手腳萎縮情況嚴重，根本無法謀職，亦無人願意雇用，被告只憑原告領有身心障礙輕度手冊，即認定原告係有工作能力而未就業者，實屬率斷，難以令人苟同。　㈢再者，依據最高行政法院廢棄發回判決所指摘，原告既然無法就業，工作所得為0元，被告卻仍執意以初任人員薪資55% 計算原告之工作所得，全然沒有回應發回判決之質疑，如果只是把前審之書狀照抄一遍，原告亦只能繼續質疑被告杜撰「原告每月薪資1萬2,100元、中獎獎金4萬元，列其他所得每月平均3,333元，合計每月所得1萬5,433元」之假象。　㈣原告就母親陳徐珠玉之遺產目前已取得銀行存款297,312元之應繼分，至於新北市○○區○○街00號0樓之持分則尚未取得。陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向新北地院訴請減免扶養義務，致使原告生活困頓，難以為繼等語。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告系爭申請作成107年度低收入戶或中低收入戶審查認定之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠依社會救助法第5條之3條1項、社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍修正規定第2點第1項第1款、第2款、行政訴訟法第136條准用民事訴訟法第277條舉證責任分配等規定，領有符合法定中度以上身心障礙資格「以外」身心障礙手冊或證明者，應經主管機關依事實認定其是否無法工作，必要時，申請人得檢附醫療機構開立之診斷證明協助主管機關判斷其是否無法工作。原告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前述中度以上身心障礙者，亦未檢具公立醫院或財團法人醫院所開立罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作之證明，且經社工員訪視載明原告陸續找工作，亦請求就業服務站媒合，並曾於109年5月8日申請因應疫情擴大急難紓困，切結因疫情而減少工作收入申請補助金，獲核發急難紓困金1萬元在案，據此爰具工作能力，故應無「新北市政府社會救助法第5條第3項第9款處理原則」第2點第2款「無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者」之適用餘地，故被告以原告持有「輕度第7類身心障礙證明」之事實作審查，予以認定其工作收入，依法有據。至原告主張其手腳萎縮嚴重，無法謀職亦無人願意雇用，倘現因障礙之情況有變化，可自行申請重新鑑定或檢具醫療院所相關證明，惟現況之變化難據以認定為與107年度之身心障礙為同一程度，若原告認為當時非僅屬輕度身心障礙，卻無工作能力之情況，應負舉證責任。　㈡就原告之薪資計算，無論以初任人員每月平均經常性薪資或依基本工資為核算基礎，均無礙於原處分之認定；原告領有身心障礙肢障輕度手冊，依勞保被保險人投保資料，原告自 107年1月1日起至迄今查無投保紀錄，屬社會救助法規定之有工作能力未就業者，依基本工資核算，是其工作收入以基本工資2萬2,000元×55%計算為1萬2,100元，另中獎獎金4萬元，列其他所得每月平均3,333元，合計每月所得為1萬5,43 3元；訴願決定係以基本工資核算原告每月所得，並無違誤。又更正原處分以初任人員薪資計算原告所得，改以基本工資計算後，仍不影響原審核結果。　㈢原告個人身體障礙所生不利因素，造成其工作收入或許較一般就業者為低，然此不利因素未必等同其已無謀生、工作或扶養之能力，原告雖確實於覓職遭遇困難（參新北地院106 年度家親聲字第395號民事裁定），惟就實際上其工作機會之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂其於客觀上已不具備工作能力，故現行法規下已就身心障礙者之條件定有衡平處置，明定其擬制所得之計算方式。是以，本件仍應依社會救助法第5條之1規定核算家庭總收入，並將原告胞妹陳秋燕及陳秋虹須依新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定分別給付原告4,000元、6,200元扶養費列入原告其他收入。　㈣原告領有第7類輕度身心障礙證明，屬社會救助法規定之爰具工作能力，故應無「新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則」第2點第2款「無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者」之適用餘地。關於原告母親是否有扶養事實之認定，應可就已明瞭之事實為扶養事實有無之判斷，並非以合乎當事人之主觀期待方屬之，又究竟扶養內容是否已逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面始足當之，實務上扶養權利人(即本件原告)與其相對人（即原告母親）間長久失聯或有特殊原因而不扶養外，凡生活上有提供經濟協助、提供房屋居住、提供生活照顧等資源協助，依經驗論理法則，仍認定有扶養事實。另國稅局關於「實際扶養事實」相關認定原則，如：負責日常生活起居飲食、衛生的照顧及人身安全保護、實際支付大部分扶養費用、取得被扶養成年子女所出具課稅年度受扶養證明、其他扶養事實等，可資參酌。據上，原告其母並未失聯，且居住安全需求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活重要之資源，應無異議，原告居住處為其母名下房屋，且其曾立書切結係由母親無償提供其居住，依論理及經驗法則，雙方間難謂無扶養事實，故不受其於社工員訪視所稱親屬未提供經濟協助主張之拘束。又原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書主張其母已於日前往生，被告不得將其母列入家庭計算人口等語，因本案低收入戶係屬年度為107年之行政處分，審核基礎自與現況有別。是以，被告依社會救助法第5條第1項第2款規定仍須列計原告母親家庭財產及家庭總收入，並據以審酌作成原處分，並無違誤。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告中華民國身心障礙手冊（前審乙證卷第38頁）、原告107年11月7日切結書（前審乙證卷第40至41頁）、新北市政府106年9月29日新北府社助字第1061924348號公告（前審乙證卷第19頁）、低收入戶及中低收入戶調查表（前審乙證卷第23至24頁）、原處分（前審卷第115至116頁）及訴願決定（前審卷第33至43頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。則本件爭點厥為：㈠被告認定原告屬有工作能力未就業者，以基本工資計算其收入並列計中獎獎金為其他收入，而計算其每月所得為1 萬5,433元，有無違誤？㈡原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定，應分別給付原告4,00 0元、6,200元扶養費，是否應列入原告其他收入？㈢被告將原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人口，有無違誤？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈社會救助法第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。……。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。（第4項）前項第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。（第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3 項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」第 5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。 3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。㈡有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。……。（第3項）第1項第1款第1 目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20 歲或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入70%計算；身心障礙者，依其核算收入55%計算。」。　⒉100年5月30日訂定發布、同年7月1日生效之新北市政府社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之直系血親不列入家庭應計算人口。㈠與其他家庭成員失聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。㈡無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈢單親家庭之成員，與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈣其他因情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認定者。」第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家庭生活狀況核定低收入戶或中低收入　　戶資格及其扶助額度。」。　 ⒊105年8月10日修正發布之新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第3點：「（第1項）申請低收入戶及中低收入戶資格者（以下簡稱申請人），應符合下列規定：……。㈢家庭總收入、動產及不動產未超過本市公告之當年度一定金額。（第2項）第1項第3款所定動產公告金額，參照行政院主計總處公布最近一年家庭收支調查報告之本市平均每戶儲蓄額計算每人每年儲蓄金額。但本要點修正施行後，依前開計算所得每人每年儲蓄金額低於前一年度動產公告金額時，得予以維持。（第3項）第1項第3款所定不動產公告金額，參照內政部地政司統計資料之本市最近一年土地公告現值調幅計算，並得以本市各行政區實際漲幅狀況分區訂定之。」第5點第1項：「本法第4條及第4條之1第3項所稱動產，指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、汽車、保險給付、補償金及國家賠償金等其他一次性給與。」第7 點：「本法第4條第4項所稱不動產，包括土地及房屋；土地價值以公告現值為準，房屋價值以評定標準價格為準。」　⒋新北市政府104年7月27日新北府社秘字第10412699982 號公告略以：「本府關於社會救助法及社會救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行，並廢止本府100年1月19日北府社助字第1000051764號暨本府102年6月19日北府社助字第1021886902號關於權限劃分公告，均自104年7月24日生效。」依附表：社會救助法第4條第1項：新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第13點第1項第3款所定生活扶助等級之核定；社會救助法第4-1條第1項：中低收入戶核定；前二項劃分機關為新北市各區公所；社會救助法第5條第3項第9款：低收入戶及中低收入戶之家庭應計算人口未履行扶養義務，經訪視評估不列入應計算人口相關事項，劃分機關為新北市政府社會局。　　　⒌新北市政府106年9月29日新北府社助字第1061924348號函公告107年度低收入戶及中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額如下（下稱最低金額公告）：「1.家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費用，低收入戶107年度為新臺幣（下同）1萬4,385元、中低收入戶2萬1,577元。2.全家人口之現金（含存款本金、利息）、有價證券及投資金額低收入戶每人每年未超過7萬5,000元、中低收入戶每人每年未超過11萬2,500元。3.全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收入戶未超過543萬元。」　　㈡被告認定原告屬有工作能力未就業者，以107年度基本工資22 ,000元乘以55％計算其收入，並無違誤。　⒈社會救助法第5條之3規定：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……二、身心障礙至不能工作者。……。（第3項）第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」內政部依上開規定授權，以101年2月23日台內社字第1010101198號令發布之「社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍修正規定」，其第2點第1項第1款及第2款規定社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍為「符合法定中度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明者，未實際從事工作或未參加相關職業保險」及「其他領有身心障礙手冊或證明者，經直轄市、縣 (市)主管機關依事實認定無法工作者。必要時，得檢附醫療機構開立之診斷證明協助判斷」（本院卷第97頁）。經查原告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前述第1款中度以上身心障礙者，亦未依據第2款經主管機關認定為無法工作者，自屬社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定之「有工作能力者未就業者」，依社會救助法第5條之1第3項規定，應依基本工資核算其工作收入，107年度基本工資依勞動部公告為2萬2,000元（106年9月6日勞動條2字第1060131805號）。　⒉查原告為身心障礙者，依社會救助法第5條之1第3項，應依其核算收入百分之55計算，故原告107年度工作收入之計算，應以基本工資2萬2,000元X55%計算為12,100元。原告雖主張其尋覓工作不易，在東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司）只做了幾天班等語（本院卷第198頁、第219頁），經被告函查原告「107年度總清查資料明細表（薪資投保）」（前審判決卷第311頁），原告在東陽公司之投保薪資雖有241,2 00元，該資料生效日期是102年4月11日，其上標示「轉入日期」是勞保局將資料轉入被告之時間、並非原告退保或加保的時間，亦經被告陳述明確（本院卷第219頁準備程序筆錄），故原告於107當年確實並無任職東陽公司之事實，兩造就此並不爭執。原告雖主張覓職遭遇困難，且無工作能力云云，但其工作機會之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂其於客觀上已不具備工作能力，易言之，個人身體障礙所生不利因素，未必等同其已無謀生、工作或扶養之能力，其工作收入或許較一般就業者為低，故現行法規就身心障礙者之條件定有衡平處置，明定其擬制所得之計算方式已如前述。本案仍需依社會救助法第5條之1核算家庭總收入，原告為身心障礙者且未就業，原處分依據107年度基本工資百分之55 計算其收入，並無違誤。至原告於107年有無在東陽公司任職而或有薪資乙節，並不影響前述認定之結果。㈢原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地院106年度家親聲字第395 號民事裁定，應分別每月給付原告4,000元、6,200元扶養費，應列入原告其他收入。　⒈原告主張其母親及胞姐都沒有扶養伊，並提出其已向胞姐求扶養費之民事事件等語。經查：原告於106年4月27日對其胞妹陳秋雲等四人提起給付扶養費訴訟，經新北地院於107年4 月9日以106年家親聲字第395號民事裁定主文「陳秋燕及陳秋虹應自106年7月1日起至原告死亡之日止按月應給付4,000 元、6,200元」，經原告即聲請人抗告、再抗告後，經同院1 07年度家親聲抗字第49號裁定駁回確定（下稱106年扶養案件）之確定時間為107年11月14日，業經本院調閱新北地院1 06年度家親聲字第395號、同院107年度家親聲抗字第49號裁定、最高法院107年台簡抗字第267號確定裁定卷宗審核並提示兩造，為兩造不爭之事實。況且原告於前揭案件審理中，聲請暫時處分，經新北地院於107年4月9日裁定「陳秋燕及陳秋虹應於106年家親聲字395號事件撤回和解成立或裁判前。按月於每月5日給付聲請人（即原告）4,000元及6,200元」，亦經本院調閱新北地院106年度家暫字第211號裁定（下稱106年暫時處分）審核屬實，該裁定於107年8月28日確定（見本院調閱之新北地院107年度家聲抗字第45號卷宗）。　⒉再查，原告之胞姐陳秋虹均按月匯入6,200元於原告持有之郵局帳戶內，該款項明確記載在「扶養陳建霖」等註記，有陳秋虹之證詞「106年判下來後，我一直都有付他扶養費，因為我是設定付款，該設定是一年一年設定，我到現在每個月都有付告訴人6,200元，...我忘記再設定，他就申請查封我的房子，我收到通知之後，我就已經先匯2個月的費用，之後12月開始就會再繼續扣款。」（見本院依職權調取新北地檢署113年度偵字第6976號遺棄罪不起訴處分書卷偵查卷第2 8頁），以及陳秋虹提供之提供之國泰世華銀行存摺影本及原告之郵局存摺影本、網路銀行交易記錄附卷可稽（見前偵查卷第46頁、第39-42頁、本院卷第333頁），是原告雖因身體障礙而難覓工作，惟其起訴請求胞姐給付扶養費部分，應計入原告於107年其他收入項目無誤。然原告於107年申請時，未向被告主動陳報前揭聲請撫養費案件之結果，被告自未能即時將該款項計入原告之其他收入項目內。縱使加以計入，依社會救助法第5條第1項第2款及同法第5條之1規定，本案計算人口範圍是否應列計原告及原告母親家庭財產及家庭總收入，方為重點所在，以下敘明之。　　　㈣被告將原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人口，並無違誤。　⒈經查：原告於107年11月7日提出系爭聲請時，原告及其母親戶籍地均在原告母親所有房地，有居住現況切結書、戶政個人資料查詢作業及原告母親所有房地建物謄本等件在卷可稽（前審判決卷第293頁、第301-307頁、第233-239頁）。被告據此依法審核認定原告全戶應列計人口共2人（原告及原告母親），自屬有據。原告雖主張：其於108年4月23日向原告母親提起給付扶養費事件被駁回確定，足見原告母親並無扶養原告之義務，而原告亦無扶養原告母親之能力，被告將原告母親列入原告之家庭應計算人口，認定顯有錯誤，原告母親已無自理能力，臥床已久，自符合社會救助法所稱因其他情形特殊，未履行扶養義務，致原告生活陷於困境之情狀云云。惟查：被告以107年12月18日新北莊社字第107210647 9號函（本院卷第61頁）移請新北市政府社會局就關於原告依社會救助法第5條第3項第9款申請列入107年度低收入戶及中低收入戶照顧一案進行審核，新北市政府社會局於108年2 月1日新北社助字第1080215315號函復：「一、...二、經查陳君母親有提供名下房屋供陳君居住，故不予排除，請貴所逕依新北市政府104年7月28日新北府社秘字第10412699982 號權限劃分公告審核。」（本院卷第63頁）亦即本案不適用社會救助法第5條第3項第9款，原告之母親仍應列入應計算人口範圍。　⒉蓋前揭第9款規定為「因其他特殊情形，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」，原告之母親固然自100年後因疾病而被女兒陳秋燕接去照顧，然而其仍將名下之房屋無償供原告住宿，此亦為原告不爭之事實，並簽有切結書為證。以現今社會生活現況，衣食住行四大項生活所需之中，穩定而安全的住宅，應為基本生存之最首要需求。又扶養並非單純以當事人主觀期待為判斷，扶養並非逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面始足當之，即低收入戶之申請人與其相對人間，常有長久失聯或有特殊原因而不扶養外，凡生活上有提供經濟協助、日常生活起居飲食、提供房屋居住、人身安全照顧等資源協助，依一般社會通念，仍認定有扶養事實。原告之母親並未失聯，且居住安全需求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活重要之資源，況原告其他之生活所需，如前述民事裁定已有其他親屬（二位姐姐）協助給付每月共計10,200元之扶養費，已如前述，原告母親既無償提供居住滿足其最重要之居住需求，自難認無扶養之事實。從而，原告既非不能維持生活而無謀生能力之人，依法自難認原告母親有何依社會救助法第5條第3項第9款所規定「因其他情形特殊，『未履行扶養義務』…」可言，原告主張依上開規定原告母親例外不列入應計算人口之範圍云云，自無足取，故被告依社會救助法第5條第1項第2款及同法第5條之1規定，審認核定本案計算人口範圍自應列計原告及原告母親家庭財產及家庭總收入，原處分依此計算，自無違誤。至原告於前審主張就母親之遺產目前已取得銀行存款297,312元之應繼分，至於新北市○○區○○街0 0號0樓之持分則尚未取得，陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向新北地院訴請減免扶養義務，致使原告生活困頓，難以為繼云云，然查本件原告係於107年11月提出申請，就該年度之原告收入及財產情形為判斷，原告母親於111年過世以及其遺產分割情事，自非當時所能判斷之依據。原告此部分之主張，自無足採。　　㈤查原處分認定關於107年度原告全家不動產（含房屋、土地）價值亦超過規定等情，茲分別說明如下： ⒈家庭總收入：⑴原告有工作能力未就業，工作所得0元，以基本工資薪資22,000元X55%計為12,100元；另中獎獎金4萬元，列入其他所得每月平均3,333元；合計每月為18,031元。（計算式如下：12,100＋3,333＝15,433。）⑵原告母親：工作所得0元。家庭平均所得每人每月7,717元（計算式如下：15 ,433÷2＝7,717）。　　　　　　⒉動產部分：⑴原告：郵局存簿餘額267元。⑵原告母親：0元。合計共267元，每人每年134元。　⒊不動產部分：原告母親：房屋公告現值為33萬7,900元，土地公告現值為747萬5,800元，合計不動產為781萬3,700元。　⒋綜上，依首揭法律規定及最低金額公告，原告系爭申請全家應計人口2人，家庭平均所得每人每月為9,016元，動產為26 7元，每人每年為134元，又不動產為781萬3,700元等情，均有戶口名簿、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市稅籍資料明細檔、郵政儲金簿等件在卷足憑（原處分卷第25-3 2頁），經核並無違誤。況查原告得請求其胞姐按月給付扶養費每月共計10,200元，更應列入原告其他所得項目內，惟此並不影響原處分之認定，其理自明。從而，原處分以原告全家不動產（含房屋、土地）價值超過低收入戶及中低收入戶審核標準，認不符合社會救助法第4條及第4條之1低收入戶及中低收入戶資格之要件「全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收入戶未超過543萬元。」，否准原告申請，於法並無違誤。七、綜上所述，原告前開主張各節，均無可採。被告以原告全家不動產（含房屋、土地）超過低收入戶及中低收入戶標準，不符低收入戶及中低收入戶資格，而以原處分否准所請，自無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-27

TPBA-111-訴更一-26-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第278號上訴人歐昱宏被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1835號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元，合計新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。理由一、緣上訴人於民國112年8月21日1時17分騎乘其所有車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○ ○路0段與○○街000巷口依法設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所（下稱酒測攔檢站），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定開立112年10月11日新北裁催字第48-C16844553號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項前段規定開立新北裁催字第48-C16844554號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112 年11月10日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自1 12年11月11日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年11月25日前繳送牌照。㈡112年11月25日前仍未繳送汽車牌照者，自11 2年11月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領。但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分）。」上訴人不服原處分A、B，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，自行更正原處分B之易處處分，並將更正後之原處分B重新送達上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭( 下稱原審)112年度交字第1835號判決駁回(下稱原判決)，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原審並未了解員警攔檢程序及動作是否有疏失，員警所述是否與影片有出入，未讓上訴人表示意見還原事發經過之機會，若上訴人有意拒檢，應該會選擇轉至巷子逃逸而非衝過臨檢站，且夜間眼睛遭大燈照射，應會視線模糊，如何能在一瞬間透過安全帽面板看清上訴人面有酒容、眼神迷茫。且根據錄影內容顯示，上訴人未受有效受檢指示，故認為員警是要攔查後方機車而非上訴人，況若員警認上訴人眼神迷茫、閃爍飄移，為何沒有立即通知另一員警警戒、提前攔查，員警執勤之疏失卻強加罪刑於上訴人實屬冤枉，上訴人認為本件事實有多處未明，附上當日出勤打卡證明及公司負責人切結書，證明上訴人當日無飲酒行為等語。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　㈡次按行政訴訟法第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項、第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，而法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈢上訴人於112年8月21日1時17分，騎乘系爭機車行經新北市○○ 區○○○路0段與○○街000巷口酒測攔檢站，未停車接受稽查等情，為原審確定之事實，並有採證光碟、新北市政府警察局海山分局112年9月22日新北警海交字第1123944745號函、汽車車籍查詢、員警職務報告等資料在卷可佐，經核亦與卷證相符，上情自得採為本院判決之基礎。查上訴人於原審起訴主張其行經酒測攔檢站時，員警沒有攔查動作、也無喊叫阻停，才會通過攔檢站等語，則上訴人於上揭時地未停車接受稽查行為，究竟有無故意或過失，此涉及行政罰主觀構成要件是否具備，為原處分之重要判斷項目，亦為本案之重要爭點。　㈣原審依當庭勘驗採證光碟結果：「檔名：員警執勤影像.mov 。內容：影像為員警密錄器畫面，日期為2023/08/21，當時為夜間，天候良好視線正常。影像時間01：17：33～37，員警站立於二線單向車道中央，該處沿車道線擺設交通錐與閃光燈作為酒測攔檢站，員警以右手持握閃光指揮棒並對白色小客車攔檢，確認無異狀即放行；影像時間01：17：38～40 ，員警以右手不斷上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：41，畫面右下方見系爭機車往酒測攔檢站駛來，員警仍持續上下揮舞指揮棒。此時畫面左側可見路邊亦站立另一名員警；影像時間01：17：42，系爭機車並未依指示停車，持續行駛闖過酒測攔檢站；影像時間01：17：42，員警仍持續上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：43，出現第二部機車並未停車，行駛闖過酒測攔檢站；影像時間01：17：46，二部機車一前一後持續駛離。」、「檔名：路口監錄器畫面.mov。內容：影像為固定式監視器畫面，當時為夜間，天候良好視線正常。影像時間01：17：16，畫面左上方見二名穿著制服員警一左一右分立於二線單向車道中央及路邊，沿車道線擺設交通錐與閃光燈作為酒測攔檢站，該攔檢站入口直立擺放LED告示牌，內側車道停放一部警備車持續閃爍警示燈。站立於道路中央之員警正對一部小客車攔檢；影像時間01：17：17，可見二部機車在外側車道一前一後駛往酒測攔檢站；影像時間01：17：19，小客車受檢後起步續行，內側車道之員警未待小客車駛離，即對二部機車不斷上下揮舞指揮棒，二部機車煞車燈短暫亮起，車速稍減；影像時間01：17：22，二部機車駛至酒測攔檢站入口，站立於路邊之員警面對二部機車以右手上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：24～27，二部機車均未依指示停車受檢，闖越酒測攔檢站並駛離。」（原審卷第100-101頁）據此認定舉發員警於酒測攔檢站入口明顯處設置有「酒測攔檢」LED燈告示牌，且於員警攔檢處之車道上停放一輛警車，並在車道上擺放一列交通錐限縮車道引導用路人進入酒測攔檢站，且值勤員警穿著制服及螢光背心站立於酒測攔檢站旁，手持LED指揮棒上下揮動示意原告停車，該值勤員警手勢明確，客觀上已足使原告得以知悉員警正在執行酒駕稽查勤務，並示意其停車受檢，原告雖有減速慢行進入酒測攔檢站，惟卻未依員警指示停車接受酒測而駛離現場，是原告騎乘系爭機車行經舉發機關依法合法設置之酒測攔檢站確有不依指示停車接受稽查之情事，固非無據。惟查：　1.依前揭道交條例第35條第4項第1款規定，汽機車駕駛人行經酒測攔檢站係應「依指示」停車接受稽查，若無指示，駕駛人就沒有必須主動停車受檢之義務。又該指示應明確，讓受指示人會意以便在行駛過程中停車受檢，因此，員警若欲攔停，應於適當距離之前給予駕駛人指示，且該指示應明確至一般人均足以知悉之程度，使駕駛人足以明瞭已受指示並有充足反應時間。依前述原審勘驗採證光碟結果，顯示二員警分別站立於單向車道二側，左側（靠內側車道）員警以右手持握閃光指揮棒並對白色小客車攔檢，確認無異狀後放行，系爭機車及另一台機車一前一後駛近攔檢站，行駛位置偏向道路外（右）側。依一般行車情況，機車與汽車併行時，機車通常行駛在外側慢車道或道路右側，自會較為注意右側之標誌或指示。故上訴人騎乘系爭機車接近攔檢站，左側員警在前開白色小客車甫起步離開時，其指揮棒雖由持續前後擺動轉變為上下規律揮舞擺動，然右側員警並未揮舞指揮棒（詳如後述），在二名員警並未吹哨或喝令停車等明確指令之情況下，確實讓行駛在道路右側之機車騎士對於左側員警之擺動指揮棒是否僅針對剛才離開之白色小客車或後續駛近攔檢站之自小客車，其是否應車受檢，有產生誤會之可能性。上訴人於原審言詞辯論時陳述：「……我觀察右側員警有無要攔檢，但右側員警沒有要攔檢的動作，左側的員警有做揮停的動作，但我經過時，是看右邊，不是看左邊，所以警察誤以為他攔停，我不停，其實我並沒有要蓄意逃跑。」、「用路人騎機車遇到臨檢站時，像左側員警的揮手動作，會讓我覺得是要攔停汽車，右側員警才是要攔停機車的人，所以我會覺得左側員警是要攔停汽車，不可能同時要攔停汽車又要攔停機車，在我快到時，前面已經有攔停一部汽車了。」（原審卷第100、102頁），經核與經驗法則相符，並非無據。　　　2.再查，觀諸原審截取之採證光碟照片所示（原審卷第105-11 7頁），上訴人行駛至酒測攔檢站前剎車燈亮起並減速，為原審所確認之事實，可認上訴人並非全無停車受檢之主觀意思，並有意觀察員警是否給出指示，惟右側（即靠外側車道）員警未揮舞指揮棒，直至上訴人駛入攔檢站，右側員警方上下揮舞指揮棒，此時上訴人與右側員警之距離近在咫尺，已難以期待上訴人可立即察覺其已受指揮並可即時停車；況上訴人後方近處另有一部機車跟隨，故客觀上易使上訴人誤認右側員警揮舞指揮棒係為攔停上訴人後方車輛，足認上訴人就其行經酒測攔檢站，未停車受檢之行為尚無主觀上故意或過失。此外，原判決理由欄記載上訴人面有酒容，眼神迷茫且閃爍飄移，欲攔停上訴人，而上訴人毫無剎車之意思等語（原判決第3頁第23-24行），無非以員警職務報告為據（原審卷第73頁）。惟查：本事件臨檢時段為凌晨1時17分，上訴人戴有安全帽，騎乘系爭機車經過攔檢站時，並未有車輛晃蕩或搖擺不定之狀況，以員警及被上訴人短暫交錯而過之瞬間，實難認定員警會觀察到被上訴人面有酒容、眼神迷茫閃爍飄移之狀況。且原審於勘驗採證光碟後於勘驗筆錄及採證光碟截取照片記載「剎車燈短暫亮起，車速稍減」（原審卷第101、115頁），並無毫無煞車之意，明顯與職務報告所述「見警方設置路檢點時，毫無煞車及減速之意思」「強行闖過路檢點」不符；且原審勘驗筆錄全未提及上訴人是否面有酒容、眼神迷茫閃爍飄移之情事，足見原判決此部分之認定已與事實不符，有認定事實未憑證據之違法。　㈤綜上所述，原判決既有上開違背法令之情事，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由；又本件依原審確定之事實已臻明確，故依行政訴訟法263條之5準用第259條第1款規定，撤銷原處分，並由本院自為判決。　　　　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，上訴人勝訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，均應由被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-26

TPBA-113-交上-278-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告李宜蓁訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告李奕叡陳麗香共同訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告乙○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○、甲○○如分別以新臺幣捌拾萬元、拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國102年8月8日結婚，被告甲○ ○明知乙○○為有配偶之人，與乙○○有不正當往來，並有摟腰、挽臂、牽手及旅遊等行為，已逾越一般友誼之行為。因乙 ○○侵害伊配偶權，於112年4月21日簽立和解協議書（下稱系爭協議書），同意賠償伊新臺幣（下同）80萬元。嗣被告乙 ○○未依約給付，爰依系爭協議書、民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付原告80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○、甲○○則以：原告委由徵信社對被告乙○○、甲○○進行跟監所取得之照片及私下錄音等資料，已嚴重侵害被告之個人隱私權，應無證據能力。又原告向乙○○訛稱持有乙○○、甲○○侵害配偶權之證據、詐欺乙○○簽立系爭協議書，又仗以人數之優勢脅迫乙○○，乙○○在急迫、草率、無經驗之情況下，簽立系爭協議書，而原告所提出之事證，均無法證明甲○○ 明知乙○○為已婚狀態等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第149頁之114年1月21日言詞辯論筆錄）： (一)原告與被告乙○○於102年8月8日結婚，於112年9月15日調解離婚。 (二)被告2人前為同事，並曾於112年3月14、15、16、20、22、2 3、24日、同年4月21日一同外出用餐，雙方並有相互勾手之舉動。（如臺灣新北地方法院112年度家調字第1177號卷第1 7至25頁，下稱系爭照片） (三)被告乙○○於112年4月21日有與原告簽署系爭協議書，被告乙 ○○同意給付原告80萬元。四、本件爭點： (一)系爭照片及原告於112年4月21日所錄得被告乙○○之錄音（即原證9之錄音，下稱系爭錄音）是否因原告違法取證而不得作為證據？ (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，有無遭原告詐欺或脅迫？ (三)被告甲○○是否明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權? (四)被告2人於系爭照片所為之舉動，是否侵害原告之配偶權達情節重大之程度?　　五、得心證之理由 (一)系爭照片及系爭錄音均非因原告違法取證而不得作為證據：　1.按刑事訴訟中關於證據能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。　2.被告雖抗辯原告所提出之系爭照片及系爭錄音均係竊錄而不得作為證據等語。惟查，被告乙○○就其有如系爭照片之舉動及系爭錄音內容所示之對話及聲音均不爭執（見本院卷第14 1至142頁），而該照片及錄音均係原告就本件所為之存證，且均在公開場合為之，難認被告乙○○有何隱私期待，亦難認原告係屬無故及損害個人隱私可言，本院權衡刑法第315條之1規範目的係在於保障個人隱私權，及此種照片及錄音取證行為係出於防衛正當權益之目的與權利保護必要性，故認原告以錄音、拍照等方式取得該對話及影像內容，尚非無故且未逾社會相當性之手段，該照片及錄音得為本件證據資料，則被告上開所辯，即非可採。 (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，查無有遭原告詐欺或脅迫之情事：　1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照）。所謂詐欺乃相對人或第三人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.經查，被告乙○○主張其於簽署系爭協議書之時，係遭原告詐欺及脅迫，自應對此等事實負舉證之責。被告乙○○固主張在簽署系爭協議書時，原告沒有提出任何證據，在本件訴訟才提出系爭照片，所以認為是詐欺等語（見本院卷第142頁）。然所謂詐欺，係指相對人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為，而被告乙○○上開所述，至多僅為原告當下未出示系爭照片予被告乙○○閱覽，而非有何偽造證據或虛偽陳述未曾發生之事實，以此詐欺被告乙○○並使之陷於錯誤，則被告乙○○上開所辯，顯與詐欺之要件不符。至於脅迫部分，被告乙○○係稱當初事出突然，原告方有律師及其他友人在場，被告乙○○只有一人，才被迫簽署協議書等語（見本院卷第142頁）。然被告乙○ ○上開所述，並無原告以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○ ○，使其心生恐怖，致為意思表示可言。況參諸原告所提出之簽立系爭協議書之系爭錄音暨譯文（見本院卷第86至90頁），均查無原告或原告方之人有何以多數人壓迫或以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○○，自與脅迫之要件不合，堪認被告乙○○於簽署系爭協議書時，並無遭原告詐欺或脅迫之情事。 (三)被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權：　　據證人周敬國於本院審理中結稱：我認識原告跟被告乙○○、甲○○。我曾經去乙○○經營的永裕公司安裝過空調，當時兩造 3人都在場，還有原告與乙○○的小孩。我去現場施工時，如果遇到原告，就會問妳老公呢？遇到乙○○就會問你老婆呢？最重要的是我知道他們夫妻關係，我問為何小孩沒有去上安親班，原告說乙○○不希望小孩沒有童年，所以在公司寫評量就好。當時甲○○是公司員工，在現場撿貨。我在工作場合見過甲○○超過3次，原告都在場。原告會說我老公在哪邊，乙○ ○會說我老婆小蓁在哪裡等語（見本院卷第151至153頁）；復參諸原告所提出被告甲○○與其兒子一同拍攝之照片（見本院卷第164頁），被告甲○○亦坦承上開照片為其本人，且不否認與被告乙○○為同事（見本院卷第148頁），可認被告甲○ ○身為被告乙○○之同事，又與原告、被告乙○○之子合照，其非與原告素不相識，而係有多次或長時間於工作場合接觸之人，其甚至於工作中聽聞原告與被告乙○○間相互之稱呼，並知悉被告乙○○育有1子，綜合上情，堪認被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人甚明，自不以被告甲○○有參與證人周敬國與被告乙○○間之對話，或有明確詢問被告乙○○是否為有配偶之人等情為限，故被告上開所辯，與客觀事證不符，不足採信。 (四)被告2人於系爭照片所為之互動，侵害原告之配偶權達情節重大之程度：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　2.查，觀諸被告2人於系爭照片之互動，可見兩人不僅有多次外出用餐、聚會之行為，更有牽手、互相搭肩之舉，可認其等已存有逾越通常男女社交禮儀之範疇，堪信其等為不正當之交往，已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自不以通姦行為為限，故被告辯以上情，與社會正常交往之常情相違，不足採信。　 (五)原告所得分別請求被告給付之數額如下：　1.原告得請求被告乙○○給付80萬元　　原告既係基於自由意志簽立系爭協議書，且自承未依照系爭協議書第2條之規定給付賠償金80萬元（見本院卷第142頁），可認其未履行該條之義務，自應依照系爭協議書第2條之約定，給付原告80萬元。　2.原告得請求被告甲○○給付10萬元　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自述中華科技大學畢業，於電子資訊業擔任業務管理師，月薪約3萬5,000元，名下僅有自小客車1台（見臺灣新北地方法院112年度訴字第2919號卷第39頁）；被告乙○○自述大學畢業、自己開立公司，個人收入約6萬5,000元，目前有 2名未成年子女及父母親需要扶養，名下無其他財產；被告甲○○自述大學畢業、目前有2名未成年子女及父母親需要扶養、為一般公司行政，個人月收入約3萬元，名下無其他財產（見本院卷第76頁），並有兩造之財產所得調件明細表附卷可稽（參本院限制閱覽卷），並斟酌被告上開侵害行為之情節，以及兩造之身分、地位、經濟能力、原告因婚姻破裂所受精神上損害程度等一切情狀，認原告得請求被告甲○○賠償之慰撫金數額，以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即無可採。　3.按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號裁判意旨參照）。查本件原告對於被告乙○○係依照系爭協議書請求，對被告甲○○則係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項共同侵權行為請求損害賠償。被告2人雖有意思聯絡，但渠等各自之行為導致本件侵權行為，為造成原告損害之共同原因，即屬上開所謂之行為關連共同。原告訴之聲明請求被告應連帶給付80萬元，復又依照不真正連帶債務請求（見本院卷第141 頁），當可退步主張不真正連帶請求。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告之翌日起即112年8月12日（見本院卷第148頁）按法定週年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書、民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○給付原告80萬元；被告甲○○給付原告 10萬元，及均自112年8月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行與免予假執行，就原告勝訴部分，核無不可，應予准許，至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-613-20250225-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1071號原告蔡侑達李宜蓁共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人何怡慧（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月10日台財法字第11213914540號（案號11100990）、第1121391 4250號（案號11100994）、第11213915080號（案號11100995）、第11213915250號（案號11100996）、第11213915260號（案號 11100997）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告蔡侑達104年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所執行業務所得部分，列報新臺幣（下同）214,81 0元。嗣原告蔡侑達及原告李宜蓁於民國105年5月8日結婚， 104年度至106年由原告蔡侑達而107年度至108年度由原告李宜蓁為納稅義務人辦理綜合所得稅結算申報，就取自該診所及永和明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，105年度列報123,004元、106年度列報43,693元，107年度列報283,959元、108年度列報807,175元。而原告自104年度至108年度薪資所得總額部分，104年度列報11萬元、105年度列報48萬元、106年度列報12萬元，107年度列報48萬元、 108年度列報54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課104年至108年綜合所得稅總額，104年度補增稅額954,391元、105年度補徵稅額2,356,073元、106年度補徵稅額2,423,025元、107年度補徵稅額3,469,232元、108 年度補增稅額3,356,831元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告104至108年度取自明師中醫集團之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第0000000000 號函（104年處分可閱卷第61-62頁、105年處分可閱卷第33- 34頁、106年處分可閱卷第39-40頁、107年處分可閱卷第33 頁、108年處分可閱卷第26-27頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄（本院卷第231-235頁）在卷可稽，並為兩造所陳明（本院卷第205-209頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-1071-20250221-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人晟誠環保有限公司代表人李紹芳（董事）訴訟代理人張志偉律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　理由一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴意旨略以：　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載砂石、土方之車輛應符合一定標準　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯：　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修法。　　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷較為妥適。　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」，係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰範圍。　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？上訴人對此未做任何解釋說明。　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？實屬自相矛盾。　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法甚明。　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院判斷如下：㈠應適用之法令依據：　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。　㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥，而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴人6萬元罰鍰，於法並無不合。㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷云云。惟查：　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌。　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503）得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義，並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議，行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方，與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍，至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

有關徵收補償事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1148號抗告人葉家興上列抗告人因與相對人臺灣省政府間有關徵收補償事務事件，對於中華民國113年12月17日本院113年度訴字第1148號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第98條之4、第100條第 1項及第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。次按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、查抗告人對民國113年12月17日本院113年度訴字第1148號裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月7日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正委任狀及抗告裁判費1,000 元，該裁定已於114年1月14日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（本院卷第566頁）。抗告人迄今仍未補正委任狀及抗告裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表附卷足憑（本院卷第568-572頁），抗告人亦不符合行政訴訟法第49條之1 第3項規定之情形，揆諸前開規定及說明，其抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-19

TPBA-113-訴-1148-20250219-3

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第218號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游玉真選任辯護人陳品鈞律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36302號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2913號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游玉真犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分應執行新臺幣陸萬元，有其徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2匯款時間欄「13 時48分」更正為「9時48分」、編號4匯款時間欄「0時0分」更正為「10時31分」；起訴書犯罪事實欄一第11至12行「提供予詐欺集團成員」補充更正為「提供予真實姓名、年籍不詳暱稱為『祥哥』之詐欺集團成員」、第15至16行「提領後用以兌換虛擬貨幣」補充更正為「轉匯購買虛擬貨幣並存入『祥哥』所指定之虛擬貨幣錢包」；證據部分補充被告游玉真於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶並依指示購買虛擬貨幣存入指定之虛擬貨幣錢包，已達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙詐欺犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「祥哥」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、而被告如附表所示行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均從一重依洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪處斷。㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，爰均依法減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶並依指示購買虛擬貨幣以隱匿犯罪所得之行為情節及被害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，因上網找工作而為本件行為之原因，已與到庭之告訴人曹奕安、林家羽、江浚暘、葉伊倫調解成立，其中告訴人曹奕安、林家羽、葉伊倫之部分均當庭履行完畢，告訴人江浚暘之部分已開始履行，有本院調解筆錄在卷可稽，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告碩士之智識程度，自述目前退休，生活經濟來源是退休金及家人幫忙，需要照顧婆婆之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，及均諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行並與告訴人曹奕安、林家羽、江浚暘、葉伊倫成立調解、與告訴人曹奕安、林家羽、葉伊倫部分均已履行完畢，積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，前開告訴人均同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容對告訴人江浚暘給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項後段、第11條前段、第339條第1項、第28條、第55條、第 51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、附表編號1告訴人曾星喜部分游玉真共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、附表編號2告訴人葉伊倫部分游玉真共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、附表編號3告訴人江浚暘部分游玉真共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、附表編號4被害人林瑋儀部分游玉真共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、附表編號5告訴人林家羽部分游玉真共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。六起訴書犯罪事實欄一、附表編號6告訴人曹奕安部分游玉真共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。七起訴書犯罪事實欄一、附表編號7告訴人陳心潔部分游玉真共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36302號　　被　　　告　游玉真　女　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳品鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游玉真依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱其提供之金融帳戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年6月12日，先由游玉真透過通訊軟體，將其所申辦之臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，方由游玉真將款項提領後用以兌換虛擬貨幣，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣經警方清查相關報案資料及金流，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游玉真於警詢及偵查中之供述被告承認有提供本案帳戶供匯入款項，並依指示兌換虛擬貨幣之事實。 2 附表所示之人於警詢中之指述附表所示之人遭詐騙集團詐騙後匯款入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細證明附表所示之人遭詐騙之款項係匯入本案帳戶之事實。 4 附表所示之人所提供與詐騙集團聯絡之訊息往來紀錄、遭詐欺匯款之相關資料證明附表所示之人遭詐騙集團詐騙後匯款入本案帳戶之事實。 5 被告提供之對話紀錄1份證明被告使用入本案帳戶所匯入之款項，依指示兌換虛擬貨幣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團不詳成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣/元) 1 曾星喜 113年5月11日假投資 113年6月20日13時48分 113年6月20日14時35分 113年6月21日12時34分 60萬 30萬 40萬 2 葉伊倫 113年6月假投資 113年6月21日13時48分 60萬 3 江浚暘 113年5月17日假投資 113年6月19日9時47分 113年6月24日10時55分 90萬 150萬 4 林瑋儀(未提告) 113年5月假投資 113年6月21日0時0分 19萬 5 林家羽 113年5月20日假投資 113年6月25日14時57分 20萬 6 曹奕安 113年5月31日假投資 113年6月25日10時53分 39萬8300 7 陳心潔 113年6月假投資 113年6月19日14時10分 113年6月21日14時30分 50萬 100萬

2025-02-18

TPDM-114-審簡-218-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第954號原告李騏宇被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）訴訟代理人陳瓊雯上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為呂桔誠，訴訟中變更為凌忠嫄，業據被告新任代表人凌忠嫄提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、行政訴訟之提起，必須合法，行政法院始審查其有無理由，並進而為實體之本案判決。依行政訴訟法第107條第1項第9 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。」給付訴訟之提起，必須不存在此規定之情形，始為合法。又判斷既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡是屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高行政法院102年度裁字第1276號裁定意旨參照)。三、事實概要：　㈠第三人李太山為屏東縣○○鎮○○國民小學教師，自民國47年11 月1日起參加公務人員保險(下稱公保)，迄78年8月1日退休退保止，參加公保年資計30年9個月，退休當時之保險俸給為新臺幣(下同)1萬9,500元，中央信託局股份有限公司(於9 6年7月1日與被告合併，並以被告為存續公司)依退保時之公務人員保險法(下稱公保法)第14條、第16條第1項第5款規定，於78年8月間以78年8月4日給付編號78-02-06859養老給付通知書，核給李太山之公保養老給付為70萬2千元(19,500×3 6＝702,000)。嗣李太山於84年1月7日死亡，原告為李太山之子女，於99年5月申請重新核算李太山之公保養老給付，經被告以99年5月27日公保現字第09950007371號函表示，李太山於78年8月1日退休時，當時保險俸給1萬9,500元，請領月數36個月，已核發之70萬2千元公保養老給付金額無誤。原告不服，認為公保養老給付金額應為123萬4,800元(34,300× 36＝1,234,800)，循序提起行政訴訟，請求被告應作成再核付李太山公保養老給付金額53萬2,800元及其利息之處分，經高雄高等行政法院以99年度訴字第520號判決駁回其訴，而告確定在案。㈡107年7月間，原告先後請求應再給付李太山公保養老給付53 萬2,800元及其利息，且李太山於84年1月7日病故，應發給死亡給付102萬9,000元(343,000×30＝1,029,000)及其利息，被告以107年8月3日公保現字第10750009661號書函重申當年核付之李太山公保養老給付金額70萬2,000元無誤，原告主張月支俸額3萬4,290元是90年1月起實施的公教人員保俸標準表中教育人員450薪級之保險俸額，非李太山78年退休時適用的保俸，而李太山78年8月1日退休退出公保，84年1月7 日死亡時，已非保險有效期間，與公保法第14條規定不符，無法請領死亡給付等語。原告不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院107年度訴字第304號判決駁回其訴。107年11 月1日，原告又以前揭理由，向被告申請核付李太山之公保養老給付差額53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000 元及其利息，被告以107年11月9日公保現字第10750014511 號書函表示，原告就同一事由數次重複陳情，若再就同一事由陳情，將不予處理等語。原告不服，循序提起行政訴訟，請求被告應給付原告53萬2,800元及其利息、102萬9,000元及其利息，經本院以108年度訴字第1056號判決駁回其訴，而告確定在案。㈢原告以111年4月20日申請函，請求被告確認78年8月4日處分無效，養老給付部分應給付原告53萬2,800元及其利息，死亡部分應給付原告102萬9,000元及其利息，經被告以111年5 月5日銀公保乙字第11150040271號函復以其申請李太山公保養老給付差額及死亡給付乙事，經被告否准後，原告已數次提起行政救濟，均經法院駁回在案等語，而未予允許。原告不服，訴請被告應給付原告養老給付差額53萬2,800元及其利息、死亡給付105萬9,900元及其利息，經本院以111年度訴字第619號判決駁回其訴，而告確定在案。原告又執同一事由，以112年8月14日申請函，請求被告給付原告上開養老給付差額及死亡給付未果，再向本院提起行政訴訟，經本院 112年度訴字第1228號判決駁回確定在案。㈣原告又以113年6月12日申請函，向被告請求給付李太山公保養老給付53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000元及其利息未果，遂提起本件一般給付訴訟，並聲明求為判決： ⒈被告必須給付原告養老給付差額53萬2,800元，即78年8月1 日(退休日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 被告必須給付原告105萬9,000元，即84年1月7日(死亡日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。四、本院查：　㈠關於原告請求被告應給付養老給付差額53萬2,800元及自78年 8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以相同的原因事實，認為李太山之公保養老給付金額應以月薪3萬4,300元為計算基準，訴請被告應作成核定再給付原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元之處分，並應賠償原告自78年8月9日起至清償日止，依53萬2,80 0元金額，按年利率5%計算之利息，經高雄高等行政法院以9 9年度訴字第520號公保事件受理後，自實體上認定李太山迄至78年7月31日因退休而退保止，其參加公保之年資共計30 年8個月，退休時之保險薪給為1萬9,500元，被告依公保法規定，核付其公保養老給付70萬2,000元(計算式：19,500×3 6)，並經其於78年7月31日領訖在案，是李太山於78年7月31 日退休時之保險俸(薪)給確為1萬9,500元，被告核付其公保養老給付70萬2,000元，並無違誤，原告請求被告應再給付原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元，暨原告自78年8月1日起至清償日止，依53萬2,800元金額，按年利率5%計算之利息，為無理由，而判決駁回確定，此有該判決附卷可據（本院卷第61-68頁）。原告亦於本院另案自陳未對該判決提起上訴，有本院111年度訴字第1355號準備程序筆錄可參（本院111年度訴字第1355號卷第88頁）。依上開規定及說明，原告自不得再就該確定判決據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求本院另行重新評價，是原告重新就所謂公保養老給付差額及其法定遲延利息提起本件一般給付訴訟，應為上開確定判決效力所及，此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款規定起訴不合法之情形，自於法未合。　㈡關於原告請求被告應給付105萬9,000元及自84年1月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以同一原因事實，認為李太山係78年8月1日擇領月退休金退休，於84年1月7日病故，未發給遺族死亡給付34,300元×30個月，即102萬9,000元，訴請被告應給付原告102萬9,000元，並自死亡日84年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本院受理後，審認保險事故必須發生於保險有效期間，始有公保法第14條規定之適用，李太山78年8月1日退休退保，84 年1月7日亡故，明顯非在保險有效期間死亡，原告訴請被告為非屬保險有效期間發生之事故，予以核付102萬9,000元及其利息，應認在法律上顯無理由，而以108年度訴字第1056 號判決駁回，且原告並未上訴而告確定乙情，有該判決及本院111年度訴字第1355號準備程序筆錄可據（本院卷第69-74 頁、111年度訴字第1355號卷第88頁）。本件原告就同一訴訟標的及原因事實，再向本院提起行政訴訟，擴張請求給付金額為105萬9,900元，業經本院112年度訴字第1228號判決駁回而告確定在案，有該判決及本院前案查詢表在卷可憑（ 112年度訴字第1228號卷第87-92頁、本院卷第7頁）。是請求被告應給付上開金額及其法定遲延利息，為該確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，原告此部分之訴亦不合法，應予駁回。　㈢綜上，原告請求被告給付原告養老給付差額及死亡給付，俱不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，則本院自無庸就原告起訴主張之實體上理由再予審究，併此敘明。五、據上論結，本件原告起訴並不合法，應予駁回，爰裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-17

TPBA-113-訴-954-20250217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第188號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡志龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2022號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第2 570號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文簡志龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告簡志龍於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第98頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告簡志龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，貿然將車門重新開啟後關閉，致告訴人李岷稹受有傷害，應予非難；兼衡被告坦承犯行；另考量被告固表示：「我想要跟被害人談和解，大約給新臺幣（下同）1萬多元，分三期給」等語（見本院審易字卷第98頁），惟其之前已與告訴人簽立和解書，約定賠償1萬5,000元與告訴人，然並未如期履行等節，有告訴人所提和解書影本、本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院審易字卷第39頁、第35頁）等犯後態度；併參以被告自述高中畢業之智識程度、職工、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第98頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2022號　　被　　　告　簡志龍　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志龍於民國112年11月8日12時13分許，在新北市○○區○○路 0段000號屈尺加油站，順道搭乘謝國祥(另為不起訴處分確定)所駕駛車號000-0000號之自用小客車上路，期間由加油站員工李岷稹進行加油之服務，詎簡志龍竟於坐上車輛右後座時，疏未注意，貿然將車門重新開啟後關閉，不慎壓傷正在進行加油之李岷稹之左手食指，致李岷稹因而受有左手食指挫傷之傷害。二、案經李岷稹告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡志龍之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李岷稹之指證全部犯罪事實。 3 卷附監視錄影畫面截圖4張全部犯罪事實。 4 診斷證明書1份告訴人受有左手食指挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云，然依本案雙方素不相識之關係，應無深刻仇隙，衡情被告當無故意傷害告訴人之理，且被告於事後未再有攻擊告訴人之情，殊難率認被告當時主觀上存有故意傷害之意思，被告應無成立故意傷害罪之餘地，告訴意旨顯屬誤會，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-審簡-188-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告徐靜靚訴訟代理人劉子琦律師被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店訴訟代理人張錦煥被告李宜蓁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李宜蓁經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊於民國113年4月15日攜其飼養之寵物犬「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店為寵物美容服務，並由被告李宜蓁執行寵物美容服務，惟被告李宜蓁於執行前開服務時應盡善良管理人之注意義務，卻於「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣時未予阻止，直至被告李宜蓁為「樂樂」洗浴後，方發覺「樂樂」有失去活動力之情形而告知原告，待伊將「樂樂」送醫檢查，發現「樂樂」受有尺骨近端靠肘關節處粉碎性骨折之傷害，是被告李宜蓁所為已有重大過失，且所為係未合於債之本旨之給付，又被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為被告李宜蓁之僱用人，自應負擔民法第188 條第1項前段之連帶賠償責任。原告因「樂樂」受有前開傷害而支付醫療費用新臺幣（下同）60,000元、住宿及購買罐頭保養品之費用16,657元，並受有寵物減損價值之損害120, 000元，且因精神痛苦得請求慰撫金100,000元，總計為296, 657元（計算式：60,000元＋16,657元＋120,000元＋100,000元＝296,657元），於此請求被告連帶給付原告276,657元。　㈡因本案係由被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店提供寵物美容服務，故為消費者訴訟，應適用消費者保護法之規範。又被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為企業經營者，且因有重大過失而致原告受有前揭損害，是被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應依消費者保護法第51條規定，給付損害額3倍之懲罰性賠償金889,971元（計算式：296,657元×3＝ 889,971元），於此請求被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店給付原告829,971元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段及第 227條、消費者保護法第7條、第51條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告276,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊ 請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店部分：「樂樂」進入小寶貝寵物水族百貨店受寵物美容服務時，在美容桌上即有游動喘息、呼吸急促及不肯站立之情事，且觀小寶貝寵物水族百貨店內之監視錄影畫面所示，被告李宜蓁對「樂樂」之洗浴動作並無過失，且洗浴過程「樂樂」在洗澡槽中並未遭到重擊、摔倒或自洗澡槽高處摔落地面之情形，又原告遲遲不願提供「樂樂」在進入小寶貝寵物水族百貨店為寵物美容服務前之錄像畫面，故「樂樂」是否於原告攜至小寶貝寵物水族百貨店前即已受有傷害，已有可能等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李宜蓁部分：「樂樂」所受傷勢經診斷為尺骨骨折，應為人為或遭重物撞擊所導致，被告李宜蓁在對「樂樂」為洗浴之美容服務時未為任何粗魯之行為，「樂樂」亦不可能因跳下洗澡槽而造成受有前開傷害，且被告李宜蓁於發覺「樂樂」前開傷勢後，伊從未怠慢照護「樂樂」，而係每日餵藥予「樂樂」及攜「樂樂」回診，且原告至今仍未提出「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店住宿前為健康無虞之證據，是「樂樂」於進入小寶貝寵物水族百貨店前極可能已有異狀或有受傷之情形，而非被告李宜蓁因執行寵物美容服務而致「樂樂」受有前開傷害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張「樂樂」為其所有之寵物犬，被告李宜蓁為小寶貝寵物水族百貨店之員工，被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為被告李宜蓁之僱用人；原告於113年4月15日攜「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店接受寵物美容及住宿服務，嗣被告李宜蓁於同日發覺「樂樂」有受傷之情形，經送醫後診斷「樂樂」受有左前腳尺骨近端（關節處）骨折、尺骨骨折之傷勢等情，有原告所簽署之小寶貝寵物美容住宿作業公約、中華民國獸醫師公會全國聯合會動物診斷證明書、成安獸醫院出具之診斷證明書暨病歷表、辛巴動物醫院113年11月5日函覆之「樂樂」就診病歷及小寶貝寵物水族百貨店之監視錄影暨截圖畫面等在卷可稽（見本院卷第109頁、第185頁、第 193頁、第207頁至第217頁、第371頁至第393頁），堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時，「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣，然被告李宜蓁未予阻止，因此造成「樂樂」受有上開傷勢，故被告應連帶賠償原告之損害276,657元，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金82 9,971元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告李宜蓁有無具歸責性、違法性之行為，而造成「樂樂」受有上開傷勢？倘若為是，原告主張被告應連帶賠償原告之損害276,657元、被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金829,971元云云，有無理由？現判斷如下。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁判意旨參照）。再按消費者保護法雖採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號民事裁判意旨參照）。復按消費者保護法第51條關於懲罰性賠償金之規定，限於「依本法所提之訴訟」，故如具備消費者保護法第7條之構成要件，方得請求懲罰性賠償金（最高法院101年度台上字第744號民事裁判意旨參照）；且消費者保護法第51條亦明定，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，是消費者或第三人於請求懲罰性賠償金時，應舉證證明企業經營者有故意、重大過失或過失（最高法院98年度台上字第 2273號民事裁判意旨參照）。又按債權人應證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨參照）。　㈢本件原告雖主張被告為「樂樂」洗浴期間具有違法性之行為云云，惟查，經本院函詢法令有無規定寵物美容店之洗澡槽應符合一定標準之規格、小寶貝寵物水族百貨店洗澡槽是否符合法令所規定之標準等節，基隆市動物保護防疫所以113 年12月16日基市動防字第1130003461號函覆表示：「有關貴院所詢寵物美容店洗澡槽規格有無一定標準，目前並未針對該項設施設有具體標準規範，無統一規定洗澡槽必須符合某一特定標準；至於小寶貝寵物水族百貨店的洗澡槽是否符合相關規範，因無此類規定，故無法提供其是否符合標準的資料」等語（見本院卷第395頁）。再者，經本院遍查全部之相關法規，現行法令就寵物美容店之洗澡槽規格確實無相關規範。由上可知，現行法令就寵物美容店之洗澡槽規格既無特定標準之相關規範，即無從以法令層面苛責被告為「樂樂」洗浴期間有何違法性之行為，亦不得據此進而率認被告有何歸責性之行為，更無從認「樂樂」上開傷勢與被告行為間有何相當因果關係。從而，原告主張被告應連帶賠償原告之損害，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金云云，於法無據。　㈣再者，原告雖主張被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時，「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣，然被告李宜蓁未予阻止，因此造成「樂樂」受有上開傷勢云云，然觀諸小寶貝寵物水族百貨店之上開監視錄影及截圖畫面之影像，實無法證明「樂樂」所受上開傷勢係被告李宜蓁行為所致，亦未見被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時有何造成「樂樂」受有上開傷勢之行為。況且，「樂樂」雖有跳躍入洗澡槽並將前肢置於洗澡槽邊緣之動作，然互核「樂樂」在洗澡槽內之影像，暨其屢次從洗澡槽底直接攀上邊緣而趴附槽壁之影像，可證洗澡槽之高度對「樂樂」言，並無差距過大之情形，且審酌跳躍及攀附之動作係常見之犬隻活動行為等情，亦難認有何違反常情之處，可知，有關「樂樂」所受之上開傷勢，實難認係被告李宜蓁之行為所造成。此外，原告就其此部分之主張，並無提出其餘證據以實其說。從而，本件無從率認被告為「樂樂」洗浴期間有何違法性之行為，亦不得據此進而遽認被告有何歸責性之行為，更無從認「樂樂」上開傷勢與被告行為間有何相當因果關係。從而，原告主張被告應連帶賠償原告之損害，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金云云，難認可採。　　㈤又原告雖主張依被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店之陳述，被告一開始未發現「樂樂」有受傷，足證「樂樂」是在小寶貝寵物水族百貨店內受傷云云，然觀諸被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店此部分陳述之前後內容（見本院卷第 101頁），目的在表達當初「樂樂」進店時氣喘吁吁，狀況一直很躁動，不敢站立，被告李宜蓁感覺很奇怪，為什麼「樂樂」不敢站立，但被告李宜蓁當時認為「樂樂」可能很緊張等語，而非「樂樂」進店時毫無異狀，可知，原告上開之主張，應有誤解。又原告雖主張「樂樂」在洗澡槽期間有跳躍動作，表示其當時未受傷，是其係於進店後始受傷云云，然犬隻跳躍動作之原因多端（例緊張、害怕等），而且是否會因受傷而不為跳躍動作，即不得一概而論，故不得據此即率論「樂樂」受傷之時點，可知，原告上開之主張，亦不可採。另原告雖主張被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店自承「樂樂」在洗澡槽期間有爬上爬下，因此受有上開傷勢云云，然觀諸被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店此部分陳述之前後內容（見本院卷第103頁），目的在表達「樂樂」於進入小寶貝寵物水族百貨店前可能已受傷，遂於洗澡期間出現異常狀況等情，而非有何自認之情，從而，原告上開之主張，亦有誤會，難認可採。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條、第51條、民法第227 條、第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告276,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-訴-583-20250214-1