Know99判決書

搜尋結果：李廷輝

共找到 194 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第131號上訴人即被告林國雨上列上訴人因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第948號中華民國113年6月24日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6 415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告林國雨既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第159頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠原審審酌被告飲酒後，於吐氣酒精濃度已達每公升0.44毫克之情形下，猶率然在一般道路上騎乘電動二輪車，顯然漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為殊無足取；再考量被告前有多次酒後駕車經法院判刑之前案紀錄，並參酌本次犯行之酒測值及坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，量刑乃屬允當。　㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。被告於本案係其第5次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有法院前案紀錄表可參，且原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情，故被告以原審量刑過重，不符比例原則為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-25

CTDM-113-交簡上-131-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號第894號上訴人即被告莊皓宇上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一部。二、本院補充部分　㈠被告之上訴意旨略以：　　戊○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當時被告只是在戊○○家樓下而已，並未對蔡家旭及戊○○說起任何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「己○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是戊○○給的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳政豪的帳戶跟被告無關，戊○○沒有被轉成被告，都是以證人身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分，被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本院審理時，聲請傳喚（提解）證人己○○到庭證述。　㈡證據能力部分：　　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據，包括戊○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本院卷㈠］第120頁）。其上開關於戊○○應到庭以利其答辯之要求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在。　㈢新增證據之調查：　　　證人己○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄第二監獄時，見到同在該監執行證人己○○始想起云云，並突有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經戊○○安排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事實（偵卷㈠第75頁），是證人己○○於本院審理時到庭所為之證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。　㈣新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　孫紹浩律師被　　　告　蔡家旭指定辯護人　李祐銜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，業由本院另行審結）經友人戊○○之介紹而認識。丁○○於民國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。丁○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之乙○○第一次匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及玉山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於11 1年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐騙之丙○○第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○路00 00號戊○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡家旭、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許，在戊○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所示之中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政帳戶）交付與丁○○，丁○○再將如附表一所示之金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證據證明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編號1 至5所示之乙○○、丙○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍（下稱乙○○ 等5人），致乙○○等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至如附表二編號1至5所示之帳戶內，再由丁○○指示不知情之簡雅君將乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予丁○○，或轉匯至丁○○指定之帳戶內，丙 ○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經乙○○等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、盧玉萍、丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本案追加起訴合法：　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告丁○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告丁○○、蔡家旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函（見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告丁○○部分：　⒈證人戊○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證據能力：　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。　⑵被告丁○○之辯護人主張證人戊○○於警察及檢察事務官調查中所為之陳述無證據能力，然查，證人戊○○警察及檢察事務官調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人戊 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人戊○○於警察及檢察事務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人戊○○亦在各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人戊○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉被告丁○○是否成立本案犯行之重要事項，可認證人戊○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告丁○○ 應認有證據能力。　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告丁○○於本院準備程序時均同意有證據能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁），或被告丁○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　㈡被告蔡家旭部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　貳、實體方面：一、被告蔡家旭部分：　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許，在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處，將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付與同案被告丁○○使用。嗣該詐欺集團成員取得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示之時間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家旭於本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁）、證人戊○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷第2至 5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30頁）證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85至87 頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部分事證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、被告丁○○部分：　　訊據被告丁○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有見過他們，戊○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料給我，當天我叫戊○○自己去測試帳戶能否正常使用，戊○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君並沒有見聞被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被警示後詢問被告丁○○，此時被告丁○○才知道帳戶內的錢可能跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告丁○○知道簡雅君之帳戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告丁○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被告丁○○，但在審判中，卻改稱是透過戊○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所述可信，也無法確定戊○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告丁○○，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決等語為被告丁○○答辯。經查：　㈠被告丁○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人乙○○等5人，致告訴人乙○○ 等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5所示帳戶內，再由被告丁○○指示簡雅君將告訴人乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予被告丁○○，或轉匯至被告丁○○指定之帳戶內，告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人乙○○、丙○○、黃怜怜、盧玉萍、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13、35至38 頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人戊○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及本院審理時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第230至236頁）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本院審理時（見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44至46頁、金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4頁、金訴4 23偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁、金訴423 卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告丁○○於本院審理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷第54頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：戊○○、蔡家旭】（見金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85至87頁、原金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至35頁）、本案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴 423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政帳戶之基本資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至57頁）、本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清單（見金訴 423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如附表二編號1 至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用：　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁），可見附表二編號1所示之告訴人乙○○係於110年8月26日1 4時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而，被告丁○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君位在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處，丁○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟丁○○在一起時，丁○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給丁○○，存摺、提款卡沒有交給丁○○，丁○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給丁○○，後來我發現我的帳戶被警示，丁○○才老實跟我說那些錢是騙來的，我叫他寫自白書給我，丁○○在我住處當面寫自白書給我等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書，其內容為「本人丁○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡雅君帳號有不法資金進入，本人丁○○願意承擔所有一切責認（按：應為責任），賠償所有金額，以上丁○○本人親筆寫」，被告丁○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開證述被告丁○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白書係被告丁○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性，從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告丁○○當無必要書立此不利於己之自白書，足認被告丁○○此部分自白具有相當高之信用性。　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細，可見告訴人乙○○遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後，簡雅君即於告訴人乙○○匯入款項之同日或翌日將款項提領或轉匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁），而證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告丁○○）說有款項進到我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指定帳戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為之提領或轉匯款項之行為，均是聽從被告丁○○之指示，倘若被告丁○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告丁○○對於告訴人乙○○匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款項匯入由被告丁○○所實際管領之帳戶，復由被告丁○○負責處理該等款項，足認被告丁○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告丁○○空言辯稱：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道是詐欺來的錢云云，顯不足採。　㈢被告丁○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用：　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人戊○○住處交付中華郵政存簿給丁○○，丁○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說多一點收入就相信他，在戊○○上開住處將中華郵政存簿當面交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處，我和陳政豪、蔡家旭、丁○○等人在該處聊天、喝酒，丁○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，丁○○稱友人是買賣比特幣的幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來我跟陳政豪在戊○○住處一起將帳戶資料交給丁○○等語（見金訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審理時再證稱：有一天我去戊○○位在高雄市○○路的住處找戊○○ ，經由戊○○介紹而認識丁○○，當天是第一次見到丁○○，丁○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資料交給我，我一起在戊○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶存摺及提款卡交給戊○○，丁○○當時也在場，戊○○有拿給丁○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有丁○○的聯絡方式，我跟戊○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申設的中華郵政帳戶提款卡提供給丁○○使用，丁○○告訴我跟蔡家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑，就分別將存摺、提款卡及密碼交給丁○○，約1至2個星期後，蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初，我和蔡家旭、戊○○、丁○○等人在聊天，丁○○有提到投資比特幣的資訊，丁○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡及密碼交給丁○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚天某上，我跟蔡家旭去戊○○住處，丁○○親口跟我說要用比特幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到戊○○住處，由蔡家旭幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。　⒊證人戊○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、丁○○等人都在我住處聊天、喝酒，丁○○有提到投資比特幣的資訊，丁○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、蔡家旭及陳政豪，我們便聽從丁○○的指示，將銀行存簿交給丁○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交給被告丁○○使用一節證述一致。參諸被告丁○○於偵查中自承：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及戊○○前開證述關於同案被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告丁○○之情節相符，足認證人蔡家旭、陳政豪及戊○○之上開證述，堪以採信。佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人丙○○係於111年 3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶，從而，被告丁○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前某時許，在戊○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼無誤。是以，被告丁○○於111年2月底至同年3月1 日16時4分前某時許，在戊○○上開住處收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等情，亦堪認定。被告丁○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過面，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責之詞，委不足採。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查，被告丁○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節；且告訴人乙○○遭詐騙之款項係匯入被告丁○○實際管領之帳戶，被告丁○○復指示不知情之簡雅君提領或轉匯告訴人乙○○遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可知被告丁○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在，且彼此為詐欺告訴人乙○○等5人而互有分工，而被告丁○○所為係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈤被告丁○○之辯護人雖辯稱：關於被告丁○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被告丁○○，但在審判中，卻改稱是透過戊○○交付的，證人陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就被告丁○○在戊○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而同意，並於同日在戊○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與被告丁○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付給被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○一節先後供述稍有歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，丁○○ 在戊○○家中，我直接拿給戊○○，丁○○剛好在旁邊，戊○○再拿給丁○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付與被告丁○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資料是直接交付予被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○等細節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告丁○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人丙○○或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告丁○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追加意旨雖認被告丁○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告丁○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告丁○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追加起訴意旨認被告丁○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告丁○○、蔡家旭及其等辯護人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告丁○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告丁○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○就附表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂行其犯行，為間接正犯。被告丁○○收取如附表一編號1至4所示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○等5人，被告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙乙○○，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。又被告丁○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君擔任提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1至5所示之人實施犯罪，侵害告訴人乙○○等5人之財產法益且使該5 次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分論併罰。又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併辦部分，與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係，本院就上開部分自得併予審究。　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、蔡家旭正值青壯，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告丁○○竟向他人收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料予被告丁○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人乙○○等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人乙○○等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員提領、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人乙○○等5人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告丁○○矢口否認犯行，難認有悔悟之心；再衡以被告丁○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡雅君提領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人乙○○等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金融帳戶予被告丁○○及所屬詐欺集團成員使用，被告丁○○、蔡家旭迄今尚未與告訴人乙○○等5人調解成立，並賠償渠等之損失等情節；兼衡被告丁○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科記錄之素行；暨被告丁○○於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母及未成年子女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬元，需扶養一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409頁）等一切情狀，就被告丁○○所犯本案犯行分別量處如附表三編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主文第2項所示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。另因被告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告丁○○所犯之5罪，雖被害人不同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時間為110年8 月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告丁○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告丁○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告丁○○所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告丁○○，或將款項匯至被告丁○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於本院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁），是被告丁○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬被告丁○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，附隨於被告丁○○所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○雖亦有將本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告丁○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告丁○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員雖有向告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍詐得款項，然告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍匯入本案蔡家旭中華郵政帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，非屬被告丁○○、蔡家旭所有，亦非在被告丁○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：人頭帳戶編號申設人帳戶資料 1 簡雅君中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶附表二：編號遭詐欺之人詐欺方式匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 乙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向乙○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 丙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向丙○○佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致丙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人丙○○提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告）詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 黃怜玲（提告）詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向黃怜玲佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致黃怜玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 盧玉萍（提告）詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適盧玉萍瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向盧玉萍佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致盧玉萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正） 5,000元本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人盧玉萍提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人盧玉萍與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁）附表三：宣告刑編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷金訴423卷本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷金訴528卷本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-893-20250225-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第490號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8361號）及移送併辦（113年度偵緝字第501號、113年度偵字第13521號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○能預見蒐集他人之重要身分證件供己使用之行徑，常與財產犯罪有所關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間，向附表一所示周淑慧（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第131號判處罪刑）、許志宏、嚴金益（上2人所涉幫助洗錢等罪業經臺灣臺灣橋頭地方檢察署聲請簡易判決處刑）、陳俊宏（所涉幫助洗錢等罪業經本院以112年度金簡字第501號判處罪刑）、林騰芳（所涉幫助洗錢等罪業經本院以113年度金簡字第299號判處罪刑）等人收取自然人憑證及身分證、健保卡照片後，在高雄巿燕巢區中民路660巷30弄5號住處交予黃資賀（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方法院併案審理)，黃資賀隨即將之交予蔡貿年（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署追加起訴）申請如附表一所示數位金融帳戶供詐欺集團使用。嗣蔡貿年與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式誆騙附表二所示之人，使附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間，按詐欺集團成員之指示將如附表二所示款項匯入附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表二所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查程序時坦承不諱，核與證人黃資賀、蔡貿年、周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金益、林騰芳於警詢及偵查時、證人即附表一、二所示告訴人及被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細、附表二之「證據」欄所載證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　㈡就附表編號7被害人張先豐部分，觀諸被害人張先豐於警詢時證稱：我於112年5月16日某時上網看到投資球賽廣告，我就私訊暱稱「imvinci.tw」之人，對方告知我下注運動彩券可獲利，我就匯款新臺幣（下同）1元至永豐銀行4143號帳戶，但後來都聯絡不上，我就覺得被詐欺了等語，是依被害人張先豐所述，其雖有懷該投資廣告之真偽，仍先匯款1元至上開帳戶，其主觀上仍抱持希望投資獲利之想法，而選擇匯款至上開帳戶，而非確信為詐欺集團成員而匯款至上開帳戶，再報警通報上開帳戶為警示帳戶，堪認被害人張先豐仍係因「imvinci.tw」之詐術陷於錯誤，而處分自己之財產，仍應論以詐欺取財既遂，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院調查程序時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1月以上、5年以下，但不得再依中間時法第16條第2項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，且不得再依裁判時法第23條第3項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　㈡論罪部分　⒈被告提供周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金益、林騰芳（下稱周淑慧等5人）之自然憑證及身分證、健保卡照片（下稱周淑慧等5人之個人資料）予黃資賀，使蔡貿年與所屬詐欺集團持以申辦附表一所示之帳戶，作為訛詐告訴人及被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與詐欺集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，又依目前卷內證據尚難認被告對蔡貿年與所屬詐欺集團成員人數有所認知，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又附表二編號2所示告訴人楊○奇部分，其於受騙時雖係未成年人，然被告僅係提供周淑慧等5人之個人資料予詐欺集團成員使用，被告並未與告訴人楊○奇有任何接觸，且卷內查無任何積極證據足以證明被告為本案犯行時明知或可得而知附表二編號2所示之告訴人楊○奇係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。　⒊被告以提供周淑慧等5人個人資料之一行為，幫助詐欺集團多次實施詐欺犯行，侵害附表二所示之告訴人及被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告於本院審理時自白犯罪，且其係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項之規定，就被告所犯減輕其刑，並依法遞減之。　㈣併辦及犯罪事實擴張部分　　聲請意旨雖未論及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5月9 日17時4分許匯款10,000元、編號12告訴人鄭喻鴻於112年5 月9日16時56分許匯款10,000元、附表二編號23至28（上開未論及部分即113年度偵緝字第501號、113年度偵字第13521 號移送併辦部分）、及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5 月10日20時52分匯款50,000元之犯罪事實，惟此部分與附表二其餘部分（即113年度偵字第8361號聲請簡易判決處刑部分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係及接續犯之實質上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈤量刑部分　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提周淑慧等5人之個人資料，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成附表二所示之告訴人及被害人蒙受財產損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量附表二所示之告訴人及被害人所受損害多寡，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其於本院調查程序終能坦承犯行，惟迄未賠償附表二所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表二所示各告訴人及被害人等匯入附表一所示帳戶款項，遭本案詐欺集團成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至上開帳戶所餘未及提領之款項，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至被告交付之周淑慧等5人之個人資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑、檢察官李廷輝移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表一　　　　　　　　　　　　　　　　編號戶名金融帳戶數位帳戶金融卡寄送地址 1 許志宏 ⑴永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】　(簡稱永豐銀行1583號帳戶) 高雄巿燕巢區北一路12巷33之206號 ⑵王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】　(簡稱王道銀行5888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 2 周淑慧王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱王道銀行8888號帳戶) 高雄巿燕巢區和尚巷102號 3 嚴金益永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱永豐銀行4143號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 4 陳俊宏 ⑴王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】　(簡稱王道銀行3888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑵京城商業銀行000000000000號帳戶【數位】　(簡稱京城銀行8253號帳戶）高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑶臺灣銀行000000000000號帳戶【數位】（簡稱臺灣銀行4103號帳戶）高雄巿三民區建安街82號17樓 5 林騰芳王道商業銀行00000000000000號帳戶 (簡稱王道銀行3788號帳戶) 附表二編號告訴人/ 被害人詐欺集團詐欺方式匯款時間匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 告訴人魏征詐欺集團成員於112年5月2日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資台灣運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月2日 20時20分許 3萬元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 16時47分許 3萬元【許志宏】永豐銀行1583號帳戶 2 告訴人楊○奇詐欺集團成員於112年5月間某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示投資可獲利云云。 112年5月13日 23時20分許 1萬元【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶轉帳交易成功擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日 23時20分許 1萬元 112年5月13日 23時21分許 1萬元 112年5月13日 23時24分許 1萬元 112年5月13日 23時25分許 1萬元 3 告訴人林芝均詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月2日 21時30分許 3萬元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易成功擷圖、Telegram對話紀錄 4 被害人鄭宇容詐欺集團成員於112年5月3日透過IG向被害人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月3日 16時25分許 3萬2,000元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易擷圖 5 告訴人吳俞璋詐欺集團成員於112年4月30日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶投資，保證獲利云云。 112年5月3日 19時35分許 1萬元【許志宏】永豐銀行1583號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 6 告訴人游奕嘉詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月12日18時10分許 1萬元【周淑慧】王道銀行88 88號帳戶轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月13日16時59分許 1萬元 112年5月14日 18時22分 3萬元【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶 112年5月15日 16時22分許 5萬元【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶 7 被害人張先豐詐欺集團成員於112年5月16日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月17日 16時分許 1元【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶郵政跨行匯款申請書 8 告訴人陸侑良詐欺集團成員於112年5月15日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月15日 22時8分許 1萬元【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶中國信託存簿封面及內頁、對話紀錄 9 告訴人石冠丞詐欺集團成員於112年5月8日透過Telegram向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 20時26分許 3萬元 (不含手續費15元) 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 10 告訴人黃有騫詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 17時04分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 112年5月9日 21時27分許 2萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月10日20時52分許 5萬元（聲請意旨漏未記載，爰予補充） 11 告訴人藍義勝詐欺集團成員於112年5月12日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月13日 18時42分許 3萬元【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳交易擷圖、 IG對話紀錄 112年5月12日 19時32分許 3萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月14日 17時12分許 3萬元 112年5月14日 17時19分許 3萬元 112年5月14日 17時27分許 2,000元 12 告訴人鄭喻鴻詐欺集團成員於於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人鄭喻鴻陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 16時56分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 112年5月11日 17時19分許 1萬元【陳俊宏】京城銀行8253號帳戶 13 告訴人羅韋証詐欺集團成員於112年4月16日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月9日 22時8分許 3萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月11日 23時7分許 5萬元(不含手續費15元) 【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶 112年5月11日 23時13分許 5萬元(不含手續費15元) 14 告訴人黃紹霖詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 16時49分許 1萬元【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 15 告訴人柯允婷詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 17時10分許 1萬元【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 16 被害人林敬鋒詐欺集團成員於112年5月9日透過臉書、LINE向被害人誆稱：匯款至指定帳戶，可代為操作百家樂網路博奕獲利云云。 112年5月9日22時44分許 1萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖 17 告訴人葉紋靜詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日21時27分許 3萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 18 告訴人湯蕙伃詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資台灣運動彩券獲利云云。 112年5月12日21時6分許 1萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日17時59分許 5萬元 19 被害人陳品言詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向被害人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日0時19分許 1萬元（不含手續費15元）【周淑慧】王道銀行8888號帳戶玉山銀行交易明細查詢資料 20 被害人王政柏詐欺集團成員於112年5月9日透過IG誆騙告訴人下單購買商品。 112年5月9日 19時38分許 2萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖 21 告訴人許秉育詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券，獲利後匯出驗證金即可出金云云。 112年5月9日20時47分許 2萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、 TikTok對話紀錄 112年5月13日 16時7分 2萬5,000元 112年5月13日 16時8分 2萬5,000元 22 被害人楊適萊詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向被害人誆稱：依其指示下注運動彩券，購買金額達標可退還本金云云。 112年5月3日 17時7分 1萬元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 18時28分 2萬元【許志宏】永豐銀行1583號帳 23 告訴人邱湍元詐欺集團成員於112年5月某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時21分許 2萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 24 告訴人李芃逸詐欺集團成員於112年5月8日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 17時44分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 25 告訴人王惠楨詐欺集團成員於111年6月13日16時51分許，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日22時19分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 26 被害人鄒宇晴詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時13分許 2萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 27 被害人張世誠詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時39分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 28 被害人劉育維詐欺集團成員於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時57分許 2萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖、詐騙廣告擷圖中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-金簡-490-20250220-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第106號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王德皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12334號）及移送併辦（112年度偵字第7967號、第2156 7號、113年度偵字第5708號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王德皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王德皓雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月21日某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），以每月新臺幣（下同）3,000元之租金，出租予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）。嗣某甲及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王德皓於本院審理時坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之指述大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、網路銀行暨約定轉帳申請書、本案帳戶網路銀行申請暨存摺、金融卡及印鑑等資料異動單、開戶暨辦理各項業務申請書（個人），以及附表「證據」欄所示證據附卷可考，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（附表編號2至4所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害附表「告訴人 /被害人」欄所示人等之財產權益逾100萬元，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；而被告犯後雖於本院審理時坦承犯行，並與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解，然被告並未按期履行其與告訴人鄭惠蓮及被害人賴冠妤成立之賠償條件（告訴人杜清瑞部分，被告係於本案114年1月10日審理期日成立調解，其約定給付始期尚未屆至，故卷內無任何證據可就被告此部分履行賠償之犯後態度予以評價，附此說明），此有本院11 2年度橋司附民移調字第632號、第1138號、113年度附民字第529號調解筆錄、被害人賴冠妤之民事陳報狀、本院電話紀錄查詢表（金訴卷第161至162頁、第187至188頁、第195 頁、第235頁、第319至321頁、第469至470頁）附卷可參，並經被告確認無訛（金訴卷第442頁），兼衡被告於本案犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經檢察官緩起訴處分及法院判決有罪確定，有法院前案紀錄表（不構成累犯，金訴卷第432頁）附卷可核，暨其本案之犯罪所得（詳後述）及審理時自陳國中畢業之教育程度，入監前打臨時工，每月收入約2至3萬元，須扶養爺爺、奶奶，家庭經濟狀況勉強，身體狀況正常（金訴卷第464頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　㈡、被告因出租本案帳戶資料予某甲使用共獲得6,000元報酬一節，業經被告於本院審理時供承在卷（金訴卷第126頁、第442 頁），核為被告本案之犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，被告與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解後，除告訴人杜清瑞之清償始期尚未屆至而未履行外，被告並未按期履行賠償條件，業如前載，因認對被告宣告沒收或追徵其上開犯罪所得，尚無過苛或違反比例原則之虞，附此說明。　㈢、被告出租之本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴、移送併辦，檢察官李廷輝、蘇恒毅移送併辦，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據 1 告訴人鄭惠蓮詐欺集團成員於110年12月29日，透過臉書及LINE聯繫告訴人鄭惠蓮，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人鄭惠蓮陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月24日10時18分 10萬元（起訴書誤載為「25萬元」，業經檢察官當庭更正）轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人鄭惠蓮中信金融帳戶（詳卷）存摺封面 111年1月25日9時17分 10萬元 2 被害人賴冠妤詐欺集團成員於111年1月初某日，透過LINE聯繫被害人賴冠妤，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致被害人賴冠妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月27日10時31分 15萬元轉帳交易明細截圖、投資平台對話紀錄截圖、投資廣告截圖 111年1月27日10時34分 13萬 3 告訴人周福祺詐欺集團成員於111年1月間某日，透過LINE聯繫告訴人周福祺，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人周福祺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日9時6分 40萬元臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯 4 告訴人杜清瑞詐欺集團成員於110年12月26日，透過LINE聯繫告訴人杜清瑞，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人杜清瑞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日14時27分 70萬元 LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)

2025-02-14

CTDM-112-金訴-106-20250214-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第98號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧信亨上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月3日113年度金簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第76號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧信亨無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，此為最高法院近期之統一見解。二、經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，並於本院準備程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第39頁）。惟因原判決就被告盧信亨本案犯罪事實之認定暨罪名之論斷錯誤，顯然影響於判決之正確性（詳後述），揆諸前揭說明，仍應就與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分關係之犯罪事實及罪名部分一併加以審理判決，不受檢察官明示僅就第一審判決科刑一部上訴聲明之拘束。是本案關於犯罪事實之認定及法律適用之部分，亦為本院審理之範圍。貳、實體部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月1日11時44分許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）、安泰商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）、連線商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶，與前開台新帳戶、國泰帳戶、安泰帳戶合稱本案帳戶）帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，並在不知情下依詐騙集團成員指示提轉台新帳戶及國泰帳戶內款項，以此方式交付帳戶使用權，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款、第1項）之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又所謂行為不罰，係指欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件、具有法律特別明文規定之不罰事由，以及法律未規定處以刑罰之行為於內（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。職是以言，如行為人之行為客觀上不該當於犯罪之要件，自應依上開規定，對其為無罪之諭知。三、聲請意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉○○、林○○、趙○○、黃○○於警詢時之證述、前開告訴人所提出之對話紀錄截圖與匯款資料、被告與通訊軟體LINE暱稱「劉福耀」及「周義傑」之對話紀錄截圖及本案帳戶之開戶資料及交易明細為其論據。四、經查： (一)被告於112年9月1日11時44分許，將其所申辦之本案帳戶帳號提供予「劉福耀」，並依該人之指示提領告訴人劉○○、林 ○○、趙○○、黃○○轉入台新帳戶及國泰帳戶內之款項後轉交該人等情，經被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○、林○○、趙○○、黃○○於警詢中之證詞相符，並有前開告訴人所提出之對話紀錄截圖與匯款資料、被告與「劉福耀」及「周義傑」之對話紀錄截圖及本案帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可佐，此部分之事實固堪認定。 (二)惟： 1、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15 條之2規定，並自同年月16日起生效施行（該條復於113年7 月31日修正並自同年8月2日起生效施行，此次修正將原條文移列至同法第22條並配合同法第6條之用語而酌修文字，但並未變更構成要件）。而該條第1項、第3項規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯。參以該條之立法理由明定：本條規定所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。足見該條所規範者，係行為人將金融帳戶或向虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號提供他人，使他人取得該等帳戶或帳號之支配管領權限之情況。而依現行金融機構對於個人帳戶之監管，如行為人僅單純交付銀行帳號予他人，未進一步提供金融卡密碼、網路銀行之使用者代碼及密碼等資料，該他人尚無從得以任意使用其帳戶，此時行為人仍保有對於自身銀行帳戶之支配權，即非前開條文所規範之行為態樣。　　 2、查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：112年8月23日4時，我因為缺錢，在臉書找貸款廣告，而加入誠立富理財有限公司的LINE，對方提供一個暱稱「周義傑」的人加我，跟他談貸款的事情後，對方說貸款辦不過，又有一位暱稱「劉福耀」加我，叫我下載一張合作協議書，我在協議書上寫下本案帳戶帳號，再拍照回傳給他，對方說會匯款過來，我去提領還給他，以製作金流證明我有額外收入，除了告知對方本案帳戶帳號外，我沒有將該等帳戶之存摺、印章、提款卡、網銀帳號及密碼提供給對方等語（見警卷第4至5頁、偵卷第 25至27頁、金簡上卷第73頁）。而被告與「周義傑」連繫時，該人僅要求被告提供「1.雙證件正反面拍照 2.勞保異動明細（可用健保快譯通查詢） 3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以） 4.工作照及工作環境照（包含本人入鏡）」等資料；被告與「劉福耀」連繫時，該人則要求被告印出合約並填載完成後，手持合約及身份證件自拍，並拍攝存摺封面等回傳，嗣後即告知被告有何款項匯入，並要求被告將款項領出後回傳提領明細等情，有被告與「周義傑」、「劉福耀」間之對話紀錄在卷可查（見警卷第119至1 25頁）。堪認被告所稱係為辦理貸款而與「周義傑」、「劉福耀」連繫，並依該等之要求提供本案帳戶帳號、配合提領款項，本案帳戶之提款卡等資料仍為其所持有，未交付予他人等節，並非無據。則依目前卷內事證，被告既僅有提供本案帳戶之帳號予他人，而仍保有本案帳戶之實際掌控權，未使他人取得支配本案帳戶內款項之權限，揆諸上開說明，自與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之構成要件不符。 (三)綜上，被告本案所為，客觀上不該當修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項之構成要件，揆諸前揭說明，自屬行為不罰，應為無罪之諭知。五、檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人黃○○和解，難認被告有悔意，原審判決有量刑過輕之不當，請求撤銷原判等語。惟被告本案行為不罰，應為無罪之諭知，已如前述，原審遽予對之論罪科刑，容有未洽。檢察官上訴指稱原審量刑過輕，固無理由，惟原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。六、按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分有明文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-98-20250214-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第70號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告孫佑欣選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第667號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告孫佑欣( 下稱被告)刑法第276條過失致死之罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被害人騎乘機車穿越道路時，已禮讓左方多部來車通行後，始緩慢起步，應不具與有過失。被告行經加油站出口，未減速慢行，反而超速行駛，致煞避不及而發生碰撞，方為肇事主因。被告始終否認有何過失，迄今未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語。三、被告上訴意旨則以：被告於行車中發現被害人騎乘機車在其前方橫越車道時，立即鳴按喇叭示警，已有注意車前狀況，並為必要之安全措施。本件交通鑑定依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告行車速度，尚非精準，鑑定意見估算被告車速約每小時 75.7至77.4公里，覆議意見估算車速約每小時75至83公里，亦非相同，難認被告確有超速行駛。況且被害人騎乘機車由加油站出口起駛橫越車道時，未注意左側來車並讓其先行，被告本得合理信賴被害人會讓其先行，詎料被害人繼續橫越車道，致被告反應時間不足，縱依合法速限行駛，應仍無法避免事故發生，而不具相當因果關係，應諭知無罪之判決，為此提起上訴等語。四、惟查：　㈠經本院當庭勘驗本件交通事故現場監視器錄影畫面，結果略以：被害人邱榮成自錄影畫面播放秒數00:09至00:13，騎乘機車(下稱A車)自加油站出口處起駛欲橫越屏東市中正路，先在加油站出口處停等，持續左右張望，並緩慢起步，徐徐向前推進(西向東)，期間有數部車輛在其前方通過。於播放秒數00:17，A車推進至中正路右側車道中央，此時被告騎乘機車(下稱B車)沿中正路右側車道(北向南)快速直行駛來，直接撞上被害人所騎A車，碰撞前未見B車有何減速、急剎或閃避動作。兩車碰撞後，雙方均倒地不起等情，有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖可參(本院卷第166至167頁)，已足證被害人自加油站出口處緩緩起駛，並徐徐推進至中正路右側車道中央處，前後將近8秒時間出現在中正路右側車道上，足以使直行來車之駕駛人目視發現前方有機車正橫越道路，而提早作出減速、急剎或閃避等避免碰撞之必要安全措施。然而被告騎乘機車係直接撞上，碰撞前未見任何減速、急剎或閃避動作，足見被告疏未注意車前狀況，隨時採取減速、急剎或閃避等必要之安全措施，縱有按鳴喇叭亦無助於防免碰撞，難認已採取必要之安全措施。　㈡本件事故地點係在設有快慢車道分隔線之快車道上，速限為每小時50公里(道路交通安全規則第93條第1項第1款前段)。被告上訴意旨雖指摘交通鑑定係依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告行車速度，尚非精準，且鑑定意見及覆議意見所估算之車速不同云云。然而不論鑑定意見所估算被告車速約每小時75.7 至77.4公里，或覆議意見估算車速約每小時75至83公里，均已逾越當地速限50公里甚多；縱依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測距離及時間，未達絕對精準，然鑑定意見及覆議意見所估算之車速，均高於法定速限超過 25公里以上，應認誤差範圍內車速均已超出每小時50公里，確屬超速行駛無誤。　㈢按駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則，並盡同等義務，若因而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。信賴原則之適用，應以自身未違規為前提，如駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，本身已有違反，即不得主張信賴原則而免除過失責任（最高法院89年度台上字第862號、83年度台上字第5470號判決意旨參照）。本件被告已有違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款(超速行駛)、第94條第3項(未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施)等防止危險發生之交通法令規定，對於被害人由加油站出口起駛而橫越車道時，應遵守規定而讓其先行等情，已不具合理信賴，不得主張信賴原則而免除過失責任。又被告之反應時間，與其行車速度成反比(車速愈快，反應時間愈短)，被告騎乘機車因未注意車前狀況，未及時發現被害人由加油站出口起駛而橫越車道，而提前為減速、煞停或閃避等必要安全措施，更因其以高出法定速限超過25公里以上而超速行駛，以致反應時間不足，直接撞擊被害人所騎機車，致被害人倒地受傷而不治死亡，被告前述過失之駕駛行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應負過失致死刑責。　㈣被害人由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛之優先路權，被告雖騎乘機車超速行駛，惟直行車本有優先路權，被害人未注意被告超速直行之機車並讓其先行，貿然橫越車道，兩車因而發生碰撞，本身與有過失應為肇事主因無誤。本件經送鑑定及覆議結果，均同此認定。至於檢察官上訴意旨引用修正前道路交通管理處罰條例第44條第4款「行近工廠、學校、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場所出、入口，不減速慢行」之罰鍰規定，既於本件事故前已修正刪除，自不得據以認定被告另有違反此項注意義務之過失(其餘引用原判決所載證據及理由)。五、原判決因認被告前述犯行，事證明確，而適用刑法第276條規定論處，並以被告於警方尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫院向到場員警坦承肇事，已符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車超速行駛，遇狀況煞避不及而肇事，導致被害人死亡之不可挽回結果，並使被害人家屬蒙受喪失親人之痛苦，過失程度非輕，所生危害嚴重，始終否認犯行，迄今未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳。兼衡被告並無前科，素行尚可，被害人騎乘機車橫越道路，亦疏未注意左方來車，並讓其先行，其與有過失經鑑定為肇事主因，被告僅為次因之過失比例，被告因本件交通事故受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失，勞動能力減損65％，領有身心障礙證明，亦付出慘重代價，及其於原審中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，就檢察官上訴意旨所指科刑資料(迄未和解及賠償等)，均已審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。經本院再次移付調解仍未成立，原量刑基礎亦無變動。檢察官上訴意旨認被告超速行駛，方為肇事主因，被害人則不具與有過失，原判決量刑過輕；被告則執前詞否認犯罪，分別提起上訴，指摘原判決不當，均經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第110號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孫佑欣選任辯護人　王奐淳律師　　　　　　李慈容律師（解除委任）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第667號），本院判決如下：　　主　文孫佑欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫佑欣於民國111年7月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）沿屏東縣屏東市中正路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段375號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以平均車速約75-83公里/小時之速度，超速行駛，適邱榮成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）自該處起駛欲穿越道路，亦疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，邱榮成人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因邱榮成於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出血不治死亡。孫佑欣於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經邱榮成之子邱茂郎告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被告孫佑欣及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證據（見本院卷第126-127、173-174頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正路由北向南方向行駛，行經該路段375號前，適被害人即死者邱榮成（下稱被害人）騎乘B機車自該處起駛欲穿越道路，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，於111年 9月1日出院送往長照中心，111年9月15日復送往民眾醫院治療，最後於111年9月17日11時許死亡等事實；惟矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，被害人死亡與（本案）車禍沒有關係等語（見本院卷第39頁）。辯護人為其辯護稱：㈠被告對於本案車禍之發生無過失，被害人未開啟頭燈或晝行燈，又欲左轉迴車，貿然起駛橫越道路，且未顯示方向燈，被告無法預見被害人之違規行為，被告對被害人突發違規行為無防止義務，鑑定及覆議意見均以Google地圖量測之距離計算，未至現場測量實際距離，距離量測不精準，且所抓之時間區間甚短或未寫明，以此推算被告平均車速，是否準確有疑，自被告按鳴喇叭（已感知危險之時）後，共需行駛22.9公尺（計算式：10.4+12.5＝22.9），機車始能完全停止，當時被告與被害人之機車，兩車相距僅約20公尺，故被告於案發時即使不超速，亦無法避免兩車發生碰撞，被告無迴避可能性，被告有按鳴喇叭提醒被害人注意，被告有注意車前狀況，亦有盡力盡其預防義務採取適當措施，被害人仍繼續橫越馬路，被告除煞車外，亦有轉車頭想閃避，仍煞閃不及發生碰撞，又被害人血液中似含有酒精成份，行車事故鑑定會及鑑定覆議會就此部分均未審酌。㈡被害人死亡與本件車禍事故間，無因果關係，本件車禍發生於000 年0月00日，被害人於111年9月17日死亡，時間相差超過2個月，被害人於民眾醫院住院期間，除創傷性腦出血併缺氧性腦病變外，另有肺炎及泌尿道感染症狀，被害人糖尿病病況不佳，被害人有無可能因糖尿病、高血壓所引起之顱內出血而死亡？有無可能因肺炎或其他感染症狀而死亡？相驗過程均未考量，請判決無罪等語（見本院卷第45-54、120-126、 187-189頁）。經查：　㈠被告於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段37 5號前，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適被害人騎乘B機車自該處起駛欲穿越道路，疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車因而閃避不及發生碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1 日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出血不治死亡等事實，業據被告於偵查中供稱在卷（見相卷第27-29、31-35頁，調偵二卷第49頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述（見相卷第37-41、139-141 頁，調偵二卷第49頁）大致相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局交通隊111年9月18日調查報告、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人屏東基督教醫院X 光報告、被害人長庚醫院住院診療摘要、病歷、被害人及被告車號查詢車籍、證號查詢駕駛人結果、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗照片（見相卷第25、43-49、63-65、73、75、77、83-8 7、89-109、115、119-120、121-122、123-134、137、145 、147-156、157-165頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁）、被害人民眾醫院病歷及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第27-36、41-43頁）等件在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告騎乘A車行駛於上開路段，有以平均車速約75-83公里/小時之速度，超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失：　⒈按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；同規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項課予汽（機）車駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施此等注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意前方車輛及行人之動態、路況及可能違規駛入道路之車輛或行人，以隨時控制自身之駕駛行為及車速，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避、煞車等防免作為致生事故。　⒉查，被告駕駛普通重型機車（即A機車），行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，超速行駛，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁）在卷可參。覆議意見進一步說明略以：⑴ 依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0. 75秒，亦即不含觸發、感知、判斷之反應時間即為0.75秒。但因非預期之突發事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒（不含煞車時間）。⑵肇事地係劃設有禁止超車線路段；依據被告A機車行車紀錄器及監視器畫面顯示，被告騎乘A機車已感知危險，而按鳴喇叭之時間往前推估，顯然被害人騎乘B機車由路外起駛欲左迴轉車時，被告騎乘A機車已能預見（即將產生危險），此時A 、B兩機車相距至少有40公尺（以肇事前平均車速推估及Goo gle地圖量測），若被告騎乘A機車不超速，該距離尚可供其應變煞停（依當地速限50公里/小時推算，總應變煞停距離需34-36公尺）或採取必要之安全措施。⑶被告駕駛普通重型機車（即A機車），行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第41-43 頁）在卷可考。是被告於本案車禍有超速行駛之過失，已臻明確。　⒊又觀諸被告A機車行車紀錄器前鏡頭，可見被告騎乘A機車接近案發地點旁之中油加油站時，已得以看見被害人身著鮮黃色外衣騎乘B機車駛出，其仍未減速而直接撞上被害人B機車；且觀之現場監視器畫面，亦可見被害人身著鮮黃色外衣自上開加油站內騎乘B機車騎車到路肩時，有暫停一下，後才直接騎至案發路段外側車道而遭被告騎承A機車撞上等節，有卷內行車紀錄器及現場監視器光碟影像在卷可參。參之被告於警詢時供稱：我騎乘A機車沿中正路慢車道北往南方向直行，經過加油站時，我有看到對方機車（即被害人B機車），對方車（即被害人B機車）在我右前方，看到對方機車（即被害人B機車）從路邊加油站騎出來，進入中正路車道，我看到對方機車（即被害人B機車）時，有按喇叭示警，看對方（即被害人）沒有要停下來的意思等語（見相卷第31 -35頁）。依被告上開供述，佐以前揭行車紀錄器及現場監視器影像，足見被告騎乘A機車已看見被害人B機車在其右前方，並從路邊加油站騎出來，依本案現場客觀情形，任何經過該路段之人，均能見被害人所騎乘之B車在前，若未採取必要安全措施，勢必發生撞擊之結果，即屬預見範圍內。被告應有預見及迴避可能性，詎仍未減速慢行或煞停。再依一般日常生活經驗判斷，肇事地點為一般車道，駕駛人本應注意前車動態及前方有無障礙物，當有預見可能；且當時為早上8時許、天氣晴、道路無任何障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見相卷第47頁），並無不能注意之情事。再迴避可能性，係以一個具有良知與理智而小心謹慎之人，處在與行為人同一樣的具體情狀下，如用心注意並發現該危險狀態，有能力採取措施避免此一危險狀態實現並導致實害發生。以被告與被害人原具有一定距離，且被告亦供稱其按喇叭示警，顯然被告已注意到被害人，應能採取減速、煞停或避讓等措施，以防免本案交通事故發生，而有迴避可能性。則被告就本案車禍事故不僅有超速行駛，尚有未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失無訛。　⒋至被害人與有過失部分，被害人駕駛普通重型機車（即B機車），由路外起駛欲左轉迴車時，未依規定顯示方向燈，且未注意左側來車並讓其先行，為肇事主因，有上開交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。被害人雖就本案車禍之發生亦有過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係作為量刑之考量及酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。　　㈢被告前開過失行為致生本案車禍，終造成被害人死亡之結果，被告行為與該結果間客觀上有相當因果關係：　⒈被害人本案車禍所受傷勢應為重傷害（致生死亡結果部分詳後述）：　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第1 0條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。　⑵查，被害人因本案車禍受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害；又被害人自本案車禍受傷起始終無恢復意識，需長期臥床、專人照護，所受上開傷勢為難治之重傷，有高度死亡風險等情，有被害人屏東基督教醫院 X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年 8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27- 36頁）等在卷可參。綜合上開事證，堪認被害人所受之傷害，已經相當時日之治療，仍無法回復意識，其頭部及腦部嚴重受創，可認有腦部重大不治或難治之傷害，屬刑法第10條第4項第6款之重傷害等情甚明（致生死亡結果部分詳後述）。　⒉按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上字第3417號判決要旨參照）。又按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院80年度台上字第4630號判決要旨參照）。　⒊查，被害人於本案車禍發生後，確已導致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害，為被告及其辯護人所不爭執如前。而被害人於111年7月15日本案車禍後受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，於同日送往屏東基督教醫院急救，因傷勢嚴重於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，再於111年8月5日轉至民眾醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中心，進行後續長期照護療養。被害人於同年9月15 日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，此有被害人屏東基督教醫院X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27-36頁）等在卷可參。被害人係屬76歲高齡，於本案車禍頭部嚴重受傷部位經治療後，仍無回復意識而長期臥床之情形，需長期照護療養。故依被害人於發生本案車禍後，在醫院就醫過程，可知其因本案車禍而受有嚴重頭部外傷合併顱內出血，致需長期臥床，且於臥床期間容易因傷勢嚴重而引起死亡風險等事實，應堪認定。　⒋告訴人邱茂郎於偵查中證稱：被害人於111年7月15日事故後先送屏東基督教醫院，後該醫院說無儀器，要我們當天送高雄長庚醫院，後來111年8月5日高雄長庚醫院，要我轉回屏東民眾醫院，在高雄長庚醫院期間被害人都沒有恢復意識，被害人在屏東民眾醫院也是一樣沒有意識，民眾醫院說被害人一直沒有恢復意識，建議我們轉安寧病房，我們於111年9 月1日先將被害人送到長照中心，但被害人血含氧低又住院，至往生都沒有清醒過，被害人糖尿病都有定期服藥，控制的不錯等語（見相卷第139頁）。後被害人於111年9月17日1 1時許死亡，直接引起死亡之原因為顏面骨骨折及創傷性顱內出血，先行原因為交通事故等情，有111年9月18日相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗照片（見相卷第137、145、147-156、157-165頁）等在卷可考。參以被害人案發時雖已76歲，然尚能自行騎車出門，足見被害人身體健康尚佳，其於本案車禍後因傷臥床，頭部及腦部傷勢嚴重，始終無回復意識，可見其傷勢並未痊癒，終因而致生死亡結果，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有相當因果關係。　⒌經法醫師確認被害人死因，檢驗結果略以：被害人死於機車車禍事故，顏面骨骨折及創傷性顱內出血，死亡方式歸類為「意外」，有臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片（見相卷第147-156頁）在卷可參。又依據美國法醫師協會所公布之的死亡方式分類指引，法醫學上死亡方式的歸類，若事故的發生與死亡結果具有關聯性，則不因其時間長短而影響死亡方式的歸類。被害人於本案車禍後，因頭部及腦部嚴重傷勢長期臥床，多次進出醫院，仍始終未恢復意識或治癒，因此其死亡之結果與本案車禍具有相當關聯性，為本院所是認。被害人自本案車禍發生時起至死亡為止，過程中未見有何獨立因素介入而造成反常之因果歷程，則被害人之死亡結果與被告之過失行為間，自有相當因果關係無訛。　　㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯；惟查：　⒈交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2077號判決意旨參照）。查：　⑴本院審諸所謂「反應距離」固係以行車速度參酌一般人身體平均反應時間作為主要計算標準，然除此之外尚須考量駕駛人實際察覺危險發生之時間、被害人所在位置、道路狀況及駕駛人車速等諸多因素，要非可一概而論，尚難徒以辯護人所提反應距離為憑。況所謂反應時間或反應距離乃係在駕駛人確實遵守必要注意義務、惟因事出突然且顯已逾越一般人正常反應時間之前提下，方得採為主張免除違反注意車前狀況義務之憑據。被告既因具有超速行駛、未減速注意車前狀況等過失以致反應時間不足，自不得再擅行主張其未有適當反應距離之詞以圖卸責。　⑵復參諸被告於案發之際已然超速行駛及未注意車前狀況等違規情形，詳如前述，其既創造並提高了法律所不容許之風險，進而導致本案交通事故，被害人雖未依規定顯示方向燈，且未注意左側來車並讓其先行；然若被告得以確實遵守速限行駛，並善盡注意車前狀況等義務，依理仍可適時煞停或採取其他必要安全措施，進而避免發生本案交通事故，揆諸前揭說明，被告已有超速行駛及未注意車前狀況等違規情形，即無主張信賴原則之餘地。　⒉再參以本案檢驗報告載明被害人胸腹部及泌尿生殖排泄部，均無明顯致命性創傷或感染此情，有上開臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片在卷可參。足見被告上揭過失行為，先致被害人受有重傷，復又因重傷結果癱瘓、長期臥床，期間多次進出醫院，傷勢始終未有痊癒跡象，被害人於本案車禍後至死亡之結果，過程中未見有何獨立因素介入，並無因果關係中斷。是辯護人主張被害人因糖尿病引起顱內出血或因肺炎感染症狀而死亡，均為臆測，而認被害人死亡結果與本案車禍無因果關係之詞，實無憑採。　⒊至辯護人雖主張被害人未開車燈、方向燈等語；然依前揭說明，案發時間為白日上午8時許、天氣晴，並無照明不足之情，且被告亦自陳有看見發現被害人，如前所述，故自不因被害人有無開車燈或方向燈，而使被告無法注意到被害人或閃避不及。是被告之辯護人此部分辯解，同無可採。　　　㈤至辯護人固以前揭情詞，請求送成功大學鑑定，以確認被告有無過失、本案車禍事故之肇事原因及過失比例；及請求送臺大醫院鑑定，本件車禍事故是否為被害人死亡之原因（見本院卷第63-66頁）。惟查，被告有超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失，而就本案車禍之發生有肇事原因；且被告過失行為與被害人死亡之結果，客觀上有相當因果關係等情，業經本院認定如前，本案事實已臻明瞭，辯護人此部分調查證據之聲請核無必要，均應予駁回。　　　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，均屬被告臨訟卸責之詞，均不足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫院向到場處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見相卷第71頁），被告嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可。被告為智識能力正常之成年人，其騎乘普通重型機車參與交通，理應遵行道路交通安全規則，竟行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，肇致本案車禍，並造成被害人死亡之不可挽回之結果，亦造成被害人家屬身心受鉅創、心理一輩子難以撫平之傷害程度，疏失程度非輕，造成之損害亦重，所為實不可取。參酌被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成和解或賠償，顯然尚未悔悟，未檢討自身過失，犯後態度不佳，此應為對其為不利之考量。衡以被告本案犯行之過失程度，其因本案車禍領有身心障礙證明（見本院卷第153-154 頁），及被害人與有過失等情形。並考量被告於本院審理程序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告於本案不宜宣告緩刑：　　辯護人雖為被告主張：被告有自首，被告次要責任，其勞動能力減損65%，還沒大學畢業的年輕人承受相當痛苦，被害人死亡期間與車禍發生超過2個月，此部分被告是否與有過失，量刑上懇予酌減，請給被告緩刑機會等語（見本院卷第 189頁）。惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。又按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查，被告無經法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，如前所述，被告雖符合刑法第74條之形式要件；然查，政府機關歷來極力宣導交通法規，希冀用路人均能遵循交通法規，共創安全交通網絡，道路交通安全規則等法規是每位用路人都應致力遵守之準則，而被告騎車有前揭過失，導致本案交通事故發生，致被害人死亡，犯罪所生損害重大。被告疏未遵守道路交通安全規則，造成其他用路人生命身體法益侵害，而此危險本係被告細心注意即可避免之事。被告於犯後不僅始終矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償，造成被害人家屬身心受鉅創。綜合考量被告家庭、經濟及生活等一切狀況，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認被告於本案犯行並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告及其辯護人此部分所請無從准許，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷別對照表簡稱卷宗名稱偵卷屏東地檢111年度偵字第11672號卷相卷屏東地檢111年度相字第761號卷調偵一卷屏東地檢112年度調偵字第78號卷調偵二卷屏東地檢112年度調偵字第289號卷調偵三卷屏東地檢112年度調偵字第667號卷本院卷屏東地院112年度交訴字第10號卷

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-70-20250213-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第164號上訴人即被告王伊麗選任辯護人陳欽煌律師楊嘉泓律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第58號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王伊麗緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決認上訴人即被告王伊麗(下稱被告)觸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而判處罪刑並諭知沒收追徵。被告及辯護人已明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第372頁 )，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告坦認原判決所認定之犯罪事實及罪名，並有和解誠意，雖因告訴代理合法性問題，致未成立調解，被告仍願以提存方式，賠償新臺幣(下同)35萬元。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人AYAMO 　　INTERNATIONAL LIMITED(外國公司而未在我國設立分公司) 而罔顧公司信任，將業務上收取之貨款18萬元侵占入己，致告訴人蒙受財產損失，兼衡被告從無前科，素行尚可，侵占金額幸非過鉅，已返還1,100美元予告訴人，並提出匯款單為憑(依所載匯率換算約折合新臺幣3萬1,328元)，危害略有減輕，及其於原審自述之教育程度、經濟情況、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月。經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，於業務侵占罪之法定刑度範圍內(6月以上5年以下有期徒刑)，量處有期徒刑8月，已屬低度刑，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。且經本院移付調解而未成立，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。四、併宣告附條件之緩刑：　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶然初犯，已坦認犯行，經本院依其請求移付調解，被告表明願賠償告訴人35萬元(本院卷第109、373頁) ，惟因雙方對告訴代理合法性有爭議，致未成立調解，堪認被告確有和解意願及賠償誠意，頗見悔意，經本次偵審及科刑判決之教訓，如再命其向被害人(即告訴人公司)支付35萬元之損害賠償(如不願受領亦應提存)及接受法治教育，作為緩刑之條件，應已足使其心生警惕，增進法紀觀念，並可藉由緩刑附條件之法律效果(命支付損害賠償部分得作為強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告王伊麗應自本判決確定後六個月內，向被害人AYAMO INTERNATIONAL LIMITED支付新臺幣參拾伍萬元損害賠償(如不願受領亦應提存)。 2 被告王伊麗應於緩刑期間，接受法治教育課程壹場次。備註： ⑴編號1命被告支付損害賠償部分，得作為民事強制執行名義。 ⑵被告如未按期履行編號1、2所示條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項(業務侵占罪) 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-上易-164-20250213-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第520號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官周亞蒨被告黃信傑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第691號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃信傑犯侵入住宅竊盜罪（原判決事實欄一、㈠），處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺（貳拾參公斤）、冷氣壹臺（肆拾伍點伍公斤）、白鐵壹批（貳拾公斤）、四物壹批（鋁材參公斤）、鐵壹批（壹佰貳拾公斤）、冷排壹批（貳拾公斤）、銅管壹批（壹點伍公斤）、鋁壹批（肆拾壹公斤）等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪（原判決事實欄一、㈡），處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批（伍拾公斤）、鐵壹批（肆佰陸拾公斤）及水龍頭壹個（參點捌公斤）等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、不待被告陳述而判決之說明　　被告黃信傑於本院審判程序期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決除主文之諭知有誤，應撤銷改判並詳述如後以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、本院補充部分　　本案經審理結果，認為被告犯罪之事證明確，原判決就其所犯犯罪事實、認定事實之證據、理由及應成立之罪名，於事實欄及理由欄均詳予論述，除未認定被告有構成累犯之情事外，於量刑審酌猶明示以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，具體指明被告前無犯罪前科，素行良好等旨，經核與卷內事證盡皆相符，就事實之認定並無違反經驗法則、論理法則及其他證據法則，就刑之裁量亦無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，認事用法均無違誤，客觀上亦顯未認定被告係構成累犯並據以加重其刑，乃其主文中就被告所犯二罪罪名及處刑之諭知，卻均有累犯字樣之記載，並與理由欄之說明矛盾，其判決當然違背法令，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。四、上訴論斷　　原審判決之認事用法原無不當，量刑亦稱妥適，惟因主文之諭知有前開瑕疵並影響於判決本旨，即有未合。檢察官以原判決有上開違法而提起上訴，請求本院將原判決撤銷，另為適法之判決，為有理由。應由本院將原判決撤銷，另諭知判決如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第691號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃信傑意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月12日上午10時許，先佯裝為○○縣○○鄉○○村○○ 路00號房屋(下稱本件房屋)之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往上開房屋載運廢五金後，嗣於同日下午1時30分許，黃信傑見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20公斤)、銅管1批(1 .5公斤)、鋁1批(41公斤)等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得新臺幣(下同)7,074元。　㈡復於112年12月16日又佯裝為本件房屋之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往本件房屋載運廢五金後，於同日下午1時30分許，見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之鋁1批(50公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤 )等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得5,024元。嗣後聯絡不知情之友人江俊良駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車載離現場。嗣經林瑞隣發現，報警循線查悉上情。二、案經林瑞隣訴由○○縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃信傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃信傑於審理時坦承不諱（本院卷第75、87、97至98頁），核與證人即告訴人林瑞隣、證人江俊良、郭高端於警詢及偵查中證述之情節相符，並有潮州分局○○分駐所職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖暨現場照片22張、李好金屬企業社變賣內容清單及匯款紀錄 2張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯2次侵入住宅竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他人住宅並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該；且本案竊取財物種類、數量甚多，犯罪所生損害不低；又被告雖私下與告訴人以5萬元達成和解，然告訴人全然未收到和解金，有本院公務電話紀錄1份在卷可查，被告犯罪所生損害未受填補；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至1 6頁），素行良好；暨其自述案發時從事鐵工，月薪約6萬多元，正職，現從事司機，月薪4萬多元，白天有兼職做鐵工，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有無負債不清楚等語（本院卷第99頁）之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定應執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案被告尚有其他案件甫經起訴，應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，爰不定執行刑，應予說明。　　四、沒收：　㈠被告本案犯行所竊得之㈠冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20 公斤)、銅管1批(1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物；㈡鋁1批(5 0公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤)等物，核均屬其犯罪所得，未據扣案且均為其變現花用完畢，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖稱其已經賠償告訴人2萬5,000元云云（本院卷第98 頁），惟此與前開告訴人於本院公務電話紀錄中所述不符，且除被告之供述外，別無其他證據可資佐證，難認被告所述可採，尚無從類推適用刑法第38條之1第5項之規定，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺(貳拾參公斤)、冷氣壹臺(肆拾伍點伍公斤)、白鐵壹批(貳拾公斤)、四物壹批(鋁材參公斤)、鐵壹批(壹佰貳拾公斤)、冷排壹批(貳拾公斤)、銅管壹批(壹點伍公斤)、鋁壹批(肆拾壹公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批(伍拾公斤)、鐵壹批(肆佰陸拾公斤)及水龍頭壹個(參點捌公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSHM-113-上易-520-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第556號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官黃莉紜被告謝碧榆選任辯護人曾國華律師（法律扶助）上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第754號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第731號、110年度偵字第3398號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。謝碧榆緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項。其他上訴駁回（即關於宣告刑及定執行刑部分）。　　理　由一、審理範圍　　本案經檢察官就原審判決提起上訴，於上訴書及準備程序期日陳述時，均具體指明僅就原判決關於刑之部分（包括以量刑過輕、適用刑法第59條及諭知緩刑不當）提起上訴，對原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收之諭知均不上訴（本院卷第9頁至第16頁、第153頁、第155頁），並與被告及辯護人均同意就科刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原判決之認定為依據（本院卷第155頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑而不及其他，就科刑所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之認定為基礎。二、本院之判斷　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈依證人即告訴人蔡美珍、陳美樺分別於警詢、偵訊中之證述，並比對起訴書附表所載之偽造本票共35紙，日期自107年2 月1日迄至109年6月1日，被告行使偽造本票所收取會款合計新臺幣（下同）149萬元，足見係長時間、大規模且計畫性偽造會員名義本票用以詐取會款，且係遭多名會員質疑揭發之後方停止偽造本票之行為，主觀上惡意甚明，並非一時失慮而致罹刑章。況被告於原審警詢、偵查、原審準備程序均矢口否認有何偽造有價證券犯行，並屢次辯稱：我因為被倒了兩個會資金周轉不靈，我不是冒用活會會員的名義去簽發本票，我都有經過他們同意云云，迄至原審審理程序始坦承不諱，實難認被告犯罪後態度良善，其犯罪動機係因自身資金運轉不善而為本案偽造有價證券犯行，然被告既身為會首，本應承擔會員入會後經濟狀況惡化之風險，顯見其犯罪動機涉及自身利益，非出於公益等考量，以一般社會角度觀察，其犯罪情狀並無何特殊之原因與環境而具有顯可憫恕之情形，在客觀上實難認足以引起一般人同情。　⒉縱被告行使偽造本票所收取之會款149萬元已悉數賠償予告訴人，然被告犯後填補告訴人財產損害之犯後態度，為刑法第 57條第10款「犯罪後之態度」，就偽造有價證券罪之3年以上10年以下有期徒刑之法定刑度內，酌以從輕量刑，然原判決逕以被告嗣後與告訴人等達成和解，援引刑法第59條，自最低法定刑再向下酌減其刑，而量處如附表主文欄所示之刑度，尚有未洽。審酌被告偽造之本票達35紙，對告訴人等之票據信用及財產造成損害鉅大，擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，其行為之不法內涵非微，其因自身資金運轉不善之犯罪動機並無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情，實無宣告法定最低度刑仍嫌過重情形，是原審判決未及審酌上情，逕援引刑法第59條酌減並宣告緩刑，難認妥適。爰上訴請求將原判決撤銷，逕量處3年以上有期徒刑（依法即不符宣告緩刑之要件）。　㈡上訴駁回部分（即原判決之宣告刑及定應執行刑部分）：　⒈關於一般加重減輕事由之審查　　被告經原判決認定之犯罪事實及罪名，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪（各筆同時並成立輕罪刑法第339條第 1項詐欺取財罪，均依想像競合犯之例從重罪處斷），共26 罪，經核無其他既有之一般加重或減輕事由。　⒉關於特別減輕其刑事由之審查　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑。本件被告謝碧榆所犯偽造有價證券罪行，依刑法第201條第1項規定，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。果按所定，不論具體案件之情節、犯罪情狀如何，均不分輕重，一律處以3年以上之自由刑，甚至另加財產刑之處罰，於特定個案案中，苟其犯罪動機、情節、惡性與刑法第339條第1項之詐欺取財犯行無甚歧異，然依後者規範之刑度卻為5年以下有期徒刑，迥然有別，客觀上顯與罪刑相當原則未合，並有抵觸比例原則之嫌。茲依被告犯本件偽造有價證券罪之行為，固應非難，然依其具體犯罪之情節背景，乃因利用合會運作之機會詐欺取財，為配合其規則要求必以本票供擔保之作業流程，故予偽造以為犯罪之工具使然。相較刑法第201條第1 項偽造有價證券罪經定以重罰之立法目的，原在考量有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成難以估量之嚴重損害而言，本件被告偽造之有價證券，係供組成其合會關係內部特定成員相互間踐行標會流程使用之本票，於社會上流通之可能性相對低微，對金融交易秩序之危害亦屬有限，所生損害及規模顯然較輕，與上開設想之法益侵害態樣及程度迥然有別，若因此即應處以最低本刑三年以上之有期徒刑，衡諸其犯罪情狀與處罰之對應關係，本質上即有情輕法重，並足以引起一般之同情而堪憫恕之情事，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。上訴意旨以被告之犯後態度欠佳，即原屬刑法第57條第10款，關於定宣告刑裁量層次所考量之事項為由，資為臧否本件是否適用前開關於以犯罪本身情狀為審查內涵以定其處斷刑規定之依據，要無可採。　⒊關於量刑之審查　⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⑵原審判決對被告為量刑，係以其就本件犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告明知其未獲如附表二「遭冒用會員姓名」欄所示告訴人等之同意或授權，竟分別以其等名義偽造本票，並先後持之向活會會員收取會款，致活會會員誤信而如數交付會款予被告，被告因而詐得共計149萬元之會款，所為殊值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，且於原審審理中已與告訴人等就本案之損害達成調解，並已履行完畢，堪認犯後態度尚屬良好，且犯罪所生危害稍有減輕；兼衡其先前無其他刑事前科紀錄之素行，以及犯本案之動機、手段、所偽造本票數量、票面金額及造成之損害程度，暨其於智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯原判決附表二編號12 、14、15、16、19等五罪，各量處有期徒刑1年8月；其他各罪均量處有期徒刑1年6月，並審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑有期徒刑2年。　⑶本院經核原審量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。所定應執行之刑，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念，原無不合。嗣被告於本院審理時，為填補此前於偵查中及原審審理時，因一併作為並成立和解之對象及人數（40人）逾本件檢察官起訴事實之被害人（26人）範圍，致使各被害人就被告提出供全額賠償之149萬元實際可得分配金額未及受害數額部分（詳參偵卷㈠第401頁至第407頁「債務清償協議書」、原審卷第145頁至第147頁「調解筆錄」），並對尚有不足之被害人（16人）提出其差額之給付，以竟全功，而經其中被害人夏盈萍、曾福金、戴止蘭、謝玉貞、陳文鋒、林續琴、李裕廣等7人於114年1月21日自行或由他人代為受領，有辯護人提出之陳報狀及所附簽收清單（本院卷第327頁至第329頁）在卷可憑，客觀上亦無更不利於原審量刑審酌之情狀可言。是上訴意旨指摘原審量刑過輕，即無理由。　㈢撤銷改判部分（即原判決諭知被告附條件緩刑部分）：　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原審法院據此並審酌被告為本件犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，並已履行與告訴人等達成調解之條件，其經此教訓後，當知所警惕，認為宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，因認對被告宣告之刑（應執行刑），以暫不執行為適當，除依刑法第74 條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知緩刑5年外，並為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後3年內，向公庫支付30萬元等情，固非無據。然被告就本案雖於原審審理時，以給付公訴事實指訴之全部犯罪所得金額為內容，與前開被害人成立調解，並於本院審理時提出並續行補足其依此前約定尚留存之差額，以填補被害人因其犯罪所受財產上之損害，已如前述。惟本案被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪既經立法規定於侵害社會法益之罪章，相較其犯罪同時造成個別被害人個人財產法益所受之有形侵害，其對整體社會交易安全、經濟流通、人際信賴等抽象秩序及價值所生危害之事實，尤不容本末倒置，僅因個別被害人有形之損害已獲得填補而忽略，誠不待言。茲以被告犯罪之規模及情節，對於社會造成侵害之規模、程度及態樣，縱依其年齡、情狀及前述其他之個案條件，認為本案經諭知之徒刑以暫不執行為適當，自仍應命其對社會履行相當且必要之填補作為，方能切實促其知所警惕，並符法和平性之要求。準此，本院審酌原審判決諭知被告緩刑同時，僅附以應於判決確定後三年內支付公庫30萬元之緩刑條件，客觀上顯有未足。檢察官上訴指摘原判決諭知緩刑為不當，雖無理由，然原判決關於緩刑之諭知既有諸此不當，亦已無可維持，自應由本院撤銷其此部分之判決，另本於考量被告偽造有價證券之數量、用途及交易對象等犯罪之規模及情節，諭知被告緩刑五年，緩刑期間付保護管束，除應向公庫支付100萬元並應於判決確定後三年內完成外，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以資警惕，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】應履行之事項 ⒈ 於本判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 ⒉ 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-556-20250211-1