Know99判決書

搜尋結果：李承諺

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第437號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG HAI(中文名：阮重海，越南國人) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2307號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NGUYEN TRONG HAI犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官李俊毅、李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-03

SDEM-113-沙簡-437-20250203-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1607號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張富耕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3761號），本院判決如下：　　主　文張富耕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張富耕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，仍酒後駕車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全甚鉅，所為實非可取，復考量被告坦承犯行之犯後態度，其經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷 19頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3761號　　被　　　告　張富耕　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富耕於民國113年10月8日0時許，在址設臺中市○○區○○路0 0號享溫馨KTV南屯店內，飲用啤酒12罐後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日4時55分許，行經臺中市南屯區惠中路3段與向上路2段交岔路口時，因車身明顯搖晃而為警攔檢，發現其身上酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.58毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富耕於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖、車輛詳細資料報及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安所犯法條刑法第185條之3第1項第1款附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-中交簡-1607-20250124-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第35號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李凱龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3541號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度交簡字第521號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告李凱龍因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已和解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3541號　　被　　　告　李凱龍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱龍於民國112年11月19日14時15分許，駕駛車號000-000 0號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，行經該路與建國路與台糖街之管制號誌交岔路口時，原應注意車輛遵守號誌行駛，在無不能注意之情況下，竟疏未注意而貿然違規闖紅燈通過該路口；適有由李承諺所駕駛車號000-0000號普通重型機車沿台糖街由東往西方向正依號誌（綠燈）指示通過該路口，二車遂於路口內發生碰撞，造成李承諺受有右側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經李承諺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、訊據被告李凱龍對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人李承諺指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車所照片、車禍現場的監視器錄影畫面擷取照片及儲存畫面檔案的光碟、告訴人受傷的診斷證明書附卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告李凱龍所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-24

PTDM-114-交易-35-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI DUC HUY（越南籍，中文名：裴德輝）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0926號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1227號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文 BUI DUC HUY因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告BUI DUC HU Y於本院準備程序時之自白、檢察官勘驗筆錄」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告BUI DUC HUY所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本件車禍事故發生後，經通知到案說明，始承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第55頁），是被告並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳；（二）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，駕車轉彎時未禮讓直行之告訴人黃信雄先行，肇事造成告訴人受傷非輕，行為實屬不該，惟告訴人就本件車禍事故亦有未注意車前狀況之疏失，有道路交通事故初步分析研判表可參（見偵卷第29頁）；（三）被告為高中畢業，目前來臺就讀大學中，有打零時工，已婚且有小孩即將出生，家庭經濟狀況貧窮（見交易卷第64頁）之智識程度及生活狀況；（四）被告於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可佐（見交易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10926號　　被　　　告　BUI DUC HUY（越南籍、中文名：裴德輝）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI DUC HUY（中文名：裴德輝，下稱裴德輝，所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年10月12日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區工業區十六路往新興路方向行駛，於同日6時51分許，行經工業區十六路3號前時，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示方向燈即貿然右轉。適有黄信雄騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿同方向行駛在後，亦疏未注意車前狀況，見裴德輝車輛右轉後，閃煞不及，因而發生碰撞，黄信雄人車倒地，因此受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側拇指挫傷、左側膝部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、頭部其他部位挫傷等傷害二、案經黄信雄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告裴德輝於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黄信雄於警詢及偵查中證述內容大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛查詢清單報表、車籍查詢清單報表各2份、監視器翻拍畫面8張、現場及車損照片12張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安

2025-01-17

TCDM-114-交簡-19-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡泰緯上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第52338號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文簡泰緯犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、爰審酌被告簡泰緯不思以理性、平和方式處理與告訴人劉亮妤間之家庭糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，行為實不可取，念及被告坦承犯行，惟告訴人無調解意願致無法安排調解，此有本院電話紀錄表在卷可稽(見本院易字卷第25頁)，本院考量被告之犯罪情節、告訴人所受之傷勢、告訴人之意見，兼衡被告之素行、及其教育程度、家庭生活狀況（見本院易字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官李承諺提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52338號　　被　　　告　簡泰緯　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡泰緯係劉亮妤之前夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。簡泰緯於民國113年3月1日16時30 分許，在其位於臺中市○○區○○路000號之住處，因細故與劉亮妤發生口角，簡泰緯竟基於傷害之犯意，以徒手推擠劉亮妤撞擊牆壁，致劉亮妤受有後頸扭挫傷之傷害。二、案經劉亮妤訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡泰緯於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉亮妤於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，復有員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、至告訴及報告意旨認被告有於上揭時、地，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：「動手打你也沒關係」等語，致告訴人心生畏懼，而涉有恐嚇危害安全罪嫌。然被告否認有說出上開言論，且告訴人復未提出錄音、證人為證，亦無其他積極證據可佐，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽為被告不利之認定，應認其罪嫌不足。惟若此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-114-簡-24-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1683號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第401號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審訴字第148號），判決如下：　　主　文丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、曾戎瑍分別於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，最高法院著有79年臺上字第2250號判例可資參照；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」(最高法院94年度臺上字第2863號判決意旨、99年度臺上字第7174號判決參照 )。本案被告丙○○駕駛如附件所載車輛，為達攔停被告曾戎瑍所駕駛車輛之目的，於前開時間、地點，以逆向行駛方式，衝向被告曾戎瑍所駕駛車輛，被告曾戎瑍旋將所駕駛車輛倒退行駛，致衝撞如附件所載告訴人等之重型機車及大門等物，致令不堪使用，並危害被告曾戎瑍之行車安全，並嚴重影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足生交通往來之危險，是核被告丙○○所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第354條第1項之毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪論處。　㈡爰審酌被告丙○○僅因其友人與被告曾戎瑍在KTV時有糾紛，為達攔停被告曾戎瑍所駕駛車輛之目的，被告丙○○刻意以逆向追撞方式危險駕駛，除危害被告曾戎瑍之行車安全，亦罔顧往來人、車交通安全，並已生實害，情節非微，惡性不輕，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行，態度尚佳，事後並已與告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○達成和解，有本院113年度司附民移調字第472號、第589號、第694號調解程序筆錄3份在卷足參，及其於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度，目前從事業務，月收入新臺幣2 至3萬元，需拿一些錢回家之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案有關告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○告訴被告毀損部分，公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，而提起公訴，該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○分別於113年5月31日、113 年6月4日、113年8月13日向本院撤回此部分毀損他人物品之告訴，有刑事撤回告訴狀4紙在卷可稽，按諸前揭規定，原應為不受理之諭知，惟公訴人認被告此部分毀損他人物品之犯行，與前揭起訴業經論罪科刑之妨害公眾往來安全罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第401號　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾戎瑍　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、曾戎瑍均知悉在道路上逆向行駛、轉彎未打方向燈等駕駛行為，足致使用道路之公眾發生往來之危險，仍分別基於妨害公眾往來通行安全、毀棄損壞之犯意，於民國112年8 月17日6時33分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭載少年李○安(00年00月生，真實姓名詳卷)，行經新北市○○ 區○○路000號時，見對向車道曾戎瑍駕駛之車牌號碼000-000 0號小客車停置在上址，遂在道路上逆向行駛衝向曾戎瑍所駕駛之車輛，曾戎瑍旋將所駕駛車輛倒退行駛，致衝撞停置在路邊之庚○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、乙 ○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、丁○○所有而由王柏軒使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、戊○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、己○○所有而位於新北市○○區○○路000號1樓鐵門，而均致令不堪使用，兩車並在上開路段以逆向行駛、轉彎未打方向燈等違規之危險追逐駕駛行為，嚴重影響使用道路交通公眾之安全，以此方法致生陸路往來之危險，並致生損害於庚○○、乙○○、丁○○、戊○○及己 ○○。二、案經庚○○、乙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述及具結證述被告丙○○坦承涉犯公共危險罪，並稱於犯罪事實所示之時、地，欲攔阻被告曾戎瑍而駕駛車輛逆向行駛，被告曾戎瑍遂倒車撞倒一排機車之事實。 2 被告曾戎瑍於警詢時之供述及具結證述被告曾戎瑍坦承涉犯公共危險、毀損等罪，並稱於犯罪事實所載時、地，被告丙○○駕駛車輛逆向行駛並衝向伊駕駛之車輛，伊遂倒車撞倒一堆機車之事實。 3 告訴人庚○○於警詢時之指訴證明告訴人庚○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 5 告訴代理人王柏軒於警詢時之指訴證明告訴代理人王柏軒於112年8月17日7時發現其使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 6 告訴人戊○○於警詢時之指訴證明告訴人戊○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 7 告訴人己○○於警詢時之指訴證明告訴人己○○於112年8月17日7時發現其所有而位於新北市○○區○○路000號1樓鐵門遭撞擊毀損之事實。 8 證人少年李○安於警詢時之證述證明被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭載少年李○安，在新北市○○區○○路000號前，欲攔阻車牌號碼000-0000號小客車，被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號小客車有逆向行駛之事實。 9 道路交通監視器錄影光碟及影像截圖、機車倒地現場照片證明全部犯罪事實。二、核被告丙○○、曾戎瑍所為，均涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來通行安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告2 人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來通行安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-審簡-1683-20250108-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號上訴人即被告呂金光選任辯護人葉韋佳律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭於中華民國 113年6月27日所為113年度沙原簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案上訴人即被告甲○○（以下僅稱被告）提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。辯護人則以：被告構成累犯之前案為公共危險，與本案所犯竊盜未遂罪之型態、罪質、情節均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要等語，為被告提出辯護。三、本院之判斷：㈠、被告前因公共危險案件，經本院沙鹿簡易庭以111年度沙原交簡字第45號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月10 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，則原審依刑法第47條第1項加重其刑，應無違誤（最高法院109年度台上字第2886號、1 10年度台上字第5660號等判決意旨參照），至辯護人上開辯護所指，尚非可採。㈡、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。經查，原審以被告犯竊盜未遂罪，事證明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，量處被告罰金新臺幣（下同)5000元，如易服勞役，以1000元折算壹日。經核並未逾越法定刑度，且經本院審酌被告本案之犯罪動機、手段、犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人乙○○達成和解或賠償之態度，以及告訴人於本院審理時所陳述之意見，暨衡酌被告為高中畢業、擔任大貨車司機、須扶養二名未成年子女、經濟狀況小康等一切情狀，認原審所為量刑並未濫用自由裁量權限，尚屬妥適。揆諸前揭說明，原審所為量刑既無違法或不當，本院合議庭自應予尊重。從而，被告本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-原簡上-14-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4754號），本院受理後(113年度交易字第1662號)，因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文許景堯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許景堯於民國113年1月17日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區樹孝路由西往東方向行駛，行經樹孝路與太順路交岔路口，欲左轉太順路時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未暫停即貿然左轉，適吳玉香步行沿樹孝路行走於行人穿越道，欲穿越太順路，許景堯閃煞不及而與之發生碰撞，吳玉香因而倒地，致吳玉香受有上頷骨骨折、骨盆骨折、頭部及肢體挫擦傷等傷害。二、案經吳玉香聲請臺中市北屯區公所調解委員會調解不成立，臺中市北屯區公所依吳玉香之聲請移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人石慶國於偵查中之指訴情節大致相符，並有臺中市北屯區公所113年6月25日公所民字第1130025304號函、移送偵查聲請書、調解案件轉介單、告訴人之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車損照片等資料在卷可稽，並經臺灣臺中地方檢察檢察官當庭勘驗被告之行車紀錄器錄影光碟內容確認無訛；按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項訂有明文。被告駕駛自用小客車時，未注意車前狀況及暫停讓行人先行通過，貿然左轉，致不慎碰撞告訴人，其有過失行為甚明，且此過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，足認被告之自白與事實相符，被告犯行明確應堪認定。二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，本院審酌被告駕車左轉彎之際，只須稍加留心注意，即可發現徒步行走於行人穿越道之告訴人，卻無視於前述交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款之規定，裁量加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第47頁），審酌被告上開自首行為，節省司法調查之耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 (三)爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，被害人因此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無任何科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(交易卷第13頁)，足認其素行良好；又考量被告於偵查中即坦承犯行，於偵查及本院審理中均有意與告訴人調解，但因其與告訴人間關於賠償金額尚未達成共識致尚未賠償損害之犯後態度；暨審酌被吿自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況(交易卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1034-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3225號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周玲芳上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2867號），本院判決如下：　　主　　文周玲芳犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除補充理由如下述外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、訊據被告周玲芳固坦承聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之客觀事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為我有寄日本東西回來，告訴人劉立文把東西都搞丟了，我從攝影機看到他把那些物品帶回家，我叫他做人要誠實，我很生氣，我承認我情緒管理不好，但我沒恐嚇他等語。惟查，刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。被告雖以前詞置辯，然綜合聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示被告向告訴人合計丟擲3次玻璃瓶，依一般社會通念，堪認被告之行為將對告訴人之生命、身體安全有所不利，酌以告訴人於警詢中自陳：被告朝我丟玻璃瓶導致我心生畏懼，造成我精神上的壓力，並導致我向公司申請調離工作等語（見偵卷第28頁），是被告所為顯以足使告訴人心生畏怖而有不安之感。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告3次朝告訴人丟擲玻璃瓶之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決事情，對告訴人為聲請簡易判決處刑書所示之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命、身體安全之觀念，所為實非可取；兼衡被告高中畢業之教育程度，未婚，已退休，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2867號　　被　　　告　周玲芳　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周玲芳係址設臺中市○○區○○○路0段00號「天津梅園」社區（下稱本案社區）之住戶，劉立文前為冠全保全股份有限公司派駐本案社區之保全。周玲芳因故與劉立文發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年4月20日8時52分許、同日16時46分許、同年5月3日8時58分許，前往本案社區1樓管理室，朝劉立文丟擲玻璃瓶，使劉立文心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉立文訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周玲芳固坦承有於前揭時、地與告訴人劉立文發生口角，並有持玻璃瓶砸向告訴人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為被告將我的東西搞丟了，且我有看到他把我的東西帶走，我跟他溝通過，要他做人誠實一點，但他一副很不屑的樣子，我承認我的情緒管理不好等語。然查，被告有於上開時、地，朝告訴人丟擲玻璃瓶等節，業據告訴人於警詢時證述甚詳，並有監視器畫面光碟2片、監視器畫面截圖13張、現場照片9張等在卷可佐，並經本署檢察官勘驗上揭監視器畫面光碟確認無訛，有勘驗筆錄附卷可參，足認告訴人之指述屬實，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開3次朝告訴人丟擲玻璃瓶之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3225-20241231-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第155號聲請人即債務人李美儀（原名李雅萍）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰商銀提出分180期、年利率3％、每期清償新臺幣（下同）10,021元之還款方案，聲請人無法負擔，致調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第304號卷核閱無訛，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險契約狀況一覽表、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明、安達人壽保單內容及帳戶價值資料、南山人壽契約內容變更批註書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於康健人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於新光人壽之有效人壽保險3筆、原以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險1筆（於民國112年7月3 1日變更要保人為李承諺）。又依聲請人民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入均為0元。另聲請人主張其目前任職於港式肉包店，每月薪資約28,000元等，無領取任何補助等情，業據提出薪資袋為憑，本院審酌聲請人所提出111年2月至113年6月之薪資袋所載，聲請人於該期間之平均收入為37,769元【計算式：（26,5 00＋29,600＋25,300＋29,000＋25,300＋26,400＋31,700＋27,300＋ 31,1200＋29,600＋29,700＋34,100＋24,200＋31,200＋24,900＋30 ,600＋23,100＋28,600＋31,700＋28,400＋31,700＋23,500＋25,30 0＋26,400＋32,200＋27,500＋24,200＋29,700＋26,400）÷29＝37, 769】，認聲請人每月可支配處分之收入為37,769元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。　　　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養長子，每月扶養費8,000 元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、學期成績通知單繳費單附卷可佐。審諸聲請人長子現未成年（000年0月生），無法負擔生活所需，確有受扶養之必要。復依消債條例第64條之 2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，與其他扶養義務人即該未成年子女之父分攤後之扶養費數額為9,840元【計算式：19,680÷2＝9,840】，聲請人主張每月支出扶養費8,000元，應可採認。　⒋準此，聲請人之每月可處分所得37,769元，扣除每月必要生活支出19,680元、扶養費8,000元後，餘額為10,089元，固足以負擔上開每月還款10,021元之協商方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，聲請人仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。又依債權人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為11 ,775,883元【計算式：金融機構5,956,837元＋摩根聯邦資產管理股份有限公司1,243,195元＋台灣金聯資產管理股份有限公司632,524元＋長鑫資產管理股份有限公司1,623,580元＋萬榮行銷股份有限公司497,283元＋良京實業股份有限公司1,30 1,124元＋滙誠第一資產管理股份有限公司235,100元＋新光行銷股份有限公司131,355元＋元大國際資產管理股份有限公司 133,487元＋中華電信股份有限公司21,398元＝11,775,883元】，以此計算聲請人尚需97.2年方可清償完畢【計算式：11 ,775,883÷10,089÷12≒97.2】，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債清-155-20241230-2