Know99判決書

搜尋結果：李文和

共找到 140 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊皓然上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2882號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第683號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊皓然犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊皓然領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月8日22時 26分許，為客人泊車而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路慢車道由南往北行駛，在復興二路260號前欲自慢車道迴轉至北往南車道往南行駛，本應注意汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉至北向南之車道，適有陳佳生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路外側快車道由南往北駛至該處，見楊皓然迴轉時閃避不及，車頭與楊皓然所駕車輛左側車身發生碰撞，陳佳生人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、頸部、左上肢及右下肢鈍傷之傷害。楊皓然於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告楊皓然於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第28頁、本院審交易卷第 35頁），核與證人即告訴人陳佳生警詢證述（見警卷第5至7 頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書（見警卷第 9頁、第21至38頁、偵卷第7至9頁、本院審交易卷第17至19 頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於車禍發生前正從復興二路南向北慢車道開始迴轉而橫向行駛在復興二路上，車身跨越行車分向線時即遭告訴人撞上，有現場圖及前開監視畫面翻拍照片、現場照片可按，被告同供稱其迴轉時不知對方如何行駛，沒有看到對方車輛（見警卷第2、24頁），可見被告於迴車前未注意看清往來車輛，待告訴人之車輛通過後再行迴轉，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告必須立即違規迴轉以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，待告訴人車輛通過後始行迴轉，即不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，迴轉時未禮讓來往車輛先行，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。且被告與告訴人原已當庭達成調解協議，但被告嗣後調解時又反悔，始未能達成調解，有本院調解紀錄在卷，被告迄今同未再與告訴人另行調解或賠償，致告訴人所受損失迄今未獲填補，難認被告有彌補損失之誠意。又有不能安全駕駛、毒品及其餘過失傷害等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高中畢業，目前在人力派遣公司上班，無人需扶養、家境普通（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-113-交簡-2247-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第796號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許睿鴻選任辯護人陳冠宇律師被告鄭丞勝選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35897號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第270號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許睿鴻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。鄭丞勝幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告許睿鴻、鄭丞勝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告2人行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2人尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告2人。　㈢另被告2人為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告2人較為有利，而以被告2人行為時之洗錢防制法第16條第 2項對被告2人較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，並依刑法第2條第1項但書，就被告2人本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。三、論罪部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告2人雖有將許睿鴻所申設本案中信帳戶之帳戶資料交由詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告2人有其他參與、分擔詐欺告訴人傅淑玲於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告2人均係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢又被告2人以提供本案中信帳戶之行為，幫助詐騙集團詐得告訴人傅淑玲之財產，並使該集團得順利自本案中信帳戶轉匯或提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈本案被告2人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。　⒉又本案經新舊法比較後，就被告2人本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告2人必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑。查本件被告2人均僅於本院審理時坦認犯行，而於偵查時則均否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行（見偵二卷第112 頁），此部分自均無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。　⒊被告鄭丞勝前於109年間因賭博案件，經本院以109年度原簡字第15號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告鄭丞勝上揭前案所犯，與本件犯行罪質相異，卷內又其他無事證足認被告鄭丞勝有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，為免被告鄭丞勝所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告鄭丞勝前科紀錄，仍列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許睿鴻、鄭丞勝均為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供本案中信帳戶供不詳詐騙集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人傅淑玲受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。再審酌其等犯後能坦承犯行，態度尚可，且其等就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人傅淑玲所受損害金額，且被告2人均已於本院審理中與告訴人傅淑玲調解成立，告訴人亦同意給予被告2人緩刑或從輕量刑等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審金訴卷第125至128頁），足認被告2人犯後有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告2人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑　㈠另，被告許睿鴻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，本院衡酌被告許睿鴻已與告訴人調解成立（調解內容如附表所示），可見被告許睿鴻尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。次為督促被告許睿鴻誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告許睿鴻應履行如附表（內容同本院113年度雄司附民移調字第1261號調解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告許睿鴻支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。又被告許睿鴻倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。　㈡至被告鄭丞勝前曾因賭博案件，經本院於109年5月12日以109 年度原簡字第15號判決判處有期徒刑2月在案，是被告最近5 年內曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，是被告鄭丞勝於本案雖亦與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損失，然因與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。六、不予沒收之說明　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人傅淑玲遭詐騙後匯入本案中信帳戶內之款項，業遭轉匯一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25 條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告2人雖將本案中信帳戶提供本案詐騙集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其等於警詢及偵查中均供稱未拿到報酬（見偵二卷第14、111頁），且卷內尚無證據證明被告2人因本案犯行獲有不法利益，自無就其等犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：應履行條件被告許睿鴻應給付原告（即告訴人）新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：㈠以匯款方式分期匯入原告指定帳戶，自民國113年8月20日起至全部清償完畢為止，共分為40期，每月為一期，按月於每月20日以前給付壹萬元。㈡如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第1261號調解筆錄內容第一項相同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35897號　　被　　　告　許睿鴻　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭丞勝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許睿鴻(原名許鳴丰)、鄭丞勝為朋友關係，2人均明知將自己之金融機構帳戶提供給他人使用，依照一般社會生活之經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項或隱匿身分從事詐騙之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意聯絡。先由鄭丞勝於在網路上發現有不詳身分之詐欺集團收簿人員於網路上徵求以新臺幣(下同)20萬元代價，徵求有意願者提供金融帳戶，並接受對方控制一週之工作內容。而與該收簿人員聯絡，並介紹由許睿鴻出售其名下金融帳戶，嗣該收簿人員即指示許睿鴻於民國111年8月30日下午先將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)至中國信託商業銀行五甲分行臨櫃申辦約定帳戶，再於同日晚上至鄭丞勝於高雄市大樹區住家將本案中信帳戶之存摺及提款卡交付鄭丞勝，鄭丞勝取得本案中信帳戶之存摺及提款卡後，再將許睿鴻載至左營高鐵站，由許睿鴻單獨搭車前往臺中高鐵站受身分年籍不詳之詐欺集團控制，而鄭丞勝則將上開提款卡轉交前揭詐欺集團人員。嗣上開詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案中信帳戶，以通訊軟體「LINE」向傅淑玲佯稱可下載指定之手機應用程式進行投資，保證獲利穩賺不賠云云以取信於傅淑玲，致其陷於錯誤而於111年8月31日12時41分許，臨櫃匯款新臺幣200萬元至本案中信帳戶，旋遭上開詐欺集團成員以EAT M方式(即使用晶片金融卡透過個人電腦及晶片讀卡機連結至銀行網站，進行實體ATM 之各項交易)轉匯一空。嗣傅淑玲察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經傅淑玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許睿鴻於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。並供稱未取得20萬元出售帳戶報酬等語。 2 被告鄭丞勝於警詢及偵查中之供述坦承介紹上開出售帳戶之工作給被告鄭丞勝，並為此工作而搭載鄭丞勝前往高鐵站之事實。並供稱賣帳戶之報酬應由被告上臺中自行向對方要等語。 3 告訴人傅淑玲於警詢之指訴、台中商業銀行國內匯款申請書回條告訴人傅淑玲遭詐欺集團行騙，並將款項轉至本案中信帳戶之事實。 4 本案中信帳戶申設資料、交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告許睿鴻、鄭丞勝所為，均係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。而被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所為，係犯幫助洗錢罪，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

KSDM-113-金簡-796-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2293號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐韋堃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第695號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第170號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐韋堃犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐韋堃領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月15日9 時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區鐵道街由西往東方向行駛，行經鐵道街與正義路口時，本應注意汽車行至交岔路口中心處左轉彎時，應注意同向直行車輛之行車動態，與同向、同車道並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於同向左側有無其他直行機車並保持安全間隔即貿然左轉，適有楊素嬌騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同向、同車道行駛在歐韋堃所騎機車之左側，突見歐韋堃左轉而閃避不及，右前車頭與之發生碰撞，楊素嬌人車倒地，受有左側腦出血、頭部鈍傷併硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、右側顏面骨閉鎖性骨折、右腳鈍挫傷之傷害。歐韋堃於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告歐韋堃於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第35、41頁），並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書、病歷及高雄長庚醫院113年7月3日回函（見警卷第1 7至23頁、第25頁、第33至69頁、本院審交易卷第69至356頁、第365頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，第94條規定亦適用於同向同車道行駛之前車與後車間關於轉彎之行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。蓋車輛駕駛人原則上均應注意車前狀況，是後車應負有注意前車行車動向之義務（道路交通安全規則第94條第1項、第3項等規定參照），然車輛於道路上既非僅有單純向前行駛一種駕駛行為而已，故於例外情形時，車輛駕駛人仍負有注意車輛旁及左右後方車輛動向之義務（例如車輛起駛前，依同規則第89條第1項第7款規定，應注意「前後左右」有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車由同向二車道進入一車道，依同規則第98條第1項第4 款規定，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔等，均為適例），是關於駕駛人注意義務之範圍，自應依實際交通狀況、車輛設備、駕駛習慣與經驗等妥為解釋，非單純依文字字面意義簡單理解，方能發揮維護交通順暢、確保用路人行車安全之規範功能。故行駛於同向、同車道之前後車輛或並行車輛間，雖不適用同規則第102條第1項第5款應先換入內側車道或左轉車道及同條項第7款轉彎車應讓直行車先行之規定，但如道路寬度足夠允許機車併排行駛，則行駛在右側之車輛左轉彎或欲駛入左轉車道時，如未緊靠左側，可能與行駛在同向同車道左後方之直行車輛發生衝突或行車路線交錯之情形，此為一般有經驗之合格駕駛人均具備之道路經驗，因此在解釋同規則第94條第3項所稱「注意…兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」一語時，不能侷限於完全齊頭並行之2車，而應擴及於行駛在同向同車道左（後）方之車輛。換言之，行駛在前之欲左轉駕駛人，除應遵守同規則第102條第1項第5款、第109條第2項第2款顯示方向燈之義務外，左轉彎或駛入左轉車道前同應透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認同向、同車道左（後）方有無其他直行車輛，待安全無虞後始能左轉，如未加確認即行左轉，即難謂無違反前揭注意義務之過失。查事發路段為東向西汽車單行道，有前揭事故現場圖在卷，可知鐵道街為機車可雙向通行、汽車可由東向西單向通行之道路，是被告駛至鐵道街與正義路口欲左轉時，固無須依兩段方式進行左轉，但告訴人之機車原行駛在被告機車之左後方，被告開始左轉時，告訴人之機車更為靠近被告車輛之左後方，2車已有部分車身重疊，有監視畫面翻拍照片在卷，是被告理應透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認左後方已無其他車輛後方能左轉，被告卻稱其左轉時未注意到左方有車輛（見本院審交易卷第41頁），足徵被告未禮讓告訴人之機車先行即貿然左轉，有違反注意義務之情事。而被告左轉時與告訴人之機車間同無障礙物或其他車輛阻擋，足徵被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、至被告雖辯稱其認為告訴人亦有超速及未與前車保持隨時可以煞停之距離、未注意車前狀況等過失（見本院審交易卷第 41頁），但告訴人因傷昏迷無法製作談話紀錄，於本案偵、審期間同未曾到庭，有談話紀錄表及各該筆錄在卷，現場監視畫面則因攝錄範圍受限，難以認定告訴人行經路口時之車速若干，已無從逕認告訴人有超速之情。又告訴人之機車原係行駛在被告機車之左後方，2車間仍有間隔，車身並未重疊，有前揭監視畫面翻拍照片可憑，但發生碰撞前2車間距離突然縮短，告訴人機車之部分車身與被告機車重疊，堪認應係被告為左轉而減速，方導致2車間距因而縮短，現場監視畫面雖因拍攝角度問題，無法辨識被告是否確有顯示左側方向燈，但縱令被告有顯示左側方向燈，其未注意左後方同向車輛，駛至路口中心處後隨即減速左轉，原先行駛在被告左後方之告訴人，是否有足夠時間可以反應並為適當必要處置，已非毫無疑問，遑論現場監視畫面因拍攝範圍及角度問題，無法清楚辨識告訴人在車禍發生前是否有突然加速或減速等舉動，告訴人復始終未曾到庭陳述車禍經過，即難遽認告訴人有被告所指未保持安全距離及未注意車前狀況等過失，車輛行車事故鑑定委員會同認2車相對位置不明而難以鑑定事故原因，有該委員會112年10月24日回函在卷（見調院偵卷第17頁），尚難認告訴人同有前開過失情形，被告所辯尚有誤會，無從憑採。㈣、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項所定重傷害，所稱「毀敗」，係指所列感官或肢體等能力，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該項所定之重傷害。有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該項所稱之重傷。查告訴人固因本次車禍經診療後，直至113年3月20日，仍有右側上下肢無力、活動受限、關節主動活動角度受限等症狀，但此部分經高雄長庚醫院函覆稱：病人右上近端肌力為4-/5分（肌力正常滿分為5分）、遠端為4-/5分、下肢為4+/5分，就臨床經驗而言，單就肌力分數，無法直接認定病人功能減損之狀態，需與平衡能力、張力、協同動作等綜合評估，又病人中風後係協同動作受有影響致無法做完整全角度之關節活動，與孿縮形式之關節活動度缺失無關，經觀察其上肢為曲屈協同、下肢為伸展協同致活動受限，但病人目前之站立與平地行走等動作均可獨力完成，上下床經訓練後亦可獨力完成，其餘動作如穿脫衣物、洗澡等，則需他人部分協助下完成特定活動等語，有該院113年7月3日回函在卷（見本院審交易卷第365頁），足徵告訴人係因中風後導致上、下肢協同動作受影響，且經過復健後已可獨立完成站立、平地行走及上下床等動作，較複雜之穿脫衣物及洗澡等，在他人部分協助下同可完成，則其所受傷勢顯未使其上下肢之站立、活動與行走等功能喪失或明顯減低，即未達於重傷之程度。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。惟念及被告犯後終能於本院審理期間坦承犯行，展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方對賠償金額遲遲未能達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，業據被告與告訴代理人當庭陳述明確（見本院審交易卷第35頁），且強制險已理賠新臺幣160餘萬元，有本院電話紀錄及調解紀錄可按，告訴人所受損失已獲得適度填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前需定期洗腎，領有極重度身心障礙證明，尚須扶養子女、家境勉持（見警卷第1頁、本院審交易卷第4 3、47、63頁）等一切情狀，參酌告訴代理人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2293-20250219-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第206號上訴人即被告許景銓選任辯護人顏宏斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月10日113年度金簡字第418號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3377號；移送併辦案號：112年度偵字第41975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許景銓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許景銓雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月16日某時許，依指示將其以普兆公司名義申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶後，復於111年9月初某日，在高雄市○○區○○路00號住處前，當面將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予姓名年籍不詳暱稱「台南遠東融資小杰」之詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林美蓮、秦卉姗、陳淑玲（下稱林美蓮等3人），致林美蓮等3人均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶（即洪于婷【所設幫助詐欺罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分】所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱洪于婷帳戶】；曾思甯（所涉詐欺等犯行另由警偵辦中）所有之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000008663號帳戶【下稱曾思甯帳戶】），再層轉至第二層之本案帳戶後，並旋遭轉匯一空，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣林美蓮等3人查覺有異並報警處理，而揭悉上情。　　　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、訊據被告許景銓固坦承將其所申辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予「台南遠東融資小杰」之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是要辦貸款，LINE暱稱「台南遠東融資小杰」說可以幫我重整信用，也就是要把帳戶內的金額流動數額變多，但我不知道款項的來源，「台南遠東融資小杰」也沒有跟我約定貸款總額、利息、擔保品及手續費用，我在交付帳戶資料前我沒有設定約定轉帳，我不知道「台南遠東融資小杰」的真實姓名年籍資料云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料予「台南遠東融資小杰」使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林美蓮等3人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉至第二層之本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人林美蓮、陳淑玲、被害人秦卉姗於警詢中證述綦詳，並有告訴人林美蓮提供之匯款資料、告訴人陳淑玲提供之棘桐郵局臨櫃匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被害人秦卉姗提供之郵局、台灣企銀存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、洪于婷所申辦之台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表、曾思甯所申設之第一商業銀行股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭轉匯一空甚明。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈審酌金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約59歲，學歷為專科畢業，於案發時自承係經營公司，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉另查，被告雖提出對話紀錄為證（警卷第15至19頁），然觀諸該對話紀錄內容，僅見被告與「台南遠東融資小杰」有相約碰面，其餘內容皆為網路電話通話紀錄，尚無從認為被告確有與「台南遠東融資小杰」談論貸款事宜。又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。又查，被告於警詢及偵查中時均自承「我不認識小杰這個人，也不知道他的真實姓名年籍資料」、「是對方主動跟我聯繫，我沒有辦法確定自己可以找到對方」等語（警卷第9頁、偵卷第36至37頁、併警卷第4頁），足認被告與對方既非熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，足徵被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管。況被告對於金融帳戶之網路銀行帳號及密碼之作用何在自屬明知，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予詐欺集團洗錢犯行，使其等能以自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶之帳戶資料予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉被告於偵查及審判中均否認犯行，故關於洗錢防制法之自白減刑部分無論依照修正前或修正後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，是此部分之條文修正，對被告並無何有利或不利之影響，自無須為新舊法之比較。　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定加以論處（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙林美蓮等 3人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　㈢至臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41975號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷原判決之理由、量刑審酌事由及沒收之說明：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審為裁判後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，因修正後之同法第19條第1項後段規定對於被告較為有利，原審未及適用對被告較為有利之新法，故被告否認犯罪而提起上訴，雖無理由，然原審判決既有前述未及適用修正後洗錢防制法之處，尚難維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本院就撤銷改判部分所為之量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧本案帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，仍恣意將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，提供之人頭帳戶數量為1個，而幫助詐欺集團詐取如附表所載3名被害人之匯款，被害金額合計58萬4,921元，其隱匿詐欺所得而洗錢，助長詐騙歪風，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告始終否認犯行，犯後態度難認良好。佐以被告自陳之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見，經總體評估前述一般情狀事由後，就撤銷改判部分，仍量處與原審相同之刑度如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金部分如易服勞役之折算標準。　㈢不予緩刑宣告之說明：被告雖另請求本院諭知緩刑等語。然查：被告前因侵占案件經本院於112年12月15日判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，並於11 3年4月22日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且為被告所自承，則被告於5年內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，自與緩刑之規定不符，其請求諭知緩刑，自難准許，附此敘明。　㈣末查，本案詐騙集團成員雖有向林美蓮等3人詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。另匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然參酌洗錢防制法第25條之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物於匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官曾靖雅移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）/金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間及金額（民國、新臺幣）第二層帳戶備註 1 林美蓮告訴人詐欺集團成員於111年7月間某日起，以LINE向林美蓮佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「貝爾特」手機軟體進行投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年9月20日12時20分許/25萬4,970元洪于婷帳戶 111年9月20日12時40分許/35萬6,000元被告永豐銀行帳戶高雄地檢113年度偵字第3377號 2 秦卉姗被害人詐欺集團成員於111年6月30日12時0分許，以LINE暱稱「陳秀雯」向秦卉姗佯稱：投資股票加入「貝爾德客服、Baird交流K 68群組」LINE之帳號即可獲利云云，致秦卉姗陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年8月30日9時38分許/2萬9,950元曾思甯帳戶 111年8月30日9時46分許/33萬9,000元被告永豐銀行帳戶高雄地檢112年度偵字第41975號併案 111年9月5日10時36分許/10萬元曾思甯帳戶 111年9月5日11時1分許/36萬5,000元元被告永豐銀行帳戶 3 陳淑玲告訴人詐欺集團成員於111年7月11日14時23分許，以LINE暱稱「陳明雯」向陳淑玲佯稱：投資股票加入「助理(林宗儒)、貝爾德客服」LINE之帳號即可獲利云云，致陳淑玲陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年9月5日9時37分許/20萬1元曾思甯帳戶 111年9月5日9時45分許/43萬元被告永豐銀行帳戶高雄地檢112年度偵字第41975號併案

2025-02-19

KSDM-113-金簡上-206-20250219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第360號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王奕惟上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年8月7日113年度簡字第1925號第一審簡易判決（起訴書案號：1 13年度偵字第8280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王奕惟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王奕惟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月15日15時15分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之小北百貨新富店，趁店員不注意之際，開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去，嗣因店員在貨架旁地面發現上開外包裝空盒，於店門口攔阻王奕惟而取回前開牙膏。二、案經寶隆生活館有限公司委由陳義民訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告王奕惟於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第1至4頁；簡上卷第66、96、100 頁），核與證人即告訴代理人陳義民於警詢中之證述相符（見警卷第5至6頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面及影像光碟、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、本院113年11月25日勘驗筆錄暨所附截圖等件在卷可佐（見警卷第7至21、23至25、29頁；偵卷證物袋；簡上卷第67、7 1至76頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按竊盜罪之既、未遂，以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院109年度台上字第607號判決意旨參照）。查被告在店內開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去等情，業經本院認定如前，應認被告將牙膏放入自身衣物口袋之際，即已將牙膏移置於自己實力支配之下而竊盜既遂，縱嗣因遭店員發現攔阻並取回該牙膏，致其保有該牙膏之時間甚短，仍與其已成立之竊盜既遂罪不生影響。　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、撤銷改判之理由　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案竊盜犯行應已既遂，業如前述，原審認被告所為尚屬未遂，容有未洽。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其所竊取之財物價值尚輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第101、103至111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告竊得之牙膏已由店員取回，業據被告供述、證人陳義民證述明確（見警卷第6頁；簡上卷第100頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面足參（見警卷第13頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局分局高市警鳳分偵字第11370711900號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8280號卷偵卷 3 本院113年度審易字第677號卷審易卷 4 本院113年度簡字第1925號卷簡卷 5 本院113年度簡上字第360號卷簡上卷

2025-02-17

KSDM-113-簡上-360-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銀櫃選任辯護人吳麗珠律師陳惠美律師（已解除委任）上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15265號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第433號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳銀櫃為得意購市集股份有限公司（下稱得意購公司）之登記負責人，綜理得意購公司業務與財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人及處理得意購公司商業會計事務之人，明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟仍分別為以下犯行： (一)明知得意購公司並未於附表一所示發票開立時間與附表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作為得意購公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。 (二)明知得意購公司並未於附表二所示發票開立時間與附表二所示之營業人進行實際交易，仍基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二所示營業人分別逃漏如附表二所載之營業稅額，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。　　二、上開犯罪事實，業據被告陳銀櫃於本院審理時坦承不諱，並有證人即中網公司登記負責人林鳳英於偵查中之供述、手機對話紀錄截圖、證人即記帳士林志隆於國稅局約詢、偵查中之證述、證人即聯豐公司登記負責人林思佳於偵查中之證述、得意購公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、營業人設立登記申請書、設立登記核准函、新開業營業人訪問卡、營業人設立登記查簽表、公司章程、得意購公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、得意購公司106-108年度申報書查詢表、106年6月至108年4月營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、得意購公司106年6月至108年4月營業人進銷項交易對象彙加明細表、得意購公司專案申請調檔查核清單、得意購公司106年至108年綜合所得稅BAN給付清單資料、國稅局函查得意購公司股東林鳳英、鄧如晏及鍾雪花之函文及回覆問卷等資料、得意購公司與如附表一、二所示營業人循環交易圖及各該營業人於上揭期間「營業人進銷項交易對象彙加明細表」、附表一及附表二所示之營業人之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、營業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、資金及交易查詢明細資料、財政部臺北國稅局 110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3040號起訴書、高雄地方檢察署112年度偵字第31046號起訴書在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：被告行為後，稅捐稽徵法第43條業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金。」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，可知修正後規定乃將法定刑度提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條之規定論處。 (二)罪名及罪數 1、核被告就本判決附表三各編號所為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就本判決附表四各編號所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告前述業務登載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表三各編號所示之犯行，利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其犯罪，為間接正犯。 2、被告於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間，係接續填製不實之統一發票交付同一或不同營業人，依社會通念，應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。就附表四各編號所為，係以一行為，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　 3、又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數罪併罰。故被告如附表三、四所示涉犯之各罪，合計共20次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知得意購公司均未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書，又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，所為實屬不該。惟念被告犯罪後終能坦承犯行，另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪時間介於106年5、6月至108年3 、4月間，實質侵害法益之質與量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　　 (一)公訴意旨略以：被告明知得意購公司與起訴書附表一所示之營業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附表一所示營業人開立之不實統一發票共計61張，合計金額14 ,090,236元，充作得意購公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報得意購公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額，以此不正當之方法使得意購公司逃漏營業稅共計70萬4,523 元。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語。 (二)然查： 1、稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。 2、經本院函請財政部高雄國稅局計算得意購公司逃漏之營業稅數額，該局函覆稱：得意購公司於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進、銷貨事實，並非全然無實際營運事實，其逃漏營業稅稅額經逐期計算為0元等語，有財政部高雄國稅局113年10月29日財高國稅銷售字第1130109515號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見訴字卷第81至83頁）。則得意購公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果，揆諸前揭說明，自難認被告上開所為已該當修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯附表三所示之各罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　所犯法條：刑法第216條、第215條、商業會計法第71條、110年1 2月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（得意購公司取得不實統一發票明細表）編號取得不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣） 1 庭逸股份有限公司　　　　　　 106年5月-6月 7 2,566,662元 128,338元 106年9月-10月 7 1,152,380元 57,620元 106年11月-12月 7 1,332,380元 66,620元 107年1月-2月 7 1,347,618元 67,382元 107年3月-4月 10 1,314,286元 65,714元 107年5月-6月 8 1,404,760元 70,239元小計 46 9,118,086元 455,913元 2 聯豐國際有限公司　　 106年5月-6月 2 438,094元 21,906元 106年7月-8月 9 2,942,856元 147,144元小計 11 3,380,950元 169,050元 3 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月-12月 4 1,591,200元 79,560元小計 4 1,591,200元 79,560元總計 61 14,090,236元 704,523元附表二（得意購公司開立不實統一發票明細表）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣） 1 中網雲端資訊股份有限公司 106年5月-6月 8 1,600,000元 80,000元 106年7月-8月 8 2,895,232元 144,768元 106年9月-10月 12 1,161,773元 58,090元 106年11月-12月 10 1,212,117元 60,607元 107年1月-2月 10 1,227,356元 61,368元 107年3月-4月 7 1,336,189元 66,811元 107年5月-6月 10 1,381,095元 69,054元 107年7月-8月 1 121,905元 6,095元 107年9月-10月 2 174,000元 8,700元 108年1月-2月 2 95,619元 4,781元 108年3月-4月 2 53,238元 2,662元小計 72 11,258,524元 562,936元備註：提出扣抵 68 11,075,452元 553,783元 2 環宇展業有限公司 107年11月-12月 4 1,675,350元 83,768元小計 4 1,675,350元 83,768元 3 慧通器材行 106年5月-6月 2 219,047元 10,953元小計 2 219,047元 10,953元總計 78 13,152,921元 657,657元附表三（取得發票部分罪刑一覽表）編號稅期發票來源對應編號主文 1 106年5月至6月庭逸股份有限公司附表一編號1、2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司 2 106年7月至8月聯豐國際有限公司附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 106年9月至10月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 106年11月至12月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 107年1月至2月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 107年3月至4月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 107年5月至6月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 107年11月至12月豐采樂活耕心莊園有限公司附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四（開立發票部分罪刑一覽表）編號稅期開立發票對象對應編號主文 1 106年5月至6月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。慧通器材行附表二編號3 2 106年7月至8月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 106年9月至10月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 106年11月至12月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 107年1月至2月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 107年3月至4月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 107年5月至6月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 107年7月至8月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 107年9月至10月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年11月至12月環宇展業有限公司附表二編號2 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 108年1月至2月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 108年3月至4月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

KSDM-113-簡-5187-20250217-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方士維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第165 25號、111年度偵字第21327號、111年度偵字第22894號），於民國114年1月24日所為之判決，有部分漏未判決，爰補充判決如下：　　主　文方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實方士維（暱稱「俊哲」）明知真實姓名年籍不詳暱稱「三哥」等成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，仍自民國110年6月16日前某不詳時間起，加入系爭詐欺集團（方士維參與犯罪組織部分，業經判決），並擔任收簿手之工作。方士維與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先透過綽號「雯雯」之成年人取得滕奕翔（涉犯詐欺等部分，業經另案判決）申設之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再將該帳戶資料交予系爭詐欺集團其他成員。復由身分不詳之系爭詐欺集團成員，於110年5月 17日14時36分許，陸續以「投資股票獲利」之詐騙手法，使陳介正下載「金泰資產APP」，並因此陷於錯誤，而於110年8月9日8 時54分、57分許先後匯款5萬元、5萬元至臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶，該帳戶於同日9時許經轉帳10萬元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，該合作金庫帳戶再於同日9時 2分許經轉帳10萬元至系爭帳戶，隨即遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由壹、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。貳、上開犯罪事實，業據被告方士維於本院審理時坦承不諱，核與證人陳介正、同案被告滕奕翔證述情節大致相符，並有臺灣中小企業銀行帳號00000000000存款交易明細查詢單、合作金庫銀行帳號0000000000000歷史交易明細查詢結果、國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料、交易明細在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，經為新舊法比較，認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定加以論處。二、所犯法條：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (二)告訴人陳介正雖有2次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人2次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 (三)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (四)被告就本案犯行，與系爭詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，並負責擔任收簿手之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。惟念及被告於系爭詐欺集團中之地位並非高階，本案告訴人之損失亦非甚鉅，且被告犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚可，然並未與告訴人成立調解或為任何賠償，而未能填補其造成之損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸系爭帳戶之交易紀錄，告訴人遭詐騙之款項於110年8月9日9時2分許匯入系爭帳戶後，旋即於同日上午10時47分許至57分許遭提領殆盡。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖擔任收簿手與系爭詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，補充判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：　　　　　　　　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

KSDM-113-金訴緝-42-20250217-2

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第375號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁大民選任辯護人林鈺維律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113年度簡字第2570號第一審刑事簡易判決(偵查案號：111年度調偵字第873號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。翁大民緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即檢察官已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告翁大民所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因照護被告母親之告訴人王婕挽住被告母親，即為本件犯行，實屬不當，除對告訴人造成身體上之傷害，亦對告訴人從事照顧之工作產生陰影，雖於審理中坦承犯行，然於偵查中否認傷害犯行，復未就此彌補告訴人所受之損害，是認原審僅量處被告有期徒刑2月，容屬過輕，請求撤銷原判決並改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，復審酌被告竟不思以理性、和平方式解決糾紛，即恣意對照顧其母親之居家服務員即告訴人任意出手為本件傷害之舉，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；事後因意見不一致，於原審判決前尚未與告訴人調解成立，犯行所生損害尚未獲填補：再考量被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度，以及被告無前科之素行(詳卷附臺灣高等法院;被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於審判程序中坦承犯行，且於上訴審審判期間與告訴人達成調解並已履行完畢，獲告訴人原諒，有告訴人陳述意見書、本院113年度雄司簡調字第2987號調解筆錄可憑，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-14

KSDM-113-簡上-375-20250214-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第477號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡博安上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4986號），本院判決如下：　　主　文蔡博安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡博安明知國內詐欺集團等不法份子常利用他人金融帳戶作為渠等向不特定人遂行詐騙行為之匯款工具，以逃避偵查機關追查，亦可預見任意將金融帳戶提供與他人，可能遭詐欺集團作為不法使用，竟基於縱有人持其所提供之帳戶作詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月間某日在高雄市大寮區內坑路某處所，向許哲瑋(另由檢察官聲請簡易判決處刑)拿取其所有設於中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(帳號000000000000，下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等交付詐欺集團不詳成員，而以此方式容任詐欺集團成員使用；詐騙集團之不詳成員再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於不詳時間先在不知名網路上刊登不實投資訊息，曾精忠瀏覽後即透過自稱「朱家泓」之助理暱稱「林萱」提供之不詳投資網站，並向其佯稱可經由該網站進行投資以獲利云云，致曾精忠陷於錯誤，而於112年1月17日匯款新臺幣(下同)1萬1,000元至李聖宏(檢察官另行偵辦)所有設於台新國際商業銀行股份有限公司帳戶(帳號0000000000000 0，下稱台新商銀帳戶)，再由詐欺集團之不詳成員於同日自上開台新帳戶轉帳1萬1,000元至本案帳戶以製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第　　1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、又依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載　　主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，　　且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具　　有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不　　得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例　　外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 　　年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認　　定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關　　證據之證據能力。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人許哲瑋及告訴人曾精忠之證述、告訴人所提郵政跨行匯款申請書、本案帳戶及李聖宏台新商銀帳戶交易明細表等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：我沒有拿許哲瑋本案帳戶，我也不知道許哲瑋將本案帳戶交付何人( 他卷第37頁至第41頁，審金訴卷第63頁、第64頁，院卷第71 頁)，經查： (一)詐騙集團之不詳成員於不詳時間先在不知名網路上刊登不實投資訊息，並向曾精忠佯稱可經自稱「朱家泓」之助理暱稱「林萱」提供之不詳投資網站進行投資以獲利云云，致曾精忠陷於錯誤，而於112年1月17日匯款1萬1,000元至李聖宏所有台新商銀帳戶，再由詐欺集團之不詳成員於同日自上開台新帳戶轉帳1萬1,000元至本案帳戶之事實，業據證人曾精忠於警詢證述明確(偵一卷第19頁、第20頁)，復有曾精忠所提供之郵政跨行匯款申請書影本（偵一卷第35頁）、李聖宏所有台新商銀帳戶之交易明細表（偵一卷第39頁至第44頁）、本案帳戶之交易明細表（偵一卷第45頁至第58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第21頁、第22頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第23頁）、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第25頁至第33頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。　　 (二)公訴意旨認被告有向許哲瑋拿取其所有本案帳戶之提款卡及密碼等交付詐欺集團不詳成員之事實，無非係以證人許哲瑋之指證，為其主要論據。然被告否認有向許哲瑋拿取本案帳戶。而證人許哲瑋雖於警詢及偵訊指證將本案帳戶交付被告，然其係提供自己帳戶供他人使用，而屬涉嫌詐欺取財及一般洗錢罪嫌之共犯，所為自白屬共犯之自白，揆諸前揭說明，依法須藉補強證據以擔保其真實性，而此所謂補強證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據。而本件被告否認有向許哲瑋拿取本案帳戶之情形，已如前述；證人許楨蕙於本院審理證稱亦證稱伊未目睹許哲瑋將本案帳戶交給何人，但許哲瑋事後有告知伊本案帳戶係交付給楊竣博等語(院卷第222頁、第223頁)，是證人許楨蕙亦未指證許哲瑋將本案帳戶交付被告乙情。是本件並無存在有共犯許哲瑋自白以外之其他補強證據。至被害人之指證及其所提供匯款證明、李聖宏台新商銀帳戶及許哲瑋本案帳戶交易明細等件，充其量僅能證明被害人受騙而匯款至台新商銀帳戶，之後轉匯至本案帳戶內，並不足以證明被告曾經有向許哲瑋收取本案帳戶之事實。再者，證人許楨蕙於本院審理雖證稱被告曾經在車上跟許哲瑋談論賣帳戶的事(院卷第221頁)，然證人許楨蕙於本院審理亦證稱：楊竣博一直打電話給伊問許哲瑋有無要交簿子，伊就打電話轉告許哲瑋，許哲瑋事後有告知伊本案帳戶係交給楊竣博(院卷第220頁、第223頁)，足認縱使依證人許楨蕙所述被告曾經在車上跟許哲瑋談論賣帳戶事宜，然事後許哲瑋並未交付本案帳戶給被告或被告指定之對象，而係另有他人向許哲瑋收取本案帳戶。從而，證人許哲瑋指證自己將本案帳戶交付被告乙事，卷內實無任何補強證據可資佐證，如此已難據為不利被告之事實認定。五、綜上，被告向許哲瑋收取本案帳戶交付詐騙集團成員乙情，卷內無其他補強證據可資佐證許哲瑋指證之真實性，如此實難認被告就本件被訴犯行，在客觀上有何參與及行為分擔之情形。檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有本件幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、退併辦：檢察官移送併辦被告同時向許哲瑋收取合作金庫商業銀行大社分行帳戶(帳號000000000000，下稱「合庫帳戶」)之提款卡及密碼等交付詐欺集團不詳成員，而以此方式容任詐欺集團成員使用，嗣詐騙集團成員詐騙被害人陳芃諭匯款1萬5,500元至李聖宏台新商銀帳戶，於同日12時23分連同其他不明款項轉帳26萬5,000元至許哲瑋所有之上開合庫帳戶，旋即遭轉出部分(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 6328號)，因本案業經判處被告無罪，則本案與該移送併辦部分之犯罪事實間即無裁判上一罪關係，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李文和及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-02-13

KSDM-113-金訴-477-20250213-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第82號聲請人李文和李盛泰共同代理人李漢鑫律師相對人唯聖建設有限公司臨時管理人胡志達會計師關係人李昇鴻代理人陳孟彥律師上列聲請人聲請就相對人唯聖建設有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任胡志達（身份證統一編號：Z000000000）會計師為相對人唯聖建設有限公司(統一編號：00000000)之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人唯聖建設有限公司負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人李文和（下稱逕其名）原為相對人董事，卻遭關係人李昇鴻（下稱逕稱其名）偽造民國111年1 月6日股東同意書改推自己為董事，向新北市政府辦理變更登記，再持偽造111年2月18日及112年3月20日股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓及章程變更登記，致李文和喪失相對人董事身分及全部出資額，嗣李文和向本院對李昇鴻提起確認董事委任關係不存在等訴訟，經本院113年訴字第1189號判決認定李文和與相對人間董事委任關係存在（尚未確定），另聲請人李盛泰（下逕稱其名，與李文和合稱聲請人）自相對人創設迄今均為相對人股東，是聲請人均為相對人之利害關係人。㈡李文和為免相對人現行登記之唯一董事李昇鴻繼續僭行職權，侵害相對人之財產及股東權益，遂依法聲請定暫時狀態之處分，經本院以113年度全字第214 號民事裁定禁止李昇鴻於本院113年度訴字第1189號確認董事委任關係不存在等事件之裁判確定前，行使相對人之董事職權，並經本院核發113年度司執全壯字第524號執行命令執行在案。惟相對人係經營住宅及大樓開發租售業，迄今仍持續藉由出租不動產收取租金營利，而相對人與第三人間租賃關係最近分別於113年10月31日 11月4日屆至，因相對人現行登記之唯一董事李昇鴻已不得行使相對人之董事職權，無董事得以代表公司簽訂新租約，致相對人與承租人間之租賃權利義務關係晦暗不明，嚴重影響相對人權益，且目前無人得自相對人公司帳戶提款支付員工薪資及支應相對人日常開銷，實有選任臨時管理人代行董事職權之必要，以維相對人公司業務之正常營運，爰依公司法第108條第4項、第208條之1第1項前段之規定，聲請為相對人選任臨時管理人等語。　二、按有限公司係由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；而有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前段分別定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，且依同法108條第4項規定於有限公司準用之。參酌公司法第208條之1第1項立法理由，係為防免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。是公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人前開聲請事由，業據提出相對人公司變更登記表、本院113年度訴字第1189號民事判決、本院113年度全字第214 號民事裁定、本院113年度司執全壯字第524號執行命令、相對人與第三人間之租賃契約等件影本為證，經核無訛，足見相對人確已無董事代表公司執行職務，而無法及時處理與承租人間之租賃契約相關問題，此應將使相對人受有損害，故聲請人本於利害關係人之身分，聲請為相對人選任臨時管理人，以續行公司業務，核與公司法第208條之1所定選任臨時管理人之要件尚屬相符。　㈡關於臨時管理人之人選，為期所選任之臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，及符合客觀、公正、專業等原則，是本件宜選任會計師等外部人員擔任相對人之臨時管理人。茲審酌胡志達會計師現職為昀達聯合會計師事務所執業會計師，曾擔任勤業眾信聯合會計師經理，並同意擔任相對人之臨時管理人一職，有其履歷資料及同意書在卷可稽（見本院卷第71、73頁），本院認以其學識經歷，足堪勝任相對人之臨時管理人職責，且應能本於專業知識維護相對人權益，爰選任其為相對人之臨時管理人。三、依非訟事件法第183條、第21條第2項、第24條第1項、民事　　訴訟法第78條，第95條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-12

PCDV-113-司-82-20250212-1