Know99判決書

搜尋結果：李文潔

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1312號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告冷春明選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28592號、第33288號）及移送併辦（113年度偵字第46360號、第46361號、第46364號），本院判決如下：　　主　　文冷春明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1至4、6部分應執行有期徒刑玖年貳月，附表一編號5、 7部分應執行有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號 5、7、9所示之物均沒收；未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、冷春明明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法販賣、持有，且甲基安非他命亦係藥事法第22條第1項第1 款規定之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠冷春明基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號1、2、4、6所示時間、地點，以附表一編號1、2、 4、6所示價格，販賣交付如附表一編號1、2、4、6所示之海洛因予附表一編號1、2、4、6所示之陳克林（附表一編號1 、2）、林惠雯（附表一編號4、6），並收取如附表一編號1 、2、4、6所示金額。　㈡冷春明基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示總計新臺幣（下同）6萬元之價格，販賣交付如附表一編號3所示之海洛因及甲基安非他命予附表一編號3所示之陳克林，並向陳克林收取1萬元，其餘5萬元則約定陳克林日後償還。　　　㈢林惠雯向冷春明購買如附表一編號4、6所示海洛因後，以欲施用甲基安非他命為由，向冷春明索討少許甲基安非他命。冷春明遂基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號5、7所示時間、地點，無償轉讓如附表一編號5、7所示之甲基安非他命予林惠雯。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告冷春明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（偵28592卷第95至109、323至333、41 9至424、435至436頁、本院卷第64、136、280頁），核與附表一「所憑證據及出處」欄所示證人之證述情節大致相符，並有如附表一「所憑證據及出處」欄所示之證據，及被告之自願受搜索同意書（偵28592卷第241、251頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 28592卷第243至249、425至429頁）、扣押物品清單、扣案物照片（偵28592卷第351、517至549頁、偵33288卷第197、 203至211頁）、組織架構圖（偵33288卷第215頁）在卷可稽，復有如附表二編號1、2、5、7、9所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告自承就附表一編號1至4、6所示之毒品交易，係從中賺取價差及一點量差供己施用等語（本院卷第136頁），足見被告具有販賣毒品以營利之意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告如附表一所示之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品毒品，依法不得持有、販賣、轉讓。次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查被告就附表一編號5、7轉讓甲基安非他命對象為非孕婦之成年女子，且轉讓數量未達淨重10公克以上，自無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項加重其刑規定之適用，是就被告如附表一編號5、7所示之轉讓甲基安非他命行為，應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。　㈡核被告就附表一編號1、2、4、6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號5、7所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，以及因販賣、轉讓而持有第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院101年度台上字第3272號、102年度台上字第291號、第1428號判決意旨參照）。　㈢被告就附表一編號3所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級、第二級毒品之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯如附表一編號1至7所示7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第46360號、第463 61號、第46364號移送併辦部分，與檢察官起訴如附表一編號1至6所示之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈被告前因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度訴字第470號判處有期徒刑5年6月、3年8月，應執行有期徒刑8年，並經臺灣高等法院101年度上訴字第2922號、最高法院102年度台上字第1447 號駁回上訴確定；又因肇事逃逸之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以101年度交訴字第18號判處有期徒刑6月確定；上開案件嗣經臺灣高等法院以102年度聲字第3892號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，經送監執行，於民國111年5月15 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪之罪名、罪質、侵害法益種類有相似部分，足見前案執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核本案情節，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告所犯各罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白如附表一所示之販賣毒品、轉讓禁藥兼第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品來源係向黃立翔、張慈云購買等語，檢警因而查獲黃立翔、張慈云於113年5月1日以6萬5000 元價格販賣第一級毒品海洛因1兩及黃立翔於113年5月7日以 5萬元價格販賣第二級毒品甲基安非他命3兩予被告之犯行等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月9日中市警刑六字第1130035863號函文暨檢附之職務報告（本院卷第83 至85頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（本院卷第181至187頁）、臺灣臺中地方檢察署追加起訴書（本院卷第341至350頁）附卷可憑，復依時序脈絡，可認被告就附表一編號4、6所販賣之海洛因係取自黃立翔、張慈云，另就附表一編號7所轉讓之甲基安非他命係取自黃立翔，足認附表一編號4、6、7部分，因被告供出毒品來源而查獲上手，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。另斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。至附表一編號1至3、5部分，犯罪時間早於被告前揭向黃立翔、張慈云購買海洛因或甲基安非他命之時間，足見黃立翔、張慈云上開遭查獲之案情與附表一編號1至3、5之毒品來源無關，此部分自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒋販賣第一級毒品係法定刑為「死刑、無期徒刑」之罪，別無其他自由刑，罪刑至為嚴峻，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤商者，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。本案被告就附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行固應非難，惟考量其販賣之數量、金額尚非至鉅，有別於大盤、中盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式，依其罪情狀，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所犯如附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告所犯如附表一編號4、6所示販賣第一級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項規定遞減其刑；被告所犯如附表一編號5、7所示轉讓禁藥犯行，法定刑度原非甚重，且均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附表一編號7部分並依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，客觀上並無量處經減刑後最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，即不再依刑法第59條規定酌減其刑。　⒌被告所犯如附表一所示各罪分別有上開加重減輕事由（詳如附表一「刑之加重減輕事由」欄所示），依法先加後遞減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅須減輕其刑）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣海洛因、甲基安非他命，並任意轉讓甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，助長毒品流通及施用之風氣，影響社會秩序，所為應予非難，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、販賣或轉讓毒品之數量及金額、犯後坦承犯行之態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第282頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑。復衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就附表一編號1至4、6所示不得易科罰金且不得易服社會勞動部分，及附表一編號5、7所示不得易科罰金但得易服社會勞動部分，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠被告就附表一編號1至4、6所示販賣毒品犯行，各獲有如附表一「犯罪所得」欄所示金額之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1、2所示之物，經送驗結果，附表二編號1 所示之物檢出第二級毒品甲基安非他命成分，附表二編號2 所示之物檢出第一級毒品海洛因成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093537號鑑定書（偵33288 卷第221至222頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月 8日調科壹字第11323913570號鑑定書（偵28592卷第461至46 2頁）在卷可考，確分別為第二級、第一級毒品，且上開毒品為被告販賣、轉讓毒品所餘，此經被告供承在卷（本院卷第143頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈢扣案如附表二編號5、7、9所示之物，為被告所有且供其為本案各次犯行使用，業據被告供承明確（本院卷第143、275頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號12所示車輛，為被告配偶鄭惠美所有，有車輛異動登記書（聲他1378卷第9頁）、強制汽車責任保險電子式保險證（聲他1378卷第13頁）、汽車新領牌照登記書（聲他1378卷第15頁）在卷可憑，又被告就附表一所示犯行，均係陳克林、林惠雯前往被告如附表一所示之當時住宿處拿取毒品，被告就本案犯行並未使用該車之情，經被告供述在卷（本院卷第281頁），復與附表一所示之販賣、轉讓地點相合，則上開車輛既非供被告犯罪所用之物或專供被告販賣毒品之交通工具，自不予宣告沒收。　㈤其餘扣案如附表二編號3、4、6、8、10、11、13至24所示之物，無證據證明與本案具關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官謝志遠、陳巧曼移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【藥事法第83條】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號對象時間地點毒品種類及數量金額 (新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 所憑證據及出處刑之加重減輕事由罪刑 1 陳克林 112年9月6日6時30分許嘉義縣○○鄉○○0號之冷春明住處內海洛因1小包、重量6錢 6萬元 6萬元證人陳克林於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第69至89、295至301頁、他字卷第35至40頁、偵46361卷第209至213頁）、證人張雅淨於警詢中之證述（偵46361卷第217至220頁）、陳克林之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第91至94頁、偵46361卷第205至208頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。 2 陳克林 112年（起訴書誤載為113年）9月14日2時許臺中市○○區○○路00號4樓之5之冷春明暫居處內海洛因1小包、重量1錢 1萬元 1萬元證人陳克林於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第69至89、295至301頁、他字卷第35至40頁、偵46361卷第209至213頁）、陳克林之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第91至94頁、偵46361卷第205至208頁）、陳克林使用之車輛車號000-0000號行車軌跡（偵28592卷第65至67頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。 3 陳克林 112年（起訴書誤載為113年）9月17日7時43分許臺中市○○區○○路00號4樓之5之冷春明暫居處內海洛因1小包、重量2錢，及甲基安非他命1小包、重量1兩 2萬元及4萬元，共6萬元（陳克林僅交付冷春明1萬元，其餘5萬元約定陳克林日後償還） 1萬元證人陳克林於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第69至89、295至301頁、他字卷第35至40頁）、陳克林之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第91至94頁、偵46361卷第205至208頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。 4 林惠雯 113年5月6日11時許臺中市○○區○○巷000號3樓之冷春明暫居日租套房內海洛因1小包、重量1.8公克（起訴書誤載為0.8公克） 1萬8000元 1萬8000元證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、第1項冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 5 林惠雯 113年5月6日11時5分許同上甲基安非他命1小包、重量0.6公克無償無證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項冷春明犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 6 林惠雯 113年5月27日23時許臺中市○○區○○路00號冷春明投宿之歐遊汽車旅館內海洛因1小包、重量1.8公克 1萬8000元 1萬8000元證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、第1項冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 7 林惠雯 113年5月27日23時5分許同上甲基安非他命1小包、重量0.6公克無償無證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、第1項冷春明犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。附表二：　編號物品名稱數量受執行人鑑定結果備註 1 甲基安非他命 6包冷春明內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093537號鑑定書（偵33288卷第221至222頁）： 1、編號A-4、A-5、B-4-1至B-4-3及B-5至B-7，經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 2、驗前總毛重101.78公克（包裝總重3.89公克），驗前總淨重約97.89公克 3、隨機抽取編號B-6鑑定： ⑴淨重34.03公克，取0.06公克鑑定用罄，餘33.97公克 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑶純度約78％ 4、依據抽測純度值，推估編號A-4、A-5、B-4-1至B-4-3及B-5至B-7均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約76.35公克　　本院卷第103頁113年度安保字第1004號 2 海洛因（粉末檢品） 8包冷春明法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913570號鑑定書（偵28592卷第461至462頁）： 1、送驗粉末8包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重50.08公克（驗餘總淨重50.02公克，空包裝總重6.17公克），純度85.96％，驗前總純質淨重43.05公克 2、本案獲案毒品表登載毒品數量6包、毛重57公克，拆封檢視實際包數8包、實際稱得毛重56.25公克本院卷第105頁113年度毒保字第251號 3 WIFI分享器 2個冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號1 4 玻璃球吸食器 1組冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號2 5 磅秤 1個冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號3 6 葡萄糖 1包冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號4 7 夾鏈袋 1批冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號5 8 iPhone手機（白色，含sim卡） 1支冷春明 9 iPhone手機（灰色，含門號0000000000號sim卡，IMEI：000000000000000） 1支冷春明 10 煙油 2包冷春明 11 美沙冬 1瓶冷春明衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600215號鑑驗書（偵28592卷第551至552頁）：檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明玻璃瓶罐（內含橙色液體）驗前淨重：7.8347公克驗餘淨重：2.6251公克檢出結果：第二級毒品美沙冬本院卷第111頁113年度院安保字第486號 12 BLV-3230號自小客車 1輛冷春明 13 海洛因 1包林惠雯 14 安非他命 1包林惠雯 15 iPhone 7 Plus手機 1支林惠雯 16 OPPO A74手機 1支林惠雯 17 白色粉末 1包林惠雯 18 海洛因 1包林惠雯 19 橙色粉末 1包林惠雯 20 分裝袋 1批林惠雯 21 勺子 2支林惠雯 22 注射針筒 3支林惠雯 23 電子磅秤 1個林惠雯 24 新臺幣13000元林惠雯誘捕發還

2024-12-27

TCDM-113-訴-1312-20241227-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第274號上訴人侯英洺侯姿伃共同訴訟代理人李文潔律師複代理人林伯勳律師被上訴人侯金玉上列當事人間間返還借名登記不動產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-12-26

TNHV-113-上-274-20241226-1

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第63號聲請人許榮身代理人李文潔律師上列聲請人因與相對人高蓋營造有限公司間請求損害賠償事件（本院112年度訴字第313號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院一一二年度訴字第三一三號損害賠償事件於民國一一二年九月二十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係鈞院112年度訴字第313號損害賠償事件(下稱本院前述事件)之當事人，本院前述事件之證人王意超、袁涵妍於民國112年9月21日言詞辯論當庭之證述，認與筆錄之記載有不符、落差，又因上開案件現上訴中（臺灣高等法院臺南分院113年度上字第282號），為利該件訴訟，故有複製當日開庭錄音檔案以釐清之必要，為此請求准予交付上開期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院前述事件之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，本院前述事件現由聲請人上訴中，判決尚未確定，聲請人陳明其為確認112年9月21日言詞辯論期日筆錄與證人王意超、袁涵妍之證述有無不符、落差之處，而須聲請交付該期日法庭錄音光碟，可認其確有取得法庭錄音以維護其自身法律上利益之必要，揆諸上開說明，其聲請於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-16

ULDV-113-聲-63-20241216-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第166號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮勇順選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告林承亮選任辯護人李文潔律師林伯勳律師李怡婷律師被告陳葆仁選任辯護人劉庭恩律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 255、3696、3741號)，本院判決如下：　　主　　文馮勇順三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳葆仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林承亮三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone12pro手機壹支沒收。　　犯罪事實一、馮勇順於民國112年11月間參與「Daha Wang」、「Q寶」、「Jade」及假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團（馮勇順參與犯罪組織部分，另案經臺灣高雄地方法院以11 3年度金訴字第199號判處罪刑），對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「小勇幣商」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣真實姓名不詳、自稱「Jade」之詐欺集團成員，於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，並指示李淑慎向「Trust」申請虛擬貨幣之電子錢包（地址：TSezKj9BLJVZSjCk4EszqZsqUwWJWZdNRy，下稱告訴人Trust錢包）及推薦李淑慎向LINE暱稱「小勇幣商」即馮勇順進行虛擬貨幣交易。經李淑慎與馮勇順聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，李淑慎因而陷於錯誤，於11 3年1月10日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號星巴克，交付現金新臺幣（下同）300萬元予馮勇順，以一顆34元之溢價向馮勇順購買泰達幣，馮勇順則以詐欺集團所掌控之電子錢包地址TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5PqDyWMB2BJLPX（下稱被告馮勇順錢包）交付泰達幣1,000顆、87,235顆至僅聽從「Jad e」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢包，李淑慎嗣後再聽從「Jade」指示向「AiyfMax」申請虛擬貨幣之電子錢包（地址：TAdRUH7a5BWjKjeAg6ciukekDTePWFDxYF ，下稱告訴人AiyfMax錢包），再依指示將告訴人Trust錢包中之泰達幣轉至告訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑慎誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣馮勇順另案充當幣商交易時，為警以現行犯逮捕，於113年1月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押獲准後，其錢包內用於交付另案被害人薛素惠之泰達幣即遭轉出，並層層轉回「 Daha Wang」使用之電子錢包。二、陳葆仁於112年9月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」及「阿洪」等人組成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「順shun安心幣商」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣「Jade」於112年1 1月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，及推薦李淑慎向LINE暱稱「順shun安心幣商」即陳葆仁進行虛擬貨幣交易。經李淑慎與陳葆仁聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，李淑慎因而陷於錯誤，於113年1月24日14時許，在雲林縣 ○○鎮○○路0段000號星巴克交付350萬元予陳葆仁，以一顆34 元之溢價向陳葆仁購買泰達幣，陳葆仁則以詐欺集團所掌控之電子錢包地址TFvBZjsSQnt9YNXmsazPYozEeB2zjcWnhS（下稱被告陳葆仁錢包）交付泰達幣2,941顆、100,000顆至僅聽從「Jade」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢包，李淑慎再依指示將告訴人Trust錢包中之泰達幣轉至告訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑慎誤信此投資交易為真實。陳葆仁取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。三、林承亮於113年2月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」、「Haoran Lin」及假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「L coin」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣「Jade」於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，及推薦李淑慎向LINE暱稱「L coin」即林承亮進行虛擬貨幣交易。李淑慎於113年2月19日向林承亮表示欲購買泰達幣後，經家人告知投資工具「AiyfMax」軟體係供詐騙用途，察覺有異而於113年2月20日報警處理，李淑慎雖未陷於錯誤，仍與林承亮約定於113年2月21日在雲林縣○○ 鎮○○路00○0號萊莫咖啡店，以一顆33.8元之溢價向林承亮購買泰達幣。林承亮於收受李淑慎交付之700萬元餌鈔後，隨即為埋伏之員警以現行犯逮捕，因而未將其持有由詐欺集團掌控之電子錢包TK7HyoWSmJ14VPDnhVgdmckjJ7kP46gYtC（下稱被告林承亮錢包）內之40,000顆泰達幣交付李淑慎，尚未製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向而未遂。四、案經李淑慎告訴暨臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告（偵 2255卷第67至83頁）有證據能力：　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條之規定，及應於書面報告具名；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。鑑定人有數人時，得使其共同報告之。但意見不同者，應使其各別報告。第一項之言詞或書面報告，應包括以下事項：一、鑑定人之專業能力有助於事實認定。二、鑑定係以足夠之事實或資料為基礎。三、鑑定係以可靠之原理及方法作成。四、前款之原理及方法係以可靠方式適用於鑑定事項。以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。前項書面報告如經實施鑑定之人於審判中以言詞陳述該書面報告之作成為真正者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第2項及同法第206條分別定有明文。經查，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告（偵2255卷第67至83頁，下稱本案虛擬通貨幣流分析報告），係臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年3月13日以雲檢亮義113偵2255（113發查162）字第1139007681號案件發交調查指揮書，指揮雲林縣警察局刑事警察大隊科技偵查隊就被告馮勇順錢包及被告林承亮錢包與「Jade」指示告訴人打幣之電子錢包有無關係、被告林承亮遭羈押後其錢包內之4萬顆虛擬貨幣之流向及與先前打幣4萬顆進入被告錢包之錢包地址有無關係、被告3人之電子錢包交易對象有無重疊或有無流入同樣之水庫等事項進行調查，似係檢察官基於調度司法警察條例第1條規定指揮司法警察官進行偵查案件之相關調查所為，則上開指揮書之性質是否屬刑事訴訟法第208條第1項所規定之「檢察官囑託其他相當之機關為『鑑定』」，尚屬有疑。再觀諸本案虛擬通貨幣流分析報告呈現之形式，報告封面首先敘及分析人員為雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員黃宇廷，接著為案件資訊，陳列涉及本案相關之電子錢包地址，其次為分析情形，內容為涉案相關電子錢包以虛擬貨幣幣流分析軟體所分析出之虛擬貨幣交易時間、數量及流向，最末為結論及建議，亦即就前揭分析情形所觀察到之客觀幣流態樣予以總結，並依據分析情形結果由製作報告者提出本案被告3人為詐欺集團成員之結論。經核本案虛擬通貨幣流分析報告並未表明用以作為幣流分析之工具或軟體，也缺乏分析人員有鑑定虛擬通貨幣流專業能力之證明或說明，是尚難認本案虛擬通貨幣流分析報告具有刑事訴訟法第206 條第3項之要件而屬鑑定報告。　㈡惟按司法警察（官）因即時勘察犯罪現場所製作之「勘察或現場報告」，為司法警察（官）單方面就現場所見所聞記載之書面報告，屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證據，該項報告屬於個案性質，不具備例行性之要件，自不適用刑事訴訟法第159條之4第1款傳聞例外之規定，應依同法第159條之3之立法精神，於證明其具有可信之特別情況，始得為證據之使用，或使該勘察報告之製作者以證人身分於審判中到庭陳述其製作報告之經過及真實，即以賦予被告反對詰問權之機會為要件，而承認其證據能力，至於證據證明力如何，乃調查及判斷之另一問題（最高法院96年度台上字第5224號、97年度台上字第1357號判決要旨參照）。經查，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告，經被告馮勇順、陳葆仁之辯護人，以鑑定人不具鑑定虛擬貨幣幣流之專業能力等理由爭執證據能力（本院卷第438頁），而本案虛擬通貨幣流分析報告固非屬鑑定報告，業如前述，然究為司法警察（官）依據虛擬通貨幣流分析軟體呈現之客觀結果，以其單方面本於其職務上經驗及所知記載之書面報告，載明警方調查本案被告3人錢包內虛擬貨幣來源及去向等情形，而為警方就其所見所聞記載之偵查報告，雖屬傳聞證據，然經傳喚製作本案虛擬通貨幣流分析報告之製作者即雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員黃宇廷到庭證述其製作報告之詳實經過及真實性，並賦予馮勇順、陳葆仁及其等辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸前揭說明，自應承認其證據能力。二、本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，除前述業經認定具有證據能力之雲林縣警察局虛擬通貨幣流分析報告外，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，或曾爭執證據能力但後改稱不爭執（本院卷第247至249、431至444頁），本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由一、訊據被告林承亮對上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，被告馮勇順、陳葆仁則固承認有分別於前揭犯罪事實之時間、地點，分別以「小勇幣商」、「順shun安心幣商」之名義與告訴人交易泰達幣，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，我確實有將告訴人購得之泰達幣打入告訴人提供給我的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我也沒有跟詐欺集團配合云云。被告馮勇順之辯護人則為被告馮勇順辯護稱：卷內無證據證明「Daha Wang」、「Jade」為詐欺集團，亦無證據證明告訴人係經由「Jade」指定向被告馮勇順購買泰達幣，即便認定「Jade」推薦告訴人向被告馮勇順買幣，但可能只是隨機推薦，無法認定被告馮勇順與「Jade」有犯意聯絡，被告馮勇順於交易過程中，確實有將告訴人購買之泰達幣打入告訴人提供之電子錢包，雙方乃銀貨兩訖，被告僅是單純的虛擬貨幣幣商；被告馮勇順、林承亮錢包內泰達幣雖有共同來源，但中間隔了4層關係，泰達幣轉入各該被告錢包之時間亦無法確定，故難認被告馮勇順與被告林承亮同為詐欺集團成員等語。被告陳葆仁之辯護人則為被告陳葆仁辯護稱：被告陳葆仁雖未完成金融申報，但只是違反行政上管理措施，不代表無法完成虛擬貨幣交易，且被告陳葆仁於交易時有要求驗證告訴人身分，並提醒告訴人勿聽從他人指示與被告陳葆仁交易；被告陳葆仁向上游幣商所購買的幣，被告陳葆仁無法追查來源，且告訴人向被告陳葆仁購買泰達幣之後要如何處分，被告陳葆仁亦無從得知，無從認被告陳葆仁有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行等語。二、經查，告訴人本身並未交易過虛擬貨幣，告訴人錢包亦是「 Jade」推薦申辦，且告訴人係透過「Jade」之推薦，方主動加入被告馮勇順、陳葆仁及林承亮之LINE好友。告訴人在加入被告3人之LINE好友後，遂依「Jade」之指示，傳送「您好，我在火幣上看到你那裡可以購買USDT，請問明天方便當面交易嗎」（他卷一第50頁右下角告訴人與「小勇幣商」對話截圖）、「我在火幣交易所上面看到的你，我要面交」（他卷一第54頁左上角告訴人與「順shun安心幣商」對話截圖）、「你好，我在火幣交易所上面看到的你，我想面交」（警卷第95頁告訴人與「L coin」對話截圖）之術語給被告3 人以開啟話題，而後便就每一次購買USDT之價格及數量和被告3人進行確認，渠等係在對話過程約定交易虛擬貨幣、面交款項之時間、地點乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指訴甚明（警卷第15至18、19至20、21至27頁、他卷一第341至3 46頁、偵3741卷第33至39頁），並有告訴人提出其與「Jade 」（警卷第125至165頁、他卷一第301至321、351至371頁、偵2255卷第179至193、199至203頁）、「小勇幣商」（警卷第49、60至62頁）、「順shun安心幣商」（警卷第49、63至 69頁、偵3741卷第45至51頁）及「L coin」（警卷第50至52 、91至121頁）等人之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細截圖、提款記錄截圖各1份可佐，是本案告訴人乃透過「J ade」推薦，方主動尋得被告馮勇順、陳葆仁及林承亮接洽交易泰達幣乙事，首堪認定。又告訴人分別有與被告3人分別約定於犯罪事實之交易時間及地點，交易泰達幣，於犯罪事實並已交付購買各該犯罪事實欄位所示數量之泰達幣所需如各該犯罪事實所示之金額予被告馮勇順及陳葆仁，且被告馮勇順、陳葆仁於上開與告訴人交易過程中，亦有現場操作自被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包將犯罪事實 所示數量之泰達幣轉入告訴人錢包，同時與告訴人簽訂交易合約書，並要求告訴人將已收受所購買數量泰達幣之交易截圖供其等翻拍存證，在經此繁瑣之交易過程，更使告訴人相信此投資、虛擬貨幣交易為真實。而告訴人於與被告馮勇順、陳葆仁交易完畢後，「Jade」均會指示告訴人操作手機，將泰達幣自告訴人Trust錢包轉至告訴人AiyfMax錢包，再轉至不詳詐欺集團成員所實質掌控之電子錢包（地址：TBMK6v 4E5tp4ETndqYbr249g2W8D17eusu），以完足「Jade」所訛稱「虛擬貨幣投資」之要求。嗣告訴人向被告林承亮表示欲購買泰達幣後，因告訴人經家人告知方發覺受騙，報案後配合警方抓捕面交車手，因而另與被告林承亮相約於犯罪事實 所示之時間及地點，表示欲面交該犯罪事實所示之金額予被告林承亮以購買泰達幣，於交易當日，告訴人甫交付現金予被告林承亮後，被告林承亮即為事前埋伏之員警所逮捕，並當場扣得被告林承亮所有之IPhone12pro手機1支乙節，其中就被告3人與告訴人歷次交易細節部分，業據被告馮勇順（他卷二第11至20、27至34頁、本院卷第227至257頁）、被告陳葆仁（本院卷第69至75、81至89頁、偵3741卷第13至21、 65至70、227至257頁）、被告林承亮（警卷第3至8、9至14 頁、他卷一第101至109、113至123頁、偵2255卷第109至116 頁、本院卷第41至52、227至257頁）歷次供述所是認，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第15至18、19至20 、21至27頁、他卷一第341至346頁、偵3741卷第33至39頁），而就上開客觀事實，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷一第33至34頁）、LINE暱稱「Jade」與告訴人之對話紀錄、告訴人傳送予LINE暱稱「Jade」之不詳詐欺集團成員交易明細5紙（警卷第125至165頁、他卷一第301至321 頁、351至371頁、偵2255卷第179至193、199至203頁）、告訴人與「阿D-coin」之對話紀錄（警卷第29至39頁）、被告林承亮（暱稱L Coin）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第50至52頁、91至121頁）、被告馮勇順（暱稱小勇幣商）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第49、60至62 頁）、被告陳葆仁（暱稱順shun安心幣商）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第49、63至69頁、偵3741卷第45至 51頁）、被告林承亮與「裕家」之通訊軟體LINE對話紀錄（他卷一第13至19、111頁）、被告林承亮與陳品融之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷一第273至277頁）、被告林承亮與張仁緯之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷一第279至 281頁）、「Haoran Lin」與被告林承亮之通訊軟體messeng er對話紀錄（他卷一第327至335頁、偵2255卷第127至143頁）、被告林承亮手機內泰達幣幣圈對話紀錄截圖（他卷一第 129至131頁）、被告馮勇順與「Daha Wang」之對話紀錄（雄檢偵4430卷第337至360頁）、泰達幣公開帳本資料1份（他卷一第91至97、133至135頁、偵2255卷第161至175頁）、員警職務報告（警卷第167頁）、告訴人與「小勇幣商」面交影像畫面監視器畫面截圖（偵2255卷第125頁）、告訴人與「順shun安心幣商」面交影像畫面監視器畫面截圖（偵37 41卷第41至43頁）、告訴人與被告馮勇順買賣聲明合約書截圖（他卷二第21頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年2月19日虛擬通貨幣流分析報告（雄檢偵4430卷第381至41 1頁）、雲林縣警察局113年3月15日虛擬通貨幣流分析報告暨虛擬貨幣幣流繪圖（偵2255卷第67至83頁）、高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、嘉義縣警察局朴子分局刑事案件報告書（他卷二第39至42頁）、金融監督管理委員會 113年3月13日金管證券字第11301336421號函暨附件（偵225 5卷第43至45頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第71至77頁）、雲林地檢署113年度保字第428號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷第99至101頁）、起訴書所載被告馮勇順、陳葆仁、林承亮所使用的電子錢包公開帳本查詢資料（本院卷第207至224頁）、高雄地檢署113年10月15日雄檢信秋113他2843字第1139 085514號函暨函附被告陳葆仁USDT買賣合約（本院卷第327 至331頁）、被告馮勇順提供發虛擬貨幣予告訴人之區塊鏈紀錄（本院卷第335至336頁）在卷可稽，復有被告林承亮所有之IPhone12pro手機1支扣案可佐，是此部分事實，亦堪認定。三、被告馮勇順、陳葆仁雖以前詞為辯，一再稱自己是個人幣商，且其與告訴人乃銀貨兩訖，無涉欺罔行為等語，惟查：　㈠虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告馮勇順、陳葆仁辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。　㈡關於被告馮勇順、陳葆仁所有而持以與告訴人交易泰達幣之來源，據被告馮勇順供稱：我從事虛擬貨幣買賣的本金是跟人家借的，還有自己的存款跟聯結車車子的貸款（他卷第15 頁）；我開砂石車為業，一年收入大概100萬元等語（本院卷第234頁），被告陳葆仁則供稱：我從事木工裝潢，年收入平均約80、90萬元等語（本院卷第241頁），再據被告馮勇順錢包、陳葆仁錢包公開帳本查詢資料，可知被告馮勇順錢包第一筆交易係在113年2月17日購買5582顆泰達幣，被告陳葆仁錢包第一筆交易係在112年10月21日購買40847顆泰達幣（本院卷第207至224頁），對照泰達幣兌新臺幣之匯率分別為31.3332元、32.333元，則被告馮勇順、陳葆仁購買第一筆泰達幣之所需資本分別至少17萬4,895元、132萬706元，被告馮勇順、陳葆仁雖供稱其等有固定收入如上，惟經本院調取被告馮勇順於110年至112年財產所得明細，除自用小客車一輛之外，別無其他所得及財產，被告陳葆仁於110年至112間除自用小客車一輛及111年有薪資所得1萬5,215元之外，別無其他財產所得，有被告馮勇順、陳葆仁稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果各1份在卷可參（本院卷第175至205 頁），其等財產所得顯然不足支應購買第一筆泰達幣，如何有資力購入該價額之泰達幣而供售出，殊值懷疑。況觀諸其等錢包公開帳本明細，交易次數非常頻繁，每次交易動輒數千至數萬顆泰達幣，被告馮勇順錢包交易紀錄中曾交易高達 8萬多顆泰達幣、被告陳葆仁錢包交易紀錄中曾交易高達10 萬多顆泰達幣，而本案告訴人亦分別向被告馮勇順、陳葆仁購買價值300萬、350萬元之泰達幣，該等金額均非被告馮勇順、陳葆仁籌措資本可進行之交易。被告馮勇順從未提出其向他人借貸或貸款之證明，已無法自實其說，而被告陳葆仁固提出其有於112年2月6日、112年6月27日向銀行消費借貸5 0萬元、35萬元之紀錄（本院卷第301至307頁），然對照被告陳葆仁購買泰達幣之交易紀錄，上開貸款金額即便加上其本身收入，亦難以支付龐大之購幣費用。故被告馮勇順、陳葆仁根本無相當資力可擔任虛擬貨幣幣商，其等辯稱為幣商與告訴人交易泰達幣，顯有可疑。　㈢被告馮勇順、陳葆仁一再宣陳稱其從事個人虛擬幣幣商係為賺取價差（本院卷第236、242頁），並均供稱有人要向其買幣其才會向上游幣商購幣，被告馮勇順於警詢時陳稱：我有客人時才會購買虛擬幣，我的上游幣商是「Daha Wang」等語（他卷第14頁），被告陳葆仁於警詢時供稱：有客人要買或我自己需要時才購買，我的上游幣商是「阿洪」等語（偵 3741卷第16頁），但被告陳葆仁既表示從事虛擬幣幣商生意約2、3個月，且依據被告陳葆仁錢包之公開帳本資料，交易紀錄甚多，卻始終無法提出其與上游幣商購幣之相關對話紀錄、交易紀錄及其他證明以實其說，其所辯尚乏證據可佐，殊值懷疑。被告馮勇順雖有提供其與「Daha Wang」之對話紀錄，然告訴人於113年1月9日23時41分以LINE向「小勇幣商」即被告馮勇順詢問「您好，我在火幣上看到你那裡可以購買USDT，請問明天方便當面交易嗎？」，「小勇幣商」隨即於一分鐘後即同日23時42分回應「可以」，於同日23時47 分詢問「妳準備要購買多少的USDT」並報價一顆USDT為34元，在被告馮勇順承諾告訴人販售泰達幣時，根本尚未向上游幣上購幣，則其竟能在無法確定其有購幣管道、庫存量、成本價格之情形下承諾上百萬元之賣出交易，顯與交易常情相悖。況且眾所周知，泰達幣與美元匯率定錨，縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利，賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，換言之，買方當然不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市。基此，被告馮勇順雖自稱：我賣給告訴人的價格會比我向上游買的多1元或1點多元等語（他卷二第30頁），被告陳葆仁則稱：在向上游幣商買幣前，會自己計算大概之價差，提高其所賣出之售價約0.多USDT再賣給別人等語（本院卷第242至244頁），然泰達幣本身匯率波動不大，且被告馮勇順、陳葆仁之上游幣商必定有如同被告馮勇順、陳葆仁一般賺取價差之想法而盡量提高售價，是被告馮勇順、陳葆仁能靠賺取價差之獲利空間非常有限，就算僅是微幅調整利率，最終結果可能是從獲利變成虧損。被告馮勇順、陳葆仁既然表示從事幣商就是要賺取差價，當對匯率及為達成交易所支付之成本等相關事項錙銖必較，但其等卻表示從事幣商以來卻從未記帳（他卷二第30頁、本院卷第24 6頁），且從被告馮勇順與上游幣商「Daha Wang」之對話內容觀之（雄檢偵4430卷第337至360頁），可見其等除就交易之泰達幣數量與碰面時間、地點等事項有所討論外，並無任何有關被告馮勇順詢問「Daha Wang」交易金額、匯率之紀錄，亦從未議價，此顯然核與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向賣方確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖至甚。相同情形亦可見於被告陳葆仁與告訴人之對話（警卷第65至69頁），告訴人於113年1月23 日12時37分向「順shun安心幣商」即被告陳葆仁詢問「我在火幣交易所上面看到的你，我要面交」，並於同日12時51分表示希望約在翌日14時面交，被告陳葆仁隨即於同日13時24 分許直接表示幣價為一顆泰達幣34元，亦未見磋商交易價格之情形，更證明被告陳葆仁根本不在乎泰達幣之價格，重點在於取走告訴人之財物。遑論被告馮勇順、陳葆仁陳稱其收受告訴人交付之現金後除計算有「幾疊」鈔票、檢驗是否為偽鈔外，並未一張一張清點，是即便告訴人未足額交付，或從每疊鈔票中抽取1、2張鈔票起來，亦不會為被告發覺，再者被告馮勇順、陳葆仁分別係從高雄、嘉義開車前往雲林縣虎尾鎮與告訴人交易，被告寧願承擔前開現金短少之風險及車資開銷成本，也要與告訴人交易泰達幣，與其等自稱欲販售泰達幣賺價差獲利之目標顯然有悖。　㈣被告馮勇順於本院準備程序時表示不知道何為非託管錢包（本院卷第238頁），並稱：我轉幣給告訴人時，告訴人打開錢包的封面讓我看，我也有拍告訴人錢包收到幣的畫面，會特別拍下來是怕告訴人賴帳說沒收到幣等語（本院卷第241 頁）。被告陳葆仁則於於本院準備程序時供稱：我無法提供我跟幣商或跟被害人的交易紀錄，因為我的手機被警察扣押了；我與客人交易我將幣轉給客人時，我會叫他擷取收到幣的畫面傳給我做依據等語（本院卷第245頁），被告馮勇順、陳葆仁上開說詞恰好證實其等對於虛擬貨幣之特性及交易模式完全不瞭解，蓋虛擬貨幣乃係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，各該交易紀錄均可透過網路頁面加以查詢，僅需輸入錢包地址，無須帳號、密碼等權限，所有人皆得查詢每筆交易紀錄，換言之，錢包所有人進行的各項虛擬貨幣交易之對象、時間及金額，均屬公開可查之資訊，亦為交易之憑證，欲保留或觀覽交易證明，僅需上網查詢，根本無須如同被告馮勇順、陳葆仁所述還要擷取告訴人手機內收到泰達幣之畫面作為憑據，此等關乎虛擬貨幣交易之基本事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料、充實投資基本常識時，即可透過網際網路搜尋後獲悉，被告馮勇順、陳葆仁自詡為幣商，卻連上開基礎常識都不具備，與常理明顯未符。又被告陳葆仁於警詢及偵查中均供稱：我先跟其他幣商即「阿洪」調幣，先打電話跟「阿洪」調幣，將幣賣給告訴人後，再將我跟「阿洪」調幣的錢交給「阿洪」，我目前跟「阿洪」沒有聯絡了；「阿洪」先轉幣給我，我不用先給「阿洪」錢，我把幣賣給告訴人後，再把告訴人給我的錢交給「阿洪」；我不知道「阿洪」真實姓名年籍資料等語（偵3741卷第18、67頁），被告陳葆仁連「阿洪」之真實姓名、聯絡資訊均無法提供，顯見與「阿洪」並非熟識，則就金額高達數百萬之泰達幣交易，殊難想像「阿洪」會在被告陳葆仁未提供任何成數訂金或其他具體擔保下，屢次同意先供幣後收款予在網路上認識、無深厚交情之被告陳葆仁，其等行為顯然乖離交易常規，益徵被告陳葆仁實為詐欺集團指定之假幣商甚明。　㈤再觀諸被告馮勇順錢包之交易歷程，其自112年10月17日進行第一筆交易開始，其每收受一筆泰達幣，數量均等同於下一筆轉出之泰達幣，亦即其錢包內泰達幣之轉入及轉出數額均相等，且泰達幣經轉入被告馮勇順錢包後過不久即有相等之泰達幣遭轉出；被告陳葆仁錢包交易歷程亦有相同現象，雖非如被告馮勇順錢包般同額轉入轉出，但轉入轉出之數額相近，分別有被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包公開帳本查詢資料在卷可考（本院卷第207至224頁）。果若被告陳葆仁於本院準備程序時供稱：我自己也有在玩虛擬貨幣，所以才想要賺價差，我自己玩虛擬貨幣跟從事幣商所使用的都是被告陳葆仁錢包，我沒有固定支出或買入USDT，交易沒有規律性等語（本院卷第242頁）屬實，則其錢包之交易紀錄應無可能呈現轉入及轉出之數額及時間如此規律之態樣。且被告馮勇順、陳葆仁若為真實合法之個人幣商，依其所述係為賺取虛擬貨幣價差，理應於貨幣匯率較優惠時大量購入虛擬貨幣，伺機再依買方需求數量以較高價格賣出，斷無可能每筆轉入及轉出泰達幣之數量均相等或大概相等之理，則被告馮勇順、陳葆仁雖辯稱其為個人幣商，賺取價差云云，惟其等錢包公開帳本查詢資料之交易型態均逸脫於正常虛擬貨幣交易之態樣，其等所辯要難採信。況且，被告馮勇順於113年1月 15日20時許，另案販賣泰達幣予另案被害人薛素惠遭警方逮捕後，被告馮勇順錢包內剩餘之泰達幣57479顆即於同年1月 16日18時45分許再遭轉出至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rD VdHm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後再於同日18時46 分許，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm（下稱TN X錢包）內，復於同日19時55分許、20時24分許，轉入TDTRf 7ahqeoSqnjLidkuTaj5TADj6gRny5（即被告馮勇順上游幣商錢包，下稱TDT錢包）內。換言之，被告馮勇順原先自上游幣商處購得，而自TDT錢包轉存入其所持用之被告馮勇順錢包內之泰達幣，於被告馮勇順遭員警逮捕後，仍於隔日再經層層轉存回該TDT錢包內，佐以被告馮勇順持以操作電子錢包之手機於其遭員警以現行犯逮捕時一併由員警扣押在案，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告（雄檢偵4430卷第381至411頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第82至 92頁）可考，堪認被告馮勇順錢包實際上除被告馮勇順得以掌領、使用外，亦為其上游幣商所得操作、使用。在本案，從被告馮勇順、陳葆仁及林承亮錢包內虛擬貨幣來源之角度觀察，被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包及被告林承亮錢包均有共同第二層上游錢包TMRKmqvoLTHwJe6U4BBcFEmh8nWXVb FysX（下稱TMR錢包）及TYA5abPoz9H1XyR2ZUEWeT1diBUmf7m UpM錢包（下稱TYA錢包）；被告馮勇順錢包及被告陳葆仁錢包並另有共同第一層上游錢包TGZ6XB7vLYFTth38edkYGnftJZ HmmcZFKX（下稱TGZ錢包）及TDT錢包，甚且被告林承亮本案於113年2月21日13時50分為警逮捕且其持以操作電子錢包之手機為警扣押後，被告林承亮錢包內剩餘之4000顆泰達幣於同年2月23日3時26分全數轉入TAzREFpGMPurWsWrGyjtDSw3Jg 8m48wLne錢包（下稱TAz錢包），再於同日4時56分全數轉入 TFquhvAwWpeCvGtXs6QvbuVNowp175VdxD錢包（下稱TFq錢包），之後分別於同日12時22分、同年2月26、27日分4筆共54 459顆泰達幣轉入被告陳葆仁錢包（見附件一圖示，為局部圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。再從告訴人Trus t錢包轉出後流向之角度觀察，告訴人分別向被告馮勇順、陳葆仁於113年1月10日、113年1月24日購買泰達幣之後，經「Jade」勸誘而於113年1月28日13時36分將7733顆泰達幣轉出至自稱買家之TWJGCmjepyX61QzFHBq8vy3PSaoonliTEy錢包（下稱阿D-coin錢包），嗣阿D-coin錢包內之泰達幣中間經 TLjELxDQ5DJ6egGhN9B9tptHquDiXYHhMZ錢包後再於113年2月 19日7時2分轉入被告林承亮錢包，而形成回水（見附件二圖示，為局部圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。上開情節有本案虛擬通貨幣流分析報告所附虛擬貨幣幣流繪圖（偵2255卷第67至83頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕拘禁告知本人通知書（警卷第71至77、81頁）可佐，足認被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包及被告林承亮錢包內泰達幣之來源同一，且該來源縱隔有數層電子錢包，亦僅為形式上之流動，衡以電子錢包地址可以無限制產生，被告馮勇順、陳葆仁及林承亮間互不認識，其等錢包地址亦非交易所或廣泛為大眾所使用之錢包，竟有相同虛擬幣來源，此機率微乎其微，甚且告訴人收受被告馮勇順、陳葆仁交付之泰達幣後，該泰達幣又經層轉至被告林承亮錢包內，而被告林承亮錢包內虛擬幣於被告林承亮遭逮捕後再流向被告陳葆仁錢包，此等情節已難係隨機、偶然之單純交易買賣可以解釋。　　㈥衡以本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項層層轉交至指定車手提領款項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉或無任何信賴基礎者擔任實際提領款項之人，否則詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣先行轉至被告馮勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告馮勇順、陳葆仁再行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告馮勇順、陳葆仁可能，徒增款項遭被告馮勇順、陳葆仁藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告馮勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險，亦有違事理之常。詐欺集團推由被告馮勇順、陳葆仁假冒個人幣商以販售泰達幣名義與告訴人交易，並將泰達幣移轉至告訴人Trust錢包，無非為創造有交易之外觀，藉此抗辯其等有實際交易以脫免罪責所為，實則被告馮勇順、陳葆仁錢包內之泰達幣來源甚至錢包本身均係由其等所屬詐欺集團所掌控，被告馮勇順、陳葆仁均為與本案詐欺集團配合之一員，負責收受被害人交付詐欺款項等情，堪以認定。至被告馮勇順雖與告訴人簽立有「買賣聲明合約書」（他卷二第21 頁），然此僅為包裝被告馮勇順為幣商以取信告訴人之手段而已，並不足以為被告馮勇順有利之認定，附此敘明。　㈦是以，被告馮勇順、陳葆仁應係在受「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」等不詳詐欺集團成員指示之情況下擔任幣商面交車手，向告訴人收款款項，並因此知悉此等行為係不詳詐欺集團所為詐欺取財犯行之一環，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項款項之工作，完成該不詳詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行。四、被告林承亮就犯罪事實之事實於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有前揭證據在卷可稽，是被告林承亮之犯行堪以認定。五、本案詐欺集團之成員，除被告馮勇順、陳葆仁及林承亮外，亦有「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」及「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」之外務員而有三人以上，是被告3人於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防制法第 2條第1款所稱之「洗錢」行為，係指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項交付予被告3人，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，被告3人具一般之智識經驗，其等就上情實難諉為不知。是被告3人主觀上已明知「Daha Wang」、「阿洪」、「Haor an Lin」及其外務從事詐欺等犯行，並委請其等負責操作電子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條第1款所規範之洗錢行為。又本案詐欺集團係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，且依該集團之分工，係先由集團某成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而依指示與被告3人交易，由被告3人收取現金後再以不詳方式層轉上游共犯，堪認該集團分工細密、計畫周詳，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告3 人參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告3人基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告3人自應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。六、綜上，本案事證已經明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，審酌被告馮勇順、陳葆仁均始終否認犯行，被告林承亮於偵查中否認犯行，經比較新舊法，被告 3人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、被告陳葆仁參與本案詐欺集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣高雄地方法院，惟該案件之繫屬日為113年11月5日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而在本案繫屬日113年4 月18日後，從而本案為被告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。又被告林承亮試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手向告訴人收取購買泰達幣之款項造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。三、是核被告馮勇順就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳葆仁就犯罪事實所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林承亮就犯罪事實所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。四、被告3人與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財（未遂）及洗錢（未遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。五、被告3人就上開犯行，係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，被告馮勇順、陳葆仁從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告林承亮則從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。六、被告林承亮與所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告3人於本案所犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告馮勇順、陳葆仁於偵查及審判中均未自白詐欺取財之犯行，被告林承亮於偵查中未自白詐欺取財之犯行，亦未自動繳交其犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，仍與「Jade」、「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員配合，擔任本案幣商面交車手，渠等透過近年常見之三角詐欺方式，先由「Ja de」向告訴人施以投資詐術，復由被告3人親自向告訴人進行外觀上為銀貨兩訖之交易，使告訴人信任此次投資、交易為真實，以利其與「Jade」共同向告訴人訛詐投資款項之目的達成，其所為當予非難。本案幸因告訴人最後有所警覺，主動配合員警抓捕幣商面交車手即被告林承亮，方無致告訴人之財產法益所受之損害持續擴大，然而，被告馮勇順、陳葆仁本案犯行終究造成告訴人財產法益受有650萬元損失之實害，並助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，業已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之 4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告3人為本案犯行時已然知悉其等行為違反刑章，但仍出於不詳原因，選擇配合「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員向告訴人訛詐款項，全然不顧告訴人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大。再酌以被告馮勇順、陳葆仁於偵、審過程，明知行為涉及詐欺、洗錢犯罪，卻仍辯以「我是個人幣商」、「交易都是銀貨兩訖」乙節，企圖在去中心化難以追查金流方向之新興虛擬貨幣交易詐欺案件中脫罪，且迄今仍未賠償告訴人所受損害，犯後態度極為惡劣，縱其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別，仍不應予以輕判，以合乎特別預防理論下對其「特定不良犯行」進行矯正之目的；被告林承亮則曾邀約友人從事詐騙工作（他卷一第13至19頁，被告林承亮傳送「你要做詐騙嗎」、「別人兒子死不完」、「那你就沒辦法過上更好的生活，或許我不是你人生最好的導師，但我可以讓你跟我一起騙」之訊息），雖遭回絕，但已足認被告林承亮明確知悉其從事者為詐騙工作，又被告林承亮於偵查之始否認犯行，於本院審判中終能坦承犯行，並與告訴人調解成立且已將賠償金額給付完畢，有本院113年度司刑移調字第610號，雖其曾邀約友人加入詐欺集團而展現相當之法敵對意識，但堪認其犯後已盡力彌補告訴人所受損害，犯後態度尚可。末再衡以被告馮勇順於審理時自陳高中肄業之智識程度，離婚，育有3名子女，目前以駕駛砂石車為業；被告陳葆仁自陳高中肄業之智識程度，未婚，從事室內裝潢，現與父母及弟弟同住；被告林承亮自承目前在虎尾科技大學半工半讀就學中，另有從事廚師工作，未婚，現與父母及哥哥同住之家庭經濟與生活狀況（本院卷第446頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就科以被告馮勇順、陳葆仁罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。八、不予宣告被告林承亮緩刑之說明　　被告林承亮之辯護人雖為被告林承亮之利益請求對被告林承亮為緩刑宣告等語（本院卷第451頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。本件被告林承亮固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後終能坦承犯行，本案亦僅止於未遂階段，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，甚另邀約其友人加入詐欺集團，俱如前述，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告林承亮實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。肆、沒收　㈠犯罪物之沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPhone12pro手機1 支，乃被告林承亮供其犯本案詐欺犯罪所用之物（本院卷第 441頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。經查，被告馮勇順、陳葆仁於偵、審期間均表示其本案是賺取買賣虛擬貨幣之價差，而觀諸其等與告訴人分別就犯罪事實所示之交易，係分別約定88235顆泰達幣，價格300萬元（1顆泰達幣為34元）、102941顆泰達幣，價格350萬元（1顆泰達幣為34元），輔以本院職權查悉上開2日之泰達幣兌新臺幣之匯率（本院卷第499至504頁）分別為31.13元、31.36元，與被告馮勇順、陳葆仁賣出之價差分別為2.87元、2.64元，被告馮勇順、陳葆仁販賣犯罪事實 所示之泰達幣數量分別為88235顆、102941顆，據此計算被告馮勇順、陳葆仁本案犯罪所得分別為25萬3,234元（882 35×2.87）、27萬1,764元（102941×2.64）（小數點以下均四捨五入），即為被告馮勇順、陳葆仁本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，自應於被告馮勇順、陳葆仁各自所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件一：（被告馮勇順、陳葆仁、林承亮錢包虛擬貨幣來源流向圖）附件二：（告訴人Trust錢包虛擬貨幣去向流向圖）

2024-12-13

ULDM-113-訴-166-20241213-1

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第399號受裁定人即原告吳金河吳金豆吳政憲吳三彬共同訴訟代理人李文潔律師上列原告與被告吳興家等間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告吳政憲、吳三彬應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣39,115元，逾期未補，即駁回該部分原告之訴。原告吳金河、吳金豆應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣26,443元，逾期未補，即駁回該部分原告之訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：　　　㈠原告吳政憲、吳三彬請求被告吳興家應自坐落雲林縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地上之地上物遷出，並將上開土地返還予原告吳政憲、吳三彬，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,846,000元【計算式：（641㎡＋641㎡）3,000元＝3 ,846,000元】，應徵收第一審裁判費39,115元。　㈡原告吳金河、吳金豆請求被告吳添丁、吳陳菊應自坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000地號土地上之地上物遷出，並將上開土地返還予原告吳金河、吳金豆，此部分訴訟標的價額為2,568,000元【計算式：（428㎡＋428㎡）3,000元＝2,568,0 00元】，應徵收第一審裁判費26,443元。　㈢茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內分別補繳，逾期未補，即駁回該部分原告之訴，特此裁定。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-12-12

ULDV-113-補-399-20241212-2

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11046號、第14515號、第25846號、第27941號、第27 942號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。己○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又犯共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。應執行有期徒刑拾捌年。附表一編號1、6、附表二編號1、4所示之物，均沒收銷燬；附表一編號2至4、7至9、附表二編號2、3、5、6、附表三所示之物，均沒收。附表一編號5之犯罪所得沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○及林元鴻(另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中)與真實姓名年籍不詳之其所屬犯罪集團成員等人均知悉海洛因係毒品危害防制條例及懲治走私條例所列管之第一級毒品，不得運輸及走私入境。民國112年8月間，先由林元鴻、甲○○委請戊○○、丙○○、丁○○、己○○分別前往柬埔寨運輸及走私第一級毒品海洛因入境臺灣，並約定事成後，戊 ○○、丙○○、丁○○、己○○均可各分得新臺幣(下同)40至50萬元。渠等竟共同或分別基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，分別為下述犯行：　㈠甲○○、戊○○、丙○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由戊○○、丙○○於113年2月12日前往柬埔寨，戊○○、丙○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之曼都渡假酒店。嗣於113年2月20日某時許，林元鴻、甲○○至戊○○、丙○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共11包 (總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46 公克)交由戊○○夾藏於鞋子及束腹內、及將第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1, 842.82公克)交由丙○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘長榮航空公司編號BR0266號班機返臺入境桃園機場。迄同日晚間7時許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲戊○○、丙○○，並扣得如附表一所示之物。　㈡甲○○、己○○、丁○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，己○○、丁○○於113年3月8日前往柬埔寨，己○○、丁○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之飯店。嗣於113年3月13日上午9時許，林元鴻至己○○、丁○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003. 86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克)交由丁○○ 夾藏於鞋子、胸部、束腹內，及將第一級毒品海洛因共6包( 總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 交由己○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘中華航空公司編號CI862號班機返臺入境桃園機場。迄同日下午4時30分許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲己○○、丁○○，並扣得如附表二所示之物。復法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)依據訂票紀錄及入出境等資料，而查獲甲○○，並扣得如附表三所示之物，始知悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告戊○○、丙○○ 、己○○、甲○○、丁○○及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告5人於調詢、偵訊及本院審理時均　　坦承不諱(見偵1卷1第28-29、77-78、218-219、224-225、2 42、250頁、偵1卷2第27-28、35-36、100-101頁、偵2卷1第 23-28、35-36、65-75、83-84、125-134、229-234、237-24 0、243-247頁、偵2卷2第11-13、19-21、29-31、36-40、57 -59、69-70、73-76、117-118、217-218頁、偵3卷1第103-1 09、116-120、141-147、154-155頁、偵聲卷1第27-29、45- 47、偵聲卷2第35-37、39-41、43-45、69-70、73-75頁、院卷1第42-43、56-57、68-69、82-84、100-101、229-235、2 73-279、287-294、305-311、339-345頁、院卷2第25-27、3 1-33、37-39、43-45、49-51頁、院卷3第9-33頁)，並有財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100576號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100575號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各5份、財政部關務署臺北關113年 3月13日北稽檢移字第1130100585號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100586號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、戊○○之扣案手機內通訊軟體Threema帳號暱稱「橘子」帳號頁面、對話頁面、其與暱稱「~Thirteen」對話紀錄擷取圖、丙○○之扣案手機內通訊軟體Threema「7777」群組對話紀錄、對話頁面、Threema帳號暱稱「普信男」帳號頁面、通話記錄翻拍照片、丙○○及戊○○之扣案毒品及檢測照片、己 ○○及丁○○之扣案毒品及檢測照片、己○○之扣案手機內其與Te legram暱稱「Hung Lin」、「Li Hone」對話紀錄、其與Mes senger暱稱「丁○○」對話紀錄、通話紀錄、帳號「李少年」頁面翻拍照片、戊○○之扣案手機內影片、其與Telegram暱稱「晴晴」對話紀錄擷取圖片、丁○○之扣案手機內LINE暱稱「老公」個人頁面及對話紀錄、手機內照片、Telegram帳號「 +000000000000」、暱稱「Hung Lin」對話紀錄、帳號「小胖祇」頁面翻拍照片、丁○○之扣案毒品照片、己○○之扣案毒品照片、甲○○之扣案手機內備忘錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號、1 13年3月12日調科壹字第11323903950號、113年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第1132390 6540號鑑定書、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○出入境紀錄、113年3月13日通訊監聽作業報告表、丁○○之扣案手機內暱稱「乾爸」個人資訊翻拍照片、城市商旅桃園車站館113年2 月9日及113年1月30日入住資料、監視器錄影畫面擷取圖片、本院扣押物品清單等在卷可稽(見偵1卷1第23-25、49-53 、73-75、107-113、157-175、296-301頁、偵2卷1第31-33 、43-52、77-79、91-107、113-115、137-146、147-148、1 79-207、331-332、341-342頁、偵2卷2第43-47頁、偵3卷1 第273-279頁、院卷1第167、169、171、173、175、223頁) ，及扣案如附表一、二、三所示之物可憑。上開證據足以擔保被告5人之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告己○○、丁○○、甲○○就犯罪事實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5人與林元鴻及其他真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員之成年人就本案上開犯行間，均具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告5人以一運輸進口之行為，同時觸犯上開運輸第一級毒　　品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第　　55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告甲○○ 　所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　被告5人於調詢、偵查中均自白運輸第一級毒品之犯行，亦於本院審理中均再次自白犯罪，已如前述，是就被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○、丙○○於113年2月21日分別遭桃園市調處以現行犯逮捕到案後，均分別指認上手為被告甲○○，經桃園市調處清查入出境資訊，被告甲○○頻繁前往柬埔寨，且被告甲 ○○亦曾與被告丁○○、戊○○等人出入柬埔寨，桃園市調處遂向內政部移民署申請入境嚴查被告丁○○。迨被告丁○○於113年3 月13日自柬埔寨入境時，及實施入境跟監，並查獲被告丁○○ 、己○○攜有海洛因入境，桃園市調查處並請丁○○、己○○配合連絡上手確認交貨地點，並於桃園市○○區○○路00號之城市商旅拘提被告甲○○到案，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第11357625300號函附卷可查(見院卷2第225-226頁)，由此可見，桃園市調處係因被告戊○○、丙○○供出被告甲○○，始循線查獲被告甲○○，並將移送臺灣桃園地方檢察署，足認被告戊○○、丙○○均有供出毒品來源，並因而查獲之情形，是被告戊○○、丙○○均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告丁○○、己○○及甲○○部分均未因其指述而查獲正犯或共犯等情，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第1135762530 0號函附卷可查可考（見院卷2第225-226頁），足見本件尚無因被告丁○○、己○○及甲○○供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條規定適用與否之說明：　⑴運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告戊○○、丙○○ 、丁○○、己○○本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○均尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○實際犯罪之情狀、犯後態度，被告戊○○、丙○○縱依毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑7年6月以上，被告丁○○ 、己○○縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　⑵而被告甲○○其擔任犯罪集團於我國負責交接海洛因之工作，且多次參與該犯罪集團運輸毒品之行為，其所為在本案運輸海洛因中，顯係關乎本案運輸第一級毒品海洛因犯行是否成功入境我國並流入市面之重要角色，屬犯罪集團之核心幹部之一。況被告甲○○就其涉犯本案2次運輸海洛因之總淨重高達10898.98公克，總純質淨重為8696.08公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0.2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用近10萬餘次，助長毒品流通，對我國之危害甚鉅。另審酌被告甲○○就本案犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，相較毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑，已減輕甚多，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其等行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟如前述，依本案被告甲○○運輸之毒品鉅量，且被告甲○○所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告甲○○本案所為屬極為輕微之犯罪情節，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112 年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。被告甲○○及其辯護人請求依刑法第59條及112年憲判字第13號判決之規定減輕被告甲○○之刑云云，尚不足採。　㈤爰審酌被告5人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告5人犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告甲○○則擔任接收毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告戊○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪5萬元，被告丙○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪4萬元，被告己○○國中畢業之智識程度、從事機械工程、月薪4至5萬元，被告甲○○高職畢業之智識程度、從事職業軍人、月薪4萬元，被告丁○○高職畢業之智識程度、從事服務業、月薪3萬元（見院卷3第28 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告甲 ○○所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，已足以評價被告甲○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告甲○○應執行如主文第 5項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬　　之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案　　之如附表一編號1、6及附表二編號1、4所示之第一級毒品海　　洛因11包（驗餘淨重合計為3,597.49公克，純質淨重合計為　　3,063.46公克，如附表一編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,146.76公克，純質淨重合計為1,842.82公克，如附表一編號6所示）、8包（驗餘淨重合計為3,003.68公克，純質淨重合計為2,263.71公克，如附表二編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,148.22公克，純質淨重合計為1,526.09公克，如附表二編號4所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，分有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11 323903940號、113年3月12日調科壹字第11323903950號、11 3年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第11323906540號鑑定書各1份（見偵3卷1第273-279頁）在卷可參，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表一編號2至4、7至9、附表二編號2至3、5至6 、附表三所示之物，均係供被告5人運送本件海洛因時包裹、置放、聯絡所用之物（理由詳如附表一、二、三「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定　，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查扣案之美金122元，為被告戊○○之本案犯行之犯罪所得，業據其於本院審理時供承在卷(院卷○000-000頁)，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物(即除附表一、二、三所示外之其餘扣案物)，　　依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒　　收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官郭印山、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共11包(總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46公克) 戊○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號鑑定書1份，見偵3卷1第275頁） 2 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，門號00000000 00、IMEI碼000000000000000) 同上被告戊○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 4 夾藏毒品用衣物2件同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 5 扣案之美金122元同上犯罪集團提供予被告戊○○用以本件運輸毒品事宜之生活費 6 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1,842.82公克) 丙○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903950號鑑定書1份，見偵3卷1第273頁） 7 IPHONE 8手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丙○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 8 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物 9 夾藏毒品用衣物1件同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物附表二：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003.86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克) 丁○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905450號鑑定書1份，見偵3卷1第277頁） 2 IPHONE 13手機1支(含SIM卡1張，門號0000 000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丁○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號1所示之海洛因所用之物 4 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 己○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906540號鑑定書1份，見偵3卷1第279頁） 5 IPHONE 12手機(IMEI碼000000000000000) 同上被告己○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 6 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號4所示之海洛因所用之物附表三：編號扣案物所有人備註 1 IPHONE 15 Plus手機1支(IMEI碼000000000000000) 甲○○ 被告甲○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷一，下稱「偵1卷1」二、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷二，下稱「偵1卷2」三、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷一，下稱「偵2卷1」四、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷二，下稱「偵2卷2」五、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷一，下稱「偵3卷1」六、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷二，下稱「偵3卷2」七、臺灣桃園地方檢察署113偵27941號卷，下稱「偵4卷」八、臺灣桃園地方檢察署113偵27942號卷，下稱「偵5卷」九、臺灣桃園地方法院113聲羈169號卷，下稱「聲羈卷」十、臺灣桃園地方法院113偵聲155號卷，下稱「偵聲卷1」十一、臺灣桃園地方法院113偵聲194號卷，下稱「偵聲卷2」十二、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷一，下稱「院卷1」十三、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷二，下稱「院卷2」十四、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷三，下稱「院卷3」

2024-12-11

TYDM-113-原重訴-6-20241211-3

訴

臺灣嘉義地方法院

返還定金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第699號原告賴怡君訴訟代理人賴美存被告吳進發訴訟代理人李文潔律師複代理人林伯勳律師上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)72萬元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，由原告負擔40%。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為嘉義縣○○鄉○鄉段000地號、同段150地號二筆土地及其上同段98建號、同段120建號、門牌號碼為嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號、301號二棟房屋(下稱系爭不動產)所有權人。兩造於民國112年11月30日委請柳玉桂地政士簽訂不動產買賣契約(下稱系爭契約)，約定買賣金額為360萬元，定金為5 0萬元，兩造另約定於給付買賣價金完畢後才辦理所有權移轉登記，但並未約定給付價金完畢之明確時間，僅約定分期給付。簽約當日被告已簽收訂金50萬元，嗣後原告另於112 年12月9日將10萬元匯入被告大林鎮農會帳號，原告共給付被告價金60萬元。 (二)被告於113年8月12日以訊息通知不願出售房屋要求解約，原告曾寄發存證信函催告，但被告迄今仍拒不同意履約。爰以起訴狀繕本送達為解約之意思表示，並依系爭契約第14條之約定及民法第249條之規定，請求被告應加倍返還其所受之價金即120萬元。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)系爭契約係因原告之姊姊賴美存前與被告為男女朋友關係，被告並提供系爭不動產予賴美存居住，然賴美存於112年11 月30日前某時以「擔憂被告日後將其趕出去」等理由與被告爭吵、對被告進行情緒勒索。被告不得已便與原告商議，假意訂立系爭契約以安撫賴美存之情緒，是系爭契約係通謀虛偽意思表示而無效。且原告明知被告並無簽訂系爭契約之真意，卻施用詐術使被告信其日後有為「非真意之合意」之意思，故被告亦受原告詐欺而為系爭契約之意思表示，被告此書狀撤銷系爭契約之意思表示。 (二)原告簽約當日僅係提出此50萬元充作交易之外觀、形式，原告應係交予賴美存，而非交由被告收受。至於原告匯款10萬元至被告名下帳戶，然此帳戶前均交由賴美存管理、使用，並未經被告受領。又依系爭不動產買賣契約第4條第3項之内容可知，原告應於完納稅款後給付160萬元予被告，原告僅給付10萬元自屬債務不履行。 (三)縱認系爭不動產買賣契約有效且認系爭60萬元確實經被告收受，但60萬元本質上應為分期款，原告主張其所支付款項為定金，請求被告加倍返還云云，自無可取。依同契約第14條可知，系爭60萬元亦屬於違約金之性質，應依民法第252條之規定酌減之。 (四)聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造於112年11月30日簽訂不動產買賣契約，買受系爭不動產，價金為360萬元，定金為50萬元。 (二)爭執事項： 1、兩造是否有買賣系爭不動產之合意？ 2、被告是否已收受原告給付之60萬元？ 3、原告請求加倍返還定金120萬元有無理由？四、本院判斷： (一)兩造是否有買賣系爭不動產之合意？　　 1、被告為嘉義縣○○鄉○鄉段000地號、同段150地號二筆土地及其上同段98建號、同段120建號、門牌號碼為嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號、301號二棟房屋(下稱系爭不動產)所有權人。又112年11月30日之不動產買賣契約上有買賣雙方即兩造之簽名，且該契約書上「吳進發」之簽名是被告所為，以上為兩造所不爭執，並有買賣契約書可證。可證該買賣契約書上買賣雙方確是兩造所簽名。 2、證人即地政士柳玉桂證稱：「系爭買賣契約書是我承辦的，當時吳進發有簽收50萬元，錢他有拿走，當時是吳進發先打電話跟我說，他朋友的妹妹要跟他買房子，要約我簽約，我有答應。依照契約書的特別約定事項第三條「第三期款給付日期雙方同意買方分期給付，待付款後再辦過戶」，這個條款雙方都有同意。買方當時有說她有錢就會匯出去，所以才會有這10萬元的匯款。當時原告有打電話來說，有聽到那間房子的屋主要請仲介出售房屋，我有跟原告說是否要再確認跟屋主聯絡清楚，有無一屋二賣，後來我有打電話給被告，跟被告說若真的要終止買賣合約的話，要通知原告不要再匯款，被告說確實有通知原告說不要再匯款，但被告並沒有告訴我為何不出賣給原告的原因。當時約定等160萬元付完後，才開始辦理過戶事項。我有跟原告說第三款付完後稅單才會下來，當時兩造的合意就160萬元部分，是由原告慢慢付完160萬元後，再由我慢慢辦理後續的過戶手續。並不是稅單核發之後才需繳納160萬元，而是160萬元繳完後才去申請核發稅單。當時雙方都有同意要對契約進行修改或提出特約事項」等語(本院卷第64、65頁)。是依證人之證述可知，本件買賣契約是被告主動找地政士請求辦理，且兩造就買賣之標的、價金、給付期限，均達成合意，被告亦已收受50萬元之訂金，益可證系爭買賣契約書為合法有效。被告抗辯「本件買賣是兩造通謀虛偽、被告所詐騙而簽立本契約、被告並未收受50萬元之訂金」，與上述證人證述之事實，並不相符，故被告此抗辯，並不可採。 3、原告於112年10月9日將10萬元匯入被告大林鎮農會之帳號，此為被告所不爭執(本院卷第63頁)，而依系爭契約之特別約定事項第3條約定「第三期款給付日期雙方同意買方分期給付，待付款後再辦過戶」。及證人證述「..當時兩造的合意就160萬元部分，是由原告慢慢付完160萬元後，再由我慢慢辦理後續的過戶手續。並不是稅單核發之後才需繳納160萬元，而是160萬元繳完後才去申請核發稅單。這個條款雙方都有同意。買方當時有說她有錢就會匯出去，所以才會有這 10萬元的匯款..」。可見系爭契約第4條第3項約定之160萬元，兩造有合意「由原告慢慢給付，至全部給付完畢後始辦理過戶」，故原告上開10萬元匯款，是支付本件買賣之價金。是被告抗辯「原告應於完納稅款後給付160萬元予被告，原告僅給付10萬元，屬債務不履行」等語，並不可採。 4、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人(民法第87條第1項)；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任(民事訴訟法第277條)。查：　　①被告以「賴美存與被告爭吵、對被告進行情緒勒索，被告不得已，便與原告商議，假意訂立系爭不動產買賣契約以安撫賴美存之情緒，是系爭不動產買賣契約實屬通謀虛偽意思表示而無效」。但被告既主張本件買賣是通謀虛偽意思表示，依上開規定即應由被告負舉證責任，但被告並未提出本件買賣兩造是通謀虛偽意思表示所為之相關證明。　　②且若是因為「賴美存為情緒勒索、安撫賴美存」而簽立本契約，何以被告不直接將系爭不動產過戶登記予賴美純即可，如此更能使賴美存獲得保障，亦能讓賴美存更加安心，而非要簽立本件買賣契約，將系爭不動產出賣予原告。故被告上開所辯並不合情理，被告抗辯並不可採。 5、被告又抗辯「原告明知被告並無簽訂系爭不動產買賣契約之真意，卻仍施用詐術使被告信其日後有為非真意之合意之意思，是系爭不動產買賣契約縱不因通謀意思表示而無效，被告亦撤銷受原告詐欺所為之系爭不動產買賣契約意思表示，並以此份書狀作為送達予原告之意思表示。被告撤銷受原告詐欺所為之系爭不動產買賣契約意思表示」。被告就上開抗辯並未提出相關證明，且就算原告明知被告無簽立本件買賣契約之意思，然原告究竟如何施用詐術，而使被告簽立系爭契約，亦未提出其具體之事證，故被告上開空泛抗辯，並不可採。 6、被告於與原告之Line對話中表示：「柳子林278、301號房子本人不出售，請不要再匯款，另約時間來解約」，以上有Li ne對話可證(本院卷第21頁)。是被告與原告之對話中，並未提及兩造就系爭契約係通謀虛偽意思表示所為，或有受到原告詐欺而簽立系爭契約，被告更進而表示要約時間解約。可見該對話中，被告是承認系爭契約，否則不會表明要與原告約時間來解除買賣契約。依此更可證明，兩造就系爭買賣契約並非通謀虛偽意思表示，亦無被告因受原告詐欺所簽立。故被告之上開抗辯，並不可採。 7、被告又抗辯「其大林鎮農會之帳號是訴外人賴美存在使用，原告所存匯入之10萬元與其無關」等語。然查，大林鎮農會之帳號既為被告所有，則原告所匯入10萬元，即歸屬被告所有，被告要如何使用該筆金錢，乃被告之權利，故被告縱使同意賴美存提領該款項，亦是被告與賴美存間之法律關係，與原告並無任何關聯。從而被告聲請鑑定該帳號之提款卡指紋是賴美存所有，即無必要，併予敘明。 8、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真(民事訴訟法第358條第1項)。如上所述，兩造既在系爭契約書上簽名，兩造就系爭契約上之買賣之標的、價金、給付期限等達成合意，且系爭買賣契約並非通謀虛偽意思表示，亦無被告受原告詐欺而簽立系爭契約之情事，故系爭契約並無「有無效或得撤銷之原因」，則依上開法律規定，故系爭契約為合法、有效成立。且原告已支付被告訂金50萬元，買賣價金10萬元，合計原告本件已支付60萬元。 (二)原告請求加倍返還價金有無理由？ 1、如前所述，被告以Line向原告表示：「柳子林278、301號房子本人不出售，請不要再匯款，另約時間來解約」。可證被告違約不履行本件買賣契約之事實。 2、原告以存證信函通知被告「於文到7日內與原告辦理解約，並依照契約規定加倍退還已付價金共120萬元，屆時如未前來與原告辦理解約，依法提起訴訟」，該存證信函亦經被告於113年8月30日收受，以上有存證信函及回執可證，被告對該存證信函及回執亦不爭執(本院卷第23、25、66頁)，可證原告已通知被告辦理解約事宜，但被告並未前往辦理。被告確實有違約不履行本件買賣契約之事實。 3、按定金，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金(民法第249條第1項第3款)；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額(最高法院108年度台上字第2012號民事判決意旨參照)。次按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第249條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定，其因可歸責付定金當事人事由致債務不能履行，他方所受損害倘不及定金時，定金固不得請求返還，惟如所受損害超過定金時，他方仍得依民法第226條規定請求額外之賠償。而違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，違約金如無從依當事人之意思認定其約定之性質者，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，即以違約金之支付，為賠償損害之方法，於契約解除時，債權人得請求支付違約金，以代賠償損害之請求(最高法院103年度台上字第179號判決意旨參照)。 4、查，系爭房屋買賣定金收據契約第14條約定：「..賣方如不履行契約所定各項義務者，即為賣方違約，買方得限期催告履行，逾期仍不履行即得解除契約，賣方應將所受價金退還外，並應同時賠償已繳價金同額之違約金」。依該條文所約定違約時之處罰，可見該項約定是賠償額預定性之違約金。則一旦有債務不履行情事發生，原告即得不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡，而得按約定之違約金，請求債務人支付。 5、被告故意不履行本件買賣，原告以起訴狀為解除契約之意思表示，並經被告收受，以上有書狀，及送達回證可證(本院卷第11、28-2頁)，可證兩造間之系爭契約業經原告解除。從而，原告依系爭契約第14條之約定，可請求被告給付2倍價金。 6、次按，民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第 259條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被原告合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第2 60條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金(最高法院91年度台上字第2027號)。如前所述，原告已解除系爭契約，參諸上開見解，原告不得依民法第249條第3款之規定，請求被告給付2倍價金，併予敘明。 7、次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第252條)；約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思已任意給付，可認為債務人自願依約履行者，不容其請求返還外，法院均得依民法第252條規定，依職權減至相當之數額(最高法院78年度台上字第1972號民事裁判)。原告依系爭契約第14條之約定，請求被告給付2倍價金，此約定之數額與原告實際損害顯相懸殊，而有過高之情事，爰應依民法第252條規定酌減為已收價金之2成即12萬元(60萬×0.2)。從而原告得請求被告給付之金額為72萬元(60萬＋12萬)。 8、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力　　(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查原告請求被告應給付之金額並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於113年10月16日送達被告收受，此有送達證書可證(本院卷第28-2頁)。從而，原告請求被告給付72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　　　　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-11

CYDV-113-訴-699-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度易字第765號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林素琴選任辯護人李文潔律師馮瀗皜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本件被告林素琴涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，原定於民國113年12月4日宣判。茲因被告本件犯行事實及沒收數額之認定尚有應行調查及審理之處，爰再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-112-易-765-20241204-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第7號聲請人即告訴人程于茵（年籍詳卷）代理人陳盈壽律師吳聰億律師被告高駿紘選任辯護人黃永吉律師謝政翰律師被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師被告林威志（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列聲請人因被告被訴加重妨害自由致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許程于茵參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高駿紘、龔寶元、林威志經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、113年度偵字第10260號、113年度偵緝字第487號），認涉犯妨害自由致死之罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列得為訴訟參與之罪，因本件被害人徐敏㨗已死亡，聲請人程于茵為被害人之配偶，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意犯罪行為而致人於死之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2款、第2 項前段、第455條之40第2項定有明文。三、經查，被告3人因涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1 、2、4、5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達七日以上致死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第3號審理中，核屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而聲請人為已死亡被害人之配偶，為上開規定所列得聲請訴訟參與之人，此有個人戶籍資料在卷可稽。聲請人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院113年度國審訴字第3號卷第127至128頁）並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-03

ULDM-113-國審聲-7-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第778號原告黃春榮訴訟代理人蘇慶良律師被告沈尚澤莊峰明簡蒼龍共同訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師林家賢律師上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以113年度附民字第282號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣2,100元，逾期未補繳，即駁回原告訴之聲明第1項超過新臺幣80萬元部分之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第 781號判決要旨參照)。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告三人應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，嗣於民國113年11月26 日具狀擴張聲明，請求被告三人應連帶給付原告100萬元。依上開說明，原告就擴張請求之20萬元【計算式：100萬元－ 80萬元＝20萬元】，仍應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

CYDV-113-訴-778-20241203-1