Know99判決書

搜尋結果：李桂英

共找到 243 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第72號原告顧弘毅訴訟代理人吳鏡瑜律師被告洪一萍溫效瑾上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院111年度重附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬零捌佰元，及自民國一百一十一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告及子○○、癸○○、己○○ 、丑○○、丁○○、巳○○、午○○、辰○○、壬○○、寅○○、庚○○、乙 ○○、卯○○、戊○○、甲○○（原名：郭惠卿）、辛○○、丙○○（下稱子○○等17人）連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。後原告於本件言詞辯論前，於民國113年10月17日以書狀撤回對子○○等17人之訴訟，核原告所為撤回對子○○等17人訴之一部，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告均知悉馬來西亞MBI集團創設虛擬貨幣理財投資平臺MFC　CLUB網站及方舟創點有限公司均非依銀行法設立之金融機構，且MBI集團所推出之MFC投資方案係屬向他人收取資金並約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案（下稱系爭投資方案），然被告仍以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬他人投資系爭投資方案，原告亦因被告未○○招攬行為而投資300萬元至系爭投資方案。然原告投資後取得之虛擬註冊點數嗣後無法兌現，因而受有財產上之損害。是被告未○○行為致原告受有300萬元之損害，且係基於故意、以背於善良風俗之方法，更已違反保護他人法律即銀行法。又被告申○○為被告未○○之上層，有指揮調度之行為，屬共同侵權行為人。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告申○○辯以：我不認識原告，未曾招攬原告參加系爭投資方案，也不知道原告是投資多少金額等語。被告未○○辯以：原告是自願參加系爭投資方案，我並非原告之直接上線，原告所受損害與我無因果關係，且原告應證明其投資金額多少等語。且均答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭投資方案為一約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案，被告曾以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬多數人及不特定之人投資系爭投資方案，原告亦曾投資系爭投資方案，又本院刑事庭以111年度金訴字第6號判決被告因上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，分別判處被告申○○ 、未○○有期徒刑10年、9年10月等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院111年度金訴字第6號刑事案卷（下稱系爭刑案）核閱屬實，堪信為真。四、就原告所主張被告上述違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係，且原告所受損害金額為300萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點應為：㈠被告違反銀行法之行為與原告所受損害間是否有因果關係？被告是否應對原告所受損害連帶負責？㈡原告因投資系爭投資方案所受損害為多少？五、本院之判斷：　㈠被告上開違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　⒉經查，被告未○○於107年6月5日下午11時23分許，在「兄弟」群組中向被告未○○之子子○○傳送：「身份字號：Z000000000 姓名：酉○○ 登入名：Modo6277 性別：男手機:000000000 0 ：modoworks0000000oo.com 郵箱：銀行：銀行代號:帳號 :」，並稱：「去winny333開 5000」等語（見系爭刑案手機採證卷㈡第285頁），而核諸原告所提出之MfcClub程式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），其訂單號碼欄位均記載代號「winny333」，再佐以系爭刑案證人項昱自於偵查中證稱：107年，酉○○邀請我至臺北市○○路0段00號9樓參加投資說明會，當時未○○在場，她是主辦人，被告未○○即是協助「開球」即在Mfc平台上登錄投資之人等語（見系爭刑案A5卷第183頁至第188頁），足徵原告主張其係受被告未○○ 之直接或間接招攬而將投資系爭投資方案，核屬可信。原告所受損害自與被告未○○之行為有因果關係。　⒊再者，被告未○○於系爭刑案偵查中供稱：我的下線大部分也交付現金給我，我收了以後再交給申○○。我的下線如果要進平台，要向公司買註冊點。我會請他們直接去向他們的直屬上線買，如果認識申○○，我就會叫他們直接向申○○買。我有經手投資款，但是都直接交給申○○。申○○可以直接和馬來西亞的老闆聯絡，因為申○○說她是很早期的粉絲等語（見系爭刑案A7卷第227頁至第232頁）；另觀諸系爭刑案手機鑑識之採證結果，被告未○○於106年7月23日下午10時36分許，在「群組leader資訊發布」微信群組中發布：「【CH66團隊-成就非凡】第一屆〈CH66團隊成就非凡〉，即將引爆大躍進！感恩透過一萍大領導讓我們邀請到周彥儒老師，為團隊開班授課…」等課程資訊（見手機採證卷㈠第425頁），復於107年4 月9日下午4時57分許，在上開群組中稱：「感恩一萍，今天課程全數滿足給我們團隊有報名的名額」等語（見手機採證卷㈠第441頁），顯見被告申○○位居本件吸金組織之上層，另曾舉辦說明會，更是被告未○○之領導人兼直接上線。是以，被告互相利用彼此之行為，以招攬、擴大系爭投資方案規模，被告未○○因而募得原告參與系爭投資方案而致原告受有損害，則被告申○○所為與原告所受損害自有因果關係，且被告申○○屬被告未○○之共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果連帶負損害賠償責任。　　　㈡原告因投資系爭投資方案所受損害金額為1,860,800元：　　系爭投資方案係由投資人交付新臺幣，購入以美金計算之單位以「開球」，其匯率固定以1:32計算，此為兩造所不爭（見本院卷第294頁至第296頁），依原告所提出之MfcClub程式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），原告投資之日期及單位詳如下表所示，亦即原告共計於下表所示日期在系爭投資方案內投資45,100單位。據此，足認原告曾於下表所示日期投資1,443,200元（計算式：45,100x32=1,443,2 00）。　　　日期單位 106年8月5日 5,000 106年8月5日 100 107年4月11日 15,000 107年5月15日 5,000 107年6月5日 5,000 107年6月11日 5,000 107年6月26日 5,000 107年7月20日 5,000 合計 45,100 　　此外，原告另曾於107年4月12日匯款28萬元、107年7月5日匯款13萬7,600元至協助被告未○○收款之兒子癸○○帳戶內，有國泰世華銀行帳戶交易明細光碟在卷可查（見本院卷第27 8頁），其中107年4月12日之28萬元，並非15,000及32之倍數，應認107年4月12日匯款之28萬元與上表107年4月11日投資15,000單位應非同一筆投資。綜上，原告參加系爭投資方案所投注金額總計應為1,860,800元（計算式：1,443,200+2 80,000+137,600=1,860,800）。原告固又提出若干手寫筆記（見本院卷第183頁、第186頁）欲證明其投資數額，然此部分投資日期、金額係由不詳之人片面書寫，無從證明原告確有實際出資，未可遽採。綜上，本件原告因投資系爭投資方案而受損害之金額，總計為1,860,800元。逾此範圍之請求，未據原告舉證，亦無卷證可佐，無可准許。　　　㈢本件原告主張民法第184條第1項前段、後段、第2項等請求權基礎，擇一請求本院為有利判決（見本院卷第249頁），本院業依民法第184條第2項規定認原告請求有理由，其餘請求權基礎即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求者為給付無確定期限之金錢之債，查刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於111年3月3日送達被告，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院重附民卷第19頁、第21頁、第25頁）。是原告依前開規定，得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即111年3月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1, 860,800元及自111年3月4日起至清償日止按週年利率百分之 5計算利息，為有理由，應予准許；原告請求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-金-72-20250319-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第860號原告長澤建設股份有限公司法定代理人陳天財訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財被告林正義蕭茂森上四人共同訴訟代理人李柏洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人於本案起訴時為陳秀琴，於民國113年11 月8日向主管機關辦理變更登記為陳天財，有臺北市政府113 年11月8日府產業商字第11354970800號函及原告之變更登記表存卷可查（見本院卷第185頁至第192頁），原告並於113 年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第181頁至第182頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告長泰金建設股份有限公司（下稱被告長泰金公司）於108年5月14日簽訂原證3補充協議書，約定被告長泰金公司應將訴外人達永建設股份有限公司（下稱達永公司）應給付予被告長泰金公司之「中央北路建案」回饋金新臺幣（下同）2,000萬元之90%即1,800萬元，給付予原告。然被告長泰金公司之董事長即被告常福財、董事即被告林正義、經理即被告蕭茂森，竟未經董事會及股東會決議，擅自與達永公司約定將上述回饋金降低為1,600萬元，且達永公司開立1,600萬元之支票予被告長泰金公司後，被告長泰金公司亦拒不將之交付原告，導致原告原得依補充協議書受償1,800萬元之債權利益受損害。被告上開行為屬共同侵權行為，且被告常福財為被告長泰金公司之負責人，因被告長泰金公司業務之執行致原告受有損害，被告常福財、林正義、蕭茂森等有代表被告長泰金公司權限之人係因執行職務而加損害於原告，被告應負連帶責任。爰依民法第184條第1 項後段、第2項等規定及原證3補充協議書約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原證3補充協議書中有關達永建設回饋金90%之分配，係指兩造約定將回饋金90%納入陳秀琴股東權值之計算，作為陳秀琴退出股東後其他股東購買其股份之依據而已，並非約定被告長泰金公司應給付原告回饋金之90%。且原證3 補充協議書之約定尚以「陳秀琴股東權益清算、結算」為條件，今陳秀琴股東權益尚未清算完畢，並不發生由其他股東購買陳秀琴股權之效果。縱認被告長泰金公司應給付回饋金之90%予原告，原證3補充協議書中所稱回饋金僅200萬元，與達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000萬元無關。末者，與達永公司議定將移轉權利金由2,000萬元降為1,600萬元一事，係原告前董事長陳秀琴之胞弟即原告現任董事長陳天財代理被告長泰金公司所為，並非被告常福財、林正義、蕭茂森所為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准為免假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　　原告與被告長泰金公司曾簽訂原證3補充協議書。被告長泰金公司與達永公司曾簽訂原證4協議書，約定達永公司應給付2,000萬元之都更移轉權利金予被告長泰金公司，而被告長泰金公司與達永公司嗣於108年4月間簽訂被證1補充協議書將移轉權利金變更為1,600萬元，達永公司並開立800萬元支票2張予被告長泰金公司等情，為兩造所不爭，且有原證3 補充協議書、原證4協議書、支票2張、被證1補充協議書在卷為憑（見本院卷第25頁至第29頁、第109頁至第110頁），堪信為真實。四、本院協同兩造整理之爭點：　㈠原證3補充協議書第二條約定之真意應如何解釋？係A、原告所主張：「被告長泰金公司應給付中央北路建案達永建設回饋金之90%予原告」，抑或B、被告所主張：「結算陳秀琴股東權益時，應將中央北路建案回饋金90%計入陳秀琴出資份額內，再由其他股東購買陳秀琴股權」？　㈡如第㈠點結論為A，　⒈原告得否依原證3補充協議書第二條約定，請求被告長泰金公司給付「中央北路建案達永建設回饋金之90% 」？　⒉被告長泰金公司未給付原告「達永建設回饋金之90% 」之行為，是否構成侵權行為？　⒊被告長泰金公司於108年4月15日，與達永公司以108年4月15 日補充協議書，合意將102年8月1日協議書約定達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000萬元，變更為1,600 萬元之行為，是否屬侵害原告依原證3補充協議書第二條約定所得受償債權之侵權行為？　㈢如第㈠點結論為B，被告長泰金公司於108年4月15日，與達永公司以108年4月15日補充協議書，合意將102年8月1日協議書約定達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000 萬元，變更為1,600萬元之行為，是否屬侵害原告債權之侵權行為？原告得否依原證3補充協議書第二條約定，請求被告長泰金公司給付「中央北路建案達永建設回饋金之90%」？　㈣若第㈡點任一結論為是，原告得請求的數額為何？亦即，108 年5月14日補充協議書第二條所稱「回饋金」數額為何？係A 、等同於被告長泰金公司與達永公司102年8月1日協議書、1 08年4月15日補充協議書中所稱「移轉權利金」2,000萬元？抑或B、等同於被證2長泰金第29次股東聯席會議紀錄所稱「回饋金」200萬元？　㈤如第㈡至㈢點任一結論係構成侵權行為，則：　⒈被告是否為共同侵權行為人？　⒉被告常福財對於被告長泰金公司業務之執行，是否有違反法令致原告受有損害？　⒊被告常福財、林正義、蕭茂森，是否係因執行職務而加損害於原告？　　五、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。　㈡查，原證3補充協議書第二條之內容為：「另陳秀琴個人股東之權益，依公司法規定辦理，俟股東權益結算後，陳秀琴個人股東之權益價值（含明德案、圓山藏富案、內湖案、清…… 案等即中央北路轉予（達永建設回饋金10%歸於甲方【按：被告長泰金公司】，其餘費用90%歸於乙方【按：原告】），股東權值等，由其他股東共同稀釋購買陳秀琴股權，秀琴退出長泰金建設股份有限公司之股東」（見本院卷第25頁），觀其結構，係先在該段開頭提及主旨「陳秀琴個人股東之權益，依公司法規定辦理」及前提條件「俟股東權益結算後」，且將中央北路建案與明德案、圓山藏富案、內湖案等其他建案並列，並於最後約定結論即效果為「由其他股東共同稀釋購買陳秀琴股權」。是綜觀上述約定之結構及文義，可知原告與被告長泰金公司約定真意係將各該建案盈虧（包含中央北路建案之回饋金90%）納入陳秀琴之股東權值結算基礎，作為其他股東稀釋購買陳秀琴股權之計價依據，並非約定被告長泰金公司對原告負擔給付義務或其他作為義務。此參證人即被告長泰金公司股東陳天財所證：原證3補充協議書的意旨就是要結算陳秀琴出資參與各該建案之盈虧，然後退出股東，具體而言就是其他股東要把陳秀琴的股份買下來，股份買賣價格就是依照陳秀琴所投資各該建案之盈虧再加上包含中央北路建案的盈餘2,000萬元來計算等語益明（見本院卷第162頁）。足認被告所辯系爭補充協議書之約定內容，係指結算陳秀琴股東權益時，應將中央北路建案回饋金 90%計入陳秀琴出資份額內，再由其他股東購買陳秀琴股權，堪以憑採。是以，原告主張其得依原證3補充協議書，請求被告長泰金公司給付回饋金90%，核屬無據。　㈢原告既無得依原證3補充協議書請求被告給付回饋金90%之債權存在，則原告主張被告行為係屬侵害原告依原證3補充協議書受償債權利益之侵權行為，本顯屬無據，核無可取。況依前開說明，原證3補充協議書所提及中央北路建案達永公司回饋金之部分，僅係用以計算陳秀琴股份價值多少、供其他股東購買陳秀琴股份之參考而已，日後陳秀琴究得以多少價格將股份出賣予其他股東，實屬股份買賣契約關係中雙方再行自由約定之事項而已，原告亦不因被告長泰金公司與達永公司間如何變更移轉權利金數額而受任何損害。是以，原告主張被告所為係屬侵害原告債權之侵權行為，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項等規定及原證3補充協議書法律關係，請求被告連帶給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提證據，經核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-重訴-860-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1011號原告陳秋萍訴訟代理人陳軾霖律師複代理人謝淮軒律師被告利悅有限公司法定代理人洪淑貞訴訟代理人吳采凌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號建物之頂樓平台上，如附圖所示B部分增建物（面積五十五點四平方公尺）拆除，並將頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾柒元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一一一年十月二十八日起至返還第一項所示頂樓平台之日止，按月給付原告新臺幣伍拾壹元。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後得假執行。　　五、本判決第二項前段及第二項後段已屆期部分，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）增建部分面積72.73平方公尺之增建物（實際面積及位置以測量後為準）拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告及全體所有權人新臺幣（下同）505,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示系爭頂樓平台之日止，按月給付原告30,300元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院111年度北司補字第3996號第7至9頁）。嗣原告聲明迭經變更，最終於114年2月19日本院言詞辯論期日變更為：㈠被告應將坐落系爭土地上，系爭頂樓平台如附圖所示B部分所示增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭頂樓平台之日止，按月給付原告51元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第326頁）。經核原告所為第二、三項聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許；另第一項聲明則係依地政事務所測量結果更正請求拆除地上物之面積，屬補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，經核於法尚無不符，亦應准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告主張：兩造均為系爭土地共有人，亦均為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○00號公寓（下稱系爭公寓）區分所有權人。系爭頂樓平台向來係系爭公寓之全體區分所有權人均可自由進出使用之共用部分，然被告自100年5月18日起即未經全體區分所有權人同意，以系爭增建物無權占用系爭頂樓平台上如附圖所示B部分，更將之改建為套房出租他人，侵害原告及全體共有人之權益。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及全體共有人。又被告以系爭增建物無權占用附圖所示B部分，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自110年5月18日起至清償日止之相當於租金不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，系爭頂樓平台上如附圖所示B部分、面積55.4平方公尺之系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示系爭頂樓平台之日止，按月給付原告51元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭增建物與系爭公寓同時興建完成，且自系爭公寓興建完成時起，系爭頂樓平台即由系爭公寓5樓區分所有權人劃定範圍占有管領，長年來並無區分所有權人予以干涉或異議，可知系爭公寓之區分所有權人就系爭公寓5樓區分所有權人得以占用系爭頂樓平台一事，已有明示或默示之分管協議。則被告既買受45號5樓建物，即繼受該分管協議，並非無權占有系爭頂樓平台。且被告未曾對系爭增建物為任何改建或增建。縱認原告主張被告無權占有及不當得利屬實，原告請求相當於租金不當得利金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、查系爭公寓為5層樓建築物，系爭頂樓平台為系爭公寓全體區分所有權人共有，被告對系爭增建物有事實上處分權，系爭增建物位於系爭頂樓平台占用附圖所示B部分，面積55.4 平方公尺等情，為兩造所不爭，且有土地建物查詢資料（見限閱卷）、本院勘驗測量筆錄及臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（見訴字卷第167頁至第168頁、第181頁）存卷可佐，堪信為真。　　四、本院之判斷：　㈠拆除系爭增建物及返還系爭頂樓平台部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正，同年7月 23日施行前民法第820條第1項定有明文。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585號判決意旨參照）。又共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照)。　　　⒉查系爭頂樓平台位於系爭公寓最上方，用以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬系爭公寓之共用部分，為包含原告在內之各區分所有權人共有。次查，證人即系爭公寓43號4樓住戶葉文賓證稱：我父母於系爭公寓預售時即已買受43號4 樓建物，我於74年就隨父母搬進系爭公寓，至今仍住在這裡。系爭公寓自74年建成以來，未曾同意5樓住戶單獨使用頂樓平台。頂樓平台向來都是系爭公寓住戶共同使用、可以任意自由進出，從事包含曬棉被、燒金紙等活動的公共空間。頂樓平台上本來有一個增建物，然其內部原先是個無隔間的大空間。然被告於110年5、6月間起，未經全體住戶同意，就開始在頂樓平台上將增建物進行改建，例如該增建物原先僅有一道鐵門，被告改成三道鐵門並且上鎖不讓系爭公寓住戶進出，更將內部隔成套房，另裝設冷氣室外機、欄杆等。我曾發現有陌生人進出公寓，詢問後得知對方是頂樓加蓋部分的承租戶，另外，我也曾在591租屋網上看到出租廣告，才得知被告係將增建物隔成套房出租他人。這已破壞了系爭公寓長年以來全體住戶都能自由使用頂樓平台之狀態。110 年9月，系爭公寓住戶曾召開會議討論被告改建並出租頂樓增建物一事，當時所有住戶都明確反對，我們也曾在LINE群組中向被告實際負責人黃英茂表示反對被告擅自占用系爭頂樓平台之事，但被告對此僅回應房子是他的，有意見可以去法院告等語（見訴字卷第300頁至第304頁），足見頂樓平台向為系爭公寓住戶均可自由進出、任意使用之公共空間，未曾明示或默示容許特定共有人劃定使用範圍而占有管領或使用收益。當被告擅為排他之占有管領，系爭公寓住戶更明確向被告人員表示異議。則被告抗辯其係基於分管契約而占有，即屬無據。此外被告復未舉證證明其有何正當占有頂樓平台之權源，原告主張被告無權占有，核屬有理。　　⒊被告既以系爭增建物無權占有附圖所示B部分部分，則原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告將系爭增建物拆除，並將該頂樓平台返還予被原告及全體共有人，核屬有據。　㈡不當得利部分：　　　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。關於相當於租金之利益之計算標準，宜參酌土地法第105條、第97條第1項所定予以計算，較為客觀公允。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋亦準用之，同法第105條亦有明定。次按所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段分有明文。又上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　　　⒉查系爭公寓位於臺北市信義區虎林街，鄰近臺鐵及捷運松山車站、永春站、永吉國中、松山及興雅國小、虎林傳統市場、五常公園、五分埔商圈、永吉市場，商業繁榮、交通便利、生活機能良好，有GOOGLE地圖查詢資料在卷可佐（見訴字卷第205至213頁），復經本院勘驗確認屬實（見訴字卷第16 8頁勘驗測量筆錄）。是斟酌其基地位置、工商繁榮程度、被告利用系爭公寓頂樓平台之經濟價值、所受利益，應認其租金以土地申報總價年息6％計算為適當。又查系爭增建物所坐落土地，於110年、111年之申報地價為分別為每平方公尺 60,900元、63,751元（110年公告地價76,125元×80％、111年公告地價79,689元×80％，見訴字卷第311頁）。而系爭公寓為5層樓鋼筋混凝土造之建物，有建物登記第一類謄本在卷可查（見補字卷第27至29頁），系爭增建物占用系爭公寓頂樓平台如附圖B部分所示之面積合計為55.4平方公尺，考量公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，則被告占用本件頂樓平台所受之利益，應依系爭增建物面積除以登記之樓層數5層加計系爭頂樓平台所在之第6層計算。再者，系爭公寓除兩造所在45號門牌外，另有43號門牌住戶，此據證人葉文賓證述在卷（見訴字卷第300頁至第304頁），另觀系爭公寓之街景圖（見訴字卷第149頁），可知系爭公寓應為雙拼式結構，故系爭頂樓平台應是由43號及45號1至5樓共10戶區分所有權人共有。從而，原告就110年5月18日至111年10月1 8日不當得利部分，應得請求被告給付4,924元（計算式詳如附表一所示）；按月給付不當得利部分，原告聲明自起訴狀繕本送達翌日起算，查本件起訴狀繕本於111年10月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見北司補卷第79頁），則原告得請求被告自起111年10月28日起至返還系爭公寓頂樓平台之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利294元（計算式詳如附表二所示）。則原告請求被告給付110年5月 18日至111年10月18日不當得利847元，及自111年10月28日起按月給付不當得利51元，核屬有據，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告聲明第二項請求係屬未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於111年10月27日送達被告（業如前述），則原告併為請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，請求被告拆除系爭增建物並將系爭頂樓平台返還原告及全體共有人，並給付847元暨自111年10月28 日起算之法定遲延利息，及自111年10月28日起按月給付51 元，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核關於本判決主文第 1項部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本件第2項主文所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，併予宣告之，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然此僅促使法院職權發動，不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：（計算式：當年申報地價〈公告地價×80％〉×系爭增建物該年度占有頂樓平台時間×占用頂樓平台面積×年息6％×該頂樓平台得分配之登記樓層利益比例×原告就頂樓平台之權利範圍；幣別：新臺幣，元以下四捨五入）年度申報地價被告占用期間（民國）占用面積年息樓層比例戶數比例金額（元以下四捨五入）總計 110 60,900元 110年5月18日至110年12月31日（共228日） 55.4㎡ 6％ 1/6 1/10 2,108 4,924元 111 63,751元 111年1月1日至111年10月18日（共291日） 2,816 附表二： 63,751元（111年度申報地價）×6％×55.4（㎡）÷12（月）x1/6（樓層比例）×１/10（戶數比例）≒294元（元以下四捨五入）

2025-03-19

TPDV-112-訴-1011-20250319-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度再易字第2號再審原告約有防衛精密科技有限公司法定代理人柳約有再審被告張榮達羅佳雯上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國113 年12月31日本院113年度簡上字第455號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查兩造返還不當得利等事件，前經本院於民國113年12月31日以113年度簡上字第455號判決確定（下稱原確定判決），並於114年1月8 日送達再審原告，有該事件送達證書可稽，再審原告於114 年1月20日對原確定判決提起本件再審之訴，尚未逾上開規定之30日不變期間，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊於105年9月12日與再審被告簽立「主機型號YPS-77抗干擾電路設計及小量成品製作約定書」（下稱系爭契約），約定再審被告應解決該主機受電波雜訊干擾之問題，伊並於105年10月15日交付「已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組之主機型號YPS-77電路板良品（下稱系爭電路板）」 1個、「禾伸堂企業股份有限公司所代理廠牌之全新廠牌SIM 5320E手機模組良品（下稱系爭手機模組）」3個（系爭電路板及系爭手機模組，下合稱本件物品）予再審被告，再審被告於系爭契約終止後，未通知伊領回本件物品即將之丟棄，伊遂依民法第184條第1項前段、第260條規定，訴請再審被告賠償伊本件物品之價值新臺幣（下同）21萬9,067元，經本院新店簡易庭113年度店簡字第350號判決駁回伊之訴，並經原確定判決駁回伊之上訴。惟原確定判決誤認再審被告於 106年1月4日係欲交付伊本件物品遭伊拒絕受領，被告該日並非交付本件物品，而係交付其依系爭契約重新設計製造之電路板（下稱系爭重製電路板）供伊驗收，因尚有功能欠缺遭伊拒絕驗收，並無原確定判決所述就本件物品受領遲延之情，兩造間之另案即本院新店簡易庭106年度店小字第342號請求返還不當得利等事件（下稱另案事件）審理期間，審理法官命兩造攜至新店簡易庭門口勘驗測試功能並拍照留存之電路板與系爭重製電路板相同，另案事件審理筆錄及審理法官拍照留存之電路板照片如經斟酌，即可得知再審被告於10 6年1月4日實係交付系爭重製電路板予伊驗收，伊可受較有利之裁判，原確定判決有再審事由。又兩造不爭執系爭契約業已終止，伊得依民法第263條準用第260條規定請求損害賠償，原確定判決認定伊未合法解除系爭契約，不適用民法第 260條規定，顯有違誤。另伊亦得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，原確定判決定認定本件不適用民法第 184條第1項前段規定，亦於法有違。爰依法提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應連帶給付再審原告21萬9,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明或陳述。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院32年上字第1247號判決意旨參照）。又該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條本文規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。四、經查：　㈠再審原告固主張另案事件審理筆錄及審理法官測試勘驗電路板時拍照存檔之照片如經斟酌，其可受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云，惟觀之另案事件係於107年6月29日宣判，原確定判決第一審於113年3 月27日收案、第二審於113年12月31日宣判等情，固足認另案事件審理筆錄及審理法官測試勘驗電路板時拍照存檔之照片於前訴訟程序言詞辯論終結前即已存在，然再審原告既為另案事件之當事人，衡情理應知悉另案事件審理筆錄及審理法官測試勘驗電路板時拍照存檔之照片存在另案事件卷宗之情，顯難認再審原告有何客觀上不知該證物存在致未斟酌現始知悉之情狀，再審原告復未證明其有何依當時情形不能於前訴訟程序提出該證物或聲請調閱之事由，揆諸上開說明，益徵其主張上開證物如經斟酌，其可受較有利益之裁判云云，未合於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。　㈡至再審原告主張原確定判決認定本件無民法第260條規定之適用及未適用民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，有不適用上開法規之情云云，僅係就認定事實及證據取捨等屬於事實審法院職權行使範圍而為指摘，與上開適用法規顯有錯誤之情形有間，亦非屬民事訴訟法第496條第1項各款再審事由，再審原告執上開主張為再審理由，自無足取。五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-18

TPDV-114-再易-2-20250318-1

小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第11號抗告人萬珈婷相對人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113 年7月5日本院臺北簡易庭113年度北小字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必要之程式。又上訴人提起上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第495條之1第1項、第436條之32亦有明文。次按法院已向當事人陳明之送達處所為送達，經○○○○○○○○○○○○○○○○者，以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○ ○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同。二、抗告意旨略以：伊於本院之清算案結案後，誤以為有多餘郵費提存於本院，可自動墊繳上訴費，致忘記繳納。又伊現住之臺北市○○區○○路00巷0弄0號2樓址（下稱萬大路址）為老舊公寓，無電梯及管理員，郵差遞送掛號信件十分不便，故伊於臺北莒光郵局（下稱郵局）租用第35-70號郵政信箱○○○ ○○○○），迄今已使用10多年。伊於民國112年底起與母親同住，因母親自113年6月起生病，至同年月22日死亡，致伊過於悲痛疏未赴○○○○○○○○該段期間有無信件，伊嗣於113年7月 26日至○○○○○○○○○○○有無遺漏或退件之情形時，資料顯示113 年6月並無任何法院訴訟文書，於113年6月1日至同年7月26 日間，伊僅收受一封113年7月9日投遞、伊於同年7月16日領取之訴訟文書，伊並未收受113年6月18日之裁判。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，相對人向本院臺北簡易庭訴請抗告人損害賠償，經原審於113年3月21日以113年度北小字第109號小額民事事件判決抗告人部分敗訴，抗告人不服提起上訴，然未繳納上訴費，經原審以113年4月29日113年度北小字第109號裁定，命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳上訴費新臺幣1,500元，逾期不補正即駁回其上訴（下稱系爭補費裁定），該裁定於11 3年5月3日向抗告人住所之萬大路址為送達，經○○○○○○○○○○○ ○，嗣於113年5月23日因招領逾期而退回，原審於113年5月2 9日為公示送達，有系爭補費裁定、送達證書、送達專用信封之郵局戳章及記載、公示送達公告及證書、郵局信箱掛件維護、公務電話紀錄可稽（原審卷第111、117至119、123至 125頁，本院卷第57至63頁）。抗告人於113年4月19日民事上訴狀既陳明其住所為萬大路址（原審卷第99頁），並自承系爭信箱係其向郵局租用以轉送萬大路住所之信件（本院卷第13、17頁），是依上開說明，本院將系爭補費裁定向抗告人陳明之臺北市萬華區萬大路住所為送達，經郵局依抗告人申請轉寄至其租用之系爭郵政信箱，應認系爭補費裁定於11 3年5月3日到達系爭信箱即郵務人員將該裁定投入該信箱時，即生合法送達之效力，不因招領逾期退回而有不同；原審嗣雖因系爭補費裁定招領逾期而退回，依民事訴訟法第149 條第4項及第151條規定為公示送達，並以113年6月18日為生送達效力之時，仍無礙於系爭補費裁定於113年5月3日即已合法送達抗告人之認定。是系爭補費裁定所示繳納上訴費期間應自送達翌日即113年5月4日起算至113年5月8日屆滿，抗告人於原審113年7月5日裁定駁回其上訴前仍未繳納上訴費，遲至113年7月29日始繳納上訴費，有本院收文及收狀資料查詢清單、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、自行收納款項收據可佐（原審卷第127至133、150頁），顯已逾系爭補費裁定所定期間。從而，原審以抗告人未依限繳納上訴費為由，於113年7月5日以原裁定駁回其抗告，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-17

TPDV-113-小抗-11-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第503號原告蔣惟綱上列原告與被告徐旭東等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費；查本院前以原告之書狀尚有欠缺，於民國114年2月 25日裁定命補正，原告迄今仍未補正；爰以原告書狀之「訴訟標的金額或價額」欄及書狀第3頁所記載「民事求償總罰」欄所記載之金額新臺幣（下同）16,264,000元，作為核定本件訴訟標的價額之基礎，故本件訴訟標的價額核定為16,264,000元，應徵第一審裁判費173,676元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-114-補-503-20250317-2

保險

臺灣臺北地方法院

償還補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第132號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝曾立志楊涵鈺被告李振愷訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告法定代理人原為蕭翠玲，於本院審理期間變更為陳彥良，其並已於民國113年7月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、法人登記證書在卷可憑（見本院卷第217-21 9頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於109年10月16日駕駛車牌號碼000-000號車輛（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區中興路214巷口，因駕駛過失與訴外人呂經緯（下以姓名稱之）發生交通事故（下稱系爭事故），致呂經緯癱瘓失能，受有醫療費392,74 3元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害；而被告應負擔之肇事責任至少為30%，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，應負損害賠償責任。又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告乃依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40 條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，則依強保法第42條第2項規定，原告得以總額抵充方式，代位向被告請求償還上開補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,200, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息。二、被告則以：系爭事故係因呂經緯違規未行走斑馬線，自停滿車輛之間隔中突然竄出，且事發當日為傍晚，有下雨，視線不清，於被告看到呂經緯時已距離不到1公尺，因不及反應及煞車所致，被告並無超速，亦無未注意車前狀況情形，應無過失。又呂經緯於109年10月16日被送往三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）急診，於同日出院，診斷病名僅有腰椎椎間盤突出併狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷，並無失能症狀。呂經緯於系系爭事發生三天後即109年10月19日始發生「頸椎外傷併脊髓損傷、肢體癱瘓」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」、「頸胸椎僵直性脊椎炎」、「呼吸器依賴行氣管切開後述」等症狀，並未於車禍發生當日第一次診斷得出，實無法排除第二次診斷之傷害係呂經緯於二次診斷期間自行造成，與被告無涉。況依臺北榮民總醫院鑑定報告，呂經緯頸椎損害及術後合併四肢癱瘓與系爭事故無關，原告支付的2,20 0,000元均是醫療費用，不應由被告負擔。再者，三軍總醫院診斷證明書未記載呂經緯有專人看護需求，只有寫住院期間需要專人看護，出院後應無看護費用之支出；且呂經緯身體狀況本就無法工作，應無勞動力減損問題；另其精神慰撫金請求之金額亦過高。此外，呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，若原告仍可請求給付，被告得以 100,000元與之抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，其因而受有醫療費 392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,7 64元、精神慰撫金1,000,000元等損害，被告應負擔至少30% 之責任；又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告已依強保法第40條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，以總額抵充結果，原告得代位向被告請求償還全額補償金額等語，被告固不爭執原告已依前揭強保法規定補償呂經緯2, 200,000元等情，惟否認原告之請求，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求賠償之金額若干？茲析述如下：　㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第134條第6款亦有明文。　　⒉原告主張被告於109年10月16日駕駛系爭車輛行經新北市汐止區中興路214巷口時，撞擊穿越馬路而來之呂經緯，致呂經緯因而倒地受傷等節，有新北市政府警察局汐止分局112年1 2月8日新北警汐交字第1124244583號函暨所檢附之道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片等件可稽（見本院卷第55-75頁），被告並無爭執，堪認屬實。又依道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片可知，系爭事故之肇事地點係屬無號誌之丁字路口黃網區；事故發生當日已入秋季，時值16時57分許，已屬傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天。佐以呂經緯警詢時所述：當時中興路往福德二路方向是紅燈，排滿了車等語（見本院卷第64頁頁）及被告所稱：當時路況良好、下雨、視線模糊等語（見本院卷第63頁）等道路客觀狀況，依前揭規定，被告駕車經過肇事地點，應減速慢行，作隨時停車準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。但被告卻疏未注意及此，於呂經緯穿越馬路步行至其車輛前距離不到1公尺處時，方發現對方，雖緊急煞車，仍未能及時避煞，致撞繫呂經緯，使其倒地受傷，其駕車自有過失。反之，呂經緯見道路上有諸多車輛行駛其間，更應注意左右來車，其竟疏未注意及此，貿然穿越車陣橫越馬路，致生系爭事故，亦與有過失。本院前依兩造請求囑託新北市政府交通局為鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同認行人呂經緯，穿越道路未注意來往車輛，為肇事主因；被告則有駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並為肇事次因，有新北市政府交通事件裁決所113年8月29日新北裁鑑字第1135015844號函暨新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市政府交通局113年11月21日新北交安字第113195542 7號函暨所檢附之新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見本院卷第241-244、295-297頁），故原告主張被告就系爭事故之發生，應負賠償責任等語，堪認有據。被告否認其就系爭事故之發生有過失責任等語，則無可取。　⒊從而，原告主張被告對呂經緯因系爭事故所受之損害，應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，負損害賠償責任等語，核屬有據。　㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求被告賠償之金額若干？　⒈按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。準此，特別補償基金既係於給付補償金額範圍內，得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計算被害人所得向賠償義務人請求賠償之金額，大於特別補償基金所為之補償金額時，則賠償義務人自應全額給付特別補償基金所為之補償金額。　⒉原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，受有醫療費392,743 元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害，原告以總額抵充得代位向被告請求償還全額補償金即2,200,000元等語，為被告否認，並以上詞置辯。是此部分所應審究者為：⑴呂經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係?⑵原告得代位請求償還金額若干?被告抵銷抗辯是否有理?茲分論如後：　⑴經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係? 　①查，系爭事故發生後，呂經緯於當日17時22分許，經人送往三軍總醫院急診，於當日20時25分許即行出院；該院於109 年10月16日出具之診斷證明書記載病名為「一、腰椎椎間盤突出併狹窄。二、頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄。三、雙手及左腳踝擦傷」，醫師囑言「宜戴頸圈，門診追踨」（見本院卷第83頁）。嗣於同月19日因跌倒、解尿不順、雙腳無力且麻，再次回院診療。三軍總醫院為其施行「頸椎後位椎板切除減壓、內固定及後外側融合」手術；該院於110年1月6日出具之診斷證明書記載病名為「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」，並醫師囑言「...八、需戴頸圈護頸至少參個月。九、住院期間如飲食、抽痰、翻身拍背等24小時需專人照護。十、轉院接受後續復健治療。」旋於110年1月7日出院（見本院卷第85頁）。其後改至中國醫藥大學附設醫院臺北分院（下稱中國醫藥大學臺北分院）看診，復於110年2月19日至中國醫藥大學臺北分院住院治療，於110年3月17日（誤載為 19日）出院；該醫院於110年3月17日出具之診斷證明書記載病名為「頸椎損傷後合併四肢癱瘓」（見本院卷第87頁）。三軍總醫院出具之第一份診斷證明書與第二份診斷證明書上所記載之病名確實不同。復依三軍總醫院病歷紀錄，呂經緯於109年10月16日送醫後，不僅拒絕接受醫師所建議之「RIN DERON INJ 4MG」等藥物使用，更拒絕醫囑配戴頸圈之要求，幾經醫師解釋其必要性，仍要求將之取下，並自行移除頸圈，此有急診醫護生命徵候紀錄可參（見外放個資卷㈠第55 頁），則其最後因頸椎損傷手術後合併肢體癱瘓之結果，究係因第一次診斷證明書所載之傷勢加重而終至癱瘓失能，抑或是源於自身疾病及其拒絕必要醫療行為或其他原因所致，非無疑議。　②本院依被告聲請囑託臺北榮民總醫院為鑑定，該醫院鑑定結果為：「㈠三軍總醫院所出具之診斷證明書中，『雙手及左腳踝擦傷』與該交通事故關聯性較為明顯，而『頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄』本質上為一慢性長期病況，應與該事故關聯性不大。唯『腰椎椎間盤突出併狹窄』，通常被視為一個慢性問題。椎間盤突出和椎管狹窄的形成多是由於椎間盤退化、椎骨變形或其他長期的退行性變化所引起的。然而，在某些情況下（如該交通事故），患者可能會因此突然出現急性加重症狀，這可能包括突發的疼痛、下肢麻木或無力，尤其是在有神經壓迫的情況下。故三軍總醫院出具之診斷證明書上所載之『頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷』等並非均係因交通事故所受之傷勢。㈡根據病歷紀錄，本案病患呂君於109年10月16日三軍總醫院急診就醫時，下肢即出現有神經學症狀，經相關處置後，其神經學缺損已有逐漸改善之趨勢（雙側下肢肌力評估均由2分進步至4分）。後經神經外科專家會診後曾囑咐頸圈保護性配戴，然遭呂君拒絕。經醫師解釋說明頸圈之重要性後，呂君仍執意拿掉頸圈並隨後離院。之後於109年10月19日復因該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，再度返回三軍總醫院急診，隨後經過一系列的檢查評估後，經神經外科專家判定需要進行緊急的手術介入性處置。然而，即便109年1 0月19日當日經過手術治療並住院觀察，呂君於出院時其神經學症狀與肌力依然未完全恢復。檢視其病程發生過程，其致病因素甚為多元且複雜。由上，呂君於該交通事故所受之傷勢，與其手術後合併四肢體癱瘓而失能間，不必然存在因果關係。」此有該院113年12月4日北總急字第1130004265號函暨所附鑑定報告在卷可佐（見本院卷第315-321頁）。　③綜此，堪認被告抗辯呂經緯之失能結果與系爭事故間，並無相當因果關係等語，非無所據，應屬可採。準此，原告主張被告應就呂經緯失能之結果負賠償責任，則無可取。　⑵原告得代位請求償還金額若干?　　　原告主張呂經緯因系爭事故受有醫療費392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1 ,000,000元等損害，被告應負擔至少30%之責任，故其得請求償還全額補償金即2,200,000元等語，亦為被告否認，並執上詞置辯。茲依原告各項主張分論如下：　①醫療費392,743元部分：　❶三軍總醫院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第91-93頁）。然查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為109年10月19日至110年1月7日期間295,846元（下稱三總單據1），及110年3月17日至110年4 月12日期間78,362元（下稱三總單據2），均非109年10月16 日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。復且，承前所述，呂經緯於109年10月1 9日再度至三軍總醫院診療之原因為該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，此有急診護理評估表在卷可稽（見外放個資卷㈠第59頁），佐以110年1月6日診斷證明書記載該該次診斷結果為：「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」可見呂經緯係因「頸椎」方面之疾病而就醫。而承前揭鑑定報告，呂經緯所罹「頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄」本質上為一慢性長期病況，應與系爭事故關聯性不大，則其因此所支付之三總單據1之醫療費用，自與系爭事故無關，無由令被告負其責任。至三總單據2之醫療費用部分，依出院病歷摘要單所載（見外放個資卷㈠第109頁），當時入院診斷為「頸椎外傷併脊髓損害」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」等相關疾病，據此可知，呂經緯仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，則依同上理由，其因此所支付之三總單據2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　❷中國醫藥大學臺北分院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第95-97頁）。惟查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為110年1月7日至110年2月4日期間 16,126元（下稱中國醫藥單據1），及110年2月19日至110年 3月17日期間1,559元（下稱中國醫藥單據2），均非109年10 月16日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。至中國醫藥單據1部分，依門診病歷紀錄所載，係因「第三頸椎脊髓不完全損傷之初期照護」至該醫院接受治療；其出院診斷亦為「頸椎外傷併脊髓損害」相關疾病（見外放個資卷㈡第11、69頁）；中國醫藥單據2 部分，依病歷紀錄記載係因「第二頸椎脊髓損傷之初期照護」接受治療（見同上卷第67頁），可見仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，依同上理由，其因此所支付之中國醫藥單據 1、2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　②看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元部分：　　呂經緯手術後合併肢體癱瘓而失能與系爭事故所受傷勢並無因果關係等節，業經審認如前，則其因此而支出之看護費用，以及所受勞動能力減損等損害，亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　③精神慰撫金1,000,000元部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生時，呂經緯年56歲餘、被告35歲餘，及呂經緯於警詢時陳稱其當時從事出版業（見本院卷第64頁）、被告從事室內設計工作（見本院卷第63頁），暨呂經緯手術後合併肢體癱瘓失能之結果雖與系爭事故無關，但呂經緯確實因系爭事故受有雙手及左腳踝擦傷、其先前所罹之腰椎椎間盤突出併狹窄因系爭事故之突發狀況而疼痛、下肢麻木或無力等，所致精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償呂經緯非財產上損害賠償100,000元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不應准許。　　④按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。查，被告就系爭事故之發生，有於時值入秋傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天，視線模糊之情況下，未減速慢行，作隨時停車準備，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，但呂經緯亦有穿越馬路未注意左右來車之過失，並為系爭事故發生之主因等情，業經審認如前，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認呂經緯與被告應負擔之過失責任比例各為70%、30%為當。準此，原告代位呂經緯請求被告給付慰撫金30,000元（100,000元×30%）部分，核屬有據，應予准許。　⑤被告另抗辯：呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，被告得以之與原告本件請求為抵銷等語。查，被於系爭事故發生後，曾與呂經緯達成和解，其並已依和解書約定全額給付等節，固據提出和解書（見本院卷第41頁），及銀行帳戶交易明細表（見本院卷第179-180頁）等件為證，堪認屬實。惟按「請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘束。」強保法第43條第1項定有明文。上開規定，其立法意旨略為「行使代位權時必須承受請求權人對於損害賠償義務人權益與義務，若請求權人一方面依本法向特別補償基金申請補償，另一方面又與損害賠償義務人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙特別補償基金代位行使請求權，則與修正條文第42條第2項規定特別補償基金得對於損害賠償義務人行使代位權之立法目的相違，亦不符合公平正義之理念。爰為第一項規定，以確保特別補償基金代位權利。」茲被告既未能舉證證明其與呂經緯間之和解有經原告之同意，依上開規定，此一和解契約自不能拘束原告，且不符合民法第334條本文所定二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷要件，故被告此部分所辯，亦無可取。　㈢綜上，原告代位呂經緯請求被告給付30,000元部分，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告代位依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自支付命令送達翌日即自112年9月28日起（見司促卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依強保法第42條第2項代位請求權人呂經緯依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付30,000元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第 184條第2項規定部分再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-112-保險-132-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6176號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張旺順被告賀冠智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣614,896元，及其中新臺幣613,396元，自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款訴訟，自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年8月29日向原告借款新臺幣（下同）660,000元，並簽訂系爭約定書，約定借款期間自112年 8月29日起至119年8月29日止，自實際撥款日起算每個月為1 期，依年金法按月攤還本息；利息前1期按年利率1.01%固定計算，第2期起按原告定儲利率指數加年利率14.4%機動計息，嗣後隨原告定儲利率指數變動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計付利息（被告逾期時之原告定儲利率指數為年利率1.71%，加碼後利息利率為年利率16.11%，原告僅請求按年利率16%計算利息）；遲延還本或付息時，每次違約狀態最高連續收取3期即第1期400元、第2期500元、第3期 600元之違約金；如有任何一宗債務未依約清償本金時，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月20日止，債務視為全部到期，迄今仍積欠613,396元，及自113年6月21日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，暨違約金1,500元未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數查詢等件為證（見本院卷第11-17頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-113-訴-6176-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第563號原告吳萬來被告吳義芳訴訟代理人吳俊民許志嘉律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50,613,100元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣457,456元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地所有權權利範圍1/3及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓（中山區吉林段1小段970建號，權利範圍全部）（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）34,000, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與系爭不動產條件相似（即附近街區、同為公寓 3層以上）之房地交易紀錄，於113年10月10日（屋齡約60年）成交單價約為83.7萬元/坪；於同年9月18日（屋齡約38年）成交單價約為62.8萬元/坪；上揭二筆交易與本件起訴時間（113年10月23日）均極相近，堪作為核定本件訴訟標的價額之參考，爰以其平均值73.25萬元/坪（【83.7萬元+62. 8萬元】×1/2）作為計算之基準。又查，系爭不動產總面積7 4.97平方公尺，有建築改良物所有權狀及土地建物查詢資料可參（見北司調卷第15頁、外放個資卷），折合約22.68坪（小數點第三位以下四捨五入），故第1項聲明之訴訟標的價額應核定為16,613,100元（22.68坪×73.25萬元），與第2 項聲明合併計算，故本件訴訟標的價額核定為50,613,100元（16,613,100元+34,000,000元），核應徵第一審裁判費457 ,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-13

TPDV-114-補-563-20250313-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第326號聲請人林秀娟上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1882號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日即民國113年1月29日（農曆1月1日）暨其後 4日均為農曆春節之例假日或休息日，應順延至113年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第326號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 摩根證券投資信託股份有限公司摩根龍揚基金累積型 41675447 1 108.7 002 摩根證券投資信託股份有限公司摩根新興科技基金一般型 40089804 1 87 003 摩根證券投資信託股份有限公司摩根縱橫台商基金 50091422 1 305.5

2025-03-13

TPDV-114-除-326-20250313-1