Know99判決書

搜尋結果：李清友

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告牟晉豪上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第577號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12643號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告牟晉豪（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人高宏德（下稱告訴人）於警詢時指訴：我於民國112年 4月9日晚上6時30分在臺北市○○區○○○路0段000巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我「左手撕脫傷」等語；於原審時證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子「丟到我的手」等語，而告訴人於112年4月9日晚上7時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚上6點半被人拿東西「砸傷左手背」等語，足見告訴人就其受傷部分係因被告用椅子丟到手乙節，前後指訴大致相符，核與證人陳金連於原審時證稱：告訴人跌倒後有受傷，當時我有看到告訴人手上有傷且有流血等語相符，亦與告訴人之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecified open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片相符，且監視錄影勘驗畫面中顯示：「先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28 紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【 18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-3 2，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上。」等情，亦與告訴人上開指訴相符，是原審判決指謫告訴人前後指訴不一，似有誤會。又被告對有丟出鐵製桌腳之行為坦承不諱，是原審判決認定被告無罪，似與事實相違。　㈡觀諸現場監視器錄影畫面，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座等情。然告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」？是原審判決上開認定，疑有主觀臆測之嫌。爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述告訴人就其自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？前後指述顯有不一，且經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟，被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告上開舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地。至證人陳金連於警詢及原審時之證述與現場監視器錄影畫面及原審勘驗結果不符，自無從憑採而為被告不利之認定。又被告以手推告訴人之行為與告訴人受有左手背撕裂傷欠缺相當因果關係，亦無故意或過失之情，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡檢察官上訴意旨主張告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」，是原判決疑有主觀臆測之嫌。然觀諸上開監視錄影畫面，被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人確有可能於站起身時因重心不穩，致其左手碰撞該處之機車後座處而受有左手背撕裂傷，原判決之理由並非純然屬主觀推論臆測。且依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人受有如診斷證明書上所載之傷勢，尚不足以證明告訴人所受傷勢與被告之行為間具有相當因果關係，自難逕以傷害罪責相繩，是檢察官上開主張，要無可採。　㈢至被告聲請勘驗現場監視器錄影光碟B影片，欲證明被告在現場只有繼續搬家拿東西，並沒有與告訴人發生衝突，然上開 B影片之內容並非案發當時之影像，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第79頁），與本案之待證事實無關，且本案綜合卷內事證，認不能證明被告傷害犯行已臻明確，因認無調查之必要，附此敘明。　三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第577號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　牟晉豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王榆心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12643 號），本院判決如下：主文牟晉豪無罪。事實及理由一、公訴意旨略以：被告牟晉豪於民國112年4月9日18時30分許，將貨車停在臺北市○○區○○○路0段000巷00號告訴人高宏德、陳金連（起訴書誤載為陳金蓮）夫婦住處（下稱告訴人住處）前，因擅自挪動告訴人原先放置之花盆而與其發生爭執，竟基於傷害之犯意，舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，告訴人受有左手背撕脫傷3× 2公分之傷害（下稱系爭傷害）。因而認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判決意旨足參。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人陳金連之證述、監視器錄影畫面檔案光碟及擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗筆錄、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因移動告訴人放置於其住處前花盆以進行搬家作業一事，與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人於攻擊其過程中，重心不穩摔倒，其所受系爭傷害與我無關等語。辯護人則為被告辯護稱：依現場監視器錄影畫面可知，被告雖有丟出鐵製桌腳之行為，但告訴人未因此跌倒，核與告訴人及證人陳金連之證述未符；又告訴人作勢欲攻擊被告並貼近告訴人，被告為求自保方伸手阻止，然因雙方身形差距過大，告訴人因無法承受衝撞被告之反彈力道方跌倒，縱因此致告訴人受有傷害，被告所為亦屬正當防衛，且由現場監視器錄影畫面無法得見告訴人確實受有系爭傷害，被告應無起訴書所指傷害犯行等語。五、經查：㈠按刑法第277條第1項之傷害罪為結果犯，乃以傷害人之身體或健康為其要件，其傷害行為與被害人傷害結果之間，須有相當因果關係存在，方能成立該罪。又雖有傷害行為，但無證據證明有傷害之結果，亦難以本罪相繩。㈡被告於上開時、地，駕駛車輛至臺北市○○區○○○路0段000巷00 號附近為他人進行搬家作業，為利工作進行，遂自行移動告訴人放置於住處前之花盆，因而與告訴人發生爭執，告訴人於雙方爭執過程中跌倒在地，嗣因系爭傷害而於同日19時47 分許前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫治療等情，業經證人即告訴人高宏德、證人陳金連於警詢及本院審理中證述明確【士林地檢署112年度偵字第12643號卷（下稱偵卷）第20、30、32頁，本院112年度易字第577號卷（下稱本院易字卷）第157、160頁】，並有現場監視器錄影畫面檔案及擷圖、士林地檢署勘驗筆錄及擷圖、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書（偵卷第27、28、37至39、63頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面光碟檔案，亦有本院112年11月6日勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第38至41、45至84頁）附卷可憑，上開事實，首堪認定。㈢按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人，為證據之一種。被害人乃被告以外之人，其陳述被害經過，本質上屬於證人。然被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第176號刑事判決意旨參照）。本案告訴人於警詢時指述被告向其丟擲椅子，致其與證人陳金連受驚嚇跌倒受傷等情，為被告所否認，因而就起訴事實「被告有舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，使告訴人受有系爭傷害」，雙方陳述已有不一致，依前開說明，有關告訴人指述之憑信性，即須補強證據以證明確與事實相符。然查： 1.關於告訴人受有系爭傷害之原因乙節，告訴人於112年4月9 日19時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚間6點半被人拿東西砸傷左手背等語，此有該院112年11月15日北市醫忠字第0000000000號函暨告訴人112年4月9日急診病歷（本院易字卷第97、99頁）在卷可憑；而於112年4月9日警詢時指述：被告於4月9日又來移動我的物品，移動後我才發現，我就去跟他說這是我的私人土地不能移動我的東西，他就生氣不理我繼續占用我的土地，我就跟他理論，後來他不理我繼續下貨，拿下貨的椅子摔到我身邊，造成我跟我老婆陳金連受驚嚇跌倒等語（偵卷第20 頁）；我於112年4月9日18時30分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我左手撕脫傷等語（偵卷第26頁）；於本院審理中則證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子丟到我的手等語（本院易字卷第157頁）。由告訴人上開指述或證述可知，其就自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？其前後指述顯有不一，告訴人指述是否屬實，已非無疑。 2.又觀之現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第37至39頁），雖可見有「告訴人步行於被告身後」、「被告右肩上扛有鐵製椅腳」、「告訴人跌倒在地」之情形，然此僅可證明被告與告訴人發生爭執後，告訴人有步行於被告身後及告訴人跌倒等節，並未見被告有以鐵製椅腳砸到告訴人手背或證人陳金連亦同受驚嚇倒地之情事；而檢察官於偵訊時之勘驗筆錄記載：「高宏德跌倒在小貨車左前側，牟晉豪的腳站在高宏德的小腿前方」（偵卷第63頁），也僅載明告訴人跌倒、被告站在現場之事實，並未呈現被告有以鐵製椅腳砸到告訴人致其及證人陳金連均跌倒在地，或被告有以上開物品砸到告訴人之手背等情，益徵告訴人上開指述之真實性堪疑，且上開證據仍無從據以補強證明起訴書之指述已至無可懷疑而得確信之程度。　3.再者，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟（檔案名稱：00000000_18h22m_ch03_1920x1088x20），勘驗結果略以：於畫面時間【18：36：33-18:37:20】時，甲男（即被告）走向A車後方並以右手將鐵製桌腳扛在右肩上並走於A車前方而離開畫面（圖24-26），此時由地面上之人影可知乙男（即告訴人）及丙女（即證人陳金連）仍站A車前方，且於畫面時間【18：36：53】時，先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-32，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上，且頭部左側與A車左側車頭下方發生碰撞（圖34-37），甲男則向後退（圖33），此時甲男右手已無拿著任何物品（提35），此有本院勘驗筆錄及上開擷圖（本院易字卷第40、68至77頁）在卷可佐，顯見被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告此等舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地，是由上開勘驗結果仍無法推認告訴人於警詢或本院審理中指稱之被害事實已達於無可懷疑之確信程度之結論至明。至證人陳金連固於警詢時證稱：被告有拿兩個椅子想要打我先生，當時他快要打下去，導致我們兩個嚇到就跌倒了等語（偵卷第32 頁）及於本院審理時證稱：因為被告很大聲，他直接嚇到就跌倒等語（本院易字卷第160頁），惟證人上開證述與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果均未相符，自無從憑採而為被告不利之認定。　4.綜上所述，公訴意旨所指被告所為傷害犯行是否與事實相符，顯非全然無疑。　㈣被告以手推告訴人之行為與告訴人左手背受有系爭傷害間欠缺相當因果關係，亦無故意或過失：　　1.本案被告將所持之鐵製椅腳向下丟擲，告訴人旋即趨前靠近告訴人，被告以手推告訴人致其跌倒在地等情，業經本院認定如前，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑，此部分事實，應堪認定。　2.審之告訴人於112年4月9日之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecifie d open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片（本院易字卷第99、101、107、111、115頁），可知告訴人於112 年4月9日晚間前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時，其左手背處應有客觀明顯可見、需即時接受縫合治療之傷口，惟參酌本院之勘驗筆錄及擷圖，被告以手推告訴人致其向後跌坐在地且以左手撐在地面上之時，告訴人左手背處並未見有何明顯可見之傷口（本院易字卷第80至83頁，即圖 36至39），告訴人有無因被告以手推之致其跌倒在地之行為而受有系爭傷害乙節，實非無疑。至證人陳金連於本院審理時證稱告訴人跌倒後有受傷，其當時有看到告訴人手上有傷且有流血等語（本院易字卷第160至162頁），惟其此部分證述因與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果未符，亦難認可採。　3.再者，由現場監視器錄影畫面內容可見，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座處，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第40、83 頁）在卷可憑，足見告訴人確有於起身時因重心不穩、踉蹌一下，致其左手腕、左前臂左側碰撞停放於該處之機車後座之情形，審酌該機車後座乃金屬材質，告訴人所受左手背之傷害部位亦與其左手碰撞該機車後座處之位置大致相符，故因被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人站起身時因重心不穩致其左手碰撞該處之機車後座處而受有系爭傷害，亦非全無可能性。　4.惟縱使告訴人受傷結果與被告以手推告訴人之行為間有因果關係，然此客觀因果歷程究與常見之直接施力導致受傷之情形有所不同，被告能否預見或注意到其以手推告訴人之行為將「輾轉」或「間接」導致告訴人站起身時將因重心不穩、踉蹌一下而碰撞當時停放於該處之機車後座處而受傷此節，亦非全然無疑，是本院綜合檢察官所提出之證據及上情，尚無法認定被告對於其以推告訴人之行為將「輾轉」、「間接」導致告訴人站起身時左手碰撞停放該處之機車後座處而受傷此節，有所預見或注意，自難認被告有傷害告訴人之故意或過失。六、綜上所述，公訴人所舉前開各項證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指傷害犯行之程度，而有合理懷疑之存在，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日刑事第七庭　法官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官蘇郁雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日

2024-10-24

TPHM-113-上易-1090-20241024-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第326號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳德倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第40號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第296號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳德倫(下稱被告)於民國112年2月24日 22時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市士林區○○街00巷由南往北方向行駛，行經該路段與○○街交岔路口，欲左轉駛入○○街時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適告訴人林韋辰(下稱告訴人)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿○○街由西往東方向行駛至上開交岔路口時，見狀閃避不及，被告所騎乘機車之左前車頭與告訴人所騎乘機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因而受有右側膝部挫傷併膝蓋血腫、右下肢壓砸傷；右側膝部挫傷之初期照護；右膝前十字韌帶完全斷裂、右膝後十字韌帶及內外側副韌帶部份撕裂傷、右膝外側半月板損傷；右側膝部前十字韌帶完全斷裂併外半月板破裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場及車損照片、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、華國樹骨科診所轉診單、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是被撞的，不是我撞他的，路很暗，我看沒車才騎出去，之後就因為告訴人的車燈太亮，我就停下來，告訴人騎很快我完全沒看到，我就被撞了，當時告訴人說他有錯等語。五、經查： (一)被告於112年2月24日22時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市士林區○○街00巷由南往北方向行駛，而告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿○○街由西往東方向，雙方行駛至○○街00巷及○○街交岔路口時，發生碰撞，致雙方人車倒地等情，業經被告於偵查、原審及本院準備程序及審理中坦認不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第296號卷，下稱偵續卷，第24頁、臺灣士林地方法院113年度交易字字第40號卷，下稱原審卷，第29、89至90 頁，本院卷第50、51、74、77頁），並據告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24436號卷，下稱偵卷，第17至18、79至80頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片、被告及告訴人車損照片（偵卷第33、35 至40、61至63頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)起訴書固引用臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱鑑定意見書)，認定被告有支線道車不讓幹線道車先行之情事，而為肇事原因。惟查： 1、鑑定為調查證據之方法，法院固得命有特別知識經驗具備專業能力之第三者，就特定事項陳述其判斷意見，惟鑑定報告之證明力如何，仍由法院自由判斷。鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，以期發現事實之真相。如鑑定報告存有疑義，於究明之前，仍不得遽採為判決之基礎(最高法院95台上字第18號判決意旨參照)。 2、鑑定意見書之理由，無非係依google街景照片及被告、告訴人到會陳述，認定被告機車之行向為支線道，且設有「停」標誌，故被告應先停車觀察幹線道上車輛行駛動態，認為安全時方得行駛，並禮讓幹線道車先行，而「被告雖已依規定於路口暫停」，惟係「暫停」於1台自小客車右側，非在視界無虞之處所，其未確認安全即駛至事故發生處，致事故發生等情，有臺北市交通事件裁決所112年6月21日北市裁鑑字第1123107465號函所附鑑定意見書在卷可佐(偵卷第41、43 、44頁)。然查： ⑴按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，支線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　⑵本案據被告於偵查中、原審及本院審理中稱：我準備要在案發路口左轉，而當時轉彎出去前，在外側車道，有1台車擋住我的視線，我有注意看，是看沒車，才慢慢騎出來，我「停著準備要左轉」，結果告訴人就衝出來，燈光很亮，我眼睛看不清楚，是告訴人騎過來撞我的等語（偵續卷第24頁，原審卷第87、90至91頁，本院卷第50、51、74、77頁），互核與告訴人於警詢稱：我騎車到○○街52號巷口時，被告騎乘機車由巷內出來「停在黃網線上」，當我當下「無法反應而與被告發生擦撞」，擦撞後我們雙方都倒臥在地上，雙方碰撞後我才發現被告等語（偵卷第18、81頁）；依被告及告訴人上開互核一致之陳述，可稽在本案車禍事故發生之前，被告已依規定「於路口暫停」，確認安全後，方有再騎乘之舉，嗣被告因告訴人車燈過亮，始有暫停於○○街黃色網狀線上，以避免因光線視野之限制而致行路危險；佐以○○街00巷之停止線與○○街黃色網狀線之距離相近，被告自停止線再起駛後，突覺告訴人行車前來，仍得於黃色網狀線上煞停，亦可以合理推論被告之車速應屬緩慢等情，概無疑義。 ⑶本案被告既已依規定於路口暫停，此為鑑定意見書同此認定在案(偵卷第44頁)，然被告係在確認安全後，方有再騎乘之舉，已認定如前，本案固因告訴人車燈過亮，造成被告無法目視道路狀況，而有暫停於○○街黃色網狀線，且被告與告訴人所騎乘機車在○○街黃色網狀線上發生碰撞等情，然被告在眼睛受光線刺激無法目視道路及其他用路人行向之際之停車反應，應認已盡力防免碰撞之發生，而非提升或製造風險之行為，誠難認被告有何可歸責性；至鑑定意見書所指「惟係暫停於1台自小客車右側(按指被告)，非在視界無虞之處所，其未確認安全即駛至事故發生處」乙節，互核被告所稱：原有1台車擋住我的視線，我有注意看是沒車，才慢慢騎出來等情(偵續第24頁)不侔，足見被告於○○街00巷停止線暫停時，固因左側有自小客車而造成其視線受阻，然其仍有遵守停止線暫停及注意行路安全後，始緩慢再開之規定，且衡以，本案被告過失責任之認定，應以車禍事故發生之時地為判斷依據，被告既有鑑定意見書所載已依規定「於路口暫停」之舉，則縱被告依規定於路口停止線暫停時，其左側有另一部自小客車之暫停乙節，本就非被告所得控制或防免，亦不違反任何交通法規，無由將視界受阻之客觀條件歸究於被告而逕認被告非在視界無虞之處所暫停，甚至認被告有未確認安全即駛至事故發生處等悖於事發經過之認定。本案車禍事故發生之際，被告業已確認安全後，再駛入路口，復因告訴人機車之車燈造成被告無法目視道路狀況而暫停在路口黃色網狀線上，已是被告於案發當時所得採取之即時防禦措施，用以降低危險，本案被告並無鑑定意見書所指「非在視界無虞之處所，其未確認安全即駛至事故發生處，致事故發生」等情，應予辨明。 3、再者，本案道路交通事故現場圖上載明：「B車(即被告之機車)車損及醫療，由A車（即告訴人之機車）負責　另賠新臺幣(下同)3,600元工作損失　A車車損及醫療自行處理」，經被告及告訴人簽名在旁（偵卷第33頁），依上開被告及告訴人所述大致相符及道路交通事故現場圖上所載內容，益徵本案被告係在○○街00巷巷口停等觀察○○街行向之車輛動態無虞，方為再行，行經黃色網狀線上時，因告訴人之車燈光照，造成被告無法目視道路狀況而暫停在路口黃色網狀線上，遭告訴人騎乘之機車撞擊等情，核非子虛，否則同樣倒地受傷之告訴人焉有可能放棄人身財產之求償，甚至同意賠付被告之車損、醫療及工作損失之可能；本案依事發當時告訴人及被告達成之協議，乃應由告訴人賠償被告之車損、醫療損失及3,600元之工作損失，被告毋庸賠償告訴人之約定，足見告訴人及被告均知悉被告就本案車禍事故之發生，事實上並無違反上開交通規則亦無肇責，換言之，告訴人針對本案車禍發生原因之主觀認知理解為被告針對本案車禍事故之發生，核無過失責任等情，概非無據。從而，由被告及告訴人本案車禍發生後之私下和解內容，自難認有鑑定意見書所載被告未依號誌停車觀察而支道線車未禮讓幹道線車之過失犯行，該鑑定意見書之結論即不足以作為被告有罪之依據。 (三)本案依被告、告訴人各自陳述、道路狀況及被告、告訴人在案發時第一時間所達成之賠償協議內容綜合以觀，實無從認定被告有公訴人所指過失傷害犯行而達無合理懷疑之程度；至起訴書所引之其餘證據，固能證明告訴人及被告於上開時、地發生碰撞，及告訴人嗣後經診斷受有起訴書所載之傷害，然未足證明被告有違反上開交通規則而有過失之事實，尚難以過失傷害罪名相繩，併此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，然依客觀事證，尚不足證明被告有何過失行為。本院復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。七、維持原判決之理由：原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第284條前段之過失傷害之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之理由，認被告就本案車禍事故之發生有過失責任等情，指摘原審判決不當，並聲請向臺北市政府行車事故鑑定委員會送請覆議等情。惟本案臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書已認定被告有支線道車不讓幹線道車先行之肇事原因，然鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，以期發現事實之真相；綜觀本案相關事證，無從證明被告就本案車禍有何過失責任，俱已詳述如前，本案檢察官聲請再送覆議，核無必要，另執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華偵查起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-326-20241023-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第229號上訴人即被告高御桓上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國112年1 1月7日所為112年度審簡字第843號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第601號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度簡上字第229號卷第39頁、第43至44頁、第49至67頁、第69 頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因被告之同居人（共同生活10餘年，有 1子9歲）近期發現罹患胃癌，需有人照應生活起居，被告準備以家中一切可動用之現金以將罰金一併繳清，然因立即支付全額罰金仍有困難，故請求從輕量刑等語（見本院113年度簡上字第229號卷第7頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告之素行，及其不思克制情緒、以和平、理性之方式尋求解決與告訴人乙○○間之糾葛，竟因與告訴人之子有行車糾紛未獲賠償，即任意對告訴人實施恐嚇行為，致告訴人心生恐懼，所為非是，兼衡其恐嚇告訴人之手段、犯後坦承犯行之態度，已當庭向告訴人道歉取得其原諒，告訴人並為被告求予從輕處理，及被告犯罪動機、目的，併考量其為高中畢業之智識程度、入監前從事鋪柏油路工作，未婚，有1名未成年子女（由女友照顧），入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而就被告所犯之恐嚇危害安全罪，量處拘役10日，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，故其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：刑法第305條附件：臺灣士林地方法院112年度審簡字第843號刑事簡易判決 112年度審簡字第843號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第601號），本院內湖簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（112年度湖簡字第323號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第1091號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告丙○○於本院準備程序之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其不思克制情緒、以和平、理性之方式尋求解決與告訴人乙○○間之糾葛，竟因與告訴人之子有行車糾紛未獲賠償，即任意對告訴人實施恐嚇行為，致告訴人心生恐懼，所為非是，兼衡其恐嚇告訴人之手段、犯後坦承犯行之態度，已當庭向告訴人道歉取得其原諒，告訴人並為被告求予從輕處理，及被告犯罪動機、目的，併考量其為高中畢業之智識程度、入監前從事鋪柏油路工作，未婚，有1名未成年子女（由女友照顧），入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢至告訴人雖表示願意予被告自新機會云云。惟按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74 條第1項乃有明文規定。本件被告前因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，尚在執行之中，自不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無從併為緩刑之宣告，併予敘明。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第601號　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因與乙○○之子林鈺勛有行車民事賠償糾紛未獲得賠償，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國111年2月26 日22時許至乙○○所有位於新北市○○區○○路0號大門口旁邊水溝點燃2次鞭炮。復於111年2月27日1時許至乙○○所有上址房屋，點燃鞭炮往該房屋左邊窗戶丟擲，致乙○○心生畏怖，足生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告丙○○之自白。　　（二）告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指證。　　（三）汐止分局長安派出所照片黏貼紀錄表（監視器翻拍照片8張、現場照片7張）。　　（四）臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度調偵字第233號聲請簡易判決處行書（此為被告丙○○與林鈺勛之行車民事賠償糾紛之事件）。（五）綜上所述，事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、所犯法條：　　核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

SLDM-113-簡上-229-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第315號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郝晏愷選任辯護人黃品衞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24940號、第27500號、第27567號），本院判決如下：　　主　　文郝晏愷共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實一、郝晏愷與真實姓名年籍不詳、使用網路通訊軟體微信暱稱「汽機車當鋪」之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「汽機車當鋪」於民國112年7月5日15時14分，與王兆賢議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買愷他命2公克，並約定隨後在臺北市北投區（下均同）中和街370巷口會面交易，郝晏愷旋依「汽機車當鋪」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），於同日15時41分至前開地點，待王兆賢入車內後，交付2公克、愷他命1包予王兆賢，並向其收受購買毒品之價金3,000元。嗣警於同日21時22分許，持本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢位在中和街居所（住址詳卷，下稱王兆賢居所）執行搜索，查獲其持有甫自郝晏愷處購得之愷他命（毛重0.7140公克）1包、及含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包與其他物品，並調閱路口相關監視器，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證人王兆賢於警詢之陳述，係被告郝晏愷以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，又上開證人經本院二次合法傳喚均未到庭，並經士林地檢署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第77頁、第91頁、第103頁、第107頁至第110頁、第115頁），是證人王兆賢因另案通緝而所在不明，而無拘提之必要，法院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭非肇因於可歸責於國家機關之事由，復經本院於審理時將上開證人之偵訊筆錄提示並告以要旨，給予檢察官、被告及辯護人充分辯明之機會，而踐行合法調查證據程序，並與卷內其他補強證據互核相符，足以佐證其證述之真實性（詳如後述），是其於偵查中之證述，自得採為判斷之依據。二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承於112年7月5日，駕駛本案汽車在中和街370巷口前停車，其車上搭載孫芹凱之事實，惟矢口否認有何上開販賣第三級毒品之犯行，辯稱：「汽機車當鋪」這個人不是我等語；辯護人則為其辯稱：被告並非微信「汽機車當鋪」帳號使用人，如王兆賢與「汽機車當鋪」間有何毒品交易，與被告無涉，王兆賢雖有提及被告，亦均係王兆賢因自身涉有諸多毒品案件，而為求利己之減刑結果，無故任意指摘被告涉有本案犯行等語。二、經查： (一)王兆賢於112年7月5日21時22分許，為警持本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢居所執行搜索，查獲持有愷他命1 包、含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2 個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及其他物品之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年8月1日北市警刑大移毒緝字第1 123007925號刑事案件報告書在卷可參（士林地檢署112年度他字第3643號卷《下稱他卷》第112頁至第117頁、第119頁至第120頁、第129頁至第134頁），並為被告所不爭執（本院卷第49頁），此部分事實堪以認定。 (二)就前開愷他命之來源，經證人王兆賢於偵查中具結稱：朋友介紹WECHAT代號「汽機車當鋪」給我，我向「汽機車當鋪」購買愷他命，用WECHAT傳訊息或打電話聯繫他們，我找他們都是買愷他命，我於112年7月5日向「汽機車當鋪」購買毒品，交易地點在中和街370巷口，他們2人開車過來，我上車和他們買2包3,000元，用現金交付，也就是買2公克，是我去跟對方交易，7月5日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程。交易對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）之人，編號2的人也有來，他坐在副駕駛座等語（他卷第173頁至第177頁），已就購買毒品之時地、種類、數量及交易方式指述明確。且王兆賢於112年7月5日15時14 分使用微信要「汽機車當鋪」來找其，經「汽機車當鋪」應允，並表示15分鐘後到，後於同日15時39分表示抵達，再與王兆賢通話7秒鐘等情，亦有該對話紀錄附卷可參（士林地檢署112年度偵字第24940號卷《下稱偵24940卷》第39頁至第4 0頁），足見前開愷他命係王兆賢於112年7月5日15時39分後之接密時間向「汽機車當鋪」所購得。 (三)被告於112年7月5日14時59分，駕駛本案汽車自中央北路3段臨202號車庫，於同日15時14分至裕民一路40巷9號搭載孫芹凱（坐在副駕駛座），再於15時39分行經中和街334號前，後駛至中和街370巷巷口，在該處臨時停車，於同日15時41 分駛出，於15時46分抵達中央北路3段臨202號車庫；王兆賢則同日騎乘機車，於同日15時37分將機車停放在中和街396 號前，旋於同日15時40分騎乘該機車離開往中和街370巷巷口前進，有監視器畫面附卷可參（偵24940卷第51頁至第60 頁），並為被告所坦認（本院卷第124頁、第129頁），又證人孫芹凱於警詢、偵查中證述：當天被告來載我，他跟我說要順路去中和街找朋友講話，我上車就休息，我不知道在中和街370巷口停留多久，我有聽到關門的震動，沒有跟上車的人交談等語（士林地檢署112年度偵字第27567號卷《下稱偵27567卷》第25頁至第33頁、本院卷第83頁至第87頁），被告則稱112年7月5日有停在中和街上的檳榔攤，其朋友上車坐後座，跟其聊天完就下車等情（本院卷第130頁至第131頁），足見被告駕駛本案汽車於112年7月5日15時39分至41分間在中和街370巷巷口臨時停車時，有人上車，而斯時王兆賢亦在附近，核與王兆賢證稱在中和街370巷巷口、對方駕駛之車輛上車交易前開愷他命一節相符。復觀王兆賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署112年度偵字第27500號卷《下稱偵27500卷》第209頁至第212頁），其上編號2、9分別為被告、孫芹凱，參以被告於112年7月5日原名郝宗翰，其與孫芹凱均稱不認識王兆賢等情（偵24940卷第243頁至第245 頁、偵27567卷第28頁、本院卷第126頁、第128頁），若非王兆賢確於上開時間，進入本案汽車內與被告交易本案愷他命，何以知悉被告與孫芹凱在本案汽車內，又何以名為「忠漢」（音譯）交易對象與被告之原名「宗翰」發音相近？堪認證人王兆賢前揭所指，應非子虛，綜合上開證據自足補強證人王兆賢之證述，從而，被告於上開時地，依「汽機車當鋪」之指示，以3,000元販賣愷他命2公克與王兆賢一節，堪以認定。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告、「汽機車當鋪」與購毒者王兆賢無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告、「汽機車當鋪」應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告與「汽機車當鋪」共同販賣第三級毒品予王兆賢之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。辯護人雖聲請傳喚證人王兆賢、孫芹凱，然前開證人均經本院合法傳喚而未到庭，且均經士林地檢署另案通緝，孫芹凱復經臺灣新北地方檢察署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第77頁至第79頁、第91頁、第103頁至第115頁），且本案事證既已臻明確，有如上述，辯護人前開聲請核無必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與「汽機車當鋪」就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，檢察官漏未說明，應予補充。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶另販賣內含第三級毒品愷他命予他人施用，所為甚屬不該，又被告否認犯行之態度，又此次販賣毒品之數量、對象、價金，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，暨其陳具有五專肄業之教育程度、未婚、從事當鋪業，月入3至4萬元之生活狀況（本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告自王兆賢收受價金3,000元為其與「汽機車當鋪」本件犯行之所得，然因被告否認犯行，無從依其陳述認定該價金是否有轉交「汽機車當鋪」，應認其仍保有該犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內查無被告以扣案之行動電話聯繫王兆賢之紀錄，難認係被告本件販賣毒品所用之物，自不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，由王兆賢以微信聯絡「汽機車當鋪」，與其派來之被告交易愷他命，被告即於 112年6月12日23時16分，在中和街370巷口，以1,500元之價格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢、偵查中及於羈押庭審理時之供述；②證人王兆賢於偵查中之供述；③同案被告孫芹凱於警詢及偵查中之供述；④證人王兆賢與「汽機車當鋪」之對話紀錄截圖；⑤現場監視器錄影檔案截圖照片；⑥臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書等證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，其與辯護人則執前詞置辯。肆、經查：一、證人王兆賢於偵查中證稱：我用WECHAT聯繫「汽機車當鋪」，他們開車過來，來一個男生，我買1包1,500元，用現金交付，多重不知道，但應該是1克。是我去和對方交易。6月12 日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程，交易毒品的對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）的人，他在6月12日和7月5日都有過來跟我交易，施用完畢確實是愷他命等語（他卷第175頁至第177頁），且王兆賢於11 2年6月12日23時4分使用微信與「汽機車當鋪」通話30秒，「汽機車當鋪」於同日23時11分表示抵達，經王兆賢回覆OK 手勢等情，有該對話紀錄附卷可參（偵24940卷第34頁），又車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年6月12日21時59分自中央北路3段臨202號車庫駛出，於同日23時16分自中和街370巷巷口駛離，而王兆賢則於同日23 時14分由王兆賢居所步行至中和街370巷巷口等節，亦有監視器畫面存卷可查（偵24940卷第41頁至第43頁），故足認王兆賢證述於112年6月12日，在中和街370巷巷口，向「汽機車當鋪」以1,500元購買愷他命1公克，而與駕駛系爭車輛之人交易等情，並非無稽。二、復觀證人王兆賢於偵查、警詢之證述，可知其曾數度向「汽機車當鋪」購買愷他命，其中112年6月30日、7月2日係由陸翊凱前往取貨付款（他卷第45頁至第62頁、第173頁至第181 頁），而證人陸翊凱於警詢就該二次交易雖稱交易對象應為同一人，然除指認被告外，尚指認另外3人（偵27500卷第22 7頁至第230頁、第243頁至第246頁），則「汽機車當鋪」之微信帳號是否由被告一人使用、王兆賢與「汽機車當鋪」聯繫後，實際到場交易者是否均為被告等節，並非無疑。又證人孫芹凱於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書，依起訴書證據清單及待證事實所載，係證明被告於112年7月5日駕駛本案汽車搭載孫芹凱，及王兆賢於該日遭查獲持有愷他命，則就被告係駕駛系爭車輛於112年6 月12日，在前開地點與王兆賢交易者，除王兆賢前開指述外，並無其他補強證據足以補強，顯難為被告不利之認定。伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-訴-315-20241022-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第353號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳紓晴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2663 號），本院判決如下：　　主　　文吳紓晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁門壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳紓晴於民國111年11月30日9時5分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，聘僱不知情之鎖匠陳盈菖（所涉部分，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官為不起訴處分確定）開啟黃仁伶所有、交由李強管理之座落臺北市大同區市○段○○段000地號土地（權利範圍：30000分之216）上同區段920建號建物（權利範圍：全；門牌號碼：同市區○ ○○路0段00號5樓之2房屋，下稱本案房屋）之大門鋁門（下稱本案鋁門）門鎖，再自行以不明方式拆卸本案鋁門（價值新臺幣2萬元），後於同日9時51分，委請陳盈菖協助將本案鋁門搬運至該處頂樓藏匿得手。嗣經李強發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經黃仁伶委由李強訴由臺北市政府警察局大同分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告吳紓晴固坦承於上開時地搬運本案鋁門之事實，惟矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：房子是我的，我真的沒有賣，我發現房子被過戶是經過一段時間了，我去找鄭淑媛說你為何偷過戶，但是他不理我，我因為沒有錢所以之前沒有去民事庭提告。房子的水電、地價稅是我繳的等語。二、經查： (一)上開犯罪事實，業經證人即告訴代理人李強於警詢、檢察事務官前、本院審理中指述甚詳（偵卷第30頁至第32頁、第65 頁至第66頁、本院卷第93頁至第97頁），核與證人即陳盈菖於警詢、檢察事務官前之證述情節相符（偵卷第19頁至第22 頁、第47頁至第49頁），並有監視器畫面翻拍照片、監視器影像光碟、臺北市建成地政事務所大同區市○段○○段000○號建物登記謄本、異動索引表存卷可稽（偵卷第18頁、第27頁、第54頁至第58頁、存放袋），且經被告於警詢、檢察事務官前坦認於上開時地聘請陳盈菖開鎖後，自行拆卸本案鋁門，再委請陳盈菖搬運至頂樓等情（偵卷第9頁至第12頁、第4 8頁），自堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅88年5 期（月）稅額繳款書、台灣電力公司113年5至6月、9至10月電費繳費憑證等影本為證（本院卷第51頁、第159頁至第161 頁），然本案房屋暨座落之土地，於89年3月3日因買賣之原因，而由被告登記移轉給告訴人黃仁伶，迄本件發生日止未再移轉登記，並由告訴人委託李強管理租賃、修繕等事宜，水電費由本案房屋之承租人負擔等節，有前開建物登記謄本、異動索引表、臺北市建成地政事務所112年8月22日北市建地籍字第1127010771號函暨89年大同字第036990號異動清冊電子檔、不動產買賣契約書影本、台北市建成地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀在卷可查（偵卷第74頁至第75頁、本院卷第111頁至第123頁），並經告訴代理人李強證述明確（本院卷第93頁至第96頁），被告亦坦承該不動產買賣契約書最後一頁「賣主（乙方）：陳瑞榮代理人：吳紓晴」其後簽署之「吳紓晴」為其所親簽（本院卷第154頁至第155頁），足證本案房屋於被告為前開行為時，確係登記告訴人為所有權人，而不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第759條之1第1項、第811條分別定有明文。準此，本案房屋暨座落之土地之所有權人既登記為告訴人，而本案鋁門固著於本案房屋上，需將附合之處破壞始能分離，因而為固定、繼續而與本案房屋相結合，以達防盜、居家安全之目的，若將之拆卸，勢將無法發揮其原有經濟上目的及功用，應認本案鋁門依其經濟目的及社會一般交易通念，已附合於本案房屋，成為本案房屋之重要成分，而為本案房屋所有權效力所及，是被告於為前開行為時既知悉本案房屋已自其名下過戶予他人（參本院卷第49頁），仍將附合其上之本案鋁門拆卸取走，足見被告確有不法所有意圖。倘被告認本案房屋所有權歸屬尚有爭議，自應循法律途徑確認定之，被告辯稱其為所有權人，自無可採。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人黃仁伶、鄭淑媛，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之陳盈菖遂行本件犯行，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，行為實有非當，又被告否認犯行，未能賠償告訴人之損害，經告訴代理人到庭陳稱告訴人表示只要把損失的門復原即可之意見（本院卷第97頁），兼衡被告年已七旬、自陳之犯罪動機、目的、手段、素行，自述為國小畢業之教育程度、前經營餐飲業，已婚，育有成年子女之生活狀況（本院卷第157頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊取之本案鋁門，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

SLDM-113-易-353-20241016-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1030號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告王仁煒選任辯護人祁冀玄律師黃繼儂律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第546號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17087號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官、上訴人即被告王仁煒不服原判決提起上訴，均明示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第242、245頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、上訴理由： (一)檢察官依循告訴人張桂綿請求提起上訴理由略以：被告僅因告訴人在共有房產騎樓擺設物品，即毆打告訴人成傷，嗣並以不實事項濫訴，造成告訴人身心受傷，惡行重大，迄今未與告訴人和解賠付損失，毫無悔意，原審未適切考量其犯罪所生危險或損害、犯後態度，量刑過輕等語。 (二)被告上訴理由略以：願意認罪並當庭向告訴人道歉，且提出新臺幣（下同）10萬元與告訴人和解，請求輕判給予緩刑等語。三、本院之判斷　　　　 (一)原審審理後，認被告犯傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告於本院坦認本案全部犯行，當庭向告訴人鞠躬道歉且提出和解金10萬元希冀與告訴人和解（見本院卷第244至245頁），雖告訴人不同意被告提出之賠償條件致雙方無法達成和解，惟此已與被告於原審全然否認犯行之情狀已有不同，堪認被告已面對己過，並展現其積極與告訴人和解之態度，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。檢察官依告訴人請求以原審未審酌被告犯罪所生危險或損害、犯後態度，致量刑過輕為由提起上訴，並無理由，被告以其坦承犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通關於本案共有房產之使用情形，率然使用暴力方式為之，致告訴人受有左臉紅腫疼痛之傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，然其於本院審理時終能坦承犯行，除當庭向告訴人表達歉意外，更提出10萬元欲與告訴人和解賠付損失，雖告訴人未能接受而未達成和解，惟已可見被告面對己過，有悔悟之意，及欲彌補告訴人損害之態度；兼衡被告未曾經法院論罪科刑之犯罪紀錄（見本院卷第119頁），素行尚佳，自陳大學畢業之智識程度，全職家管，與配偶及2名未成年子女同住，收入仰賴本案共有房地持分36分之7之租金（月租20萬元）及配偶工作收入等家庭生活經濟狀況（見本院卷第144頁、原審易卷第253頁），並衡酌本案犯罪動機、犯罪情節、手段、所生危害，及當事人、告訴人對於量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告上訴請求緩刑宣告云云，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。即諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然被告於偵查、原審曾否認犯罪，迨於本院審理中始行供認，惟未與告訴人達成和解，本院斟酌全案情節，仍認有執行所宣告刑罰之必要，故不予宣告緩刑，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1030-20241015-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第922號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林日申上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 18號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文林日申犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林日申於民國112年3月間，加入「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依指示提領及轉交款項之「車手」，林日申即與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。而後林日申即依本案詐欺集團成員之指示，向「黃彥慈」收受如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領如附表「提領時間、地點及金額」欄所示金額之現金後，將提領之款項交予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，林日申並因此自「黃彥慈」處取得新臺幣（下同）1 萬3,000元之報酬。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經陳敬軒、許家瑜、翁乙智、李肇軒訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告林日申所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　前揭犯罪事實，業據被告林日申於警詢、偵查（僅就洗錢部分）、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（112偵15718 卷第7頁至第12頁、第82頁至第83頁、本院審金訴卷第30頁、第78頁、金訴卷第193頁、第225頁、第236頁至第237頁），核與證人即告訴人陳敬軒（112偵15718卷第43頁至第44頁）、許家瑜（112偵15718卷第49頁至第50頁）、翁乙智（11 2偵15718卷第28頁至第31頁）、李肇軒（112偵15718卷第36 頁至第38頁）、證人即被害人陳志昇（112偵15718卷第56頁至第57頁）之證述情節大致相符，並有葉品儀申設楠梓藍田郵局第00000000000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷第 14頁至第18頁、第77頁）、蔡奉璋申設大圜郵局第00000000 000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷第19頁、第78頁）、李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷20頁至第21頁、第75頁至第76頁）、自動櫃員提款機監視器錄影畫面翻拍照片（112偵15718卷第8頁至第10頁）、告訴人陳敬軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 112偵15718卷第45頁至第48頁）、告訴人許家瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第51頁至第55頁）、被害人陳志昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構機制通報單（112偵15718卷第58頁至第62頁）、告訴人翁乙智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第32頁至第35 頁）、告訴人李肇軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第39頁至第42頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告前開犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　　　查被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於112年6月16生效施行；同法復於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　2.茲查，本案被告與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」共同洗錢之財物並未達1億元，經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7月31日修正前同法第14條第1項之最重本刑為7 年以下有期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至本案被告犯行係提領如附表「提領時間、地點及金額」欄所示金額之現金後，再依指示將之交付上游，核被告已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。　　　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，11 3年7月31日修正則將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後分別增加須「偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之要件，查被告於偵查及審判中均自白犯行，然被告並未繳交所得財物，就此部分自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　（二）是核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（三）被告與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員間就如附表編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定均為共同正犯。　　　（四）被告如附表編號1至5所示之各犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯如附表編號1 至5所示之各犯行（共5次），分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（五）刑之減輕事由：　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，同條例第2條第1款第1 目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而新設犯刑法第339條之4加重詐欺罪之自白減刑規定，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。惟查，被告犯上開三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查（警詢）及審判中均自白犯罪，但並未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　　2.又被告於偵查及審判中，就本案洗錢犯行部分，亦均自白犯罪，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任領款車手，並將所提領款項交付予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，以此方式參與本件之詐欺犯行、製造金流斷點，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表編號1至5所示告訴人、被害人等之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行（112偵15718卷第7頁至第12頁、第82頁至第83頁、本院審金訴卷第30頁、第78頁、金訴卷第193頁、第225頁、第236頁至第237頁，而所犯洗錢部分符合減刑規定），且在本案詐欺集團中擔任之角色係屬底層之領款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其本件受害人數達5人，但尚未與告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，與被告自陳高中畢業之教育智識程度、未婚，現從水泥灌漿泥工，月收入約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第238頁），分別量處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合斟酌被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯各罪（共5罪），定其應執行之刑如主文所示。　　三、關於犯罪所得　　（一）被告因本案詐欺犯行，共取得1萬3,000元之報酬，業據其於本院準備程序時供承在卷（本院金訴卷第225頁至第226 頁），屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，而關於如附表編號1至5所示告訴人、被害人等遭詐騙而匯入之款項，被告領出後，已依本案詐欺集團成員之指示，將提領之款項交予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，而由本案詐欺提團其他成員取得，亦無其他積極證據可認被告保有上開財物，是被告已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友、林嘉宏、張尹敏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額罪名及宣告刑 1 陳敬軒(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日16時30分許，佯以華納威秀客服、中國信託客服先後撥打電話予陳敬軒並謊稱：誤設定為高級會員，若不解除會員資格將扣款新臺幣（下同）1萬2,800元，須依銀行客服指示解除會員問題云云，致陳敬軒陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日19時13分許，匯款9萬9,987元 ②112年4月1日19時15分許，匯款4萬9,988元葉品儀申設楠梓藍田郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日19時28分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元。 ②112年4月1日19時28分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日19時29分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款3萬元　（合計提領得款共15萬元，其中14萬9,975元為告訴人陳敬軒所匯款項)　林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許家瑜(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日17時17分許，佯以威秀影城客服、新光銀行客服先後撥打電話予許家瑜並謊稱：因作業疏失致升級為高級會員，須依銀行指示取消升級會員云云，致許家瑜陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日20時2分許，匯款3萬3,987元 ②112年4月1日20時5分許，匯款1萬3,321元蔡奉璋申設大園郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ②112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日20時38分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款2萬1,400元 ④112年4月1日22時29分許，在彰化銀行淡水分行，跨行提款8,000元 (合計提領得款共14萬9,400元，其中4萬7,308元為告訴人許家瑜所匯款項)　　　　林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳志昇詐欺集團成員於112年4月1日某時許，佯以華納威秀電商業者、彰化銀行客服人員先後撥打電話予陳志昇並謊稱：升等為高級會員之錯誤設定，為解除錯誤，須依銀行客服指示解除設定云云，致陳志昇陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日20時31分許，匯款4萬9,987元 ②112年4月1日20時36分許，匯款4萬4,123元蔡奉璋申設大園郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ②112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日20時38分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款2萬1,400元 ④112年4月1日22時29分許，在彰化銀行淡水分行，跨行提款8,000元　 (合計提領得款共14萬94,000元，其中9萬4,110元為被害人陳志昇所匯款項) 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 翁乙智 (提告) 詐欺集團成員於112年4月1日20時22分許，佯以網路賣家、台新銀行客服先後撥打電話予翁乙智並謊稱：因重複刷卡12次，逾24小時未處理，會多付2萬元，須依銀行客服指示取消訂單云云，致翁乙智陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 112年4月1日21時17分許，匯款3萬3,808元李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶 ①112年4月1日21時56分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ②112年4月1日21時57分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ③112年4月1日21時59分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ④112年4月1日22時許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ⑤112年4月1日22時許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ⑥112年4月1日22時1分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元（合計提領得款共12萬元，其中3萬3,808元為告訴人翁乙智所匯款項）林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李肇軒(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日15時35分許，佯以華納威秀員工、第一銀行台北大直分行業務經理先後撥打電話予李肇軒並謊稱：因內部程式錯誤，誤植為白金會員，要儲值2萬元，若不需要，須聯絡銀行依指示取消云云，致李肇軒琪陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月2日0時4分許，匯款4萬9,988元 ②112年4月2日0時7分許，匯款2萬2,215元李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶 ①112年4月2日0時30分許，跨行提款2萬元。 ②112年4月2日0時31分許，跨行提款2萬元 ③112年4月2日0時32分許，跨行提款2萬元 ④112年4月2日0時32分許，跨行提款1萬4,000元　　 (合計提領得款共7萬4,000元，其中7萬2,203為告訴人李肇軒所匯款項) 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-14

SLDM-112-金訴-922-20241014-1