Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第2459號抗告人黃羿喬按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段、第495 條之1準用同法第442條第2項分別定有明文。本院前於民國1 14年2月26日裁定駁回抗告人之上訴，嗣抗告人於114年3月1 8日向本院提起抗告，而抗告人未繳納抗告裁判費1,500元，其抗告之程式尚有欠缺，爰命抗告人於本裁定送達後5日內補繳抗告費，逾期不補正者，即駁回其抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官莊金屏

2025-03-27

TCEV-113-中小-2459-20250327-5

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4892號上訴人黃聰豪上列上訴人與被上訴人泰安產物保險股份有限公司台中分公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114 年2月14日本庭第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正以下事項，逾期未補正，即駁回上訴。應補正之事項如下： 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（依民事訴訟法第436條之32第2項準用第441條第1項第3款規定，並依上開聲明補繳裁判費。 如未補正上開事項，本件即認上訴人係全部上訴，上訴標的金額為新臺幣（下同）37,302元，應補繳第二審裁判費2,250元。中華民國 114 年 3 月 27 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官莊金屏

2025-03-27

TCEV-113-中小-4892-20250327-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3246號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蕭清芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本關於「訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息」。　　理　　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。 查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-27

TCEV-113-中小-3246-20250327-2

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3086號原告兩個人有限公司法定代理人王航被告趙自立上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣308,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣308,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年10月18日，以新臺幣（下同）428,000元（含稅）向原告購買前於112年8月21日先行提供與被告測試之「網站購物車系統」軟體（下稱系爭軟體），並簽訂網站購物車系統銷售合約（下稱系爭合約），兩造約價金分3期給付，第1期21,000（已含稅金）於系爭契約生效後7天內，給付；第2期105,000（已含稅金）於原告完成首次系統安裝及設定，及交付完整及所有系統原始程式碼，經被告驗收無誤後給付；第3期302,000（已含稅金），於系統順利運行達15 0天後給付，原告已交付系爭軟體並經被告驗收合格，詎被告僅給付第1、2期款中之120,000元，尚積欠6,000元及第3 期款302,000元未給付，屢經催討未獲付款。爰依買賣契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告308,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以：　　系爭軟體安裝後，發現使用上有諸多問題，雖原告曾多次協助仍未解決，且被告已給付145,000元，系爭軟體未經被告驗收合格，原告復未於安裝系爭軟體後，安排被告員工進行教育訓練，原告自無請求給付尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之網站購物車系統銷售合約書、LINE對話紀錄為證【見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第6451號卷（下稱6451號卷）第1 5-27頁】，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭軟體是否經被告驗收通過？被告是否應負給付308,000元？㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。㈡、經查，系爭合約第2條（合約價金與付款方式）約定：「1、本合約系統總價金為新台幣428,000（已含稅金）元整。2、雙方同意本合約之價金按三期支付：⑴第一期21,000（已含稅金）於合約生效後7天內，憑乙方開立之發票由甲方撥付之。⑵第二期款105,000（已含稅金）於乙方完成首次系統安裝及設定，且交付完整及所有系統原始程式碼，經甲方驗收無誤後，憑乙方開立之發票由甲方於7天內撥付之。⑶第三期 302,000（已含稅金），於系統順利運行達150天後（乙方交系統原始程式碼，經甲方驗收無誤後開始計算），憑乙方開立之發票由甲方於30天內撥付之」、第3條（系統驗收）約定：「1、乙方完成首次系統安裝及設定後，甲方應自交付日起5個工作天內完成第一次驗收，期間若發現有瑕疵需以明確書面或會議說明通知乙方改善修正，乙方應於甲方提出書面說明後5個工作天內完成所有修改。2、甲方應於乙方完成第一次修改後5個工作天內完成第二次驗收，期間若發現有瑕疵，需以書面或會議方式說明通知乙方再行改善修正, 乙方應於甲方提出說明後5個工作天內完成所有修改。以此類推。若交付驗收後5個工作天內未再通知，則視同該階段完成驗收。3、乙方交付完整及所有系統原始程式碼後，甲方應自交付日起5個工作天內完成第一次驗收、若交付驗收後5個工作天內未再通知，則視同完成驗收」（見6451號卷第15、16頁）。徵諸被告既已依系爭契約第2、3條約定，給付第1、2期款145,000元與原告（詳後述），如系爭軟體仍有諸多問提未解決，且尚未經被告驗收合格，被告斷無依約給付第1、2期款與原告之理，被告之抗辯顯與經驗則不符，尚難採信。㈢、次查，依原告提出之LINE對話紀錄，被告於112年12月14日稱：「今天參審報告跟答辯都蠻順的」、「12/22會公告審核結果」、於112年12月29日稱：「今天公布了，這梯次我們又沒過」、「目前還不知道什麼原因」、「禮拜一會打去問問看」、「明明也換公有雲了」、「等他們上班會致電去詢問」、「我這邊很簡單，當初是為了補助案，所以需要這個系統，但是兩次都沒過審，而且補助案也終止了。不過，因為Sean跟我都認同用這套系統賣一些案子產生收益來支付這個系統的尾款，讓這個交易變回有意義，只是你跟Erica得協助他完成整個系統的重新安裝，好消息是不需要一定要架在GCP公有雲上了，如果你熟悉sugarhost，我們也可以嘗試改用那個環境，重點是我要這個系統可以執行、操作、收益」等語（見本院卷第55-59頁），益證系爭軟體於112年12月 14日前已處於運行使用之狀態，原告主張已交付系爭軟體且經被告驗收合格，應屬可信，否則被告當無於補助申請過程使用之理。又經本院向數位發展部數位產業署函查結果，被告確有以訴外人極真科技股份有限公司名義申請112年「引領中小微型企業數位轉型戰略攻頂計畫」補助，惟未入選補助計劃，有該署114年2月4日產服字第1140001020號函附卷可佐（見本院卷第137頁）。被告既曾使用系爭軟體所生成之文件向數位發展部數位產業署申請補助案，足認原告所交付之系爭軟體已符合系爭契約約定之效能，並經被告驗收合格，核與原告主張相符，原告之主張，自可採信。至被告抗辯要求原告派人到公司來安裝好且教育被告員工學會重新安裝系統而拒絕付款云云，惟此非屬系爭契約約定原告之義務，被告復未舉證證明兩造有此項約定，所為抗辯，自難採信。㈣、末查，被告雖抗辯已給付原告145,000元云云，惟此為原告所否認，而依兩造LINE對話紀錄及存款交易明細所示（見本院卷第45-51頁），被告僅給付原告120,000元，加以被告就此有利之抗辯，並未提出任何證據供本院調查，其抗辯難認可信。㈤、從而，本件被告向原告購買系爭軟體，依約即有交付價金之義務，系爭合約總價額為428,000元，經扣除被告已給付之1 20,000元後，被告尚積欠原告308,000元（計算式：000000－ 000000＝308000），原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金308,000元本息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 308,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-113-中簡-3086-20250326-1

中救

臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中救字第18號聲請人陳泓任相對人鄭崇瑋上列當事人間因損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由 按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。 本件聲請人對相對人起訴請求訴訟救助事件（本院114年度中小字第1226號），因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，由該分會准予法律扶助在案，此業據聲請人提出准予扶助證明書在卷可稽，本院復查聲請人所提訴訟尚無顯無理由之情形，故聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。 依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-114-中救-18-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第756號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告黃梵綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣133,823元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,823元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）167,341元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年2月21日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告133,823元本息（見本院卷第128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年10月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛於臺中市北區進化北路由榮華街往崇德路1段方向行駛，於同日下午12時54分，行經進化北路與崇德路1段交岔口前，自外側車道變換至中間車道時，因未注意安全距離及併行間隔，致撞擊同向由內側車道變換至中間車道、原告所承保訴外人張秝榛所有、由訴外人張家豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），再撞同向前方由訴外人詹世勳所駕駛之5R-3080號自用小客車（下稱3080號汽車），系爭保車因而毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約之約定賠付張秝榛修理費用16 7,341元（含零件費用90,611元、工資費用41,103元、烤漆費用35,627元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為133, 823元）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告133,823元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、行車執照、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單為證（見本院卷第21-23、27-53頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第 59-81頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人張秝榛就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。復按，汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第 1項第6款、第94條第3項分別定有明文。經查，系爭事故地點為二車道以上之道路，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第59頁），則依上開規定，被告行至上開路段時，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等，並無不能注意情事，被告竟疏未注意，貿然變換車道，因而與系爭保車輛發生碰撞，使系爭保車受損，顯見被告確有未注意變換車道時，應讓直行車先行及未注意車前狀況及兩車併行之間隔、保持安全距離之過失甚明。　　㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費167,341元，其中零件費用為90,611元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年10月11日，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,1 76元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用41 ,103元、烤漆費用35,627元，系爭保車之合理修復費用為13 3,906元（計算式：57176＋41103＋35627＝133906），原告僅請求被告賠償133,823元，自為法之所許。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付167,341元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅133,82 3元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告賠償133,823元，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 133,823元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,611×0.369=33,435 第1年折舊後價值　　90,611-33,435=57,176

2025-03-26

TCEV-114-中簡-756-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第690號原告江淑珍被告劉柏浚上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4092號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度附民字第3409號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；有下列各款情形之一者，判決書得僅記載主文：一、本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者，民事訴訟法第384條、第434條之1第1款分別定有明文。三、本件被告於本院民國114年3月12日言詞辯論時，已就原告主張之訴訟標的為認諾，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，依上開規定，自應為被告敗訴之判決，並得於判決書內僅記載主文。四、本件為簡易訴訟程序及依被告認諾所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-114-中簡-690-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第660號原告王丁振被告許勝進上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第864號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第503號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知任將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪之用，竟先於民國112年12月25日某時許，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦 MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），現代財富公司即將遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000 號虛擬帳戶（下稱MaiCoin收款帳戶）作為MaiCoin帳戶之收款帳戶，被告並向該交易所綁定自己開立之中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供匯款入金至前揭 MaiCoin收款帳戶之用，再於113年1月9日20時45分許，將上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、Ma iCoin帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE傳輸等，約定以新臺幣120,000元之價格提供予LINE暱稱「雅婷有點蔡」之詐欺集團所屬人員使用，嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼後，以假投資真詐財之詐欺方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於113年1月1 2日9時58分許匯款800,000元至被告之郵局帳戶後，旋遭轉匯至前揭MaiCoin收款帳戶，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　對鈞院113年度金簡字第864號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據均不爭執，惟原告遭詐騙之金錢並非被告所取走，被告亦為被害人，目前無能力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有被告於系爭刑案所附之於警詢及偵詢時之供述、原告於警詢時之之證述、原告提供之對話紀錄、匯款申請書、上開郵局帳戶之帳戶基本資料暨客戶歷史交易清單、被告與「雅婷有點蔡」、「財務」之LINE對話紀錄截圖及光碟為證，而被告提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin帳戶之帳號及密碼資料之行為，幫助「雅婷有點蔡」、「財務」及所屬詐騙集團詐騙原告之行為，亦經本院系爭刑案認定在案。而被告對系爭刑案判決所載犯罪事實及證據並不爭執，被告前因交付上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin帳戶之帳號及密碼資料與詐騙集團成員使用，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第20959號），再經本院以系爭刑案判處有期徒刑5月等情，亦經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。被告雖抗辯亦係被害人云云，惟被告既提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin帳戶之帳號及密碼資料與詐騙集團，係幫助詐欺集團犯罪之行為，為共同侵權行為人之一，自應就全部詐欺行為負責，所為抗辯，自難採信。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告提供上開帳戶資料與詐欺集團成員對原告施用詐欺之不法侵侵權行為，已如前述，則被告對前揭「雅婷有點蔡」、「財務」及所屬詐欺集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償800,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-114-中簡-660-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2206號原告林君恬訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被告李豐家上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元本息（見支付命令卷第6頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告700,000元，並自1 13年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第180頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟因存款不足遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　　對系爭支票之真正不爭執，惟原告係從事線上博奕，被告向原告簽賭後無力支付賭債，始應原告要求而簽發系爭支票，被告共積欠賭債4,500,000元，原告要求被告給付3,000,000 元現金，餘1,500,000元則同意被告簽發支票給付，嗣被告分別簽發票面金額為200,000元、600,000元、700,000元之支票與原告，被告已給付大部分賭債，餘700,000元之系爭支票無力清償，被告積欠原告之債務既係不法之賭債，自無清償義務，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任。㈡、經查，兩造為系爭支票之直接前後手，被告抗辯於112年1月前，參與線上博奕積欠賭債達4,500,000元，並提出兩造間L INE對話紀錄及被告給付現金3,000,000元及簽發200,000元、600,000元、700,000元3張支票（見本院卷第45頁LINE對話紀錄）等件為證，而原告就上開被告給付之金額、支票及 LINE對話紀錄均不爭執（見本院卷第44、152頁），僅爭執係消費借貸而非賭債。惟依兩造LINE對話紀錄中所載，原告向被告提及「拜託，拜託，你今天開始寫小一點」、「38、 17、23、33這四個號碼很有希望」、「所以我沒賺你水錢。我自己的部分也有扣掉」、「我也很清楚的人。不然這個禮拜的水錢。全部退給。下個禮拜開始我就是固定賺兩塊錢。等明天檸檬才會把帳單傳給我。我會直接複製給你看。這樣你就可以很清楚了。他的帳單裡面會包含把水錢扣掉是我們該付出去的錢。所以就會比你上面那些金額還少。這樣我們大家就浪清楚了」、「我水錢早就改好了」、「你不是說要讓我賺2元」、「（被告：我看不到退水的）去看你的版是不是早就改好了，跟之前不一樣，都設定賺兩塊錢，有問題再跟我說」、「先把錢領到，要玩下個禮拜再玩」、「好啦。我這裡你贏回來來了，恭喜，有爽到了吼」、「也中3 個號碼都划算」（見本院卷第97-123頁）。㈢、依上開兩造LINE對話紀錄所示，原告不僅與被告談論線上博奕之簽賭，而且係被告簽賭之上線，原告於被告簽賭後再將自己及被告所簽向上游「檸檬」簽賭，此由原告在上開LINE 對話紀錄提及賺被告水錢，及原告提及上游「檸檬」會將簽賭結算之帳單傳給原告，原告再轉傳與被告（見本院卷第10 3、105、109、113頁之帳單），而所謂「水錢」係指博奕網站之經營者，先授權下線取得「SUPER」網路簽賭之帳號密碼權限，嗣後下線得以招募會員以此網站經營賭博網站，倘參加之會員輸錢，則由下線收取賭資後轉交給上游經營者，下線並從中抽取「水錢」以作為報酬（參見最高法院112年度台上字第209號刑事判決），顯見收取水錢之人係博奕網站經營者之下線，並負責招募會員參與線上博奕之人，所收取之水錢係博奕網站經營者允諾下線可收取之報酬，在刑事案件中博奕網站上游經營者與下線均為賭博罪之共同正犯。本件原告確實為博奕網站上游經營者「檸檬」之下線，並向參與簽賭之會員即被告收取一定報酬（即水錢），此由「檸檬」將被告積欠之簽賭債務金額傳送與原告（見本院卷第10 3頁），及原告於LINE對話中自承向被告收取「水錢」，並將「水錢」比例變更為固定2元自明。　　㈣、依上開說明，上開兩造LINE對話中簽賭過程與線上博奕參與賭局者需對自己及自己下線所生全部賭債對上組負責之賭博模式相符，亦與被告提出該線上博奕遊戲網路截圖畫面顯示有下組者標註代理，相互一致，益證原告縱非直接與被告對賭，亦屬該線上博奕多層次組織之成員，並直接向被告催討賭債，顯見被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，應與事實相符，堪予認定。至原告主張兩造間就系之支票之原因關係為消費借貸，惟並舉舉證兩造之借貸合意及交付金錢之事實，難認可採，被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，自屬可採。㈤、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係依民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，債務人本得拒絕給付（最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962號判決意旨參照）。末查，被告係因擔保賭債之給付而簽發系爭支票，已如前述，而賭博行為依民法第71條、第72條規定，乃法令所禁止，且違反公序良俗而無效，揆諸前揭說明，自不生債之關係，原告即不得享有系爭支票之票據權利。從而，兩造既為系爭本票之直接前後手關係，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被告自得以其與執票人即原告間之抗辯事由對抗原告，被告以系爭支票之原因關係為賭債，拒絕給付系爭支票之票款，核屬有據，原告訴請被告給付系爭支票票款，自非有據，應予駁回。。五、綜上所述，系爭支票係被告因積欠賭債所簽發，該票據債務並不存在，原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果不生影響，爰毋庸再予逐一再加論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號付款人金額支票號碼發票日期退票日期 1 台中商業銀行豐原分行 70萬元 FNA0000000 112年5月15日 113年4月3日

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2206-20250321-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第772號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告陳星宏上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,084元，及其中新臺幣3,962元自民國1 14年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,084元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-21

TCEV-114-中小-772-20250321-1