Know99判決書

搜尋結果：李金龍

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第295號上訴人李金龍訴訟代理人曾艦寬律師被上訴人施谷政訴訟代理人鄭旭閎律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院板橋簡易庭112年度板簡字第186號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係存否之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1922號判決參照）。本件上訴人主張本票債權不存在，但為被上訴人所否認。從而本票債權關係是否存在及是否得據以強制執行即陷於不明，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險。是上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴主張：　㈠緣上訴人前受雇於被上訴人所經營之全通貨運有限公司（下稱全通公司），從事駕駛大貨車載運煤炭之工作。嗣上訴人於民國111年6月9日13時30分間，駕駛車頭牌照KLG-2508、子車車牌00-00之台塑煤炭重車（下稱系爭車輛）前往華亞汽電廠區卸貨。惟途中行經桃園市○○區○○○路000號前方時，不慎造成系爭車輛翻覆（下稱系爭事故），並造成系爭車輛受毀損。因被上訴人事發後要求上訴人負責，故上訴人簽立如附表所示之面額新臺幣（下同）120萬元本票（下稱系爭本票）作為賠償金額之擔保。嗣經被上訴人隨即執系爭本票聲請強制執行，並經本院以111年度司票字第9149號裁定准許強制執行。　㈡被上訴人雖辯稱因本件事故造成被上訴人受有車損、道路損害及不能營業之損害，但未提出其得請求賠償金額之資料。被上訴人提出之代收專用繳費單，無法證明係繳納車斗維修費，亦無法證明車斗是否受損、維修或買回；況車斗維修部分應與修理車輛費用重複。又被上訴人雖主張受有營業損失，但被上訴人未提出合理之維修期間，亦未證明系爭車輛在維修期間若能加入營業後確可達此金額。又被上訴人請求因系爭事故而保險費增加部分，惟被上訴人就車損部分本得自行向上訴人請求，不必然需出險處理，保險費之增加與系爭事故無相當因果關係。又依被上訴人所提出之拖拉庫鈑金有限公司（下稱拖拉庫公司）車輛修理估價單所示之項目及金額亦不合理。　㈢另本件系爭車輛理賠案件，經「國泰產物保險有限公司」（下稱國泰公司）告知已於111年12月20日結案，被上訴人已受領保險給付110萬元，則被上訴人既已受領保險理賠，債權即已移轉與保險公司，兩造間無任何債權債務關係，自不得仍要求上訴人負責。縱令國泰公司回函所述目前尚沒有債權移轉，但日後也有可能移轉。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：請求確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人原審及本院答辯：　㈠本件系爭事故之所以發生，實係因上訴人超速與一時分心，致車輛失控向右傾倒翻覆，造成系爭車輛受損、肇事現場廠區路燈、綠帶、水溝蓋及柏油面等公共設施均損壞。上訴人事發後即於111年6月14日出具自述書坦承此係因其自身之過失所致。又被上訴人因本件系爭事故而造成之損害項目，包含⑴車斗維修費、⑵營業損失、⑶保費增加、⑷修理損壞車輛、 ⑸華亞廠區設施修復、⑹車輛折價損失，總金額共計339萬9,4 39元。又就「營業損失」之部分，被上訴人已提供相關資料，可證明於扣除相關成本後，被上訴人仍受有72萬5,805元之損害。　㈡兩造於系爭事故發生後，於111年11月1日進行協商，被上訴人表示若上訴人繼續擔任全通公司之司機，僅需負擔120萬元之損害即可，剩餘損失部分由全通公司自行吸收，故上訴人始同意簽立票面金額為120萬元之本票作為擔保。本件票據之基礎原因關係，是上訴人造成系爭事故之損害。又依國泰公司之回函可知，系爭事故並無請求權移轉之情事，亦無代位請求之問題，故並無上訴人所指重複請求之問題，被上訴人聲請本票裁定為有理由等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持之系爭本票債權，及自利息起算日至清償日止，按週年利率6％計算之利息，對於上訴人不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前受雇於被上訴人所經營之全通公司，從事駕駛大貨車載運煤炭之工作。　㈡上訴人於111年6月9日13時30分許，駕駛台塑煤炭重車系爭車輛前往華亞汽電廠區卸貨。惟途中行經桃園市○○區○○○路000 號前方時，不慎造成系爭車輛翻覆，並造成系爭車輛受損。　㈢被上訴人事發後要求上訴人負責，上訴人即簽立如附表所示之面額120萬元本票，作為賠償金額之擔保。五、本院之判斷：　　上訴人主張系爭事故之所受損害無法證明或所受損害已受全額清償，故系爭本票雖係作為系爭事故賠償金額之擔保，然被上訴人就系爭本票債權應不存在云云。然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就被上訴人得請求之各項金額，審究如下：　㈠車斗維修費：　　被上訴人固主張其因系爭車輛之車斗無法維修而遭台塑汽車貨運股份有限公司要求買回系爭車輛車斗，因而受有買回價金即43萬8,900元之損害等情，然由被上訴人提出之虛擬帳號臨櫃代收專用繳費單（見本院卷第53頁)，僅可看出被上訴人曾於112年1月30日匯入上開金額至台塑汽車貨運股份有限公司之帳戶，惟無從認定該筆匯款之匯款原因，亦無從證明該筆匯款與系爭事故之關連性，是被上訴人此部分請求，難認有據。　㈡營業損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第 222條第2項之規定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837號裁判意旨參照）。　⒉本件被上訴人主張系爭車輛為營業大貨車，該車輛維修期間損失之營業淨利共計72萬5,805元等情，雖為上訴人所否認，惟營業用大貨車本即係供營業使用，被上訴人於系爭車輛維修期間因此無法以之營利，當受有應有營業利潤之損失無疑。惟營業用車輛之獲利端賴貨運暢旺與否，與經濟、景氣情況習習相關，自會受諸多因素影響，被上訴人因系爭車輛維期間之可能損害額即有證明顯有重大困難之情形，依上開說明，本院自得本於被上訴人在客觀上可能之範圍內所提出之證據，據其所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就其營業利潤之損失數額為適當之酌定，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。　⒊經查，系爭車輛為營業大貨車，該車輛維修期間為111年6月起至同年8月止，共計3個月，被上訴人主張與系爭車輛相同噸數之營業用大貨車於該段期間之載運噸數與金額共計131 萬6,539元等情，扣除各項成本，111年6月至8月之營業淨利分別為26萬1,559元、18萬2,506元、28萬1,740元，以此作為系爭車輛營業損失之計算標準，並提出車輛載重噸數與營收金額統計表、各月份計算表、對帳單、收據、共用車輛扣款明細、電機修繕費用、補胎費用收據等資料為憑（見本院卷第139至153頁）。觀諸被上訴人所提出之每月營業淨利各為18萬餘元至28萬餘元，此獲利尚非過鉅，被上訴人以此金額為請求標準，應屬合理。從而，被上訴人就系爭車輛請求 3個月之營業淨利損失共計72萬5,805元（計算式：26萬1,55 9元＋18萬2,506元＋28萬1,740元＝72萬5,805元），應屬有據。　㈢保費增加：　　被上訴人主張因系爭事故致系爭車輛保險危險發生率較高，故保險公司連續3年提高保費，受有增加支出保險費14萬4,0 00元之損害云云。惟查，觀諸被上訴人提出之國泰世紀產物保險股份有限公司111年9月13日汽車保險單（保險期間111 年9月14日至112年9月14日，見本院卷第63頁）、汽車保險要保書（保險期間112年9月14日至113年9月14日，見本院卷第65頁），僅可看出系爭車輛於各保險期間之保險費金額，實無從比對系爭車輛確實有連續3年保費增加之情形，亦無從認定保險費增加之原因係因系爭車輛發生系爭事故所致。是被上訴人既未能舉證以實其說，則其此部分主張，即屬無據。　㈣系爭車輛維修費用及華亞廠區設施修復費用：　　被上訴人因上訴人之前開過失行為，致受有系爭車輛之維修費用110萬元、華亞廠區設施之修復費用20萬元之損害，並經國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）依約賠付完畢乙節，有拖拉庫有限公司估價單、國泰產險公司理賠給付明細各1份在卷可稽（見原審卷第31至35頁，本院卷第69至71頁），可認被上訴人確實受有系爭車輛維修費用 110萬元及華亞廠區設施修復費用20萬元之損害，是被上訴人此部分請求，亦屬有據。至上訴人雖主張此部分債權應已移轉國泰產險公司，國泰產險公司將向上訴人代位求償，而有重複請求之情事等語，惟國泰產險公司113年2月29日函文已函覆稱：依保險契約因系爭事故係由保險車輛負全責，國泰產險公司無代位求償權等語（見本院卷第83頁），可認國泰產險公司並未因依約理賠而取得保險代位權。則上訴人此部分抗辯，即屬無據。　㈤車輛折價損失：　　被上訴人固主張系爭車輛受損因而受有20萬元車輛折價損失，然關於系爭車輛因毀損所減少之價額，被上訴人並未提出任何鑑定報告可供佐證，是被上訴人此部分請求，要屬無據。　㈥綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額合計為202萬5,805元（計算式：營業損失72萬5,805元＋系爭車輛維修費用110萬元＋華亞廠區設施修復費用20萬元＝202萬5,80 5元）。是被上訴人主張其對上訴人就系爭票據之120萬元債權存在，要屬有據。六、綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人持有系爭本票對上訴人之本票債權及自利息起算日至清償日止，按週年利率6％計算之利息不存在，為無理由，應予駁回。原審所為判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表一：發票日發票人票據號碼票面金額 111年11月1日李金龍 CH–267901 120萬元

2024-12-10

PCDV-112-簡上-295-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊閔合上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 13號），本院判決如下：　　主　　文莊閔合犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊閔合、翁志豪、李金龍前係同事，其等曾於民國112年7月間共同使用其等之雇主所提供位在臺中市○○區○○路00巷00號宿舍（下稱本案宿舍）。緣莊閔合於112年7月13日19時30分許在本案宿舍3樓房間，認翁志豪、李金龍要求自己移車，心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，隨即下樓至本案宿舍2樓客廳，徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位，致翁志豪受有前頸挫傷、左肩及右前臂擦傷等傷害，此後再持菜刀 1把架在翁志豪之頸部前方，以此舉止表示加害生命、身體之事使翁志豪心生畏懼，致生危害於安全。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，隨後又下樓至李金龍當時所在本案宿舍1樓房間之外，持上開菜刀敲打該房間之玻璃門並向李金龍恫稱：「你信不信我拿槍開你」（臺語）等語，以此言語及舉止表示加害生命、身體之事使李金龍心生畏懼，致生危害於安全。　　嗣翁志豪、李金龍報警處理，警員經翁志豪提出交付而扣得上開菜刀，始悉上開各情。二、案經翁志豪、李金龍訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告莊閔合以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李金龍叫師傅上來叫伊下去移車，伊下去剛好看到翁志豪在吃飯，因他之前害伊被工地主任訓話，伊就走過去把他的便當打翻，後來他抓伊的手、伊抓他的衣領，伊等就在沙發上扭在一起，他叫伊冷靜一點、伊想說也沒事，伊等就各自鬆手，伊沒有拿菜刀架在他的脖子上，不知他身上哪裡有傷，接下來伊要準備晚餐、剛好看到洗碗槽有把刀，伊想一想直接下去問李金龍叫伊移車是要移怎樣，李金龍的房間出入比較複雜，伊帶著刀是要自我防衛使用，伊沒有用刀敲門、是用手敲門，也沒有說「你信不信我拿槍開你」，李金龍沒有出來、說沒事不用移就放鐵門下來，伊就回去準備晚餐、把刀丟回洗手槽，後來他們拿刀去報警捏造事實，傷口應該也是加工過等語（見本院卷第34至35、63、94至96頁）。經查：　㈠被告與告訴人翁志豪、李金龍（以下合稱告訴人2人）前係同事，其等曾於前開時間共同使用本案宿舍，又被告曾於前開時間經李金龍要求移車，隨即自本案宿舍3樓房間下樓至本案宿舍2樓客廳後與翁志豪拉扯，隨後又下樓至李金龍當時所在本案宿舍1樓房間之外，敲打該房間之門，後翁志豪曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，告訴人2人並曾報警處理等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人 2人、證人即被告與告訴人2人於案發時之同事王禹勝、林明宗於警詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷第65 至90頁），復有警員職務報告、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨附件存卷可稽（詳見本院卷第91頁），另有上開菜刀扣案可資佐證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告與告訴人2人間之上開爭執過程，業據證人翁志豪於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：那時伊在吃晚餐，李金龍有請人去請莊閔合移車，莊閔合與伊在工作上有摩擦、可能以為是伊叫他去移車，就大聲叫罵後衝下來大聲詢問伊為什麼要叫他移車，直接把伊的便當打翻、徒手揮拳過來，伊直接把他的雙手抓住，伊等互相拉扯，他一直掙扎、朝伊一直搥，伊抱住他跌倒在沙發上，他就一直打伊，伊回想起來伊的前頸挫傷、左肩及右前臂擦傷都是在這過程中造成的，打到一個程度，伊跟他講不要再一直搥，他就鬆手、跑入廚房拿出菜刀，邊走邊敲牆壁朝伊走來，跩起伊的衣領、持菜刀架在伊的脖子上大約5、6秒，菜刀沒有碰到伊，伊嚇到不敢動、一直叫他冷靜，他就放開伊拿菜刀到樓下，伊聽到他朝李金龍叫囂、用菜刀敲打門窗的聲音，又說「信不信我拿槍來」這些話，最後莊閔合返回2樓將菜刀射進廚房，伊跟李金龍便趕緊跑出宿舍等語（見偵卷第22至23、74至76頁、本院卷第65至73頁），並據證人李金龍於警詢、偵訊及本院審理中證稱：莊閔合的機車停在伊要進出的那道門，伊就拜託王禹勝叫莊閔合下來移車，伊那時在1樓房間內，過不久看到莊閔合踢開紗門叫囂、手拿菜刀趴在玻璃門上，伊知道他是拿菜刀，趕緊把玻璃門鎖住，他拿著菜刀在外面一直揮，對著伊鎖起來的玻璃門用菜刀敲打，一直講髒話、說「信不信我拿槍開你」的話，之後就離開，伊感覺非常害怕，後來翁志豪下來問伊莊閔合有沒有對伊怎麼樣等語歷歷（見偵卷第 36、74至76頁、本院卷第73至76頁）。且①證人王禹勝於本院審理中證稱：伊當時跟翁志豪、林明宗在吃飯，剛開始是李金龍拜託伊去請莊閔合移車，伊看莊閔合下樓就先動手揮拳打翁志豪，打翻好幾個人的便當，伊當時也會怕，伊都不看他們、吃伊的便當，只有聽到他們在那邊衝突的聲音，應該是移車的衝突，伊有時會轉頭過去看，莊閔合一直被翁志豪制止，伊看到他們倒在沙發上，打完後莊閔合去廚房拿菜刀叫囂，伊就上3樓，之後伊有聽到像拿刀敲牆的聲音，好像一直在罵李金龍等語（見本院卷第77至84頁），證人林明宗亦於本院審理中證稱：伊跟翁志豪、王禹勝本來都在沙發那邊吃飯，李金龍好像叫王禹勝去叫莊閔合移車，莊閔合下來就找翁志豪，伊在吃飯、背對他們，有時轉頭過去看到兩人不知怎麼樣有拉扯、扭在一起倒在沙發上，翁志豪的便當有打翻，之後是菜刀拍到門柱啪啪兩聲，伊想說怎麼那麼大聲，回頭一看莊閔合手上拿菜刀在門柱那邊，他開門衝往樓下去找李金龍叫囂，聽起來就是移車子的罵人，也有敲打的異聲，伊不曉得是開門、踢門還是菜刀拍柱子，伊沒有注意聽，莊閔合叫囂之後就把菜刀丟回廚房等語（見本院卷第84 至89頁），均提及被告係因李金龍要求移車而下樓與翁志豪、李金龍先後發生衝突，且被告有毆打或拉扯翁志豪以至於其等倒在沙發上，此後被告再持菜刀下樓發出敲打聲及辱罵李金龍等情形，又②翁志豪曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，業如前述，可見翁志豪之受傷位置確在前頸、左肩及右前臂，此與一般制止他人施暴過程中遭毆打、拉扯頸、肩及手臂等部位造成之傷勢相合，參以③被告於警詢、偵訊及本院審理中復自承其先翻翁志豪之便當、抓翁志豪之衣領而經翁志豪抓住雙手以制止衝突並表示請其冷靜、其特意持菜刀向李金龍表達不滿移車要求等節（見偵卷第16至 17、19、96至97頁、本院卷第34至35頁），亦提及被告有先向翁志豪挑起肢體衝突、復向李金龍持菜刀表達不滿等情形，在在均與證人翁志豪、李金龍前開各該所述被告曾因李金龍要求被告移車而下樓徒手毆打、拉扯翁志豪以至於翁志豪受傷、曾下樓持上開菜刀敲打李金龍當時所在房間之玻璃門加以恫嚇等各節可以相互印證，足佐證人翁志豪、李金龍之上開各該證述內容均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確如證人翁志豪、李金龍前開各該所述係因認翁志豪、李金龍要求自己移車，遂有接連下樓徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位，致翁志豪受有前頸挫傷　　、左肩及右前臂擦傷等傷害，此後再持上開菜刀架在翁志豪之頸部前方，隨後又持上開菜刀敲打李金龍當時所在房間之玻璃門並向李金龍恫稱：「你信不信我拿槍開你」（臺語）等語等客觀行為，均堪認定；至被告固提出被告於案發後要求林明宗為被告作證之錄音檔案以為證據（見本院卷第37頁），惟證人林明宗於本院審理中係證述如前，足徵證人翁志豪、李金龍前開各該所述有據，被告提出之前開錄音檔案自係不足資為對被告有利之認定。　㈢又告訴人2人均因被告所為上開言語或舉止心生畏懼，恐生命、身體等事遭被告加害，分別有證人翁志豪、李金龍之前開各該證述可佐，且觀之被告所為均係持菜刀相向之偏激舉止或表示不利意思之威嚇言語，被告當時復如前述係認告訴人 2人要求自己移車始有該等舉止及言語，可知被告當時確係心生不滿而欲藉此表達加害告訴人2人之意願，亦堪認依一般社會觀念而言，被告通知告訴人2人之上開言語及舉止內容，確實可能使接收該等資訊之告訴人2人擔憂生命、身體將遭加害，足使告訴人2人心生畏怖，致生危害於安全。而被告既係智識正常之成年人，應已知悉徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位之行為依一般經驗法則足致翁志豪受傷，復已知悉通知告訴人2人之上開言語及舉止依一般經驗法則足使告訴人2人心生前揭畏懼，猶仍為之，主觀上即具有傷害、恐嚇危害安全故意，所為並致翁志豪成傷，自分別構成傷害、恐嚇危害安全行為；被告所辯未徒手毆打、拉扯翁志豪致翁志豪受有前開傷害、未以前開言語及舉止恫嚇告訴人2人、持上開菜刀僅係為自我防衛等詞，則皆顯與上開事證不符，俱不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、本案被告係於對翁志豪毆打、抓扯成傷後始再持上開菜刀加以恐嚇，被告所為此部分恐嚇之危險行為自無從為其傷害之實害行為所吸收，應予論罪。是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告對翁志豪毆打、抓扯之各舉止，及對李金龍持上開菜刀敲打房門、出言恫嚇之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯。又被告係於密切接近之時間，在同一地點及爭執情境中對翁志豪為傷害、恐嚇危害安全等部分之犯行，被告為各部分行為時均具有發洩情緒及施力壓制局面之決意，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪處斷。又被告對翁志豪、李金龍所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且所生損害各異，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰。四、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯行，造成告訴人2人受有前開傷害或心生畏懼而致生危害於安全，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後猶飾詞否認全部犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪分別係傷害、恐嚇危害安全之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。五、扣案菜刀1把，雖係被告供為本案各犯行恫嚇所用，業據本院認定如前；惟上開物品係被告與告訴人2人於案發時之雇主所有，亦非該雇主無正當理由提供者，各據證人翁志豪、李金龍於偵訊及本院審理中證述在卷（見偵卷第75頁、本院卷第92頁），爰不宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第277條第1項、刑法第305條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-易-266-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

地上權登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第363號民國113年11月21日辯論終結原告李黃寶守被告高雄市政府地政局楠梓地政事務所代表人王名玲訴訟代理人吳晉儀林憶芹上列當事人間地上權登記事件，原告不服高雄市政府中華民國11 3年6月6日高市府法訴字第11330397300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年11月23日向被告申請位於○○市○○區○○段二小段78-1地號（下稱系爭土地）、83地號等2筆土地時效取得地上權登記。經被告審查後通知原告限期補正「行使地上權意思而占有之證明文件」。惟原告逾期未完成補正事項，被告乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年12 月21日楠登駁字第000071號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，就系爭土地部分，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰　　原告申請時效取得地上權時應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，原告提出其配偶李武男89年12月7日簽訂之設定地上權同意書，卻被認定為無從作為原告主觀上有行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件。依臺灣高等法院高雄分院84年度重上字第41號民事判決（下稱系爭民事判決），李武男已取得系爭土地之所有權，系爭土地則借名登記於李黃秀美名下。原告因要在系爭土地建築鐵皮屋，故與李武男簽訂設定地上權同意書，才在系爭土地蓋鐵皮屋並申請設立門牌及戶籍，顯為以行使地上權意思而占有。 (二)聲明︰訴願決定及原處分關於系爭土地部分均撤銷。被告應依原告112年11月23日申請就系爭土地如附圖所示範圍（本院卷第96頁之他項權利位置圖標示A部分，但不包含同小段8 3地號部分）作成准予時效取得地上權登記之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、地政機關審查因時效取得地上權登記申請事件時，申請人應提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件，以證明申請人具備時效取得地上權之要件。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，亦有最高法院64年台上字第2552號判例、最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨及土地登記規則第118條修正理由可參。 2、原告所提出之證據資料，僅得作為原告客觀上曾居住系爭土地之相關事實，未能證明其占有本案土地之初，即有行使地上權之意思而占有系爭土地之情事。從而，因原告於補正期限內未能提出以行使地上權之主觀意思而占有系爭土地之證明文件，被告依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以逾期未照補正事項完全補正為由，駁回原告登記之申請，於法自屬有據，並無不合。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原告未補正「行使地上權意思而占有之證明文件」，而作成原處分駁回原告時效取得地上權登記之申請，是否適法？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有原告112年11月23日申請書（第87至88頁）、系爭補正通知書（第119頁）、原處分（第1 21頁）及訴願決定（第13至22頁）等附本院卷可稽，應堪認定。 (二)應適用之法令︰ 1、民法 (1)第769條：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」 (2)第770條：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」 (3)第772條：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」 (4)第832條：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」 2、土地法第37條：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」 3、土地法第37條第2項授權訂定之土地登記規則 (1)第34條第1項：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」 (2)第56條：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」 (3)第57條第1項第4款：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」 (4)第108條：「（第1項）於一宗土地內就其特定部分申請設定地上權、不動產役權、典權或農育權登記時，應提出位置圖。（第2項）因主張時效完成，申請地上權……登記時，應提出占有範圍位置圖。（第3項）前2項位置圖應先向該管登記機關申請土地複丈。」 (5)第118條第1項：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」 4、時效取得地上權登記審查要點（下稱地上權審查要點） (1)第1點：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」 (2)第5點：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」 (3)第6點：「（第1項）占有土地四鄰之證明人，於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者，且於占有人占有之始應有行為能力。（第2項）數人占有同筆土地，各占有人間不得互為占有事實之證明人。（第3項）第1項證明人除符合土地登記規則第41條第2款、第6款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依同規則第40條規定程序辦理。」 (三)原告未能提出足以認定時效取得地上權之證明文件，原處分並無違誤 1、依前揭民法、土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則及地上權審查要點規定可知，申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定並依土地登記規則第118 條規定辦理。而土地登記規則第118條於99年6月28日之修正理由為：「一、按主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任……。現行條文僅規定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件，只能證明占有之事實，尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有，爰修正第1項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之證明文件』，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，併予說明。」足見土地登記規則第118條該次修正係參照最高行政法院相關司法實務之見解（如最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨參照），強調主張時效完成申請地上權登記者，對於其係以行使地上權之意思而占有之事實，應負舉證責任，乃於原有應提出之占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件以外，增列應於申請登記時提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」。因此，申請時效取得地上權登記者，依土地登記規則第118條第1項規定，即應就「以行使地上權意思而占有」提出證明文件，始符法定程式；其提出之文件如有不符或欠缺時，登記機關即應依前揭土地登記規則第 56條第2款規定通知命補正，而不得逕依同規則第118條第2 項、第3項、第4項為公告、通知所有權人及異議調處程序。 2、經查，原告檢附高雄市政府都市發展局（下稱都發局）112 年11月15日高市都發開字第00000000000號函（下稱112年11 月15日函）、登記清冊、系爭土地他項權利位置圖、戶籍謄本、門牌證明書、設定地上權同意書及系爭民事判決等文件，以112年11月23日申請書，就系爭土地向被告申請時效取得地上權登記（本院卷第87至88頁、第90至116頁）。其中，系爭民事判決固認定：「李黃秀美應將坐落○○市○○段二小段78-1地號土地應有部分各三分之一辦理所有權移轉登記與訴外人李森滄及李森盛、李武男、黃李蜜、陳李寶珠、李玉鶯、陳李寶鳳公同共有；理由為李黃秀美之應有部分乃李森盛、李武男及李金龍等三人信託登記予其名義，嗣因李金龍已歿，故應由繼承人公同共有」等情（本院卷第27、34至35 頁）。然查，系爭土地係由菜公段235-5地號分割出同段235 -30地號，235-30地號經重測為菜公段二小段78地號，再經判決分割增加78-1地號土地，又於97年8月6日判決分割，增加78-2地號土地。土地登記簿記載之原所有權人為「李黃秀美」，於77年9月29日部分和解移轉四分之一予李森滄；復於84年9月5日李黃秀美取得當時78-1地號土地全部；85年1 月26日系爭民事判決作成後，於同年12月21日買賣移轉二十一分之一予李森滄；再於97年8月6日分割當時78-1地號土地，由李黃秀美取得系爭土地、李森滄取得同段78-2地號土地；李黃秀美後於111年4月11日將該地買賣移轉登記予蘇賓達與巨輪興股份有限公司，且依78-1地號土地歷次地籍異動資料所示，均查無關於「所有權人李武男」之資料（李武男僅為抵押權人），此有該地大事紀要、地籍資料及異動索引附卷可稽（本院卷第207、209至211、213至227及229至241頁），原告對此亦無爭執（本院卷第261頁）。準此，系爭民事判決僅能證明李武男曾有請求李黃秀美移轉登記當時78-1 地號土地前揭應有部分與上開人等公同共有之請求權。對照原告所提李武男於89年12月7日出具之設定地上權同意書：「依系爭民事判決，李武男確為當時78-1地號土地所有權人之一，今配偶即原告需設定地上權以供建築鐵皮屋使用，因土地信託登記予李黃秀美名下，故立此同意書，待日後李黃秀美回復所有權予李武男後，即向地政機關設定地上權予原告」（本院卷第90頁）可知，系爭民事判決後，該案當事人並未依判決主文就當時78-1地號土地進行所有權移轉登記為上開人等公同共有，且李武男亦不曾登記為該地所有權人。原告與李武男之間，就原告所需設定之地上權，既不符合上開同意書之條件，原告亦未提供與該地土地登記謄本上之所有人或共有人間設定地上權約定之相關資料；上開同意書之後始作成之門牌證明書（91年8月30日初編）及戶籍謄本（登記日期91年8月30日），僅能證明原告客觀上曾居住在系爭土地，尚不足以證明原告與系爭土地登記謄本上所有人或共有人存有設定地上權之約定，亦不足以證明原告主觀上係基於行使地上權之意思而占有系爭土地。原告主張，不足憑採。被告通知原告補正後，原告仍未能補正「以行使地上權意思而占有」之證明文件，則被告依土地登記規則第57條第 1項第4款規定作成原處分駁回其申請，應為合法。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告申請作成系爭土地時效取得地上權登記之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-363-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第553號再審聲請人即受判決人曾世鎰上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院113 年度台上字第1201號判決、本院112年度上訴字第3195號，中華民國112年11月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第791號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第18381、20811號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、聲請再審意旨略以：一、再審聲請人即受判決人曾世鎰（下稱聲請人）對於最高法院 113年度台上字第1201號判決、本院112年度上訴字第3195號判決（下稱原確定判決），認有新事實、新證據，爰聲請再審，其理由如下：（一）依卷附上證1之聲請人之父親曾國昌之鶯歌區農會銀行往來明細資料，聲請人尚須依靠父親接濟，何有可能透過販售毒品營利賺錢？聲請人係基於友情提供毒品予朋友施用，未有賺取價差之情形，此在偵查中未經檢察官查明，而在原確定判決審理過程中，應可確認聲請人係幫助李金龍及李淑惠向上游賣家購買品甲基安非他命，而非出於以營利之意圖交付毒品，而收取對價，聲請人並未賺取差價，係與實際上拿到的價格相同，收受安非他命之李金龍、李淑惠亦係以較市場行情為低之價格所收取，然無論偵審階段皆未針對聲請人取得毒品之價格及非具有營利意圖等爲調查，故依據有疑唯利被告原則，法院已窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對聲請人有利之認定，聲請人既非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，對此原確定判決顯然有認事用法之違失。（二）本案經傳喚李金龍及李淑惠等關鍵證人到庭，然原確定判決忽視李淑惠對於是否於聲請人借住期間共同吸食之問題有前後矛盾不一之回答，而有關轉讓之價格之關鍵問題，應以證人李金龍詰證內容為準，原確定判決不察，以販賣第二級毒品論處，顯然忽視新事實新證據，亦不調查實際取得毒品價格，即重判聲請人有所違誤。（三）聲請人既非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅應以轉讓毒品罪論處，故應重新調查，而原確定判決在未經查明審酌關鍵事實證詞下即率認聲請人有販賣第二級毒品之犯行，存有關鍵證人證詞並足生影響於判決之重要證據漏未審酌，據此聲請再審應予准許至明，另有生影響於判決之新事實或新證據即聲請人父親之農會交易明細而原審卻漏未審酌，合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審事由，為維護聲請人之權益保障，應予准許再審云云。二、另聲請人係幫助李金龍及李淑惠向上游賣家購買品甲基安非他命，而非出於營利意圖交付毒品，其轉讓對象僅有2人、數量微薄、涉案情節輕微，且於歷審中均坦承罪刑，犯後態度良善，然原確定判決未依刑法第57條、第59條、第60條規定妥適量刑，所量處應執行有期徒刑14年，有量刑過重、判決不適用法則之違法云云。貳、經查：　　　　一、對於最高法院113年度台上字第1201號判決聲請再審部分：　　按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，而非上級審法院之程序判決。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院 106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查聲請人對於最高法院113年度台上字第1201號判決聲請再審，惟該判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定判決上訴駁回確定，有上開最高法院刑事判決書在卷可稽，是上開最高法院確定判決未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象。聲請人對於上開最高法院確定判決聲請再審，於法自有未合，合先敘明。　　　　二、對於原確定判決（本院112年度上訴字第3195號）部分：（一）按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。此所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。查聲請人對於原確定判決聲請再審，固據提出上開證據方法及原確定判決繕本，惟觀諸其所提出之刑事聲請再審狀內容，其於本件聲請前，曾以同一原因對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，以本院113年度聲再字第295號裁定認無理由而駁回其聲請確定，有上開再審裁定在卷可佐；且聲請意旨所主張之證據方法，係就已經原確定判決或上開再審裁定依職權審酌、說明之事項，依憑己意再為爭執，或係就法院調查、取捨證據及認定事實之心證理由，持相異之評價，或僅單純否認犯罪，為事實上之爭執，俱非屬新事實或新證據。聲請人復執同一事實、相同證據，再向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯不合法，應予駁回。又本件自形式觀察，即可明確認定有上述程序違背規定之處，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。　　（二）按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤；刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院109年度台抗字第733號裁定意旨參照）。觀諸本件聲請意旨另主張原確定判決量刑過重、判決未依刑法第57條、第59條、第60條規定妥適量刑之違法云云，惟此僅係關於量刑斟酌事項，而罪質不變，揆諸前揭說明，非屬再審程序之救濟範圍，亦無足以使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-553-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥璟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 516號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宥璟於民國110年6月10日前某不詳時間，加入由許家瑋、劉康阜及真實姓名、年籍不詳，自稱「李金龍」、「LOUIS XⅢ」之所屬詐欺集團，由許家瑋提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領民眾遭該詐欺集團詐騙而匯入許家瑋之國泰銀行帳戶之款項後，將款項轉交由黃宥璟，再由黃宥璟將款項轉交予劉康阜，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣黃宥璟及其所屬之本案詐欺集團成員，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由「LOUIS XⅢ」以通訊軟體LI NE，於民國110年8月7日向陳瑜佩佯稱：可透過投資平台投資泰達幣獲利等語，致陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示於110年8月12日下午2時許，匯款新臺幣（下同）73萬元至魏光華之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶所示，即於同日下午2時12分許，自前開中信銀行帳戶匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶。嗣許家瑋於1 10年8月12日，欲依黃宥璟之指示，將80萬5,000元自許家瑋之國泰銀行帳戶領出時，惟因許家瑋之國泰銀行帳戶業遭設為警示帳戶而無法提領，即於同日在中壢交流道口，將許家瑋之國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章交予黃宥璟，未遂行製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、經查：㈠、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而追加起訴亦屬起訴之一種。另前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號刑事判決參照）。㈡、經查，被告前因涉犯詐欺案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以112年度偵緝字第3665號、第3667號、第3668號、第3669號、第3670號、第3671號追加起訴，於11 2年12月25日繫屬於本院，現由本院以112年度金訴字第581 號案件（下稱前案）審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及桃園地檢112年12月25日桃檢秀知112偵緝3665字第 1129160182號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院金訴字第 1575號卷第23至25頁、第45頁）。又前案追加起訴意旨就告訴人陳瑜佩部分略以：被告與許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿等人，自民國110年4月至5 月間某日起，加入「金龍」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，由黃宥璟、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利等7人擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色；連正璿則負責向他人收購人頭帳戶，擔任俗稱「收簿手」之角色。嗣被告、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由連正璿向潘志宏收購魏光華之中信銀行帳戶作為第一層人頭帳戶，復由被告提供其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）作為第二層人頭帳戶，再由不詳詐欺集團成員向告訴人陳瑜佩佯稱：可協助投資虛擬貨幣以獲取利益等語，致告訴人陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即依指示110年8月12日下午1時12分、1 3分、下午2時分別匯款10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員復如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4 分分別匯款50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000 元，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語，有前案追加起訴書附卷可參（見本院金訴字第1575號卷第29至39頁）。㈢、前案之告訴人陳瑜佩亦為本案之告訴人，而前案亦認定被告共同詐欺犯行，包括告訴人陳瑜佩遭詐騙而於110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶部分。是依前案追加起訴書與本案之起訴書犯罪事實欄之認定，可知被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其基本事實並無不同。雖關於告訴人陳瑜佩因陷於錯誤而依該詐欺集團成員匯款至魏光華之中信銀行帳戶之時間及金額，前案係認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即於110年8月12日下午1時12分、13分、下午2時分別匯款 10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶，本案則僅認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示，即於110年8月12日下午2時許匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶；該詐欺集團成員將告訴人陳瑜佩遭詐欺款項轉匯之時間、金額、匯入帳戶及提款人，前案係認該詐欺集團成員如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4分分別轉匯50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000元，本案則認該詐欺集團成員係如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶ 所示，即於110年8月12日下午2時12分轉匯80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶，嗣由被告指示許家瑋提領等節，有所不同。惟兩案之被害人同一，被告提領其中信銀行帳戶內款項或指示許家瑋提領其國泰銀行帳戶內款項之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。足認兩案，係屬同一案件。檢察官在前案於112年12月25日繫屬於本院後，再就屬同一案件之本案提起公訴，而於113年6月21日繫屬本院，有桃園地檢113年6 月21日桃檢秀鳳112偵緝3516字第1139079276號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院審金訴第1522號卷第5頁），顯為就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人匯款時間、金額及第一層帳戶名稱從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱提領時間及提領人備註 1 陳瑜佩 ⑴110年8月12日下午1時12分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑵110年8月12日下午1時13分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑶110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信帳戶 ⑴110年8月12日下午1時14分匯款50萬1,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑵110年8月12日下午2時4分匯款32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑶110年8月12日下午2時12分匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶 ⑴被告於110年8月12日下午2時56分自其中信銀行帳戶提款82萬5,000元 ⑵被告指示許家瑋於110年8月12日提領許家瑋之國泰銀行帳戶內匯款，嗣因該帳戶為警示帳戶無法提領。偵字第1964號卷第53頁，本院金訴字第1575號卷第63頁

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1575-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11527號聲請人即債權人范凱婷上列聲請人與李金龍間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得按週年利率百分之16計算利息之釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11527-20241128-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第409號上訴人賴運興訴訟代理人劉坤典律師被上訴人林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華洪秀春（林宗德之繼承人）林俊佑（林宗德之繼承人）林昌毅（林宗德之繼承人）林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮苑（原名張翠華）周淑華周敏華張淑貞陳月英張玉玲張又仁賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美李君達李逸黃阿足住○○市○○區○○街00○0號2樓高為濬住同上高志榮黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠杜阿巧（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜慧桂（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜宗禧（即杜王秋雲之承受訴訟人）王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘王鏡陳肇俊陳鈴茹黃文進吳韓淑貞董介臣王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷董宇創董世榮尤德興尤尚淵尤昱程董欽煌吳維諒吳董錦王世復吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添吳董華吳志潔沈麗娟吳董樹李素林昱志林昱宏林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡呂阿蜜董順清董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被上訴人杜王秋雲於民國113年7月12日死亡，其繼承人為杜阿巧、杜慧桂、杜宗禧（下稱杜阿巧等3人），有杜王秋雲之除戶戶籍謄本及杜阿巧等3人之戶籍謄本可憑，上訴人具狀聲明應由杜阿巧等3人承受訴訟（見本院卷二第25-27、45、47頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。三、本件原告即上訴人在原審對被告即本件被上訴人及董清林、張政鑑起訴主張：兩造均為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地並無依法或依其使用目的不能分割之情事，兩造復無訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審以系爭土地之共有人董清林、張政鑑（即董能智之繼承人）於起訴前即無當事人能力，無從補正為由，於113年4月11日以112年度重訴字第182號裁定（下稱系爭182號裁定）駁回上訴人對董清林、張政鑑之訴；再以本件分割共有物之訴，因共有人董清林、張政鑑之訴不合法，本件分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴，屬當事人不適格，法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴。惟查系爭182號裁定經上訴人提起抗告後，業經本院以113年度抗字第680裁定廢棄原裁定，董清林、張政鑑是否確無當事人能力，無從補正，尚有未明。從而原審以上訴人對董清林、張政鑑之訴不合法，已裁定駁回為由，因認本件上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體一同起訴或被訴，上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴，難認訴訟程序無重大瑕疵。雖上訴人具狀陳報如認本件訴訟程序有重大瑕疵，其同意由第二審法院為裁判（見本院卷二第73頁），然經本院發函先行詢問被上訴人林進龍、林進興、林秀玉、林百同、林秀卿、林秀英、林進豐、林秀美、林進學、董翠燕、董翠娥、董翠琴、陳麗娟、董奕陞、董晉毓、董麗美、李足、陳林素華、洪秀春（林宗德之繼承人）、林俊佑（林宗德之繼承人）等20人，於文到後7日內具狀陳報本件第一審程序如有重大瑕疵，是否同意願由第二審法院為裁判，如未遵期陳報，視為不同意；該函文已於 113年11月5日寄存送達於林進龍、林進興住所地之派出所，同年月15日發生送達效力（參民事訴訟法第138條第2項規定），其他被上訴人林秀玉等18人均已於同年月1日收受送達，有送達證書可稽（見同卷79-117頁），茲已逾陳報期限，被上訴人林進龍等20人均未陳報願由第二審法院就本件分割共有物之訴為裁判，應視為不同意。參諸民事訴訟法第249 條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。原審以當事人不適格為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵，為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-重上-409-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國雄上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第23078 號)，本院判決如下：　　主　文王國雄犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國雄(所涉妨害自由等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國111年9月6日19時許，在江燕君所經營、址設○ ○市○○區○○路0段000號O樓「○○冷飲店」內，趁江燕君經營上開店面受疫情影響虧損嚴重、亟需資金周轉之急迫情形，與江燕君約定借款新臺幣（下同）10萬元、每月利息6千元，於預扣第1期利息後，江燕君僅實拿9萬4千元，江燕君並簽發面額10萬元之本票2張交予王國雄收執作為擔保，王國雄即自111年10月份起至113年2月份止，共計17個月，按月向江燕君收取利息6千元，俟江燕君於113年3月間，因無力負擔僅能支付王國雄利息2千元，王國雄因而取得與原本顯不相當之重利合計10萬4千元。嗣因江燕君不堪重利負荷向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。二、案經江燕君訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王國雄就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第28頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、訊據被告固不否認告訴人江燕君於前揭時地，因亟需資金周轉而向其借款，並簽發面額10萬元之本票2張作為擔保，其借款予告訴人後，陸續向告訴人收取每月6千元、合計17個月之利息，之後又收取2千元利息，合計10萬4千元等情，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：告訴人原本欲向我借款10萬元以清償其積欠當舖之債務，我只攜帶10萬元到場，待告訴人簽發面額10萬元之本票後，立即表示10萬元不夠，欲多借 10萬元周轉金作為開店之用，由於我攜帶之現金不夠20萬元，就先將10萬元全數交予告訴人，離開約1、2小時後再回到店內，將另外之10萬元預扣6千元利息後，其餘9萬4千元交予告訴人，並由告訴人簽發另1張面額10萬元之本票，故告訴人向我借貸之本金為20萬元，每月利息6千元，相當於月息3分，並不構成重利等語。經查： (一)被告於111年9月6日19時許，在告訴人經營之飲料店內，因告訴人亟需資金周轉而貸予告訴人款項，由告訴人簽發面額 10萬元之本票2張作為擔保，約定每月利息6千元，須預扣第 1期利息，之後被告自111年10月份起至113年2月份止，共計 17個月，按月向告訴人收取利息6千元，告訴人於113年3月間僅支付利息2千元，被告合計收取10萬4千元利息等情，業據被告於警偵訊、本院及另案(本院113年度南簡字第723號確認本票債權不存在事件)審理時供述在卷(見他卷第11至12 、48頁；本院卷第27至28、33、48、50頁)，核與告訴人於警偵訊、本院及另案審理時之指訴(見他卷第3、14至15、39 、43頁；本院卷第29、33、47至49頁)、證人即上開飲料店員工李金龍於警偵訊、另案審理時之證述(見他卷第17、43 頁；本院卷第48至50頁)等情節大致相符，並有被告與告訴人間Line對話紀錄擷圖、行動電話簡訊擷圖(見他卷第9至11 頁、13至17頁)、本票影本2張(見他卷第41頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (二)告訴人於警偵訊、本院及另案審理時，均指訴其與被告約定之借款金額為10萬元，實拿9萬4千元等情(見他卷第3、14、 39、43頁；本院卷第29、33、47至49頁)，與證人李金龍於偵查及另案審理時證稱：告訴人向被告借款時我在店內上班，雖未看到雙方借錢及簽發本票的情形，但被告離開後告訴人在我面前數她借錢的金額，共9萬4千元等語(見他卷第43 頁；本院卷第49頁)，核互相符，堪信屬實；至於被告雖以前揭情詞並辯稱：證人李金龍所見者為當晚20時許我將第2 筆10萬元預扣6千元後交予告訴人之情形等語(見本院卷第28 、33頁)，然而，被告最初於警詢時辯稱：我於111年9月6日 19時許去告訴人店裡，告訴人一開始說要借款10萬元，當下我們先簽立1張10萬元的本票，並交付10萬元給她，結果她說不夠，要再跟我多借10萬元，所以又再簽立另1張10萬元的本票，我再交付10萬給她，總共20萬元等語(見他卷第12 頁)，並未提及其因身上現金不夠而先行離開，於當晚20時許始再回到店內交付第2筆借款之情形；且於另案審理時，先是辯稱：我給原告19萬4千元，告訴人先借10萬元，借完之後馬上再借10萬元等語(見本院卷第48頁)，仍未提及有何先離開後再回來交付第2筆借款之情形；俟證人李金龍於另案審理時證述有目睹告訴人在其面前數借錢的金額，共9萬4 千元等語後，被告始提及有先後2次交付借款，中間相隔約1 小時之情形(見本院卷第50頁)，倘若被告確因告訴人臨時提出再借款10萬元之要求，導致其隨身攜帶之現金不足而需先行離開籌款，則被告對此突發狀況勢必印象深刻，豈有未在警詢及另案審理之初即表明此事，反而是在證人李金龍為上開證詞後，始為此等辯解，堪認應屬臨訟飾詞，已難令人採信。況被告於警詢時所述其前往上開飲料店之時間為111年9 月6日19時許，依告訴人於本院審理時指稱：我一般是晚上8 時營業，服務生是晚上7時就會到等語(見本院卷第29頁)，以及證人李金龍於另案審理時證稱：我如果上班，都是第1 個去開門，不可能被告第1次來我沒看到，我都在外場或櫃臺等語(見本院卷第50頁)，足見被告到達上開飲料店時，證人李金龍已在店內，被告於本院及另案審理時改稱：我第1 次到店裡是傍晚6時，證人李金龍還未上班等語(見本院卷第 28、50頁)，亦非可採。參以被告於113年3月22日19時53分許，傳送「明天之前再不聯絡，就會移交給討債公司，以本票20萬處理。」之電話簡訊予告訴人，有前揭行動電話簡訊擷圖在卷可證，倘若告訴人之借款金額確為20萬元，被告實不必強調「以本票20萬元處理」，益徵告訴人向被告借款之金額應非20萬元，而係以上開本票金額對告訴人形諸壓力，促使告訴人出面解決債務。衡情度理，應以告訴人所述雙方約定之借款金額為10萬元，並無再次借款10萬元等語，方屬可信，被告所辯借款金額為20萬元乙節，應非實情。 (三)按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），亦即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利率之基準。本案告訴人向被告借款10萬元，預先扣除1個月之利息6千元，實拿9萬4千元，則借款利率自應以9萬4千元為本金數額計算之，是告訴人借款利息經換算結果，年利率已高達76％（計算式：6000元×12個月÷940 00元×100％≒76％），此等異於尋常之高額利率，與民法第203 條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定之最高利率週年利率16％之限制，相去甚遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，確係與原本顯不相當之重利無訛。 (四)按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度(最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照)。若急需給付的原因迫及追求基本生活所需，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。查告訴人於警偵訊證稱：因經營店面受疫情影響虧損嚴重、亟需資金周轉，且個人信用有問題，無法向銀行借貸等語(見他卷第3、14至15、43頁)；佐以告訴人願負擔較銀行、民間借款利率顯高出甚多之利息而向被告借款，甚至開立借款金額2倍之本票作為擔保，衡情如非迫於亟需款項週轉之急迫情事，何以致此，故告訴人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，允無疑義。 (五)綜上所述，被告上開所辯，難以憑採，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)爰審酌被告前有違反著作權法、恐嚇取財、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第39 至42頁)，素行欠佳，其正值壯年，身心無礙，不思以正當途徑賺取所得，竟趁告訴人急需用錢之際，借款並收取重利，實屬不該；並考量被告收取利息之利率及金額；矢口否認犯行但與告訴人在本院調解成立之犯後態度；經告訴人表示原諒被告並同意對其從輕量刑之意見，有本院調解筆錄在卷可按(見本院卷第63頁)，暨被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見他卷第11頁；本院卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)告訴人於調解筆錄內雖同意給予被告緩刑之宣告，惟緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，刑法第74 條第1項定有明文；又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑，最高法院54年台非字第148號判決意旨可資參照。查被告因幫助洗錢案件，經本院以113年度金簡字第262號判決判處有期徒刑2月，於113 年7月10日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第43頁)，被告於本案判決前，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符緩刑之要件而不得宣告緩刑，附此敘明。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號刑事判決意旨參照)。查被告向告訴人收取之利息合計10萬4千元，乃其本案重利犯行之犯罪所得，且未據扣案，而被告於調解筆錄內聲明告訴人就本案借款已清償完畢、對告訴人簽發之上開本票2張均不予聲請強制執行，告訴人於本院審理時則陳稱：本案借款之清償方式係由被告所收取之10萬4千元利息中，抵掉其實際借款之9萬4千元，其餘1萬元同意由被告收取，不向被告請求返還等語(見本院卷第29頁)，堪認被告透過與告訴人所欠本金9萬4千元相互抵銷之方式，將犯罪所得中9萬4千元之利益返還告訴人，此部分自毋庸再宣告沒收；至於其餘1萬元部分，告訴人雖無意請求被告返還，惟為使被告不能坐享犯罪成果，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)告訴人所簽發面額10萬元之本票2張，乃告訴人作為日後清償擔保使用，被告既已聲明告訴人之借款已清償完畢、對告訴人簽發之上開本票2張均不予聲請強制執行，本即應依雙方約定將該等擔保物品返還予告訴人，難認係被告對告訴人因本件犯行所得之物或屬被告所有(最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照)，爰不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條第1項乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1747-20241127-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15076號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李金龍李柔儀當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年一月十六日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月16日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,400,000元，到期日為民國113年9月17日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司票-15076-20241126-1

板他

板橋簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板他字第23號原告荊揚天被告蔡昆瀛李金龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經終局判決確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣7,490元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭規定依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求侵權行為損害賠償事件，經本院以 112年度板簡字第3057號事件審理，又原告聲請訴訟救助，亦經本院112年度板救字第63號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院判決訴訟費用由原告負擔，業據本院核閱上開案卷屬實。本件訴訟標的金額新臺幣（下同）680,502元，應徵第一審裁判費7,490元，是原告應負擔之訴訟費用額確定為7,490元，爰依職權以裁定原告應負擔之訴訟費用如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-21

PCEV-113-板他-23-20241121-1