Know99判決書

搜尋結果：李雅俐

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第163號聲明異議人即受刑人邵豐章上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（105年執更字第4065 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、受刑人邵豐章（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方檢察署檢察官105年執更字第4065號之執行指揮，僅就本院105年度聲字第1773號刑事確定裁定（下稱甲裁定）所定之應執行刑指揮執行，然因尚有臺灣彰化地方法院104年度聲字第703號定應執行刑裁定（下稱乙裁定，亦已確定）之附表編號3所示傷害罪所處有期徒刑6月（得易科罰金）之刑，未經與甲裁定各罪合併定應執行之刑，致使受刑人之權益受損，故對於上開臺灣臺中地方檢察署檢察官105年執更字第4065號之執行指揮聲明異議等語。二、本院查： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。本案受刑人針對臺灣臺中地方檢察署檢察官10 5年執更字第4065號執行指揮聲明異議，因上開據以執行指揮之確定裁定，為本院在其主文諭知應執行刑之甲裁定（有甲裁定1份在卷可稽，見本院卷第37至39頁），程序上本院具有管轄權，先予敘明。 (二)按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文，此乃因判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定應執行刑，由本院以甲裁定而定其應執行刑為有期徒刑13年8月（見本院卷第37至39頁），嗣並因確定而送執行在案（有受刑人之法院前案紀錄表可明，見本院卷第19頁），是以臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年執更字第4065號核發指揮書而為執行（參見上開執行指揮書之電子檔案列印紙本，見本院卷第31頁），於法並無不合。 (三)受刑人固以前開已確定之乙裁定（見本院卷第21、33至35頁）附表編號3所示傷害罪所處有期徒刑6月（得易科罰金）之罪刑部分（見本院卷第35頁），未改為與甲裁定附表各罪合併定其應執行刑為由，主張檢察官不應對甲裁定以上開指揮書予以執行，而提出聲明異議。惟有關數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理之原則，檢察官自無從再就業經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑；縱使在實務上有極少數之特例，合於最高法院110年度台抗字第489號裁定所指之客觀上責罰顯不相當或為維護極重要公共利益等特殊情形，而有另由檢察官聲請定應執行刑必要之情形（受刑人依法尚無從逕向法院聲請，僅可向檢察官提出請求），亦應由檢察官向法院聲請重行定應執行刑並經裁定確定後，再由執行檢察官換發指揮書而為執行，而於此等狀況下，亦難謂檢察官依據原先確定裁判所為之執行指揮，有何未當之處。況依受刑人自述之聲明異議意旨，及經本院檢視受刑人上揭法院前案紀錄表（見本院卷第15至27頁），可知目前甲裁定、乙裁定均仍各自有其實質之確定力，並未有所變動，受刑人徒以一己希望採行其所述之方式，重新由法院定應執行之刑為由，對前開臺灣臺中地方檢察署檢察官105年執更字第4065號之執行指揮有所不服而聲明異議，並無可採。 (四)基上所陳，本案受刑人對檢察官上揭指揮執行有所不服而提出聲明異議，為無理由，應予駁回。又依受刑人前開聲明異議內容，顯為無理由，自無贅行提訊受刑人到場表示意見之必要，附此陳明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-163-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第199號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝忠奇　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第74號），本院裁定如下：　　主　文謝忠奇因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參拾年。　　理　由一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人謝忠奇（下稱受刑人）犯如附表編號1至3、5至7所示各罪之行為後，刑法第50條業於民國 102年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經為新舊法之比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，故認應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑，是以裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。二、本案受刑人前因犯如附表所示違反稅捐稽徵法等罪，分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1、2為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號3至7則均為不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50 條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」各1份（見本院卷一第5至13頁）在卷可稽，本院審核認檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之行為態樣、罪質、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，其中如附表編號5至7所示之刑部分，前曾由本院111年度金上訴字第1093號案件判決應執行有期徒刑16年6月（其中如附表編號6、7部分經提起上訴後，業由最高法院以113年度台上字第2842號駁回上訴確定），又其如附表編號2、6及如附表編號3、4部分，固各犯相同之罪名，然犯罪之期間則有相當之間隔，並復犯行為、罪質互不相同之如附表編號1、5、7所示違反稅捐稽徵法、侵占及證券交易法等罪。而受刑人前已曾有違反銀行法等案件，由臺灣嘉義地方法院以95年度重訴字第7號判處有期徒刑10年，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度金上重更一字第51號駁回上訴，再上訴後，於101年2月23日由最高法院以 101年度台上字第808號判決上訴駁回確定（參見本院卷三第 330頁之法院前案紀表），竟復於上揭前案審理期間或該案確定後，另犯本案附表編號1至7所示各罪，且其中除如附表編號5之侵占金額超過新臺幣（下同）1億元（見本院卷三第 21至29、130頁），及如附表編號7所示詐偽販售未上市股票之所得金額累計高達3億餘元（見本院卷三第20至21頁）外，受刑人所犯與其上開前案同屬違反銀行法之如附表編號3 、4部分，均為重大之經濟犯罪，尤以其中附表編號3部分，受刑人不僅為首腦成員，且吸收之金額及犯罪所得分別高達 20餘億元、9億多元（見本院卷一第74頁），情節實屬嚴重，即使兼予考量受刑人向本院表示請求斟酌其年紀、身體狀況等情作為量刑之事由等語，因受刑人所犯對我國金融秩序所生影響及對於被害人所造成之損害均甚鉅，故認實不宜予以輕縱，另綜為考量如附表各最後事實審判決所載其餘量刑斟酌事項等一切情狀，本院認為對受刑人如附表各罪所示之刑，定其應執行刑為法定上限最高之有期徒刑30年，並未有何罪責過苛而不相當、或違反比例原則等情，爰定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名稅捐稽徵法（公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪）公司法（共同犯未繳納股款罪）銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪）宣告刑有期徒刑6月減為有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑14年犯罪日期 96年1月至10月間 96/02/16-96/07/27 95年2月間-97年9月間偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢109年度偵緝字第1733號臺北地檢98年度偵字第2800號等臺北地檢98年度偵字第2800號等最後事實審法院臺北地院臺北地院臺灣高院案　　　　號 110年度審簡字（聲請書誤載為簡訴字)第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 111年度金上重訴字第7號判決日期 110/09/30 111/01/20 112/02/22 確定判決法院臺北地院臺北地院最高法院案號 110年度審簡字第1476號（聲請書誤載為110年度審簡訴字第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 112年度台上字第2155號判決確定日期 110/11/09 111/03/02 112/06/08 有期徒刑是否得易科罰金是是否有期徒刑是否得易服社會勞動是是否備註臺北地檢110年度執字第5172號臺北地檢112年度執字第2678號臺北地檢112年度執字第3837號附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪）侵占（共同犯業務侵占罪）公司法（共同犯未繳納股款等罪）宣告刑有期徒刑9年有期徒刑4年有期徒刑8月 2次有期徒刑9月 9次有期徒刑11月 2次有期徒刑1年5月2次犯罪日期 105年8月間-108年7月間 99/08/14-101/09/04 99年11月間-101年6、7月間偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢110年度偵字第20017號等臺中地檢102年度偵字第9207號等臺中地檢102年度偵字第9207號等最後事實審法院高雄地院中高分院中高分院案　　　　號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 111年度金上訴字第1093號判決日期 112/12/27 113/01/31 113/01/31 確定判決法院高雄地院中高分院最高法院案號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 113年度台上字第2842號判決確定日期 113/02/08 113/01/31 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金否否否有期徒刑是否得易服社會勞動否否否備註高雄地檢113年度執字第2322號臺中地檢113年度執字第8140號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 7 （以下空白）罪名證券交易法（詐偽罪）宣告刑有期徒刑8年8月犯罪日期 99年10月間-101年12月間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第9207號等最後事實審法院中高分院案　　　　號 111年度金上訴字第1093號判決日期 113/01/31 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第2842號判決確定日期 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金否有期徒刑是否得易服社會勞動否備註臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月)

2025-02-27

TCHM-114-聲-199-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第123號聲明異議人即受刑人陳燕昌上列聲明異議人即受刑人因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更字第209 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：甲○○前因本院82年度上重訴字第38號刑事判決，因犯共同連續販賣毒品罪，經處以無期徒刑，前經假釋後被撤銷假釋，現正執行殘刑中，依據憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文之揭示，伊雖非前開憲法法庭判決之聲請人，然屬上開憲法法庭判決所指因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，爰對檢察官指揮無期徒刑殘刑之指揮執行提出聲明異議等語。二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國 86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7 月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。三、經查： (一)受刑人前因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，經本院於民國 83年6月23日以82年度上重訴字第38號刑事判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，並已於同年9月9日確定，受刑人入監執行後，於95年10月17日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯強制猥褻之他罪，因而撤銷假釋，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以104年度執更字第209號執行指揮書，依於94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，現仍執行中（自104年4月28日起入監執行殘刑），此有本院82年度上重訴字第38號刑事判決（見本院卷第41至56頁）、受刑人之法院前案紀錄表（見本院卷第21、29至31頁）、法院在監在押簡列表（見本院卷第73 頁）在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。 (二)本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議。而查受刑人為上開憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-123-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第666號上訴人即被告李珮珮選任辯護人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1552號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2383、2393、13925 號），針對其販賣第二級毒品2罪之刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品二罪之科刑及所定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，丙○○各處有期徒刑貳年肆月，應執行有期徒刑參年。　　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院審理期日，明示僅針對原判決關於其附表一（有關本判決載及原判決附表一部分，均詳見原判決附表一所載，下同）編號 1、2所示販賣第二級毒品2罪之刑一部提起上訴（見本院卷第90頁），且同時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對上開販賣第二級毒品2罪之刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品2罪之刑部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處(另原判決如其附表一編號3所示持有第二級毒品罪部分，因未據檢察官或被告上訴，業已確定），先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴及其辯護人之辯護意旨略以：丙○○已於本院審理期間，供出其本案如原判決附表一編號 1、2所示販賣之第二級毒品之來源為甲○○，且業經查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項之規定各予減輕其刑。又丙○○係因認識購毒者徐偉迪，方有上開兩次販賣毒品之行為，非以此為主要生計來源，且非大宗毒品交易，對社會危害程度極低，丙○○為國中畢業，其配偶目前在監執行中，自己需獨力扶養兩名未成年子女，依其學歷、智識程度、所處環境，謀生不易，收入極不穩定，本案已於偵查及法院審判中均自白販賣第二級毒品2次之行為，堪認倘就丙○○所為販賣第二級毒品2次之犯行，科以最低度刑仍嫌過重，請均依刑法第59條之規定酌減其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯如其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品2罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之此部分之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。查被告就其所為上開販賣第二級毒品之2罪，已於偵查階段之警詢、原審及本院歷次審判時均自白犯行（見偵23 82卷第28頁、原審卷第98至99頁、本院卷第255頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予減輕其刑。 (二)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告於偵訊時供出其如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品2次之毒品來源為綽號「龍龍」之人（見偵2393卷第218頁），雖本院於審理之初，向偵查機關及移送警方函詢之結果，尚未查獲前開被告本案販賣第二級毒品2次之來源，有臺灣臺中地方檢察署民國113年6月21日中檢介周112偵13925字第1139075714 0號函（見本院卷第53頁）、臺中市政府警察局第四分局113 年6月20日中市警四分偵字第1130025280號函附之承辦偵查佐製作之職務報告（見本院卷第55至57頁）在卷可稽；惟被告其後查悉其所述之前揭毒品來源者「龍龍」即為甲○○，且向本院提出甲○○之「自白陳述書」影本（見本院卷第119頁）、刑事告發狀（見本院卷第105至106頁），表示已向臺灣臺中地方檢察署告發甲○○為其本件販賣第二級毒品2次之毒品來源，而經上開地檢署檢察官指揮警方調查後，確已查獲甲○○其人，且甲○○於警詢時亦自白伊為被告所指之「龍龍」，並確有於111年7月間（註：於被告本案販賣第二級毒品2 次之犯罪時間即111年8月12日、同年月15日之前），販賣第二級毒品甲基安非他命予被告（甲○○於警詢時陳述其係於11 1年7月間，在苗栗縣○○市○○街000號2樓，以8000元之價格，販賣4克之「安非他命」予被告，其中其所指之「安非他命」，堪認為「甲基安非他命」之誤）等情，業據證人即承辦偵查佐廖信蒲於本院審理時證述屬實（見本院卷第257至262 頁），可認本案業因被告供出其上開販賣第二級毒品2次之毒品來源，而查獲其所指毒品來源之其事，爰就被告前開販賣第二級毒品之2罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定各予遞為減輕其刑【按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告上開所犯販賣第二級毒品2罪，前分別均有毒品危害防制條例第17條2項、同條例第17條第1項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依同條例第17條第1項之規定遞行減輕其刑，依法自不得以較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）；又本院認依被告上開供出其販賣第二級毒品2罪之毒品來源，因而查獲甲○○之情節，認以對被告所犯販賣第二級毒品2罪各予遞為減輕其刑為已足，均尚無免除其刑之必要，附此陳明】。 (三)雖被告上訴意旨以伊所述販賣第二級毒品予徐偉迪2次之原因，其智識程度、家庭及經濟等狀況，及伊於本案業於偵查及法院審判時均坦承犯行，請求就其所為如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品2次犯行，均依刑法第59條之酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第 57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照），且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以毒品危害防制條例第4條第2項之最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，係我國為達於嚴禁販賣毒品之犯罪目的所設，而被告上開所述之智識程度、家庭、經濟等狀況，及其犯罪動機、犯罪後之態度等節，並不足以作為其犯販賣第二級毒品2次之正當理由，且前開販賣第二級毒品之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，在實務上已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑，而經酌以被告經原判決認定之販賣第二級毒品2次之犯罪情狀，實均未有何顯可憫恕之特殊情形，加以本案被告所為販賣第二級毒品2次，於適用本判決上揭理由欄三、(一)、(二)所示之法律規定而分別予以減輕及遞為減輕其刑後，各在其法定範圍內予以量刑，俱未有情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自均無適用刑法第59條之餘地。被告前開此部分上訴內容，尚無可採。 (四)此外，本院就被告經原判決認定之販賣第二級毒品之2罪部分，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院將原判決關於其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品2 罪之科刑及所定應執行刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告如其附表一編號1、2所示部分，均應成立販賣第二級毒品之罪，而各予量刑及定其應執行刑，固非無見。惟查，原審未及斟酌被告上訴本院後，其所供述之前開販賣第二級毒品2次之毒品來源，業經查獲，而未予適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，稍有未合。被告上訴意旨其中請求就其所為販賣第二級毒品2次之犯行，均依刑法第59 條酌減其刑部分，依本判決上開理由欄三、(三)所示之說明，固為無理由；又被告上訴復於本院審理時就其上訴範圍部分，泛稱請求在刑法第57條之範圍內從輕量刑部分，並補充作為上訴之理由部分，因被告此部分俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，且原判決關於其販賣第二級毒品2次之科刑，已由本院予以撤銷而失所依附，被告該部分上訴亦為無理由。惟被告另執本段上揭所載內容，以伊上開所為販賣第二級毒品2次之犯行，於其上訴本院後，因已查獲其供出之毒品來源，主張均應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用部分，依本判決前開理由欄三、(二)所示之論述，則非無理由，自應由本院將原判決如其附表一編號1、2所示之科刑均予撤銷改判，而原判決就此部分所定之應執行刑，因已失所依附，亦應併予撤銷之。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素行狀況，其自述之智識程度、家庭及經濟等各該狀況，被告各次販賣第二級毒品2次之動機、目的，均係為圖一己之私利，其經原判決認定所犯販賣第二級毒品2罪之犯罪手段、情節，被告販賣第二級毒品2次，流通毒品管道，對社會治安所生之影響，及其犯罪後於偵查及法院審理時均自白上開販賣第二級毒品2次之犯行，且供出此部分販賣第二級毒品2次之毒品來源，因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，犯罪後態度尚屬良好等一切情狀，就其所為販賣第二級毒品2次之犯行，分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-666-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1241號上訴人即被告鄭伊清選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第824號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10114、17804號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號3所示之科刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，鄭伊清處有期徒刑伍年壹月。 其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告鄭伊清（下稱被告）對於原判決不服提起上訴，固未於其「刑事聲明上訴狀」（見本院卷第11頁）中載明上訴之範圍，然被告其後已於所提之「刑事上訴理由狀」中，敘明其係就原判決「量刑」部分爭執而提起上訴（見本院卷第13頁），並經被告於本院準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第122、181頁），且於本院準備程序時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：鄭伊清於偵查中業已向檢警供出並指認本案毒品來源即係暱稱「著」之人，雖鄭伊清當時不知此人之真實年籍資料，惟已於近期掌握該毒品來源之姓名為高０棋（完整姓名詳卷），將配合檢警查獲上手，請就鄭依清所為販賣第二級毒品3次之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品3罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)原判決依原審到庭檢察官之主張及舉證（見原審卷第96頁），於其理由欄三、(四)中說明：被告前因違反毒品危害防制條例等數罪案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以10 6年度聲字第1228號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，於民國109年11月4日縮短刑期假釋付保護管束，且於111年10月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案已有多次販賣第二級毒品犯行，經判處有期徒刑確定，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，復為本案販賣第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；再參以其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就其中法定本刑為10年以上有期徒刑、得併科之罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，核原判決此部分之論斷，已說明其具體之理由，復未有違法或未當之處，且未據被告上訴予以爭執，本院爰引原判決此部分之理由，就被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，認為均構成累犯，且應就其販賣第二級毒品各罪除無期徒刑以外之其餘法定刑，依刑法第47條第1項之規定各予加重其刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。查被告就其所為上開販賣第二級毒品之3罪，已於警詢、偵查、原審及本院歷次審判時均自白犯行（見偵10114 卷第7至8、170至171頁、原審卷第92至93頁、本院卷第184 頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予減輕其刑；且除其各次販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，僅減輕其刑外（原判決就此部分漏載，因無礙於其量刑之本旨，故針對其經本院駁回上訴之如其附表一〈有關本判決載及原判決附表一部分，均詳見原判決附表一所載，下同〉編號1、2部分，由本院逕予補充，至另為本院撤銷改判之如其附表一編號3科刑部分，亦不指為經本院撤銷之瑕疵），其餘法定刑部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。　 (三)雖「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定，且臺中市政府警察局第四分局113年11月15日中市警四分偵字第1130047047號函附之承辦偵查佐廖信蒲製作之職務報告（見本院卷第89至91頁），記載被告供出之販賣毒品上手高０棋，已於113年10月20 日查獲到案。然按毒品危害防制條例第17條第1項所指之「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及「被告所指其毒品來源其事」。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度台上字第1382號、107年度台上字第74號刑事判決意旨參照）；而細觀上開廖信蒲偵查佐職務報告後附之高０棋警詢筆錄，證人高０棋固坦承有販賣毒品予被告以外之其他人（姓名參見本院卷第10 9頁），然此部分於法究非被告本案販賣第二級毒品各罪之來源，難認合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定；換言之，上開職務報告所載被告供出之販賣毒品上手高０棋，業經查獲到案等語，既係指警方查獲高０棋販賣毒品予被告以外之其他購毒者（而非查獲被告所指高０棋於伊本案販賣第二級毒品3次之前，曾出售其供本案前開販賣之第二級毒品之事實），自非毒品危害防制條例第17條第1項所指之查獲被告所指本件毒品來源其事。又雖證人高０棋於前開警詢時，一度泛為答稱伊曾於112年5月間販賣毒品（未說明係何種毒品）予被告1次，然證人高０棋於其後針對警方所詢關於被告所指其本案販賣之第二級毒品甲基安非他命（上開警詢筆錄誤載為安非他命）係向其購買一節是否屬實部分，旋即堅稱「沒有，不屬實，他都找其他朋友拿，沒有找我」等語（見本院卷第108頁），依證人高０棋上開警詢所述內容有部分不明及是否前後未一等狀況，再參以被告於本院準備程序時供稱：伊已忘記本案販賣第二級毒品3次之來源，是在何時、何地向高０棋購入，又伊與高０棋以LINE約定見面的手機紀錄，因該手機已賣掉、不見了，伊所指高０棋為其本案所販賣第二級毒品3次之來源部分，除伊自己所述外，並沒有其他的證據可為佐證等語（見本院卷第124頁），及證人廖信蒲偵查佐於本院審理時到庭證述：鄭伊清是在去年才來說他的毒品上手是高０棋，鄭伊清供出其毒品來源為高０棋後，僅查獲高０棋販賣毒品給鄭伊清以外的其他購毒者，警方將高０棋移送地檢署偵查之販毒對象，並未包括鄭伊清，因為關於鄭伊清所稱高０棋曾販賣第二級毒品給伊的部分，為高０棋所否認，而此部分只有鄭伊清自己的供述，除此之外，並未查到其他的佐證，因為該部分事證有所不足，所以沒有移送給地檢署等語（見本院卷第191至199頁），是依前開事證綜合判斷，確不足以認定被告所犯販賣第二級毒品3次之犯行，已因被告之供述而查獲其毒品來源，被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (四)被告及其原審辯護人於原審雖曾請求依刑法第59條之規定，對被告所為販賣第二級毒品3次之犯行各予酌減其刑。然原判決就此業於其理由欄三、(七)中載認：本案依被告販賣第二級毒品之次數、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟衡酌被告販賣第二級毒品之犯行為重大犯罪，而販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑10年，且被告於法應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。而酌以被告販賣第二級毒品，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，被告前已因多次違反毒品危害防制條例之犯行，經法院判處罪刑確定，並經本院以106年度聲字第1228號裁定應執行有期徒刑6年 5月確定，於109年11月4日縮短刑期假釋付保護管束，且於1 11年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，仍未悔悟，再犯本案販賣第二級毒品各次之犯行，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院兼予考量刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照），且有關販賣第二級毒品之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，在實務上已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑，再予斟酌被告經原判決認定之販賣第二級毒品3次之犯罪情狀，實均未有何顯可憫恕之特殊情形，加以本案被告所為販賣第二級毒品3次，於適用上揭理由欄三、(一)、(二 )所示法律規定後，分別在其法定範圍內予以量刑，俱未有何情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自均無適用刑法第59條之餘地，故認被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，均不合於刑法第59條所定要件。 (五)此外，本院就被告經原判決認定之販賣第二級毒品之3罪部分，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院將原判決關於其附表一編號1、2所示科刑予以維持，而駁回被告此部分對刑上訴之說明：　　原審認被告如原判決附表一編號1、2所為，均應成立販賣第二級毒品之罪，乃在科刑方面，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將甲基安非他命販賣與吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕。並參酌被告於犯罪後坦承全部犯行，又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣甲基安非他命之次數、金額，再兼衡被告於原審所述之教育智識程度、工作、家庭、生活狀況及其素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，就被告所為如其附表一編號1、2之販賣第二級毒品2次之犯行，分別量處有期徒刑5年1月，並說明：按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難；關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，故就被告所犯上開數罪，不予定其應執行之刑等情，本院併為考量被告上開販賣第二級毒品2次之部分，固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然被告因供出其所述毒品來源高０棋，業由警方查獲高０棋販賣毒品予除被告以外之其他購毒者（詳如前述），此部分雖可作為被告犯後態度之有利量刑事由之一，惟因原判決如其附表一編號1、2所示之量刑（各處以有期徒刑5年1月），已屬於適用上開理由欄三、 (一)、(二)所示法律規定後法定範圍之最低度刑，於法自無可再為更低之量刑，故認原判決此部分就其附表一編號1、2 所為之科刑，並無不合。被告對於原判決如其附表一編號1 、2所示之刑提起上訴，主張應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，依本判決上揭理由欄三、(三)所示之說明，為無理由，應予駁回。五、本院將原判決關於其附表一編號3所示之科刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告如原判決附表一編號3所為應成立販賣第二級毒品之罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告上開販賣第二級毒品1次之犯行，固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然被告因供出其毒品來源高０棋，業由警方查獲高０棋販賣毒品予除被告以外之其他購毒者（詳如前述），此部分亦屬被告犯罪後態度之一環，而可作為其犯罪後態度之有利量刑事由，原審未及考量被告前開上訴本院後之犯罪後態度，稍有未合。被告對於原判決如其附表一編號3所示之刑一部提起上訴，認其合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，依本判決上揭理由欄三、(三)所示之論述，固為無理由；惟原判決如其附表一編號3所示之科刑，既有本段首揭所述之微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決如其附表一編號3所示之科刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示除上開構成累犯以外（累犯部分不予重複評價）之於本案行為前部分所顯現之素行狀況，其於原審自述之教育智識程度、工作、家庭、生活狀況，被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利，其經原判決附表一編號3所認定販賣第二級毒品1次之犯罪情節，被告販賣第二級毒品流通毒品管道，對社會治安所生之影響，及其犯罪後於偵查及法院審理時均自白上開販賣第二級毒品之犯行，且其此部分固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然業經警方因其供出毒品來源，而查獲高０棋販賣毒品予其他之購毒者（參見前述）等犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1241-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第73號抗告人即自訴人張湘妍自訴代理人張敦達律師被告官本鈫王玉梓上列抗告人因自訴被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月6日所為113年度自字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：自訴意旨認被告官本鈫、王玉梓涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以被告官本鈫前向臺中市政府警察局第五分局告訴自訴人涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59048號為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書附卷可證，及自訴人於前案提出之手機錄影檔案為其論據。惟查：　㈠自訴人提出之上開手機錄影檔案，錄影時間為民國112年3月1 0日23時9分許，長度約21秒，雖錄影內容未見自訴人有何公然侮辱之犯行，此有上開錄影檔案譯文附卷可參(見本院自卷第23頁)，然自訴人於本院訊問時陳稱：因為我被被告2人罵到無話可說，所以我請我女兒錄影來自保等語，自訴代理人亦稱：自訴人錄影的內容可能只有部分，前面部分可能來不及錄影等語(見原審卷第40頁)，顯見自訴人係因與被告2 人發生口角，嗣後欲錄影存證，始指示其女兒持手機錄影，其等於錄影前之對話，均未及錄影，是認該錄影檔案並非案發當時全程之對話內容，而尚有未及錄影之部分，無法如實、完整還原事發經過，則上開錄影內容雖未錄有自訴人為公然侮辱之犯行，然被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實一節，誠有疑義。　㈡再參以前案不起訴處分書，係以無其他積極確切證據足認自訴人有公然侮辱之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，益徵前案係因缺乏積極證明致自訴人不受訴追處罰，依上開說明，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實，而刻意捏造所為。　㈢是依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等情。二、抗告意旨略以：　㈠本件係對被告官本鈫誣指自訴人112年3月1023時10分許對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，而向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱罪之告訴一事提起誣告罪之自訴。惟在被告官本鈫對自訴人提起公然侮辱罪之告訴前，已先有自訴人及被告2人就112年3 月10日23時10分許兩造間所發生的衝突，分別向對方提起恐嚇、公然侮辱罪之告訴，前該兩案，最終分別由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30105號及112年度偵字第26605號對被告2人和自訴人為不起訴處分確定。若自訴人確有於112 年3月10日對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，依照經驗法則，被告2人必於上開2件偵案提及此事以為對抗，然被告2人從未在上開2件偵案對上開之經過有任何隻字片語，此只需調閱上開兩不起訴處分案卷自明。足證被告2人確因存心要入自訴人於罪，乃由被告官本鈫向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱之告訴，再由被告王玉梓以到庭作偽證的方式，誣指自訴人當時對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，意圖使自訴人受刑事處分，故原裁定未審查上開所述之事實，而逕以被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，而駁回自訴之裁定，尚屬率斷，應予撤銷。　㈡自訴人在刑事自訴狀以及113年8月14日原審訊問時均有表示請求承審法院傳訊112年3月10日事發當日全程在場的證人笪芷勻到庭作證並為交互詰問，待證事實為其可證明112年3月 10日晚間11時10分，自訴人與被告2人所有爭執過程，並證實自訴人並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語。原審法院自應待傳喚自訴人已請求調查，且與被告是否成立犯罪密切相關之證人而為實質審理後，再為被告2人是否有罪之決定。然原審法院竟未採自訴人的訴求，亦未說明為何無須傳訊證人的理由，只憑書面資料判斷又不理會自訴人調查證據的訴求，即逕依刑事訴訟法第326條第1項前段、第 3項前段規定裁定駁回，原審法院誤用所憑法條而為裁定至為顯明。三、按我國目前刑事訴訟採起訴二元制，以國家訴追為主、私人訴追為輔，除由檢察官代表國家提起公訴外，亦容許犯罪之被害人得提起自訴（刑事訴訟法第319條第1項）。惟為避免自訴人濫訴，致被告無端遭受訟累，刑事訴訟法第326條第1 項至第3項規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據……」、「前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告。」、「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴……」。條文明定法院於踐行訊問及調查程序後，認為案件有第252條（應不起訴）、第253條（微罪不起訴）、第254條（執行無實益之餘罪不起訴）之情形，得以裁定駁回自訴者，並未排除自訴人及自訴代理人在訊問及調查程序中釐清所主張證明方法之機會，以平衡兼顧被告權益及自訴人之訴訟權。又上開駁回自訴之裁定確定者，依刑事訴訟法第326條第4項規定，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴，亦即具有實質之確定力（該條立法理由參照），自不宜輕率為之。參照公訴案件，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，尚應依刑事訴訟法第161條第2項規定，以裁定定期通知之方式，賦予檢察官補正證明方法之機會。則於自訴案件中，除自訴意旨所指事實顯不成立犯罪或不合於自訴程序者外，其踐行上開訊問及調查程序，以賦予自訴人及自訴代理人說明及補正證明方法之機會，即屬必要。倘自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查時，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。若法院未踐行必要之訊問及調查程序，亦未賦予自訴人及自訴代理人任何說明及補正之機會，逕為證據取捨之判斷後，依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴者，難認合法。四、經查：　㈠本件自訴人與被告2人確有於112年3月10日23時10分許因故發生衝突，雙方因而互為提起恐嚇、公然侮辱告訴，嗣均經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第30105號（自訴人張湘妍告訴被告2人公然侮辱案）、112年度偵字第2660 5號（被告王玉梓告訴自訴人張湘妍恐赫案）、112年度偵字第59048號（被告官本鈫告訴自訴人張湘妍公然侮辱案）為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、自訴人於前案提出之手機錄影檔案及譯文在卷可佐，並經原審法院調閱上開卷宗核閱無訛，是本件自訴人依被告官本鈫告訴自訴人公然侮辱乙案，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59048 號為不起訴處分確定後，認被告2人涉有誣告之嫌，而檢具上開不起訴處分書、抗告人於前案提出之手機錄影檔光碟及譯文，並請求傳喚事發當時全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，而提起本件自訴，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告2人涉犯誣告犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡原審法院以自訴人於前案提出之手機錄影檔及譯文係自訴人與被告2人發生口角後始錄影存證，其等於錄影前之對話，均未及錄影，無法如實、完整還原事發經過，則被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實，已有疑義；且前案係以自訴人犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，依最高法院關於誣告罪成立之判決意旨，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實而刻意捏造所為，而認依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，從而裁定駁回自訴，固非無見。然查自訴人及自訴代理人於刑事自訴狀及113年8月14日原審訊問時，即曾請求傳喚112年3月10日事發當日全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語一節，則依前開說明，自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告2人犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。原審法院裁定駁回本案自訴前既未予傳喚調查，亦未於駁回自訴裁定理由欄敘明無須傳訊證人調查之理由，尚難認已踐行必要之訊問及調查程序。　㈢綜上，抗告意旨指摘原審對其聲請調查證據未予調查，亦未說明不予調查之理由等語，非顯無理由，原審既有上開可議之處，應由本院將原審裁定予以撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之裁判。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-73-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第92號抗告人即聲明異議人謝榮傑上列抗告人即聲明異議人對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度聲字第1131號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人謝榮傑（下稱抗告人）抗告意旨及抗告補充理由意旨略以：檢察官就抗告人所犯如附表一、二所示數罪，依刑法第50條第1項前段、第53條規定，分別向法院聲請定其應執行之刑，經臺灣高等法院臺中分院（下稱本院）以110年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑9年6月（下稱Ａ裁定）及臺灣新北地方法院以110年度聲字第2064號裁定應執行有期徒刑10年8月（下稱Ｂ裁定），客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合經濟及恤刑本指之應執行刑期。又抗告人於民國113年9月2日具狀向檢察官聲請重新定應執行刑，臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日彰檢曉執壬113執聲他1312字第113904703 90號駁回，抗告人因而向臺灣彰化地方法院提出聲明異議，經以無管轄權駁回。又依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官向法院提出聲請，認上開兩定刑案均已裁定確定，受刑人之聲請違反一事不再理而駁回。抗告人向臺灣高等法院臺中分院提出聲明異議狀，113年度聲字第674號乾股，抗告人向原審提出聲明異議之請求而駁回，是請求撤銷原裁定，重新組合給受刑人一個更為適法之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照) 。三、經查：　㈠抗告人前因違反如附表一、二所示毒品危害防制條例等案件，分別經法院判刑確定後，再經檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項、第53條、第51條第5款規定，就抗告人所犯如附表一、二所示各罪，分別向本院及臺灣新北地方法院聲請定其應執行之刑，經本院以Ａ裁定就抗告人所犯如附表一所示各罪裁定應執行有期徒刑9年6月，抗告後，經最高法院以110 年度台抗字第968號裁定抗告駁回而告確定；另臺灣新北地方法院以Ｂ裁定就抗告人所犯如附表二所示各罪裁定應執行有期徒刑10年8月，抗告後，經臺灣高等法院以110年度抗字第1177號裁定駁回抗告而告確定，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡觀之抗告人所提出聲明異議狀首頁案號欄已載明係就「110年度執更壬字第1036號」聲明異議，於內頁之主旨及理由亦僅敘明：抗告人因違反毒品危害防制條例等罪㈠110年度執更壬字第1036號「110年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑9年 6月（Ａ裁定），㈡110年度執更助壬字第162號「110年度聲字第2064號裁定應執行有期徒刑10年8月」，為申請重新數罪並罰，並更定應執行之刑，請求法院重組再重新改定應執行刑」等語，且抗告人向原審法院所提出之聲明異議狀，亦未見抗告人陳明臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第11390470390號函覆駁回其請求聲請定應執行刑之執行指揮有何不當，足徵抗告人係就檢察官110年度執更壬字第1036號及110年度執更助壬字第162 號兩執行指揮書所執行其所犯如附表一、二所示各罪所處之刑逕向原審法院提出聲明異議，請求重新定應執行之刑，並非係就抗告補充理由意旨所載之臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第113904703 90號函覆駁回其請求聲請定應執行刑之執行指揮提出聲明異議，應堪認定。則原裁定以無管轄權駁回抗告人所提聲明異議自係就抗告人不服檢察官110年度執更壬字第1036號及110 年度執更助壬字第162號執行指揮，抗告補充理由主張原審法院係駁回抗告人不服上開檢察官函覆否准其請求聲請定應執行刑之執行指揮云云，已有誤會，合先敘明。　㈢抗告人不服檢察官110年度執更壬字第1036號及110年度執更助壬字第162號執行指揮，向原審法院提起本件聲明異議，請求就抗告人所犯如附表一、二所示各罪，重新組合合併定應執行刑，然該附表一、二所示各罪之犯罪事實最後判決法院應為Ａ裁定附表一編號４所示之本院（即本院於109年8月4 日所為109年度上訴字第1476號判決)，則揆諸前揭說明，本件聲明異議管轄法院應為本院，抗告人對於檢察官執行之指揮誤向原審臺灣彰化地方法院聲明異議，於法不合，且無從補正，是原審以抗告人若認檢察官上開執行指揮為不當，應向最後審理事實之本院聲明異議，始為適法為由，依「先程序後實體」之審查原則，以無管轄權為由，認抗告人之聲明異議不合法而予裁定駁回，經核並無違誤不當，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　㈣又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，倘抗告人就本件檢察官之執行指揮仍有不服，而欲聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」、「補充抗告理由」之方式替代，是抗告人以抗告補充理由敘明係對臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 3年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第11390470390號函覆否准其請求聲請定應執行刑之執行指揮不當提起本件聲明異議，於法未合，亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。四、綜上所述，原裁定認抗告人之聲明異議於法不合，予以駁回，經核並無違誤，抗告意旨僅重述其對該檢察官執行指揮不服之旨，並未指述原裁定有何違法或不當，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年有期徒刑2年有期徒刑8月犯罪日期 106年3月初某日起至106年3月30日下午3時許 106年3月26日或27日上午6時許至106年3月30日下午3時許 106年3月30日下午1時許偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢106年度毒偵字第1211號、106年度偵字第3774、6126、6127號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號判決日期 108.12.12 108.12.12 108.12.12 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號判決確定日期 109.01.07 109.01.07 109.01.07 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢署109年度執字第1652號彰化地檢署109年度執字第1652號彰化地檢署109年度執字第1652號編號1-3曾定應執行有期徒刑5年編號 4 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月犯罪日期 108月7月初某日至108年9月16日18時許偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢108年度偵字第9872號、108年度毒偵字第1422號最後事實審法院中高分院案號 109年度上訴字第1476號判決日期 109.08.04 確定判決法院最高法院案號 110年度台上字第1843號判決確定日期 110.02.04 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢110年度執字第1425號附表二編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7年10月有期徒刑8年4月犯罪日期 104年8月12日 103年11月13日 103年11月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號最後事實審法院中高分院案號 105年度上訴字第831號判決日期 105年9月29日確定判決法院中高分院最高法院案號 105年度上訴字第831號 106年度台上字第2539號確定日期 105年9月29日 106年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢105年度執字第17790號臺中地檢106年度執字第13342號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年6月有期徒刑7年8月有期徒刑2年2月犯罪日期 104年6月15日 104年6月16日 104年8月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號最後事實審法院中高分院案號 105年度上訴字第831號判決日期 105年9月29日確定判決法院最高法院案號 106年度台上字第2539號確定日期 106年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢106年度執字第13342號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月編號 7 8 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯罪日期 104年8月12日 105年5月9日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號新北地檢105年度毒偵字第3916號最後事實審法院中高分院新北地院案號 105年度上訴字第831號 105年度審訴字第1478號判決日期 105年9月29日 105年11月30日確定判決法院最高分院新北地院案號 106年度台上字第2539號 105年度審訴字第1478號確定日期 106年8月16日 105年12月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢106年度執字第13342號新北地檢106年度執字第1862號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月

2025-02-27

TCHM-114-抗-92-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第198號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴盈惠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1186號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴盈惠緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴盈惠於民國112年6月20日下午3時48分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區中正路由西往東方向行駛，行至該路段22003號燈桿前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，適林怡君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因紅燈停等在前方，賴盈惠竟疏未注意及此，貿然自後方撞擊林怡君上開車輛，致林怡君因而受有頭部外傷、頸部挫傷、背部挫傷之傷害。賴盈惠肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，自動向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判。二、案經林怡君訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據到庭檢察官及被告賴盈惠（下稱被告）於本院明示同意作為證據調查判斷(見本院卷第113頁)，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第137至143頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上揭過失傷害之犯罪事實均坦承不諱(見本院卷第141頁)，且查： (一)被告上開自承過失傷害之自白，復有證人即告訴人林怡君於警詢、偵詢時之證述(見偵卷第17至19、77至78頁)在卷可稽，並有承辦警員製作之職務報告(見偵卷第11頁)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)出具之診斷書(見偵卷第21頁)、113年11月22日一一三彰基病資字第1131100069號函及所附病歷影本(見本院卷第91至108頁 )、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡(見偵卷第25至29頁)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見偵卷第43頁)在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。 (二)檢察官上訴意旨固主張告訴人林怡君因被告前開過失，另受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，其理由略以：林怡君於案發時遭遇賴盈惠之後方來車撞及，林怡君身繫安全帶時，瞬間拉扯之力道嚴重，且林怡君該車再向前撞到前方自小客車，造成前車之後車廂鐵板凹損，林怡君所受此等自後方來車之「猛力」撞擊，所造成頸部之拉挫傷，是案發時一般醫療檢查可證知之「初步」最輕傷勢，但隨著林怡君身體病痛加劇，再做深入追蹤醫療檢查及鑑定，林怡君已於原審提出其後來受有外傷性頸椎病變合併第3/4 與4/5節椎間盤突出之診斷書，且於原審113年8月20日審理時陳明：「車禍當下我並不知道傷勢嚴重，是到了晚上疼痛難耐我才去掛急診，事後持續接受治療、復健傷勢都沒有好轉，轉診之後再做詳細檢查之後才知道是脊椎盤突出」，可見林怡君所受傷害較之原審認定之更為嚴重等語。然查，被告堅為否認有因其過失而造成告訴人林怡君受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，參以本案交通事故係發生於000年0月00日，而告訴人林怡君於同年12月19日前往警局提出本案告訴時，僅檢附其在車禍發生當晚就醫檢查而由彰化基督教醫院於112年6月24日出具之診斷證明書( 記載其受有頭部外傷、頸部挫傷及背部挫傷之傷害，見偵卷第21頁)，告訴人林怡君於警詢時並告知員警其所受之傷害如該診斷證明書所載(見偵卷第18頁)。又依告訴人林怡君於本院準備程序陳稱其最早經診斷受有外傷性頸椎病變合併椎間盤突出之日期為113年5月10日等語(見本院卷第114頁)，且有其提出之彰化基督教醫院113年5月10日診斷書影本(見本院卷第117頁)在卷可參，而上開告訴人林怡君最早診斷出外傷性頸椎病變合併椎間盤突出之時點，距離本件案發時間之112年6月20日，已長逾10個多月之期間，則告訴人林怡君上開外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，究是否係因被告之過失行為所造成，已然有疑。而經本院函詢告訴人林怡君就診之彰化基督教醫院，有關告訴人林怡君前開外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷勢，能否判斷是否與其因本案車禍而於112年6月24日經檢出之頭部外傷、頸部挫傷、背部挫傷之傷害(見偵卷第21頁)有關後，由該醫院以113年11月22日一一三彰基病資字第113110006 9號函文，回覆陳稱：林怡君於113年5月間所受外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，與間隔數月之於 112年6月24日經檢出之傷勢，無法判斷是否有關等語(見本院卷第91頁)。是依現有之卷證，告訴人林怡君於距離車禍後數個月，始經診斷出外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，既無可絕對排除為告訴人林怡君自車禍發生後起至其經診斷出前開傷勢之期間內，因其他與本案無關之原因所造成之可能性，依罪證有疑、利於被告之原則，實尚無法使本院形成告訴人林怡君所受外傷性頸椎病變合併第 3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，確係因本案被告之過失行為所導致，而尚無從認定告訴人林怡君所受外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷勢，與被告前開過失行為間，具有相當因果關係。至檢察官上訴書後附之告訴人林怡君提供之吳如凱骨科診所於113年5月20日出具之診斷證明書影本，就其診斷告訴人林怡君之項椎扭挫傷，於醫囑欄中記載「車禍意外受傷」(見本院卷第25頁)，參以該診所提供予本院之告訴人林怡君病歷影本(見本院卷第85頁)，可知應係出於告訴人林怡君之「主述」，亦無可為被告不利之認定。檢察官前揭此部分上訴理由，徒以告訴人林怡君片面之陳述及其所提距離車禍發生時間已久之診斷書等，主張告訴人林怡君因被告之過失另復受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之更嚴重傷害，尚非可採。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，自動向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第43頁）在卷可憑，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。四、本院駁回上訴之說明： (一)原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應確實遵守交通規則、專心駕車，以維護自身及其他用路人之安全，詎被告竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案事交通故之發生，過失情節非輕，因而造成告訴人林怡君受有頭部外傷、頸部挫傷、背部挫傷之傷害，應予非難，並審酌被告犯後自首並坦承犯行，雖曾經與告訴人林怡君幾次試行調解，但雙方對於損害範圍及賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立，兼衡被告於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，判處被告犯過失傷害罪，並處以「拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，且係依其審理當時調查所得之科刑資料予以斟酌科刑，其所為之量刑並未逾越刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑，於依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之法定範圍，本院併予考量被告於檢察官上訴本院後，業於114年1月13日就民事部分與告訴人林怡君調解成立，有本院114年度刑上移調字第1號調解筆錄（見本院卷第129至130頁）在卷可參（調解內容主要略以：被告願於114年2月28日前給付告訴人林怡君新臺幣45萬元〈含強制汽車責任保險〉，並匯入告訴人林怡君指定之帳戶，告訴人林怡君同意不再追究被告之刑事責任〈註：被告所為過失傷害之告訴乃論之罪，於第二審依法已無從撤回，本院自應就檢察官對原判決之刑上訴部分予以審理〉，亦同意刑事法院對被告從輕量刑，若認定被告有罪並符合緩刑之要件，告訴人林怡君亦同意給予被告緩刑之宣告，告訴人林怡君對被告之其餘民事請求拋棄等），被告並已履行前開調解條件完畢等情，是認原判決之上開量刑，並無不合。檢察官提起上訴，爭執原判決未予認定被告因其過失導致告訴人林怡君另受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害部分，有所未當，且以原審未深究告訴人林怡君受有前開外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之較嚴重傷勢，及原判決已斟酌作為被告科刑事由之被告過失程度，與被告犯後並未賠償告訴人林怡君等節，指摘原判決量刑過輕部分，依本判決上開理由欄二、(二)所示之事證及說明，因本案尚難認定告訴人林怡君之外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，且檢察官前開上訴爭執原判決量刑過輕所舉之事由，或已為原審科刑時所審酌、或因被告在本院業就民事部分與告訴人林怡君調解成立而為賠償，並獲得告訴人林怡君之諒解，其情事有所變更，而為檢察官上訴意旨所未及考量　　，是檢察官前開上訴，尚非有理由，應予駁回。 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院考量被告係因一時過失致罹刑典，且於犯後自首、自白犯行，並業就民事部分與告訴人林怡君調解成立、且履行完畢，而盡力彌補告訴人林怡君之損害，並經告訴人林怡君於上開本院調解筆錄中表明不再追究被告之刑事責任，而同意給予被告緩刑之宣告等情，故認被告經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-交上易-198-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第98號抗告人即受刑人洪裕盛上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年12月30日裁定（113年度撤緩字第72號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、本案係由臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱聲請人）以113 年度執聲字第740號案件，聲請對受刑人洪裕盛（下稱受刑人）撤銷緩刑之宣告，由原裁定法院即臺灣苗栗地方法院以 113年度撤緩字第72號裁定受刑人之緩刑宣告撤銷（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定抗告期間內提起抗告，先予敘明。二、本件原裁定以受刑人所犯加重詐欺案件之緩刑宣告，因未依調解成立條件按期履行賠償被害人郭珮筠、陳月琴（被害人　　張鳳嬌部分則已履行賠償完畢），而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，認檢察官之聲請為有理由，准予撤銷緩刑，固非無見。惟查： (一)按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限，故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1 項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，並允宜通知受刑人陳述意見，使其有提出有利證據之機會後，妥適審酌受刑人違反法規範之情節是否重大，且有關受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔時，更應實質調查受刑人無法繼續履行而違反所定負擔之原因，是否確係因受刑人無意履行而情節重大，抑或有其他無可歸責之事由致其暫時無法履行，據以判斷前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，有無已難收其預期之效果，而確有撤銷其緩刑而執行刑罰之必要性。 (二)受刑人因加重詐欺等3罪之案件，前經臺灣苗栗地方法院於民國111年5月13日以110年度訴字第549號、111年度訴字第4 3號分別判處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依其與被害人等成立調解之調解筆錄【即同上法院之111年度司刑移調字第30號（被害人張鳳嬌部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略以：受刑人應給付被害人張鳳嬌新臺幣〈下同〉10萬元，自111年3月起，按月於每月15 日前，各給付5000元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期）、111年度司刑移調字第41號（被害人郭珮筠部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略為：受刑人應給付被害人郭珮筠20萬元，自111年4月起，按月於每月15日前，各給付5000元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期），及111年度司刑移調字第73號（被害人陳月琴部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略以：受刑人應給付被害人陳月琴45萬元，自111年7月起至111年12月止，按月於每月15日前，各給付5000元，自112年11月起至113年 8月止，按月於每月15日前，各給付1萬元，自113年9月起至 115年5月止，按月於每月15日前，各給付1萬5000元，115年 6月15日給付5000元，如有一期未給付，視為全部到期）履行賠償，並已於111年6月13日確定等情，有上開臺灣苗栗地方法院刑事判決（含其後附之前開調解筆錄）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可為認定。 (三)而原裁定依卷證資料所示，於其理由欄三、(二)中認定受刑人就上開與被害人張鳳嬌調解部分之應付金額，已履行完畢，並依其與被害人郭珮筠、陳月琴之調解內容，至少業各履行被害人郭珮筠17期、被害人陳月琴6期；準此，可認受刑人至少已依上開刑事確定判決之緩刑所附條件，履行支付賠償金額共計22萬5000元（計算式：10萬元〈全額給付被害人張鳳嬌部分〉＋8萬5000元〈支付被害人郭珮筠17期、每期各50 00元部分〉＋4萬元〈給付被害人陳月琴前6期、各5000元，及第7期之1萬元〉），堪認受刑人已有相當期間之履行，且已給付之總額非微，受刑人並非自調解成立之初，即全然未為履行。參以受刑人於執行階段之訊問及其抗告意旨中，就其無法續為履行前開與被害人郭珮筠、陳月琴2人間調解內容之原因，表示係因伊父親原本願意幫忙資助、但後來又食言，其個人之薪資嗣每月被扣押強制執行約1萬3千多元，而原本支援其經濟之母親○○復發，且伊奶奶及父親接連過世，受刑人自己亦因○○○之病症復發而時好時壞等一連串事件，乃致其暫時無力履行前開與被害人郭珮筠、陳月琴之調解條件，伊並非故意不為給付，且受刑人同時表明即使在發生前開情況後，伊仍願意盡自己最大之努力去面對處理等語（見11 3年6月19日執行筆錄、本院卷第13至14頁），則受刑人前開所述內容是否屬實，有無因其所陳前揭非可歸責於己之各該突發變故，致生受刑人之經濟能力與調解成立時有所顯著落差，實均有使受刑人提出有關證明而為調查之必要，並據以作為斟酌其違反上開負擔之情節是否重大之判斷依據。原裁定徒以受刑人於其與被害人等調解時，既已評估一己之資力，同意前開確定判決緩刑宣告所定之負擔，認為受刑人應可履行此一負擔，且以被告所述之工作收入，應尚非無可給付被害人郭珮筠、陳月琴調解應付款項之可能，即遽予推認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，並未先行給予受刑人陳述及提出前開各該對其有利事證之機會，同時實質調查、考量受刑人於調解成立並為相當期間之履行後，是否確因其後之家庭變故等事由致影響其經濟狀況（如因家人過世，除可能致家中經濟來源短少外，另尚須額外支付喪葬等費用，凡此並無可認屬受刑人在調解之初，即可得確知或預見之事情等），突生暫時無力履行調解內容之狀況等情，即予認定受刑人係無正當事由而拒絕履行與被害人郭珮筠、陳月琴之調解條件，而依聲請人之聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽。 (四)綜上所述，原裁定就受刑人究是否有所謂緩刑已難收其預期效果而有執行刑罰之必要，或其違反第74條第2項第1至8款所定負擔是否「情節重大」等情，未賦予受刑人陳述意見或提出有利事證之機會，並予實質之調查，難認妥適；受刑人之抗告意旨非無理由，且為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-98-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告賴能富上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第172號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。交通部公總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府輛行車事故鑑定會辦理行車故鑑定會及直轄市政府行車事故鑑定會辦理行車事故鑑定業務；交通路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府行車事故鑑定覆議會辦理行車事故鑑定覆議業，依本辦法辦理。公路法第67條、車輛事故鑑定及覆議作業辦法第2條分別有明文。又刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判決意旨參照）。上訴人即被告賴能富（下稱被告）雖於刑事上訴理由狀爭執交通部臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力云云，惟查本案鑑定意見書係臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會所作成，均為依法令設置且對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，該鑑定會係受臺灣彰化地方檢察署囑託而為鑑定，則就本案交通事故為鑑定後所提出之書面報告，即符合刑事訴訟法第19 8條、第206條、第208條之規定，依上開說明，自屬「法律規定」得為證據者。被告辯稱鑑定未勘驗錄影畫面、僅播放人工繪製之模擬道路圖、並播放現場實影檔，係推測方法、失之臆測，不符刑事訴訟法第206條第3項並誤導檢察官偵查方向及原審判決心證云云，惟本件鑑定意見書肇事分析已詳為說明駕駛行為，並載明依據佐證資料為交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄、現場處理摘要、路口監視器影像畫面比對道路交通事故現場圖顯示之肇事經過情形、被告及告訴人黃旺氣之道路交通事故談話紀錄，復說明路權規屬、法規依據等而出具鑑定意見（見偵卷第79，81頁），且係依臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託所為，上開鑑定意見書應具有證據能力。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力（見本院卷第62、63頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈢本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其遵守交通規則駕駛甲車在彰化市○○路○段000號前慢車道上，告訴人黃旺氣騎乘乙車隨被告甲車後方，超車之後，在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，摔車在快車道上，與被告駕駛之甲車並不相干；被告當時目睹告訴人身處在快車道上有可能發生危險，因此立刻衝向快車道上攔阻來車改道，避免發生無法彌補遺憾，事後也協助告訴人申請保險理賠及檢修機車等事宜，告訴人沒有損失，自己騎乘機車雙載超速又超車，行駛不穩，甚至連煞車都沒有，沒有危機意識發生事故，竟然認定被告是肇事者，其沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3 至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時供述在卷（見偵卷第11至14、23頁、原審卷第31至38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（見偵卷第15至21、25 、87、88頁），並有原審113年9月25日勘驗筆錄（見原審卷第55、56頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人黃旺氣、侯雅琪提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（見偵卷第27至47、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以其駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是其剛轉進中山路時，而是其已經右轉過以後；黃旺氣超車之後在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，與被告並不相干云云。惟經原審勘驗卷附彰化縣○○市○○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等情，有原審113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（見原審卷第55、56、61至67頁），依上開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，且依卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行。且告訴人黃旺氣於警詢時指證稱：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時其立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（見偵卷第16頁），且被告雖辯以其右轉前有先查看左後來車云云，然其於警詢時供稱：其於右轉時對方突然從其左超車，後對方車輛就自撞分隔島而摔車等語（見偵卷第12頁），亦自承係右轉時發生事故。再者，被告於警詢時陳稱：現場沒有移動等語（見偵卷第13頁），而依道路交通事故現場圖所示，事故發生處慢車道寬為3.3 公尺，被告駕駛之甲車停止位置車頭處距分隔島0.8公尺，車尾處距分隔島1.1公尺（見偵卷第14頁），則甲車在慢車道上行向係車頭左偏而較靠分隔島，堪認甲車自本案巷弄甫右轉入中山路3段車身尚未完全廻正時即發生本件事故，被告辯以其不是剛轉進中山路，而是業已右轉進中山路擺正直行後，告訴人黃旺氣駕駛乙車超車自己肇事云云，尚難採憑。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。被告辯以本件事故與其不相干云云，並無可採。　㈣再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，堪認告訴人黃旺氣該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素，惟告訴人黃旺氣該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。　　㈤綜上，被告確有上開過失，致告訴人黃旺氣、侯雅琪受有前揭傷害結果。被告前揭所辯，尚難採憑。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法院70年度台上字第6819號判決意旨參照）。被告雖否認過失傷害犯行，多有辯解，惟其肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見原審卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於原審審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，俱已根據卷內相關證據資料而詳為說明，並無違誤或不當。至被告另辯稱：原審以3秒鐘的認定被告是在巷口街角處，被告到現場去查看，監視器是裝設在中山路慢車道826 號門前的牆壁上，鏡頭是朝向臺中市方向，由上面向下面斜照攝影，因而形成監視器畫面及背後826 號旁巷道和中山路慢車道交叉路口，形成死角，所以被告進入慢車道90度轉角，行駛過程中，監視器無法顯示影像，等到監視器出現影像47分28秒，被告的汽車轉入826號中段，告訴人機車超速又超車又雙載，因此在慢車道出口處，因為機車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致車子倒地滑行；路口和乙車衝出慢車道出口處只有8.2公尺，依據原審判決差3秒鐘，認為被告車還在巷口街角處，被告於街角處的話，那告訴人機車應該在監視器前面影像云云（見本院卷第61、63頁），此無非以現場位置而為推測辯解，而原判決係以卷附道路交通事故現場圖所示而認定本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，尚非依監視器畫面秒數認定（見原判決理由貳、一、㈡所載），被告上開所辯，容有誤會，並不足為有利被告之認定。綜上，被告上訴執前詞主張其無過失，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-8-20250226-1