Know99判決書

搜尋結果：李雅怡

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

聲請迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第101號聲請人李淑美上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定正本5日內，向本法院補繳裁判費新臺幣5 00元，逾期未補即駁回聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人因對本院113年度家護字第689號通常保護令事件，聲請法官迴避。依前開規定，應徵收裁判費500元，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定正本5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-11

ULDV-113-家聲-101-20241111-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第77號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，但依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書及第6款定有明文。上揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、原告提起本件離婚之訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年10月16日裁定命於收受裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣3,000元，逾期即駁回其訴，該裁定已於113年10月22日寄存送達於原告住所之警察機關，有該裁定及送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未補正，此有本院答詢表在卷可稽。依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-08

ULDV-113-婚-77-20241108-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第256號聲請人鄭依林相對人鄭張群關係人鄭喬槐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告鄭張群（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定鄭依林（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定鄭喬槐（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人鄭張群負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人均為相對人之孫，相對人於民國111年即鑑定為中度失智症，近2個月病況加重，認知功能嚴重缺損，日常生活均完全仰賴他人協助，現已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。而聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證。再經鑑定人審酌相對人之病史、並實施身體及精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：相對人經診斷為失智症，意識缺損、外觀未盡合宜或清潔、態度無法合作、活動力偏低、大部分時間卧床。語言、思考、注意力、知覺及情感等均無法觀察。認知功能部分無法施測，日常生活活動（即基本之生活自理)及工具性日常生活活動（即稍具複雜性之經濟、交通、法律事務等）功能，均完全需人協助且無法主動表達需求。綜合上述，相對人因心智缺陷致其不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，回復可能性甚低，故建議為監護宣告等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年10 月14日臺大雲分精字第1131008690號函附之簡式精神鑑定報告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之子女及孫子女等最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之孫女、孫子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，兼衡量民法第1111條之1 規定等一切情狀，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3 項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-30

ULDV-113-監宣-256-20241030-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第372號聲請人侯廷志相對人林春華上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀家事事件法第164條立法理由甚明。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1項前段復有明定。二、依上開規定，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。而相對人雖設籍在雲林縣○○市○○路0○0號，惟相對人因失智症，伴有行為障礙，自民國112年7月3日起入住臺北榮民總醫院臺東分院治療迄今，日後出院也將安排入住臺東之養護中心等情，有診斷證明書、本院公務電話記錄在卷可憑，是相對人實際居所地在臺東縣。依上開說明，本件應專屬受監護宣告人即相對人住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-25

ULDV-113-監宣-372-20241025-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號反請求聲請人王允暘上列反請求聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文反請求聲請人應於本裁定送達後伍日內補繳新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。理由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，反請求聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元，反請求聲請人未據繳納，爰依前揭規定，命反請求聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李雅怡

2024-10-24

ULDV-113-家親聲-88-20241024-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間聲請改定親權事件，再抗告人不服本院合議庭於民國113年8月21日所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起再抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，非訟事件法第 17條、第26條第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。上開規定，依家事事件法第97條規定，於對家事非訟事件再為抗告者準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年8月21日所為113年度家親聲抗字第4號第二審裁定提起再抗告，未繳納抗告費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，業經本院於113年9月19日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內繳納再抗告費1,000元、補正委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，該裁定已於113年9月24日寄存送達於再抗告人戶籍地及居所地所在之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷足憑。而再抗告人逾期迄未補正上開事項及繳納費用，亦有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，是再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但如對本裁定異議，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-23

ULDV-113-家親聲抗-4-20241023-3

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第77號原告甲○○ 上列原告請求與被告乙○○離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告請求與被告離婚事件，係非因財產權而起訴，依前揭規定應徵第一審裁判費3,000元，原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-16

ULDV-113-婚-77-20241016-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第320號聲請人林群超相對人林木火關係人林紘毅上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林木火（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林群超（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定林紘毅（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子。相對人自民國113 年7月29日入住洪揚醫院呼吸照護病房，依賴呼吸器，全癱無法自行下床，長期重度昏迷，需全日照護，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第111 1條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之孫為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、經查，本件聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、洪揚醫院診斷證明書等件為證。本件依家事事件法第 167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：相對人是一位洗腎病人，因為頭部著地導致顱內出血的90歲喪偶男性。身上置有鼻胃管、尿布及氣切管連接呼吸器。意識朦矓嗜睡，臉部表情愁苦，關節緊繃攣縮。大聲呼叫只會短暫睜眼但缺乏眼神接觸，和兒子缺乏人際互動，失語，不能配合任何指示動作，日常基本生活如灌食、翻身、抽痰及個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低等語，有廖寶全診所113年10月9日精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人無法與外界溝通，無法自理生活，已達不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶、長子、三子均沒，其最近親屬即聲請人（次子）、孫子林郁庭、關係人（孫子）均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，聲請人、關係人亦有擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人之意願，此有戶籍謄本、親屬系統表及同意書可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之次子、孫子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，兼衡量民法第 1111條之1規定等一切情狀，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-14

ULDV-113-監宣-320-20241014-1

家催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家催字第48號聲請人陳建宏即蔡水生之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人蔡水生之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人蔡水生（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鄉○○村○○路00號、於民國113年2月18日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蔡水生之債權人及受遺贈人，應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡水生之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡水生於民國000年0月00日死亡，聲請人前經本院以113年度繼字第69號裁定選任為被繼承人蔡水生之遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人黃偉誠之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1 項第3款定有明文。查，本件聲請，業據聲請人提出本院113 年度繼字第69號民事裁定暨確定證明書為證，是聲請人上開聲請於法尚無不合，爰依前揭規定，對被繼承人蔡水生之債權人及受遺贈人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日家事法庭法官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日書記官　李雅怡

2024-10-10

ULDV-113-家催-48-20241010-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告吳色雲被告吳沈玉枝吳長霖吳長雄兼上三人之共同訴訟代理人吳鳳凰被告陳吳鳳珠兼上一人之訴訟代理人吳秀眞被告吳細銀吳亮萩吳芳薇吳政益上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之被繼承人吳東桂所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：　　　　　　　　　　　被告吳政益、陳吳鳳珠、吳秀眞、吳細銀、吳芳薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：被繼承人吳東桂於民國97年10月10日死亡，被告吳沈玉枝為被繼承人之配偶，原告及被告吳長霖、吳長雄、吳政益、陳吳鳳珠、吳秀眞、吳鳳凰、吳細銀、吳亮萩、吳芳薇則均為被繼承人之子女，故兩造為被繼承人之法定繼承人，兩造之應繼分詳如附表二所示。被繼承人死亡時並未通知原告，被繼承人生前曾表示其存款約有新臺幣（下同）8佰多萬元由其女兒分配，而房產部分則分歸兒子取得，惟被告吳沈玉枝不同意，另因被繼承人死亡時間已逾15年，原告目前無法查得被繼承人尚有其他財產，故被繼承人之遺產如同遺產稅免稅證明書之記載，即被繼承人遺有如附表一所示之遺產。又如附表一所示之遺產，依法應由繼承人即兩造共同繼承而為公同共有，其繼承人並已就不動產部分辦妥遺產公同共有之繼承登記。本件並無民法第1164條但書所列情形，然被告未出面分割遺產調解，繼承人至今未能協議分割遺產，為此，提起本件訴訟，請求分割被繼承人前揭遺產等語，並聲明：如主文所示。貳、被告方面：一、被告吳沈玉枝、吳長霖、吳長雄、吳鳳凰表示：被繼承人之遺產以遺產稅免稅證明書之記載為準，同意原告主張之分割方案，分割方式依應繼分比例分割等語。二、被告吳亮萩則表示：就其所知被繼承人之帳戶存款應該不僅只有數十萬元，目前被繼承人之遺產就只有遺產免稅證明書所載部分，同意原告主張之分割方案，分割方式依應繼分比例分割等語。三、被告陳吳鳳珠、吳秀眞、吳細銀、吳芳薇前於準備期日到庭表示：同意依原告主張之遺產範圍及分割方式等語。四、被告吳政益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人於97年10月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之法定繼承人，各繼承人之應繼分比例如附表二所示，而兩造就如附表一所示遺產未訂有不分割之協議，惟無法協議分割等情，據其提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、本院調解不成立證明書、土地及建物所有權狀影本等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表、戶役政資訊網站親等關聯（一親等）查詢結果、被告吳政益之入出境資訊連結作業、斗南鎮農會交易明細表、郵政劃撥儲金帳戶對帳單（總數）、京城商業銀行斗南分行存單查詢、京城商業銀行客戶存提記錄單附卷可佐，且為被告吳沈玉枝、吳長霖、吳長雄、陳吳鳳珠、吳秀眞、吳鳳凰、吳細銀、吳亮萩、吳芳薇所不爭執，而被告吳政益則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是依前述證據所示，自堪信原告之上開主張為真實。至於原告及被告吳亮萩另主張被繼承人除遺有如附表一所示之遺產外，應尚有其他存款之遺產等語，惟其等就該存款之存放金融機構、具體數額等情均未能詳為主張，並舉證以實其說，是其等就此部分之主張，純屬空言臆測，不可採信。二、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第1164 條所明定。經查，兩造均為被繼承人之繼承人，其等之應繼分各如附表二所示，已如前述，揆諸前開規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本院調解不成立證明書在卷可參，又被繼承人如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，自屬有據。三、再者，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。經查，原告請求就如附表一所示被繼承人之遺產，均由兩造各按如附表二所示之應繼分比例分割由兩造取得等語，本院審酌被繼承人所遺如附表一編號1至4所示土地、建物等遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依如附表二所示之應有部分分割比例分割由兩造取得，另被繼承人所遺如附表一編號5至9所示存款遺產，有數量單位，性質屬可分，由兩造各依11分之1比例分配取得，經核此分割方法已合於兩造應繼分之比例，又被告吳政益雖未表示意見，但上開分割方法對其並無不利之處，堪認對於兩造均屬公平合理，於法亦無不合，故本件原告主張之分割方法應屬可採，爰判決如主文第1項所示。肆、分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人提起分割遺產之訴訟，參酌兩造因本件分割遺產後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之訴有理由時，仍應由兩造分別依應繼權利換算其應有部分比例分擔訴訟費用，較符合公平原則，爰判決如主文第2項所示。伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　李雅怡附表一：被繼承人之遺產編號遺產項目面積權利範圍分割方法 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 82平方公尺全部由兩造按附表二所示之應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 59平方公尺全部同上。 3 雲林縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路0段000巷0號房屋） 78.23平方公尺（依建物登記謄本記載) 全部同上。 4 門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路000巷00號房屋 96.60平方公尺（依房屋稅籍證明書記載）全部同上。編號遺產項目金額（新臺幣）分割方法 5 斗南鎮農會（05350）存款 3,268元及其孳息兩造各依11分之1比例分配取得。 6 郵局（0000000）存款 1,923元及其孳息同上。 7 郵局（00000000）存款 2,575元及其孳息同上。 8 京城銀行（000000000000）存款 60,771元及其孳息同上。 9 京城銀行（定存000000000000）存款 1,000,000元及其孳息同上。附表二：兩造之應繼分之比例編號繼承人應繼分比例應有部分分割比例備註 1 吳沈玉枝 1/11 1/11 配偶 2 吳長霖 1/11 1/11 長子 3 吳長雄 1/11 1/11 次子 4 吳政益 1/11 1/11 三子 5 陳吳鳳珠 1/11 1/11 長女 6 吳秀眞 1/11 1/11 次女 7 吳鳳凰 1/11 1/11 三女 8 吳色雲 1/11 1/11 四女 9 吳細銀 1/11 1/11 五女 10 吳亮萩 1/11 1/11 六女 11 吳芳薇 1/11 1/11 七女

2024-10-08

ULDV-113-家繼簡-12-20241008-1