Know99判決書

搜尋結果：李靜文

共找到 112 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第825號上訴人即被告黃文豪選任辯護人陳俊嘉法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第151號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃文豪犯販賣禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃文豪知悉大麻二酚（Cannabidiol，CBD）雖不屬於毒品及管制藥品，但係以一般藥品列管，屬藥事法所規範之藥品；且知悉未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國111年4月6日之前某日時，以賣家帳號「fuxingbao 」，在蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內，張貼販賣「CBD貼紙 E-JUICE 5000mg」等訊息。買家蔡驛輯得知該訊息，於111年4月6日22時1分前不久，以新臺幣（下同）1,560元（含運費）之價格，訂購「CBD貼紙 E-JUICE 5 000mg」1瓶後，黃文豪即於同日22時16分交寄該物品，蔡驛輯並於同年月8日16時27分，前往高雄市○○區○○○○路000號統一超商美賢門市取貨，黃文豪以此方式販賣禁藥予蔡驛輯，而牟取利潤。嗣蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得上開含CBD成分之藥物，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃文豪及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第131頁、第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於證人蔡驛輯於警詢中之陳述部分，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第177 頁），並經證人蔡驛輯、鍾欣樺於原審審理中證述在卷（原審卷第90頁、第97頁、第101頁），復有蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內對話紀錄及到貨資料等證據在卷可參（警卷第21頁以下)。本院審酌：　㈠蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得CBD油1瓶（扣於另案）。又該CBD油經送驗後，含有Cannabidiol（即CBD。Cannabi diol即為大麻二酚，但鑑驗書記載大麻二醇）、尼古丁、第二級毒品二甲基色胺（DMT）等成分之事實。有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、CBD油照片及衛生福利部草屯療養院1 11年12月27日草療鑑字第1111200329號鑑定書可參（警卷第 13頁以下、第15頁反面、第18頁、第19頁）。　　㈡又關於該另案扣案CBD油之來源。證人蔡驛輯於偵查、原審審理中證稱：CBD油是在「禁菸區NON-Smoking」賣場買的；買到時就是這種包裝（經提示警卷第18頁編號21之照片）；買CBD油之後，沒有摻其他成分東西，使用過1次就沒再用。用完沒有感覺，沒有毒品的反應，所以當時就沒有繼續使用；之前沒有買過CBD油；在我的觀點我覺得沒有感覺，因為我沒有任何反應；當時有跟太太一起使用；我們沒有做任何後續的加工；用1次後沒有感覺，就沒再使用過，就一直擺在抽屜，警察來的時候搜尋到；沒有再買過其他的CBD油；沒有自己加東西進去等語（偵一卷第27頁、第28頁；原審卷第90頁、第91頁、第92頁、第93頁、第94頁）。且證人即證人蔡驛輯配偶鍾欣樺亦於原審審理中證稱：我上網找CBD油，再請我先生幫忙下標；CBD可治療疼痛及幫助睡眠；我栽種（大麻）跟這瓶CBD油沒有關係；這瓶CBD油我用過1次，我們兩個（與先生）一起都有用過；覺得抽起來怪怪的，好像會有一點頭痛的感覺；感覺沒有治療到，所以後來就沒有用；警察來我家搜尋時跟我買那罐CBD油，已經隔一段蠻長的時間，只是我沒有丟掉；因為大麻是植物是葉子，怎麼變成油這個過程我不知道，我怎麼可能把它添加進去等語（原審卷第97頁、第98頁、第99頁、第100頁、第101頁）。由於證人蔡驛輯確曾以其名義向被告購入CBD油之事實，有前開對話紀錄及到貨資料等證據為證。且關於購買CBD油之方式、使用CBD油次數、使用CBD油後之情形及感覺、有無加工CBD油、未再繼續使用CBD油之原因、該CBD油被警扣得之情形等事實，證人蔡驛輯、鍾欣樺前開證述情節相符。另被告於偵查中自承：(問：提示警卷第18頁編號21的CBD油照片，你賣的CBD油是這種包裝？)是有一個這樣的罐子，是這種罐子包裝沒錯等語（偵一卷第20頁）。因此，基於上開事實，並參以本件證人蔡驛輯及鍾欣樺除曾向被告購入CBD油外，並無證據顯示其曾再向他人購入CBD油，故本院認為另案扣案之CBD油應係證人蔡驛輯以其名義向被告購入，之後因使用1次後即未再使用，亦未丟棄，故遭警於另案搜索時扣案。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。另案扣案之CBD油送驗後，雖含有第二級毒品二甲基色胺（DMT）成分，業如前述。惟被告於警詢及本院準備程序中陳稱：CBD油是在網路上找到一個CBD網站，加了一個聯絡人暱稱「可樂」資訊；「可樂」只跟我說是CBD油，沒有跟我講THC（即四氫大麻酚）濃度，只知道他分CBD油3000mg、5000mg，除了CBD，以外的成分我不知道；他有販售桃子、黑莓等各種風味的CBD油；每100 ml販售1萬元左右；「可樂」確定收到轉帳後，他會利用黑貓宅急便將商品寄到我住處給我。如果裡面有毒品我是不可能賣；我認為CBD是拿來緩解壓力的成分，跟二級毒品成分差異滿大；我是有問裡面有沒有含有不允許的成分，對方說他檢驗過是沒有問題；對話沒有講到THC這個字，但可能用替代的詞，如有沒有含有興奮劑或是毒品一些違法的成分存在，他說有抽血及做尿液檢查，是沒有毒品成分的等語（警卷第2頁；本院卷第130頁、第131頁）。經查：　　①一般稱「大麻」係指大麻植物，與大麻素、大麻素製劑不同。大麻植物包含多種大麻素，如四氫大麻酚（THC）、大麻二酚（CBD）等。而以大麻素為原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量的藥品，則為大麻素製劑。大麻及四氫大麻酚（THC）屬於第二級毒品及管制藥品。大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，考量具有多種藥理活性及可能的醫療用途，我國以一般藥品列管。又目前國內未核准任何含大麻二酚（CBD）成分之藥品，若民眾經醫師診斷評估後開立此類藥品處方，可依「藥物樣品贈品管理辦法」申請供個人自用大麻二酚（CBD）藥品專案進口等情。有衛生福利部網頁列印資料可參（本院卷第47頁）。由於「可樂」係透過黑貓宅急便將CBD油寄到被告住處，販賣予被告之事實，業經被告陳述如前。本件並無證據證明「可樂」係從國外直接將該CB D油寄至被告住處；或被告知悉「可樂」係從國外直接將該C BD油寄至被告住處。且國內目前未核准任何含大麻二酚（CB D）成分之藥品。故「可樂」販賣予被告之CBD油，如未含有毒品成分，應係「可樂」未經核准擅自輸入之禁藥。　②被告於111年4月6日22時16分交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，曾透過通訊軟體傳送：「better tha n last time」、「Does the product contian stimulants ？」等語，詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分；「可樂」回稱：「no,urine and blood tests comfortab le,no lines」等語，向被告表示沒有含有興奮劑成分，且經過尿液及血液檢查；被告則回應：「Ok」、「nice」等語之事實，有通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第209頁）。因此，被告前開關於「可樂」表示CBD油經檢驗後並無興奮劑或毒品等反應之答辯，尚非無據。　③又觀之被告與「可樂」之上開通訊軟體對話紀錄，因「可樂」已明確向被告表示經過尿液及血液檢查後，CBD油並無興奮劑或毒品反應，故尚難認定被告明知CBD油含有第二級毒品二甲基色胺成分，而販賣該CBD油予證人蔡驛輯。惟被告既然詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑或毒品成分，堪認被告應懷疑該CBD油是否含有興奮劑或毒品成分，而預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，故詢問「可樂」此事。雖被告預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但仍需視被告是否仍容忍或聽任其發生；或確信其不發生、信賴結果根本不會發生，竟疏失而發生，而認為係間接故意或有認識之過失。　　④大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，衛生福利部因考量其具有多種藥理活性及可能的醫療用途，故以一般藥品列管等情，業如前述。因此，一般而言，CBD油係屬一般藥物，原則上應不會摻雜興奮劑或毒品成分，摻雜興奮劑或毒品成分應屬少數、極其例外之情形。本件被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，透過通訊軟體與「可樂」對話時，僅單純詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，並非因他人曾使用「可樂」所提供之CBD油後，出現施用興奮劑或毒品後之反應，而質問「可樂」。且證人蔡驛輯購入「可樂」所提供之CBD油後，因沒有任何反應或感覺，即未再使用該CBD油等情，亦經證人蔡驛輯證述如前。參酌單純使用「可樂」所提供之CBD油，並不當然會經由使用該物品，而產生施用興奮劑或毒品後之反應；且本件亦無證據證明曾有人向被告反應該CBD油含有毒品成分等情事。並參以CBD油摻雜興奮劑或毒品成分係屬極其例外之情形。故被告於詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，「可樂」向被告表示經檢驗後並無興奮劑等反應後，被告即直接相信「可樂」所提供之CBD油，並無興奮劑或毒品成分，尚非悖於常情。況被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之後，因再以同一方式販賣CBD油，經人檢舉，嗣高雄市政府衛生局受理該案後，亦僅就該CBD油是否含有尼古丁成分進行檢驗，並檢出該CBD油含有尼古丁成分，當時並未就該C BD油是否含有其他毒品成分，進行檢驗等情，有臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第2012號緩起訴處分書可參（本院卷第1 15頁以下）。連主管機關高雄市政府衛生局亦認為CBD油通常不會摻雜興奮劑或毒品成分，故未附帶檢驗其是否含有興奮劑或毒品成分。則被告基於信賴「可樂」之說明，相信「可樂」所提供之CBD油並未摻雜興奮劑或毒品成分，故未要求「可樂」提供檢驗報告，亦未有違常情。再者，販賣CBD 油係販賣禁藥，本身亦屬違法行為，故被告向「可樂」販入 CBD油之後，為賺取價差，再以高於成本之價格販出，亦屬情理之常，尚不能因被告賺取差價，即推認被告有販賣毒品之不確定故意。　⑤綜上，被告雖預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但因確信、信賴該CBD油應不會含有興奮劑或毒品成分，故被告應僅有販賣禁藥之犯意，應無販賣第二級毒品之間接或不確定故意。被告此部分之答辯，應可採信。　　㈣基於上開事實，並參以被告販賣禁藥時，確有從中賺取價差以牟利之意圖等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院卷第176頁）。因此，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告販賣禁藥犯行，應堪認定。　三、論罪：　　　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。檢察官雖認為被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪，本件起訴法條應予變更。又刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本件被告係論以販賣禁藥罪，而非販賣第二級毒品罪，且其販賣行為已助長禁藥流通，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，亦無宣告法定最低度刑，尚嫌過重之情事，應無刑法第59條酌減其刑規定適用。四、撤銷改判之理由：　　本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪。原審認為被告係基於販賣第二級毒品之不確定故意而為本件犯行，論處被告販賣第二級毒品罪，尚有未洽。被告以本件應僅論處其販賣禁藥罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為賺取差價而販賣禁藥，不僅影響主管機關藥品之管理，亦使禁藥流通，行為實屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好；並參以本案禁藥交易數額、對象；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，暨被告於本院審理中自陳：大學畢業，現從事拍照相關行業，收入不固定，每月收入約2至3萬元，未婚，與父母同住，需扶養父母等語（本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分：　　　　　㈠被告販賣禁藥所得之價金1,560元，雖未扣案，但為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告販賣CBD油1瓶部分，因該CBD油已交付證人蔡驛輯，且該 CBD油經另案扣案後，業經銷燬等情，有臺灣高雄地方檢察署銷毀沒收∕扣押物清冊可參（本院卷第145頁），故不於本案宣告沒收該CBD油。　　據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-上訴-825-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第877號上訴人即被告吳日裕選任辯護人宋錦武法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第158號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34266號、112年度偵字第3 6387號、113年度偵字第7285號；移送併案審理案號：113年度偵字第11864號、113年度偵字第14359號、113年度偵字第14790號、113年度偵字第15201號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處有期徒刑貳年陸月、拾月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告甲○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第146頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告甲○○與真實姓名年籍不詳之「林總」、「黃丞鋒」、「韓馨怡」等人所組成之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由被告以扣案之手機（廠牌：SAMSUNG，含門號0000000 000號之SIM卡1張）與該詐欺集團成員作為聯繫之工具，再由該詐欺集團成員於如附表編號1、2所示時間，以如附表編號1、2所示詐術，詐騙如附表編號1、2被害人欄所示之乙○○ 、丙○○，致其均陷於錯誤，而分別於如附表編號1、2所示交付時間、地點，將如附表編號1、2「詐騙金額」欄所示之現金交付被告，被告再依其他詐欺集團成員之指示，前往高雄市○○區○○○路000號之無限數位股份有限公司，以該詐得款項購買虛擬貨幣，並存入詐欺集團成員指示之虛擬錢包，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣被告於民國112年10月31日上午10時許，在高雄市○○ 區○○街00號前，欲向被害人乙○○收取投資款新臺幣（下同） 378萬時，為警當場逮捕，並扣得面交現金5,000元（已發還被害人乙○○）、手機1支等物等事實。因而認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分論併罰之。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就洗錢部分，認為被告均已於偵審時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故於量刑時審酌。㈡以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，並負責擔任俗稱「收水」之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因本案詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人財物損害甚高，其中被害人乙○○遭被告取走之金額合計高達1529萬元（不含最後一次詐欺未遂之378萬元）；惟念及被告於詐欺集團中之地位尚屬低階，其本身所獲不法利益亦非鉅，且犯罪後均坦承犯行（其所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣，然被告迄今未與被害人洽談和解或賠償損失，其行為所造成之損害，難謂有獲得填補；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段；暨被告之素行（被告於本案行為前，無因刑事案件經法院科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參）；及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就其本案所犯2罪分別量處有期徒刑3年2月、1年4月。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為時，洗錢防制法第16條第2項定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法經修正，於113年7月31日公布，於同年8月2 日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第44條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。　　㈣依被告行為時之規定：　　被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。附表編號1部分，被告係以一行為犯詐欺犯罪危害防制條例第44條前段、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條前段之罪。附表編號2部分，被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥依新舊法比較結果，被告均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，尚無違誤。五、修正前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（詳後述），不論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，被告均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得30,000元（如附表編號2部分，未取得犯罪所得），而加重詐欺罪屬於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之詐欺犯罪，故被告所犯如附表編號1、2所示之2罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。七、刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並已繳交犯罪所得，但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　　八、撤銷改判之理由：　　　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告所犯各罪均減輕其刑，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分均撤銷改判。爰審酌被告擔任車手，實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承加重詐欺、一般洗錢犯行，符合洗錢防制法減刑規定。復考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式、犯罪動機、目的、手段暨情節，兼衡各被害人遭詐騙之數額；暨被告於本院審理中自陳：高中肄業，之前從事計程車司機，每月收入約 2萬元，之前與父母及2個未成年小孩同住，需扶養父母、小孩等語（本院卷第154頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第2項所示之宣告刑。另斟酌被告另犯有其他案件，應待其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，故本件不定其應執行刑，附此敘明。九、移送併案審理部分（113年度偵字第11864號、113年度偵字第14359號、113年度偵字第14790號、113年度偵字第15201 號），因與本案事實相同，故予以附卷處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官吳書怡、李佳韻移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式交付時間詐騙金額（新臺幣）交付地點 1 乙○○ （告訴人）詐欺集團成員於112年7月2日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「韓馨怡」與乙○○聯繫，向其佯稱：可指導操作APP「呈達投資平台」，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於右列交付時間在右列交付地點，將右列詐騙金額，交付予佯裝為呈達投資公司外務員之甲○○。 112年10月13日10時許 300萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月16日10時許 313萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月24日10時許 600萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月27日10時許 132萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月30日10時許 184萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月31日10時許 (未遂) 原約定金額為378萬元，實際給付5000元（已發還乙○○）高雄市○○區○○○00號前 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「霖園官方客服」與丙○○聯繫，向其佯稱：可指導操作「霖園」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列交付時間在右列交付地點，將右列詐騙金額交付予佯裝為顧問經理之甲○○。 112年8月29日17時許 20萬元高雄市○○區○○路00號

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-877-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第812號上訴人即被告陳昱羽選任辯護人謝育錚法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第42號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13006號、11 2年度偵字第21068號、112年度偵字第21069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳昱羽已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第98頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告陳昱羽知悉大麻為毒品危害防制條例第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別為下列行為：㈠被告於民國112年5月初某日，在陳健勳駕駛、停靠於高雄市○○區○○路00號社區大樓外馬路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內，以新臺幣（下同）15,000元之價格，販賣50公克第二級毒品大麻予陳健勳，陳健勳並當場交付現金15,000元予被告，而完成交易。㈡被告於112年5月23日22時許，先以通訊軟體Facetime帳號「00000000000000.com」聯繫陳健勳，指示陳健勳駕駛本案車輛前往被告位於高雄市○○區○○○路000號10樓之住處，再由陳健勳駕車搭載被告前往高雄市○○區○○路00號附近路旁停等，被告復以電話聯繫不知情之陳宣佑（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），指示陳宣佑自其位於高雄市○○區○○路00號之0號3樓居所，將被告事前放置於該處之第二級毒品大麻1包取出，並攜帶至本案車輛停等處交予被告，被告再以將該包第二級毒品大麻交付予陳健勳之方式，以3萬元之價格，販賣100公克第二級毒品大麻予陳健勳。惟陳健勳因違反毒品危害防制條例案件於112年5月16日為警查獲後（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，由原審另行審結），供出被告為其毒品來源，且同意配合員警查緝毒品上游，該時已無購毒真意，而未當場交付上述價金予被告，並將被告交付之第二級毒品大麻1包棄置於不詳地點之水溝內。然為免被告起疑，仍應被告於112年6月10日聯繫其給付購毒價金之要求，而於112年6月11日21時22分許，以其申設之玉山商業銀行帳戶，匯款3,000元至被告申設之玉山商業銀行帳戶內，被告此次販賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始無購買真意而止於未遂。㈢被告於112年6月14日18時許，以上開Facetime帳號聯繫陳健勳，詢問陳健勳可否搭載其前往高雄市岡山區某處之刺青店，陳健勳遂駕駛本案車輛前往被告位於高雄市○○區○○○路000號10樓住處，其等於同日18時40分許碰面後，被告遂以3萬元之價格，販賣100公克第二級毒品大麻予陳健勳，並交付第二級毒品大麻1包（即附表二編號1所示之物）予陳健勳。惟陳健勳該時已無購毒真意，而未當場交付上述價金予被告，並於取得上開大麻後，隨即與警聯繫，並將該包大麻棄置於高雄市岡山區大勇街與大勇街110巷巷口之花圃下，被告此次販賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始無購買真意而止於未遂等事實。因而認為前開㈠部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈡、㈢部分，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠未遂犯部分：認為前開二之㈡、㈢部分，被告販賣第二級毒品犯行均止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑。㈢就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為本件未因被告供出其毒品來源而查獲毒品上游，故未依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈣就刑法第59條部分。認為被告知悉大麻係國家所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣大麻予他人，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因涉犯販賣第三級毒品未遂罪遭提起公訴，現由原審以112年度訴字第397號案件審理中，被告於前案遭查獲後不久，竟再為本案販賣第二級毒品犯行，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告所犯販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上、販賣第二級毒品未遂罪之法定本刑已減輕至有期徒刑2年6月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無再予以酌減之必要，故均無刑法第59條規定之適用。㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且大麻為第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，為圖一己私利，販賣第二級毒品大麻藉以牟利，所為殊值非難，惟念及被告販賣大麻之對象僅有1人；其始終坦承犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告各次行為販賣之數量、價金，及被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪之犯罪動機、目的、對象及罪質相同，上述3罪之犯罪時間密接，並考量被告上述所犯3罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，定應執行有期徒刑 6年6月。四、關於未遂犯部分：　　　前開二之㈡、㈢部分，原審審酌被告販賣第二級毒品犯行均止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，經核尚無違誤。五、關於毒品危害防制條例第17條部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑，並就前開二之㈡、㈢部分均遞減其刑，亦無違誤。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　原審參酌臺灣橋頭地方檢察署113年4月10日橋檢春光112偵1 3006字第1139016716號函文、高雄市政府警察局鹽埕分局11 3年5月2日高市警鹽分偵字第11370473100號函文意旨（原審卷第93頁、第97頁），認為被告並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，並無違誤。六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　原審審酌前開三之㈣所示事項，認為被告犯行情狀均無足以引起社會一般同情之處；且被告犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，並無再予以酌減之必要，故均未再依刑法第59條規定，酌減其刑，為原審職權之行使，經核並無違誤。　㈢維持原審判決之理由：　　　原審斟酌前開三之㈤所示事項，就被告犯行分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年6 月，經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以本件應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文 1 上開二之㈠陳昱羽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開二之㈡陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號7、8所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 上開二之㈢陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-812-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

入出國及移民法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第741號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告王滿堂李順軒選任辯護人李育禹律師被告許瑞足張文亮參與人李麗雲上列上訴人因被告等入出國及移民法等案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第2號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1103號、111年度偵字第1105號、111年度偵字第1196號、112年度偵字第802號、112 年度偵字第1179號、112年度偵字第1194號、112年度偵緝字第6 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○所有之龍祥滿16號漁船壹艘（CT4-2329），不予沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑及船隻沒收部分上訴等語（本院卷第290頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑，及龍祥滿16 號漁船沒收部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，引用起訴書認定事實略以：　　被告戊○○、丁○○、乙○○及甲○○等人，均明知不得在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；復可預見正常人士欲出境離開台灣前往大陸地區或其他地方，在無遭禁止下本可透過正常管道離開，欲透過偷渡管道離開台灣之人，顯有高度可能係因案逃避遭查緝或已遭通緝之人犯，竟共同基於在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；藏匿犯人等犯意聯絡與行為分擔為分工，分別共同或獨自為下列各項行為：　①緣真實姓名、年籍不詳之綽號「阿富」男子，於民國111年10 月間某時許，透過通訊軟體微信詢問被告丁○○是否有熟識之澎湖之船長可以安排一批臺灣人，協助他們從臺灣偷渡到大陸地區（下稱偷渡客）。被告丁○○表示要代為聯絡，遂先與被告戊○○洽詢此事，被告戊○○遂先向被告甲○○詢問是否可以找到船長願以每名偷渡客新臺幣（下同）15萬元載國人出海，並告訴被告甲○○可以從中抽傭2萬元不等之金額。被告甲○ ○便先答應。被告戊○○遂轉向被告丁○○回覆表示可以代為處理，但要先收款項，每名偷渡客30萬元，4名共120萬元。被告丁○○與「阿富」商量後，「阿富」表示同意。被告丁○○並與被告戊○○討論偷渡客從高雄來澎湖時間，經商定後，決定由偷渡客搭乘同年11月11日由高雄開往澎湖之台華輪。被告戊○○遂提前從澎湖前往高雄待命。被告戊○○另基於違反戶籍法之犯意，先於同年11月初某日下午某時許，在澎湖縣○○市 ○○路0號之小阿姨餐廳內，取得張晏鈞之國民身分證；復於同年11月間某日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號，另向許義泰取得不知情之鐘喬寬、陶志華2人之國民身分證。同年11月10日晚上，被告丁○○要求被告戊○○至高雄市三民區九如路、中華路岔路口附近，接偷渡客，被告戊○○駕車抵達後，由另名真實姓名年籍不詳之人，交付一袋現金給被告戊○○ 後，旋駕車離去，被告戊○○即駕車搭載卓罡賢、毛啟仲、曹煌富前往舊高雄縣之某不知名民宿居住。同年11月11日上午 6時58分許，被告戊○○駕駛上揭車輛搭載卓罡賢、毛啟仲與曹煌富至高雄市○○區○○○街0號外「台華輪高雄售票處」，交付張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之身分證予上開3人，請該3人協助各託運1輛機車。卓罡賢，毛啟仲、曹煌富3人分持張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之國民身分證購買台華輪第265航次由高雄駛往澎湖之船票，順利通過安全檢查抵達澎湖後，被告戊 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載該3人前往「小島遊飯店」住宿。被告戊○○並告知該3人明天（即11月1 2日）早上約6、7點會再來飯店載他們。同日傍晚某時許，被告戊○○再度前來「小島遊飯店」，曹煌富隨即拿出寫有經緯度及大陸接應衛星電話之紙條給被告戊○○，要被告戊○○拿給船長，同時要被告戊○○將船長的扣機給其。被告戊○○於同年月11日18、19時許，隨即將該紙條交付甲○○，並請甲○○書寫船長扣機電話紙條，被告戊○○再將該張紙條交付曹煌富。　　②在此之前，111年11月5、6日，被告乙○○前往被告甲○○家泡茶時，被告甲○○向被告乙○○表示：如載80箱魚乾出海的話，可否順便載4個台灣人給同一艘大陸籍漁船，1個人會有15萬元的佣金，約11月12日出海等語，被告乙○○應允之。被告甲○○ 於同年月11日20時許，將前開被告戊○○所交付之寫有經緯度及大陸接應衛星電話紙條，轉交被告乙○○。　　③另欲偷渡出境之女子張惠慧於111年11月某日，已先抵達澎湖，被告丁○○遂請被告戊○○前往接應，並要被告戊○○把張惠慧載至東衛天后宮，被告戊○○即於同年11月初某日，委請不知情之女友王元潔前往馬公市寶華飯店旁「馬公商港港區」，接應張惠慧，王元潔將張惠慧載至東衛天后宮，將人交給被告丁○○後隨即離開。被告丁○○再載張惠慧前往湖西鄉南寮保安宮香客中心內藏匿，以此方式藏匿張惠慧。同年11月11日晚上某時許，被告丁○○再度聯絡被告戊○○，要求被告戊○○於翌日（12日）上午前往小島遊飯店接該3名男偷渡客前，先前往湖西鄉全聯福利中心前載張惠慧，被告戊○○應允之。　　④同年月12日上午6時許，被告戊○○駕車先前往湖西鄉全聯福利中心前，搭載張惠慧，再駛至小島遊飯店搭載毛啟仲、卓罡賢與曹煌富。同日上午7時許，被告甲○○駕車至東衛石雕公園與被告戊○○見面後，該4名偷渡客隨即搭乘被告甲○○車輛，同時被告戊○○交付裝有現金之2個塑膠袋給被告甲○○轉交船長，並稱小袋的給接應大陸船長，大袋的給船長等語。同日上午8時許，被告甲○○駕車載該4名偷渡客，駛至澎湖龍門漁港與被告乙○○見面，除交付該2袋現金予被告乙○○外，同時要該4名偷渡客先下車並立即上船，被告乙○○要他們先藏匿在漁船右舷機艙底內。同日上午8時45分許，岸巡安檢人員執行出港前安檢時，在漁船右舷機艙底內發現該4名偷渡客而未遂。　㈡原審認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○均係犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪；及刑法第164條第1 項之藏匿人犯罪。被告戊○○另犯戶籍法第75條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。被告甲○○、乙○○、丁○○ 所犯上開2罪；被告戊○○所犯上開3罪，均為想像競合犯，應各從一重論以共同在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告甲○○前因賭博案件，經原審判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告甲○○、戊○○均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告甲○○、戊○○前案所犯罪之保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且考量其上開前案之刑係分別於107年10月8日、110年9月14日執行完畢，可知其係分別於前案執行完畢後之4年、1年後再犯本案，另參諸前案均係易科罰金而執行完畢，尚難認其等刑罰反應力薄弱，認為均無加重最低本刑之必要。㈡就未遂犯部分。認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○雖已著手實行犯罪，惟於卓罡賢等4人尚未出境之際即遭查獲，未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○應深知入出國管理之重要性，明知偷渡集團利用在港口以躲避於漁船船艙內之方式，使偷渡客非法出境，為貪圖報酬，先由被告戊○○交付身分證使偷渡客冒用他人身分順利自臺灣本島至澎湖縣，被告甲 ○○、乙○○、戊○○、丁○○再予以藏匿，復利用漁船船艙方便躲避、漁船出海作業無須通過國境檢查之便利為掩護，共同實施此等受國際譴責之偷渡犯罪行為，危害我國入出國及移民署對於入出境旅客管理之正確性，並紊亂國際間管制入出境之秩序，其等行為應予非難。被告戊○○於本案犯罪中，負責聯繫、分工及接送偷渡客；被告甲○○負責聯繫、分工及載運；被告乙○○則負責駕駛漁船載運偷渡客非法出境，其等於本案犯行，實居重要關鍵地位，參與情形甚高，犯罪情節及惡性較重；而被告丁○○負責居間促成偷渡計畫，參與程度較輕，均見其法治觀念薄弱。惟審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁 ○○均已坦認犯行之犯後態度；兼衡其各自之涉案程度，並綜合考量被告甲○○自陳：專科畢業，目前從事打零工，每月收入為3萬多元，離婚有1名成年子女，需扶養母親，父親已過世等語；被告乙○○自陳：國小畢業，現從事漁業，每月收入為2、3萬元，離婚，有3名成年子女，不需扶養長輩等語；被告戊○○自陳：國小畢業，目前從事養殖業，每月收入為2 、3萬元，已婚無子女，需扶養岳母等語；被告丁○○自陳：高職肄業，目前從事手工魚丸，每月收入為2萬多元，已婚，有1名未成年子女，需扶養母親，父親已過世之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○、戊 ○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月。復參酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯罪情狀、一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），應認不宜對被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○予以較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1 項前段，分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。四、原審不沒收龍祥滿16號漁船之審酌事由：　　　　原審認為扣案龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），為被告乙○ ○之前配偶丙○○所有，實際上係由被告乙○○管領使用。上開漁船雖屬供被告乙○○本案運送偷渡客所用之物，但審酌上開漁船價值高達近1,000萬元，相較於被告乙○○與被告甲○○約定之酬金600,000元，顯不相當，況被告乙○○平日即以駕駛上開漁船出海捕魚為業，用以維持生計開銷，考量上開漁船並非專供本案犯罪之用，若對上開之物宣告沒收，對被告乙 ○○所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、檢察官上訴理由略以：　　㈠被告等人明知將人以漁船載運出境，所載運之人顯非善類，堪可認幾乎均為重刑罪犯，本案係偷渡客準備乘坐在漁船密艙內，須冒海上風浪顛簸之苦，海上漁船接駁更有其危險性，如非為逃避刑責，實無如此冒險之必要。被告等人擔任相關人蛇偷渡集團仲介之共謀，分別於不同階段，收取相關之金額後，分擔不同角色隱匿人犯，企圖幫遭檢警鎖定之人偷渡出境，將使得相關之查緝作為與人員檢核等更為困難，益彰其犯行對治安影響之惡劣。另被告等人為圖私利而為本件犯行，嚴重影響國境、海防的安全，並嚴重妨害犯罪的偵查，斲傷國家司法權之行使，且因澎湖地區之地理環境四面環海，有眾多之港口與漁船，也不少人靠漁船出海捕漁為生，本案具有指標意義，若是法院最後輕判，將對其他有意效仿者起模仿之作用，錯誤認為可以在收取高額報酬之情況下，即使將來被查獲了扣掉罰金，仍是有利可圖甚至暴利，甚至不會被抓到。則此等案件將層出不窮。且被告等人均知偷渡行為係獲利高、刑責輕、風險低，才會毫無法治觀念，且未生警惕而屢犯不爽，故若仍予以易科罰金，將難收矯正之效，且無法維持法秩序。應均判處有期徒刑1年以上之刑度。　㈡被告乙○○雖將「龍祥滿16號」登記前配偶名下，但其係該船舶之實際所有人，有事實上處分權，就該船舶難謂無依法予以沒收之必要。且該船舶價值達千萬元，被告乙○○本更應就此更珍惜使用，而不是拿來當犯罪之工具，卻仍執意收受被告甲○○等人所給之報酬，且密集與被告甲○○等人謀議、策劃相關載人載貨等流程。此時被告乙○○心中顯然不願珍惜該船舶之價值，並執意要當作犯罪工具，而欲偷載人、載貨出海等情，顯非無辜，更應就此犯意惡行予以處罰，非予以沒收該船舶，難收警惕與戒仿之效。六、累犯部分：　　　　法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院依職權裁量之事項，若其裁量就累犯是否應加重其刑及量刑時，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原審審酌前開三之㈠所示事項，認為被告甲○○、戊○○無加重最低本刑之必要，經核尚無違誤。　七、未遂犯部分：　　　　　原審審酌前開三之㈡所示事項，認為被告甲○○、乙○○、戊○○ 、丁○○雖已著手實行犯罪，但未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，經核亦無違誤。　八、關於量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡原審判決審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月，並分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原審亦考量犯罪情狀、一般情狀、執行刑罰之公共利益、刑罰所生人身自由之不利益、社會及家庭生活功能維持等因素，諭知各被告易科罰金之折算標準，裁量尚屬妥適。再者，偷渡者偷透出境之原因，或係逃避刑罰或其他因素，非法使偷渡者出境應會影響司法追訴，及國境、海防之管理。惟仍應審酌偷渡之犯罪情節而為適當量刑，並不當然為製造指標案件，以儆效尤，而須重判。況本件並無證明證據被告4人之前曾參與使偷渡客偷渡出境行為，應無未生警惕而屢犯不爽之情形。且被告4人行為雖有可議之處，但本件偷渡客於港口即被查獲，並未造成司法追訴，及國境、海防管理之實害，量刑自當與已發生實害之情形有別。原審已審酌被告4人之犯罪情節等相關因子，從重諭知易科罰金之折算標準，並無量刑失當之情事。檢察官以被告4人量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　九、關於是否沒收龍祥滿16號漁船部分：　　　㈠刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38條第2項規定，如屬於犯罪行為人以外之第三人（自然人、法人或非法人團體）所有者，應適用同條第3項規定，亦即其「沒收主體」，可區別為「犯罪行為人」及「犯罪行為人以外之第三人」二類，而在刑事沒收程序，亦於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別程序」，賦予犯罪行為人以外之第三人在刑事本案參與沒收之權限，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。且第三人參與沒收程序係以參與人為沒收主體，針對特定財產為沒收客體，進行審理，故判決結果無論認定該等財產應否沒收，均須逐一於主文內對參與人為諭知，並於判決中說明認定所憑之證據與形成心證之理由，刑事訴訟法第455 條之26第1項、第2項分別定有明文（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照）。　㈡龍祥滿16號漁船（CT4-2329）係參與人丙○○所有，由參與人以每月6萬元之租金，出租予被告乙○○使用等情，業據被告乙○○於本院準備程序中陳述在卷（本院卷第185頁），核與參與人於本院審判程序中之陳述相符（本院卷第315頁、第3 16頁）。因依現存證據資料，被告乙○○係向參與人承租龍祥滿16號漁船使用，所有權人仍屬參與人。故被告乙○○並非龍祥滿16號漁船之所有人，應無事實上之處分權，故不得於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶。另參與人雖為龍祥滿16號漁船之所有人，惟其係將該船舶出租予被告乙○○，並收取租金，而被告乙○○係從事捕魚工作，並無證據證明參與人係無正當理由提供該船舶供被告乙○○犯本次犯行使用，故應無刑法第38條第3項規定之適用。　　㈢綜上，原審未於被告乙○○罪刑項下諭知沒收龍祥滿16號漁船，雖其理由與本院說明之理由不同，但結論相同，仍應予維持。檢察官以被告乙○○對上開船舶有事實上處分權，應於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶為由，提起上訴，指摘原判決未沒收該船舶有誤，為無理由，應予駁回。另因參與人非無正當理由提供該船舶供被告乙○○使用，故應於主文諭知參與人所有之龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），不予沒收。　十、被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 、被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第2款、第84條第1項規定部分，經原審為不另為無罪判決諭知確定，爰不再論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第455條之26第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：入出國及移民法第73條：在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。刑法第164條第1項：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。戶籍法第75條第3項：將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-741-20250212-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第826號上訴人即被告李玲琪選任辯護人陳清朗律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第104號，中華民國113年8月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39120號、112 年度偵字第42221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李玲琪緩刑貳年，並應履行如附件所示之事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告李玲琪已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第142頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告李玲琪已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年6月21日某時，與「貸款顧問-張誌弘」聯繫後，「貸款顧問-張誌弘」復介紹「顏永華」予被告認識，被告與「顏永華」接洽後，再依「顏永華」指示，將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及其男友甘凱祥（另經不起訴處分）之臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，與郵局帳戶、合庫帳戶合稱本案帳戶）之帳戶資料交予「顏永華」。「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」所屬詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，隨即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶後，被告再依「顏永華」指示，於附表所示時間，提領如附表所示之金額，並悉數交與「顏永華」指定之人，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果等事實。因而變更聲請簡易判決處刑法條，認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並均依想像競合犯規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪後，分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶資料（高達3本）及依指示提領本案贓款，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，且否認犯行，犯後態度難認良好，應予非難，並考量被告於各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，提領贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為前，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，尚無違誤。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢維持原審判決部分：　　　原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項，分別量處被告如附表原審主文欄所示之刑，並考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。經核原審判決就已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。因此，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。六、緩刑之說明：　㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預防功能。如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害人。緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。由於刑罰之執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用，而難以回歸社會正常生活。因此，判斷應否宣告緩刑，並不當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；且能否撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕對或唯一之審酌因素。另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非必然屬於寬典或對被告輕縱。　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後終能坦承犯行。並參以被告雖未與如附表編號1 、2所示被害人達成和解，但被告已與如附表編號3所示之被害人賴靜琴達成調解（內容詳如附件）等情，有調解筆錄可參（出處詳附件所示）。又本件被告未與其他被害人達成和解之原因，或因被害人不願和解；或因被害人未到場和解，並非被告毫無和解之意願或誠意。本院審酌上情，為期被告能就已達成調解之部分，盡力履行調解條件；就未達成和解部分，日後能給付被害人賠償請求，認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。其所受之宣告刑，即前開定應執行有期徒刑1年10月部分，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人賴靜琴之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成調解內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官蔡國禎、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領金額 (新臺幣) 原審主文欄 1 鄭含智詐欺集團於112年7月4日12時42分前某時，佯以LINE暱稱小蕭之人，詐稱：可以加入私人玩家買賣遊戲寶物之群組來交易等語，致鄭含智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日12時42分許 2萬元臺銀帳戶 112年7月4日12時56分許 2萬元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林添益詐欺集團於112年7月4日10時55分前某時，佯以其為林添益之姪子洪偉哲，詐稱：希望可以借款等語，致林添益陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日10時55分許 48萬元郵局帳戶 112年7月4日11時40分許 48萬8千元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 賴靜琴詐欺集團於112年7月4日13時前某時，佯以其為賴靜琴之女，詐稱：希望可以借款投資等語，致賴靜琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日13時許 10萬元合庫帳戶 112年7月4日15時11分許 10萬元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：李玲琪應給付賴靜琴新臺幣（下同）50,000元，於民國113年12月10日、114年1月10日各給付5,000元。餘款40,000元，以匯款方式分期匯入賴靜琴指定帳戶，自114年2月10日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付4,000元整，上開分期如一期未履行，視為全部到期。參考本院113年度刑上移調字第126號調解筆錄內容（本院卷第101頁以下）

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-826-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第808號上訴人即被告陳永春另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行中選任辯護人林文鑫法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第76號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24635號；移送併案審理案號：111年度偵字第9778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳永春已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第320頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠緣林育新於民國110年5月18日某時許聯繫廖世涵，並委由廖世涵代為找尋第二級毒品甲基安非他命來源，廖世涵則另商請被告陳永春一同出資購買毒品並尋找毒品來源，詎被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有（含持有純質淨重20公克以上）及販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，與廖世涵商定交易細節後，廖世涵遂通知林育新於110年5月20日18時至22時之間，自澎湖縣搭乘飛機至高雄市，並入住○○市○○區○○街0號「紫園汽車旅館」203號房，廖世涵則於同時間騎乘車號000-0000號機車搭載不知情之女友簡郁芯前往上開汽車旅館，由廖世涵單獨進入上開房間向林育新拿取新臺幣（下同）83,000元之購買毒品資金後，復騎乘機車載簡郁芯至高雄市林園區麥當勞附近，由廖世涵下車以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，再由被告駕車搭載廖世涵至高雄市林園區某處，由被告出資12萬元，廖世涵另出資約37,000元，連同林育新交付之83,000元，共計24萬元，向綽號「瘋子」（台語發音）之蔡右楷（業於110年11月16日死亡）購買總重約250公克之第二級毒品甲基安非他命後，返回被告位於高雄市林園區某處之租屋處，被告及廖世涵按出資比例各拿取約125公克之第二級毒品甲基安非他命後，被告復在其租屋處販賣約37.5公克之第二級毒品甲基安非他命給廖世涵，並向其收取37,000元之對價（林育新、廖世涵涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌部分，業經原審以111年度訴字第283號判決在案）。嗣林育新於110年5月21日上午7時45分許，在高雄小港國際機場欲搭機返回澎湖時，為航空警察局高雄分局員警發現背包內有疑似毒品吸食器之影像，經檢查後，另在林育新之右大腿內側扣得毛重約88.65公克之第二級毒品甲基安非他命（驗後純質淨重為62.732公克）。㈡被告復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由廖世涵於110年10月間某日，以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並達成交易甲基安非他命之合意後，廖世涵隨即前往被告位於高雄市○○區○○街0巷00號5樓之住處，由被告交付半台兩之第二級毒品甲基安非他命1包給廖世涵，廖世涵則積欠被告購毒價金約2萬餘元。㈢被告明知甲基安非他命係藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於110年10月間某日，在其上開○○街住處，無償提供數量不詳之甲基安非他命予友人王妍熹施用等事實。因而認為前開㈠、㈡部分，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈢部分，被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為前開二之㈠部分，本件未因被告供出其毒品來源而查獲毒品上游，故未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告所犯之販賣第二級毒品罪，法定最低刑度為有期徒刑10年，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑5年以上，實無宣告法定刑度仍嫌過重之情，且相較於其犯罪情節，其販賣之甲基安非他命數量分別重達37.5公克及半台兩，數量非少，對於社會治安及購毒者之身心健康均有重大之影響，並未有過重、值得眾人同情之情形，故被告前開二之㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，並無顯可憫恕之情狀，尚不能依刑法第59條之規定酌減輕其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通之毒品及禁藥，竟仍意圖營利販賣第二級毒品犯行，並另為轉讓禁藥犯行，所為不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，應予非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。並參酌被告所犯上開數罪之期間、均為毒品犯罪之罪質、販賣及轉讓之人數及人次、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行有期徒刑6年。四、關於毒品危害防制條例第17條部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑，並無違誤。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　①上開二之㈠部分：　　　原審參酌臺灣高雄地方檢察署及內政部警政署航空警察局高雄分局函文意旨（原審訴緝卷第131頁、第133頁），認為此部分並未因被告之供述而查獲毒品上游，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，尚無違誤。　②上開二之㈡、㈢部分：　　被告雖供出其毒品上游來源為蔡之敏；且證人蔡之敏於113 年12月10日另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）、112 年8月13日至同年11月25日（合計8次）販賣甲基安非他命予被告等語（本院卷第307頁、第311頁）。惟由於證人蔡之敏亦於同日偵查中陳稱：112年認識被告等語（本院卷第307頁）。且證人蔡之敏復於本院審理中證陳：112年年中認識被告，110年不認識被告，怎麼可能販賣甲基安非他命給被告；110年8月21日不認識被告，沒有交付或轉讓毒品給被告，所以此部分我不承認；我沒有看仔細，沒有看很清楚，所以就承認等語（本院卷第324頁、第325頁）。因此，證人蔡之敏係於112年間始認識被告，故證人蔡之敏於113年12月10日另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）販賣甲基安非他命予被告等語，應係誤為陳述。綜合上情，並參以上開二之㈡、㈢部分，被告販賣或轉讓甲基安非他命犯行之時間為110 年10月間，係在證人蔡之敏認識被告之前；且本件亦無相關匯款紀錄或聯絡訊息等證據，證明證人蔡之敏曾在110年10 月間或之前，曾販賣或交付甲基非他命予被告。故上開二之㈡、㈢部分之犯行，並無證據證明被告之甲基安非他命來源為證人蔡之敏，此部分之犯行並未因被告之供述而查獲毒品上游即證人蔡之敏，被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　原審審酌前開三之㈢所示事項，認為上開二之㈠、㈡部分，　　被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並無宣告法定刑度仍嫌過重之情；且參酌被告此部分之犯罪情節，販賣甲基安非他命之數量，對於社會治安及購毒者之身心健康影響程度，並無值得眾人同情之情形，故未依刑法第59條規定，酌減此部分之刑，為原審職權之行使，經核並無違誤。另轉讓禁藥部分，基於上開同一理由，本院認為亦無刑法第59條規定之適用。　㈢維持原審判決之理由：　　　原審斟酌前開三之㈣所示事項，就被告犯行分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年，經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以本件應分別有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴及移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（被告所犯罪名、宣告刑及沒收）編號犯罪事實原審主文欄 1 上開二之㈠陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開二之㈡陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。 3 上開二之㈢陳永春犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-808-20250212-1

重訴更二

臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴更二字第1號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳兩傳訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被告李文恭李太郎李仁宗李添財（1）李忠信（1）李忠明簡李月汝李桂蘭李金珠李崇信李志鴻李淑芬（1）李明傑李滄江李萬福李七郎李八紘李江永李茂雄李德六李忠志李慶宗李建華李含笑李太平李太山李財源俞玉鳳黃李幼李銀李胡查某李清雲李景賢李仲義李春長李弘光李江和徐李惜李人中潘李寶李東蒲即李騰李翠華陳牡丹鄭陳寶蓮葉錦奇葉玫瑩葉肩宇葉玫青陳萬成李金財李清水李金海陳筱君李練芳李練卿李宗舉曾李份李秀冬鄭李金花李金霖李銘華（1）李銘輝李欣穗李明杰李素卿李忠信（2）李紅哖李立婕即李惠娟李善洺李龍祥李昊霖李美華李美莉李麗苹李清吉李世昌李清強李清印李深李雪卿李昱圻李泰璉李育萱李姿樺李隆基李隆舟李隆軒李隆德李慶蘭李國文李牽李松雄李慶庸李志明李黃山李園李羅笑李桂英李金桃李寶琴李春梅藍林英玉吳義典李秀卿李秀鳳（1）李福順李福來李海鋒李尚勇朱玉珍李柏毅李朝燦李傳吉李星林李純真李星河李建藏李淑貞李雅慧林玉貴李勝華李金塗李建平朱春福朱財旺朱麗月李秀猜李美蘭李國欽李國琛李國欣李曉菁李宜凌羅正郎羅志文羅志勇李連合李祥睿李偉揚李瑩蓮李慧美李明妍李梓楠李俊陞李俊傑李淑敏李淑華（1）曾貴美李豐州李慧芳李瑞芬李瑞琪李偉如王芊莉即王寶葳即王絹絹李達生李孋真李姿儀李沛瀠李林秋月李憲超李憲基李憲達李秀美（1）李秀麗李滿足李哲男李妙仙李妙霜李妙惠李銘璿李銘華（2）李歐美李麗君李怡萍李達雄李達明李達敏李春蘭李麗雲（1）李雲荷即李秀蘭李淑蘭李騏亦李世豐李宗智李炳燈李雪花林李秋香李秋華李秋慧李周緞李德裕李德隆李慧芬李奕勳李婉如李張秀絨李俊德李俊杰李美你李美玲李富貴李福生李美桂李美麗（1）李秀鳳（2）蔡壽翁蔡福全蔡祥全周蔡月娥余梅慎余淑慎蘇慧玉余瑞恩余黃秋錦余志男余志強余照玲余清波余佳倫吳余秀鳳趙余金蓮李進順李怡樺李麗美李進雄李明傳李阿文李淯凱李進和李深福李佳真李深智劉素蓮李奉祐李雅琳李圜明李美月（1）李正誠李正明李正凱李季美李恩在李紓暳李怡萱余串文余建福余寶珠許錫李陳黃勝美陳伯洲陳怡文陳怡萍李繼堂吳麗雲李富慳李富棟魏李美純劉李美珍卓妙琪李丰碩李奇峰李美月（2）李金源李美女李華黛李華妍李慶諒李欣宜李語喬李建富李建屏葉李玉瓊李翠花李純媛李美錦吳登文李嘉齡李靜如陳羅美惠羅寬熙李明霞李雲英李添財（2）李黃寶秀游孟雯李林寶琴李明來李明吉李秋月李明美李劉慶華李建興李佳倩胡詹春胡詹秀琴詹秀珠詹秀玲詹聰明詹聰海詹亦樹蘇金珠蘇湘珺即蘇桂蘇寶蘇宥華蘇秀琴蘇陳益陳哲輝陳哲學陳哲俊陳麗珠陳美女陳美雲陳美雪陳美月蘇威丞蘇梅李佾儒蘇善妍蘇玉燕蘇月瑛余幼秀余秋芬余佳穎余春得余秀美梁徐芳蘭梁惠鈞梁秀玲梁景昌梁景杰梁秀娟梁白惠梁麗卿梁瑋倫梁嘉豪梁菁菁陳逸昭陳逸文陳黎莉陳黎娟陳黎玫李葉張素卿（1）葛弘慶葛彥志葛彥谷李永川李秀連李麗真李張文李木旺李素琴李慶師李素英李素梅李素嬌李許月娥陳政男陳嫦靖詹明輝詹春梅詹春蘭詹春玉顏李綠李碧霞李淑芬（2）潘惠珠潘惠卿洪滙鵬潘耀明張李菊李金美周初綿周美蕙王貴香周進聰曾周伸子周姜玉陳周麗珠周靜宜林典諭林彥顯林金城林三財林淑薇陳顧升張秋豐陳欣琪陳信良陳信志廖萬寶廖萬全廖士銘鄭廖欉廖牡丹陳正志即李石定、李建德、李錦輝、李志鵬即李弘博、李棟卿之遺產管理人李免范麗琴吳碧雲李張采淳李秉勳李麗玲李湘蘭李淑娟（1）李庭萱李宥誼何方淑珠方淑純方雅彤方寶娟方翊馨方惠心余泰賢高燕玉李淑娟（2）張維顯張錦惠高玉珊張庭瑋張耿賓蔡樑材李萬發陳朝男李阿寶李瑋峻李家容張華仁張珮甄張愷玲張語璇柯佩如柯佩珊李閎揚李閎裕陳李冬李楊雪李欽順李欽棟李秀娟李秀鳳（3）李秀英李秀蘭梁文龍梁文輝黃婷鈺黃若樺羅苡倢李素珍林陳香蘭高文輝高文祥高文振高金鳳李志偉李陳蕉李慶釧李慶宏蔡瓊珠蔡余寶桂余玉燕陳清三陳志鴻陳晉卿陳淑慧陳淑珠余宗輝王燕子游李金英蔡佩君蔡佩妡蔡孟霖李建緯俞中凱李四海李四平李金明李賜福李美麗（2）李金龍李金城陳李麗華李麗卿（1）李麗雲（2）李靜文梁呂素琴洪彩雲許秋容上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴原係聲明請求：（一）附表一所示被告應將基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段53、54、55、56、58、 59、60、61、62、63、64、65、66地號土地（下稱系爭土地）按其應繼分比例分割為分別共有。（二）附表二所示被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。嗣經多次變更聲明後，最終於113年3月9日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。經核原告前揭聲明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人李振暉（下逕稱其名）與附表六「出賣人姓名」欄所示之人簽訂不動產買賣契約書，購買其等公同共有之系爭土地，並註明「本買賣土地係公同共有型態，暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移轉時，乙方（賣方）願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方（李振暉）辦理……」等語。李振暉已依約給付買賣價金，惟上開部分出賣人已死亡，其等繼承人及其餘出賣人卻未依約將系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉，因系爭土地並無不能分割之情形，如附表六所示之出賣人及繼承人卻未分割遺產，以履行將取得系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉之義務，有怠於行使分割遺產之情形，致李振暉無法取得所購系爭土地所有權應有部分，李振暉自得代位請求系爭土地其餘公同共有人分割遺產，並請求如附表六所示之出賣人及繼承人將分割後取得之所有權應有部分移轉登記予李振暉。又李振暉業於107年7月25日將其本於上開不動產買賣契約書之權利義務讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為權利義務讓與之通知等語，依債權讓與、代位行使、繼承、分割遺產、買賣契約之法律關係，聲明：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。二、訴之聲明第一、二、三項部分：　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。再按其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之，土地登記規則第120條第1項前段、第30條第4款亦有明定。是土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人或由繼承人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原無庸為裁判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。經查： (一)原告訴之聲明第一項請求被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，吳義典、藍林英玉及訴外人林蔡笑為李氏梅之繼承人，且為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，而訴外人林蔡笑已於78年12月5日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，則原告既為被告吳義典、藍林英玉之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告吳義典、藍林英玉辦理繼承登記；又被告林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳等人既為訴外人林蔡笑全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為訴外人林蔡笑全體繼承人之債權人，自亦得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位林蔡笑全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第一項請求判命上開李氏梅之繼承人即吳義典、藍林英玉、林蔡笑全體繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。 (二)原告訴之聲明第二項請求被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，訴外人李二悠為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，且已於81年9月27日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬既為訴外人李二悠之全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬等人辦理繼承登記，是原告訴之聲明第二項請求判命上開李二悠之繼承人協同辦理繼承登記，亦欠缺權利保護之必要，不應准許。 (三)原告訴之聲明第三項請求被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟原告並未提出李建出生至死亡全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告乙情，且訴外人李建為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，已於90年9月28日死亡等情，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是李建全體繼承人既已繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位李建全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第三項請求判命上開李建之繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。三、訴之聲明第四項部分：　　按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。經查： (一)共有人之一即訴外人李明同（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李明同之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李明同之除戶戶籍謄本及其長男即被告李奕勳、長女李婉如之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認原告是否已將李明同之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李明同出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112 年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李明同所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (二)共有人之一即訴外人李蘭（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李蘭之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李蘭之除戶戶籍謄本及其次男即被告李朝燦、三男李傳吉、五男李萬發之現戶戶籍謄本；李蘭長男即訴外人李傳旺、四男李文龍、長女李素之除戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李蘭之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李蘭及其配偶訴外人李阿景出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於 112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於1 13年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李蘭所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (三)共有人之一即訴外人李井川（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李井川之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李井川及其配偶訴外人李罔之除戶戶籍謄本，及其長男即被告李福順、次男李福來、長女李秀卿、次女李秀鳳之現戶戶籍謄本；李井川三男即訴外人李福健之除戶戶籍謄本、李福健配偶即被告朱玉珍、長男李海鋒、次男李尚勇、三男李柏毅之現戶戶籍謄本；李井川養女即訴外人陳李鶴之除戶戶籍謄本、陳李鶴之配偶即被告陳清三、長男陳志鴻、次男陳晉卿、長女陳淑慧、次女陳淑珠之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李井川之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李井川出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李井川所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (四)共有人之一即訴外人李泉及其配偶李許幼（下皆逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李泉及其配偶李許幼之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李泉及其配偶李許幼之除戶戶籍謄本及其養女即被告李紅哖之現戶戶籍謄本，及其長訴外人男李順益之除戶戶籍謄本、長男李順益之配偶訴外人李徐永春、被告長男李龍祥、長女李立婕、次女李善洺之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李泉及其配偶李許幼之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李泉及其配偶李許幼出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年 1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑原提出之節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李泉及其配偶李許幼所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (五)共有人之一即訴外人李王氏鸞（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李王氏鸞之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭告知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，因原告112年5 月10日民事陳報狀僅提出李王氏鸞之除戶戶籍謄本，及李王氏鸞長男訴外人李家田（下逕稱其名）暨其配偶即訴外人李許花（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李家田之長男被告李太郎、次男李文恭、三男李仁宗、四男李添財之現戶戶籍謄本、李家田之長女即訴外人方李月嬌及其配偶方義德（下皆逕稱其名）除戶戶籍謄本、李家田之長女方李月嬌之長女被告何方淑珠、次女方淑純、三女方雅彤、四女方寶娟、五女方翊馨、養女方惠心之現戶戶籍謄本、李王氏鸞長男李家田次女訴外人王採雲、三女陳賴碧月、四女朱明玉之戶籍謄本、五女被告李金美之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞次男即訴外人李火婿及其配偶李招（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李火婿之長男訴外人李俊雄（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李俊雄之配偶即被告李張采淳、長男李秉勳、長女李麗玲、次女李湘蘭、三女李淑娟、四女李庭萱、五女李宥誼之現戶戶籍謄本、李火婿之次男被告李忠信、三男李忠明、長女簡李月汝、次女李桂蘭、三女李金珠之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞私生子訴外人李家庭及李家庭之配偶周許妤（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、其長男即被告周初綿、長女曾周伸子、次女周姜玉、三女陳周麗珠、四女周靜宜之現戶戶籍謄本、李王氏鸞私生子李家庭之次男即訴外人周再發之除戶戶籍謄本，周再發之配偶被告王貴香、長男周進聰、長女周美蕙之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞養女訴外人陳蔡巧（下逕稱其名）之戶籍謄本（見本院卷一附件十二），而未提出李王氏鸞及其已死亡之繼承人之全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李王氏鸞之全體繼承人列為被告，本院乃於112 年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李王氏鸞、其長男李家田、次男李火婿、次男配偶李招、次男之長男李俊雄、私生子李家庭、養女陳蔡巧等人出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今僅補正李王氏鸞、李家田、李火婿及李招出生至死亡之全戶戶籍謄本，仍未補正李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本，而李王氏鸞之私生子李家庭之配偶周許妤尚有與前配偶訴外人周東西所生之子女即被告周初綿、曾周伸子、周姜玉，是否已將李家庭之所有繼承人列為被告，及李俊雄係追加為被告後於訴訟繫屬中死亡，是否已聲明李俊雄所有繼承人承受訴訟，皆因原告未提出李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本而無從得知，則僅憑原告提出之前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李王氏鸞所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (六)共有人之一即訴外人李建（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李建之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李建及其配偶李張秀子（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本及其長男被告李恩在、長女李紓暳、次女李怡萱之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19 日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李建出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23 日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李建所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (七)共有人之一即訴外人許李棗（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以許李棗之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出許李棗之除戶戶籍謄本及其前配偶即訴外人許喜春、長男余串文、次男余建福、三男鄭讚忠、四男余正堂、次女蔡余寶桂、三女余寶珠、養女余玉燕、次男許錫李之現戶戶籍謄本、及長男許錫強、長女余花之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將許李棗之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正許李棗出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，而依原告所提出之繼承系統表，許李棗之繼承人有與原配偶訴外人余賊所生之子女及與再婚配偶許喜春所生之子女，致出生別有所重複，且子女當中尚有已死亡或出養者，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將許李棗所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (八)共有人之一即訴外人李家齊（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李家齊之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李家齊及其配偶訴外人吳金枝之除戶戶籍謄本及其長男李繼堂、養女吳麗雲之現戶戶籍謄本、長女李秀雲之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李家齊之全體繼承人列為被告，本院乃於11 2年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李家齊出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、 112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李家齊所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (九)共有人之一訴外人陳武雄已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以陳武雄之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112 年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出陳武雄之除戶戶籍謄本，及其配偶即被告陳黃勝美、長男陳伯洲、長女陳怡文、次女陳怡萍之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將陳武雄之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111 年度重訴更二字第1號函通知原告補正陳武雄出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23 日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113 年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將陳武雄所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (十)共有人之一即訴外人龔李寬已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以龔李寬之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於11 2年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出龔李寬及其配偶詹福仁、次女詹月英之除戶戶籍謄本，及其長男即被告詹聰明、次男詹聰海、三男詹亦樹、長女胡詹春、三女胡詹秀琴、四女詹秀珠、五女詹秀玲之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將龔李寬之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正龔李寬出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將龔李寬所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　綜上，原告訴之聲明第四項主張如附表五所示被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，當事人適格有所欠缺，不應准許。四、訴之聲明第五項部分：　　按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查，原告於本院111年12月8日所提出之民事追加訴之聲明狀，訴之聲明第三項為「附表三被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而依該追加訴之聲明狀附表三內容，編號第68號之出賣人即被告李牽、編號第72號之出賣人即被告李松雄、編號第67號之出賣人廖蘇彩之繼承人即被告廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人，均非系爭土地之共有人，至編號第41號之訴外人李曾美鳳不僅未經列為被告，且亦非系爭土地共有人，是依原告主張之事實，顯見被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹均非系爭土地之共有人，原告對於訴外人李曾美鳳亦未有任何請求，經本院於113年1月25日調查期日當庭命其補正，惟原告嗣於113年3月9日所提出之民事追加訴之聲明狀，聲明第五項「附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而仍將被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人列為被告，且仍加註「(不是土地所有權人)」，其前揭書狀提出附表四中就上開被告之應有部分欄亦為空白而無任何記載，是原告此部分之訴依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而顯無理由；又查，本件原告請求被繼承人李泉、李蘭、李井川、許李棗、李明同、龔李寬全體繼承人將系爭土地按其應有部比例分割為分別共有之訴，當事人適格有所欠缺，業如前述，則原告訴狀記載之應有部分顯難認為正確而據以獲得勝訴之判決，自應予駁回。五、綜上所述，本件原告之訴欠缺當事人適格，且在法律上顯無理由，不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-03

KLDV-111-重訴更二-1-20250203-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第107號上訴人即被告林芳茂上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第714號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林芳茂緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第45頁、第64頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　　原審經審理後，認定：林芳茂於民國112年4月20日上午9時3 3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區孝順街5巷由西往東方向行駛，行經該路段與孝順街路口（下稱案發地點）時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意少線道車應暫停讓多線道車先行；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未禮讓多線道車先行，即貿然駛入案發地點，適有蔡勝杰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿高雄市三民區孝順街由北往南行駛，行至案發地點時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情事，亦未減速慢行而逕自駛入案發地點，蔡勝杰見狀緊急閃避、煞車，車輛失控自摔倒地，受有左側鎖骨胸骨骨折之傷害；嗣林芳茂於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。三、原審適用之法條及刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之判斷：　　　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且迄今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告否認犯行之犯後態度，及被告本案過失情節、告訴人與有過失，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與告訴人達成以新臺幣（下同）5萬元和解，除當場給付3萬元外，並於113年12月10日匯付4千元，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷為佐（見本院卷第15、31頁），然因被告於原審否認犯行，而原審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量被告之認定，故被告上訴主張量刑過重為無理由，應予駁回。　㈢緩刑部分　　被告前並無任何犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。審酌被告於原審否認犯行，但於上訴本院後坦承本案犯行，並已與告訴人達成和解並為部分之履行，獲得告訴人之原諒，告訴人並同意給予被告緩刑自新機會，此有前揭和解書及電話紀錄可參。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-23

KSHM-113-交上易-107-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第498號上訴人即被告莊竣宇上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第478號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號、113年度偵字第1308號、第2917號、113年度偵緝字第245號、第246號；移送併辦案號1 12年度偵字第28091號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3076 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事　實莊竣宇可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其申辦之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以新臺幣（下同）1,000元為代價，於民國112年4月10日某時許，在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦00000000 00、0000000000號行動電話（即附表所示之門號），再於不詳時、地將所申辦之該2門號門號卡提供予綽號「小戴」(真實姓名年籍均不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持上開門號聯繫如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而轉匯或面交款項。嗣經如附表所示之人發覺有異而報警處理，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且被告於原審審理中明示同意有證據能力（原審卷第 137頁以下），檢察官則於本院審理中，同意有證據能力（見本院卷第143頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：　　被告有於上開時間申辦附表所示之門號卡後，交給綽號「小戴」之人，而該人所屬詐欺集團取得後，用於詐騙附表所示被害人等情，均為被告所不爭執，並有附表所示之證據可參，故此部分事實可以先行認定。被告雖辯稱，案發時仍為其假釋期間，其不可能為了區區1千元而犯本案（上訴狀），是因為相信「小戴」所說，是要申辦遊戲帳號，但門號數量不足，所以受委託而申辦本案門號（112年7月9日警詢筆錄）等語。然查：　㈠被告於原審第2次準備程序及審理中，經法官告知檢察官起訴之意旨為：「莊竣宇已預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年4月10日以新臺幣(下同)1千元，將附表所示2個門號連同其他不詳6門號之門號卡，提供予真實姓名不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於取得該2門號卡後，即共同向附表所示之被害人等詐騙」等情，被告仍明確為「認罪」之答辯（原審卷第129、1 69頁），可見被告確實承認其明知提供門號卡給沒有信任基礎之他人，可能遭他人作為詐騙使用。　㈡被告上訴雖主張向其收取門號卡的「小戴」向其表示，是要以被告提供之門號卡作為申辦遊戲帳號使用，不知道對方會用於詐欺他人等語，然被告於一再供承其根本不認識「小戴」，只是偶然在通訊行中見到「小戴」，沒有「小戴」之任何聯絡資料，可見其並無任何信任「小戴」之基礎；且被告於112年8月30日偵訊中已經供承：「我提供遠傳電信與台灣大哥大公司之門號卡各4張，小戴給我獲利1千元」、「承認警方移送之詐欺犯行」等語（偵一卷第42頁），可見其從該提供門號卡之行為中獲利。綜上可徵，被告係為了貪圖該筆 1千元之利益，而將上開門號卡提供給素不相識之「小戴」，顯然可以預見「小戴」有可能將之作為犯罪使用，卻仍執意提供，顯然具有幫助他人罪之不確定故意。　㈢綜上所述，被告於上訴狀中否認犯行，並無可採，其於原審審理中坦承犯行之自白，核與事實相符，其犯行應可認定。三、論罪：㈠核被告所為，係刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財。㈡被告同時提供2個門號，詐欺集團雖分別用以詐騙附表所示之不同被害人，但因被告僅有一個提供門號之幫助行為，其侵害附表編號1至3所示數告訴人之財產法益，即應成立想像競合，而從一重之幫助詐欺取財論斷。又檢察官於原審對附表編號2、3 部分請求併辦，因該部分與附表編號1之原已起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審理。　　四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而適用前述規定，並審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團用以聯繫詐欺各告訴人，助長詐欺犯罪，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加各告訴人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌各告訴人損失之金額，及被告迄今均尚未與附表所示各告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於原審審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月。且說明被告自承因本案交付上開門號卡之行為，獲利1 千元（見112年度偵字第28091號第41頁、第42頁），該1千元為被告之犯罪所得，屬於其所有，爰依刑法第38條之1第1 項本文沒收，並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告交付之門號卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，故認無沒收或追徵之必要。　㈡經核原判決之認事用法均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，亦屬適當。且就關於沒收之諭知及說明亦均無不合。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式與被告手機門號之關係所憑證據對應案號　1 黃雅琴詐欺集團成員於民國112年3月18日某時許起，多次以LINE暱稱「源通專線NO.108號」向黃雅琴佯稱：可以幫忙操作股票賺錢等語，黃雅琴因而陷於錯誤，嗣詐騙集團分別於112年5月11日9時3分許起以手機門號0000000000號；112年6月6日8時34分許起，以手機門號0000000000號與黃雅琴聯絡並分別相約在新北市○○區○○路○段000號麥當勞中山店及新北市○○區○○路○段000號之蕙生醫院，黃雅琴並現場分別交付75萬元及400萬元予詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登(用以聯絡取得400萬元) 0000000000號為同案被告吳宗倫所申登(用以聯絡取得75萬元) 1.被害人黃雅琴警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認表(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號偵一卷第7頁至第19頁) 2.112年8月2　　日新北警中　刑字00000 　00000號通　　聯調閱查單　（見同卷第　57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局積穗派出所，見同卷第59頁） 4.被害人黃雅琴與「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄暨通話紀錄、麥當勞面交地點拍攝圖等（見同卷第63頁至第97頁） 5.台灣大哥大自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第167頁至第173頁） 6.中華電信自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第175頁至第181頁） 7.台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢暨預付卡申請書（見同卷第195頁至第199頁）高雄地檢署112年偵字第39331號　2 朱加程朱加程於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，嗣「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致朱加程陷於錯誤。嗣朱加程與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日在台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交80萬元，詐欺集團不詳成員即於同日13時6分許起以手機門號0000000000號撥打電話給朱加程，聯絡有關見面之事宜，朱加程並於同日14時30分許將80萬交付詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人朱加程警詢筆錄(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10792號影卷第14頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所，見同卷第22頁） 3.源通投資股份有限公司現金收款收據（見同卷第42頁） 4.被害人朱加程與「股票學習交流」群組、「羅安琪」及「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄（見同卷第43頁至第64頁） 5.「源通投資」APP暨其介面（見同卷第65頁至第80頁） 6.「源通客服」（0000000000號）於112年6月7日撥打電話予告訴人朱加程之通話資訊擷圖（見同卷第81頁） 7.台灣大哥大資料查詢3張（同上卷第98頁至第100頁）　併辦之臺中地方檢察署113年度偵字第30768號　3 廖秀玲陳素貞陳巧玲因無力支付積欠詐欺集團之利息，詐欺集團即向陳巧玲稱可以以存簿、提款卡當作抵押品，並提供收貨人門號0000000000號予陳巧玲，陳巧玲即先於112年5月8日22時10分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之7-11海新門市，將自己所有之新光銀行(0000000000000號)及元大銀行(00000000000000號)之提款卡及存簿面交給對方，並告知密碼；另於112年5月18日23時11分許使用貨運方式將其男友洪安可所有之台新銀行提款卡（00000000000000號）寄給詐騙集團，並提供提款卡密碼及網銀帳密。嗣詐欺集團以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」、「李柏毅」等帳號與廖秀玲聯繫，並以假股票投資詐騙廖秀玲，廖秀玲於112年5月17日15時3分許，從自己之華南銀行，以ATM轉帳方式匯款3萬元至由詐欺集團提供之陽信銀行，嗣於同日15時29分許，詐騙集團又從陽信銀行轉匯13萬1012元至陳巧玲所有之元大銀行。另詐欺集團亦以假投資股票為由詐騙陳素貞，陳素貞陷於錯誤後，於112年5月24日13時41分許以臨櫃方式將自己存放於台灣企銀帳戶之70萬元匯款至由陳巧玲提供其男友之台新銀行帳戶內 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人陳巧玲警詢筆錄(見臺中市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7頁至第9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第11、12頁) 3.0000000000號門號之通聯　　調閱查詢單(見同卷第13　　頁) 4.被害人陳巧玲與「王凱」、「東東」之對話紀錄暨告訴人陳巧玲之元大、新光存簿及寄件資訊翻拍照片(見同卷第15至第19頁) 5.被害人即廖秀玲警詢筆錄(見同卷第45至第53頁) 　 6.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表暨帳戶個資檢視表(見同卷第57頁至第61頁) 　 7.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單　(見同卷第71頁至第73頁、第79頁) 　 8.被害人廖秀玲提供之匯款收據及華南銀行存簿封面(見同卷第93、第97頁) 　 9.被害人廖秀玲與「李柏毅」之LINE對話紀錄(見同卷第101頁至第112頁) 　 10.被害人陳素貞警詢筆錄暨帳戶個資檢視(見同卷第121頁至第125頁、第127頁) 　 11.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第131頁) 　 12.被害人陳素貞名下元大銀行之匯款紀錄(見同卷第163頁) 　 13.元大商業銀行股份有限公司113年1月23日元銀字第1130001658號函暨交易紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月7日台新總作服字第1130005429號函暨交易紀錄(見雄檢112偵第28091號第79頁至第81頁、第83頁、第119頁至第123頁) 14.雄檢網路資料查詢單暨台灣大哥大資料查詢(見同上卷第43頁、第45頁、第47頁) 併辦之高雄地檢署112年偵字第28091號

2025-01-23

KSHM-113-上易-498-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第53號上訴人即被告陳家財上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度訴字第286號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第750號、110年度偵字第174號、 109年度偵字第756號、109年度偵字第800號、109年度偵字第817 號、109年度偵字第862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第146頁、第266頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（如沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　　緣許尊揚曾因違法電魚經舉發而遭監控，因此對從事海洋生態保育、協助執法人員出海取締電魚之陳盡川心生不滿，為阻止陳盡川駕駛其所有非供公眾運輸之「金合全66號」船舶（下稱本案船舶）出海取締，於民國109年8、9月間，在其澎湖縣望安鄉住處與郭要清見面，唆使郭要清找人破壞陳盡川之船舶，郭要清於同年9月4日上午至友人陳榮宗馬公市住處提及此事，嗣經陳榮宗與友人蔡亞峰討論後，計畫放火燒船，陳榮宗便於同年9月11日相約郭要清至其馬公市住處告知上開放火燒船計畫，向郭要清開價新臺幣(下同)35萬元作為代價，郭要清遂與陳榮宗、蔡亞峰共同基於放火燒燬他人所有物之犯意聯絡，先由郭要清於當天早上帶同陳榮宗前往馬公市案山造船廠陳盡川船舶停放所在，勘查地形並確認目標後，隨即返回望安，並告知許尊揚對方開價40萬元，浮報其中5萬元做為自己之報酬。許尊揚思索數日後同意買兇燒船，並先給付10萬元作為定金，郭要清即於109年9月21日至陳榮宗馬公市住處轉交上開定金10萬元予陳榮宗，陳榮宗則表示將在一個月內完成約定。而陳榮宗為實施上開放火燒船計畫，思及陳家財尚積欠其45萬元債務尚未償還，遂找陳家財下手執行放火燒船以抵償部分債務，陳家財聽聞後應允之，陳家財遂與郭要清、陳榮宗、蔡亞峰共同基於放火燒燬他人所有物之犯意聯絡，由陳榮宗、蔡亞峰分頭準備打火機、汽油桶等放火工具後，於109年10月1日共同前往澎湖縣西嶼鄉夢幻沙灘與陳家財碰面，將上開放火工具交予陳家財，並教陳家財如何燒船，後於109年10月12日，因本案船舶已上架（交由船廠清除青苔），陳榮宗復駕車搭載陳家財一同前往馬公市○○里0000號，覓得陳盡川本案船舶上架處，確認本案船舶後，陳家財當場向陳榮宗表示這幾天將執行放火。嗣於109年10月16日凌晨約1時許，即推由陳家財駕駛不知情友人汪建忠所使用之車牌號碼0000-00號自小客車，攜帶陳榮宗、蔡亞峰先前交付之放火工具、自備潛水衣褲，自西嶼住處出發，先將車輛停放在馬公市案山造船廠附近，並以LINE 連絡陳榮宗表示「我已在釣魚點」（2人事先約定之暗號，表示已在準備放火之處）後，下水游至馬公市○○里0○00號北側港區曳船道上本案船舶（案發時船上無人）停放位置，上岸將破布倒染汽油置於船艏前甲板處，再以打火機點燃引火，隨即引發火勢，迅速延燒波及本案船舶周遭雜物，並造成本案船舶之船艏上半部、前甲板、船身、船外機及船艙內部等多處受燒變黑或碳化，中間處船艙燒塌而燒燬不堪使用，且致生公共危險。陳榮宗、蔡亞峰、郭要清及陳家財並因而分別獲得25萬元、5萬元、5萬元、5萬元之報酬。三、原審適用之法條：　　核被告陳家財所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。四、被告上訴意旨略以：被告雖然確實沒有跟被害人達成和解，但是因為被告家貧，且案發後入監執行至113年初，無力與被害人和解或賠償，但被告確有悔意，也願意向被害人道歉，請求量處更輕之刑度。五、上訴論斷之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，且其所犯上開罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，中度刑約為有期徒刑4年，而被告係為賺取不法利益而犯罪，且其為下手放火之人，為被害人遭受重大損害之最重要原因，復造成告訴人受有近200萬元之重大損害，原審量處有期徒刑2年6月，尚在中度刑之下，自無過重可言。被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-53-20250123-1