Know99判決書

搜尋結果：林原陞

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5290號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈺凰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1297號），本院判決如下：　　主　文張鈺凰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張鈺凰不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡被告有多次竊盜之前科紀錄，素行不良（有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為大學畢業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第9頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人之店員蕭淑華領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第20頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1297號　　被　　　告　張鈺凰　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈺凰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月27日15時25分許，在新北市○○區○○路000號家樂福樹林店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員蕭淑華所管領、陳列在貨架上之台灣豬梅花肉塊1袋、天絲典雅雙人被套1組、慕斯印花加大組1組（共計價值新臺幣2,073元），得手後未經結帳即離去，旋遭蕭淑華察覺並報警處理，當場扣得上開遭竊物品（已發還）。二、案經蕭淑華訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鈺凰於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人蕭淑華於警詢之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因上開竊盜行為所取得之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-簡-5290-20250115-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5291號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪勖庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51126號），本院判決如下：　　主　文洪勖庭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「基於竊盜之犯意」，應更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告洪勖庭所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡本院認本件有依刑法第59條酌減其刑的適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告不思尊重他人之財產權，逕自侵入住宅竊取告訴人陳聖璽財物，固應非難。然審酌被告本案係趁與告訴人住處相連倉庫之鐵門未關，而進入竊取告訴人置於桌上之現金，未破壞他人住宅，亦未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，竊取現金之金額非鉅，且該現金業已返還告訴人，業經告訴人於警詢中供述明確(見偵查卷第8頁反面)，衡諸被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告洪勖庭不思以正途賺取所需，僅因一時貪念，率爾侵入住宅竊取財物，侵害他人財產權，又妨害他人居住安寧，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該，兼衡其有竊盜之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，及於警詢中自陳專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第 6頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查，被告於本案竊得之現金新臺幣（下同）6,200元，業已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51126號　　被　　　告　洪勖庭　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪勖庭於民國113年9月13日16時許，徒步經過陳聖璽在新北市○○區○○路000號住宅前時，見與該屋相連倉庫之鐵門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳聖璽疏於注意之際，侵入上址徒手竊取置於桌上之現金新臺幣（下同）6,200元（已返還），藏放在錢包內後逕自離去。嗣陳聖璽即時發覺而追呼洪勖庭，在上址外將其逮捕並報警，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪勖庭於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與害人陳聖璽指認之情節相符，並有現場照片4張、監視器畫面6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2025-01-13

PCDM-113-簡-5291-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳約翰選任辯護人賴昱任法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2507 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案收據上偽造之「嘉信投信」印文壹枚、偽造之「張聖文」印文、署名各壹枚均沒收。　　事　實一、陳約翰（涉嫌參與組織犯罪部分，經檢察官另案提起公訴）於民國113年1月某時許，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram暱稱「阿義」、「毛毛」之成年人所屬之三人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交予該組織上手，每次可獲取所收取金額1%之報酬。陳約翰及本案詐騙集團之成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡：緣本案詐騙集團內之不詳成員前於 112年10月間之不詳時間，以LINE暱稱「陳雅媛」、「廖梓妍」與王雅伶聯繫，佯稱依建議投資股票即可獲利云云，致王雅伶陷於錯誤，遂依指示於113年1月30日12時50分許，在新北市新莊區之福壽公園，交付新臺幣（下同）89萬元予依本案詐騙集團「阿義」成員透過通訊軟體Telegram指示前往之陳約翰，陳約翰並向王雅伶出示偽造之「嘉信投信、外派專員、張聖文」之工作證、將蓋有偽造之「嘉信投信」、「張聖文」印文及簽名之收據交付王雅伶收執而據以行使，足以生損害於王雅伶，陳約翰再依「阿義」指示將前開款項攜至指定地點，交水予詐騙集團內之不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。二、案經王雅伶訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳約翰於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王雅伶於警詢中之證述相符，並有告訴人王雅伶提供之LINE對話紀錄、監視器畫面截圖4 張、工作證及收據照片1 張、被告另案查獲照片及「張聖文」工作證、「張聖文」簽名印文之收據照片、新北市政府警察局新莊分局113年2月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9520號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審原簡字第31號刑事簡易判決1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31 日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 (收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(工作證)、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「阿義」、「毛毛」、「陳雅媛」、「廖梓妍」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團偽造「嘉信投信」之印文及「張聖文」之印文與署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23 條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，持偽造證件擔任取款車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自陳高中畢業、未婚、任技術員之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於偵查及審理中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法減刑規定，但尚未與告訴人和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。收據上偽造之「嘉信投信」印文1枚、偽造之「張聖文」印文、署名各1枚(偵卷第64頁反面)，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條宣告沒收。而該收據雖為被告犯罪所生之物，然既已交付予告訴人王雅伶而行使之，已非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。被告於偵查中供稱：伊每次收款可拿1%為報酬等語(偵卷第153 頁反面)，足認被告本次之報酬為8900元。至被告於偵查中雖辯稱尚未領得本次報酬云云。然被告自113年1月間起加入本案詐騙集團，並於113年1月30日為本次取款犯行，係於同年2月28日始另案遭檢警查獲，此有臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第5877號起訴書(本院卷第38至39頁)在卷可參，若非領有報酬而有獲利，被告豈會長期甘冒刑責無償擔任詐欺集團之取款車手?足認被告所辯並無可採，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案詐欺集團向告訴人王雅伶詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告持以向告訴人王雅伶行使之工作證雖為被告供詐欺犯罪所用之物，然上開物品未於本案扣案，且沒收該物顯然欠缺刑法重要性，為免日後沒收執行之困難，爰不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1421-20250108-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第586號），本院判決如下：　　主　文郭家宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭家宏於民國（下同）112年11月8日19時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號臺北汽車客運股份有限公司656路線公車，在新北市○○區○○路0○0號（板橋介壽公園）對面公車站牌，停車讓乘客上、下車時，本應注意公車駕駛應待乘客上、下車後，再關起車門，而依當時情形，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，竟於車上乘客自公車後門下車後，未待正自公車後門上車之鄭彙翰上車，即貿然關閉公車後門，致該後門夾住鄭彙翰雙臂，鄭彙翰因而受有右側前臂、左側前臂挫傷皮下血腫之傷害。二、案經鄭彙翰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關待證事實有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3年12月17日審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人鄭彙翰於警詢及偵查中之指訴情節，互核相符；並有監視器光碟1片、截圖6張、檢察官113年3月11日當庭勘驗筆錄1份及板橋中興醫院診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第7至12頁）。是被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛臺北客運公司656號公車載運乘客，未注意乘客上下車狀況，不慎使告訴人受傷，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-審交易-782-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲偉陳郁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下：　　主　文陳哲偉共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6所示之鐵撬1支沒收；未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲、電動砂輪機1台均與羅翊菘共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與羅翊菘共同追徵其價額。陳郁傑犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳哲偉、羅翊菘（羅翊菘所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28 分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅翊菘，前往新北市○○區○○街000號旁之中和警消社會住宅工地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地建物內部，遂在該工地地下2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2 .0MM電線共30捲（每捲100公尺價值新臺幣【下同】1,061元，價值共3萬1,830元）、PVC 5.5MM電線共50捲（每捲100公尺價值1,931元，價值共3萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後，攜帶前開竊得之物品逃離現場。二、陳哲偉、羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋（下稱陳哲偉等4人，張恩瑋所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋，並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之地下2樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣陳哲偉等4人於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000 號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳哲偉、陳郁傑均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第180、181頁、第336至357頁、第361至381頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，業據被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵31035號卷第27至33頁背面、偵30523號卷第111 至115頁、聲押卷第7至8頁、易卷第80、81頁、第336、355 頁）；被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵3103 5號卷第12至14頁、第237至240頁、易卷第180頁、第379頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至29頁反面），亦與證人即同案被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊問時（偵30523號卷第14頁反面至17頁反面、偵34459號卷第 168至170頁反面、聲押卷第11頁正反面、易卷第80、81頁）；證人即同案被告張恩瑋於警詢時、偵查中（偵31035號卷第16至21頁、第232至234頁）陳述行竊過程一致，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3052 3號卷第50至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000 -0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照（偵30523號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁）、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237 號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，足認被告陳哲偉、陳郁傑上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳哲偉、陳郁傑上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。被告陳哲偉為如事實欄一所示竊盜犯行，並有毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據被告陳哲偉供承在案（易卷第81頁），並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁），是被告陳哲偉此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。　⑵是核被告陳哲偉就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告陳哲偉亦符合毀壞門扇之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告陳哲偉前揭論罪科刑之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知罪名，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究（易卷第77頁、第334頁）。　⒉事實欄二：　　核被告陳哲偉、陳郁傑就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　㈡共同正犯　　被告陳哲偉與同案被告羅翊菘間就如事實欄一所示犯行；被告陳哲偉、陳郁傑與同案被告羅翊菘、張恩瑋間就如事實欄二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告陳哲偉如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳哲偉、陳郁傑著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳哲偉、陳郁傑不思以正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解（告訴人於本院所定調解期日亦未到庭）之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易卷第356頁、第380頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪物：　　扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係被告陳哲偉所有，供其為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。　⒉被告陳哲偉夥同同案被告羅翊菘竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權限，又被告陳哲偉與同案被告羅翊菘就財物分配情形乙節所為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁、第112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知與同案被告羅翊菘共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告羅翊菘共同追徵其價額。　㈢扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2024-12-27

PCDM-113-易-950-20241227-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5344號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇浚上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5936號、第5937號、第5938號），本院判決如下：　　主　文蘇浚犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之宣告刑及沒收；上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第5行至第6行「毀越門窗侵入有人居住之建築物」應更正為「致大門紗窗破損，再將手伸入該破損之洞口內，開啟大門步行侵入蘇金國上址住家」；證據並所犯法條欄一第3行「現場照片3份」應更正為「現場照片」；附表編號5時間欄「3時38分許」應更正為「5時38分許」；附表編號6時間欄「3時54分許」應更正為「5時54分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門窗，其「越」指踰　　越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門　　窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分，被告以剪刀破壞大門紗窗　　，手伸入該破損之洞口內，開啟大門步行侵入蘇金國住家行竊，依前揭說明，其顯無踰越大門之行為，被告持以竊盜所用之剪刀，既能用以破壞大門紗窗，可見其質地堅硬，於客觀上具有危險性，足對人之生命、身體構成威脅，堪認屬刑法第321 條第1 項第3 款所指之兇器無訛，又被告破壞大門紗窗，紗窗乃附設在大門上而構成大門之一部，此有現場照片在卷可佐（見113年度偵字第23845號偵查卷第12頁反面），是核其所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。次按刑法第339條之3 之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。查就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）1.部分，被告於全家便利商店三峽光明門市擔任店員期間固具有合法使用店內收銀機，並將交易內容確認輸入至收銀機電腦設備之權限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備之事宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取如附表所示款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，以此不正方式製作財產權取得紀錄，因而獲得如附表所示款項之不法利益，是核其所為係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）2.、(三)部分所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。又就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，被告先後於附表所示時間輸入虛偽交易資料至收銀機電腦、業務侵占之犯行，乃基於單一之犯意，利用其任職於全家便利商店三峽光明門市擔任店員之機會，於密切接近之時間，同一地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；被告以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷，聲請意旨認從一重論以業務侵占罪，容有誤會。另按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。被告雖如前述，從一重即刑法第339條之3第2項之罪處斷，而該罪為7年有期徒刑以下之罪，因此最輕本刑為有期徒刑2月；但是，其所犯想像競合中之輕罪，即刑法第336條第2項之罪，最輕本刑為6月以上有期徒刑。是依刑法上開夾結理論規定，本院自無從對其科以有期徒刑6月以下之刑，附此說明。被告所犯上開1次攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜、1次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、1次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，復利用職務之便侵占其業務上所持有之物、詐得不法利益，所為顯不足取，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、對被害人等所造成之損害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分所宣告之刑及定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）竊得現金新臺幣（下同）300元，就犯罪事實欄一、（二）犯行所取得共8,282元，就犯罪事實欄一、（三）侵占共3萬5,89 9元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以犯罪所用之剪刀，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）蘇浚犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）蘇浚犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟貳佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）蘇浚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣參萬伍仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5936號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5937號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5938號　　被　　　告　蘇浚　　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇浚分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年1月16 日11時25分許，至蘇金國（蘇浚之遠房叔父，非五親等內血親）位於新北市○○區○○路0段000巷0號之住家，持客觀上可作為兇器使用之剪刀（未扣案）破壞該址之大門紗窗［價值新臺幣（下同）2,000元］，毀越門窗侵入有人居住之建築物竊取屋內現金300元，得手後步行逃逸。 (二)在呂筱玟擔任店長之全家便利商店三峽光明門市（址設新北市○○區○○路0號，下稱光明門市）擔任店員期間，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，在光明門市內，分別為下列犯行：　1.基於不正使用電腦詐欺得利之犯意，於如附表「時間」欄所示之時間，均以光明門市收銀機連結之條碼機，刷取如附表「物品」欄所示之物品後，均未實際支付、收取費用，將虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，而獲得免支付如附表「價值」之財產上利益。　2.基於業務侵占之犯意，於113年2月28日1時43分許，取走業務上持有之收銀機內現金1,000元侵占入己。 (三)在黃建蒼所經營之統一便利商店山富門市（址設新北市○○區 ○○路0號1、2樓）擔任店員期間，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年4月1日2 2時7分許，在該門市內，將業務上持有之置於店內收銀機旁抽屜內之現金共3萬5,899元侵占入己。二、案經蘇金國、呂筱玟、黃建蒼均訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇浚於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇金國、呂筱玟、黃建蒼指認之情節相符，並有現場照片3份、監視器畫面3份、發票影本、對話紀錄截圖、人事資料表、加保申報表、現金日報表各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實(二)1.所為，均係犯刑法第339條之3第2項之違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益罪嫌；犯罪事實(二)2.、(三)所為，則均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開犯罪事實(二)之犯行，係基於單一之犯意，接續為將虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備及業務侵占之行為，其間具有密接關聯性，且均侵害單一告訴人之財產法益，請依接續犯論以一罪，並以一行為同時觸犯違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益及業務侵占罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重之業務侵占罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞附表：編號時間物品價值（新臺幣） 1 113年2月28日1時42分許 FMC古早味紅茶2罐、雲絲頓天香5毫克香菸1包 145元 2 113年2月28日3時31分許貝納頌經典拿鐵1罐 35元 3 113年2月28日3時31分許臺灣大哥大費用 4,752元 4 113年2月28日3時33分許悠遊卡加值（卡號：0000000000） 100元 5 113年2月28日3時38分許 350點貝殼幣遊戲點數 250元 6 113年2月28日3時54分許 MYCARD遊戲點數 2,000元

2024-12-23

PCDM-113-簡-5344-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5289號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁迦勒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54701號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因妨害性自主案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，以及前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其仍不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54701號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國於113年6月20日0時38分許，徒步經過新北市○○ 區○○街00巷00弄00號前時，見吳登科名下車牌號碼000-000 普通重型機車（已發還）停放於此且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自將該機車駛離。二、案經吳登科訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳登科指認之情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局贓物認領保管單1份、監視器畫面6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-12-19

PCDM-113-簡-5289-20241219-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第212號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告饒同心上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第2868號），判決如下：　　主　文饒同心共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白，且未繳回犯罪所得，僅於本院審理時自白，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為2月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「William」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，惟仍未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠查被告供稱本案報酬為新臺幣(下同)200元(偵卷第29頁)，而未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告自陳200元之報酬外，已將款項上繳詐欺集團，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26648號　　被　　　告　饒同心　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒同心可預見將電子支付帳戶資料任意交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，隱匿或掩飾不法犯罪集團犯罪所得，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年3月6日某時，將其所申辦之街口電子支付000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予某真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「William」等成年人士使用（該等人實際上為某詐騙集團成員，但查無證據證明饒同心知悉此事），作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該成年人士所屬詐騙集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：由本案詐騙集團內之不詳成員，於113年3月6日13時許對張哲泓佯稱要交易遊戲幣，致張哲泓陷於錯誤，而於113年3月6日13時15分許，將新臺幣（下同）2,157元款項匯至本案帳戶。隨後，該自稱「Willi 　　am」之成年人士即指示饒同心配合提領所詐得款項，詎饒同心此時竟將原本幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提升至參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件行為之程度，而與前述人士共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於同日13時44分許、隔日14時51分許，自本案帳戶提領2,000元、2,000元後，將該等款項交予本案詐騙集團指定之不詳上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。二、案經張哲泓訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告饒同心於警詢及偵查中之供述被告於113年3月6日某時，提供本案帳戶予LINE暱稱為「William」，並於同日13時44分許、隔日14時51分許，自本案帳戶提領2,000元、2,000元之事實。 2 告訴人張哲泓於警詢時之指訴、對話紀錄、被告本案帳戶歷史明細查詢各1份證明告訴人張哲泓遭詐騙以交易遊戲幣之方式詐騙，而於113年3月6日13時15分許，將2,157元匯款至本案帳戶之事實。二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我於112年12月4日加入LINE暱稱「大台北　雙北　排隊　跑腿　類　客製化服務　打工　兼職　臨時工社群」之群組，LINE暱稱WILLOW之人於同年3月6日在該群組發文問該日早上11點能否有人代其跑腿，我就與LINE暱稱「William」之人成為好友，約定我提供本案帳戶做為收取購票款項之用，並由我將款項領出後再至超商ibon繳費後將明細回傳，我每次可獲得200元至300元報酬，我不清楚「William」為何需要人親自替他去超商門市，可能是人手不足，我認為我沒有提供實質的金融帳戶給對方等語。惟查被告於偵查中雖供稱能夠提供其所辯內容之對話紀錄以證其說，卻從未提出，並稱願與告訴人調解，惟亦未於調解期日到場一節，有臺中市北屯區公所函文1紙在卷可查。且參被告於警詢及偵查中辯稱其知曉不能提供實質金融帳戶予他人，與「William」約定若工作時間超過10分鐘即可獲得200元，工作時間頂多20至30分即可獲得300元至 500元，「William」好像就是說他沒時間、不方便才要請人代為出面，自己的確思慮未周等語，可知被告確實知曉本案帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍因可輕鬆獲得高報酬而心存僥倖，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，核屬詐欺取財、洗錢之故意甚明，是被告上開所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條詐欺取財，及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告於偵查中則自承其是本次獲利為200 元等語，是該200元為其本案之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、請審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，透過集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，且其於偵查中未提出對己有利之證據、未於調解期日到場之犯後態度，以及本案所涉金額尚屬非多等情，量處適當之刑，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-12-12

PCDM-113-審金簡-212-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5226號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50890號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金項鍊壹條、現金新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實欄已明確記載被告係徒手破壞窗戶後侵入住宅竊盜，惟所犯法條僅記載被告犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，而漏未記載同條項第2款，容有未洽，惟其犯罪條項及法定刑均相同，對被告之訴訟防禦權不生影響，應予補充。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀越門窗侵入他人住宅竊取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念且漠視法紀，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之手段、所竊得之財物價值，及其曾有多次竊盜前科，素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第4項警詢調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告因本件犯罪而取得黃金項鍊1條、現金新臺幣2萬元，因未扣案，且未發還告訴人郭威周，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50890號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月5日2時47分許，趁四下無人注意之際，徒手破壞郭威周在新北市土城區延和路1樓住宅（地址詳卷）之窗戶後，侵入該住宅，並竊取郭威周放置於屋內置物櫃上之黃金項鍊 1條、現金新臺幣（下同）2萬元等物，得手後旋即離去。嗣郭威周發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經郭威周訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭威周證述之情節相符，並有監視器畫面1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，亦竊取告訴人所有之Apple watch手錶1支、BMW汽車鑰匙1副、勞力士手錶 1支及現金10萬元，惟此部分經被告堅決否認在卷。經查，現場監視器僅能證明至被告有侵入上開住宅之事實，尚無法辨認被告在上開住宅內是否有竊取上開Apple watch手錶1支、BMW汽車鑰匙1副、勞力士手錶1支及現金10萬元，尚難僅以告訴人指訴，遽為不利於被告之認定。惟告訴人指訴被告竊取Apple watch手錶1支、BMW汽車鑰匙1副、勞力士手錶1 支及現金10萬元部分如成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑之犯罪事實為事實上一罪關係，應為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云

2024-12-11

PCDM-113-簡-5226-20241211-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1645號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告樓愛萍輔佐人即被告家屬黃曉芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48336 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文樓愛萍竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告樓愛萍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已因2次至美美菓菜行竊盜犯行，經檢察官為職權不起訴處分確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表及不起訴處分書），竟仍未知警惕，再犯本案竊取告訴人彭逸德管領蔬果之犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高中畢業之智識程度、喪偶，自陳無業、無需扶養他人、靠子女扶養之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之番茄2顆，均已扣案並發還告訴人一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第15頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣1,000元之科刑範圍（見本院審易卷第31頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48336號　　被　　　告　樓愛萍　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、樓愛萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年8月30日8時45分許，至由李美美經營、彭逸德管理、址設新北市○○區○○街000巷00號之美美菓菜行，徒手竊取貨籃內番茄2顆（價值新臺幣50元，下稱本案商品），得手後旋即逃離現場。嗣彭逸德察覺有異，至前開道路63號前攔阻樓愛萍並報警處理，經到場警員扣得本案商品（已發還彭逸德）而查悉。二、案經彭逸德訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告樓愛萍於警詢及偵查中之供述被告於警詢中坦認於上開時地拿取上開物品後逕自離去之事實，惟於偵查中否認上情。 2 告訴人彭逸德於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨翻拍畫面6張、現場照片4張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。請審酌被告前業於相同店家為2次竊盜犯行，均經本署檢察官以職權不起訴而給予寬典，有本署113年度偵字第2246號、第14214號不起訴處分書在卷可查，惟仍不足使之反省，再次犯本件竊盜罪行，足見其守法意識薄弱，惟仍請參被告年事已高，本件以徒手方式竊取價值、數量均低之商品等情，量處適當之刑，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1645-20241206-1