Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第181號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭韋良被告莊文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣76 ,500元。查原告起訴時被告之設籍在高雄市鼓山區，而本件侵權行為地亦在高雄市鼓山區，均非本院管轄區域，有被告個人戶籍資料查詢結果及高雄市政府警察局鼓山分局113年1 2月19日高市警鼓分偵字第11374116800號函檢附之車禍資料在卷可稽，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤。爰依前開規定，將本件移送臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-06

CDEV-114-橋小-181-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第161號原告許傑煜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告楊育承之全戶戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略），並確認是否變更起訴對象、是否聲請承受訴訟，逾期不補正，即駁回此部分請求。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法168 條、第175 條第1 項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款亦有明文，前開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436 條第2 項規定自明。二、本件原告於民國113年6月12日對被告楊育承提起訴訟，惟查被告楊育承已於113年10月8日死亡，此有本院職權調取被告楊育承之個人基本資料查詢結果在卷可稽，被告楊育承於原告起訴後死亡，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法另應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，爰依首揭規定，限期命原告補正上列事項詳如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-06

CDEV-114-橋簡-161-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1390號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人凌國恩被告方麒玟即方薇婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣359,413元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣359,413元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月12日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元（分950,000元及50,000元），借款期間5 年，依約按月繳納本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年息0.575％機動計息。被告應依年金法，按月攤還本息。如遲延還本付息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。詎被告於113 年10月12日即違約，未再繳款，尚欠本金359,413元，及如附表所示之利息、違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單和放款利率查詢為憑（見本院卷第13 至27頁），經本院核對無誤，而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：編號借款餘額 (新臺幣) 利率 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 16,358元 2.295％自113年12月12日起至清償日止自114年1月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 343,055元 2.295％自113年10月12日起至清償日止自113年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。合計 359,413元訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 3,970元合計　　　　　　　 3,970元

2025-03-05

CDEV-113-橋簡-1390-20250305-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1360號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告錢鴻寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,330元，及自民國113年11月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,330元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月22日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷時，因左轉彎行駛時未注意車前狀況之過失，而撞擊原告承保、訴外人黃惠娟所有、訴外人蔡文山所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為92,8 55元（含零件63,955元、工資11,925元及烤漆16,975元）。另原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 92,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：我是行駛中車輛，原告保車從停車格倒車，兩車才發生碰撞，原告保車應負全責，又系爭車輛只有底盤輕微凹損，為何連玻璃、裡面線路都全部更換等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據　　其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、右達汽車結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11至29、75至 79頁），復經本院依職權調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表當事人登記聯單及現場照片）附卷可佐（見本院卷第33至48頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告92,855元乙情，為　　被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告　　有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金　　額若干？　㈠被告有無過失？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。經查，事發當時肇事車輛自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷行駛，訴外人蔡文山則駕駛系爭車輛自停車格倒車，有道路交通事故現場圖、現場照片所示，且為兩造所不爭執；被告則稱其欲左轉至對向之翠屏路108巷行駛，僅注意翠屏路108巷之來往車輛，並未注意到系爭車輛正自停車格處倒車等語（見本院卷第92頁），可見被告駕駛肇事車輛於案發前在系爭車輛對向，其自應注意車前所有車況，禮讓對向之系爭車輛，再行轉入翠屏路108巷，避免交通事故發生；而依車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、且視距良好等一切情狀，此有前開現場照片在卷可參，應無不能注意之情事，堪認本件被告駕駛車輛，確有未注意車前狀況之過失，被告雖辯稱原告保車駕駛亦與有過失，然未舉證證明以實其說，被告空言所辯即難認可採，故被告具有上開過失，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就本件事故負擔全部肇事責任，自屬有據。　㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三　　人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位　　行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以　　不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查，　　被告就本件事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛　　所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開　　規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就　　其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 　　項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有　　訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給　　付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權　　人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害　　賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人　　所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 　　6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共92,8 55元（含零件69,955元、工資11,925 元及烤漆16,975元）乙節，業據其提出右達汽車結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱僅底盤輕微受損云云，惟依警方拍攝及原告庭呈之車損照片（見本院卷第37至42 、75至79頁），均顯示肇事車輛係碰撞系爭車輛左車尾後保險桿處；而系爭車輛後保險桿、行李箱尾門、左後車燈等處確有明顯之刮傷、破損與裂痕，有車損照片可憑（見本院卷第75至79頁）；上開受損部分均核與原告提出之修復單據內修理項目相符，是被告所辯，並非可採。被告雖又辯稱其僅係輕微碰撞云云，然車輛碰撞後是否會產生裂痕，除了與碰撞力道有關外，與碰撞之角度、碰撞部位之材質等亦均有所關聯，而肇事車輛是以右前車頭之處與系爭車輛之左後車尾發生碰撞，有照片可參，兩車碰撞時，確有可能導致他車產生裂痕，甚至車內零件嚴重受損，故堪認系爭車輛之車損與本件車禍有相當因果關係存在，而被告就本件碰撞輕微，後保險桿以外零件不至於受損一事，並未提出其他反證，自難認其抗辯為可採。　⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為108年7月，有上開行照影本可佐，迄本件事故發生時即112年7月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即63,955÷(5+1)≒10,659（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(63,955－10,659) ×1/5×（4+1/12）≒43,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,955－43,525＝20,430】，加計毋庸折舊之工資11,925 元、烤漆16,975元，合計為49,330元（計算式：20,430元＋1 1,925元+16,975元＝49,330元），即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被　　告給付49,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，　　為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟　　程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依　　職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 　　項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文　　第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3 項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-05

CDEV-113-橋小-1360-20250305-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1525號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳宜萱被告許唯安即許靜茹上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,955元，及其中新臺幣29,402元自民國 113年5月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,955元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-05

CDEV-113-橋小-1525-20250305-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1547號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告陳才春即林才春上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,183元，及其中新臺幣22,016元自民國 99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,183元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-05

CDEV-113-橋小-1547-20250305-1

選

臺灣高等法院

當選無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度選字第4號上訴人林國龍上列上訴人因與被上訴人賴清德間選舉無效之訴事件，對於中華民國114年2月11日本院113年度選字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣叁仟元及第二審裁判費新臺幣陸仟柒佰伍拾元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即以裁定駁回其上訴。　　理　由一、依總統副總統選舉罷免法第112條前段規定，選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；向第二審或第三審法院提起上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項前段分別定有明文。另對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，亦為同法第466條之1第1項、第2項所明定。二、本件上訴人於民國114年2月26日對本院113年度選字第4號判決，提起第二審上訴，查本件選舉無效之訴事件係屬非財產權訴訟，應徵起訴裁判費3,000元、上訴裁判費6,750元，合計9,750元，惟上訴人起訴時及對本院113年度選字第1號判決聲明上訴時均未依法繳納，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，於法均有未合，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-04

TPHV-113-選-4-20250304-2

橋簡

橋頭簡易庭

給付房屋買賣傭金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1213號原告賈恩光被告施文龍即施駿逸施佳慧即施雅惠施思薇即施碧慧上列當事人間請求給付房屋買賣傭金事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國106年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9 頁），嗣於113年12月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告3人應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第97頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一契約關係之基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程序中具有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告施文龍即施駿逸、施佳慧即施雅惠、施思薇即施碧慧3 人（下合稱被告3人）與訴外人即原告父親賈海山、訴外人施進福前為坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（含未保存登記部分，下合稱系爭不動產）之共有人，訴外人賈海山前曾向被告3人、訴外人施進福訴請分割共有物，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）鳳山簡易庭審理後於104年11月24日以1 04年度鳳簡字第680號民事判決准予變價分割，嗣訴外人施進福不服該判決，提起上訴，經高雄地院審理後於105年5月 18日以105年度簡上字第16號判決駁回上訴確定（下稱前案）。嗣訴外人賈海山於105年10月13日持前案確定判決聲請強制執行（案號：本院105年度司執字第139475號，下稱系爭執行案件），而執行程序中，被告3人、訴外人賈海山於1 06年5月1日，與原告經營之訴外人海恩開發企業有限公司（下稱海恩公司）簽訂代理銷售房屋委任書（下稱系爭委任書），約定由原告找尋出價較高之投資者標售系爭不動產，若系爭不動產最終以4,331,000元之價格拍定，被告3人應各給付海恩公司買賣房屋處理傭金10萬元。然被告3人獲分配價金後，隨即搬家、更換電話號碼，致海恩公司未拿到傭金，且已給付傭金給債權人，造成財產上損失，嗣後海恩公司將對被告3人之本件債權讓與原告。為此，爰依債權讓與、系爭委任書之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：被告3人不曾同意系爭不動產拍定價格達4,331,0 00元，即各支付傭金10萬元予原告，原告亦未曾支付其他程序處理金額費用給他人，且原告於106年5月1日晚間7時許突然闖入被告3人房間，要求被告3人給付給法院之款項，被告 3人表示經濟不佳，無法交付給法院之款項，原告遂持系爭委任書脅迫被告3人簽名。被告施文龍當時工作為大夜班，已於下午4點服用身心科藥物並且熟睡中，原告乃強行將被告施文龍搖起來，口頭要脅不簽名就不讓被告施文龍睡覺，且聲稱其父親賈海山為系爭不動產共有人之一，得合法進出，若被告3人報警就是汙衊他，以後會一直讓被告3人上法院，被告3人均害怕不已，才在原告逼迫下簽立系爭委任書，而當時被告施思薇年僅17歲多，為限制行為能力人，於訂立系爭委任書前，未得其法定代理人即母親之允許，訂立系爭委任書後，亦未獲其母親之承認，甚至被告施思薇於成年後亦未承認系爭委任書，故系爭委任書尚未發生效力，故被告不須給付傭金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告3人應各給付傭金10萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：兩造是否有達成系爭不動產之拍定價格達4,331,000元時，被告3人應各給付原告傭金10萬元之協議?茲分述如下：　㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法　　第99條第1 項定有明文。所謂停止條件，係限制法律行為效　　力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於　　條件成就時發生效力，為法律行為之附款。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡原告主張系爭委任書確為被告3人所親簽，且系爭不動產於10 6年8月15日之第4次拍賣，由訴外人徐翠嬋以4,331,000元之價格拍定乙節，為被告所不爭執（見本院卷第133至134頁），且經本院依職權調閱系爭執行案卷核閱屬實，原告此部分主張，堪予認定。原告固主張兩造業已約定由原告找尋出價較高之投資者標售系爭不動產，若系爭不動產最終以4,331, 000元之價格拍定，被告3人應各給付海恩公司買賣房屋處理傭金10萬元乙節，並提出被告3人於前案之準備程序筆錄為證（見本院卷第118至119頁）。惟觀之系爭委任書第六條：「105年司執字第139475號土地房屋拍賣價金，預合計新台幣肆佰參拾參萬壹仟元整；土地：644000元，建物：000000 0元，未保存建物：0000000元，出標標售。」之條文內容（見本院卷第15頁），其上並未記載系爭不動產拍定價格達4, 331,000元時，被告3人同意支付各10萬元傭金之字句，且原告提出之前案準備程序筆錄，充其量僅能證明被告3人同意變價分割，也同意賣給訴外人賈海山，無從證明確有原告所指上開協議之存在，況原告亦未提出任何證據佐證其說，則被告3人辯稱雙方並未達成此部分協議內容，並非無據。又觀之系爭委任書第5條：「房屋買賣之程序處理金額費用為新台幣肆拾萬元整，已由債權人賈海山於民國106年5月1日代為先行繳納，待拍賣之土地房屋拍賣價金分配匯入各委任人指定帳戶內，施駿逸、施佳慧、施碧慧等3人將新台幣參拾萬元整匯入委任單位指定帳號...，以利轉交給債權人」（見本院卷第15頁）之內容，雖記載賈海山代為先行繳納程序處理費用40萬元，然該條文所指之「房屋買賣之程序處理金額費用」究竟為何?賈海山是否確實先行繳納?繳納對象為何人?原告僅空言泛稱賈海山現金交付其40萬元云云，未能提出證據以實其說，其上開主張是否真實，即有疑義。況賈海山前持前案確定判決聲請強制執行，拍賣所得金額為4,33 1,000元，復經扣除土地增值稅、房屋稅、地價稅、執行費（賈海山）後，分別依應有部分比例分配予施進福、賈海山、被告3人，並有系爭執行案卷所附之強制執行金額計算書在卷可憑，縱賈海山因聲請強制執行而先行繳納執行費用，之後也優先受償，況遍覽系爭執行卷宗，賈海山亦未代包含被告3人在內之共有人繳納其餘程序費用，是原告陳稱賈海山代被告3人繳納程序處理金額費用，顯屬無稽，礙難可採。五、綜上，原告既未能證明其確實與被告3人達成系爭不動產之拍定價格達4,331,000元時，被告3人應各給付原告傭金10萬元之協議，亦未能證明賈海山確實代被告3人繳納程序處理金額費用，則原告本件請求洵屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不　　生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1213-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1080號原告黃傳洋被告蔡葳葳即蔡孟吟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第224 號），本院民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告之配偶，被告於民國112年12月11 日8時15分許，在2人當時位於高雄市○○區○○○街000號5樓之6 之住處，因接送子女上學之問題與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠原告之身體，及捉住原告之頭髮向後拉扯，致原告受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷、左手挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為，除原告身體遭受折磨外，精神上更感痛苦萬分且內心亦煎熬難耐，甚至不敢繼續居住於原住處而被迫搬遷，擔心再次遭被告毆打，身心實異常受創，迄今仍需至身心科就診接受治療，受有非財產上損害新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告不爭執兩造於上開時、地發生爭執，過程中，被告確實拉扯原告，並因而導致原告受有系爭傷害。然兩造嗣後於112年12月20日在律師事務所協議離婚時，同意雙方對因婚姻關係所生對於他造之民事、刑事請求均予拋棄，均互不請求、告訴、起訴，並載明於離婚協議書（下稱系爭協議書）第六條，是原告本件請求，並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地以上開行為傷害原告，致原告受有系爭傷害，而被告上開傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，業據其於刑事案件中提出診斷證明書為證，而被告上開傷害行為，亦經本院刑事庭以113 年度簡字第1230號刑事簡易判決判處罰金15,000元在案，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱無誤，堪信原告此部分之主張為可採。是被告應負故意侵權行為之損害賠償責任。　㈡被告雖辯稱依據系爭協議書第六條約定，原告已拋棄因本件事故對被告之民事請求等語。惟查：　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉經查系爭協議書第六條所載「兩造雙方對因婚姻關係所生對於他造之民事、刑事請求均予拋棄，均互不請求、告訴、起訴」（見本院刑事卷第26頁），然系爭協議書概括記載「因婚姻關係所生」，是否包含被告本件侵權行為，實有疑義，而據證人即當日陪同被告一同前往律師事務所之被告胞弟蔡嘉展，於本院到庭具結證稱：律師當天先擬好離婚協議書內容，我們再請律師逐條說明，協議過程中，我全程在場，雙方係針對關於未成年子女會面交往進行討論，其他細節我忘記了等語（見本院卷第71至72頁），核與當日在場之陳永群律師函復本院：在簽立系爭協議書時，雙方僅針對離婚、未成年子女親權、探視、扶養費，以及夫妻剩餘財產分配等事項而為討論，並未言及於112年12月11日間傷害事件所生之刑事、民事請求之處理等語相符，此有律師回函在卷可佐（見本院卷第55頁），礙難認本件所涉損害賠償請求權為該系爭協議書效力所及，是被告片面解讀為原告拋棄本件損害賠償請求權，難認有據，應無可採。　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學畢業，現任職中藥廠，每月薪資約27,470元；被告自稱高職畢業，現從事服務業，每月薪資約27,470元等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第25、29頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌被告僅因細故即推擠、拉扯原告，原告因被告故意傷害行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，並兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 　　00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起(見附民卷　　第17頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決　　，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　　又被告陳明願供擔保免為假執行（見附民卷第19 頁），經　　核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1080-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1205號原告孫○恩真實姓名、年籍資料詳卷法定代理人郭○君真實姓名、年籍資料詳卷訴訟代理人張宗隆律師被告孫○崴真實姓名、年籍資料詳卷兼法定代理人孫○仁真實姓名、年籍資料詳卷林○華真實姓名、年籍資料詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣51,200元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,112元，由被告連帶負擔新臺幣1,900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔，本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,200元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告為民國00年0月生，被告孫○崴為000年0月生，其法定代理人即被告孫○仁、林 ○華分別為其父、母。為免揭露足資識別原告、被告孫○崴之身分資訊，本件判決書關於原告、被告孫○崴、孫○仁、林○ 華（以下合稱被告）均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、原告主張：原告與被告孫○崴於113年6月間為高雄市鼓山區龍華國民中學1年18班之同班同學。原告於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，在教室內為撿拾遭被告孫○崴落下之抱枕，原告之左側食指中段遭被告孫○崴腳踢（下稱系爭事故），致原告受有指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,200 元、非財產上損害65,350元，合計66,550元之損害。被告孫 ○崴為未成年人，而被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告66,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告孫○崴確實於上述時、地以腳碰觸到原告之手指，但當時係因下課時，被告孫○崴要將抱枕歸回原處，因教室之木地板較滑，被告孫○崴手中之抱枕飛出去，剛好碰到原告後腦勺後落地，被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，原告同一時間也蹲下要撿起抱枕，被告孫○崴因為地滑煞不住才腳碰到原告之手指，但不是刻意地踢。當時為最後一節下課，該課任教老師甲○○隨即連繫被告孫○仁，被告孫○仁也立刻抵達該教室，當時原告、被告孫○崴及甲○○均在場，被告孫○仁當場檢視原告左食指外觀，並無異樣，應該沒有受傷，又原告於事發後隔了24小時才就診，若是骨裂會疼痛難耐，原告所受傷勢顯非被告孫○崴造成等語為辯。並請求駁回原告之訴。　　四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，原告與被告孫○崴為龍華國中1年18班之同班同學。嗣於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，原告在教室內為撿拾遭被告孫○ 崴落下之抱枕，原告之左食指中段遭被告孫○崴腳踢到，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出祐新骨外科診所診斷證明書、收據為證（見本院卷第15至19頁），而被告對於被告孫○崴之腳於上述時、地與原告之左側食指有肢體碰觸乙節，不加爭執，惟辯稱被告孫○崴的腳因為地板太滑煞不住，才碰到原告之左食指，但原告之左食指事後並未受傷，故原告請求被告連帶負損害賠償責任，應無理由。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別　　定有明文。　⒉據證人甲○○於本院審理時結證稱：原告和被告孫○崴事發後到我座位找我，原告說他手部疼痛，被告孫○崴說是他不小心踢到，我當時問原告的手能否動，他說可以但會痛，我請他先不要亂動，並且請被告孫○崴從教室內的冰庫拿冰塊讓原告冰敷傷處，是沒有明顯外傷等語（見本院卷第118至120頁），可知原告於事發後立即感到疼痛，佐以被告林○華於本院審理時陳稱：被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，因為地滑煞不住，腳碰到原告之手指等語（見本院卷第77頁），足見被告孫○崴腳因太滑煞不住，則碰到原告左食指之力道絕非輕微，又原告於113年6月8日16時許前往祐新骨外科診所就診，經醫師診斷受有左側食指中段指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷勢，有上開診斷證明書在卷可證，得認定原告所受之系爭傷害確實係因被告孫○崴腳踢之行為所致。而觀此過程，被告孫○崴為國中一年級學生，已有基本識別能力，本應注意在有其他同學之教室內避免奔跑，且能予以注意，然卻未注意及此，於知悉抱枕掉落原告身旁時，仍未注意己身速度，甚至以奔跑之速度趨往原告身旁，終因地板太滑煞不住而踢到原告左食指，致原告受有系爭傷害，應已因過失不法侵害原告之身體，且其行為與原告身體受傷間有相當因果關係存在，自已構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任；又被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，即應與被告孫○崴連帶負損害賠償責任。　⒊被告雖辯稱事發後察看原告傷處，外觀並無異樣，且原告若確實骨折，應該疼痛難耐，怎麼可能事隔1日後才就診等語，惟於醫療實務上，食指指骨骨折，不一定同時發生表皮受損流血之症狀，且瘀青腫脹之情形也不必然立即浮現，可能於數分鐘、數小時後才顯現乙節，合乎常理，則被告孫○仁於檢視原告左食指後，縱使認為外觀並無異樣，不必然證明原告並未受有系爭傷害。再者，一般人食指骨折急性期會有疼痛腫脹情形，疼痛程度因人而異，有可能歷經數小時或1 天後才就診治療等情，業據祐新骨外科診所函覆明確，有該診所113年12月30日祐字第11312001號函在卷可證（見本院卷第97頁），是被告上開辯解，顯無理由，自不可採。　㈡另按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既應對原告負損害賠償責任，則原告據以請求被告賠償，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因受傷，致支出醫療費用1,200元乙節，並提出祐新骨外科診所出具之療費用收據為證（見本院卷第17、19頁），故其請求被告連帶賠償1,200元，為有理由。　⒉慰撫金部分：　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，因而受有身體及精神之痛苦，故請求精神慰撫金65,350元等情，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告因系爭事故所受之傷害之程度，被告行為態樣等一切情狀，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以本件原告目前為國中生；被告孫○崴亦為國中生，被告孫○仁則為專科畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約10萬元、被告林○華專科畢業，目前從事不動產仲介，每月收入約10萬元，業據兩造於本院審理中分別陳述在案，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求本件侵權行為之非財產上之損害賠償於50,000 元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊以上合計，原告因被告孫○崴之侵權行為所受損害共51,200元（計算式：1,200元＋50,000元＝51,200元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付51,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執　　行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執　　行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為2,112元（裁判費1,000元、證人旅費1,112元，均由原告預納），確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1205-20250227-1