Know99判決書

搜尋結果：林婉婷

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3280號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林婉婷一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾萬貳仟零柒元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率% (年息) 001 3,436元 113年3月5日 13.71 002 5,133元 113年3月5日 13.97 003 24,177元 113年3月5日 14.12 004 11,799元 113年3月5日 14.25 005 1,266元 113年3月5日 14.37 006 2,228元 113年3月5日 14.5 007 100元 113年3月5日 14.51 008 11,161元 113年3月5日 14.71 009 39,880元 113年3月5日 15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

KSDV-114-司促-3280-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1879號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 27號），本院判決如下：　　主　　文黃子育無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃子育於民國113年1月19日許，加入成員包含LINE暱稱「陳專員」、「陳泰隆」之成年人所組成3 人上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任俗稱「提款車手」之角色，並提供其名下之玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱玉山帳戶）、渣打銀行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱渣打帳戶）予本案詐欺集團做為收受贓款之用。黃子育、「陳專員」、「陳泰隆」與其餘不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表二所示之時間，對附表二所示之被害人施用詐術，致除梁豈源外附表二所示之人均陷於錯誤，並於附表二所示之時間，將款項交付予「陳泰隆」指示之上手。附表編號1部分，因梁豈源未受騙，詐騙集團加重詐欺取財之犯行因而未得逞；因認被告涉有刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。　肆、本件公訴人認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺取財既遂、未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌，無非係以附表一所示之各項證據資料，為其論據。訊據被告固坦承確有將本案玉山銀行、渣打銀行存摺封面，用LINE傳給自稱「陳泰隆」之人，並於起訴書附表所載時地，依「陳泰隆」之指示提領款項，領完後將款項全數交給「陳泰隆」指定之人等情；惟堅決否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦車貸，但車貸也沒過，後來在GOOLE看到有車貸廣告就加對方的Line，對方說要美化帳戶，要製造金流、增加財力證明，比較方便貸款；對方說錢要領出來還給他們，不然要告伊侵占，伊所提領款項全部都交給對方，沒有獲得任何報酬，伊也是被騙的等語。　伍、經查：　　一、詐欺集團之不詳成員分別於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之梁豈源、連得榮、連柔媚、柯孟琳、林婉婷等人，致除梁豈源以外之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金額匯至被告系爭玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶內（梁豈源匯新臺幣【下同】1元）；嗣被告再依「陳泰隆」指示，於附表二所示時間，至附表二所示地點之自動提款機，提領上開帳戶內如附表二所示之款項後，再於113年1月23日下午1時20分許，在臺中市○○區○○ 路00號前，交付33萬元予「陳泰隆」所指示之人等情，業據被告供述在卷，並有如附表一所示之各項證據資料在卷可憑，此部分之客觀事實，堪以認定。二、按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照）。次按，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2478號判決意旨參照）。又按，參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第3987號判決意旨參照）。三、查被告與自稱「陳專員」、「陳泰隆」之人，聯繫辦理貸款事宜之通訊軟體LINE對話紀錄內容，有被告提出之彩色翻拍截圖附卷可稽（見本院卷第155至213頁），且形式上與line 通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，足可採信。而細繹其等間之對話，內容連貫、且持續相當時日，並非臨訟虛捏編纂，被告非僅翻拍存摺及身分證、健保卡（雙證件）給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、戶籍、工作、親屬連絡人等個人基本資料亦毫無保留，所交談之內容亦確與貸款有關，是堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還，被告前開所辯，確非虛妄而為可信。縱被告未能小心求證、深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告於提供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可得而知，尚難單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為加重詐欺及洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。四、按以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。況若一般民眾可因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶存摺、金融卡，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽予推論被告必具更高之警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。而依被告所述其為高中畢業之學歷，之前做過CNC工廠，目前做裝潢等情（見本院卷第253頁），堪認被告對於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，是以當時被告急需辦理車貸，非必能查覺對方係以公司需審核其財務狀況等話術，使被告因需款孔急為順利借貸而提供金融帳戶之帳號及金融卡、密碼，其應係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，足見被告對於其所交付之帳戶及金融卡、密碼係遭詐欺集團成員使用作為詐騙被害人贓款乙節，實難有所認識或預見，而難認有詐欺取財、加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。五、參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫保已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。衡以現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打手機或傳送簡訊詢問有無貸款需求者，實屬常見；倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。而一般民眾對於社會事物之警覺程度，常因人因時而異，衡酌不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶之情，故在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。而詐欺集團慣用之詐騙方法，雖迭經報紙、電視宣導，但仍有大量之被害人遭詐騙，且其中不乏高知識份子，此為眾所周知之事實；是以，被告在缺錢、急需貸款之心態下，難免降低警覺性，其因一時思慮不周，致未及時區辨相關訊息之真偽，乃在未經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款，其後始知受騙，此種遭受欺瞞而提供帳戶及依指示領款交付之情形，尚非少見，除查有被告具有詐欺或洗錢未必故意之積極具體事證外，並不能當然地以果推因，遽認被告主觀上有何與「陳專員」、「陳泰隆」等人共同詐欺取財及洗錢，或幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意。六、至被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細欲作為借款之「美化帳戶」使用，容有訛詐或欺瞞銀行之可能，然製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐欺與洗錢犯行，二者行為對象不同、行為模式亦有差異，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，即逕予推論被告具有詐欺取財、加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。再者，倘若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告並無因提供郵局帳戶資料獲得任何對價之報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。且被告在提供帳戶資料未獲得任何對價之報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見其所提供之上開帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。陸、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，僅能證明被害人確有遭人詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告主觀上具有加重詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢之不確定故意。而公訴人所舉證據，其為訴訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，則基於罪證有疑、利於被告之原則及前開判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：編號證據名稱待證事實 1 被告黃子育於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供玉山、渣打帳戶，並將贓款轉交予「陳泰隆」指示之人之事實，惟辯稱其係因假放貸真詐財之手法遭詐等語。惟查，被告從事裝潢工作，對工作酬勞之多寡有一定認識，其亦於偵訊中自陳覺得行為異常，佐以被告提供之LINE對話紀錄，被告曾質疑「陳泰隆」之舉是否非法，足見被告對於擔任「車手」之犯行，顯非無所認識。 2 證人即告訴人梁豈源於警詢中之指述證明其遭詐團施用詐術，惟未受騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷取畫面、電聯紀錄擷取畫面各1份 4 證人即告訴人連得榮於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、臉書社團擷取畫面、LINE對話紀錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份 6 證人即告訴人連柔媚於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份 8 證人即告訴人柯孟琳於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單存摺內頁影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 10 證人即告訴人林婉婷於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 11 彰化縣警察局員林分局永靖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份 12 被告提供之LINE對話紀錄擷取畫面、監視器影像擷取畫面各1份 1.證明被告對上開犯行有所認識之事實。 2.證明被告依「陳泰隆」指示提領款項並轉交予不詳上手之事實。 13 被告玉山、渣打帳戶客戶資料及交易明細各1份證明被告申辦之玉山、渣打帳戶有贓款匯入並遭提領之事實。附表二：編號被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣）提領地點告訴人 1 告訴人梁豈源 113年1月23日11時許，不詳詐欺集團成員假冒Faceook客服人員，需依指示操作網路ATM，惟梁豈源並未受騙，僅匯款1元後即撥打165反詐騙專線，因而詐欺未遂。 113年1月23日 11時19分 1元玉山帳戶 2 告訴人連得榮 113年1月22日9時55分許，不詳詐欺集團成員LINE暱稱「羅慧娜」假冒買家，佯稱欲以7-11賣貨便購買連得榮於Faceook販賣之商品，惟需依假客服之指示操作網路ATM以辦理「三大保障協議」，致連得榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 11時37分 49,986元玉山帳戶 113年1月23日 11時52分 20,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 11時53分 20,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 11時54分 20,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 11時38分 26,123元玉山帳戶 113年1月23日 11時55分 15,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 12時25分 19,103元玉山帳戶 113年1月23日 12時46分 15,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市 3 告訴人連柔媚 113年1月23日11時53分許，不詳詐欺集團LINE暱稱「陳美燕」假冒買家，佯稱需依假客服之指示操作網路ATM辦理驗證手續，致連柔媚陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 11時59分 2,132元玉山帳戶 113年1月23日 12時44分 20,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市 113年1月23日 12時1分 3,132元玉山帳戶 4 告訴人柯孟琳 113年1月23日11時26分許，不詳詐欺集團盜用柯孟琳朋友「秀玲（婕爾舒壓美學）」之LINE帳號，並以前揭帳號佯稱欲借款3萬元，致柯孟琳陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 12時14分 30,000元玉山帳戶 113年1月23日 12時45分 20,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市 5 告訴人林婉婷 113年1月23日8時37分許，不詳詐欺集團成員LINE暱稱「羅慧娜」假冒買家，佯稱欲以7-11賣貨便購買林婉婷於Faceook販賣之商品，惟因帳戶遭凍結，需依假客服之指示操作網路ATM以辦理「三大保障協議」，致林婉婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 11時48分 99,989元渣打銀行 113年1月23日 12時3分 10,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時4分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時5分 5,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時6分 15,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時7分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時8分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時9分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 11時51分 99,989元渣打銀行 113年1月23日 12時34分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時35分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時36分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時37分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時43分 10,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1879-20250224-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第752號原告凌春雨訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年4 月27日台財法字第11213909370號（案號11100901）、第1121390 9510號（案號11100902）、第11213909630號（案號11100903）、第11213909720號（案號11100904）、第11213910580號（案號 11100905）、第11213910750號（案號11100906）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由蔡碧珍變更為李怡慧，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第177頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、緣原告及其配偶沈慧貞自民國103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所、永和明師中醫診所、雙和明師中醫診所及永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，103年度分別列報新臺幣（下同）137,735 元及0元、104年度分別列報214,810元及173,838元、105年度分別列報123,004元及293,133元、106年度分別列報43,69 3元及26,361元、107年度分別列報283,959元及427,832元、 108年度分別列報461,242元及347,906元。而原告及沈慧貞自103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫診所薪資所得總額部分，103年度列報12萬元及12萬元、104年度列報12萬元及11萬元、105年度列報48萬元及48萬元、106 年度列報12萬元及345,000元、107年度列報48萬元及48萬元、108年度列報54萬元及54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告自103年至108年列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年至108年綜合所得稅總額，103年度應退稅額28,600元、104年度補徵稅額1,108, 449元、105年度補徵稅額891,219元、106年度補徵稅額1,00 4,628元、107年度補徵稅額1,009,661元、108年度補徵稅額 1,007,658元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第11090795 12號函（103年處分可閱卷第30-31頁、104年處分可閱卷第2 8-29頁、105年處分可閱卷第28-29頁、106年處分可閱卷第4 3-44頁、107年處分可閱卷第26-27頁、108年處分可閱卷第2 5-26頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄(本院卷第2 59-263頁)附卷可稽，並為兩造所陳明在卷（本院卷第245-2 48頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-752-20250221-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告胡春蓓訴訟代理人楊羽忻被告劉信忠黃彥銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第615號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉信忠應給付原告新臺幣參佰捌拾伍萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃彥銘應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟元為被告劉信忠供擔保後得假執行。但被告劉信忠如以新臺幣參佰捌拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣壹拾參萬伍仟元為被告黃彥銘供擔保後得假執行。但被告黃彥銘如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告劉信忠加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「三隻羊」等人組成之詐欺集團，擔任集團「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉詐欺集團上手之工作。先由詐欺集團不詳成員自民國112年12月底某日，以LINE通訊軟體暱稱「林婉婷」與胡春蓓聯繫並佯稱：依指示在永鑫投資公司投資股票即可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員分別約定於113年2月22日10時22分許、113 年2月27日12時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號面交新臺幣(下同)2,700,000及1,150,000元，劉信忠即依「三隻羊」指示，至超商以IBON列印詐欺集團成員事先偽造「陳建榮」之工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示工作證，胡春蓓即分別交付2,700,000及1,150 ,000元，劉信忠再各交付前開收據予胡春蓓，隨後劉信忠即均依「三隻羊」指示，將上開贓款放置於不詳廁所內以轉交予詐欺集團其他成員，致原告受有3,850,000元之損害。又被告黃彥銘於113年1月18日起，加入身分不詳而暱稱「陳大慶」、「林婉婷」、「陳威良」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，先由詐欺集團不詳成員於112年12月底某日，以 LINE通訊軟體向胡春蓓佯稱依指示在永鑫投資公司投資股票可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年1月15日12時許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號面交400,000元，黃彥銘即依本案詐欺集團成員指示，至超商以IBON列印本案詐欺集團成員事先偽造之「陳子興」工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示前開偽造之工作證，並向胡春蓓收取現金 400,000元，復交付前開偽造之憑證收據予胡春蓓。隨後黃彥銘依詐欺集團成員指示，將上開款項放置於不詳公園椅子下方以轉交詐欺集團其他成員，致原告受有400,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中指述綦詳(刑案警卷第17至18頁)，並有照片、存款憑證收據、對話截圖等件附卷可稽(刑案警卷第22至26、30至31、37 至42頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第10至13、14至16頁、偵卷第51至55、73至75頁及審金易卷第57、67、69頁)，且被告上開行為分別經本院113年度審金易字第367號刑事判決有罪，各處有期徒刑2年及1年6月確定 (本院卷第9至33頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既分別因被告前揭不法共同詐欺行為各受有3,850,000元及400,0 00元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，分別請求被告劉信忠、黃彥銘賠償其所受損害3,850,000元及400,000元，自屬有據。惟劉信忠、黃彥銘均係單線與詐欺集團上手聯繫，依上手指示至超商列印工作證及存款憑證收據後，分別向原告收取款項後，再依上手指示將上開贓款放置於上手指示之處所轉交予上手，被告2人雖分別與上手有犯意之聯絡，而分別成立共同詐欺之侵權行為。但被告2人間互不相識，並無接觸，亦不知他方有另向原告收取款項，尚難認被告2人間就他方之行為亦有犯意聯絡。是被告2人間就他方之行為並不成立共同詐欺之侵權行為，故原告請求被告2人連帶賠償其所受損害4,250,000元，難認有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告劉信忠給付3,850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求被告黃彥銘給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-14

CTDV-114-訴-39-20250214-3

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第301號 114年1月16日辯論終結原告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 月11日台財法字第11213946090號(案號：第11200876號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告為壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，而於100、102、103、104年綜合所得稅結算申報，就各年度短漏報壢新醫院執行業務所得。此行為，同時涉犯稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，案經臺灣高等法院刑事判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定；被告乃依行政罰法第26條第2項及第3項規定，扣除緩刑判決金5, 000,000元，分別處各該年度罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元(下稱原處分，即4個年度，4件裁決書；參本院卷p169)。原告不服原處分，申請復查，經被告112年9月7日北區國稅法務字第0000000000號復查決定(下稱復查決定)駁回，後提起訴願，經財政部113年1月 11日台財法字第00000000000號(案號：第11200876號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、本件原告主張：　⑴被告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分應適用裁判時法即「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，依行政罰法第45條第4項，不得將100年11月18日修正後之行政罰法第26 條第2項溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，蓋依處罰法定原則，稅捐稽徵機關不得基此對原告處以漏稅罰，又依行政罰法第1條但書暨稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日(101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，100年度綜合所得稅漏稅額部分罰緩處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間，是被告不得就對原告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分，至為灼然：　　①被告就100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分不得適用10 0年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項以溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，故原告所受100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，有違行政罰法第4條之處罰法定主義。　　②原告係短報「100年度之個人執業所得，致遭被告處100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，其應適用之法律，即為「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，蓋所得稅係國家對於所得人得主張之公法債權，而於所得發生之時，即因符合法定構成要件而發生所得稅債權。而所得稅係課徵係採年度稅原則，惟此僅係基於稅捐稽徵實用目的之技術性原則，並不具有過高倫理價值地位。故於自然人縱依所得稅法第71條申報上一年度之綜合所得稅，其申報之所得稅實體法規定仍應以發生所得稅債權之法規定之。　　③訴願決定、復查決定及原處分所述原告係於101年5月29日申報所得稅，彼時原告縱有一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，依100年11月8日修正後行政罰法笫45條笫4項，亦不能將修正後之行政罰法笫26條第2項規定，溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，否則即有違反行政罰法第4條處罰法定主義。　⑵依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22 條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112 年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分部分所為之裁處，顯已逾裁罰期間，不得對原告處以漏稅罰：　　①有關稅捐之裁處時效，自應適用稅捐稽徵法之相關規定，不適用行政罰法第27條之規定，基此，倘人民有違反稅捐稽徵法之相關規定，自應於漏報時起算計算7年之期間，不得再以行政罰法第27條笫3項規定規定重新起算時效，本件原告適用之法律應為應納稅額計算為處罰時點，非原告漏報時點而行政罰法第27條第3項係於100年11月8日修正、100年11月23日公布施行，故有關100年所得稅之結算申報短漏報所得額，應無修正後行政罰法第27條第3項規定之適用。　　②原告於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報，係在規定期限内申報，縱認有故意以不正當方法逃漏稅捐，依稅捐稽徵法第21條規定、同法第22條第1款規定及同法第49條規定，其税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日起算至108年5月30日屆滿，而原處分係於112年2 月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間。簡言之，本案屬被告已於10 6年間發單補徵稅款而尚未裁罰之案件，自稅捐稽徵法第5 0條之2規定公布生效日起，主管稽徵機關就有關所得稅法第110條之罰鍰案件已無待移送法院即得自為處罰，原告縱有以故意或不正方法逃漏稅捐，其核課期間為7年，既無行政罰法第27條第3項規定之適用，則自101年5月31日起算至108年5月30日即告屆滿，訴願決定、復審決定誤用修法後行政罰法第27條第3項規定，以原告緩刑確定日作為漏稅核課期間7年之起算時點，不惟係混淆漏稅罰與一般行為罰之裁處，更忽略行政罰法第1條及稅捐稽徵法第4 9條準用第21、22條，是以，被告遲至112年2月15日始對原告裁處，顯已逾處罰期間甚明。　⑶訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第26 條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，是以，就訴願決定、復查決定及原處分，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處原告罰鍰，應屬違憲。　⑷就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，原告業分別於107年3月9日及27 日繳納應補稅額，然被告函文内並未載明具體查核範圍，其補稅之内容亦舆本案所涉之原因事實無涉，爰應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項應免除漏税罰之處罰。原處分、復查決定及訴願決定就此部分自有違法瑕疵。縱被告函文屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，然因該條所謂「未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」」或「經檢舉」兩者僅需成立其一，即得依該條免罰，是原告補報補繳税捐已符合稅捐稽徵法第 48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項，應免除漏税罰之處罰。　⑸原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且原處分、復查決定及訴願決定均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，倘以醫院院規模經濟基礎處罰，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。而聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　⑴綜合所得稅採家戶申報制，以納稅義務人為申報主體，納稅義務人、配偶及合於所得稅法第17條規定之受扶養親屬，有各類所得者，原則上由納稅義務人合併報繳，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定，且該據實合併申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報即已存在。　　⑵本件被告所屬中壢稽徵所依法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）通報及查得資料，以原告係壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，100及102至104年度故意以其他不正當方法隱匿及逃漏執行業務所得分別為197,012,111元（復查程序中變更核定為173,388,947元）、225,226,250元（復查程序中更核定為 211，666,692元）、37,733,384元及287,219,561元，此經臺灣高等法院刑事判決宣告緩刑5年確定，並命原告支付緩刑判決金5,000,000元在案，亦為原告所不爭，有原告106年 2月20日、8月28日及12月26日同意書、臺灣高等法院109年度上重訴字第55號刑事判決、臺灣高等法院111年10月17日院彥刑寧109上重訴55字第0000000000號函及臺灣桃園地方檢察署自行收納款項收據可稽，違章事證明確，自應論罰。　⑶原告主張100年度漏稅罰應適用100年11月8日修正公布前之行政罰法第45條第4項規定，不得將100年11月8日修正後之同法第26條第2項溯及適用於有關100年度綜合所得稅結算申報，且依行政罰法第1條但書、稅捐稽徵法第49條準用第21條及第22條規定，該年度稅捐核課期間及罰鍰裁處期間為7年，自申報日（101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，違章案件罰鍰繳款書係於112年2月15日送達原告，顯已逾裁處期間等節：　　①本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得，依首揭所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿取自壢新醫院之執行業務收入，致短漏個人執行業務所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月29日，核非行政罰法第45條第4項所稱「1 00年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5 項及第27條第3項規定，原告所訴容有誤解。　　②本件原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，既經臺灣高等法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，本件100年度違章罰鍰裁處書業於112年2月15日送達原告，尚無逾裁處期間，原告主張尚難憑採。　　③原告主張被告以立法者已就緩刑宣告之性質，與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，是以，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處罰鍰，應屬違憲一節：　　　⓵依卷附臺灣高等法院刑事判決事實欄四、（四）所載略以：「……被告4人經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當均知所警惕而無再犯之虞，本院……認被告以所宣告之刑，均以暫不執行為適當……依法宣告緩刑……。」且依中華民國刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者，實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基礎事實另為行政裁罰，並無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，自難援引適用。　　④原告主張系爭103及104年度所漏稅額，原告已分別於107年 3月9日及27日繳納應補稅額，被告所屬中壢稽徵所函文並未載明具體查核範圍，補稅之内容亦與本案所涉之原因事實無涉，應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件，且縱屬該條規定所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合該條「未經調查」，應免予處罰一節：　　　⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款所明定。揆其立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。欲依稅捐稽徵法第48條之1規定主張免罰，首須具備納稅義務人有自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款之事實，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　　⓶本件查獲之緣起係臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於10 6年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至105年度損益表等資料，並據以核定103及 104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告乃依限繳納稅款，有臺灣桃園地方法院檢察署106年4月6日桃檢坤徒105偵26865字第26748號函、桃園市調處105年11月21 日園防字第00000000000號函、桃園市調處105年12月29 日園防字第00000000000號函、被告106年1月5日北區國稅中壢綜資字第0000000000號書函及徵銷明細查詢資料足資參照，核屬經調查核定後始繳納案件，尚無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　⑷綜上，被告以原告100及102至104年度綜合所得結算申報，短漏報取自壢新醫院執行業務所得，其故意以不正當方法逃漏稅捐之違章事證明確，已如前述，審酌其違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處；又本件裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依首揭稅捐稽徵法及施行細則規定，應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額57,673,927元、65,548,936元、6,149,584元、86,71 6,224元，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元並無違誤，請續予維持。而聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　⑴本案原告對於被告所有的計算，均無爭執。兩造之爭點為：　　①原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告之資力，及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且三者均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。　　②依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第 22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分顯然逾期。　　③訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第2 6條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，自屬違誤。　　④就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認仍構成稅捐稽徵法第48 條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除漏税罰之處罰。　⑵本案適用之相關法規。　　①與處罰直接相關之規定。　　　⓵行為時所得稅法第71條第1項規定：「納稅義務人應於　　每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額...... 之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除......扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納......。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」　　　⓶納稅者權利保護法（以下簡稱納保法）第16條第1項及第 3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。......稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　⓷稅捐稽徵法第1條之1第4項規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」稅捐稽徵法施行細則第3條規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，不利於納稅義務人者，對於發布時尚未核課確定之案件，不適用之。」　　②釐清原告爭執之相關法規。　　　⓵稅捐稽徵法第21條第1項及第2項規定：「稅捐之核課期　　　間，依下列規定：......三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」第49條第1項規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......」。　　　⓶行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前　　　項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免　　　訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之　　　裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1 　　　項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指　　　定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之...... 。」第27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。......前條第2項之情形，第1項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算.. ....。」第45條第4項規定：「本法......100年11月8 日修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，於修正施行後受免刑或緩刑之裁判確定者，不適用修正後之第26條第2項至第5項、第27條第3項......之規定。」 ⑶本案之原處分所計算之數據，雖經原告陳明並無爭執(本院卷 p170)，但涉及綜合所得總額、項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納；且已依本法規定辦理結算申報，而對依法應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。且其中又有漏報免罰及應罰之計算，本院仍職權由被告分各年度逐期提出詳細計算之數據及其出處。　　①原告100年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營所　　得1,963元(序號86，免罰)、營利所得71,018元(序號8，免罰)、租賃所得41,970元(序號89，免罰)、租賃所得64, 784元(序號90，免罰)、營利所得23,017元(序號91，免罰 )及執行業務所得169,271,706元(序號92，應罰156,562,7 89元+免罰12,708,917元)，合計應罰所得156,562,789元及免罰所得12,911,669元(詳原卷第144頁至第148頁)，經核算漏稅額57,673,927元｛全部應納稅額69,130,076元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額6,504,961元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額2,559元(即序號91之扣繳稅額)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)4,948, 629元〔即申報退稅金額4,721,480元+執所核定調增扣繳稅額227,149元(即序號92核定扣繳稅額5,984,345元-序號92 申報扣繳稅額5,757,196元)〕｝(詳原卷第151頁)，並按漏稅額57,673,927元處0.4倍罰鍰23,069,570元，扣除緩刑金5,000,000元，處罰鍰為18,069,570元(詳原卷第291頁) 。　②原告102年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶租賃　　所得609元(序號92，免罰)、租賃所得41,970(序號93，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號94，免罰)、營利所得12 1,745元(序號95，免罰)及執行業務所得211,040,793元( 序號98，應罰183,195,749元+免罰27,845,044元)，合計應罰所得 183,195,749元及免罰所得30,691,837元(詳原卷第103頁至第107頁)，經核算漏稅額65,548,936元｛全部應納稅額86,005,974元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額12,727,675元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減 )稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,729 ,363元0〔即申報退稅金額6,064,552元+執所核定調增扣繳稅額1,664,811元(即序號97核定扣繳稅額539元-序號97申報扣繳稅額0元序號98核定扣繳稅額7,880,819元-序號98 申報扣繳稅額6,216,547元)〕｝(詳原卷第110頁)，並按漏稅額65,548,936元處0.4倍罰鍰26,219,574元(詳原卷第29 0頁)。　　③原告103年度綜合所得稅結算申報，漏報本人租賃所得2,6 　　　82,469元(序號86，免罰)、營利所得121,745(序號87，免罰)及執行業務所得37,733,384元(序號88，應罰35,720,5 22元+免罰2,012,862元)，合計應罰所得35,720,522元及免罰所得4,817,076元(詳原卷第73頁至第77頁)，經核算漏稅額6,149,584元｛全部應納稅額16,507,017元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額2,574,178元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,783,255元〔即申報退稅金額7,095,57 6元+執所核定調增扣繳稅額687,679元(即序號88核定扣繳稅額7,740,403元-序號88申報扣繳稅額7,052,724元)〕｝( 詳原卷第79頁)，並按漏稅額6,149,584元處0.4倍罰鍰2,4 59,833元(詳原卷第289頁)。 ④原告104年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營利　　　所得121,745元(序號5，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號82，免罰)、租賃所得513,000元(序號83，免罰)、租賃所得513,000元(序號84，免罰)、營利所得44,542(序號89 ，免罰)及執行業務所193,550,756元(序號93，應罰193,1 02,721元+免罰448,035元，計算式詳附件1)，合計應罰所得193,102,721元及免罰所得4,322,791元(詳原卷第42頁至第46頁)，經核算漏稅額86,716,224元〔全部應納稅額13 0,524,929元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額43,628,7 05元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額180,0 00元(即序號83扣繳稅額90,000元+序號84扣繳稅額90,000 元)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)0元〕(詳原卷第54頁)，並按漏稅額86,716,224元處0.4倍罰鍰34,686 ,489元(詳原卷第288頁)。　　並經核對，應無違誤。因此原告申請復查，經被告復查決定　　駁回，所提起之訴願，亦經財政部訴願決定駁回，均屬有據。 ⑷至於，原告所爭執之4項事務，均無可採，理由如下。　　①未考量原告之資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰顯有失均衡。　　 ⓵原告透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，係以故意以不正當方法逃漏稅捐；顯見原告隱匿其經營醫院之個人執業之收入，而逃漏個人綜合所得稅，勘見原告經營一家績效良好之醫院，　　　本有收入頗豐之資力，因企圖逃稅而誤蹈法網。就原告所爭執之考量，均經被告考量。被告經審酌原告違反　　　稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，　　　於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處。　　　　　　⓶裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正　　　）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依法應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16 條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,574元、2,459,833元及3 4,686,489元並無違誤。　　②關於税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，100年度綜合所得稅漏稅額部分，自101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，該處分於112年2月15日送達原告，顯然逾期。　　　⓵本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得　　　　，依所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31 日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿執行業務收入，致短漏個人所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月 29日，而非行政罰法第45條第4項所稱「100年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100 年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5項及第2 7條第3項規定。　　 ⓶原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，經臺灣高等　　　法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，原告爭執之 100年度罰鍰裁處書業於112年2月15日送達，自無逾裁處期間。　　③被告以100年11月8日行政罰法第26條第2項之修法理由，主張緩刑宣告與行政裁處得為併罰，無視緩刑與緩起訴本質不同無由並論，並違背一行為不二罰原則，自屬違誤。　　　⓵刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷　　　者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者　　　，而於緩刑期間屆滿時，如未經撤銷，其刑之宣告失其　　　效力，就等同實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基　　　礎事實另為行政裁罰，當然無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一　　　行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與　　　本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，原告所稱自無可憑。。　　④就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除裁罰。　　 ⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。若依上揭規定主張免罰，則應具備自動補報並補繳所漏稅款，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　 ⓶本件係經臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園　　　市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於106年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至1 05年度損益表等資料，並據以核定103及104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告僅依限補稅，自屬經調查核定後始繳納案件。　　 ⓷上揭第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關　　　補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」其前提為未經檢舉或未經調查，而自動補報並補繳稅款之情形，就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，是否得予免除逃漏稅之處罰。就未經檢舉或未經調查，是擇一關係，而自動補報並補繳稅款是併存關係，本案既經調查又未經自動補報，自無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　五、結論。　　承上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；故原告訴請撤銷原處分及訴願決定為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官陳心弘法官畢乃俊法官鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　吳芳靜

2025-02-13

TPBA-113-訴-301-20250213-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第8536號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人陳詠渝債務人林婉婷上列當事人間請求114年度司執字第8536號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人陳詠渝對於第三人大寮中庄郵局之存款債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市大寮區，有中華郵政股份有限公司儲戶開戶資料查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-02-12

CTDV-114-司執-8536-20250212-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第22號上訴人即被告林婉婷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1922號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31471號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林婉婷之刑部分撤銷。林婉婷所犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2所示之刑。　　理　由壹、本院審判範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林婉婷（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑提起上訴(見本院前審2908號卷第197頁、本院卷第224頁)，故本院應僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、原判決關於被告無罪部分，前經檢察官提起上訴，由本院前審112年度上訴字第2908號判決駁回，未據上訴已確定，已非本院應予審判之範圍，附此敘明。　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　㈠、被告前因施用第二級毒品案件，於民國107年10月4日經原審法院以107年度中簡字第1808號判決判處有期徒刑4月確定，送監執行後，於108年4月3日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，於108年5月29日經原審法院以108年度中簡字第759 號判決判處有期徒刑5月確定，送監執行後，於109年2月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告有前案執行完畢之事實，及請求斟酌依累犯規定加重其刑之意旨，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，且經原審、本院前審及本院審理時提示被告臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，檢察官、被告及辯護人均表示無意見，檢察官並陳明被告林婉婷於前揭案件執行完畢後，五年內再犯本案犯行，顯見對刑罰反應力薄弱，應依累犯加重其刑（見原審卷㈡第178、181頁、本院前審2908號卷第238頁、本院卷第274至275頁），本院審酌被告於前案係因施用第二級毒品經法院判處徒刑入監執行，與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命相較，同有持有毒品部分罪質可謂相當，且被告前案均是入監執行，而於因毒品案件入監執行完畢後，再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，未因而獲取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條第1 項規定，除關於販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其他部分，有期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、113年度台上字第1597號判決意旨參照）。經查，被告所為如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，業據其於偵查、原審、本院前審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則(最高法院1 13年度台上字第1597號判決意旨參照)。經查：被告於111年 7月19日警詢中供稱：「(問：你所買的毒品中都是向誰購買？)我都向綽號『娃娃』一名女子及綽號『鐵支』一名男子所購買。」等情，嗣於同年8月8日配合警方為誘捕偵查，與綽號「娃娃」(即卓馨愉)聯繫，經卓馨愉表示人不舒服，兩人乃約定明天再談。嗣被告即於同年8月9日、8月12日再度配合警方對卓馨愉進行誘捕偵查，並均於警詢時供稱：「我的毒品上手為綽號『娃娃』，她的即時通『芮芮馨』」等語，有臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)偵訊筆錄在卷可憑( 見偵31471號卷第68、381、390、412頁)。而依卷附之被告指認毒品上手卓馨愉之通訊軟體「抖音」對話紀錄所示(見偵31471號卷第393至406、415至417頁)，被告詢問卓馨愉( 暱稱「芮芮馨」)：「你有嗎？」，卓馨愉回以：「嗯」。嗣被告以「你不舒服明天再講。」回應，並於翌日雙方即就毒品之價金、數量進行討論。卓馨愉並向被告催討之前購毒之欠款，且提供其所在位置為「蘭夏汽車旅館」、「香榭商旅」。警方乃於同年8月12日，借提在押之被告前往卓馨愉投宿之旅館，而查獲卓馨愉涉嫌於111年6月4日至6日間某時，以新臺幣(下同)7000元之代價，販賣甲基安非他命予被告之犯行，此有霧峰分局111年11月30日檢送之刑事案件報告書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35052號起訴書在卷可憑(見原審卷㈠第245至249頁、原審卷㈡第19頁)。由前揭警方查獲卓馨愉之整體脈絡觀察，被告確有積極提供毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，且依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲卓馨愉。又本院據以量刑由原審認定之犯罪事實，被告係於111年6月21日販賣甲基安非他命予顏正信及於同年7月18日轉讓甲基安非他命予許國彥，時序上與檢察官起訴卓馨愉於111年6月4日至6日間某時，販賣甲基安非他命予林婉婷之犯罪事實，並無先後矛盾之處。且本案檢警因被告供出毒品來源而查獲卓馨愉，卓馨愉並經偵查起訴等情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年10 月12日中市警霧分偵字第113005080809號函、臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵31471字第1139128041 號函附卷可按(見本院卷第195、201頁)；又檢察官業於起訴書載明本案因被告供述而查獲其毒品來源卓馨愉並另案(111 年度偵字第35052號)偵查中，嗣卓馨愉並經起訴由原審法院 112年度訴字第804號審理中，業經本院調閱上開案件卷宗查核屬實，並有該111年度偵字第35052號起訴書附卷可憑，且被告亦於該案112年2月21日偵查具結證述：我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052號卷第145至146頁）。至於被告前雖於111年8月12日偵查中供稱：其於111年6月21日賣給顏正信的甲基安非他命是來自何志仁，而何志仁之前是找卓馨愉拿的，其會認識卓馨愉係經由何志仁介紹等語(見偵314 71號卷第424頁)，然其嗣於112年2月21日偵查中業已供證：我因為何志仁關係認識卓馨愉，因為我需要甲基安非他命時，會打電話給何志仁，何志仁就會去找卓馨愉，卓馨愉是何志仁的上手，後來因為如果找何志仁，他女朋友會鬧脾氣，何志仁叫我直接去找卓馨愉，我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052卷第145至146頁)；又證人何志仁亦證稱：被告林婉婷係其乾姐姐，卓馨愉係其朋友，因其要求卓馨愉載他去林婉婷住處，卓馨愉與林婉婷才認識，她們之間的毒品交易，其並未參與等語(見偵查卷第437、438頁)。而按何志仁係毒品交易之利害關係人，其雖否認係被告之甲基安非他命來源，然就其介紹卓馨愉與被告認識及卓馨愉與被告間有甲基安非他命交易等節，則與被告之供述核屬相符。堪認卓馨愉乃是本案被告販賣、轉讓之毒品甲基安非他命來源，就其所犯之原判決犯罪事實一㈠販賣第二級毒品、犯罪事實一㈡轉讓禁藥等刑，均應依毒品危害防制條第17條第1項規定，減輕其刑。此外，被告另於警詢、偵查時先後供述其毒品來源尚有「鐵支」、「光頭」（王照宗）及魏淑萍、何志仁等語，無非是配合員警實施誘捕偵查，泛稱其毒品之上手為何人，而非就特定販賣或轉讓之毒品甲基安非他命之來源為陳述，卷內查無積極證據可資認定上開人等已經檢警破獲，另亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵3147 1字第1139128041號函覆其餘毒品來源則未查獲等情附卷可按(見本院卷第201頁)，是無上開減刑規定之適用，併此敘明。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其販賣之數量非鉅，並非以此牟利，與一般大量出售毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，犯罪情節及惡性並非重大不赦，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，請求依刑法第 59條規定減輕其刑等語。惟查被告為成年人，除自身有施用毒品之行為外，且前曾有販賣第二級毒品罪為法院判決確定，且入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，自應知悉販賣、轉讓毒品為法所嚴禁，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，仍犯有本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪等犯行，經依上開規定減輕、遞減輕其刑後，其犯罪情節，顯難認有何情輕法重足堪憫恕之情狀，是無適用刑法第59條規定酌減之餘地。二、撤銷改判之理由　㈠、原審認被告所犯之罪事證明確，適用相關法律規定予以科刑，固非無見。惟查：原審未審酌被告本案所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪，均有供出毒品來源而應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，理由如上述，容有違誤，被告上訴意旨請求不依累犯加重、及依刑法第59條規定酌減其刑等語，雖無理由，然其執上情指摘原判決就其所犯未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行(構成累犯部分均不予重複評價)，其明知甲基安非他命係經列管之第二級毒品，亦為禁藥，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、轉讓，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣、轉讓之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，所為殊值非難，惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（原審卷二第181頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實原判決關於林婉婷之罪刑 (沒收部分未據上訴未列載) 本院判處之刑 1 原判決犯罪事實㈠林婉婷犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。林婉婷所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實㈡林婉婷犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。林婉婷所犯之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上更一-22-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第692號原告廖進昌訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏林婉婷上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第63頁），核無不合，應予准許。二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。三、緣原告於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資所得新臺幣（下同）3, 304,720元，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報另取有該診所薪資所得2,546,277元，經審理違章成立，重行核定原告源自聯合診所之薪資所得5,850,997元，併同查得受扶養親屬王菊營利所得52,363元，歸課核定原告綜合所得總額5,983,422元，補徵應納稅額817,507元，並參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於所得稅法第110條第1 項規定部分，審酌違章情節，按所漏稅額841,434元處以0.2 倍之罰鍰168,286元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度取自聯合診所之薪資所得實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201字第 0000000000號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄109偵 28417字第0000000000號函、本院114年2月6日公務電話紀錄（參本院卷第105頁、第106頁、第345頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否短漏報取自聯合診所之薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第106頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第211頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-692-20250211-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第780號原告甲○○ 訴訟代理人林婉婷律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上列原告與被告乙○○等人間事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十五日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，為民事訴訟法第77條之2第1項所明定；又確認遺囑無效之訴，該遺囑內容係關於財產上權利義務關係者，其訴訟標的價額之核定，應以原告對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院101年度台抗字第1 84號裁判意旨參照）。二、經查：原告請求確認遺囑無效等事件，尚未據繳納裁判費，惟原告並未載明本件被繼承人癸○○之全部遺產範圍及價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額以計算裁判費，故請原告於本裁定送達之翌日起十五日內補正下列事項，如逾期尚未補正，即依法駁回原告之訴：　㈠陳報被繼承人癸○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、國稅局出具之被繼承人癸○○遺產清冊或遺產稅免稅證明書。　　㈡載明被繼承人癸○○全部遺產項目及各該遺產價額（土地以起訴時即113年10月8日之公告現值計算，房屋則以當年度房屋課稅現值為準），並提出相關遺產之登記謄本或證明文件。三、特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-04

KSYV-113-家補-780-20250204-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2175號債　權　人　范梨杏　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓上列當事人與債務人林婉婷間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地（債務人林婉婷對第三人華南商業銀行股份有限公司蘆洲分行之存款債權、對第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險金債權）分別在新北市蘆洲區、及臺北市信義區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件自應由臺灣新北地方法院、或臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-01-21

KLDV-114-司執-2175-20250121-1