Know99判決書

搜尋結果：林宜儒

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第398號上訴人賴威宗訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人李秀玉上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 24日本院新店簡易庭113年度店簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：訴外人張萬教就其所有坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍4分之1，面積2,161平方公尺，下稱系爭土地）於民國96年6月21日與訴外人賴文良成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自96年6月21日起至116年6月20日止，每年租金為新臺幣（下同）6萬元，賴文良並已於簽約當日將租賃期間內共計120萬元之租金一次給付予張萬教。又因張萬教已於105年4月25日逝世，復無他人繼承其遺產，臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）遂依賴文良之聲請，於106年6月29日選任訴外人顏福松律師擔任張萬教之遺產管理人。嗣後，系爭土地於108年12月1 9日經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107年度司執字第39 999號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）為拍賣，而由上訴人拍定，並於109年3月13日領得不動產權利移轉證書，依民法第425條第1項規定，上訴人即已繼受張萬教之出租人地位，則張萬教既失去系爭租約之出租人地位，其受領賴文良前所預付自109年3月13日起算至116年6月20日止共計7年3個月之租金即43萬5,000元，自屬無法律上原因，致現為系爭租約出租人之上訴人受有損害，上訴人應得請求張萬教之遺產管理人返還，詎顏福松律師在未查明張萬教積欠上訴人前揭不當得利債務之情形下，即誤將張萬教賸餘遺產即現金24萬8,835元（下稱系爭賸餘遺產）繳納國庫，本件自與民法第1185條所定歸屬國庫之要件不符。而顏福松律師上開行為致上訴人不當得利債權未能受償，顏福松律師自應依國庫法第10條及國庫收入退還支出收回處理辦法第2條之規定，填具收入退還書請求被上訴人退款予顏福松律師，再由顏福松律師將該款項依不當得利之法律關係返還與原告，惟顏福松律師怠於行使其債權，上訴人遂有保全債權之必要，爰依不當得利之法律關係及民法第242條規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：被上訴人依民法第1185條規定取得系爭賸餘財產係原始取得該財產，是上訴人已不得再對該財產為任何主張。又賴文良將系爭土地上興建之建物移轉與上訴人後，上訴人嗣於109年3月間因系爭執行事件取得系爭土地所有權，則其同時具系爭租約之出租人及承租人地位，依民法第34 4條規定，系爭租約債權債務關係消滅。再者，系爭租約之租金係由賴文良於96年6月21日一次給付與張萬教，而上訴人無須繳納任何租金，亦無受有損害，故上訴人不得向顏福松律師主張不當得利法律關係等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第58頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠賴文良與張萬教於96年6月21日就張萬教所有系爭土地成立租賃期間自96年6月21日至116年6月20日止、每年租金6萬元之系爭租約，賴文良於簽約同日即將系爭租約租賃期間內之租金120萬元全數交付予張萬教。　㈡系爭土地於108年12月19日經雄院以系爭執行事件為抵押物拍賣，嗣由上訴人依土地法第104條規定行使優先承買權，嗣於109年3月19日收受雄院核發之權利移轉證書而取得系爭土地之所有權。　㈢顏福松律師於106年6月29日經高少家法院以106年度司繼字第 1993號裁定（下稱系爭裁定）選任為張萬教之遺產管理人，系爭裁定嗣於同年7月17日確定。　㈣高少家法院於106年8月31日依顏福松律師之聲請以106年度司家催字第196號裁定（下稱系爭公示催告裁定），公示催告張萬教之債權人及受遺贈人於系爭公示催告裁定揭示之日起 1年2個月內向顏福松律師報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，如逾期未報明或聲明者，僅得就張萬教賸餘遺產行使權利，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4日刊登於民時新聞報。　㈤顏福松律師分別於109年8月20日、同年10月29日繳交雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元、處分1間張萬教所遺未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元予被上訴人。四、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴訟變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於前述所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為同法第1179條、第1182條、1185條所明定。則債務人死亡後，繼承人有無不明，經法院選任遺產管理人，於公示催告期間無人承認繼承，遺產管理人於清償債權交付遺贈物後，倘遺產尚有賸餘，即歸國庫所有，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人或被繼承人之債權人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權或債權存在。　㈡經查，張萬教已於105年4月28日死亡，因無人繼承其遺產，經高少家法院以系爭裁定選任顏福松律師為其遺產管理人，高少家法院另於106年8月31日以系爭公示催告裁定准予對張萬教之債權人為報明債權之公示催告，公示催告期間為裁定揭示之日起算1年2個月，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4 日刊登於民時新聞報等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、㈣），可知系爭公示催告裁定所定公示催告期間已於107年11月4日屆滿。又顏福松律師於前揭公示催告期間屆滿後，即於109年8月20日將雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元繳交被上訴人，嗣再於109年10月29日將其處分張萬教所餘未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元繳交被上訴人等節，同為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），綜上以觀，足認顏福松律師業已於109年10月29日將系爭賸餘遺產全數交予國庫。又上訴人係於109年12月28 日始送達高雄地方法院郵局4610號存證信函予顏福松律師，陳報其本件所稱之不當得利債權（見雄簡卷第77至78頁），顯見上訴人未於前開公示催告期間及系爭賸餘遺產收歸國庫前報明本件債權，則顏福松律師為張萬教之遺產管理人，其依公示催告期間債權人或受遺贈人報明之債權，清償張萬教債務，完成清理張萬教遺產之職務後，將系爭賸餘遺產收歸國庫，於法並無不合。而上訴人於系爭賸餘遺產收歸國庫後，始主張其為張萬教之債權人，依前開說明，系爭賸餘遺產既已歸屬國庫，即非張萬教之遺產，上訴人自不得以對張萬教之債權對該財產行使權利，是上訴人主張：上訴人得依不當得利法律關係請求顏福松律師給24萬8,835元本息，自屬無據。至上訴人另主張：依民法第1182條規定可知，遺產管理人對於公示催告期滿後未報明之債權，仍於管理被繼承人賸餘遺產範圍內負清償之責，則民法第1185條所定歸屬國庫，應係以被繼承人之遺產清償債權後均無賸餘為前提，則本件顏福松律師誤認已清償債務完畢，難認已合法歸於國庫等語，然顏福松律師將系爭賸餘遺產歸於被上訴人之時，上訴人並未向顏福松律師陳報本件不當得利債權，業經本院認定如前，則顏福松律師既已將張萬教之債權人於系爭賸餘遺產收歸被上訴人前所陳報之債權清償，方將系爭賸餘遺產歸於被上訴人，其所踐行之程序於法自無違誤，是上訴人前揭主張，本院亦難憑以為有利於其之認定。　㈢從而，上訴人既不得依不當得利法律關係向顏福松律師請求，則其基於民法第242條規定請求代位顏福松律師向被上訴人請求給付，於法自有未合，而不應予准許。又被上訴人受領系爭賸餘遺產係基於民法第1185條規定而為，自非無法律上原因取得系爭賸餘遺產，則上訴人依不當得利法律關係向被上訴人請求，亦非有據。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係及民法第242條規定，請求被上訴人退還顏福松律師248,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-15

TPDV-113-簡上-398-20250115-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割共有物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第183號原告丁○○ 訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告甲○○○ 訴訟代理人吳麗珠律師被告丙○○ 管理人林文鑫律師被告戊○○ 乙○○ 一、民事訴訟法第77之2條第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。復為同法第77之15條第3項所明定。茲當事人間請求分割共有物事件，原告起訴主張之訴之聲明第二項與追加請求之訴之聲明第三項，俱未繳納裁判費，自有依上開各規定命其補繳之必要。二、經查：㈠原告訴之聲明第一項係主張應受分配新臺幣（下同）3,464,8 90元之租金收益，至訴之聲明第二項則主張被告甲○○○應另給付3,464,890元，故上開兩項聲明之訴訟標的價額分別經核定為3,464,890元、3,464,890元。㈡原告所追加訴之聲明第三項係主張如附表所示不動產，為兩造因繼承所公同共有，應依兩造各5分之1之應繼分比例分割為分別共有。查此部分不動產之價額合計為1,363,700元，原告因訴請分割所受利益為272,740元【計算式：1,363,700 元（如附表所示價額）×1/5（原告之應繼分比例）＝272,740 元】，故此部分訴訟標的價額經核定為272,740元。㈢承上，本件訴訟標的價額經核定為7,202,520元【計算式：3, 464,890元＋3,464,890元＋272,740元＝7,202,520元】，應徵第一審裁判費72,379元，扣除原告前已繳納之35,353元，尚應補繳37,026元之裁判費。三、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告訴之聲明第二、三項之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官洪大貴附表：編號種類各房屋之門牌號碼與其代稱面積（㎡）價額（新臺幣） 1 房屋高雄市○○區○○路000巷00號（代稱A屋，未辦保存登記建物） 162 57,600元 2 房屋高雄市○○區○○路000巷00號（代稱B屋） 249.6 88,700元 3 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱C屋，未辦保存登記建物） 330.7 117,600元 4 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱D屋，未辦保存登記建物） 407.7 145,000元 5 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱E屋，未辦保存登記建物） 343.2 132,100元 6 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱F屋，未辦保存登記建物） 400.4 154,100元 7 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱G屋，未辦保存登記建物） 514.8 198,200元 8 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱H屋，未辦保存登記建物） 722.7 278,200元 9 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱I屋，未辦保存登記建物） 499.2 192,200元合計 1,363,700元備註：依據高雄市稅捐稽徵處之房屋稅籍證明書予以核定其價額。

2025-01-14

KSYV-112-家繼訴-183-20250114-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第325號原告郭昭世訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告郭昭國訴訟代理人郭俊彥被告王炯棻即郭正雄之遺產管理人阮資堡上一人訴訟代理人阮茂峯被告鄭華豐陳富地上一人訴訟代理人賴淑玲被告鄭偉哲上一人訴訟代理人洪子豐被告陳淑萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，應分割如附圖即屏東縣東港地政事務所複丈日期113年11月28日複丈成果圖所示：編號8 43-A部分面積256.37平方公尺由原告及被告郭昭國、阮資堡按原告4分之1、郭昭國2分之1、阮資堡4分之1比例保持共有；編號84 3⑴部分面積49.80平方公尺由原告、郭昭國、阮資堡、陳富地、鄭偉哲、陳淑萍按原告27分之2、郭昭國27分之4、阮資堡27分之 2、陳富地9分之1、鄭偉哲108分之37、陳淑萍4分之1比例保持共有；編號843⑵部分面積96.15平方公尺由陳富地取得；編號843⑶ 部分面積296.43平方公尺由鄭偉哲取得；編號843⑷部分面積216. 32平方公尺由陳淑萍取得。兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告郭昭國、王炯棻即郭正雄之遺產管理人、阮資堡、鄭華豐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因共有人眾多，無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割等語。並聲明：如主文所示。三、被告部分：㈠、被告陳富地、陳淑萍部分：同意原告的分割方案。㈡、被告鄭偉哲部分：同意原告的分割方案，面積增加部分，願意以113年公告現值即每平方公尺2,700元的三倍予以補償。㈢、被告郭昭國、王炯棻即郭正雄之遺產管理人、阮資堡、鄭華豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈣、並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本在卷為憑，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：　1.系爭土地西臨中正路一巷，其上並有私設巷道，被告鄭偉哲有一磚造建物位於其上等情，業經本院現場履勘屬實，此有勘驗筆錄、地籍圖及現場照片可稽（見本院卷第161至171頁），且為到庭被告所不爭執，原告就系爭土地之分割，提出如主文所示之分割方案，並為到庭被告所同意，依此分割方案，被告鄭偉哲的地上物得予以保留，並由其以金錢補償予未分得土地之郭正雄及鄭華豐，如此既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如主文之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　2.又依被告鄭偉哲提出以113年之公告現值即每平方公尺2,700 元之3倍予以補償，尚與行情相符，且被告郭正雄及鄭華豐就此均未到庭表示任何意見，是認被告鄭偉哲應依附表二所示金額補償予被告郭正雄及鄭華豐，爰判決如主文第2項所示。五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一：編號共有人應有部分比例 1 郭昭國 4/27 2 郭昭世 2/27 3 郭正雄 1/27 4 阮資堡 2/27 5 鄭華豐 1/9 6 陳富地 1/9 7 鄭偉哲 7/36 8 陳淑萍 1/4 附表二：金額為新台幣受補償人及受補償金額郭正雄鄭華豐合計應補償人及應補償金額鄭偉哲 274,509 823,527 1,098,036

2025-01-13

CCEV-113-潮簡-325-20250113-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第155號原告 ○○○ 訴訟代理人王志中律師被告 ○○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上一人訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以111年度補字第402號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認附表一編號1、2所示建物之事實上處分權為原告辛○○及被告丁○○○、被告壬○○、被告乙○○、被告甲○○、被告戊○○公同共有。前項建物之事實上處分權，應按如附表二所示原告辛○○、被告丁 ○○○、被告壬○○、被告乙○○、被告甲○○、被告戊○○之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告、被告丁○○○、被告壬○○各負擔二十分之二、被告乙○○、被告甲○○各負擔二十分之一、被告戊○○負擔二十分之七、被告丙○○負擔二十分之五。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原係以　　丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○及己○○（即被繼承人庚○○遺囑指定戊○○因遺囑所獲遺產之財產管理人，亦為庚○○胞弟），另請求確認附表一編號1所示建物之所有權為原告、丁○○○、壬 ○○、乙○○、甲○○、己○○即戊○○之財產管理人公同共有及分割該建物，後撤回對己○○即戊○○之財產管理人部分，另追加戊 ○○、丙○○為被告，聲明迭經變更，最後變更聲明如後述「原告主張」欄所示，經核原告撤回、追加被告及變更前後之聲明，均係基於確認庚○○之遺產範圍及所遺財產如何分配之同一基礎事實，核無不合，應予准許。　二、又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1 項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項定有明文。依家事事件第51條規定，前開規定，於家事訴訟事件準用之。查原告變更後之聲明，前經本院核定訴訟標的之金額已逾50萬元，本件又非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，兩造復未合意適用簡易程序，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，併予敘明。三、再被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被繼承人庚○○於民國102年10月20日死亡，原告及被告丁○○○ 、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○（原告及被告丁○○○、壬○○為庚○ ○之子女，被告乙○○、甲○○之母　　江黃惠貎為庚○○之女，被告戊○○之父○○○為庚○○之子）均為繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人庚○○於97年9 月24日，曾至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），將坐落高雄市○○區○○段 000地號（下稱系爭975地號）土地上之高雄市○○區○○路00巷 00號、11-1號房屋分配與被告戊○○，然未提及該土地上未保存登記建物即如附圖二編號甲、乙、丙、丁所示之事實上處分權（該等建物外雖標示高雄市○○區○○路00巷0000○00○0000 ○00號，但無稅籍登記）應如何分配；另將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號（下稱系爭1011地號）之土地，分配由原告、被告戊○○共同繼承，各取得2分之1，然就坐落其上之未保存登記建物即如附圖一編號A、B、B-1、C、D之事實上處分權（其中僅門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭 16號建物）【即附圖一編號A】有稅籍登記資料，其餘建物外雖標示高雄市○○區○○路00巷0000○○○○○0000號建物】、16- 2、16-3號，但無稅籍登記）應如何分配，則未以系爭遺囑指定。　㈡而上開附圖一編號A、B、B-1、C、D及附圖二所示編號甲、乙、丙、丁建物（即附表一編號1、2所示建物，下合稱系爭建物），均係由庚○○原始起造，庚○○過世後，應由全體繼承人共同繼承而公同共有，然被告戊○○、丙○○否認，主張系爭建物係由被告戊○○已過世之父ＯＯＯ（亦即被告丙○○之配偶）生前出資、委由庚○○覓工興建，原始起造人應為ＯＯＯ，足見原告是否公同共有系爭建物事實上處分權，尚有爭議，造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，原告提起本件訴訟確認系爭建物事實上處分權之歸屬應具確認利益。　㈢又系爭建物之事實上處分權並無不能分割或約定不為分割等情，而系爭建物並未辦理保存登記，繼承人人數眾多，如採原物分配之方式，無法完全消滅共有關係，顯然有礙建物之管理使用，另現無繼承人居住其內，為兼顧全體繼承人之利益，符合公平原則，爰依民法第823條、第824條、第1164條等規定，請求予以變價，並將價金按應繼分比例分配與原告、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○之方式為分割等語。　㈣並聲明：⒈確認系爭建物之事實上處分權為原告及被告丁○○○ 、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有；⒉系爭建物之事實上處分權應予變價分割，所得價金應按附表二所示原告辛○○、被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○之應繼分比例分配。二、被告○○○、丙○○則以：　㈠系爭建物係由ＯＯＯ生前以其變賣其他土地所得出資興建，　　當時庚○○已年逾70歲而無資力興建，且系爭16號建物自興建完成時起，稅籍登記即以ＯＯＯ為納稅義務人，ＯＯＯ死亡後，納稅義務人則變更為ＯＯＯ之配偶即被告丙○○、兒子即被告戊○○ ，顯見原始起造人為ＯＯＯ，再參以庚○○於訂立系爭遺囑時，並未提及系爭建物為其遺產或要如何分配，原告主張系爭建物為庚○○之遺產，實與常理不符。　㈡況原告、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於本院104年度重家訴字第21號確認遺囑無效事件（該事件為乙○○、甲○○、壬○○ 、丁○○○對本件原告及戊○○起訴之事件，後和解成立）審理中，均未主張系爭建物為庚○○之遺產，再加以系爭建物中之系爭16號、16-1建物並非系爭遺囑分配予被告戊○○並應信託登記與己○○之遺產，然於戊○○另行對己○○提起之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度重訴字第58號請求塗銷信託登記事件中，己○○曾抗辯要求戊○○支付系爭16號、16-1號建物之修繕維護費用，而非要求庚○○全體繼承人支付，上情均益徵系爭建物非庚○○之遺產。又建造系爭16號建物之ＯＯＯ，曾分別於109年2月21日、112年11月17日出具說明書表示該建物係由ＯＯＯ出資興建，原始起造人顯非庚○○。　㈢系爭建物之事實上處分權人應為ＯＯＯ之繼承人即被告丙○○與戊 ○○，原告請求以變價後分配價金之方式分割，要無理由。惟倘認系爭建物為庚○○之遺產而應予分割，則因系爭建物均坐落於原告及被告戊○○共有或單獨所有之土地上，為避免變價後法律關係複雜化，應以原物分割較妥，又系爭建物當初係ＯＯＯ出資，應由被告戊○○分得多數，且被告丁○○○、壬○○、乙 ○○、甲○○於前揭確認遺囑無效事件均不曾主張系爭建物為庚 ○○之遺產，對本案亦自始未表示意見，顯無參與分配系爭建物之意，故認應採將附圖一編號C、D所示建物分配與原告，其餘建物分配與被告戊○○之方式分割；又倘採變價分割之方式，因庚○○生前積欠ＯＯＯ140萬元債務，迄今未還，系爭建物變賣所得之價金，其中140萬元應先分配予被告戊○○，其餘價金再按原告與被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○之應繼分比例為分配等語置辯。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。三、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：　㈠庚○○於102年10月20日過世，繼承人為原告及被告丁○○○、壬○ ○、戊○○、乙○○、甲○○，應繼分比例如附表二所示。　㈡庚○○曾於97年9月24日作成系爭遺囑。　㈢系爭遺囑並未提及系爭建物。五、本件爭點為：　㈠原告主張系爭建物之原始起造人均為庚○○，庚○○過世後即屬庚○○之遺產，是否可採？　㈡若系爭建物為庚○○之遺產，應如何為遺產分割？　六、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定為家事訴訟事件準用，則為家事事件法第51條所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭建物係由庚○○原始起造，庚○○過世後，原告及被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權，惟被告丙○○、戊○○否認系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺產，則原告是否因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權即不明確，而此不安之法律狀態得以確認判決除去之，原告起訴請求確認其與被告丁 ○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有該等事實上處分權自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡經查：　⒈原告主張系爭建物之原始起造人均為庚○○，庚○○過世後即屬庚○○之遺產，是否可採？　　⑴按未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其繼受人所取得者，並非該不動產之所有權本身，而僅為該棟建物之事實上之處分權（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠、69年台上字第1204 號判決意旨參照）。　　⑵原告主張系爭建物之原始起造人為庚○○乙節，業據證人即己○○於本院審理中具結證稱：系爭建物都是我大哥庚○○出錢找人建造，是我建議他這麼做的，因當時庚○○務農已經沒有辦法賺錢，我才建議他蓋鐵皮屋當工廠，這樣多少會有點收入，後來建造完成後出租的租金也是由庚○○收取等語（見本院卷二第399至403頁），核與庚○○ 　　　於臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第9127號案件中（該案為丙○○對庚○○、辛○○提出竊盜等告訴）主張系爭16、16 -1號兩間建物為其建立，建好後就出租等語（見本院卷二第327至331頁）相符，另證人ＯＯＯ亦於該案偵查中具結證稱：系爭16、16-1號兩間建物是庚○○自行購買材料後委託我搭蓋，蓋好後，我的工廠也搬到附近，庚○○時常找我聊天，有提到他把收到的租金分幾等份，一部分給兒子，其餘留給自己用等語（見本院卷二第327至331頁）（ＯＯＯ所述要非虛妄之理由詳後述），亦與己○○於本院證述之內容相合，綜上可認己○○之證述並非無稽。　　⑶再參酌於原告追加丙○○為被告前，丙○○曾以證人身分到庭具結證稱：系爭16、16-1號兩間建物建好後就出租給別人作倉庫，出租人是庚○○，庚○○收到租金會轉給我跟ＯＯＯ作生活費，系爭1011地號土地上另外兩間建物ＯＯＯ曾作停車使用，後來被告壬○○之配偶也曾利用該處幫人修車，被告壬○○配偶使用的時候有支付租金，系爭975地號土地上的建物也是由庚○○出租並收取租金，系爭建物如果有出租，租金收入分配比例大約是庚○○拿3分之1、我與ＯＯＯ拿3分之 1、原告拿3分之1等語（見本院卷二第407至413頁），其中關於系爭建物租金收入分配之方式，與上揭證人ＯＯＯ於另案偵查中之證述相符，足徵證人ＯＯＯ於另案偵查中之證述並非虛妄，另依丙○○之證述，系爭建物建造完成後，不僅係由庚○○負責處理出租事宜，且所得租金，原告亦與庚 ○○、ＯＯＯ（即父子3人）均分，倘系爭建物係由ＯＯＯ出資興建，其手足即原告分得租金之比例又豈會與ＯＯＯ並駕齊驅？綜觀丙○○所述系爭建物建造完成後由庚○○負責出租、收取並分配租金之管理模式、庚○○女兒即被告壬○○之配偶亦曾使用部分建物及租金收入之分配比例等情，衡情系爭建物應係庚○○所有方會由其全權管理，且因系爭建物建造完成後，因庚○○年邁，囿於傳子不傳女之傳統觀念，進而造成女婿亦須付費方能使用，及於其在世時，租金所得由其自身暨兩名兒子（原告、ＯＯＯ）均分等情形，由此益見原告主張系爭建物係由庚○○原始起造乙節為真。　　　⑷系爭建物既由庚○○原始起造，依前揭說明，當由其取得所有權，而雖系爭建物未辦理所有權第一次登記，但事實上處分權仍可轉讓，又經核全案卷證，並未見庚○○生前曾轉讓事實上處分權之相關證據，則原告請求確認於庚○○過世後，系爭建物之事實上處分權即為其遺產而為原告及被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有，自屬有據。　　⑸被告丙○○、戊○○固執前詞爭執系爭建物非庚○○原始起造，然：　　①庚○○生前所立之系爭遺囑（見補字卷第17至23頁），雖未提及系爭建物於其過世後應由何人取得乙節，然此可能之原因不一，非必然係因庚○○不認為系爭建物為其遺產，亦有可能係因庚○○認為系爭建物之主要價值在於租金收入而非權利歸屬，其在世時租金收入如何分配亦已有固定模式，進而未特別交代，實無法率以系爭遺囑未提及　　　即認系爭建物之事實上處分權非屬庚○○遺產。另觀諸被告戊○○所提出之本院104年度重家訴字第21號確認遺囑無效事件105年9月6日言詞辯論筆錄（見本院卷二第349至351 頁），本案之原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於該案中所不爭執庚○○之遺產範圍雖未包含系爭建物，然細繹該筆錄之記載僅為「一、兩造不爭之事實……依財政部高雄國稅局之遺產稅繳清證明書所載，庚○○遺留之遺產及負債如下……」等語，並無除遺產稅課稅所顯示之資料外，本案原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○均同意庚○○無其他遺產之相關記載，則尚不得以前案之不爭執事項即認本案原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於該案已不爭執系爭建物非庚○○遺產乙事。　　②另系爭建物中有辦理稅籍登記之系爭16號房屋，係於86年7 月起課徵房屋稅，原納稅義務人為ＯＯＯ，嗣於95年6月由被告丙○○、戊○○繼承，各持分2分之1，雖有高雄市稅捐稽徵處仁武分處111年5月27日高市稽仁房字第1119009571號函及所附資料、113年7月4日高市稽仁房字第1139013110號函及所附資料在卷可參（見補字卷第57至63頁；本院卷二第383至387頁），惟稅籍資料僅為行政管理之記載，並無確認原始起造人或所有權人之法律效力，而本院認系爭建物原始起造人為庚○○之理由業如前述，自無法以稅籍登記資料即為對被告丙○○、戊○○有利之認定。　　③再於本案被告戊○○另對己○○提起之橋頭地院113年度重訴字第58號請求塗銷信託登記事件審理中，己○○曾委由本案原告代為出具113年6月18日民事答辯㈡狀，要求本案被告戊○ ○返還其代為管理系爭建物中系爭16、16-1號建物期間支出之維護、修繕費用，有該民事答辯㈡狀在卷可稽（見本院卷二第363至372頁），固然屬實，然系爭16號之房屋稅稅籍現登記為被告丙○○、戊○○各持分2分之1，被告丙○○則為被告戊○○之母，復參以丙○○於本院審理中，曾以證人身分證稱：登記高雄市○○區○○路00巷00號之房屋其實就是現在的16及16-1號之房屋等語（見本院卷二第411頁），則本案原告或己○○實有可能係囿於稅籍登記資料暨被告丙○○ 、戊○○為母子，主觀上誤認被告戊○○應支付系爭16及16-1 號房屋維護、修繕之全部費用，與客觀上該等房屋之所有權或事實上處分權歸屬無必然關聯，自難以此對被告丙○○ 、戊○○有利之認定。　　④又被告丙○○雖提出證人ＯＯＯ分別於109年2月21日、112年11 月17日出具之證明書（見本院卷三第197至199頁），擬證明ＯＯＯ於前案偵查中之證述不實及系爭房屋係由ＯＯＯ出資興建，然證人私下向案件關係人所為之陳述，因未具結且容易受旁人人情壓力影響，可信度本即堪疑，再觀諸該2份說明書，109年2月21日之說明書記載「……十六號廠房修建說明：本人代工，建材為庚○○、ＯＯＯ出資購買」等語，112 年11月17日之說明書則記載「……一、十六號房屋是本人修建。二、修建資金是ＯＯＯ出資，併委託庚○○監工。我購買材料……」等語，即先表示系爭16號建物係由庚○○、ＯＯＯ共同出資興建，後又改稱係由ＯＯＯ單獨出資，前後所述顯然不同，更顯可疑，實無法率以ＯＯＯ私下出具之說明書即認其於前案偵查中所述不實或系爭建物為ＯＯＯ出資興建。　⒉系爭建物應如何為遺產分割？　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。復依民法第830條第2項準用民法第82 4條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　⑵系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺產，已經認明如前，原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○既為庚○○之繼承人，即因繼承而公同共有該等事實上處分權，而經核全案卷證，並無依法律規定或契約不得分割之情形，又迄未分割，則原告請求裁判分割，即有理由。　　⑶又就系爭建物之事實上處分權如何分割乙節，原告固主張變價分割，被告戊○○則主張不依照應繼分而由其與原告各自取得部分建物之方式分割。然本院考量系爭建物大小落差甚大，採取原物分配之方式，難以公平分配，而建物所在之系爭1011地號、系爭975地號土地分別為原告與被告戊○○所共有、被告戊○○單獨所有（被告戊○○部分均信託登記與己○○），且地目均為「田」，此有土地查詢資料在卷可參（見本院卷三第121至122頁），而系爭建物目前顯與農地使用無關，若逕行變價而由繼承人以外之人買受，徒增法律關係之複雜化，且容易另生爭議，況依原告、被告丙○○及戊○○所述及卷內資料，系爭建物建造完成後多是用以出租獲利，兩造或親屬現無人實際居住使用，系爭建物之事實上處分權若依附表二所示原告及被告丁○○○、壬○○ 、乙○○、甲○○、戊○○之應繼分比例分割為分別共有，與物之使用目的及經濟目的尚無不利影響，且可兼顧各繼承人之利益，應為公平適當之方法，乃認系爭建物之事實上處分權（即附表一編號1、2所示）應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。七、綜上所述，原告主張系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺　　產，請求確認為原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○ ○公同共有併請求分割，為有理由，應予准許，再經本院審酌系爭建物之使用情形、經濟效用、所在土地等情狀後，認應依應繼分分割為分別共有，應最為公平適當，爰判決如主文第1、2項所示。至遺產分割方法，法院斟酌各繼承人利害關係及遺產之性質價格等，本有自由裁量權，原告即令有所主張，亦僅供法院參考而已，法院亦不受其主張拘束，此部分縱未採其所主張方法，亦非其訴無理由，毋庸駁回，併予敘明。八、另遺產分割之標的，僅指積極遺產，至消極遺產（即債務）不屬遺產分割之標的。被告戊○○抗辯其父親ＯＯＯ對被繼承人庚○○有140萬元之債權，本件若認系爭建物為庚○○之遺產而應予分割，分割時應先將該140萬元返還與被告戊○○，然經核其所提出之證據資料，本即無法證明該140萬元之債務屬實，況縱然屬實，亦屬消極遺產，並非本件遺產分割所需先行判斷之範圍，被告戊○○此部分主張，於法不合，附此敘明。九、至被告丙○○雖聲請通知被告壬○○、丁○○○到庭說明，以證明庚○○非系爭建物之原始起造人，然本院認系爭建物係由庚○○ 原始起造之理由為何，俱如前述，無再依被告丙○○所請調查之必要。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號未辦理保存登記之建物範圍 1 如附圖一所示編號A、B、B-1、C、D部分 2 如附圖二所示編號甲、乙、丙、丁部分附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 辛○○ 5分之1 2 丁○○○ 5分之1 3 壬○○ 5分之1 4 乙○○ 10分之1 5 甲○○ 10分之1 6 戊○○ 5分之1 附圖一：高雄市仁武地政事務所112年11月10日土地複丈成果圖　　　　（土地坐落：系爭1011地號土地；收件日期文號：112 年9月21日仁法土24400號）附圖二：高雄市仁武地政事務所113年3月15日土地複丈成果圖　　　　（土地坐落：系爭975地號；收件日期文號：113年1月2 6日仁法土1600號）

2025-01-13

KSYV-113-家繼訴-155-20250113-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5000號上訴人許富鈞選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上訴人許志溪上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第558號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4119、4670、10338號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許富鈞、許志溪（合稱許富鈞2人或其2人）有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處許富鈞 2人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並分別諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決引用第一審判決及卷內證據，依憑許富鈞2人不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股份有限公司〈下稱告訴人公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。許志溪於民國108年2月18日起受雇於告訴人公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許富鈞2人之證詞，及卷附告訴人公司之應徵人員（許志溪）資料表、108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、11 0年度偵字第5387號不起訴處分書、許志溪所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定許富鈞2人有上開犯行，並就其2人否認犯行，許富鈞辯稱：我覺得很委屈，是主謀何坤霖叫我去億昌公司，且到地磅室現場安裝的人不是我，我只在旁邊看云云；許志溪辯稱：未與許富鈞串通，案發前打電話給許富鈞是要叫他起床尿尿，案發時剛好肚子不舒服在廁所，很冤枉云云，如何不足採信，說明依林候儀之證詞可知億昌公司之地磅系統係由荷重感應器、重量顯示器及電腦主機所組成，構成整體之地磅電腦設備，而扣案電子感應線係遭外人加裝在荷重感應器及重量顯示器間之線路，具有遠端遙控以不實改變磅重數字之功能，可使持有遙控器之廠商於出售廢鋼材予告訴人公司進行過磅之際，遙控增加磅重數字而以少報多，進而詐領虛報重量部分之款項。而依第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面結果，扣案電子感應線係由許富鈞與另一男子（下稱B男）一同在現場安裝。許富鈞所辯只有在旁邊看，沒有安裝云云，與客觀事證不符。且依勘驗結果所示，許富鈞另取出一物指向地磅顯示器並按壓後，地磅顯示器顯示之數字即從0變動為其他數字，之後許富鈞持手機走出地磅室外至警衛室前通話， B男則在室內電腦桌前持手機通話。參以林候儀之證詞，可知許富鈞所按壓之物即為扣案電子感應線之遙控器，其走出室外即在與室內之B男一同測試遙控器及電子感應線之功能是否正常。渠等已確認測試成功後始離開現場，本案雖未扣得遙控器，而無法查得具體設定增加之重量，惟扣案電子感應線之功能經許富鈞現場測試正常且已干擾地磅電腦設備，自堪認定。且唯卡樂公司就電子感應線鑑定結果，認係針對地磅感測器設計的干擾電路，明顯具有干擾地磅電腦設備之功能。該電子感應線係透過無線遙控器來控制其干擾功能的啟閉與干擾程度。佐以第一審勘驗筆錄，許富鈞確持有遙控器測試按壓，不能以未能扣得遙控器，即謂無從認定電子感應線之功能。另刑法第26條所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言。許富鈞2人所裝設之電子感應線已測試有效，只要配合遙控器即有操作之功能，僅因員工及時發現而免受損失，此為偶然未能有效完成詐騙，難謂無危險，並非不能未遂。許富鈞雖供稱本案主謀係何坤霖云云，惟何坤霖業經檢察官偵查後以罪嫌不足而獲不起訴處分，有上揭不起訴處分書可參，是尚難單憑許富鈞片面指述逕認何坤霖為本案主謀。至於許志溪部分，其於案發當日清晨4時許至上午8時許之短短4小時內，與許富鈞有高達8次通話及1通簡訊之通聯，且許志溪於6 時5分許見晚班警衛交班離開後，隨即於1分鐘內（6時6分許）去電許富鈞，再於1分鐘內（6時7分許）見許富鈞駕車抵達億昌公司，嗣於6時26分許，許富鈞駕車離開後，旋於1分鐘內（6時27分許）許志溪再度去電許富鈞，足見許志溪於案發前後之關鍵時刻，均與許富鈞有密切通聯互動，堪認許志溪係利用其擔任早班警衛之機會，負責通風報信而與許富鈞裡應外合，使許富鈞及另2名不詳男子得以避開其他警衛順利入內犯案。再參以許富鈞駕車抵達億昌公司後，直接將車輛停放在公司門口警衛室前；其嗣後在地磅室外以遙控器測試電子感應線功能時，也是直接走到警衛室前等情，有第一審勘驗筆錄可參，衡情倘非與擔任警衛之許志溪有所串通，許富鈞顯無可能如此明目張膽將作案車輛停放在警衛室前，亦無不加躲藏直接站在警衛室前進行遙控器測試之可能。許富鈞雖稱：與許志溪並無串通，害怕被許志溪發現，所以才開別人的車到場云云。惟其倘若害怕遭門口警衛發現，衡情應不要將車停在警衛室前，而與駕駛何人的車到場無關，許富鈞上開所述純屬迴護之詞，不足為有利許志溪之認定。所謂「打電話叫人起床尿尿」不過是許富鈞2人事後互相勾串彌縫之說詞，不足為何以如此密集通聯的合理解釋。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事。另林候儀於第一審僅證稱：在地磅電腦設備的荷重感應器及重量顯示器間之線路，加裝扣案電子感應線，地磅會稍微不穩定，重量有點飄忽，不穩定，會影響顯示器的磅數等語，並未證稱加裝扣案電子感應線後未能顯示一定之磅重數字。再者，本件雖未扣得遙控器，惟原判決引用第一審判決依憑其勘驗地磅室內監視器影像，許富鈞於加裝電子感應線後，拿起一物品朝向地磅顯示器並按壓，地磅顯示之數字回復為0，之後又變動為其他數字等情，因認加裝電子感應線後係以遙控器控制，自非無據。許富鈞上訴意旨仍執陳詞，謂林候儀已證稱加裝扣案電子感應線後磅重數字飄移不定，未能顯示一定之磅重數字等語。則億昌公司地磅室之業務人員在顯示器數字不斷變動之情形下，實無法得知確切之磅重結果，無從以不實之磅重數字欺騙過磅的業務人員，亦不可能藉由遙控增加磅重數字以少報多，原判決之事實認定與理由說明顯有矛盾。再者，扣案之電子感應線，應使用遙控器始能運作，原判決引用第一審判決事實並未記載伊是否持有遙控器，惟其理由卻說明伊持有遙控器，有事實認定與理由矛盾之違法。此外，勘驗筆錄記載「似有按壓動作」，並非明確，本件為不能未遂云云；許志溪上訴意旨以其僅與許富鈞認識，係無端受牽連，遭其利用，未與其勾結，本件並無證據足以認定其有共同參與云云，分別指摘原判決認定其2 人觸犯上開罪名有所違誤。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，或對證人證詞任意解讀，俱非合法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及許富鈞2人其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。其2人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之無故干擾他人電腦設備罪及變更度量衡定程罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。五、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，其中除第19、20、22、 24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。然許富鈞2人所犯係加重詐欺取財未遂，並未獲取財物，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不合。另其2人未曾自首或在偵查及歷次審判中均自白之情形，無該條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5000-20250109-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12442號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林宜儒一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬貳仟零參拾柒元，及自民國(下同)113年8月31日起至清償日止，按年息百分之8. 4計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人林宜儒並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-09

SCDV-113-司促-12442-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃協有選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下：　　主　文黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司，未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞，實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附卷可佐，此部分事實，首堪認定。三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊，但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云；嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞，表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被告防禦權之行使，自應併予審理。二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表四：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日張明雄 775-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日同上同上 9760 同上 4 107年3月2日林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上總計 48010 附表五：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日同上同上 7630 群福交通有限公司總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號聲請人即告訴人劉昌明代理人林宜儒律師被告陳盈均上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2447號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴理由狀、刑事補充自訴理由狀所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告涉犯刑法第 169條第1項誣告罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第250 13號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2447號駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書於民國11 3年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間內即113 年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。四、告訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）、告訴人即聲請人乙 ○○（下稱聲請人）分別為址設高雄市○○區○○○路000號新光高級中學（下稱新光高中）之前專任教師、代理董事。被告明知聲請人並未擅自開拆臺灣高雄地方法院寄送予楊姓學生之訴訟信函，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年5月23日，至高雄地檢署告發誣指聲請人無故開拆他人封緘信函。　五、原不起訴處分之理由略以：　㈠聲請人自稱為新光高中之代理董事；而被告則為新光高中之前任教師，聲請人於偵查中自承曾開拆學生信函，並曾於11 2年5月16日，向新光高中師生表示：「以後你們不可以向甲 ○○老師借錢，不然沒有還就會挨告」等語，故被告於前開案件中所指述內容，尚非全然虛構，而係有所憑據，難認被告有何故意虛構捏造事實以誣告告訴人之意。　　㈡再者，被告曾於112年7月31日，在高雄市政府警察局苓雅分局製作筆錄時，向承辦員警明確表示：「後來我確認他（即聲請人）是經學生同意拆信，並經我確認法律條文，故沒有要提告此部分」，堪信被告於明瞭法律關係及相關事證後，始悉其非犯罪被害人，而表明不欲追訴開拆信件等情，是本件尚難僅以被告申告時，對於法律構成要件及相關事實之理解有誤，即遽認其主觀上有誣告之犯意。　六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：從被告於112年5月23日至高雄地檢署申告之事實，可知被告係以「沒有經過其同意將其在司法訴訟中的文件或內容公開給全校知悉」之事實為申告，申告內容並未提及「本件聲請人無故開拆他人封緘信函」甚明，是原檢察官認本件事證已明，縱未為傳喚「受託領取信件及拆開信件之黃玉玫導師」之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。　　七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之誣告罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　　　　　㈠刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事追訴處分而向該管公務員虛構事實而為申告為其構成要件，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直或對各該犯罪之構成要件有所誤解者，均不得謂屬於誣告；被告或對各該犯罪之構成要件有所誤解，但所訴之事實，尚非完全出於虛構，顯係出於誤會或懷疑此項事項可能構成犯罪而為申告，自與誣告罪之成立要件有間。　㈡查聲請人認被告涉有誣告罪嫌，無非係以聲請人於112年5月23日至高雄地檢署申告妨害秘密後，聲請人曾於至警局製作警詢筆錄、復至高雄地檢署接受訊問，而認偵查機關既已展開調查，縱認被告撤回妨害秘密告訴，而無可卸免其有誣告之刑責為主要論據。然查：被告一開始於112年5月23日16時52分至高雄地檢署所申告之事實，申告「我認為他（聲請人）沒有經過我或該名學生的同意，把我在司法訴訟中的文件或其內容公開給全校知悉，這是他利用職務之便，對我進行長期的職場霸凌」等語，並於提出之申訴書中表明「112.5.16約八點開朝會，當全校師生公開說出我的隱私」，可知被告於申告當下認知，乃針對聲請人未徵得被告同意而將被告與學生間存有財物糾紛之事公諸於眾，並未提及任何未經學生同意開拆信封之情事。嗣後，被告於112年6月16日警詢陳稱：「我確認聲請人是經同學同意拆信，我也確認過相關法律條文，所以我不提告此部分」等語，再經檢察官於112年9月18日偵查中進一步向被告確認申告「妨害秘密」之事實，被告稱：「聲請人透過導師聯絡僑生，有經過僑生同意打開我跟這名僑生間訴訟調解的文書，我認為有妨害我的秘密」，從被告不止一次陳述聲請人有得學生之同意而開拆信件，可徵被告所申告之妨害秘密，當無可能陷聲請人構成刑法第315條之妨害書信秘密罪外，可知被告所申告乃一般民眾主觀認為未得本人同意，即將該本人個人事務公諸於眾，換言之，即屬將他人秘密外洩之意，然此部分申告內容，顯然與刑法第28章妨害秘密罪所載各罪之構成要件有間。　㈢又聲請人於警詢及偵訊中均稱：我確實有在朝會中向全校師生表示不要向被告借錢，不然沒有還就會挨告等語，可見被告申告聲請人將其與學生間借款私事公諸於眾，並非空穴來風，自難認被告明知無此事實而有故意捏造之情事。　㈣至聲請意旨另稱應傳喚證人黃玉玫到庭訊問，然是否傳喚證人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。　㈤又告訴乃論之罪是否撤回告訴，本為告訴人得適法行使之權利，撤回之原因亦為多端，得由告訴人衡量訴訟經過或相關訴訟經濟、成本、調查證據之有無、結果、是否和（調）解、是否賠償等一切情狀，自由決定。聲請人認被告自知理虧，方撤回妨害秘密之告訴云云，並無提出證據以為佐證，純屬臆測之詞。八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-聲自-91-20250108-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人即告訴人劉昌明代理人林宜儒律師被告陳盈均上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第244 8號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25 012號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本件聲請人即告訴人劉昌明（下稱聲請人）以被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第25012號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2 448號駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書於民國113年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間內即113年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。四、告訴意旨略以：被告陳盈均（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○○路000號之新光學校財團法人高雄市新光高級中學（下稱新光高中）之受聘教師；告訴人即本案聲請人（下稱聲請人）劉昌明則係上開學校之董事全職代理（未擔任董事），詎被告竟意圖散布於眾，明知聲請人於112年3月2日並無不讓其進校門，且校務招生亦非「買」僑生，仍基於加重誹謗之犯意，於112年5月間向報章媒體「很角色週報」投訴，不實指摘：「...今(112)年3月2日因去買中餐，於7：45到校(遲到5分鐘)，當時已告知人事遲到原因，但劉董(聲請人)仍命令警衛關鐵門，叫他(即被告)將車停在門口，走進去向他( 即聲請人)報告，我拒絕，並請警察人員到場，學務主任告知這是學校規定，於是從7：45到12：11將他(即被告)拒於門外，10點多警衛以為我可以進入，但劉董(即告訴人)大罵警衛，又將他(即被告)趕出校門，向校長求助也沒用，連學生都在嘲笑我...」、「...劉董(即聲請人)透過一位郁姓主任(公務員)的兩位助理(葉老師與LISA夫妻檔)一萬元買一個僑生...」等內容(下稱本案言論)，導致「很角色週報」依其投訴上開內容刊載於112年5月29日發行第309期之週報，以此方式誹謗聲請人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價。五、原不起訴處分之理由略以：　㈠被告為新光高中之教師，有向媒體「很角色週報」投訴本案言論，並經「很角色週報」將之刊登於112年5月29日發行之第309期週報一節，為被告所是認，並有112年5月29日發行之「很角色週報」第309期週報1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告所投訴之本案言論，係有關被告身為教師因短暫遲到經管制進校、告訴人協助處理校務招生是否不當，涉及校內教師權利義務及學生學習權、招生倫理之議題，則本案言論內容顯非僅屬於私德，乃係與教育公共利益有關連。再訊之告訴人於偵查中陳稱：「(檢察官問：學校規定教師上班時間為何？)彈性到7點40分。」、「(檢察官問：教師遲到，學校會禁止教師進入？)沒有。學校7點40分鐵門就關起來，遲到的老師要到警衛室簽到。」、「(檢察官問：112/3/2當天陳盈均遲到後，你有通知警衛不要讓陳盈均進入學校？)當天就是陳盈均不願意簽到，依程序鐵門無法開啟讓他進入。」等語，足見被告於112年3月2日確因受管制而無法自由進入該校，且被告因不同意辦理簽到，亦確有遭拒絕進入學校；又告訴人到庭亦陳稱：「(檢察官問：新光高中確實有提供1萬元作為招生僑生之獎金？)不只。」、「(檢察官問：領取資格及如何發放？)領取資格就是當地的新住民，對方可以協助僑生辦理護照等業務或體檢。」、「(檢察官問：陳盈均向媒體投書學校花1萬買僑生，對學校及你個人名譽有何影響？)這在僑委會是禁止仲介學生來台唸書的。」、「(檢察官問：學校發獎金給這些人是被禁止的？)按照規定應該是不行，但是全台的私立學校都這樣做，而且我們不是給仲介費，是給招生獎金。」亦與證人陳祈富於偵查中具結證稱：應該所有私立學都會有招生獎勵方案等語大致相合，足見新光高中確實有發放至少1萬元作為招攬僑生之獎金，參以告訴人自稱為新光高中之董事全職代理，足認被告於上開內容所敘述之關於告訴人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與告訴人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責。六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：㈠本件原檢察官綜觀偵查所得卷證資料，認「被告於上開內容所敘述關於聲請人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與聲請人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責」，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之處；又原檢察官認本件事證已明，縱未為傳喚「警衛」之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。　㈡本件被告所為與刑法加重誹謗罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據。七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之加重誹謗罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　㈠被告於偵查中自承：我確實有訴諸媒體，反應聲請人不讓我進入學校以及花錢買僑生之事等語，是以，被告確實於112 年5月間有向媒體「很角色週報」投訴乙節，堪可認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。　　　㈣聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀固認被告訴諸媒體所稱聲請人命令警衛關鐵門，縱使求助校長也無用，且聲請人大罵警衛，並將被告趕出校門等語，並非事實，屬加重誹謗之行為。經查，證人即新光高中校長陳祈富於偵查中具結證稱：學校老師若有遲到，則要跟警衛室登記，如果不願意登記就不能進入學校，而聲請人在112年3月2日不是故意不讓被告進入學校，是被告遲到後沒有按照登記流程等語，核與聲請人於偵查中所稱：學校給老師彈性上班時間是到7時40分，之後學校會關校門，遲到的老師應該要到警衛室簽到後才可進入，是被告不願意簽到才無法進入，而不是我不讓被告進入等語相符，足認被告當日確實有因遲到而未能入校之情事，故被告向媒體披露此事，並非空穴來風。而聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀載明「被告係為擴大事態，故意不簽名進入而報警處理」等情，佐以被告自承先前已有經常遲到，並經聲請人紀錄5次申誡並公佈於眾等語，可徵被告與聲請人就「遲到」乙事，關係早已不睦，則被告主觀上認為本次係因聲請人之阻擋，致其未能進入校園，縱與聲請人認知不同，亦難認此屬被告毫無依據而無端編造，可認被告有相當理由確信其為真實，又此部分涉及學校教師能否提供教學、學校董事會與聘用教師間之管理，進而影響新光高中辦學之品質及家長、學子擇校之意願，當與公共利益有關，自無法以加重誹謗罪刑責相繩。　㈤聲請人另於刑事聲請准許提起自訴狀中固認被告訴諸媒體所稱新光高中以一萬元購買一位僑生等語，屬加重誹謗之行為。惟聲請人於偵查中已自承：其實僑委會是禁止仲介學生台台唸書，但全台的私立學校都是這樣做，所以新光高中也是以招生獎金名目，招攬僑生，且發放不止1萬元等語，核與證人即新光高中校長陳祈富於偵查中證述：就我認知，應該所有學校都有招生獎勵方案，而此部分乃針對弱勢家庭及僑生等語相符，足徵新光高中確實存有對僑生提供招生獎金乙事，則被告訴諸媒體以「以一萬元購買一位僑生」等內容，難認毫無依據且未經合理查證，且此部分亦涉及新光高中招生，當與公共利益相關，而被告表彰不認同聲請人進行此種招生手段，亦非惡意而純為損害聲請人之名譽，是被告針對上開可受公評之事實而依個人主觀價值判斷表達「是否應該給予僑生獎金」等意見，其用語雖以「買」而顯負面，然本諸憲法對於言論自由機制之高度保障，仍難認其上開意見之表達已逾越合理必要之範圍，自未達於應以刑罰相繩之程度。　㈥至聲請意旨另稱應傳喚證人警衛或校長到庭訊問，然是否傳喚證人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。　八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-聲自-92-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認主任委員職務不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告劉財源兼送達代收人許威舒被告大占無極天靈霄寶殿兼法定代理人呂綺甯共同訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間確認主任委員職務不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文確認被告大占無極天靈霄寶殿民國112年7月30日第10次信徒代表大會所為修正章程之決議無效。確認被告大占無極天靈霄寶殿民國112年9月10日第11次信徒代表大會所為除名109名信徒之決議無效。被告大占無極天靈霄寶殿民國112年10月29日信徒大會所為改選信徒代表31名之決議應予撤銷。確認被告呂綺甯於民國112年10月29日信徒代表大會中當選為第七屆主任委員之當選無效。確認被告呂綺甯與被告大占無極天靈霄寶殿間之第七屆主任委員委任關係不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟者而言(最高法院1 13年度台抗字第66號裁定意旨參照)。查原告起訴時，原以「呂綺甯」為被告，訴之聲明為：「確認被告於大占無極天靈霄寶殿(設高雄市○○區○○里○○巷00○00號，下稱大占寶殿) 民國112年12月1日就任之第七屆主任委員職務不存在。」。嗣迭經原告變更、追加訴之聲明，並追加大占寶殿為被告，最後聲明為：「一、先位聲明：㈠確認被告大占寶殿112年7 月30日第10次信徒代表大會所為新增信徒59名及章程修正之決議無效。㈡確認被告大占寶殿112年9月10日第11次信徒代表大會所為除名109名信徒之決議無效。㈢被告大占寶殿112 年10月29日信徒大會所為改選信徒代表31名之決議應予撤銷。㈣確認被告呂綺甯於112年10月29日信徒代表大會中當選為第七屆主任委員之當選無效。㈤確認被告呂綺甯與大占寶殿間之第七屆主任委員委任關係不存在。二、備位聲明：㈠被告大占寶殿112年7月30日第10次信徒代表大會所為新增信徒 59名及章程修正之決議應予撤銷。㈡被告大占寶殿112年9月1 0日第11次信徒代表大會所為除名109名信徒之決議應予撤銷。㈢被告大占寶殿112年10月29日信徒大會所為改選信徒代表 31名之決議應予撤銷。㈣確認被告呂綺甯於112年10月29日信徒代表大會中當選為第七屆主任委員之當選無效。㈤確認被告呂綺甯與大占寶殿間之第七屆主任委員委任關係不存在。」(訴字卷㈡第163頁至第164頁，下稱變更後聲明)，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告許威舒、劉財源分別為大占寶殿信徒及第六屆常務監察委員兼信徒代表、信徒及管理委員兼信徒代表，被告呂綺甯為大占寶殿第六屆主任委員。而大占寶殿信徒代表大會每年召開一次，必要時得由管理委員會議決議或經信徒代表5分之1以上之連署，書面請求召開臨時大會，而被告呂綺甯於1 12年合計開11次信徒代表大會，其中112年7月30日第10次、 112年9月10日第11次信徒代表大會之召開並無管理委員會議決議或經信徒代表5分之1以上之連署，且未經書面請求報由行政機關備查召開，召集程序違反97年2月24日大占寶殿章程(下稱系爭修正前章程)第17條前段規定。再者，大占寶殿第六屆信徒代表共計30名，則信徒代表大會出席法定人數至少需15名；若屬人事案，應出席法定人數至少需20名，惟11 2年7月30日第10次、112年9月10日第11次信徒代表大會均未達應出席法定人數，違反系爭修正前章程第19條規定，故11 2年7月30日第10次、112年9月10日第11次信徒代表大會之召集程序或決議方法，違反法令或章程，應予撤銷。　㈡再者，112年7月30日第10次信徒代表大會所為「修正章程」及「信徒新增59名」之決議，其中「修正章程」之決議內容違反系爭修正前章程第9條規定而屬無效；「信徒新增59名」之決議內容違反97年2月24日大占寶殿管理內規(下稱系爭管理內規)第6條規定而屬無效。又112年9月10日第11次信徒代表大會所為「除名109名信徒(含原告)」之決議內容違反系爭修正前章程第9條第3款規定，且該除名109名信徒之決議亦未報由專業顧問(即原告劉財源)執行及考核，亦違反系爭管理內規第6條規定，則該除名109名信徒之決議應屬無效。　㈢嗣被告呂綺甯召開112年10月29日信徒大會，未通知遭除名10 9名信徒出席開會，反而通知112年7月30日第10次信徒代表大會決議所通過新增59名信徒出席開會(應出席未出席，不應出席而出席)，且112年10月29日信徒大會選舉產生之第七屆11名管理委員未包含專業顧問劉財源，亦違反系爭管理內規第4條規定(即專業顧問劉財源為永久性當然委員)，故112 年10月29日信徒大會之召集程序或決議方法，違反法令或章程，所為改選信徒代表31名之決議，應予撤銷，則被告呂綺甯於112年10月29日信徒代表大會中當選為第七屆主任委員之當選無效，被告呂綺甯與大占寶殿間之第七屆主任委員委任關係不存在，爰依民法第56項等規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：　㈠大占寶殿管理委員會於112年1月19日、5月13日、6月3日會議中，多次決議應盡速修改章程及處理信徒除名事宜，並作成會議記錄，即有以此書面會議紀錄請求大占寶殿主任委員召集信徒代表大會之意思，故112年7月30日、112年9月30日召開信徒代表大會處理修正章程及信徒除名事宜，符合系爭修正前章程第17條規定以管委會決議請求召開信徒代表大會之召集程序。另因信徒代表大會多次未達法定人數流會，依內政部103年5月2日台內民字第1030153128號函釋，大占寶殿1 12年6月3日召開之信徒代表大會出席人數僅須達應出席人數 4分之1即可成會，故大占寶殿嗣後召開112年7月30日第10次信徒代表大會討論組織章程修正案，實際出席人數9人，已逾應出席人數2分之1，顯已合法召開會議。　㈡再者，依系爭修正前章程第29條規定、系爭管理內規第9條規定，均載明章程修正程序為經信徒代表大會通過，即係以信徒代表大會為最高意思機關，賦予信徒代表大會修改章程及內規之權限，而大占寶殿為未辦理法人登記之非法人團體，依最高法院111年度台上字第1189號判決意旨，大占寶殿係以信徒代表大會為最高意思機關，由信徒代表大會決議修改大占寶殿章程，與前開判決意旨及民法規定並無相違，故11 2年7月30日第10次信徒代表大會所為「修正章程」之決議係由出席之信徒代表全數同意通過，前開會議紀錄經燕巢區公所同意備查、民政局同意辦理，可見大占寶殿已依系爭修正前章程規定通過修改章程之決議，顯屬合法有效。又112年7 月30日第10次信徒代表大會所為「新增信徒59名」之決議部分，原告固主張「新增信徒59名」之決議違反系爭管理內規第6條規定而無效等語，然系爭管理內規第6條已牴觸系爭修正前章程第5條及系爭管理內規第1條規定，系爭管理內規第 6條規定無效，原告前開主張自屬無據。　㈢又大占寶殿於章程修訂後，就信徒除名、選任主任委員等事項，應依系爭修正後章程辦理。而大占寶殿召開112年9月10 日第11次信徒代表大會通過「除名109名信徒」之決議，符合系爭修正後章程第5條第2項、第10條規定，且與系爭管理內規第6條規定無涉，該「除名109名信徒」之決議自屬合法有效。故大占寶殿召開112年10月29日信徒大會，通知新增信徒59名、且毋庸通知遭除名之109名信徒，召集程序並未違反法令或章程，該次會議所為改選信徒代表31名之決議自無得撤銷之事由，又於同日召開信徒代表大會中推選管理委員11人，再由該11名新任管理委員推選呂綺甯為主任委員，程序均與系爭修正後章程之規定相符，原告主張無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項　㈠大占寶殿系爭修正前章程第17條前段規定：本會信徒代表大會每年召一次，必要時得由管理委員會議決議或經信徒代表 5分之1以上之連署，書面請求召開臨時大會，均由主任委員召集主持之（審訴卷第37頁）；第9條規定：本會信徒大會職權如左－一、制定及修改本殿章程或辦事細則、內規。... 三、議決信徒之加入及除名（審訴卷第33頁）；第29條規定：本章程經管理委員暨監察委員聯席會議通過，提請信徒代表大會通過，並報請主管機關核准後施行，修正時亦同（審訴卷第43頁）。　㈡大占寶殿112年6月3日第六屆管理委員會第16次會議，討論未依章程規則出席會議者，無論是信徒、信徒代表、委員皆依照章程規定除名，另章程部分不合時宜的內容要進行修訂，決議：⒈依照章程規定除名。⒉盡速進行章程修訂（訴字卷㈡第213頁）。　㈢大占寶殿於112年7月30日召開第10次信徒代表大會，決議：⒈ 修改組織章程：全數通過新版本之組織章程。⒉新加入信徒名單：全數無異議通過（訴字卷一第317頁）。臨時動議：. ..⒊呂主委綺甯：下次會議將討論信徒除名名單議題。　㈣大占寶殿系爭修正後章程第5條第1項規定：...本殿信徒代表為31人，由信徒相互選舉產生，任期四年連選得連任。本殿信徒代表應遵守本章程及本殿各項會議決議，如有下列情形之一者，得由主任委員提經信徒代表會議通過後註銷其信徒代表資格及其在本殿所擔任之一切職務：...二、連續無故未假缺席本殿各項會議二次以上或一年以上未出席本殿參聖等活動，對本殿久無人力財力貢獻者；第10條規定：本殿信徒代表會議職權如下－一、制定及修正本章程。...四、議決信徒加入及除名（審訴卷第125頁至第126頁）。　㈤大占寶殿於112年9月10日召開第11次信徒代表大會，討論議題為依系爭修正後章程第5條信徒異動除名名冊討論及議決，決議：7票全數通過註銷蘇定號等109位信徒（代表）資格，其中原告2人係以符合系爭修正後章程第5條第1項第2款規定一年以上未出席本殿參聖等活動，對本殿久無財力人力貢獻者為由遭除名（訴字卷一第359頁、第373頁）。　㈥大占寶殿於112年10月29日上午10時召開信徒大會（未通知前遭除名之109位信徒），決議選出第7屆信徒代表31位（訴字卷一第413頁）。　㈦大占寶殿於112年10月29日下午1時30分召開112年第七屆第1 次信徒代表大會，投票選出11位管理委員及3位監察委員，並由新任11位投票委員通過由被告呂綺甯當選第七屆主任委員。五、本院之判斷　　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張為大占寶殿信徒，因112年7月30日第10次、112年9月10日第11次信徒代表大會之決議有無效及得撤銷之事由、112年10月29日信徒大會之決議有得撤銷之事由、且被告呂綺甯當選第7屆主任委員之當選無效，被告呂綺甯與大占寶殿間之第7屆主任委員委任關係不存在等節，均為被告所否認，則就前開決議是否有效或得撤銷、被告呂綺甯當選第7屆主任委員是否有效、委任關係是否存在等情，即影響原告信徒身分之存否及其基於信徒身分所得行使負擔之權利義務，其在法律上之地位確有不安之狀態存在，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告提起確認之訴自有確認利益，先予敘明。　㈡次按社團之組織及社團與社員之關係，以不違反第50條至第5 8條之規定為限，得以章程定之；社團以總會為最高機關。左列事項應經總會之決議：一、變更章程。二、任免董事及監察人。三、監督董事及監察人職務之執行。四、開除社員。但以有正當理由時為限；總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第49條、第50條、第56條規定分別定有明文。又未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法社團法人或相關規定。再按所謂備查，於人民向行政機關陳報之事項，係僅供行政機關事後監督之用，對該監督事項之效力不生影響。　㈢原告依民法第56條第2項規定，先位請求確認112年7月30日第 10次信徒代表大會所為「新增信徒59名」及「修正章程」之決議內容無效，有無理由？如先位無理由，則原告備位請求撤銷前開決議，有無理由? 　⒈新增信徒59名部分：　⑴依系爭管理內規第6條規定：「本會置專業顧問一人，相關人事雇用(解聘)暨信徒之產生，授權委任由專業顧問執行及考核之《任何決議與本條牴觸者無效，本會組織章程相關規定與本條牴觸者停止適用》，專業顧問並按本會組織章程第5條、第14條、第16條及相關規定辦理，參酌相關決議、各方意見後，具有最後決定權限。」等語，有系爭管理內規附卷可參（審訴卷第47頁）。　⑵原告主張112年7月30日第10次信徒代表大會所為「新增信徒5 9名」之決議，未經專業顧問審核，違反系爭管理內規第6條規定無效等語。惟查，依系爭修正前章程第9條第3款規定：「本會信徒大會職權如左─三、議決信徒之加入及除名」、系爭管理內規第1條規定：「基於宗教自治原則，制定本內規，本內規與本會組織章程明文規定牴觸者無效，但組織章程未規定者，得由本內規補充定之」，則細繹前述規定，就「信徒之產生」之程序規定，因系爭修正前章程第9條第3款規定已明文規定係屬「信徒大會職權」，則系爭管理內規第 6條規定「專業顧問對於信徒之產生具有最後決定權」，應認牴觸系爭修正前章程第9條第3款規定，依系爭管理內規第 1條規定應屬無效。再者，縱系爭管理內規第6條有規定所謂「《任何決議與本條牴觸者無效，本會組織章程相關規定與本條牴觸者停止適用》」之效力，惟系爭管理內規係由「信徒代表大會」通過施行(系爭管理內規第9條參照)(審訴卷第 49頁)，而非由「信徒大會」通過，依一般內規規定不得牴觸章程規定之習慣與誠信原則，系爭管理內規第6條規定就「《任何決議與本條牴觸者無效，本會組織章程相關規定與本條牴觸者停止適用》」部分，解釋上不符合權利義務之公平正義，應認該部分規定無效，故原告主張112年7月30日第 10次信徒代表大會所為新增信徒59名決議內容因違反系爭管理內規第6條規定而無效乙節，自無理由。　⑶又原告先位請求確認前開「新增信徒59名」之決議無效部分既經駁回，即應就其備位之訴予以審理。惟查，前開「新增信徒59名」之決議係於112年7月30日決議通過，而原告係於 113年1月18日始提起本件訴訟，已逾民法第56條第1項所定3 個月之除斥期間，則原告之撤銷權既因法定權利行使期間已經過而歸於消滅，無從再為行使，原告執此請求撤銷該次會議所為「新增信徒59名」決議，自屬無據。　⒉修正章程部分：依系爭修正前章程第9條第1款規定：「本會信徒大會職權如左─一、制定及修改本殿章程或辦事細則、內規。」等語，故「章程修正」係屬於「信徒大會」職權，而非屬「信徒代表大會」職權，堪以認定。至被告辯稱：系爭修正前章程第29條規定，載明章程修正程序為經信徒代表大會通過，此與系爭管理內規第9條規定修改內規之程序相同，即賦予信徒代表大會修改章程及內規之權限等語。惟查，被告大占寶殿具備社團之性質而應類推適用民法總則關於社團規定，已如前述，而依民法第49條規定，社團與社員之關係，固由社團以章程規範之，但章程之內容不得與民法第 50條至第58條規定有違，是民法第50條至第58條之規定，自屬不得任意排除之強制規定，而民法第50條第2項第1款已明定「變更章程」事項應經總會之決議，足認被告大占寶殿欲變更章程，應類推適用民法第50條規定，即應經相當於總會決議之信徒大會決議始得為之，故系爭修正前章程第29條關於章程修正時經管理委員暨監察委員聯席會議通過，提請信徒代表大會通過之規定，即屬違背法令而無效，則112年7月 30日第10次信徒代表大會所為「修正章程」之決議內容，既未經信徒大會決議，該決議之內容違反法令及章程而無效，原告先位請求確認該次會議所為「修正章程」之決議無效，自有理由。又原告先位請求無效部分既有理由，備位部分則無庸再行審酌，併此敘明。　㈣原告依民法第56條第2項規定，先位請求確認112年9月10日第 11次信徒代表大會所為「除名109名信徒(含原告)」之決議內容無效，有無理由？如先位無理由，則原告備位請求撤銷前開決議，有無理由?　　　查系爭修正後章程係由112年7月30日第10次信徒代表大會所為決議通過而來，上開決議內容已遭本院基於上述理由認定違反章程及法令而無效，故「除名109名信徒」之決議內容是否合法，仍應依系爭修正前章程規定而判斷，且不受行政機關同意備查而影響法律效力。而依系爭修正前章程第9條第3款規定：「本會信徒大會職權如左─三、議決信徒之加入及除名」等語，故「除名109名信徒」係屬於「信徒大會」職權，而非屬「信徒代表大會」職權，亦符合類推適用民法第49條、第50條第2項第4款規定，故112年9月10日第11次信徒代表大會所為「除名109名信徒(含原告)」之決議內容違反法令及章程而無效，原告請求確認該次會議所為「除名10 9名信徒」之決議內容無效，為有理由。又原告先位請求無效部分既有理由，備位部分則無庸再行審酌，併此敘明。　㈤原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷112年10月29日信徒大會所為「改選信徒代表31名」之決議，有無理由？　⒈經查，112年10月29日信徒大會所為「改選信徒代表31名」之決議係於112年10月29日決議通過，而原告係於113年1月18 日提起本件訴訟，未逾民法第56條第1項所定3個月之除斥期間，合先敘明。　⒉次查，112年9月10日第11次信徒代表大會所為「除名109名信徒」之決議內容違反章程及法令而無效乙節，已如前述，故信徒大會自應通知包含前開109名之所有信徒開會，然112年 10月29日信徒大會未通知前述109名信徒參與開會，自屬召集程序不合法，故原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷1 12年10月29日信徒大會所為「改選信徒代表31名」之決議，為有理由。　㈥原告請求確認被告呂綺甯於112年10月29日信徒代表大會中當選為第七屆主任委員之當選無效及被告間之第七屆主任委員委任關係不存在部分，有無理由? 　　經查，112年10月29日信徒大會之召集程序具有重大瑕疵，所為「改選信徒代表31名」之決議應予撤銷乙節，已如前述，則被告呂綺甯自該信徒代表31名中經選任為管理委員及主任委員之當選即屬無效，被告間之第七屆主任委員委任關係自不存在，故原告請求確認被告呂綺甯於112年10月29日信徒代表大會中當選為第七屆主任委員之當選無效及被告間之第七屆主任委員委任關係不存在部分，均屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第56條規定，求為判決如主文第1至5 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-03

CTDV-113-訴-389-20250103-1