Know99判決書

搜尋結果：林小刊

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2740號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告粘書銘上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第699號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第29 99號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文粘書銘犯醫療法第一○六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪：　　核被告所為，係醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡科刑：　⒈審酌被告明知告訴人張佩琦係醫院護理師，竟基於違反醫療法及傷害之犯意，於民國112年10月31日凌晨12時24分許，在臺北市○○區○○○路0段00號馬偕紀念醫院福音樓6樓病房內之病床上，突起身毆打調整粘書銘掌套之張佩琦，致其受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，妨害張佩琦執行醫療業務，被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院113年度附民移調第2431 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　三、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業務之行為，同時致告訴人受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。　㈢公訴意旨就被告所為認另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院 113年度附民移調第2431號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理，惟此部分核與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第699號　　被　　　告　粘書銘　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘書銘明知為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行；且明知張佩琦係醫院護理師，為醫療法所指之醫事人員，竟基於違反醫療法及傷害之犯意，於民國112年10月31日凌晨12 時24分許，在臺北市○○區○○○路0段00號馬偕紀念醫院福音樓 6樓病房內之病床上，突起身毆打調整粘書銘掌套之張佩琦，致其受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，妨害張佩琦執行醫療業務。嗣張佩琦請求在場之鄭惟云及黃婉怡護理師協助，始壓制並約束粘書銘。二、案經張佩琦訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告粘書銘於偵查中之供述坦承有毆打告訴人之事實。　　 2 證人即告訴人張佩琦於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人鄭惟云於偵查中之證述 1.證明於上開時、地有聽聞告訴人遭毆打及協助約束被告粘書銘之事實。 2.證明被告當時情緒躁動之事實。 4 告訴人提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等傷害之事實。 5 現場監視器畫面光碟及翻拍照片證明被告於案發時確有出手毆打告訴人之事實。 6 被告出院病歷摘要單、護理紀錄及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年9月13日馬院醫內字第1130004844號函各1份證明被告於案發時因加護病房症候群而意識混亂，處於瞻妄狀態之事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項及刑法第277條第1項等罪嫌。被告所犯前開罪嫌間係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2740-20241231-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3056號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳連和(已歿) 上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35427號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。　　查本件被告乙○○業於民國113年12月4日死亡，此有戶籍資料查詢結果(見本院審易卷第19頁)在卷可參。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35427號　　被　　　告　乙○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為夫妻關係，明知其業經臺灣臺北地方法院於民國112年5月18日核發112年度司暫家護字第169號民事暫時通常保護令，令其不得對甲○○及渠等子女陳○芳（000年00月生，完整姓名詳卷）實施身體或精神上不法侵害、騷擾之行為，保護令有效期間自核發起生效，於甲○○撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。詎乙○○竟基於違反上開民事暫時保護令之犯意，於112 年8月3日下午7時1分許，以其行動電話門號0000000000撥打陳○芳之行動電話，在電話中對陳○芳及甲○○辱罵稱「操你媽的雞巴」、「讀到律師還這麼骯髒」、「他跟你媽媽睡覺多少次」、「你媽媽最喜歡到處找人睡覺」、「我問你媽媽有沒有去跟狗睡覺過還是跟牛睡覺過骯髒到這種程度」等語，以此方式為騷擾陳○芳而違反前開保護令。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　　據　　清　　單待　　　證　　　事　　　實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間有撥打電話謾罵而違反保護令之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺灣臺灣臺北地方法院112年度司暫家護字第169號民事暫時通常保護令、保護令執行紀錄證明被告行為期間仍在保護令有效期間之事實。 4 告訴人提供之對話錄音光碟證明被告確有以「操你媽的雞巴」、「讀到律師還這麼骯髒」、「他跟你媽媽睡覺多少次」、「你媽媽最喜歡到處找人睡覺」、「我問你媽媽有沒有去跟狗睡覺過還是跟牛睡覺過骯髒到這種程度」等語辱罵被害人陳○芳及告訴人之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-27

TPDM-113-審易-3056-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭學府上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6781號、第7736號、第8055號、第8102號、第8985號、第9649號、第10553號），本院判決如下：　　主　文郭學府幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭學府明知任意將所有之金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼交付不認識之他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年3月初某日，將其所有之合作金庫商業銀行0000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知予不詳之詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員取得郭學府上揭帳戶資料後，即以如附表所列之方式，向如附表所列之人詐騙，致使其等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額，匯款至如附表所示帳戶內，隨即遭轉出。二、案經劉蓉安、陳麗玲、匡秀雯、莊珉呈告訴及彰化縣警察局田中分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺北市政府警察局大安分局、松山分局、新北市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局中壢分局、宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告郭學府於準備程序及審判程序時，均同意有證據能力(見本院卷第135、184頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、另本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第193頁），且有合作金庫商業銀行宜蘭分行函覆之本案帳戶資料、交易明細（見偵三卷第9-13頁背面、偵四卷第9-11 頁、偵五卷第34-36頁背面、偵六卷第9-15頁、偵七卷第38- 43頁），復經如附表所示之告訴人、被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。 2、如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 3、如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 4、據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向附表所示之告訴人、被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢另聲請意旨認被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第201號判決判處有期徒刑1年9月（共6罪）確定，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第322 6號判決判處有期徒刑2年6月，復經最高法院以104年度台上字第2296號判決駁回上訴確定，上述案件並經臺灣高等法院以104年度聲字第3694裁定應執行有期徒刑6年確定；又因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第246號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件經接續執行後，被告於110年3月10 日執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然查，被告雖有如聲請意旨所指之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中自白坦承犯行，業如前述，自應依112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，惟念其未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪手段之強度較低；又被告坦承犯行；考量其雖與被害人莊文淵、告訴人莊珉呈達成調解，但並未履行調解筆錄所成立之調解內容等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第65-68、127、184頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、被害人數及遭詐騙之金額；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院卷第193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告自陳於112年清明節前後，臨櫃提領帳戶中之50,000元使用；對方說我可以提領之50,000元等情（見偵五卷第6頁、本院卷第191頁），前述款項屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林小刊、吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額證據 1 葉俊宏 111年10月至11月間某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與葉俊宏聯繫，佯稱投資比特幣可獲利，致葉俊宏陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日11時38分（起訴書誤載為11時37分）許，匯款22萬3,742元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號郭學府帳戶（下稱本案帳戶）內 1.證人即被害人葉俊宏於警詢中之證述（見偵一卷第5-6頁） 2.葉俊宏與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第18-18頁背面） 3.葉俊宏郵政跨行匯款申請書（見偵一卷第19頁） 4.彰化縣政府警察局田中分局內安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第20-21頁） 2 莊文淵 112年3月21日某時許詐欺集團成員使用LINE與莊文淵聯繫，佯稱投資比特幣可獲利，致莊文淵陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日15時55分許（起訴書漏載，應予補充），匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即被害人莊文淵於警詢中之證述（見偵二卷第12-13頁） 2.元大銀行國內匯款申請書（見偵二卷第17頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵二卷第14-16頁、第18頁） 3 劉蓉安 111年12月初某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與劉蓉安聯繫，佯稱投資比特幣可獲利，致劉蓉安陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日13時34分（起訴書誤載為12時59分）許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人劉蓉安於警詢中之證述（見偵三卷第6-8頁背面） 2.劉蓉安與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第66-97頁） 3.劉蓉安彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行網頁交易明細截圖（見偵三卷第58頁、第63-65頁） 4.新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第33-54頁） 4 陳麗玲 111年12月30日某時許詐欺集團成員使用LINE與陳麗玲聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致陳麗玲陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日13時37分許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人陳麗玲於警詢中之證述（見偵四卷第5-7頁背面） 2.陳麗玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資網站畫面截圖、翻拍照片（偵四卷第18-25頁、第15頁） 3.陳麗玲遭詐欺清冊彙整表、匯款單據截圖、網路銀行交易明細截圖、手機交易明細翻拍照片、手寫受騙金額統計表（見偵四卷第8-8頁背面、第15-17頁背面、第26頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵四卷第27-49頁） 5 匡秀雯 112年3月13日某時許詐欺集團成員使用LINE與匡秀雯聯繫，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利，致匡秀雯陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日11時41分（起訴書誤載為11時32分）許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人匡秀雯於警詢中之證述（見偵五卷第19-20頁） 2.匡秀雯與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵五卷第24-33頁） 3.匡秀雯匯款情形一覽表、匡秀雯網路銀行交易明細截圖、中國信託銀行存摺、國泰世華銀行存摺翻拍照片、臨櫃匯款申請書翻拍照片（見偵五卷21-23頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵五卷第37-42頁） 6 趙世瑋 112年2月17日某時許詐欺集團成員使用LINE與趙世瑋聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致趙世瑋陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年3月21日10時38分許，轉帳10萬元至本案帳戶內 1.證人即被害人趙世瑋於警詢中之證述（見偵六卷第21-24頁） 2.趙世瑋與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資資訊、假投資網頁影像截圖（見偵六卷第96-145頁） 3.趙世瑋網路銀行交易明細截圖（見偵六卷第87-95頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第26-86頁、第146-149頁）於112年3月21日10時40分許，轉帳10萬元至本案帳戶內 7 莊珉呈 112年3月初某時許詐欺集團成員使用LINE與莊珉呈聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致莊珉呈陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日11時40分（起訴書誤載為11時31分）許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人莊珉呈於警詢中之證述（見偵七卷第10-11頁背面） 2.莊珉呈與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資網頁畫面截圖（見偵七卷第13-16頁） 3.莊珉呈跨行匯款申請書、匯款時序表、面交時序表、詐欺案一覽表（見偵七卷第12頁、第17-19頁、第44頁） 4.宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表（見偵七卷第20-37頁）共用證據 1.被告郭學府於警詢、檢事官訊問中之陳述（見偵一卷第3-4頁背面、第30-30頁背面、第42-43頁、第73-73頁背面、偵四卷第3-4頁、偵五卷第4-6頁背面、偵六卷第3-4頁背面） 2.合作金庫商業銀行宜蘭分行112年6月14日合金宜蘭字第1120001999號函、112年6月19日合金宜蘭字第1120002060號函、112年6月27日合金宜蘭字第1120002119號函、112年7月11日合金宜蘭字第1120002307號函、112年7月31日合金宜蘭字第1120002599號函檢附帳號0000000000000號郭學府帳戶資料、交易明細（見偵三卷第9-13頁背面、偵四卷第9-11頁、偵五卷第34-36頁背面、偵六卷第9-15頁、偵七卷第38-43頁）卷宗對照表卷名簡稱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6781號卷偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7736號卷偵二卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8055號卷偵三卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8102號卷偵四卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8985號卷偵五卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9649號卷偵六卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10553號卷偵七卷

2024-12-20

ILDM-113-訴-195-20241220-2

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3934號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉士豪上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28170號），本院判決如下：　　主　文劉士豪共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告劉士豪所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。（二）被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「小慶」及「陳桂林」之應召站成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第320號判決處有期徒刑2月確定，被告於民國113 年6月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告於受上開刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌之被告所犯本案與上開案件之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途營生，竟擔任應召站司機負責載送媒介成年女子與他人為性交易，並從中牟取不法利益，其行為嚴重危害社會善良風俗，殊非可取；惟念其犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵卷第17頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告於偵查中供述：本案因為小姐還沒有性交易就被查獲，所以本次沒有拿到薪水等語（見偵卷第158頁）。且卷內並無其他證據可資證明被告有因本案犯行取得犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28170號　　被　　　告　劉士豪　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉士豪前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第320號判決有期徒刑2月確定，於民國113年6月25日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「小慶」、「陳桂林」等人，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以新臺幣（下同）250元之時薪，擔任應召站司機，即俗稱「車伕」之工作，由該應召站成員透過網路張貼性交易訊息，招攬不特定男客與該應召站集團之成年女子為性交易，劉士豪並從中抽取薪資。嗣經警於113年7月28日12時50分許與前開應召站成年成員聯繫，並以性交易1萬2,000元為代價達成約定後，應召站成員即通知成年女子王德園至址設○○市○○區○○路0段00號「印石時尚旅館」207室從事性交易，並由應召站成員通知劉士豪於同日14時15分許，接送王德園至上址旅館從事性交易，經警於同日14時20分許，在上址門口前查獲劉士豪而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉士豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王德園於警詢時之證述情節大致相符，並有被告與應召集團不詳成員聯繫之TELEGRAM通訊軟體對話截圖、警員與應召集團不詳成員聯繫之LINE通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使男女為性交行為，而媒介以營利罪嫌。又被告曾因妨害風化案件受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告所為與前案之犯罪類型同一，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-19

TPDM-113-簡-3934-20241219-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2698號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭惠芳選任辯護人蔡正皓律師被告胡若瑜上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 51號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人郭惠芳、胡若瑜互告傷害案件，公訴人認其2人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲其2人均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第61至6 3頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17851號　　被　　　告　郭惠芳　女　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡若瑜　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭惠芳、胡若瑜於民國113年4月26日上午10時11分許，在臺北市○○區○○路00號1樓「花見美好早餐店」前，因細故發生口角爭執，竟分別基於傷害之犯意，徒手互相拉扯並毆打對方，致郭惠芳受有前胸4.0 x4.0cm擦傷、右前臂背側5.0 x3 .0cm擦傷、左手腕背側5.0 x2.0cm擦傷等傷害；胡若瑜則受有下唇0.5cm擦傷、上排門牙2顆半斷等傷害。二、案經郭惠芳、胡若瑜分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭惠芳於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人兼被告胡若瑜發生糾紛之事實。 2 告訴人兼被告胡若瑜於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人兼被告郭惠芳發生拉扯之事實。 3 告訴人兼被告郭惠芳提供之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）診斷證明書1紙證明告訴人兼被告郭惠芳受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 告訴人兼被告胡若瑜提供之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）診斷證明書1紙證明告訴人兼被告胡若瑜受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視器截圖14張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份及卷附錄影光碟1片證明被告郭惠芳、胡若瑜2人於上開時地，在花見美好早餐店前，徒手互相拉扯並毆打對方之事實。二、按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（110年度台上字第3283 號判決參照）。而觀諸本案監視器畫面，被告郭惠芳、胡若瑜應屬互毆無訛，依上開判決意旨，均不得主張正當防衛。三、核被告郭惠芳、胡若瑜所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-審易-2698-20241213-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾英富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2668號），本院判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾英富基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，自其上司「黃國宏」之處取得第二級毒品之甲基安非他命（純質淨重總計41.0385克）而持有之。嗣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月19日上午7 、8時許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年7月19日上午10時20分許，為警執行另案搜索、扣押，並請其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第11條第4項持有純質淨重二十公克以上第二級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告經檢察官起訴，案件繫屬於本院即113年9月25日時，被告因另案在法務部○○○○○○○○（位在新北市土城區）羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可憑（本院卷第13至33頁），並非在本院管轄區域。且被告之戶籍與實際居住地均在新北市○○區○○路000巷00弄00 號5樓，有被告之個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第11頁），且經被告陳述明確（本院卷第43頁），故本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均非位在本院轄區內。　㈡再觀上開公訴意旨，起訴書記載被告持有與施用第二級毒品以及為警查獲之地點，均在新北市○○區○○街000巷00弄0號，此亦經被告陳述明確（本院卷第44頁），亦非屬本院轄區。四、綜上，被告之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院管轄區域內，故本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-審易-2697-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3886號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇美芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29183號），本院判決如下：　　主　文蘇美芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇美芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日中午12時8分許，在臺北市○○區○○街00號1樓統一便利超商漢神門市，徒手竊取如附表所示之商品【價值共新臺幣（下同）514元】，得手後旋藏放於隨身側背包內，即逕行離去。嗣該店店長李佩娟於清點商品時發覺商品短缺，遂調閱店內監視器畫面並報警處理後，循線查悉上情。二、案經李佩娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告蘇美芬於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人李佩娟於警詢及偵查中之指述。　㈢監視錄影畫面檔案光碟1片暨翻拍擷取照片8張。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告在上述商店內竊取附表所示商品之行為，其行竊時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢換得財物，任意竊取他人財物，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，且被告曾有多件竊盜前科（均非屬累犯），素行非佳，亦未就其過去所犯錯誤中得到教訓及警惕；惟念被告犯後能誠實坦認犯行之犯後態度，及自陳小學畢業之智識程度、現無業，家庭經濟狀況勉持、患有焦慮狀態、入睡或維持睡眠之持續障礙、恐慌症等情（偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第19 頁診斷證明書）；復考量本案所竊之財物價額僅541元，偵查中當庭以500元賠償告訴人，告訴人亦表示不再追究之意（偵卷第51頁），暨其動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、關於沒收之說明：　　被告所竊得如附表所示之物，自屬其犯罪所得，惟事後已以 500元賠償告訴人，告訴人亦表示不再追究之意，業如前述。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表：編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 勁量鈕扣型鋰電池2016 3V 2包 130元 2 國際牌錳乾電池4號8入 1包 139元 3 永備碳鋅電池3號4入 1包 89元 4 國際牌大電流鹼性電池9V 1包 99元 5 威德in能量果凍飲 2包 84元共　　計 541元

2024-11-29

TPDM-113-簡-3886-20241129-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊家勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5415號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊家勲於民國112年6月8日晚間10時10 分許，在其位於臺北市○○區○○路000○0號1樓住處門口，因社區管委會開會事宜而與告訴人徐金春發生爭執，被告不願與告訴人持續交談，且可預見若強行將其住處鐵門大力關上可能造成對方傷勢，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，逕自大力關上鐵門，致該鐵門下方尖處撞擊告訴人之右腳，致告訴人受有右足背瘀血、右第一腳趾裂傷合併皮膚缺損等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPDM-113-審易-2599-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊孟嘉選任辯護人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 0年度金訴字第1號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2689、5645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊孟嘉部分撤銷。本件楊孟嘉免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊孟嘉明知投資本有風險，有賺有賠，不可能保證獲利，且其於民國106年、107年間，投資期貨大多為虧本，然為取得資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至5所示時間，向王家興、侯淑月、應尚融、林定達、馮泰元等人佯稱：其有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之4至12不等之獲利（詳各編號所示約定獲利比率），剩餘獲利歸其取得，1年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保，致王家興等 5人均陷於錯誤，於各該編號所示時間，分別與楊孟嘉簽訂共同投資協議書，並交付各該編號所示款項予楊孟嘉，由楊孟嘉以本人名義操作期貨買賣事宜。楊孟嘉收受王家興等人所交付之款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後買賣操作台指期交易，而以此方式非法經營期貨經理事業，或在網路上投資買賣比特幣、乙太幣等虛擬貨幣。又與林欣成共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由林欣成於附表二編號1、2所示時間，向蔡銀棟、賴可綺佯稱：楊孟嘉有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之10或11之獲利（詳各編號所示約定獲利比率），剩餘獲利歸其取得， 1年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保，且安排楊孟嘉與蔡銀棟、賴可綺見面洽談，致蔡銀棟、賴可綺均陷於錯誤，於各該編號所示時間，分別與楊孟嘉、林欣成簽訂共同投資協議書，並交付各該編號所示款項予楊孟嘉、林欣成2人。蔡銀棟總計投資新臺幣（下同）246萬6,000 元，其中如附表二編號1所示匯入楊孟嘉所有中國信託銀行帳戶之33萬2,000元、66萬4,000元，係交由楊孟嘉操作期貨買賣，其餘款項則交由林欣成操作虛擬貨幣買賣；賴可綺總計投資57萬2,600元，其中如附表二編號2所示匯入楊孟嘉所有中國信託銀行帳戶之16萬6,000元，係交由楊孟嘉操作期貨買賣，其餘款項則由林欣成操作虛擬貨幣買賣。楊孟嘉收到上開款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後買賣操作台指期交易，而以此方式非法經營期貨經理事業。因認被告楊孟嘉上開所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此係因同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪（如：吸收犯、接續犯）或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。三、查本案檢察官起訴意旨就被告楊孟嘉部分，係認楊孟嘉因操作期貨投資失利，欲取得資金，乃以有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者每月可依約定比例固定分得獲利，1年期滿退還本金云云，為其所施行之詐術，則被告楊孟嘉代他人操作期貨保證獲利本身，顯係被訴詐術內容之一部分，起訴意旨既認被告楊孟嘉收受投資款項後，確有實際操作期貨交易，是其此部分所成立之非法經營期貨經理事業罪，應與被訴詐欺取財罪間，具有行為局部重合之想像競合犯裁判上一罪關係。而被告楊孟嘉就附表一所示王家興等5人、附表二所示蔡銀棟、賴可綺2 人暨另10名投資人所犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪部分，前經本院110年度金上訴字第3 5號判處有期徒刑1年6月後，由最高法院於113年3月6日以11 2年度台上字第6號判決僅撤銷發回犯罪所得沒收、追徵部分，其他部分之上訴則予駁回，是被告楊孟嘉上開非法經營期貨經理事業罪之罪刑即已確定，則本案其被訴詐欺取財罪部分，依前說明，既與所犯非法經營期貨經理事業罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該案罪刑部分之確定判決效力所及，本於一事不再理原則，本院不得再加以審究，應就被告楊孟嘉本案被訴之詐欺取財罪為免訴之諭知。原判決未察及此，逕就被告楊孟嘉部分為實體判決，依先程序後實體之法理，尚有未恰，本院爰撤銷原判決關於被告楊孟嘉部分，另為其免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：編號被害人付款日期付款金額 (單位：新臺幣《下同》) 付款方式簽訂共同投資協議書內容簽訂雙方簽訂日期約定出資金額約定獲利及承諾保本內容 1 王家興 106年10月5日前後 31萬1,250元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 106年10月5日 31萬1,250元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為一年期，一年期滿需退還本金311,250元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年11月1日2時17分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶(王家興元大銀行00000000000000號帳戶轉入83萬元，其中24萬9,000元係王家興投資，其餘款項係王家興朋友投資) 甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 106年11月1日 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為一年期，一年期滿需退還本金249,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年11月16日2時57分 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 106年11月20日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金之12%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月28日2時15分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 106年12月25日 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金249,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年2月23日10時41分（侯淑月所匯） 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 107年2月23日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年3月29日前後 16萬6,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 107年3月29日 16萬6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金166,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年4月12日前後 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 107年4月12日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 122萬4,250元　　　 2 侯淑月 106年10月28日6時3分 (王家興元大銀行帳戶轉入) 33萬2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 106年10月26日 33萬2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利之40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可，唯獲利部分仍以原本金金額計算」 107年3月29日11時44分 33萬2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年3月29日 33萬2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年5月28日11時44分及107年6月26日16時17分 16萬6,000元及74萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年5月28日 41萬5,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金415,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年7月1日 50萬元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金500,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 157萬9,000元　　　 3 林定達 106年12月22日11時38分 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金之12%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月21日 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月21日 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 24萬9,000元　　　 4 應尚融 107年11月19日12時31分、 107年11月19日12時35分、 107年11月19日12時36分 10萬元、5萬元、 1萬6,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：應尚融 107年11月6日 16萬6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之4-5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金16萬6,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 16萬6,000元　　　 5 馮泰元 107年11月19日12時32分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：馮泰元 107年11月17日商談（共同投資協議書尚未完成簽訂） 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 24萬9,000元　　附表二：編號被害人付款日期付款金額交款方式簽訂共同投資協議書內容簽訂雙方簽訂日期約定出資金額約定獲利及承諾保本內容 1 蔡銀棟 107年7月5日11時24分 33萬 2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：林欣成。乙方：蔡銀棟 107年6月22日 33萬 2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月15日8時59分 5萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日1時24分 10萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日1時24分 3萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日14時8分 66萬 4,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：蔡銀棟 107年7月19日 99萬 6,000元（含107年6月22日共同投資協議書之33萬2,000元）「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之11%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金996,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月30日16時48分 5萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月9日20時7分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月27日13時42分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日14時31分 6萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日9時26分 100萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月1日20時45分 10萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　合計 246萬6,000元　　　 2 賴可綺 107年6月29日0時33分 16萬 6,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：林欣成。乙方：賴可綺 107年8月22日 16萬 6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金166,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月15日12時37分 5萬元匯入蔡哲銘哲中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月12日14時24分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日15時4分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日15時15分 3萬 1,500元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日7時56分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日8時0分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月7日0時13分 4萬 3,100元匯入林欣成國泰世華銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月8日13時49分 5萬元匯入林欣成國泰世華銀行000-000000000000號帳戶　 107年10月8日13時54分 2,000元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月8日15時50分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年12月28日5時13分 2萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　合計 57萬 2,600元

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-2-20241127-4

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3993號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官林小刊上訴人即被告賴佩君選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師被告陳振松選任辯護人王友正律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第92號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6110、6111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、有罪部分(被告賴佩君部分) 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告(下稱被告)賴佩君有如其犯罪事實欄所載之行為，論處其犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收、追徵。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告賴佩君上訴意旨略以：本案不利於被告賴佩君之證據，僅有同案被告陳振松之單一指述，其餘證據均無法有效補強，不應為不利於被告賴佩君之認定；同案被告陳振松自偵查階段即坦承犯行，其為了減免刑期，有充分動機為虛偽陳述；被告賴佩君、同案被告陳振松與證人林慶隆之通訊監察譯文，無法自通話內容得知與毒品交易具相當程度關聯性之對話，不足以補強同案被告陳振松之指述；同案被告陳振松親手寫信載明本案係為交付租金，非為買賣毒品，原審未審酌及此，尚有未洽；證人林慶隆自偵查至原審中，均未對被告賴佩君為不利之陳述，原審片面採信同案被告陳振松之指證，逕認被告賴佩君為本件犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法等語。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑被告賴佩君於原審審理中所為不利於己之供述、證人即同案被告陳振松於偵查及原審審理中之供述，以及被告賴佩君、同案被告陳振松與證人林慶隆之通訊監察譯文、現場監視錄影畫面等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告賴佩君本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡證人即同案被告(下稱證人)陳振松於偵查中證稱：當時是林慶隆要買甲基安非他命，我就幫他介紹被告賴佩君，我和林慶隆在郵局等被告賴佩君，被告賴佩君從廣興趕過去，等半小時後被告賴佩君過來，就在郵局進行毒品交易，即甲基安非他命1包新臺幣(下同)2,000元，林慶隆拿錢給我，我說我不要，就轉給被告賴佩君，林慶隆向被告賴佩君購買甲基安非他命後，我和林慶隆就到他的住處施用甲基安非他命，林慶隆說毒品重量不夠，我就打電話給被告賴佩君等語(偵字第6110號卷第8至9頁)。其於原審審理中證稱：當時是林慶隆要買甲基安非他命，但因林慶隆跟被告賴佩君不熟，所以要我出面向被告賴佩君買甲基安非他命，我就打電話給被告賴佩君要買2,000元甲基安非他命，我在郵局等被告賴佩君，被告賴佩君說她在廣興那邊，要半小時才會到，我跟林慶隆在郵局等被告賴佩君，林慶隆把錢交給我，我再把錢交給被告賴佩君，被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，再當場直接拿甲基安非他命給我和林慶隆，後來我和林慶隆回到他家，我們一起施用甲基安非他命，施用後發現被告賴佩君給的甲基安非他命數量不對，我就打電話給被告賴佩君反應，要賴佩君補足數量給我，但被告賴佩君就把電話切掉等語(原審卷二第22至27頁)。　㈢案發當日被告賴佩君、證人陳振松與證人林慶隆之通訊監察譯文如下(警羅偵字第1110020785號卷第26至29頁）：編號時間（依譯文內容表示時間）通訊監察譯文內容【A：被告陳振松（即監察對象A），B：證人林慶隆（即通話對象B)，C：被告賴佩君（即通話對象C)】卷頁位置 1 110年7月15日21時5分25秒 A：喂 B：喂大仔 A：嘿按捺 B：你人在哪裡 A：我人在羅東 B：我要找你我這邊有現金 A：蛤 B：我這邊有現金 A：要拿嗎 B：我這邊有現金啦 A：好啦多少 B：你人在哪裡 A：我人在羅東這邊你要拿嗎 B：嘿啦你人在哪 A：我人在羅東我跟你講在公園那邊相等好嗎 B：公園哪裡 A：公園這裡公園口這邊好不好 B：哪一個門 A：那個頭的那個門在公路局這邊 B：公路局那一個 A：不然在郵局郵局這邊等 B：好啦好啦我現在過去郵局 A：好好好第26頁 2 110年7月15日21時9分54秒 A：喂 C：喂阿兄按那 A：喂妳在哪裡我要東西要東我要拿2000塊 2000 C：好好好 A：我在公園這邊 C：這樣你等我我現在在廣興要趕過去 A：快一點啦人家我的朋友 C：好啦我現在人在廣興馬上趕過去啦 A：好好好我在公園第26至27頁 3 110年7月15日21時10分48秒 C：喂 A：我在郵局這邊等你郵局 C：不是啦阿兄我跟你講我現在從廣興 A：嘿嘿嘿 C：騎機車要回去了要去民宿那邊 A：我不要啦不要去民宿朋友我不要帶他過去我在郵局那邊等你 C：好啊好啊好啊我知道我知道我知道 A：人家我在這邊等妳 C：好 A：來拿錢 C：好好好你說什麼我說我知道我知道我知道 OK A：好你差不多在幾分鐘 10分鐘 C：我現在要從廣興橋這邊騎過去了 A：好差不多10分 C：好 A：好郵局好OK C：好啦 A：我還妳錢啦還妳錢啦 C：好 OK OK OK A：我要還你2000啦 C：好啦你現在一直打我怎麼掛掉我怎麼騎機車 A：我騎機車啦 C：我現在要怎麼騎呀你現在一直跟我講我要怎麼騎啦 A：蛤 C：你現在就掛掉不然我怎麼出門 A：好啦好啦第27至28頁 4 110年7月15日21時15分25秒 A：喂 B：喂大仔 A：我在門口這邊你沒有看到嗎 B：在哪裡我沒有看到你 A：總局這邊我站在旁邊有看到嗎 B：蛤 A：旁邊這邊有看到嗎我走出來了有看到嗎 B：旁邊 A：喂喂喂阿龍 B：我在這邊打電話 A：在哪裡 B：在那個衛生所這邊 A：衛生所 B：你人在哪裡 A：我在總局這邊 B：喔郵局總局這邊喔 A：對啦我在大門口這邊齣 A：好好好第28頁 5 110年7月15日21時20分49秒 A：到那裡了 C：喂喂喂 A：到了沒　 C：我跟你講我現在騎到羅工這邊來了快要到了　 A：羅工這邊好好好 C：我已經騎到羅工這邊你不要一直打剛剛才打就還沒有5分鐘你又再打 A：好啦好啦好啦好啦　第28頁 6 110年7月15日22時35分15秒 C：喂 A：喂喂阿妹 C：按那啦 A：喂剛剛那些東西不夠仁差很多啦 C：一樣啦那個明天啦好不好好嗎我現在 A：好啦好啦 C：好好第29頁　㈣經原審勘驗案發時現場監視錄影畫面，勘驗結果如下(原審卷一第280至282頁)：　　　　⒈監視器時間2021/07/15 21：00：00至21：12：54 　　影像畫面為羅東郵局前機車停車處，有一名婦人（與本案無　　關）停在該處喝茶後，騎乘機車離去。旁邊陸續有車輛及行　　人經過。　⒉監視器時間2021/07/15 21：12：55至21：13：51 　　警卷照片編號13至18停放於郵局前之黑色機車出現於畫面左　　上角，由陳振松騎乘並停放於郵局前。　⒊監視器時間2021/07/15 21：13：52至21：14：39 　　陳振松自右側褲子口袋拿出手機，並以手機通話，朝畫面左上方之路口走去。　⒋監視器時間2021/07/15 21：14：40至21：14：54 　　陳振松通話結束後，朝畫面中間停放機車方向走去。　⒌監視器時間2021/07/15 21：14：55至21：14：59 　　陳振松停在畫面左上方，左手有短暫的打招呼動作，警卷照片編號13至18停放於郵局前之銀色機車出現於畫面右方，朝陳振松方向前進。　⒍監視器時間2021/07/15 21：15：00至21：27：33 　　騎乘銀色機車之林慶隆將機車騎至陳振松面前後，臨停於該處，陳振松及林慶隆於該處交談。後陳振松走向黑色機車停放處前方，林慶隆將銀色機車停放於黑色機車右方。兩人於該處持續停等交談。　⒎監視器時間2021/07/15 21：27：34至21：27：59 　　陳振松及林慶隆一起朝畫面右方看，警卷照片編號13至18停放於郵局前之白色機車出現於畫面右方，被告賴佩君將白色機車停放於黑色機車左方。三人於該處交談。　⒏監視器時間2021/07/15 21：28：00至21：28：07 　　林慶隆翻找身上攜帶的包包，被告賴佩君同時將左手伸向上衣裡面。　⒐監視器時間2021/07/15 21：28：08至21：28：12 　　被告賴佩君伸出右手叫陳振松，並從上衣裡面拿出東西，林慶隆從包包拿出東西交給陳振松。　⒑監視器時間2021/07/15 21：28：13至21：28：22 　　陳振松與被告賴佩君對話後，三人進行交談。　⒒監視器時間2021/07/15 21：28：23至21：28：54 　被告賴佩君將從上衣裡面拿出之東西交給林慶隆，陳振松疑似有將林慶隆交付之東西，部分還給林慶隆，陳振松並將林慶隆交付之東西交給被告賴佩君，林慶隆將拿到的東西放進包包。　⒓監視器時間2021/07/15 21：28：55至21：30：36 　　三人持續交談。　⒔監視器時間2021/07/15 21：30：37至21：30：50 　　林慶隆先行騎乘機車欲離開，後於畫面左上方臨停回頭。陳振松與被告賴佩君持續對話。　⒕監視器時間2021/07/15 21：30：51至21：31：07 　　林慶隆騎乘機車朝畫面上方離開畫面。陳振松騎乘機車朝相同方向離開畫面。被告賴佩君騎乘機車迴轉後，朝畫面右方離開畫面。　　上開監視錄影畫面勘驗結果，核與警方翻拍監視錄影畫面截　　圖相符，有警方蒐證照片可考(原審卷一第253至261頁)。　㈤依照上開通訊監察譯文及監視錄影畫面勘驗結果，可見案發當日林慶隆先打電話向陳振松詢問毒品交易事宜，並表示身上有現金，陳振松乃表示在郵局等，之後陳振松打電話向被告賴佩君表示要拿2,000元之毒品，並在郵局等，被告賴佩君則表示要從廣興趕過去，嗣林慶隆到達郵局後，即與陳振松確認見面地點，2人見面後即在該處等候，其後陳振松打電話詢問被告賴佩君人到哪裡，被告賴佩君表示快要到了，及至被告賴佩君到達交易地點後，3人即在該處交談，被告賴佩君先將毒品直接交給林慶隆，林慶隆則將現金先交給陳振松，陳振松再將現金交給被告賴佩君，之後3人陸續離開現場，嗣陳振松打電話給被告賴佩君表示毒品數量不夠，差很多等情。是上開通訊監察譯文及監視錄影畫面勘驗結果核與證人陳振松之證述相符，足以補強證人陳振松之證述，從而，證人陳振松所述其介紹林慶隆向被告賴佩君購買甲基安非他命，3人在郵局前交易，被告賴佩君交付甲基安非他命1 包給林慶隆，林慶隆交付現金2,000元給陳振松，再由陳振松轉交被告賴佩君，交易完成後，陳振松與林慶隆一起施用甲基安非他命，發現毒品數量不足等情，應堪採信。衡諸證人陳振松與被告賴佩君並無仇怨糾紛，且其於偵查及原審審理中對於介紹林慶隆向被告賴佩君購買毒品及毒品交易之過程均供述明確，並無飾詞狡辯及推諉卸責之情，尚難認有何虛捏構陷被告賴佩君之動機及必要，是證人陳振松前開證詞，應非虛妄。　㈥衡諸毒品交易實務，毒品交易者恐遭偵查機關監聽查獲，買賣雙方均力求隱密，通常不會在電話中直稱毒品種類，而僅以雙方理解之語意約買毒品，至於實際買賣之毒品種類、數量、價格、品質，則依雙方默契議定交付，此觀上開通訊監察譯文中，林慶隆表示「我這邊有現金」，陳振松表示「我要拿2,000塊」、「我要還你2,000」等情即明。證人陳振松更於原審審理中證稱：我在電話中說「我要還你錢」，是因為在電話中不要講甲基安非他命，怕被錄音，當面再講內容等語(原審卷二第24頁)，則林慶隆、陳振松、被告賴佩君雖未在電話中具體指明毒品種類，然其等以暗語指稱毒品交易之種類、數量、品質，並明確表示價格為2,000元，堪認其等就交易2,000元甲基安非他命一事已達成合意。又陳振松有多次施用第二級毒品之前科，有其前案紀錄表可佐(本院卷第102至165頁)，且被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，當場拿給林慶隆，後來陳振松與林慶隆一起施用甲基安非他命等情，業經證人陳振松證述如前，則證人陳振松既有施用甲基安非他命之習慣，對於甲基安非他命之外觀、質量、色澤、氣味、施用後之感覺、對身體之影響等節，自當甚為熟悉，其所述交易之毒品為甲基安非他命一情，應堪採信。　㈦被告賴佩君雖辯稱：當天陳振松打電話給我，要我去郵局，他要拿2,000元的房租給我，我拿陳振松的健保卡、身分證給他等語。然證人陳振松於原審審理中證述：我與黃志民、被告賴佩君曾一起住在民宿，是分租，房租每月6,000元，我們一人2,000元，一個月繳納一次房租，我先拿給被告賴佩君，再由被告賴佩君拿給房東，我曾經積欠過幾天房租，只是比較晚給而已，通訊監察譯文中提到「我還你錢」、「我要還你2,000」是買毒品的錢，不是房租等語(原審卷二第 25至26頁)；再參酌上開監視錄影畫面勘驗結果，可見被告賴佩君將某物直接交給林慶隆，林慶隆將另一物交給陳振松，陳振松再將該物交給被告賴佩君，則倘當天確實是陳振松返還房租給被告賴佩君，林慶隆豈有同時在場之必要？且被告賴佩君何須交付物品給林慶隆，林慶隆又何須透過陳振松轉交另一物給被告賴佩君？又由監視錄影畫面中並未看到被告賴佩君交付物品給陳振松，顯見被告賴佩君所辯當天陳振松拿房租2,000元給其，其拿陳振松的雙證件給他等情，並非可採。至陳振松雖曾寫信給被告賴佩君表示：開庭時其會證述所交付之2,000元是房租，並非購買毒品之價金等情，有該書信可佐(原審卷二第65至67頁)，然當時陳振松遭警方移送販賣第二級毒品犯行，在偵查初期階段，為求脫免罪責，因而與被告賴佩君勾串，表示其交付被告賴佩君之2,000 元是房租，尚無悖於常情，自不能憑此認定被告賴佩君所辯當天陳振松是交付房租2,000元一情，係屬實在。　㈧所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。又販賣第二級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能。被告賴佩君與林慶隆並不認識，係透過陳振松之介紹而交易毒品，則被告賴佩君若無藉以牟利之情，自無單為因應林慶隆之毒品需求，而冒險與其進行毒品交易之必要，足認被告賴佩君確有藉由販售毒品獲得利益之意思，其主觀上有販賣毒品之營利意圖甚明。　　　四、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，被告賴佩君猶執前詞提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。貳、無罪部分(被告陳振松部分) 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳振松明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟與同案被告賴佩君基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由被告陳振松電話居中與同案被告賴佩君及林慶隆聯繫毒品交易事宜，再於民國110年7月15日21時29分，在宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局前，共同以2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予林慶隆，因認被告陳振松涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告陳振松有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳振松已坦承販賣第二級毒品犯行，且有監視器錄影畫面、通訊監察譯文等證據可佐，原審未予審酌前開事證，逕為無罪判決，其採證認事違反證據法則，並有適用法則不當之違法；退步言之，縱原審認定被告陳振松並非販賣第二級毒品之共同正犯，然被告陳振松就同案被告賴佩君販賣毒品乙事，客觀上確有提供相當之助力，則被告陳振松主觀上至少有幫助販賣第二級毒品之犯意等語。三、駁回上訴之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。次按證據之取捨（包括因證人所陳述之重要事項前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，法院就客觀事證依職權綜合判斷予以斟酌究竟何者為可採、何者應摒棄不予採取）、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。　㈡販賣毒品罪責的成立，應以行為人主觀上具有營利的意圖為其構成要件。從而，以營利的意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利的意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利的意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品的目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪的範疇，三者不可不辨。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者之辨，主要仍在營利意圖的有無。是以，如行為人是基於與施用人意思聯絡，為施用者代購毒品，自應應論以幫助施用；如是基於與販售者的犯意聯絡，為販售者交付毒品或收取價金或為其他聯絡行為，則應論以共同販賣或幫助販賣。至於行為人究竟是基於與何方的意思聯絡、有無營利意圖的判斷，應視行為人與施用者之間的親誼關係、是否有從中牟利等因素綜合判斷。　　　　　　㈢依照上開通訊監察譯文及監視錄影畫面勘驗結果，足認案發當日林慶隆先打電話向被告陳振松詢問毒品交易事宜，並表示身上有現金，被告陳振松乃表示在郵局等，之後被告陳振松打電話向賴佩君表示要拿2,000元之毒品，並在郵局等，賴佩君則表示要從廣興趕過去，嗣林慶隆到達郵局後，即與被告陳振松確認見面地點，2人見面後即在該處等候，其後被告陳振松打電話詢問賴佩君人到哪裡，賴佩君表示快要到了，及至賴佩君到達交易地點後，賴佩君先將甲基安非他命 1包直接交給林慶隆，林慶隆則將現金2,000元先交給被告陳振松，被告陳振松再將現金交給賴佩君，交易完成後，被告陳振松與林慶隆一起施用甲基安非他命，發現毒品數量不足，被告陳振松遂打電話給賴佩君表示毒品數量不夠，差很多等情，核與被告陳振松所辯情節相符，已如前述。可見被告陳振松係受林慶隆之委託，代為向賴佩君聯絡交易毒品事宜，而毒品交易時係由賴佩君直接交付甲基安非他命1包給林慶隆，林慶隆則將現金2,000元透過被告陳振松當場轉交給賴佩君，是毒品交易之當事人為林慶隆與賴佩君，被告陳振松僅係居間聯絡毒品交易事宜，則被告陳振松在本件毒品交易中所扮演之角色在於便利、助益林慶隆施用毒品之行為，而為林慶隆代為聯絡販售毒品者，其主觀上僅具有幫助施用毒品之犯意。又本件係林慶隆要購買毒品而詢問被告陳振松，再由被告陳振松向賴佩君聯絡購買毒品事宜，而非賴佩君委託被告陳振松販賣毒品，再由被告陳振松販售毒品給林慶隆；且毒品交易時，被告陳振松實際上並未參與交付毒品或收取價金之行為(至多僅有將林慶隆所交付之價金當場轉交賴佩君)；另被告陳振松並未因聯絡本件毒品交易事宜而自賴佩君處獲得任何利益，僅於交易完成後，林慶隆請被告陳振松一起施用甲基安非他命等情，業經被告陳振松於原審審理中供述明確(原審卷二第90頁)，足見被告陳振松主觀上僅與購買毒品之林慶隆間具有意思聯絡，其與販賣毒品之賴佩君間並無犯意聯絡，亦無從中獲利，自無從論以共同販賣或幫助販賣第二級毒品之罪責。　㈣幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立。被告陳振松主觀上雖有幫助林慶隆施用毒品之意思，客觀上亦有代為聯絡賴佩君以便林慶隆購買毒品之幫助行為，然林慶隆否認有於本件毒品交易後施用毒品之行為一情，業經證人林慶隆於原審審理中證述明確(原審卷二第82頁)，且本件並無林慶隆於本件毒品交易後之尿液檢驗報告可參，自無從僅因被告陳振松所述其於毒品交易後有與林慶隆一起施用甲基安非他命一情，即認定林慶隆確有施用甲基安非他命之犯行。從而，本件既無證據證明正犯林慶隆確有施用毒品之犯罪行為，縱被告陳振松已完成幫助施用之行為，仍無從論以幫助施用第二級毒品之罪責。　四、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官上訴指摘原判決就被告陳振松部分採證認事有誤，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟陳振松部分須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件　　臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第92號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　賴佩君　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0○0號3樓選任辯護人　賴宇宸律師被　　　告　陳振松　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　王友正律師(法律扶助)　　　　　上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第6110號、111年度偵字第6111號），本院判決如下：　　主　　文賴佩君販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及賴佩君所有之行動電話壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹張）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。陳振松無罪。　　犯罪事實一、賴佩君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，因林慶隆於民國 110年7月15日21時5分使用000-000000號電話撥打電話至陳振松所使用門號0000-000000號電話，詢問有無毒品後，經陳振松承諾代為找尋販賣甲基安非他命之人後，雙方即約在宜蘭縣羅東郵局總局見面；陳振松隨即於同日21時9分使用門號0000-000000號撥打電話至賴佩君所使用之門號0000-00 0000號，詢問賴佩君有無毒品，其要購買新臺幣（下同）20 00元之甲基安非他命，經賴佩君答應後，兩人即約在羅東郵局總局交易。賴佩君遂於110年7月15日21時29分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局前，以2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予林慶隆。二、嗣經員警實施通訊監察及調閱相關路口監視器，因而查悉上情。三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項部分：被告陳振松等人雖於警、偵訊或本院審理時供稱所交付或購買之毒品係「安非他命」，惟一般施用毒品者應僅對施用毒品之效用及施用之毒品分級有所認知，難認其能清楚分辨「安非他命」、「甲基安非他命」此類化學合成物質之正確名稱，本院衡諸近來於國內流通使用之第二級毒品「甲基安非他命」較「安非他命」普遍，此為本院職務上已知之事實，堪認渠等所述之安非他命應均係甲基安非他命無訛，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠被告賴佩君之警詢自白無證據能力：　　按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止之不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以利，使受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白，然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均屬合法之偵訊作為，而為法所不禁。但刑事追訴機關如對被告或犯罪嫌疑人許諾法律所未規定或非屬其裁量權限內之利益，使信以為真，或故意扭曲事實，影響被詢問者之意思決定及意思活動自由，誘使被詢問者為自白，則屬取證規範上所禁止之利誘，不問自白內容是否與事實相符，根本已失其證據能力，不得採為判決基礎。而刑罰之量定，係屬法律賦與法院自由裁量之職權，警察則無此裁量權限。本件被告賴佩君於111年7月23日接受警方詢問時，警方於訊問中告以：「我就跟妳說，妳照實講。照實講是對妳有利，我跟妳講，妳照實講，犯後態度就減一半，減到後來可能就兩年以下，兩年以下就判緩刑了。」；被告賴佩君：「這樣不用進去關？不用做什麼？」；警察：「不用關，緩刑就不用關了。絕對緩刑的，要不然就是不起訴，就是這樣。妳今天…妳還…妳還說這些東…妳還這樣說，妳根本就兜不起來，我跟妳說人家絕對…」；被告賴佩君：「對，阿事實…對…」；警察：「重重的…重重的給妳判下去…」、「考慮犯後態度良好，妳還有孫子要顧，妳還有什麼要怎樣的，他會一直給妳砍，妳刑期就給妳砍，砍到兩年以下，就緩刑了。就緩刑了，就只有這次而已。」等詞，並訊以：「好，我跟妳說，拿兩千塊的甲基安非他命，是嗎？」；被告賴佩君：「嗯嗯嗯嗯嗯。」等語，此有本院113年3月6日審理筆錄1份足資佐證(見本院卷二第5頁至第28頁)。則依本件員警使用上述對被告賴佩君之訊問方式及內容，不斷地許諾非裁量權限內之量刑減讓利益，對社經地位不高、亦非具有相關法律認知能力之被告賴佩君（其於本院審理時自述教育程度為國小畢業、職業為臨時清潔人員）而言，顯具有相當高的誘發性，足以影響其意思決定與意思活動自由，其因而為自白，已逸出取證規範可容許之訊問技巧範圍，而屬禁止之利誘，無論該自白是否與事實相符，因其非適法之證據，即不得採為判斷事實之證據資料，而應認無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查就被告賴佩君而言，同案被告陳振松及證人林慶隆於警詢時所為的陳述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告賴佩君及其辯護人爭執上開證據之證據能力（見本院卷一第 177頁），且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2 、第159條之3所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，同案被告陳振松及證人林慶隆之警詢筆錄均應無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證，檢察官、被告賴佩君、陳振松及其等辯護人於本院審理時，除上述爭執外，其餘均同意作為本案證據（見本院卷一第141頁、第177頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告賴佩君固坦承有於上開時地，交付物品與證人林慶隆並收受現金2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：證人即同案被告陳振松打電話給伊，要伊去羅東郵局那邊，他要拿2,000元之房租給伊，伊拿證人即同案被告陳振松的健保卡、身分證給他；伊在警詢一開始是否認的，但是因為警察一直逼伊，才承認，伊沒有賣甲基安非他命，伊否認起訴書所載之犯罪事實云云；辯護人則為被告賴佩君辯以：被告賴佩君之警詢筆錄所記載之被告自白，因出於利誘及詐欺詢問，不具證據能力；另同案被告即證人陳振松係共同被告，其證詞顯係為脫免罪責、獲減刑之利益，虛偽性高，且說詞反覆、前後不一，亦與非供述證據不符，則因無其它補強證據，證明力有所不足；卷內證據對於被告賴佩君所交付之物係甲基安非他命、所收受之2000元係毒品對價、甲基安非他命係被告賴佩君所有、被告賴佩君具本罪故意及營利意圖等事實，無法證明至有罪確信之程度，且依被告所辯，應認無起訴書所載犯罪事實，請鈞院為無罪判決云云。經查：　1.被告賴佩君有於上開時地，交付物品與證人林慶隆並收受現金2,000元等情，業據被告賴佩君於本院準備及審理程序時所不爭執，核與證人即同案被告陳振松於偵查及本院審理程序中所證述之情節相符，並有本院110年度聲監字第000088 號、110年度聲監字第000102號、110年度聲監續字第000351 號、110年度聲監續字第000379號、110年度聲監續字第0004 22、110年度聲監續字第000384號、110年度聲監續字第0004 24號通訊監察書、通訊監察譯文表、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000-000-000、姓名：KHONGNITHIROT WORAPHON）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000-000-000、姓名：陳振松）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號重型機車）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號重型機車）、路口監視器影像擷取畫面等資料附卷可參，應堪認定為真實。　2.又證人即同案被告陳振松於本院審理中證稱：當時是證人林慶隆要買甲基安非他命，但是因為證人林慶隆跟被告賴佩君不熟，所以要伊出面向被告賴佩君買甲基安非他命。當時伊打電話給被告賴佩君，伊要找被告賴佩君買2千元甲基安非他命，伊在郵局等被告賴佩君，被告賴佩君說她在廣興橋頭那邊，要半小時才會到，伊跟證人林慶隆在郵局等被告賴佩君，當時被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，再當場直接拿甲基安非他命給伊和證人林慶隆，伊沒有欠被告賴佩君錢，伊是向賴佩君買的，不是共同販賣，後來發現被告賴佩君給伊的甲基安非他命數量不對，所以伊就打電話給被告賴佩君反應，要賴佩君補足數量給伊，但被告賴佩君就把電話切掉等語，由前揭證詞可知，證人即同案被告陳振松對於電話聯繫被告賴佩君交易甲基安非他命事宜、並約定交易地點等販賣毒品之過程等重要情節證述明確，此外並有證人林慶隆與證人即同案被告陳振松、被告賴佩君於110年7月15 日晚間之三方通訊監察譯文亦足資佐證，此亦與證人即同案被告陳振松所證述之情節一致，加以證人即同案被告陳振松與被告賴佩君並無恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告賴佩君之必要，是證人即同案被告陳振松於本院審理中之證詞，應具有相當之可信度，堪以憑定。從而，互核上開事證及證人即同案被告陳振松於本院審理時之證詞，應堪認定被告賴佩君確係因證人即同案被告陳振松向其詢問有無甲基安非他命後，被告賴佩君隨即以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1包予證人即同案被告陳振松居中介紹之證人林慶隆等情屬實。至證人林慶隆於偵查及本院審理程序時，前後矛盾不一之證述，尚不足作為有利於被告賴佩君之證據，附此敘明。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告賴佩君之年齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷二第93頁），為智識正常之成年人，其亦曾因施用毒品，遭法院裁定觀察勒戒確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，國內法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而證人林慶隆、證人即同案被告陳振松等人均查無與被告賴佩君具有特別深刻之情誼，倘被告賴佩君並無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合渠等之時間與需求而交易甲基安非他命而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明，足認被告賴佩君主觀上應具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告賴佩君及其辯護人所辯，皆屬事後推諉卸責之詞，不足採信。被告賴佩君販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。是核被告賴佩君所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告賴佩君販賣毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院 38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第89 9號判例參照）。而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑、1 0年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告賴佩君販賣第二級毒品之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，然其販賣毒品之對象僅證人林慶隆1人、次數僅1次、交易金額為2,000 元，其惡性及犯罪情節較諸大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式多所差異，對社會危害之程度相對較輕，而販賣第二級毒品之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，衡酌被告之犯罪情節，認縱科以最低法定刑度10年，仍嫌過重，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，爰就被告賴佩君所犯販賣第二級毒品罪犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告賴佩君無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，惟念其販賣甲基安非他命之對象僅1人，所販賣之毒品數量尚非甚鉅，兼衡本次販賣毒品之次數為1次，犯罪所得為2,000元，暨其於警詢中自陳家庭經濟情形為小康之生活狀況、於本院審理中自陳為國小畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告賴佩君販賣毒品之犯行，取得2000元之對價，為被告賴佩君之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依上開規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，未扣案之被告賴佩君所使用聯絡販賣甲基安非他命所使用之行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張），係其前夫倪四維申請，並為其所有使用等情，業據被告賴佩君陳明在卷，應依前開規定諭知沒收之，並依刑法第38條第 4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳振松明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟與同案被告賴佩君共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由被告陳振松電話居中與同案被告賴佩君及證人林慶隆2人聯繫毒品交易事宜，再於110年7月15日21時29分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路00號羅東郵局前，共同以2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予林慶隆。因認被告陳振松所為，係涉違反毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 76年台上字第4986號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告陳振松涉犯上開罪嫌，係以被告陳振松於警詢及偵訊之供述、同案被告即證人賴佩君於警詢及偵訊之供述、證人林慶隆於警詢及偵訊之證詞、通訊監察譯文與錄音檔、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像擷取畫面為其論據。四、訊據被告陳振松雖坦承共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林慶隆之犯行。被告陳振松之辯護人為其辯護：本件檢察官起訴被告賴佩君與陳振松為共同販賣，從監聽譯文及勘驗錄影光碟中都有看到被告賴佩君、陳振松有一起於110年7月15 日晚間9時出現在羅東郵局前，到底有沒有共同販售毒品給證人林慶隆之情形？本件被告陳振松在偵、審中均自白，並且在偵查中供出同案被告賴佩君，符合毒品危害防制條例減刑之要件，請鈞院給予被告減刑。又本件被告陳振松交易對象僅有證人林慶隆，被告並不是收取2,000元之人，被告陳振松僅是獲取跟證人林慶隆一起施用毒品之微薄利潤，此部分惡性並非重大，請鈞院再以刑法第59條規定減輕其刑等語。經查：　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院104年度台上字第2168、2668號判決意旨足資參照）。　㈡被告陳振松於本院審理時供稱：當時是證人林慶隆要買甲基安非他命，但是因為證人林慶隆跟被告賴佩君不熟，所以要伊出面向被告賴佩君買甲基安非他命。當時伊打電話給被告賴佩君，伊要找被告賴佩君買2千元甲基安非他命，伊在郵局等被告賴佩君，被告賴佩君說她在廣興橋頭那邊，要半小時才會到，伊跟證人林慶隆在郵局等被告賴佩君，當時被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，再當場直接拿甲基安非他命給伊和證人林慶隆，伊沒有欠被告賴佩君錢，伊是向賴佩君買的，不是共同販賣，後來發現被告賴佩君給伊的甲基安非他命數量不對，所以伊就打電話給被告賴佩君反應，要賴佩君補足數量給伊，但被告賴佩君就把電話切掉等語，由前揭證詞可知，證人即同案被告陳振松係基於幫助施用第二級毒品之犯意而電話聯繫被告賴佩君購買甲基安非他命事宜、並約定交易地點，參以被告賴佩君亦否認與被告陳振松有共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔之情，況證人林慶隆於取得被告賴佩君交付之甲基安非他命後，隨即與被告陳振松共同施用一事，亦有被告陳振松之供述及通訊監察譯文之內容互核相符，自難僅憑被告陳振松所供承之情節對被告陳振松為不利之認定。此外卷內亦無其他補強證據證明被告陳振松確有於110年7月15日與賴佩君共同販賣第二級毒品與林慶隆之犯行。準此，被告陳振松之供述尚乏積極事證可資補強，依罪疑惟輕、利歸被告之法理，當難遽認被告陳振松確有上開犯行，自不得逕以販賣第二級毒品罪相繩。五、綜上所述，依公訴人目前提出之證據，就「被告陳振松於11 0年7月15日與賴佩君共同販賣第二級毒品給林慶隆之犯行」等節，尚未能使本院達到毫無合理懷疑之心證。卷內亦無其他積極證據足資證明被告陳振松有公訴意旨此部分所指犯行，揆諸前開說明，自應為被告陳振松無罪之諭知。六、另被告賴佩君之辯護人雖聲請勘驗被告陳振松110年7月15日之監聽譯文，以證明被告陳振松於審理中證稱被告賴佩君於當日有打電話給他並告知她身上有2包甲基安非他命，看誰要買，因此被告陳振松才會知悉被告賴佩君身上有甲基安非他命，進而連絡被告賴佩君購買，勘驗後若無上開通訊內容，則被告陳振松於審理中之證詞顯係臨訟杜撰，欲將販賣甲基安非他命之罪嫁禍於被告賴佩君等語，惟查辯護人所聲請調查之事項，無論有無該通訊內容，均無法動搖本案已存在之被告林慶隆打電話與被告陳振松後，被告陳振松才撥打電話與被告賴佩君聯繫購買甲基安非他命之事實，且該事實業據證人即同案被告陳振松於本院審理時證述明確，並有通訊監察譯文附卷足資佐證，是被告賴佩君之辯護人此部分之聲請，應無勘驗之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3993-20241126-1