Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林小姐

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號 原 告 王清洽 訴訟代理人 藍麗卿 陳怡伶律師 被 告 林裕庭 訴訟代理人 邱柏青律師 王君育律師 被 告 周佳蓁 訴訟代理人 武傑凱律師 胡凱翔律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前 來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被 告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔 保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號 碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還 予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶 給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自 民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告 已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告 林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付 原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度 訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）； 嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變 更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予 原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其 中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之 義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並 自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日 止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀 具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被 告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原 告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁 至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴 張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核 與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明 。 貳、實體事項 一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租 賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起 至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被 告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反 系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定 ，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原 告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原 告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰 空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被 告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請 求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金 、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終 止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依 民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提 起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被 告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原 告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊 新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名） 出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽， 經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約 ，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽 應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起 未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止 系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系 爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就 伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有 ，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、 無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金， 請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 免於假執行。 　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭 房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租 約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利 ，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金 之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約 金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。 三、得心證之理由： 　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期 滿即111年8月24日終止： 　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為 另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同 ，其性質與效果亦異。 　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期 為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃 契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩 造所不爭執，堪信屬實。 　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話 內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云 ，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及 原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約 書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他 變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語， 亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁）， 並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見 本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新 承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文， 且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承 擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「 林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契 約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見 本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不 重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約， 原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約 定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止 系爭租約。 　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止 租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日 寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終 止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如 欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全 部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用 及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租 ，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地 方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租 賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約 及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將 於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營 ，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告 同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂 讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截 圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影 本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經 查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先 問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我 們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示 ：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你 不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我 還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法 找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」 ，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就 還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的 單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過 原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很 清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭 於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有 兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁） ，再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承 租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」 及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書 之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存 在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云 云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方 面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林 裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主 張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個 月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經 被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。 　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　 　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租 賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉 租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人 之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人 訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同 意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定 ，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約 問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成 立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參 照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃 權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟 次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已 與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返 還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承 租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定 使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其 與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租 人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另 成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以 自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃 權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法 而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（ 設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承 租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎 之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約 定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均 同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償 含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無 異議。」（見臺北地方法院卷第22頁） 　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋 回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告 否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進 行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性 之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除 義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免 除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求 拆除費用云云。 　⒊經查： 　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕 庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用 後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見 本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細 包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆 工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線 工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「 排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工 程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第） ，並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁） ，顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕 庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周 佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天 花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。 　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲 方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑 柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招 牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約 終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按 照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得 向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時 ，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由 乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租 約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。 　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師 」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈 具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。 　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見 本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目 即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣 告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬 ，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請 求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。 　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認 其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有 裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出 而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房 屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查 ：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外 被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大 師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之 義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害 ，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不 足採。 　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許 。　　　 　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租 金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由： 　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個 月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查： 　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終 止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定 未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林 奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北 地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。 被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金， 原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。 　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條 定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償 含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計 算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是 以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性 質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌 被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實 及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不 當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓 系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭 房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求 亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。 　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同 意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之 真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意 賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依 系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。 　⒉律師費用及訴訟費用： 　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方 之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納 之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。 　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律 師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告 律師費6萬元。 　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由 被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額 取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　 　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或 租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠 心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及 不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品 不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費 用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告 自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租 約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占 有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用 及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系 爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還 原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依 系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被 告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予 原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告 此部分抗辯，亦不足採。 　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房 屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提 供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多 加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對 承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定 ，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租 約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告 林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯 失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約 第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難 懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害 甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與 一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責 任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依 民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云 云，難認可採。　　 　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟 屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房 屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依 法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被 告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　 　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無 權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽 並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將 系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告 林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接 占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利 即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否 認，並以前詞置辯，經查： 　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原 告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告 與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林 裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法 第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事 由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭 租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋， 原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。 　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂 讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用 系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭 房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止 後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有 之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計 算共計103萬9,533元　　　 　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原 告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人， 無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云 ，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用 ，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。 則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日 起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合 計為103萬9,533元，洵屬有據。 　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林 奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林 亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁） 　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起 至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林 奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關 係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債 務，被告此部分抗辯，亦不可採。 　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　 　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日 止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返 還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？ 　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之 預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰 之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之 約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約 金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台 上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務 之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行 時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外 ，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利 ，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金， 有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債 務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損 害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約 預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損 害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本 件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性 質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之 性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終 止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之 違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕 無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依 上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任 。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之 違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　 　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失 公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意 旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告 林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林 裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平 應屬無效云云，難認可採。 　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履 行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約 定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不 因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰 性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參 照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租 金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回 再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約 金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗 費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失 、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經 濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金 計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一 半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　 　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金 計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負 連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為 有理由：　 　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租 人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終 止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最 高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。 　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述 ，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核 計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連 帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定 有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均 屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之 日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付 自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁） 起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日 （見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係 ，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元， 及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　 　 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。 七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原 告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費 ，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定 ，仍命被告負擔，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號 上 訴 人 康珈禎 選任辯護人 陳世宗律師 洪國鎮律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有 如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官 為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所 屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金 融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人， 朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競 合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐 欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴 ，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所 憑證據及得心證之理由。 二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與 伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視 器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款 項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊 所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此 借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上 訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實 不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏 補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不 當云云。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者， 即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處 於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發 現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始 得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部 為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性 ，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔 保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補 強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。 本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人 之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（ 下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細 表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易 明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報 告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以 及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加 重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其 等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交 付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其 中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及 上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶 號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃 淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示 當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款 項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問 內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳 戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑 雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料， 並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微 信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項， 衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉 黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對 方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯 提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等 違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱： 上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴 人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦 帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之 款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項 間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經 相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺 集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之 對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈 現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交 付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴 人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨 ，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事 實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人 之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及 情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違 反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱 黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並 未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其 與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶 及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證 詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法 。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三 審上訴理由。　 四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信 之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明 確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭 執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回 。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺 罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加 重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或 免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或 處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或 免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖 未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-1661-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4576號 上 訴 人 即 被 告 蕭名言 選任辯護人 謝昀蒼律師 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1555號，中華民國113年5月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3798號；移 送併辦案號：同署112年度偵緝字第3791、3792、3793、3794、3 795、3796、3797、3799、3800號、112年度偵字第32837、43609 、58310號），提起上訴及上訴後移送併辦（同署113年度偵字第 33619號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 未○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、未○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由 他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定 犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年4月29日某時，先依真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱為「林小姐」之人（下稱「林小姐」 之指示，將「林小姐」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其 設於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶 ）、台北富邦銀行帳號000000000000000帳戶（下稱台北富 邦銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，復將上開帳戶提款卡之密碼 變更為「林小姐」指示之密碼後，旋在址設新北市○○區○○路 000號之統一超商添丁門市，以交貨便之方式，將上開帳戶 之存摺、提款卡寄送至「林小姐」指定之超商，另以不詳方 式將上開帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼提供給「林小姐」 (無證據證明未○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無 證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「林小姐 」及其屬詐欺集團得以任意使用本案臺灣銀行、台北富邦銀 行等帳戶資料作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳 、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣「林小姐」及其所屬詐欺 集團其餘成年成員於取得上開帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表「詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺方式」欄所示 之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而各於附表 「匯款時間、地點」欄所示時間、地點，將如附表「金額」 欄所示款項分別轉入附表「匯入帳戶」欄所示之各該帳戶內 ，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，致生金流之斷點， 而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所 得，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經如附表編號1、3至4、6至17所示之人分別訴由新北市政 府警察局板橋分局、新莊分局、中和分局、彰化縣警察局員 林分局、和美分局、臺北市政府警察局北投分局、大安分局 、臺中市政府警察局第三分局、屏東縣政府警察局枋寮分局 、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署(下 稱新北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案起訴及移送併辦合法： 　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同 一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案 件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生 裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件 ，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並 不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決 意旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事 實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之 起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪， 在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事 實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實 提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他 部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關 係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢 察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判 。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生 效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號 判決意旨參照，最高法院113年度台上字第1872號、113年度 台上字第324號亦同此旨）。查上訴人即被告未○○(下稱被告 )因交付台北富邦銀行帳戶資料給「林小姐」所屬之詐欺集 團作為詐欺如附表編號15至17所示之告訴人匯款使用一事， 前經新北地檢署檢察官以111年度偵字第46306、51479、517 22號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表及前開案號 之不起訴處分書在卷可參（見原審卷第13至18頁；本院卷第 41頁）。嗣新北地檢署檢察官另以被告於同一時、地提供臺 灣銀行帳戶金融資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號1所示 之告訴人向本院提起公訴，且新北地檢署檢察官另就被告於 同一時、地提供臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料供 同一詐欺集團訛詐如附表編號2至14、18所示之各告訴人或 被害人移請原審或本院併辦審理，有關附表編號1所示起訴 之犯罪事實及附表編號2至14、18所示移送併辦之犯罪事實 ，核與前開不起訴處分書所示之犯罪事實(即附表編號15至1 7所示部分)具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說 明，前案不起訴處分應屬無效而不生實質確定力，故編號2 至18所示之犯罪事實均為起訴效力所及，而由本院併予審理 ，合先敘明。是被告辯護人主張本案起訴及移送併辦不合法 ，並不可採。　　 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告未○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第88至97頁、第198至207頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、網銀密碼提供 予「林小姐」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我是在臉書家庭代工社團看到「林小姐」發 的文跟她聯絡，「林小姐」說因為是第一次配合，所以要做 程序上的設定，詳細設定什麼她沒有說，她就跟我要銀行存 簿及卡片，並要我去銀行設定約定轉帳帳戶及更改卡片密碼 ，再把帳戶的提款卡及存簿寄給她做設定，之後她會連同材 料一起寄還給我，我寄給她後她說有收到了，她說設定及收 到料件各需要3天，之後我再詢問她，她就都沒回覆我了， 我沒有要幫助詐欺或洗錢云云。被告辯護人為其辯以：被告 是一次犯罪行為，跟之前他案檢察官不起訴處分確定，有同 一案件關係，本件應受本案不起訴處分效力所及，故本案起 訴及移送併辦意旨非適法，原審判決應有違誤，請撤銷。若 鈞院認非同一案件，但被告確實是求職、誤信說詞而提供帳 戶，主觀上無幫助詐欺及洗錢犯意，本於罪疑惟輕，請為無 罪諭知。若鈞院仍認為有罪，請衡酌被告是一時失慮，對於 本案無取得報償利益，對於多名被害人匯入情事無法預見、 無前科，請從輕量刑，並為緩刑宣告云云。經查： 　㈠被告於111年4月29日，先依「林小姐」之指示，將其提供金 融機構帳戶帳號，設定為其臺灣銀行帳戶、台北富邦銀行帳 戶之約定轉帳帳戶，復將上開帳戶提款卡之密碼變更為「林 小姐」指示之密碼後，旋在上址統一超商添丁門市，以交貨 便之方式，將上開帳戶之存摺、提款卡寄送至「林小姐」指 定之超商，另以不詳方式將上開帳戶之網路銀行帳號、網銀 密碼提供給「林小姐」，而本件附表所示告訴人、被害人共 18人各遭「林小姐」所屬詐欺集團不詳成員施用詐術，而分 別陷於錯誤，均匯款至本案臺灣銀行帳戶或台北富邦銀行帳 戶，該等款項復由詐欺集團不詳成員轉匯一空(本案詐欺集 團施行詐術之時間、方式、告訴人、被害人匯款時間、金額 均詳如附表所載)等情，此有附表「證據名稱及卷證頁碼」 欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表編號1至1 8），且為被告所不爭執(見本院卷第88頁)，是上開事實堪 予認定。據此，堪認被告名下之本案臺灣銀行帳戶、台北富 邦銀行等帳戶確於上開時間遭「林小姐」所屬詐欺集團不詳 成員使用，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗 錢等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向 各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀 行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可 同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人 財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保 管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況 將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關 係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶 作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向 及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因 此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪 ，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見 。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及 洗錢罪之幫助犯。 　⒉查被告於本案發生時為35歲之成年人，其自陳為高中肄業之 智識程度，從事外送員之工作等情，業據被告陳稱在卷（見 原審卷第258頁），並有被告之個人基本資料查詢結果可稽( 見本院卷第51頁)，顯見被告受有相當程度之教育，及有社 會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使 用之重要性當知之甚明。再者，被告依「林小姐」指示至臺 灣銀行永和分行及台北富邦銀行保生分行辦理約定轉帳事宜 時，業經上開分行之承辦人員向其詢問是否認識辦理約定轉 帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，被告向臺灣銀行永和分 行謊稱均認識申請約定帳戶之受款人，目的係借貸還款、親 屬，另向台北富邦銀行保生分行捏稱申請約定帳戶之受款人 為朋友、家人，目的係借貸或家用云云等情，有前揭臺灣銀 行帳戶電子銀行服務申請書及約定書、台北富邦銀行帳戶之 金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書在卷可證( 見原審卷第77至79頁、第83頁)，且被告亦供稱均係「林小 姐」指示其如何與銀行承辦人員應答等語（見原審卷第244 頁），足見被告明知「林小姐」指示其以不實之內容欺騙銀 行承辦人員，則「林小姐」使用其帳戶之方式是否合法，有 無涉及財產犯罪之風險，顯非無疑，竟仍貿然配合「林小姐 」指示為上開行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有 容任他人將其臺灣銀行帳戶及臺北富邦銀行帳戶作為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。 　⒊參以本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之交易明細，被告 於提供本案各帳戶資料後，本案各告訴人或被害人匯款前， 本案臺灣銀行帳戶於111年5月1日餘額僅為5元；本案台北富 邦銀行於111年5月1日餘額僅為30元等情，有此等交易明細 在卷可稽(見新北檢111偵57891號卷二第75頁；新北檢111偵 49185號卷第15頁)，可徵被告係因本案臺灣銀行、台北富邦 銀行等帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提供 上開帳戶金融資料。 　⒋綜參上情，被告提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金 融資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案臺灣 銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料後，在未有效防範措施 之情況下，其對於本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶嗣後 遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已 有所預見，且因其提供之帳戶內餘額不高，縱使受騙，自己 幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案臺灣銀行、台北富邦 銀行等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而 對於本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料提供予他 人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生。從而，被告提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等 帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭 帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向之不法用途，卻仍輕率將本案臺灣銀行、台北富邦銀行 等帳戶金融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任 不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意，堪以認定。　　 　㈢被告及其辯護人固以被告係因家庭代工業者要求才提供本案 臺灣銀行、台北富邦銀行等金融資料等語置辯。惟按基於感 情、工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同 時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對 對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，但為求獲取對方感情認同或報酬等利 益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院 113年度台上字第1688號判決採相同意旨）。經查，被告上 開所辯其係因家庭代工業者之要求提供本案臺灣銀行、台北 富邦銀行等金融資料之說法，被告無法提出其與家庭代工業 者之LINE對話紀錄以實其說，則是否確有應徵家庭代工其事 ，已有可疑。再者，即便被告所稱有家庭代工業者與其聯絡 要求提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等金融資料乙節為真 ，依被告所述，其僅知道家庭代工業者為「林小姐」等語( 見新北檢112偵緝3798號卷一第37頁)，顯見被告對於「林小 姐」之真實姓名年籍資料為何，一無所知，足認被告於交付 本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料與「林小姐」 前，與「林小姐」間並無特別信賴基礎可言。況且，被告依 「林小姐」指示至臺灣銀行永和分行及台北富邦銀行保生分 行辦理約定轉帳事宜時，業經上開分行之承辦人員向其詢問 是否認識辦理約定轉帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，被 告向臺灣銀行永和分行謊稱均認識申請約定帳戶之受款人， 目的係借貸還款、親屬，另向台北富邦銀行保生分行捏稱申 請約定帳戶之受款人為朋友、家人，目的係借貸或家用云云 ，事證已如前述，倘「林小姐」所稱其要求被告提供本案臺 灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料之目的係在辦理家庭 代工業務事宜，並未涉及不法，「林小姐」大可要求被告在 上開銀行辦理約定轉帳帳戶時，對銀行行員直言以告，無須 指示被告以不實之內容欺騙上開銀行承辦人員之必要，此情 反可推論，被告已可輕易察覺「林小姐」要求其提供本案臺 灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料恐涉及不法情事，否 則「林小姐」有何指示被告欺瞞銀行行員之必要可言，故被 告單方採信「林小姐」之說法，卻未繼續探究查核「林小姐 」之身分、背景，及其所宣稱為家庭代工業者之真實性，即 率然將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料，提供 與素未謀面之他人使用，凡此均難謂與常情無違，顯有容任 之態度無疑。是綜合上情，被告及其辯護人上開辯稱被告係 受「林小姐」所騙，相信對方為家庭代工業者，所以才提供 本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料云云，尚難採 信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。　　 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案臺灣銀行 、台北富邦銀行之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳 號、網銀密碼等金融資料帳戶，提供予「林小姐」，使「林 小姐」及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被害 人等施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案臺灣 銀行或台北富邦銀行等帳戶，已如前述。被告所為固未直接 實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在之構成要件行為，惟其提供系爭帳戶之金融資料予 詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺 所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 　㈡再者，被告於偵訊時供稱：我在111年4月中上臉書找家庭代 工，是手機殼包套，有一個姓林的小姐說需要提供存簿跟卡 片，她才可以設定，我在永和區永貞路的7-11寄出的等語( 見新北檢111偵46306號卷第44頁)，由此可知，被告固有提 供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之金融資料以幫助他 人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存 事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑 法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且 起訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予 以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯 行應尚非幫助加重詐欺取財。 　㈢又被告一次提供2個金融機構帳戶之金融資料之行為，幫助他 人分別詐騙本件各告訴人及被害人共18人之財物及幫助掩飾 或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪論處。　 　㈣新北地檢署檢察官以112年度偵緝字第3791、3792、3793、37 94、3795、3796、3797、3799、3800號、112年度偵字第328 37、43609號、112年度偵字第58310號、113年度偵字第3361 9號移送併辦部分及新北地檢署檢察官以111年度偵字第4630 6、51479、51722號不起訴部分，經核與本件起訴書所載犯 罪事實具有裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴 效力所及，本院自應併予審理，附此說明。 四、刑之減輕事由：　　　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供 稱其係依家庭代工業者「林小姐」指示才提供本案臺灣銀行 、台北富邦銀行等帳戶金融資料等語，已如前述，顯見被告 於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用 。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　⒈原審判決後，新北地檢署檢察官始將上開113年度偵字第3361 9號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起 訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張 之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可 維持。另被告上訴認原審量刑過重，則屬無據。 　⒉另被告上訴主張本案起訴及移送併辦不合法云云，並不可採 ，業據說明如前。 　⒊至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當 云云，業經本院論駁及說明如前。 　⒋又被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第216頁)。惟查，被 告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院 被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第41至46頁)，然考量詐 欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告始 終否認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案各告 訴人達成和解，獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認 可採。　　　 　⒌據上，被告上訴否認犯罪及主張本案起訴及移送併辦不合法 、原審量刑過重、請求宣告緩刑為無理由，然原判決既有併 辦部分未予審酌之可議之處，即屬不能維持，自應由本院將 原判決撤銷改判。 　⒍按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件 係由被告提起上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定， 原有「不利益變更禁止原則」之適用。惟原審未及審酌關於 附表編號18於本院移送併辦部分之犯罪事實，而未予以論究 ，是本院認定此部分之犯罪事實已有擴張，且認定之犯罪情 節已較原審所認定為重，實質上適用法條所蘊含刑罰輕重之 程度，顯有不同。則原審判決此部分適用之刑罰法條，實質 上即有不當（最高法院111年度台上字第4899號、110年度台 上字第4731號判決意旨參照)，自有適用法條不當之情形。 此外，本院審理時已當庭告知上訴後移送併辦部分(見本院 卷第213頁)，雖本案係由被告上訴，然本院既認原判決有上 開判決適用法條不當而予以撤銷之情形，依刑事訴訟法第37 0條第1項但書規定，無違背不利益變更禁止原則，併此敘明 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供本 案詐欺集團進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人 尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之 氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，所為實有不該，參以被告始終否認全部犯行 之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 本件附表所示各告訴人或告訴人因犯罪所生之損害高達820 餘萬元部分、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、 未婚、無子、目前獨居之家庭生活狀況、職業為UBER外送、 月收入近4萬元之經濟狀況(見本院卷第214頁)及迄今未與本 案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之金融資 料予「林小姐」，供「林小姐」及其所屬詐欺集團為使用乙 節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因 提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現 存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得， 自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料 提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪 之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　　 　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案臺灣銀行、台北富邦等帳戶 之存摺、提款卡，既由被告提供給「林小姐」，由「林小姐 」及其屬詐欺集團為使用一情，業經本院認定如前，足見上 開物品已非被告所有之物，係本案詐欺集團不詳成員為從事 詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並 未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上 開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利 益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范夢珊提起公訴，檢察官范夢珊、王雪鴻、陳詩詩 移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、地點 金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及卷證頁碼 1 告訴人午○○ (起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE聯繫午○○，佯稱：可以下載「BitCoke」APP，投 資股票云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日14時12分許，在彰化縣○○市○○路00號國泰世華銀行彰化分行臨櫃轉帳匯款 160萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人午○○於警詢之證述（見新北檢111偵57891號卷第13至19頁) ⒉受理各類案件紀錄表(見新北檢111偵57891號卷第21頁) ⒊受(處)理案件證明單(見新北檢111偵57891號卷第23頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵57891號卷第25至26頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵57891號卷第27至36頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢111偵57891號卷第37至55頁) ⒎LINE對話截圖(見新北檢111偵57891號卷57至67頁) ⒏網路轉帳成功訊息、匯款回條聯(見新北檢111偵57891號卷第67至68頁) ⒐臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） 10.臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 2 被害人甲○○ (112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號1) 詐欺集團不詳成員以 交友軟體 Parting與 甲○○認識，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：可以加入「金榮中 國」投資網站投資美 金云云，致甲○○陷 於錯誤，依指示匯款。 111年5月9日12時46分許，在雲林縣○○鄉○○路000號四湖郵局臨櫃轉帳匯款 7萬9,000元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述(見新北檢111偵49185號卷第5至9頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵49185號卷第21至22頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵49185號卷第19頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵49185號卷第23至25頁) ⒌匯款單據(見新北檢111偵49185號卷第27至39頁) ⒍受(處)理案件證明單(見新北檢111偵49185號卷第49頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 　 3 告訴人辛○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號2) 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱：可以下載「BitCoke」APP，投 資股票云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日13時15分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢之證述(見新北檢111偵49435號卷第8至9頁) ⒉受理各類案件紀錄表(見新北檢111偵49435號卷第10頁) ⒊受(處)理案件證明單(見新北檢111偵49435號卷第11頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵49435號卷第12頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵49435號卷第13頁) ⒍通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵49435號卷第14至18頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 4 告訴人丙○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號3) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱：可以下載「Meta Trader5」APP，投資股票云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時47分許，以自動櫃員機轉帳匯款 3萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述(見新北檢111偵61530號卷第6至8頁) ⒉匯款交易明細紀錄(見新北檢111偵61530號卷第59至70頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵61530號卷第71至85頁) ⒋受(處)理案件證明單(見新北檢111偵61530號卷第86頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵61530號卷第87頁) ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見新北檢111偵61530號卷第88至112頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 　 5 被害人己○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號4) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱：可以至 「澳門娛樂旅遊網站」下注，保證獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月9日14時20分許，在華南銀行鹿港分行臨櫃轉帳匯款 10萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人己○○於警詢之證述(見新北檢112偵9390號卷第51至52頁)⒌⒌ ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵9390號卷第11頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵9390號卷第39頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵9390號卷第53至54頁) ⒌匯款單據(見新北檢112偵9390號卷第55至63頁) ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 6 告訴人子○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號5) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱：可以加入 「黃金暴利策略」投 資群組投資獲利云云 ，致子○○陷於錯誤 ，依指示匯款。 111年5月9日13時10分許，在臺灣中小企業銀行新營分行臨櫃轉帳匯款 30萬 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人子○○於警詢之證述(見新北檢112偵13222號卷第3至5頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵13222號卷第15至16頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵13222號卷第17頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵13222號卷第19至至25頁) ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 7 告訴人辰○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號6) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫辰○○，佯稱：可以投資「澳門娛樂旅遊公司 香港分公司」，保證 獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日12時27分許，在彰化市○○街000號郵局臨櫃轉帳匯款 27萬4,782元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢之證述(見新北檢112偵15264號卷第4至5頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵15264號卷第7頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵15264號卷第8頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵15264號卷第9頁) ⒌通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵15264號卷第10至14頁) ⒍匯款交易明細紀錄(見新北檢112偵15264號卷第15至19頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 8 告訴人巳○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號7) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫巳○○，佯稱：可以投資 虛擬貨幣獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日11時59分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢之證述(見新北檢112偵16598號卷第3至4頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵16598號卷第5頁) ⒊匯款單據(見新北檢112偵16598號卷第6至10頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵16598號卷第10至16頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵16598號卷第17頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵16598號卷第18頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 　 9 告訴人戊○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號8) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱：可以投資 加密貨幣收益云云，致 戊○○陷於錯誤，依 指示匯款。 111年5月6日12時4分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢之證述(見新北檢112偵17596號卷第5至6頁) ⒉匯款單據(見新北檢112偵17596號卷第19至24頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 111年5月6日12時4分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 10 告訴人 申○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號9) 詐欺集團不詳成員以社交軟體臉書與申○○認識，再以通訊軟體LINE聯繫申○○，佯稱：因 為住院需要醫藥費云 云，致申○○陷於錯 誤，依指示匯款。 111年5月5日9時46分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人申○○於警詢之證述(見新北檢112偵20594號卷第4至6頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵20594號卷第10頁) ⒊臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒋臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 11 告訴人 庚○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號10) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與庚○○認識，再以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：有投資 管道可投資獲利云 云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日12時17分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述(見新北檢112偵43609號卷第14至15頁) ⒉受(處)理案件證明單(見新北檢112偵43609號卷第18頁) ⒊受理各類案件紀錄表(見新北檢112偵43609號卷第19頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵43609號卷第20頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵43609號卷第21至25頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵43609號卷第26至31頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 　 111年5月4日12時19分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年5月4日13時24分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元 12 告訴人乙○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號11) 詐欺集團不詳成員以社交軟體臉書與乙○○認識，再以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：可以投資外匯交易獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日12時35分許，在北門郵局臨櫃轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述(見新北檢112偵32837號卷第1至2頁) ⒉匯款單據(見新北檢112偵32837號卷第10至15頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵32837號卷第16至19頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵32837號卷第32至33頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵32837號卷第34至40頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵32837號卷第42至46頁) ⒎受(處)理案件證明單(見新北檢112偵32837號卷第47頁) ⒏受理各類案件紀錄表(見新北檢112偵32837號卷第48頁) ⒐臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒑臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 　 13 告訴人寅○○ (112年度偵字第58310號移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年4月1日起，以通訊軟體LINE聯繫寅○○，佯稱：可以投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日13時53分許，在新北市○○區○○○路○段000號之華南銀行以臨櫃匯款 150萬 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢之證述(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第51至55頁) ⒉匯款單據(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第57至60頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第60至74頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第106頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第109頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第111至121頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 　 14 告訴人癸○○(112年度偵字第58310號移送併辦意旨書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年3月22日起，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱：可以投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時41分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第3至6頁) ⒉通訊軟體對話紀錄(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第7至39頁) ⒊匯款單據(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第40至49頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第105頁) ⒌臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒍臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 111年5月5日9時42分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 15 告訴人丑○○ (111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年3月26日起，以通訊軟Messenger、LINE向丑○○佯稱：使用金 沙娛樂城幫其代操可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月10日9時43分許，以網路銀行轉帳匯款 2,000元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢之證述(見新北檢111偵46306號卷第8至9頁) ⒉匯入被告台北富邦銀行帳戶之交易結果(見新北檢111偵46306號卷第19頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 16 告訴人丁○○(111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號2) 詐欺集團不詳成員以通訊軟LINE向丁○○佯稱：使用「BitCoke」APP投資外幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日11時48分許，在彰化銀行龍潭分行臨櫃轉帳匯款 60萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述(見新北檢111偵51479號卷第7至9頁) ⒉匯款回條聯(見新北檢111偵51479號卷第23頁) ⒊存摺內頁(見新北檢111偵51479號卷第28頁) ⒋LINE對話紀錄(見新北檢111偵51479號卷第36至37頁) ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 17 告訴人卯○○(111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號3) 詐欺集團不詳成員於111年4月初起以社群軟 體FACEBOOK認識，再以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：可投資香港公益彩票可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日11時7分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○段000號之虎尾銀行以臨櫃轉帳匯款 300萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢之證述(見新北檢111偵51722號卷第7至9頁) ⒉匯款申請書(見新北檢111偵51722號卷第40頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 18 被害人壬○○(113年度偵字第33619號移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年4月8日以通訊軟LINE及社群軟體FACEBOOK與壬○○進行聯繫，並向壬○○佯稱：可投資黃金、美金、期貨為獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時37分許，以ATM轉帳匯款 3萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於警詢時之證述(見新北檢113偵33618號卷第23至24頁) ⒉壬○○之名下臺灣中小企業銀行帳戶之存 　摺內頁（見新北檢113偵33619號卷第25頁 　） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖（見新北檢113偵33619號卷第27至31頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見新北檢113偵33619號卷第35至42頁） ⒌本案臺灣銀行帳戶之帳戶資料及交易明細（見新北檢113偵33619卷第43至46頁） ⒍臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒎臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4576-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第263號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖品閎 選任辯護人 朱峻賢律師 被 告 吳靜如 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0段000 ○0號 選任辯護人 鄭玉鈴律師（財團法人法律扶助基金會律師） 被 告 鄭博圳 陳仲豪 李家名 上 一 人 選任辯護人 葉慶人律師 林祐增律師 楊偉毓律師 被 告 黃仲義 選任辯護人 張藝騰律師 郭芸言律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28906號、第35809號、110年度偵字第598號、第1915 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18240號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、乙乙○犯如附表六編號1、2、4、5、9、11、12、16、17、19 至21、25至28、31至33、35至44、46至62、64、65、67至95 、98、99、101至106、108至115、118至124、126至133、13 5至164、166至170、172至174、176至178、180至187、189 至193、195至198「主文欄」所示之罪，各處如附表六編號1 、2、4、5、9、11、12、16、17、19至21、25至28、31至33 、35至44、46至62、64、65、67至95、98、99、101至106、 108至115、118至124、126至133、135至164、166至170、17 2至174、176至178、180至187、189至193、195至198「主文 欄」所示之刑，應執行有期徒刑5年。 　　扣案之犯罪所得新臺幣9,000元、iPhoneX手機（含門號0000 000000號sim卡1張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬 1,000元及綠界科技股份有限公司會員帳號「mao11233」內 之款項新臺幣539萬7,388元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、地○○犯如附表六編號1至198「主文欄」所示之罪，各處如附 表六編號1至198「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑5年6 月。 　　扣案之犯罪所得新臺幣82萬6,000元、iPhoneMAX手機1支（ 含門號0000000000號sim卡1張）、匯款水單9張、地○○郵局 帳戶及中信帳戶存摺各1本，均沒收；未扣案之犯罪所得即 綠界科技股份有限公司會員帳號「aa556677」內之款項新臺 幣1,453萬7,253元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、乙地○犯如附表六編號151、174「主文欄」所示之罪，各處 如附表六編號151、174「主文欄」所示之刑，應執行有期徒 刑2年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　其餘被訴部分無罪。 四、甲Ｌ○犯如附表六編號151、174「主文欄」所示之罪，各處如 附表六編號151、174「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　其餘被訴部分無罪。 五、Ｋ○○犯如附表六編號174「主文欄」所示之罪，處如附表六編 號174「主文欄」所示之刑。 六、甲ｌ○無罪。 　　事　實 乙乙○、地○○於民國108年3月間，見大陸地區人民張澤龍【由臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官另行通緝】、汪雄 建（由新北地檢署檢察官另行通緝）、真實姓名年籍不詳綽號「 小豪哥」、LINE暱稱「林小姐」、「陳惠玲」等成年人所屬之3 人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之 詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲 之人，下稱本案詐欺集團），在臉書社團刊登徵才廣告，乙乙○ 、地○○與之聯絡後獲悉工作內容為提供金融帳戶並依「陳惠玲」 指示轉帳、提款再轉交他人，依其等智識程度及社會生活經驗， 應可知悉我國金融帳戶開設並非困難，且一般人均可自行至自動 櫃員機提領款項或轉帳，亦可透過網路銀行轉帳，並無支付報酬 向他人租用金融帳戶並指示他人代為提領、收取款項，且將所領 得之現金透過他人層層轉交之必要，且其等之工作內容極為單純 ，竟可以租用帳戶之方式獲得報酬或依提領、經手款項之金額抽 取報酬，顯不合常理，而可預見其等應徵工作之單位有高度可能 係犯罪組織，且其等上開提供帳戶、提領或轉匯款項、提供簡訊 驗證碼及轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行 詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此 製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於參與犯罪 組織之不確定故意，及與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及 洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於108年3月起加入本案詐欺集團 ，由乙乙○提供如附表一編號1、2所示帳戶、地○○提供如附表一 編號3、4所示帳戶，供本案詐欺集團向第三方支付平台綠界科技 股份有限公司（下稱綠界公司）分別申辦虛擬帳戶會員帳號「ma o11233」、「aa556677」作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作 為直接收取款項、層轉款項之帳戶，乙乙○、地○○並依照本案詐 欺集團指示轉匯或提領上開帳戶內之款項轉交他人；乙地○則基 於參與犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財及洗錢之直接故意犯意聯絡，於108年3月間某日加入本案詐欺 集團，擔任車手頭及俗稱「收水」之角色，負責向甲亥○（由本 院發布通緝中）、甲Ｌ○、Ｋ○○收受匯入渠等帳戶內之詐欺贓款再 轉交「小豪哥」或其他指定之人；甲Ｌ○、Ｋ○○分別與乙地○基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供如附表一編號5至7所示帳戶予乙 地○供本案詐欺集團使用，並提領上開帳戶內之詐欺贓款交予乙 地○轉交他人（無證據證明甲Ｌ○、Ｋ○○知悉本案詐欺集團人數達3 人以上）；甲亥○（由本院發布通緝中）提供如附表一編號8所示 帳戶予乙地○使用；甲Ｙ○（原名陳宥郢，所涉幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行，由本院另行審結）則提供如附表一編號9所示帳戶 予本案詐欺集團使用。再由張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團成員 在大陸地區架設「GMA數字資產交易中心」投資網站平台，並操 控上開第三方支付平台綠界公司虛擬帳戶出金事宜，於108年3月 起至108年8月間，由本案詐欺集團成員成立假交友機房，使用美 女照片創辦「陳惠玲」、「吳婕妤」、「GMA客服」等帳號，於 網路聊天室、社群網站分享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文供 不特定對象主動點閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友軟體中 隨機加入好友，佯稱：投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，後勢看漲 云云，致附件一「被害人」欄所示之甲Ｚ○等人陷於錯誤，於如附 件一「匯款時間」欄所示時間，依指示以超商代碼繳款或匯款方 式將如附件一「金額」欄所示款項轉入附件一所示之虛擬帳戶或 實體帳戶（即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、 甲Ｙ○玉山帳戶），再由綠界公司將轉入會員帳號「mao11233」、 「aa556677」虛擬帳戶之款項匯入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐 帳戶、地○○郵局帳戶，本案詐欺集團成員再自行或由「陳惠玲」 指示乙乙○將款項自乙乙○永豐帳戶匯至甲亥○台新帳戶或地○○郵 局帳戶，並指示乙乙○於108年5月3日16時2分許臨櫃自乙乙○台新 帳戶提領新臺幣（下同）120萬元後，於108年5月3日18時30分許 在臺中市五權路、林森路口將120萬元交予不詳之人；「陳惠玲 」另指示地○○於附表三、五所示時間，臨櫃自地○○郵局帳戶或中 信帳戶轉匯或提領款項後交予不詳之人；「小豪哥」則指示乙地 ○轉知甲亥○、甲Ｌ○、Ｋ○○於附表四所示時間以臨櫃或提款卡，分 別自甲亥○台新帳戶、甲Ｌ○台新帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、Ｋ○○郵局帳 戶提領詐欺贓款，再交予乙地○後轉交他人（各層帳戶內款項移 轉詳如附表二、三、四、五所示），乙乙○、地○○、乙地○並因此 取得約定之報酬。嗣「GMA數字資產交易中心」網站於108年8月1 日關閉且無法登入，附件一所示被害人發覺受騙而報警處理，經 警持搜索票，於108年8月26日9時許，在乙乙○位於新北市○○區○○ 路00號6樓住所，扣得其所有之iPhoneX手機（IMEI：0000000000 00000號、含門號0000000000號sim卡1張）、犯罪所得餘款9,000 元；於108年8月28日9時25分許，在地○○位於桃園市○○區○○○街00 巷00號1樓住所，扣得其所有之OPPO手機（IMEI：0000000000000 00號）、iPhoneMAX手機（IMEI：000000000000000號、含門號00 00000000號sim卡1張）、地○○郵局帳戶及中信帳戶存摺各1本、 犯罪所得餘款12萬1,000元、匯款水單9張、TOYOTA廠牌車牌號碼 000-0000號自用小客車（已由新北地檢署檢察官拍賣變價70萬5, 000元），並聲請本院分別扣押禁止處分綠界公司虛擬帳戶會員 帳號「mao11233」、「aa556677」內款項539萬7,388元、1,453 萬7,253元，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述 被告乙乙○、地○○、乙地○以外之人非在法官、檢察官面前以 訊問證人程序所為陳述，就被告乙乙○、地○○、乙地○違反組 織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎 （惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。 二、本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告乙乙○、地○ ○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○以外之人於審判外之陳述，而為傳聞 證據，就上開事證，公訴人、各被告及辯護人均明知此情， 且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並 無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳 聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有 證據能力。 貳、認定事實之證據及理由： 一、訊據被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○對事實欄所載之犯罪事實，於本 院審理時均坦承不諱，並有如附件二所示證據資料在卷可考 ，被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○之任意性自白既有上開證據可佐， 堪認與事實相符，足以憑採，被告乙地○所為參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為詐欺取財 及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告乙乙○、地○○固坦承有交付如附表一編號1至4所示 帳戶予「陳惠玲」使用，並有依照「陳惠玲」指示臨櫃轉帳 或提款，再交予指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，被告乙乙○辯稱：我是108 年3月在臉書看到兼職廣告，我聯絡LINE暱稱「林小姐」， 對方自稱是台灣運彩公司需要租借帳戶，之後「林小姐」叫 我加LINE暱稱「陳惠玲」為好友，「陳惠玲」說公司在做海 外代購，要我去臉書創立粉絲專頁，並約定以10天1期1萬1, 000元之代價租用帳戶，我就將我名下的台新銀行帳戶存摺 、提款卡寄給「陳惠玲」指定之人，有告知「陳惠玲」台新 銀行帳戶之提款卡及網路銀行密碼，也有臨櫃將地○○中信帳 戶設定為約定轉帳，108年4月「陳惠玲」叫我再提供1個帳 戶，我就去申辦永豐銀行帳戶，一樣把帳戶資料提供給「陳 惠玲」並將地○○郵局帳戶設定為約定轉帳，報酬改為10天1 期1萬5,000元，我也有提供我的個人資料、電話、銀行帳戶 給公司當人頭去設立綠界公司「mao11233」帳號，但我沒有 使用過這個綠界公司帳號，108年5月3日「陳惠玲」叫我去 台新銀行臨櫃提款再拿去臺中交給別人，租用帳戶期間「陳 惠玲」也會叫我去銀行臨櫃轉帳給不知道誰的帳戶，或是收 手機內的網路銀行轉帳認證碼再回傳給她，我是因為信任公 司是合法經營才會提供帳戶給公司使用，我不知道公司是詐 欺集團等語。被告地○○辯稱：我是在臉書社團找公司，對方 說是海外代購，需要帳戶來接收貨款，租用帳戶的報酬是10 天1期、1本帳戶1萬1,000元、2本帳戶1萬5,000元，我把郵 局及中信帳戶的存摺及提款卡一起寄出去，後來才去辦理網 路銀行並告知對方帳號、密碼，之後LINE暱稱「陳惠玲」之 人加我好友，指示我在臉書創辦粉絲團並上傳幾張精品包包 的照片，然後「陳惠玲」說她人在國外沒有人幫忙交貨款， 問我是否想多賺錢，只要臨櫃提款、面交、收手機的網路銀 行認證碼就可以賺錢，108年5月我開始依照「陳惠玲」指示 去提領款項轉交指定之人，我有拿到提領金額3％的報酬，我 認為我是經營海外代購處理貨款的工作，不是詐欺集團等語 。經查： （一）被告乙乙○提供如附表一編號1、2所示帳戶、被告地○○提 供如附表一編號3、4所示帳戶及個人身分資料，供他人向 綠界公司分別申辦虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa 556677」及作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作為收取 款項、層轉款項之帳戶。張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團 成員在大陸地區架設「GMA數字資產交易中心」投資網站 平台，並操控上開第三方支付平台綠界公司虛擬帳戶出金 事宜，於108年3月起至108年8月間，由本案詐欺集團成員 成立假交友機房，使用美女照片創辦「陳惠玲」、「吳婕 妤」、「GMA客服」等帳號，於網路聊天室、社群網站分 享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文供不特定對象主動點 閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友軟體中隨機加入好 友，佯稱：投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，後勢看漲云云 ，致附件一「被害人」欄所示之告訴人甲Ｚ○等人陷於錯誤 ，於如附件一「匯款時間」欄所示時間，依指示以超商代 碼繳款或匯款方式將如附件一「金額」欄所示款項轉入附 件一所示之虛擬帳戶或實體帳戶（即乙乙○永豐帳戶、地○ ○郵局帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、甲Ｙ○玉山帳戶），再由綠界 公司將轉入會員帳號「mao11233」、「aa556677」虛擬帳 戶之款項匯入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐帳戶、地○○郵 局帳戶，本案詐欺集團成員再自行或指示被告乙乙○將款 項自乙乙○永豐帳戶匯至地○○郵局帳戶、乙乙○台新帳戶、 甲亥○台新帳戶，並指示被告乙乙○於108年5月3日16時2分 許提領120萬元後，於108年5月3日18時30分許在臺中市五 權路、林森路口將120萬元交予不詳之人；另指示被告地○ ○於附表三、五所示時間轉匯或提領款項後交予不詳之人 等事實，為被告乙乙○、地○○所不否認，並有如附件二所 示證據資料在卷可佐，本案詐欺集團有三人以上以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等客觀犯罪事實，應堪 認定 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意 」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上 對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展， 終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀 心態，行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生 之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡 ，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人關係親密者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。 再者，我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復 在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機 ，金融帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項極為便 利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正 當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不願自 行提領金融帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委由他 人以臨櫃或自動櫃員機等方式提領現金，則依一般社會生 活經驗及常識，當可合理預期該金融帳戶內之款項極可能 係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源；況詐欺集團成員 為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之人擔任俗稱 「車手」、「收水」之角色，負責從人頭金融帳戶提領、 轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向 ，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團 成員，暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查。 （三）查被告乙乙○於行為時年近20歲，自承學歷為大學就學中 ，並擔任便利商店員工（見被告乙乙○調查筆錄受詢問人 欄之記載）；被告地○○行為時年滿35歲，自承學歷為高中 肄業，曾經擔任割草點工、服飾店員、加油站員工，工作 經驗約9至10年等情（見他6455卷第232頁），足見被告乙 乙○、地○○均係智識程度正常且非毫無社會經驗、與世隔 絕之人，依照渠等應徵工作之流程及實際工作之經驗，應 可知悉對方開出以10天1期1萬多元之報酬向他人租用金融 帳戶，等於完全不用提供任何勞務即可每月獲得3萬多元 ，顯非正常之工作內容及合理之報酬。次查，被告乙乙○ 供稱其在臉書求職社團應徵工作，「林小姐」自稱是台灣 運彩公司需要租借帳戶使用，之後「林小姐」叫我加「陳 惠玲」好友，「陳惠玲」說公司在做海外代購，我因此提 供台新帳戶給「陳惠玲」使用並收取薪水等語，而運動彩 券係我國政府合法授權的體育投注彩券，台灣運彩公司亦 有正常之徵才管道及公司帳戶可供使用，斷無在網路上向 素未謀面、無法透過面試、徵信確認人品之人租借帳戶使 用之可能，且運動彩券與海外代購係截然不同之業務內容 ，被告乙乙○對於公司業務內容有如此之差異卻不覺得懷 疑，亦未循正常管道求證，已與正常人應徵工作之情形相 異。再者，被告乙乙○雖稱「陳惠玲」要求其開立粉絲專 頁並張貼商品照片，並提出粉絲專頁截圖及與客人之對話 紀錄為據（見本院卷一第263至276頁、本院卷二61至62頁 ），然觀諸被告乙乙○設立之粉絲專頁僅有幾則張貼精品 圖片並搭配文字介紹、價格之內容，未有任何按讚或留言 回應之紀錄，期間亦僅有1位客人在108年5月31日曾私訊 詢問被告乙乙○是否有代購特定商品之對話紀錄，被告乙 乙○亦表示如果客人要下單要透過其下單，但目前都沒有 成交過，其也沒有看過「陳惠玲」實際進貨的商品等語（ 見本院卷二第515至516頁）；被告地○○亦提出其應「陳惠 玲」要求架設之粉絲專頁（見本院卷二第33至35頁），然 被告地○○供稱其除了把這些圖片上傳到粉絲專頁，並沒有 做其他的事情，沒有回覆客人的提問，也沒有看過相關的 進出貨證明，亦不知道實際上「陳惠玲」有成交多少商品 等語（見本院卷二第517至518頁），則被告乙乙○、地○○ 既從未看過任何進銷項證明、實際商品、客戶下單紀錄等 文件，而無法確認「陳惠玲」確實有從事商品買賣並有如 此龐大之交易量，也明知渠等提供之金融帳戶內有相當頻 繁進出之金流，堪認被告乙乙○、地○○均應可合理懷疑渠 等以經營海外精品代購為由交予「陳惠玲」使用之金融帳 戶內有高達上億元之金流進出，顯非「陳惠玲」合法出售 精品所得之款項，而係來路不明之款項。 （四）再查，觀諸被告乙乙○與「陳惠玲」之LINE通訊軟體對話 紀錄（見他6455卷第57至115頁），「陳惠玲」指示被告 乙乙○在粉絲專頁刊登商品圖片及資訊之時間係108年3月3 0至4月15日，其後即無繼續指示被告乙乙○刊登商品圖片 ，但被告乙乙○仍持續依照「陳惠玲」之要求再申辦乙乙○ 永豐帳戶並提供帳戶資料予「陳惠玲」使用，期間被告乙 乙○不斷向「陳惠玲」催討其出租帳戶可以取得之薪資， 並多次提及「可能會覺得我是人頭帳號」、「您好我能問 一下如果給你們使用算人頭戶嗎」、「我朋友也問說本子 給你們會有風險嗎會被追嗎會被當人頭帳戶嗎」、「姐姐 你是搞黑的嗎…怎麼金額高達千萬」、「我是怕這麼大錢 怎麼可能只做網拍」、「我能問一下如果我帳號這麼多錢 國稅局會怎麼樣嗎」、「等等所以妳是運彩還是代購、我 搞混了」（「陳惠玲」回覆「代購」）、「所以我的帳號 是給妳代購用的還是給會員下注用的」（「陳惠玲」回覆 「代購用的」）、「姊姊我帳號確定真的不會有事嗎」等 語；在「陳惠玲」要求其臨櫃提領款項送到臺中時，被告 乙乙○一邊向「陳惠玲」懷疑稱：「這樣怎麼有點違法、 很像車手」、「你要確定這個不是來路不明的錢喔而且面 交要姊姊我可不想這樣有罪」、「我媽說這麼大筆他不肯 、他認為這車手行為」、「因為沒有人會把錢給一個員工 啊、他們說怎麼有公司把錢給我、怎麼有人會把錢放我這 、他們說不正常啊」、「姊姊明明就有朋友…怎麼都不匯 給他們」、「我交出去就不算我的事了喔」等語，惟仍不 忘同時向「陳惠玲」商議該次跑腿之報酬；在「陳惠玲」 要求其綁定約定轉帳帳戶且回傳驗證碼時，亦表示懷疑稱 ：「這樣平凡轉帳真的安全嗎」、「姊姊你們是用這個洗 錢的嗎？綠界」、「姊姊我能問一下你們的客源都是FB的 嗎?我看你們單字每天都好多」、「姊姊怎麼需要租別人 本子怎麼不用自己本子，姊姊難到不怕遇到一個會貪把你 錢都盜領嗎」；之後被告乙乙○詢問「陳惠玲」還有沒有 賺錢機會可以提供給朋友，「陳惠玲」表示可以領錢然後 送到臺中，被告乙乙○稱「怎麼又需要送台中了、姊姊真 的真的是正當的嗎、這樣感覺好像…」、「匯款這麼方便 怎麼不匯款就好」；之後仍不斷向「陳惠玲」稱「姊姊那 我能問一下我們的錢都是正常來源嗎沒有違法的嗎」、「 這樣會讓人覺得這些錢是違法的」、「我想我這些確定不 是被害人的錢吧」、「姊姊你認真跟我說這個確定不是黑 的?不是騙人的?」等語，顯見被告乙乙○在與「陳惠玲」 配合的整個過程中，已依照自己之智識經驗、家人及銀行 行員提醒，已對於「陳惠玲」要求其設定約定轉帳、不以 匯款方式反而委託其臨櫃提款並送至臺中交予不詳之人、 帳戶僅作為精品代購使用卻有高達上千萬之金流並頻繁轉 帳等諸多不合常理之行為有所懷疑，卻仍選擇相信「陳惠 玲」之話術而輕易說服自己，再繼續配合行事並要求「陳 惠玲」給予報酬。又查，被告地○○於警詢時供稱：我先以 2本存摺1期1萬5,000元之代價提供2個金融帳戶予「陳惠 玲」使用，之後「陳惠玲」說她人在國外，沒有人幫忙將 貨款給臺中的廠商，只要我幫忙臨櫃提款、面交、收手機 網銀轉帳認證碼即可賺更多錢，薪水計價方式是提款100 萬元可以賺3萬元等語（見偵598卷二第236至237頁），而 以我國目前金融機構眾多，轉帳、提款業務均非常便利， 實無以高額報酬要求素未謀面之人提供金融帳戶代收款項 再臨櫃提款、將高額款項攜帶至2小時車程外之地方轉交 他人之必要，徒增金流紊亂、款項遭人侵吞或遺失之風險 ，且被告地○○將款項攜至臺中交予他人時，並未核對收款 人之身分，亦未見收款人出示其為供貨商及確實有該筆交 易之證據，更未見收款人進行點鈔或簽收任何單據，已與 正常之商業活動相違。是以，被告乙乙○、地○○在提供如 附表一編號1至4所示帳戶資料前，對於「陳惠玲」以各種 話術向其等收取金融帳戶資料之行為可能涉及不法財產犯 罪，已有所懷疑，猶未多方查驗，僅因急需用錢，即無視 帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，輕率提供自 身帳戶予他人使用，甚且配合辦理約定轉帳、臨櫃提款並 轉交他人、提供簡訊驗證碼、同意「陳惠玲」以渠等名義 開設綠界公司虛擬帳號等行為，而未能就入帳至其等帳戶 之資金來源或使用其等帳戶之合法性進行確認或控管，堪 認被告乙乙○、地○○主觀上已預見與其等接洽令其提供帳 戶、指示其提款或轉匯款項之人可能將其等帳戶用於財產 犯罪等不法犯行，卻猶執意交付帳戶，容任他人可隨意將 款項匯入，並依指示轉匯款項，則被告乙乙○、地○○對於 所轉匯之款項係詐欺集團之犯罪所得，其等提供簡訊驗證 碼、臨櫃提款並轉交他人之行為，屬詐欺集團隱匿犯罪所 得去向、所在之犯罪計畫等情，顯然有所預見且不違背其 等本意，均有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 （五）按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再 關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯 絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團 成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正 犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦 不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高 法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年 度台上字第2946號刑事判決意旨參照）。次按詐騙集團為 實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。查被告乙乙○、地○○依照指 示提供網路銀行驗證碼及臨櫃提款並交付贓款予他人之行 為，係詐欺集團犯罪歷程中收取款項之不可或缺重要環節 ，堪認被告乙乙○、地○○均係以自己犯罪之意思，並參與 構成要件之行為，而屬共同正犯至明。次查，被告乙乙○ 係先與「林小姐」連絡後再與「陳惠玲」聯繫，期間依照 「陳惠玲」指示提領款項至臺中交予非「陳惠玲」之人； 被告地○○依照「陳惠玲」指示提領款項至臺中交款，前來 取款之人至少有5人等情，業據被告乙乙○、地○○於警詢時 供述明確，且被告乙乙○、地○○均有應「陳惠玲」要求在 臉書設立粉絲專頁，對於「陳惠玲」可能透過網際網路對 公眾散布而為詐欺取財行為，已有預見之可能，足認被告 乙乙○、地○○均分別知悉本案參與犯罪之人確實有3人以上 ，則其等與本案集團成員間既有彼此分工情形，雖未必對 全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未 實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參 與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所 需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應 就全部犯罪結果，與本案詐欺集團成員負共同正犯之責任 。末查，被告乙乙○、地○○於加入本案詐欺集團後，即參 與共同詐欺、洗錢犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互 為聯繫，負責收取及轉交款項，並約定可因此獲取相當報 酬，業如前述，則被告乙乙○、地○○對於本案詐欺集團係 具有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成之團體，自當有所預見，而其等猶容任自己以前揭方 式參與本案詐欺集團運作，足徵被告乙乙○、地○○主觀上 確有參與犯罪組織之不確定故意，堪以認定。 （六）綜上所述，被告乙乙○、地○○前揭所辯，核與卷內證據及 常情不符，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告乙乙○、地○○所為參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　　　　　　　 參、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： （一）刑法第339條之4： 　　　被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，刑法第339條之4雖於11 2年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之。」有關同條項第2款、第3款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規 定。 （二）組織犯罪防制條例： 　　　被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第8條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日 生效。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度 ，然刪除強制工作及加重處罰規定，將加重處罰部分移列 至組織犯罪防制條例第6條之1，並修正項次及文字，此部 分修正與上開被告3人之行為態樣無涉，無庸為新舊法比 較。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失 效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。 又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人， 自應適用行為時即修正前之規定論處。 （三）詐欺犯罪危害防制條例： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告乙乙○、地○○、乙地○行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例 第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查 及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕 其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照） 。被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，上述詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條規定業經修正生效。此行為後之法 律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用該現行法。 （四）洗錢防制法： 　　　被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○行為後，洗錢防制 法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月1 6日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明 如下： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○ 、Ｋ○○之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不 論於113年7月31日修正前後，刑法第339條及第339條之4 之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變 更並無有利或不利之影響。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項 之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑 法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯 已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。 　　⒋就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本件被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○ 所為犯行均合於修法前後洗錢之定義，被告乙乙○、地○○ 於偵查及審判中均否認犯罪，渠等提供之金融帳戶進出之 金流雖達1億元，惟依照加重詐欺取財罪論罪後，個別被 害人遭詐欺及洗錢之金額未達1億元，如適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有期徒刑， 如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告乙乙○、地○○。被告乙地 ○於偵查及本院審理時均自白犯行，惟並未繳回犯罪所得 ，依行為時法及中間時法規定應減輕其刑，其處斷刑為1 月以上6年11月以下有期徒刑，依照現行法則不得減輕其 刑，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，以修正後之規 定對被告乙地○較為有利，應整體適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項規定。被告甲Ｌ○、Ｋ○○ 所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳下述），法定最重本刑為「5 年以下有期徒刑」，依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，應以此作為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪 之處斷刑上限，又被告甲Ｌ○、Ｋ○○於偵查中均否認犯行， 於本院審理時均坦承犯行，依照行為時法應減輕其刑，其 處斷刑為1月以上5年以下有期徒刑，依照中間時法規定不 得減輕其刑，其處斷刑為2月以上5年以下有期徒刑，依照 現行法規定不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年以下有 期徒刑，經比較最低刑度，自以行為時法較有利於被告甲 Ｌ○、Ｋ○○，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 肆、論罪科刑： 一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第 3945號判決意旨參照）。被告乙乙○、地○○、乙地○於本案之 前，均未有參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故本案為其等 「最先繫屬於法院之案件」，而應就其參與部分之首次加重 詐欺取財犯行論以參與犯罪組織及加重詐欺罪之想像競合犯 。 （一）核被告乙乙○、地○○就附表六編號187所示被害人甲辛○部 分，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙乙○就附 表六編號1、2、4、5、9、11、12、16、17、19至21、25 至28、31至33、35至44、46至62、64、65、67至95、98、 99、101至106、108至115、118至124、126至133、135至1 64、166至170、172至174、176至178、180至186、189至1 93、195至198所示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；被告地○○就附表六編號1至186及編號188至198所 示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官 移送併辦之犯罪事實，即被告乙乙○、地○○與本案詐欺集 團成員共同對如附件一編號第138號之告訴人Ｘ○○犯加重詐 欺取財及洗錢部分，與原起訴書所載之犯罪事實具有事實 上同一案件關係，本院自應併予審究。 （二）核被告乙地○就附表六編號151所示被害人甲丁○部分，係 犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表六編號174所示被 害人乙己○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）核被告甲Ｌ○就附表六編號151、174所示被害人甲丁○、乙 己○部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告Ｋ○○就附表編 號174所示被害人乙己○部分，係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖認被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為詐欺取財犯行，均構成 刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足 證明被告甲Ｌ○、Ｋ○○有提供如附表編號5至7所示帳戶予被 告乙地○使用及提領款項交付被告乙地○之行為，被告甲Ｌ○ 、Ｋ○○僅分別與被告乙地○1人接觸，並無證據證明被告甲Ｌ ○、Ｋ○○有與被告乙地○以外之人聯繫，或對於被告乙地○有 與他人共同施行詐術或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財等加重構成要件有所認識，依「罪證有疑，利於被告」 之採證法則，自應認被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為僅係犯普通詐欺 取財罪，公訴意旨此部分所指容有未洽，惟兩者基本社會 事實同一，變更為較輕之罪名無礙被告甲Ｌ○、Ｋ○○防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 二、被告乙乙○、地○○、乙地○就本案犯行，與本案詐欺集團成員 間；被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行，分別與被告乙地○，具有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。本案詐欺集團成員 對附件一所示告訴人或被害人施用詐術後，渠等雖有多次依 指示匯款或超商繳費之行為，或被告甲Ｌ○、Ｋ○○有就同一被 害人匯入帳戶之款項多次提款之行為，惟分別係於密切接近 之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告乙乙 ○、地○○就附表六編號187所示被害人甲辛○部分，被告乙地○ 就附表六編號151所示被害人甲丁○部分，均係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各從一重以三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；被 告乙乙○、地○○、乙地○其餘犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告甲Ｌ○、Ｋ○○前開所 為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應分別從一重以一般洗錢罪處斷。按詐欺取財罪係 為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受 詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號 判決參照）。被告乙乙○就附表六編號1、2、4、5、9、11、 12、16、17、19至21、25至28、31至33、35至44、46至62、 64、65、67至95、98、99、101至106、108至115、118至124 、126至133、135至164、166至170、172至174、176至178、 180至187、189至193、195至198所示各被害人所為之加重詐 欺取財犯行，被告地○○就附表六編號1至198所示各被害人所 為之加重詐欺取財犯行，被告乙地○、甲Ｌ○就如附表六編號1 51、174所示告訴人甲丁○、乙己○所為犯行，係侵害不同被 害人之財產法益，均應予分論併罰。至公訴意旨認被告乙地 ○之論罪應以「每車手每日提領計1次」，而認應就被害人甲 丁○部分所涉之加重詐欺取財犯行論2罪、就被害人乙己○部 分所涉之加重詐欺取財犯行論2罪，容有誤會，應各論以1罪 ；公訴意旨認被告地○○應以提領行為數論57次加重詐欺取財 犯行，亦有誤會，併予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」本件被告乙乙○、地○○於偵查及審理 均未自白，被告乙地○於偵查及審判中自白，惟未繳交其犯 罪所得，均不符合上開減刑規定。被告乙地○於偵查、本院 準備程序及審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，惟 本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與組織犯罪 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告乙地 ○此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑 法第57條規定科刑時之考量因子。被告甲Ｌ○、Ｋ○○就其所犯 一般洗錢罪，於本院審理時坦承犯行，符合行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應 依該規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙乙○、地○○、乙地○正 值青年，不思循正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利 益，加入本案詐欺集團，由被告乙乙○、地○○將其所申辦之 帳戶資料有償提供予他人使用，並與該人基於共同犯罪之意 思而遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，被告乙地○負責向被告 甲Ｌ○、Ｋ○○借用帳戶、收取被告甲Ｌ○、Ｋ○○提領之詐欺贓款再 轉交上游，已製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐 騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，影響社會治安、金融交易秩序與人我互信，所為實值非 難，復參以被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○之前科素 行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院卷二第527頁），暨被告乙乙○、地○○、乙地 ○、甲Ｌ○、Ｋ○○在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪之程 度，另考量各告訴人所受損失、被告乙乙○、地○○、乙地○實 際所獲犯罪所得數額、被告Ｋ○○與告訴人乙己○調解成立並已 履行完畢（詳本院卷二第614之1頁調解筆錄），及被告乙乙 ○、地○○始終否認犯行，未見悔意，被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○ 坦承犯行，態度尚佳，且被告乙地○有修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕其刑之量刑審酌，暨被害人等就本 案以書面表示之意見等一切情狀，分別量處如附表六「主文 欄」所示之刑，並就被告甲Ｌ○、Ｋ○○所科罰金刑部分諭知如 易服勞役之折算標準。 五、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌 被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○所犯各罪，均出於不法獲取 財物之犯罪動機，於相近之時間內以類似手法實施犯罪，侵 害同一種類但分屬不同被害人法益，犯罪行為之不法及罪責 程度彼此關聯性甚高，再斟酌整體受害金額總額、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向 、對其等施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、 定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，基於數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，進而為整體非難之評價 ，爰分別定其等應執行刑如主文所示。 伍、沒收： 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理 由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因 此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於 犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。次按得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得 拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第141條所明定，因之 依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來， 即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同 一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失， 自非不得沒收其保管之價金（最高法院82年度台非字第25號 判決要旨參照）。經查： 一、扣案被告乙乙○所有之iPhoneX手機1支（IMEI：00000000000 0000號、含門號0000000000號sim卡1張）、被告地○○所有之 iPhoneMAX手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號000 0000000號sim卡1張）、匯款水單9張、地○○郵局帳戶及中信 帳戶存摺各1本等物，分別為被告乙乙○、地○○所有供渠等犯 本案加重詐欺取財罪所用之物，業據被告乙乙○、地○○供述 在卷（見本院卷二第516頁、第518頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 二、被告乙乙○於警詢時供稱其提供台新帳戶予「陳惠玲」使用 ，從108年4月至7月有收到10天1期1萬1,000元之報酬，其提 供永豐帳戶從108年6月至7月有收到10天1期4,000元之報酬 等語（見臺南市第三分局卷第3頁），經計算後核與其於警 詢時所稱總共犯罪所得約15至18萬元等語相合（見偵598卷 二第324頁），依照罪疑有利被告原則，應認被告乙乙○本案 犯罪所得為15萬元，又被告乙乙○供稱扣案之9,000元為本案 犯罪所得餘款（見本院卷二第516頁），是扣案之現金9,000 元應依刑法第38條之1第1項規定，於被告乙乙○主文項下宣 告沒收，未扣案之犯罪所得14萬1,000元應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。被告地○○供稱其一開始租借帳 戶之報酬是2本存摺10天1期1萬5,000元，後來「陳惠玲」指 示其提款轉交，報酬就改成以提款金額的3%計算，臨櫃匯款 則不算報酬等語（見偵598卷二第240至241頁），而被告地○ ○並無法明確指出其提款次數及金額，且亦有臨櫃提款同時 匯款之情形，致認定其犯罪所得顯有困難，爰依罪疑有利被 告原則，以被告地○○於警詢及本院審理時供稱扣案之現金12 萬1,000元是公司給的薪水餘款，扣案之TOYOTA廠牌車牌號 碼000-0000號自用小客車是用公司給的薪水所購得等語（見 偵598卷二第233頁；本院卷二第518頁），估算其犯罪所得 ；又該扣案車輛業經檢察官依刑事訴訟法第141條規定予以 變價，變得之價金為70萬5,000元，有臺灣新北地方檢察署 辦理刑事案件偵查中扣押物變價說明書、變價切結書、內政 部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路 監理電子閘門車號查詢汽車車籍列印畫面、臺灣新北地方檢 察署108年度變價字第5號檢察官命令、大都會鑑定顧問有限 公司出具之鑑定書、臺灣新北地方檢察署辦理刑事案件偵查 中扣押物變價公開拍賣紀錄表等在卷可稽（見變價卷全卷） ，是上開變價所得之70萬5,000元，與扣案車輛具同一性， 屬已扣案之犯罪所得，法院得依法宣告沒收，無須諭知追徵 價額，故扣案之犯罪所得共82萬6,000元（計算式：121000＋ 705000＝826000），應依刑法第38條之1第1項規定於被告地○ ○主文項下宣告沒收。被告乙地○於警詢及本院審理時供稱其 犯罪所得約10幾萬元等語（見偵598卷二第392頁；本院卷二 第521頁），依罪疑有利被告原則，應認被告乙地○之犯罪所 得為10萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被 告乙地○主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲Ｌ○、Ｋ○○均稱未取得任 何報酬，卷內亦無證據證明被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行已獲 取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 三、次按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」該 規定係修正前洗錢防制法第18條第2項規定之條次及文字變 更，而修正前洗錢防制法第18條第2項立法理由略稱：我國 近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領 集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有 集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不 易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗 錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實 務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關 聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效 難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而 無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我 國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要 。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所 得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列 前開規定等旨。修正後係參考德國修法而刪除「以集團性或 常習性之方式」違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收 制度之適用範圍，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得 擁有不法利得」之立法精神。因此，如查獲洗錢犯罪，又查 獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據 ，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於 其他違法行為時，即應予沒收之（最高法院110年度台上字 第762號判決意旨可資參照）。經查，本案如附件一所示告 訴人遭詐欺而轉入綠界公司虛擬帳戶會員帳號「mao11233」 、「aa556677」內之款項，會於特定時間分別由綠界公司轉 入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，而案 發後綠界公司虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa556677 」內尚未及轉入乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶之餘款539萬 7,388元、1,453萬7,253元，業經本院裁定扣押並禁止處分 ，有本院108年度聲扣字第30號裁定、綠界公司108年11月20 日綠營外字第108112001號函在卷可憑（見偵28906卷第53頁 、第55至57頁），而被告乙乙○、地○○申設綠界公司虛擬帳 戶均係交予「陳惠玲」使用，渠等並未自行使用過上開虛擬 帳戶為合法之金流進出，堪認上開虛擬帳戶內之款項均係「 陳惠玲」與本案詐欺集團成員犯加重詐欺取財罪及洗錢罪所 得之財物，其中包含本案如附件一所示告訴人或其他不詳被 害人遭詐欺匯入之款項，應分別依洗錢防制法第25條第1項 、第2項之規定宣告沒收。又依刑事訴訟法第133條第6項規 定，上開扣押裁定亦僅具有禁止處分之效力，與原物扣押尚 屬有別，故仍應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 四、扣案被告地○○所有之OPPO手機1支（IMEI：000000000000000 號），非被告地○○持與詐欺集團成員聯絡使用之物，亦無證 據證明與被告地○○本案犯行相關，爰不予宣告沒收。 陸、不另為無罪部分：　　　　 　　公訴意旨另以被告甲Ｌ○、Ｋ○○基於參與詐欺組織之犯意，加 入3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集圑而為本案犯行，因認被告甲Ｌ○、Ｋ○ ○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪嫌 等語。惟查，被告甲Ｌ○、Ｋ○○係分別應被告乙地○之要求，提 供渠等申設之金融帳戶予被告乙地○供他人匯入款項，再分 別依照被告乙地○之指示提領各自帳戶內之款項交予被告乙 地○，則被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行所接觸之人，僅有被告乙 地○1人，且被告甲Ｌ○、Ｋ○○彼此亦不認識，也不知道對方有 與被告乙地○共同為上開犯行，故卷內並無客觀證據證明被 告甲Ｌ○、Ｋ○○主觀上知悉除了其等與被告乙地○之外，尚有其 他共犯參與其等各自之犯罪行為，難認被告甲Ｌ○、Ｋ○○主觀 上確實知悉參與詐欺取財犯罪之人數已達3人以上，是無從 以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院細述如前，故自 難認被告甲Ｌ○、Ｋ○○本案所為與組織犯罪防制條例第2條第1 項所定犯罪組織係指「三人以上」之構成要件相符，然因起 訴書認此部分與被告甲Ｌ○、Ｋ○○上開經本院諭知有罪之部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 柒、退併辦之說明： 　　新北地檢署檢察官以110年度偵字第24538號、113年度偵字 第16817號移送併辦被告乙乙○涉嫌對告訴人甲ｋ○、甲ｖ○犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，與本案被告乙乙○經論 罪科刑部分之告訴人及被害人俱不相同，亦非一行為同時侵 害數財產法益，核屬數罪併罰之關係，而與本院前揭論罪科 刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件關係，本 院無從併予審理，應退由檢察官另行處理。 乙、被告甲ｌ○無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告甲ｌ○與被告乙乙○、地○○、乙地○、甲亥 ○、甲Ｌ○、Ｋ○○等人，自108年3月間起加入大陸地區人民張澤 龍、汪雄建及「小豪哥」、「阿迪、陳柏仲（瑋）」等真實 姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團，渠等竟共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 參與3人以上組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團， 並擔任收水工作。上開詐欺集團成員以事實欄所載方式對附 件一所示告訴人或被害人詐欺取財後，詐欺所得款項分別流 入乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，詐欺集團成員再指示被 告乙乙○於108年5月3日16時2分許提領120萬元後，於108年5 月3日18時30分許在臺中市五權路、林森路口將120萬元交予 被告甲ｌ○，另指示被告地○○分別於起訴書附表三3-1、3-2所 示時間提領現金後，於108年7月24日11時40分許、108年7月 26日11時50分許，在臺中市五權路、林森路口，分別將提領 之款項143萬5,500元、30萬6,900元交予被告甲ｌ○。因認被 告甲ｌ○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以電 子通訊方式對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、（修正前）洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號 、52年台上字第1300號判決先例足資參照。 參、公訴意旨認被告甲ｌ○涉犯上開罪嫌，係以被告甲ｌ○於警詢及 偵查中之供述、同案被告乙乙○、地○○、乙地○、甲亥○、甲Ｌ ○、Ｋ○○、甲Ｙ○於警詢及偵查中之供述、如附件一所示之告訴 人甲Ｚ○等人於警詢之證述、如附件一所示之告訴人甲Ｚ○等人 報案時提出之繳款證明、轉帳明細、交易明細、通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、「GMA數字資產交易中心」投資網站平台 及相關頁面翻拍照片、被告乙乙○與「陳惠玲」之對話紀錄 、被告乙乙○、地○○大額通貨交易影像、被告地○○GOOGLE帳 號時間軸與郵局帳戶提款之時間對應一覽表、被告乙乙○、 地○○大額通貨交易明細、乙乙○永豐帳戶交易明細及取款憑 款、地○○郵局帳戶交易明細、交易電子序時記錄及郵政跨行 匯款申請單、地○○華南帳戶交易明細、乙乙○台新帳戶交易 明細、地○○中信帳戶明細、乙乙○台新帳戶提領畫面共22張 、甲Ｌ○華南帳戶交易明細、網路銀行登入IP位址、甲亥○台 新帳戶交易明細及取款憑條、Ｋ○○郵局帳戶交易明細、甲Ｙ○ 玉山帳戶交易明細、車輛詳細資料報表、綠界公司變更登記 表、議事錄、會員帳號「aa556677」「mao11233」之基本資 料、交易明細（歷程）、撥款及提領紀錄（歷程）、登入IP 位址（歷程）資料及交易明細、證人即綠界公司職員陳彥輔 於警詢之證述、被害人轉帳匯款（繳費）一覽表、被告乙地 ○提供之「沒問題（一路容易）」翻拍照片、108年7月24日 及26日在臺中市五權路、林森路口附近監視器翻拍畫面共5 張、車輛詳細資料報表、門號0000000000、0000000000號之 通聯紀錄及基地台位址、內政部警政署搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（附表五所示之物）、被告乙乙○、地○○提領款 項監視器翻拍照片35張、被告乙乙○之取款憑條1張、本院10 8年度聲扣字第30號裁定、綠界公司108年11月20日綠管外字 第108112001號函等，為其主要論據。 肆、訊據被告甲ｌ○堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：107年中下旬至108年底期間，我有使用我 姐姐名下的車牌號碼000-000號機車，108年7月24日、26日 在臺中市○○路○○○路○○○○○號碼000-000號機車的人是我，但 我沒有跟被告乙乙○或地○○收錢，我不認識他們，我也沒有 加入詐欺集團等語。經查： 一、被告乙乙○依指示於108年5月3日有從乙乙○台新帳戶臨櫃提 領120萬元一節，為被告乙乙○坦認在卷，並有台新國際商業 銀行取款憑條（見偵598卷一第101頁）、台新國際商業銀行 110年1月25日台新作文字第11001795號函暨所附乙乙○台新 帳戶之交易明細（見偵598卷第45至71頁）在卷可稽，此部 分事實堪以認定。 二、證人即同案被告乙乙○於警詢時證稱：108年5月3日是「陳惠 玲」指示我去臨櫃提領120萬元再拿去臺中交款，我是依照 「陳惠玲」指示搭乘計程車至臺中市五權路與林森路口的安 全帽店那邊，將120萬元交給1名男子，該男子特徵是有瀏海 、戴眼鏡、穿白色上衣，年齡約30至35歲，車牌號碼我沒有 記，車款是YAMAHA的BWSX等語（見110年度偵字第598號卷二 第323頁）；於偵查中證稱：「問：（提示108年度他字第64 55號偵查卷第269頁監視器翻拍照片及甲ｌ○戶役政照片）甲ｌ ○稱當時係其騎乘車號000-000號機車，當時你是否將自你帳 戶提領之贓款交與甲ｌ○？答：監視器照片中的車型是一樣的 ，但人不太確定，因為時間有點久了，騎乘機車的人與戶役 政照片的人有點像，不太確定，因為我只有跟他見過一次面 。」等語（見108年度偵字第28906號卷第134頁）；於本院 審理時證稱：當天交款的時候我在車上等，有人上來計程車 ，我在車內把錢交給他，「陳惠玲」沒有跟我說來取款的人 的特徵，只有說是1名男子會騎機車過來，也沒有跟我說機 車的車牌號碼，該男子上車之後我有跟他對話約30秒，他也 有打開手機的手電筒來點錢，當時我有近距離看到該名男子 的特徵，我在警詢的時候有跟警察說該名男子騎乘機車的車 型，警察就直接給我看那張照片問我是不是這個騎機車的人 等語（見本院卷二第216至225頁），則證人乙乙○於距離案 發時間較近之警詢時雖有描述與其面交取款之男子容貌及衣 著特徵，惟未見員警提示任何人物照片供證人乙乙○指認， 復經檢察官提示被告甲ｌ○之戶役政照片予證人乙乙○辨識時 ，證人乙乙○即稱有點像但不太確定等語，顯見證人乙乙○並 未能完全確定與其面交取款之人即為被告甲ｌ○；又證人乙乙 ○僅能確定與其面交款項之人騎乘之機車廠牌、型號，未能 記得該機車之車牌號碼任一數字或英文字，而該廠牌、型號 之機車並非稀有罕見之限定款式，實難執此遽認與證人乙乙 ○面交取款者騎乘之機車即為車牌號碼000-000號機車；再者 ，卷內並無被告甲ｌ○於108年5月3日18時30分許騎乘車牌號 碼000-000號機車行經臺中市五權路與林森路口之監視錄影 畫面，亦無被告甲ｌ○持用之行動電話於108年5月3日之基地 台位置，難認有何證據足以補強證人乙乙○上開證述內容， 即難僅憑證人乙乙○之單一指述，遽認被告甲ｌ○確實有在108 年5月3日18時30分許，在臺中市五權路與林森路口向證人乙 乙○拿取120萬元。 三、公訴意旨所載本案詐欺集團「指示被告地○○分別於起訴書附 表三3-1、3-2所示時間提領現金後，於108年7月24日11時40 分許、108年7月26日11時50分許，在臺中市五權路、林森路 口，分別將提領之款項143萬5,500元、30萬6,900元交予被 告甲ｌ○」部分，經查，起訴書附表三3-2係地○○郵局帳戶之 金流，搭配員警對於該表格「中文摘要」欄位之解說可知（ 見偵28906卷第211頁），地○○郵局帳戶於108年7月24日11時 12分許，在楊梅瑞塘郵局以「提領匯兌」即從帳戶提領款項 並直接匯款到其他帳戶之方式，匯出143萬5,500元，同帳戶 於108年7月26日9時38分許，在林口郵局以「提領匯兌」方 式匯出30萬6,900元，故公訴意旨所稱之上開2筆款項，既係 以臨櫃匯款之方式直接轉匯至其他帳戶，而非提領現金，即 無公訴意旨所指被告地○○將上開2筆款項攜至臺中交予被告 甲ｌ○之情形。次查，被告地○○係於108年7月24日11時12分許 在楊梅瑞塘郵局臨櫃匯款143萬5,500元，亦難想像被告地○○ 能在同日11時40分許即抵達臺中將款項交予被告甲ｌ○。再查 ，依照起訴書附表三3-1所載地○○郵局帳戶之現金提領紀錄 ，在公訴意旨所指被告地○○交款予被告甲ｌ○之時間即108年7 月24日11時40分、108年7月26日11時50分之前，最近一筆之 現金提款紀錄分別為108年7月23日16時39分許提領400萬元 、108年7月26日9時32分許提領206萬元，然證人即同案被告 地○○於本院審理時證稱：「陳惠玲」指示我去銀行領錢的時 候會告訴我要領多少錢，領完之後也是「陳惠玲」指示我要 交給誰，我提領的全部金額都會交出去等語（見本院卷二第 211頁），則公訴意旨所載被告地○○交款予被告甲ｌ○之金額 ，顯與被告地○○上揭提款金額相差甚大，已難認公訴意旨所 稱被告地○○交付詐欺贓款予被告甲ｌ○之時間、金額與事實相 符。 四、證人即同案被告地○○於警詢時證稱：我有印象在臺中市五權 路與林森路口的安全帽店，交款給騎機車的男子，特徵是戴 眼鏡、短髮，身高175公分左右，年齡約25至30歲，就是員 警提示的監視器畫面中的男子，騎乘的機車是YAMAHA大B， 揹著後背包，戴粗框眼鏡等語（見110偵598卷二第239頁、 第276頁）；於偵查中證稱：我確定是把贓款交給甲ｌ○，因 為我與甲ｌ○見過3、4次面，每次都交100萬至400萬元間，地 點都是在五權路與林森路口安全帽店，都是我在那邊等他， 他會騎監視器內的這臺機車來找我等語（見108偵28906卷第 135頁）；於本院審理時證稱：每次我抵達面交地點的時候 ，「陳惠玲」會跟對方講，之後就是監視器照片裡面那臺機 車會過來，停在我車輛後方約20至30公尺處，騎車的男子會 進來我車輛後座駕駛座後方，拿了錢也不會清點，就下車離 開了，我沒有看過跟我取款的人騎乘機車的車牌號碼，我只 知道他的機車是跟照片上一樣的大B款式，也是深色的，我 在警詢的時候沒有跟警察講機車的車牌號碼，是警察透過我 提供的地點及當下記得的時間點去追查附近的監視器畫面， 之後我看監視器畫面是以穿著去確認畫面中的人是跟我取款 的人等語（見本院卷二第198至215頁），並有108年7月24日 及26日之路口監視器畫面翻拍照片、被告甲ｌ○之行動電話上 網基地台位置等在卷可考（見110偵598卷二第211至223頁） ，被告亦不否認上開路口監視器畫面中騎乘車牌號碼000-00 0號機車之人為其本人，然證人地○○所述該男子取款時均係 直接上車坐在駕駛座後方座位取款，並未與證人地○○面對面 交談，難認證人地○○可從臉部明確辨識取款之人即為被告甲 ｌ○；又證人地○○雖能描述與其面交款項之人騎乘之機車車型 、顏色、穿著打扮，然未能提出該機車之車牌號碼任何一位 數字或英文字母，而該廠牌、型號之機車並非稀有罕見之限 定款式，戴眼鏡或揹著後背包亦屬男生常見之打扮方式，且 臺中市五權路與林森路口亦非人煙罕至之地，再觀諸被告甲 ｌ○持用之行動電話上網基地台位置很多時間都是出現在「臺 中市○區○○路000號9樓頂」，則被告甲ｌ○於公訴意旨所載時 間騎車經過臺中市五權路與林森路口，並非不尋常之舉，本 案亦無該車號機車停在證人地○○汽車後方且機車騎士有搭上 證人地○○汽車之畫面，又公訴意旨所認定證人地○○交款給被 告甲ｌ○之時間、金額既然可能有誤（如前段所述），員警再 根據該時間找尋監視錄影畫面供證人地○○辨識，證人地○○指 認之結果是否與事實相符，亦有疑義，綜上，實難僅憑被告 甲ｌ○於案發時間曾騎乘機車經過該處，遽認被告甲ｌ○有公訴 意旨所載向證人地○○收取詐欺贓款之行為。 伍、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 甲ｌ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢罪嫌達於無合 理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告甲ｌ○涉有 公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告甲ｌ○犯罪，揆諸前 開法條規定及判例意旨，自應為被告甲ｌ○無罪之諭知如主文 所示。 丙、被告甲Ｌ○、乙地○無罪部分： 　　公訴意旨認被告甲Ｌ○就起訴書附表四所示分別提領款項10次 之加重詐欺取財犯行（其中2次為可辨認自被害人甲丁○、乙 己○詐得款項，其餘8次為所有被害人款項因匯入第三方支付 帳戶而混同，故以每次提領計行為數）、被告乙地○就起訴 書附表四所示收水9次之加重詐欺犯行（以起訴書附表四每 車手每日提領計1次），應予論罪科刑並分論併罰等語。惟 查，起訴書附表四所示匯入甲Ｌ○華南帳戶之款項，除本判決 附表四所載被害人甲丁○、乙己○直接匯入之款項外（業經本 院論罪科刑如上），其餘均為乙乙○台新帳戶所匯入之款項 ，然乙乙○台新帳戶並非綠界公司虛擬帳戶所綁定之實體帳 戶，故附件一所示被害人於108年4月16日至21日轉入綠界公 司虛擬帳戶之款項並不會透過綠界公司轉入乙乙○台新帳戶 ，則乙乙○台新帳戶於108年4月16日至21日匯入甲Ｌ○華南帳 戶之款項即非附件一所示被害人轉入綠界公司虛擬帳戶之詐 欺款項，又108年4月16日至21日匯入乙乙○台新帳戶之款項 均查無如附件一所示之本案被害人，有台新銀行函覆之交易 明細可資佐證（見本院卷二第257頁），難認被告甲Ｌ○於起 訴書附表四所載108年4月16日、17日、21日提領之款項與本 案被害人相關，即無法就被告甲Ｌ○上述各次提款行為論以加 重詐欺取財及洗錢罪。再查，被告乙地○就起訴書附表四所 載108年4月30日、5月2日向同案被告甲亥○收取款項及108年 4月16日、17日、21日向被告甲Ｌ○收取款項部分，起訴書附 表一所示被害人並未直接匯款至乙乙○台新帳戶，渠等匯入 綠界公司虛擬帳戶之款項亦無轉至乙乙○台新帳戶之情形， 故起訴書附表四所載同案被告甲亥○於108年4月30日、5月2 日提領乙乙○台新帳戶內之款項15萬元、15萬元並轉交被告 乙地○之款項來源為起訴書附表一，容有誤會；同案被告甲 亥○於108年5月2日提領乙乙○永豐帳戶於當日匯入甲亥○台新 帳戶之120萬元並轉交被告乙地○部分，經查該筆款項並無對 應之本案被害人（因綠界公司係108年5月30日始第1次轉入2 00萬元至綁定之乙乙○永豐帳戶，故在此之前乙乙○永豐帳戶 轉出之款項即非附件一被害人匯入綠界公司虛擬帳戶之款項 ）；被告甲Ｌ○於108年4月16日、17日、21日提領甲Ｌ○華南帳 戶內款項交予被告乙地○部分，亦查無本案被害人，業經論 述如前，故被告乙地○就公訴意旨所指除收取被害人甲丁○、 乙己○遭詐騙之款項外之其餘犯行，均難以加重詐欺取財及 洗錢罪相繩。綜上，公訴意旨認被告乙地○所為108年4月16 日、17日、21日、30日、5月2日之5次加重詐欺取財及洗錢 犯行，被告甲Ｌ○所為108年4月16日至21日之8次加重詐欺取 財及洗錢犯行，因不能證明被告乙地○、甲Ｌ○犯罪，揆諸前 開法條規定及判例意旨，自應為被告乙地○、甲Ｌ○無罪之諭 知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官巳○○偵查起訴及移送併辦，由檢察官余佳恩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 帳戶所有人 金融帳戶之銀行名稱及帳號 1 乙乙○ 永豐銀行帳號000-00000000000000號（下稱乙乙○永豐帳戶） 2 乙乙○ 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙乙○台新帳戶） 3 地○○ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱地○○郵局帳戶） 4 地○○ 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱地○○中信帳戶） 5 甲Ｌ○ 華南銀行帳號000-000000000000號（下稱甲Ｌ○華南帳戶） 6 甲Ｌ○ 台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲Ｌ○台新帳戶） 7 Ｋ○○ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｋ○○郵局帳戶) 8 甲亥○ 台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲亥○台新帳戶） 9 甲Ｙ○ 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳宥郢玉山帳戶） 附表二（乙乙○永豐帳戶）： 編號 交易時間 轉出金額（新臺幣，不含手續費） 轉入帳戶 相關被害人 1 108/5/2 09：51 300,000元 甲亥○台新帳戶 （查無本案被害人） 2 108/5/2 10：56 500,000元 甲亥○台新帳戶 （查無本案被害人） 3 108/5/2 11：05 400,000元 甲亥○台新帳戶 （查無本案被害人） 4 108/5/7 08：58 600,000元 地○○郵局帳戶 ｐ○○ 5 108/5/7 15：51 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 6 108/5/7 17：12 650,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 7 108/5/8 15：51 750,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 8 108/5/9 18：31 550,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 9 108/5/9 19：28 100,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 10 108/5/10 01：30 150,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 11 108/5/13 11：15 1,150,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 12 108/5/16 11：05 2,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 13 108/5/20 09：05 1,100,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 14 108/5/21 14：10 1,000,000元 地○○郵局帳戶 乙己○ 15 108/5/22 23：26 850,000元 地○○郵局帳戶 Ｍ○○ 16 108/5/23 12：41 1,850,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 17 108/5/24 12：27 1,550,000元 地○○郵局帳戶 丙○○、甲寅○ 18 108/5/27 11：27 1,450,000元 地○○郵局帳戶 甲寅○ 19 108/5/27 13：29 500,000元 地○○郵局帳戶 乙己○ 20 108/5/29 20：47 900,000元 地○○郵局帳戶 甲寅○ 21 108/5/30 00：20 1,900,000元 地○○郵局帳戶 Ｘ○○ 22 108/5/30 15：06 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、己○○、乙丙○、甲戌○、乙丁○、甲Ｘ○、乙Ｂ○、乙Ｋ○、乙亥○、甲Ｑ○、乙玄○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｘ○○、Ｅ○○、乙Ｈ○、丑○○、ｌ○○、乙Ｒ○、ｖ○○、ｄ○○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、甲酉○、甲ｘ○、甲Ｍ○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲ｇ○、甲辰○、乙○○、未○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｐ○○、甲丁○、甲寅○、甲天○、甲宇○、甲宙○、甲Ｅ○、郭倢妤、甲Ｊ○、甲ｅ○、甲ｒ○、乙己○、乙辛○、乙黃○、甲辛○、Ｔ○○、玄○○、辰○○） 23 108/5/31 12：06 1,100,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 24 108/6/3 12：17 2,000,000元 地○○郵局帳戶 宙○○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、甲ｈ○、天○○、甲Ｇ○、甲巳○、乙Ｈ○、乙Ｒ○、黃○○、甲酉○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲辰○、亥○○、Ｄ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲ｅ○、乙辛○、乙Ｆ○、甲辛○） 600,000元 25 108/6/4 09：16 660,000元 地○○郵局帳戶 宙○○ 26 108/6/4 13：38 450,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 27 108/6/9 21：35 1,300,000元 地○○郵局帳戶 ｓ○○ 28 108/6/10 12：09 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、乙丙○、甲ｈ○、乙丁○、天○○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｋ○○、乙Ｒ○、酉○○、甲丙○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、Ｍ○○、乙Ｐ○、甲辰○、乙○○、辛○○、ｇ○○、甲寅○、甲ｅ○、乙辛○、甲Ｐ○、Ｔ○○、辰○○） 2,000,000元 29 108/6/12 12：45 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲戊○ 800,000元 30 108/6/14 09：00 1,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 31 108/6/17 10：05 2,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 32 108/6/17 10：06 1,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 33 108/6/18 09：32 2,000,000元 地○○郵局帳戶 酉○○ 34 108/6/18 14：05 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 35 108/6/19 09：44 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲乙○ 36 108/6/20 09：10 1,700,000元 地○○郵局帳戶 乙黃○、甲乙○ 37 108/6/20 11：33 1,700,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 38 108/6/24 01：22 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｏ○、Ｑ○○、甲乙○ 39 108/6/24 13：12 2,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 40 108/6/26 12：25 2,000,000元 地○○郵局帳戶 ｋ○○ 41 108/6/27 12：24 1,500,000元 地○○郵局帳戶 甲乙○ 42 108/6/27 21：13 500,000元 地○○郵局帳戶 乙己○ 43 108/6/28 12：59 800,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 44 108/7/1 12：50 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｚ○、甲Ｏ○、己○○、ｑ○○、甲ｈ○、甲ｕ○、甲ａ○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、乙Ｄ○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｈ○、ｋ○○、甲ｉ○、丑○○、Ａ○○、乙Ｒ○、甲Ａ○、乙Ｏ○、酉○○、癸○○、甲丙○、甲地○、ｖ○○、ｄ○○、黃○○、甲ｂ○、庚○○、乙宇○、Ｌ○○、Ｍ○○、甲酉○、乙酉○、乙Ｐ○、ｊ○○○、午○○、ｅ○○、甲ｇ○、甲辰○、甲○○、乙○○、辛○○、申○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｚ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲丑○、甲宙○、甲Ｆ○、甲Ｊ○、甲Ｒ○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙戊○、乙辛○、乙壬○、乙寅○、乙黃○、乙Ｉ○、甲辛○、甲Ｐ○、玄○○、辰○○） 700,000元 45 108/7/2 08：48 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 46 108/7/3 09：05 500,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 47 108/7/3 10：16 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲乙○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲ｈ○、甲ｕ○、乙未○、乙Ｂ○、甲甲○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｇ○、甲ｉ○、Ａ○○、癸○○、甲申○、甲ｂ○、Ｍ○○、甲酉○、乙Ｐ○、ｅ○○、乙癸○、申○○、Ｉ○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲Ｒ○、甲ｓ○、乙壬○、乙寅○、甲辛○、Ｔ○○、辰○○） 1,400,000元 48 108/7/4 01：13 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｏ○、甲巳○ 108/7/4 01：15 900,000元 108/7/4 01：20 40,000元 49 108/7/4 11：19 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、ｑ○○、乙丁○、甲甲○、甲Ｑ○、壬○○、甲Ｋ○、甲ｉ○、黃○○、甲申○、未○○、申○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙Ｍ○、甲辛○、辰○○） 50 108/7/4 13：16 30,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 51 108/7/5 00：30 200,000元 地○○郵局帳戶 丙○○ 52 108/7/5 03：06 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 53 108/7/5 11：49 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲戌○、乙玄○、乙Ｄ○、甲巳○、子○○、乙申○、Ｉ○○、Ｒ○○、甲丁○、乙寅○、乙宙○、甲辛○、乙巳○） 108/7/5 12：02 1,000,000元 54 108/7/7 21：07 200,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 55 108/7/8 10：19 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、甲戌○、乙未○、甲ａ○、乙亥○、甲Ｇ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、丑○○、乙Ｏ○、乙Ｌ○、ｚ○○、ｖ○○、甲玄○、甲ｐ○、乙申○、Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、甲Ｓ○、甲辰○、甲○○、辛○○、申○○、Ｒ○○、ｇ○○、甲丁○、甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｚ○、乙戊○、乙寅○、薛明福、甲Ｃ○、甲Ｕ○） 108/7/8 10：20 2,000,000元 1,000,000元 56 108/7/9 08：42 1,900,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 57 108/7/9 10：36 1,200,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 58 108/7/10 10：24 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（Ｇ○○、丁○○、ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、壬○○、Ｖ○○、Ｎ○○、甲巳○、甲Ｋ○、甲ｑ○、甲黃○、乙子○、甲庚○、乙Ｊ○、癸○○、ｃ○○、乙申○、乙酉○、乙Ｅ○、申○○、Ｒ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｈ○、甲ｃ○、甲ｓ○、乙戊○、乙Ｉ○、辰○○） 2,000,000元 108/7/10 10：25 1,000,000元 59 108/7/11 10：53 2,000,000元 地○○郵局帳戶 Ｘ○○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（丁○○、乙亥○、乙玄○、乙卯○、甲Ｋ○、乙Ｈ○、乙子○、甲丙○、甲ｐ○、黃○○、甲ｂ○、乙申○、Ｍ○○、辛○○、未○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲丑○、甲ｅ○、甲辛○、玄○○） 1,700,000元 60 108/7/12 10：44 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲地○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、Ｇ○○、甲Ｑ○、壬○○、乙子○、乙Ｌ○、ｄ○○、甲ｐ○、黃○○、甲Ｉ○、申○○、Ｂ○○、ｍ○○、甲Ｈ○、甲ｅ○、甲辛○、乙巳○、玄○○、辰○○） 2,000,000元 400,000元 61 108/7/15 10：15 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲地○、甲寅○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（丁○○、卯○○、甲ｈ○、甲戌○、ｃ○○、甲ｐ○、ｗ○○、乙○○、未○○、Ｂ○○、ｍ○○、辰○○） 2,000,000元 500,000元 62 108/7/15 10：36 400,000元 地○○郵局帳戶 申○○ 63 108/7/16 16:30 740,000元 地○○郵局帳戶 申○○ 64 108/7/17 15：53 60,000元 地○○郵局帳戶 申○○、鄭順祺 540,000元 65 108/7/19 08：38 800,000元 地○○郵局帳戶 甲ｈ○、甲Ｏ○、ｋ○○ 66 108/7/21 16：13 1,700,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｏ○、甲Ｊ○、乙甲○、甲ｙ○ 67 108/7/23 13:27 2,000,000元 地○○郵局帳戶 乙甲○、甲ｓ○、甲戌○、Ｘ○○、乙辰○ 2,000,000元 68 108/7/24 10：57 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｇ○、壬○○、乙壬○、Ｍ○○、卯○○、甲Ｏ○、甲ｚ○、Ｘ○○ 108/7/24 10：58 1,000,000元 69 108/7/24 12：32 2,000,000元 地○○郵局帳戶 ｇ○○、甲玄○、甲Ｒ○、乙Ｏ○、甲Ｗ○ 70 108/7/24 17：21 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲玄○、甲ｐ○、天○○、Ｘ○○、酉○○、甲Ａ○、乙寅○、甲卯○ 71 108/7/25 00：17 2,000,000元 地○○郵局帳戶 乙甲○、甲Ｏ○、甲ｓ○、甲卯○、甲寅○、甲ｃ○、甲玄○、甲ｚ○ 2,000,000元 108/7/25 00：18 1,000,000元 72 108/7/26 08：43 2,000,000元 地○○郵局帳戶 ｋ○○、ｓ○○、甲Ａ○、甲Ｈ○、甲ｂ○、ｇ○○、Ｏ○○、甲玄○、Ｘ○○、ｏ○○、甲ｐ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○ 2,000,000元 108/7/26 08：44 400,000元 73 108/7/27 10：57 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｈ○、壬○○、甲地○、甲ｆ○、Ｙ○○、甲ｃ○、Ｍ○○、ｒ○○、薛明福、甲ｙ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、江昱麒、乙辰○、甲ｐ○、ｓ○○、乙巳○ 1,500,000元 74 108/7/28 17：23 1,800,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｘ○、甲申○、甲Ｑ○、乙寅○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｗ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、乙巳○、戌○○ 75 108/7/29 10：13 1,800,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｊ○、乙戊○、甲ｈ○、申○○ 76 108/7/29 15：23 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲丙○、未○○ 1,200,000元 77 108/7/30 08：45 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲ｇ○、甲Ｗ○、ｍ○○、卯○○、甲ｚ○、甲Ｓ○、乙辰○、甲ｓ○、甲Ｈ○、甲Ｔ○、洪啓龍、甲ｅ○、甲丑○、乙巳○、乙戊○、甲ｈ○ 108/7/30 08：46 1,000,000元 78 108/7/30 11：13 1,000,000元 地○○郵局帳戶 Ｘ○○、甲丁○、未○○ 79 108/7/30 12：50 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｔ○、甲辛○、未○○、甲ｕ○、乙Ｎ○○、ｒ○○ 80 108/7/31 03：38 2,000,000元 地○○郵局帳戶 乙辰○、甲Ｘ○、Ｗ○○、甲ｐ○、ｗ○○、甲Ｓ○、甲ｃ○、甲ｅ○ 2,000,000元 81 108/7/31 09：33 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲子○、ｒ○○、甲ｈ○、甲Ｘ○ 82 108/8/1 07：01 120,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｔ○、甲丁○、甲丙○、Ｘ○○、鄭順祺、辛○○、ｗ○○、甲Ｈ○ 108/8/1 07：03 1,100,000元 50,000元 83 108/8/1 09：24 90,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｓ○、ｄ○○ 84 108/8/1 11：35 30,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｔ○ 85 108/8/1 11：41 500,000元 地○○郵局帳戶 甲ｇ○ 86 108/8/1 13：40 19,800元 地○○郵局帳戶 辛○○ 附表三（地○○郵局帳戶）： 編號 款項來源、時間及金額 提領/轉出時間 中文摘要 提款金額（新臺幣，含手續費） 相關被害人 1 附表二編號4 108/05/07 09：52 現金提款 500,000元 ｐ○○ 2 附表二編號5 108/05/07 16：14 提轉匯兌 252,450元 （查無本案被害人） 3 附表二編號6 108/05/08 09：17 現金提款 600,000元 （查無本案被害人） 4 附表二編號7 108/05/09 09：11 現金提款 700,000元 （查無本案被害人） 5 附表二編號8至10 108/05/10 09：47 提轉多筆 842,985元 （查無本案被害人） 6 附表二編號11 108/05/13 12：06 現金提款 1,000,000元 （查無本案被害人） 7 附表二編號12 108/05/16 11：23 現金提款 2,000,000元 （查無本案被害人） 8 附表二編號13、14 108/05/22 10：28 現金提款 2,000,000元 乙己○ 9 附表二編號15、16 108/05/24 09：04 提轉及現 2,656,430元 Ｍ○○ 10 附表二編號17 108/05/27 11：16 提轉多筆 723,641元 丙○○、甲寅○ 11 附表二編號18、19 108/05/27 14：29 提轉匯兌 259,974元 甲寅○、乙己○ 108/05/28 08：40 現金提款 2,000,000元 12 附表二編號20、21 108/05/30 09：17 現金提款 2,500,000元 甲寅○、Ｘ○○ 108/05/30 11：46 提轉及現 251,319元 13 附表二編號22、23 108/05/31 14：17 提轉及現 2,575,000元 甲Ｏ○、己○○、乙丙○、甲戌○、乙丁○、甲Ｘ○、乙Ｂ○、乙Ｋ○、乙亥○、甲Ｑ○、乙玄○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｘ○○、Ｅ○○、乙Ｈ○、丑○○、ｌ○○、乙Ｒ○、ｖ○○、ｄ○○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、甲酉○、甲ｘ○、甲Ｍ○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲ｇ○、甲辰○、乙○○、未○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｐ○○、甲丁○、甲寅○、甲天○、甲宇○、甲宙○、甲Ｅ○、郭倢妤、甲Ｊ○、甲ｅ○、甲ｒ○、乙己○、乙辛○、乙黃○、甲辛○、Ｔ○○、玄○○、辰○○ 108/05/31 14：51 現金提款 500,000元 14 附表二編號24、25 108/06/04 12：54 現金提款 3,090,000元 宙○○、甲Ｏ○、甲ｈ○、天○○、甲Ｇ○、甲巳○、乙Ｈ○、乙Ｒ○、黃○○、甲酉○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲辰○、亥○○、Ｄ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲ｅ○、乙辛○、乙Ｆ○、甲辛○ 15 附表二編號26 108/06/04 14：45 現金提款 1,030,000元 （查無本案被害人） 16 附表二編號27 108/06/10 09：19 提轉多筆 294,822元 ｓ○○ 17 附表二編號28 108/06/10 14：28 提轉及現 2,627,272元 甲Ｏ○、乙丙○、甲ｈ○、乙丁○、天○○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｋ○○、乙Ｒ○、酉○○、甲丙○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、Ｍ○○、乙Ｐ○、甲辰○、乙○○、辛○○、ｇ○○、甲寅○、甲ｅ○、乙辛○、甲Ｐ○、Ｔ○○、辰○○ 108/06/11 09：12 現金提款 1,546,000元 18 附表二編號29 108/06/12 16：41 現金提款 2,520,000元 甲戊○ 19 附表二編號30 108/06/14 10：56 提轉及現 1,642,471元 （查無本案被害人） 20 附表二編號31、32 108/06/17 10：38 提轉匯兌 924,561元 （查無本案被害人） 108/06/17 15：01 提轉及現 2,395,412元 21 附表二編號33 108/06/18 10：41 現金提款 2,000,000元 酉○○ 22 附表二編號34 108/06/18 14：43 提轉匯兌 339,273元 （查無本案被害人） 23 附表二編號35至37 108/06/20 15：12 提轉及現 2,563,360元 洪慶豐、乙黃○ 108/06/21 09：02 提轉及現 1,759,303元 24 附表二編號38 108/06/24 11：01 提轉多筆 109,296元 甲Ｏ○、Ｑ○○、甲乙○ 25 附表二編號39 108/06/24 14：47 提轉及現 2,755,541元 （查無本案被害人） 108/06/25 09：29 提轉及現 1,435,838元 108/06/25 15：13 提轉匯兌 168,498元 108/06/26 09：46 提轉多筆 331,947元 26 附表二編號40、41 108/06/27 14：05 現金提款 3,000,000元 ｋ○○、甲乙○ 27 附表二編號42 108/06/28 10：24 現金提款 1,020,000元 乙己○ 28 附表二編號43 108/07/01 10：55 提轉多筆 314,028元 （查無本案被害人） 29 附表二編號44 108/07/01 13：12 提轉匯兌 224,334元 甲Ｚ○、甲Ｏ○、己○○、ｑ○○、甲ｈ○、甲ｕ○、甲ａ○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、乙Ｄ○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｈ○、ｋ○○、甲ｉ○、丑○○、Ａ○○、乙Ｒ○、甲Ａ○、乙Ｏ○、酉○○、癸○○、甲丙○、甲地○、ｖ○○、ｄ○○、黃○○、甲ｂ○、庚○○、乙宇○、Ｌ○○、Ｍ○○、甲酉○、乙酉○、乙Ｐ○、ｊ○○○、午○○、ｅ○○、甲ｇ○、甲辰○、甲○○、乙○○、辛○○、申○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｚ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲丑○、甲宙○、甲Ｆ○、甲Ｊ○、甲Ｒ○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙戊○、乙辛○、乙壬○、乙寅○、乙黃○、乙Ｉ○、甲辛○、甲Ｐ○、玄○○、辰○○ 108/07/01 16：25 現金提款 2,900,000元 30 附表二編號45、46 108/07/03 10：13 提轉多筆 81,576元 （查無本案被害人） 31 附表二編號47 108/07/03 16：12 現金提款 3,000,000元 甲乙○、甲ｈ○、甲ｕ○、乙未○、乙Ｂ○、甲甲○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｇ○、甲ｉ○、Ａ○○、癸○○、甲申○、甲ｂ○、Ｍ○○、甲酉○、乙Ｐ○、ｅ○○、乙癸○、申○○、Ｉ○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲Ｒ○、甲ｓ○、乙壬○、乙寅○、甲辛○、Ｔ○○、辰○○ 32 附表二編號48至50 108/07/04 16：19 現金提款 6,000,000元 甲Ｏ○、甲巳○、ｑ○○、乙丁○、甲甲○、甲Ｑ○、壬○○、甲Ｋ○、甲ｉ○、黃○○、甲申○、未○○、申○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙Ｍ○、甲辛○、辰○○ 33 附表二編號51、52 108/07/05 09：14 現金提款 281,000元 丙○○ 34 附表二編號53 108/07/05 12：52 現金提款 3,090,000元 甲戌○、乙玄○、乙Ｄ○、甲巳○、子○○、乙申○、Ｉ○○、Ｒ○○、甲丁○、乙寅○、乙宙○、甲辛○、乙巳○ 108/07/05 14：15 提轉匯兌 71,280元 35 附表二編號54、55 108/07/08 10：32 提轉多筆 858,231元 ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、甲戌○、乙未○、甲ａ○、乙亥○、甲Ｇ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、丑○○、乙Ｏ○、乙Ｌ○、ｚ○○、ｖ○○、甲玄○、甲ｐ○、乙申○、Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、甲Ｓ○、甲辰○、甲○○、辛○○、申○○、Ｒ○○、ｇ○○、甲丁○、甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｚ○、乙戊○、乙寅○、薛明福、甲Ｃ○、甲Ｕ○ 108/07/08 16：38 現金提款 4,120,000元 36 附表二編號56 108/07/09 08：54 現金提款 2,060,000元 （查無本案被害人） 108/07/09 10：30 提轉多筆 140,283元 37 附表二編號57 108/07/09 10：41 提轉匯兌 177,804元 （查無本案被害人） 38 附表二編號58 108/07/10 16：07 現金提款 4,040,000元 Ｇ○○、丁○○、ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、壬○○、Ｖ○○、Ｎ○○、甲巳○、甲Ｋ○、甲ｑ○、甲黃○、乙子○、甲庚○、乙Ｊ○、癸○○、ｃ○○、乙申○、乙酉○、乙Ｅ○、申○○、Ｒ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｈ○、甲ｃ○、甲ｓ○、乙戊○、乙Ｉ○、辰○○ 39 附表二編號59 108/07/11 15：26 提轉匯兌 155,826元 Ｘ○○、丁○○、乙亥○、乙玄○、乙卯○、甲Ｋ○、乙Ｈ○、乙子○、甲丙○、甲ｐ○、黃○○、甲ｂ○、乙申○、Ｍ○○、辛○○、未○○、ｇ○○、甲丑○、甲ｅ○、甲辛○、玄○○ 108/07/11 16：34 提轉及現 4,900,000元 40 附表二編號60 108/07/12 12：04 提轉及現 4,216,723元 甲地○、甲Ｏ○、Ｇ○○、甲Ｑ○、壬○○、乙子○、乙Ｌ○、ｄ○○、甲ｐ○、黃○○、甲Ｉ○、申○○、Ｂ○○、ｍ○○、甲Ｈ○、甲ｅ○、甲辛○、乙巳○、玄○○、辰○○ 108/07/15 09：36 提轉多筆 228,294元 108/07/15 09：42 提轉匯兌 81,774元 41 附表二編號61、62 108/07/1511：28 提轉及現 4,896,556元 甲地○、甲寅○、丁○○、卯○○、甲ｈ○、甲戌○、ｃ○○、甲ｐ○、ｗ○○、乙○○、未○○、Ｂ○○、ｍ○○、辰○○、申○○ 42 附表二編號63 108/07/17 09：31 提轉多筆 128,403元 申○○ 43 綠界科技，108年7月17日10時6分許，2,200,000元 108/07/17 10:53 現金提款 3,090,000元 透過綠界科技轉入（Ｇ○○、甲午○、Ｕ○○、丁○○、ｑ○○、甲Ｄ○、卯○○、乙Ｃ○、ｏ○○、乙亥○、乙卯○、ｓ○○、甲ｙ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、甲壬○、乙子○、癸○○、ｖ○○、甲ｐ○、甲ｂ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｎ○、乙申○、甲Ｂ○、Ｍ○○、ｉ○○、甲Ｓ○、甲ｍ○、未○○、Ｒ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｒ○、甲ｃ○、甲ｅ○、乙戊○、乙庚○、乙辛○、乙寅○、乙Ｉ○、乙丑○、乙巳○、辰○○） 44 附表二編號64 108/07/18 09：36 提轉匯兌 256,212元 申○○、鄭順祺 45 綠界科技，108年7月18日10時9分許，2,400,000元 108/07/18 12：44 提轉匯兌 54,450元 透過綠界科技轉入（Ｕ○○、乙甲○、甲Ｄ○、甲ｈ○、甲ｄ○、丑○○、甲ｐ○、甲申○、甲ｂ○、ｗ○○、ｕ○○、Ｍ○○、未○○、Ｙ○○、甲ｓ○、乙庚○、乙壬○、乙巳○） 46 附表二編號65 108/07/19 08：57 提轉及現 3,345,708元 甲ｈ○、甲Ｏ○、ｋ○○ 47 附表二編號66 108/07/22 09：52 提轉及現 850,511元 甲Ｏ○、甲Ｊ○、乙甲○、甲ｙ○ 108/07/23 09：46 提轉匯兌 495,000元 48 附表二編號67 108/07/23 15：07 提轉多筆 326,205元 乙甲○、甲ｓ○、甲戌○、Ｘ○○、乙辰○ 108/07/23 16：39 現金提款 4,000,000元 49 附表二編號68 108/07/24 11：12 提轉匯兌 1,435,500元 甲Ｇ○、壬○○、乙壬○、Ｍ○○、卯○○、甲Ｏ○、甲ｚ○、Ｘ○○ 50 ①附表二編號69 ②戊○○，108年7月24日16時8分許，480,000元 108/07/24 16：44 現金提款 3,070,000元 ｇ○○、甲玄○、甲Ｒ○、乙Ｏ○、甲Ｗ○、戊○○ 51 附表二編號70至71 108/07/25 09：27 現金提款 161,766元 甲玄○、甲ｐ○、天○○、Ｘ○○、酉○○、甲Ａ○、乙寅○、甲卯○、乙甲○、甲Ｏ○、甲ｓ○、甲卯○、甲寅○、甲ｃ○、甲ｚ○ 52 ①甲玄○，108年7月25日11時43分許，50,000元 ②甲玄○，108年7月25日12時44分許，22,058元 ③ｗ○○，108年7月25日15時30分許，30,000元　　 108/07/25 15：36 現金提款 5,150,000元 甲玄○、ｗ○○ 53 ①甲ｙ○，108年7月25日15時44分許，300,000元 ②Ｃ○○，108年7月25日16時1分許，570,000元　 108/07/25 16：23 現金提款 1,030,000元 甲ｙ○、Ｃ○○ 54 ①乙Ｑ○，108年7月25日16時28分許，574,000元 ②乙辛○，108年7月25日16時49分許，30,000元 ③甲己○，108年7月25日17時34分許，50,000元 ④乙辛○，108年7月25日20時35分許，30,000元 ⑤乙辛○，108年7月26日0時13分許，30,000元 ⑥乙辛○，108年7月26日0時19分許，30,000元 ⑦附表二編號72 　　　 108/07/26 09：31 現金提款 2,060,000元 乙Ｑ○、乙辛○、甲己○、ｋ○○、ｓ○○、甲Ａ○、甲Ｈ○、甲ｂ○、ｇ○○、Ｏ○○、甲玄○、Ｘ○○、ｏ○○、甲ｐ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○ 108/07/26 09：38 提轉匯兌 306,900元 55 ①甲ｓ○，108年7月26日11時1分許，13,450元 ②乙Ｑ○，108年7月26日12時1分許，315,000元　 108/07/26 12：25 提轉匯兌 282,942元 甲ｓ○、乙Ｑ○ 56 ①甲Ｇ○，108年7月26日12時37分許，50,000元 ②甲Ｇ○，108年7月26日12時38分許，50,000元 ③ｇ○○，108年7月26日13時10分許，10,000元 ④ｊ○○○，108年7月26日15時10分許，100,000元 ⑤甲戊○，108年7月26日15時22分許，750,000元　 ⑥ｇ○○，108年7月26日15時23分許，52,000元　　 ⑦Ｐ○○，108年7月26日16時1分許，30,000元　　　 108/07/26 16：12 現金提款 4,000,000元 甲Ｇ○、ｇ○○、ｊ○○○、甲戊○、Ｐ○○ 57 ①甲Ｎ○，108年7月26日16時47分許，30,000元 ②丁○○，108年7月26日17時49分許，2,500元 ③ｖ○○，108年7月26日20時26分許，16,350元 ④甲天○，108年7月26日22時7分許，50,000元 ⑤甲天○，108年7月26日22時8分許，50,000元 ⑥甲天○，108年7月26日22時26分許，100,000元 ⑦ｚ○○，108年7月26日22時46分許，100,000元　 ⑧ｕ○○，108年7月26日23時11分許，51,000元 ⑨乙辛○，108年7月27日0時14分許，26,000元 ⑩乙辛○，108年7月27日0時17分許，30,000元 ⑪Ｐ○○，108年7月27日6時57分許，30,0000元　　 　　　　　　 108/07/27 10：45 現金提款 2,060,000元 甲Ｎ○、丁○○、ｖ○○、甲天○、ｚ○○、ｕ○○、乙辛○、Ｐ○○ 58 ①附表二編號73 ②Ｂ○○，108年7月27日11時3分許，30,000元 ③甲ａ○，108年7月27日17時1分許，18,000元 ④ｑ○○，108年7月27日17時54分許，1,000元 ⑤甲辰○，108年7月27日19時20分許，30,000元　 ⑥甲ｓ○，108年7月27日20時45分許，40,000元 ⑦ｑ○○，108年7月27日21時34分許，30,000元 ⑧ｑ○○，108年7月27日21時56分許，20,000元　 ⑨乙辛○，108年7月28日0時14分許，30,000元 ⑩乙癸○，108年7月28日1時34分許，46,000元 ⑪Ｐ○○，108年7月28日9時24分許，30,000元 ⑫甲未○，108年7月28日9時44分許，10,000元　　　 ⑬甲午○，108年7月28日11時26分許，50,000元 ⑭甲午○，108年7月28日11時35分許，50,000元 ⑮甲午○，108年7月28日11時44分許，40,000元　 ⑯甲午○，108年7月28日11時52分許，50,000元 ⑰甲午○，108年7月28日11時54分許，9,990元 ⑱甲午○，108年7月28日13時39分許，33,000元 ⑲乙子○，108年7月28日15時17分許，30,000元 ⑳乙子○，108年7月28日15時30分許，30,000元 ㉑乙子○，108年7月28日15時45分許，30,000元　 ㉒戌○○，108年7月28日16時23分許，30,000元　 ㉓附表二編號74 ㉔乙癸○，108年7月28日18時58分許，9,800元　 ㉕乙申○，108年7月28日21時13分許，30,000元 ㉖ｑ○○，108年7月28日21時25分許，13,000元 ㉗ｑ○○，108年7月28日21時34分許，30,000元 ㉘ｑ○○，108年7月28日22時5分許，50,000元　　　 ㉙乙癸○，108年7月29日0時1分許，35,000元 ㉚乙辛○，108年7月29日0時11分許，30,000元　 ㉛丁○○，108年7月29日0時25分許，2,800元　　　　 ㉜Ｐ○○，108年7月29日9時4分許，30,000元 ㉝附表二編號75 ㉞戌○○，108年7月29日10時37分許，30,000元 ㉟甲Ｎ○，108年7月29日10時38分許，50,000元　 ㊱甲Ｎ○，108年7月29日10時39分許，50,000元 　　　　 108/07/29 10：40 提轉及現 686,880元 甲Ｈ○、壬○○、甲地○、甲ｆ○、Ｙ○○、甲ｃ○、Ｍ○○、ｒ○○、薛明福、甲ｙ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、江昱麒、乙辰○、甲ｐ○、ｓ○○、乙巳○、甲Ｘ○、甲申○、甲Ｑ○、乙寅○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｗ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、戌○○、乙戊○、甲ｈ○、申○○、Ｂ○○、甲ａ○、ｑ○○、甲辰○、甲ｓ○、乙辛○、乙癸○、Ｐ○○、甲未○、甲午○、乙子○、乙申○、丁○○、甲Ｎ○ 59 ①乙Ｑ○，108年7月29日11時42分許，51,000元 ②甲玄○，108年7月29日11時48分許，2,500元　 108/07/29 11：55 現金提款 2,000,000元 乙Ｑ○、甲玄○ 60 ①乙辛○，108年7月29日12時9分許，50,000元　 ②ｇ○○，108年7月29日12時43分許，100,000元 ③ｇ○○，108年7月29日12時51分許，100,000元 ④甲午○，108年7月29日13時18分許，50,000元 ⑤甲午○，108年7月29日13時19分許，49,990元　 ⑥甲ｄ○，108年7月29日13時27分許，450,000元　 ⑦ｚ○○，108年7月29日14時47分許，100,000元　 ⑧附表二編號76 　　　　 108/07/29 17：18 現金提款 6,000,000元 乙辛○、ｇ○○、甲午○、甲ｄ○、ｚ○○、甲丙○、未○○ 61 ①壬○○，108年7月29日17時19分許，10,000元 ②ｖ○○，108年7月29日18時22分許，99,700元 ③ｑ○○，108年7月29日19時37分許，1,000元 ④Ｂ○○，108年7月29日19時43分許，7,000元 ⑤乙己○，108年7月29日19時47分許，2,000元　　 ⑥乙子○，108年7月29日20時20分許，30,000元 ⑦乙子○，108年7月29日20時37分許，30,000元 ⑧ｑ○○，108年7月29日20時40分許，40,000元 ⑨丁○○，108年7月29日20時44分許，3,000元　　　 ⑩李閔璋，108年7月29日23時57分許，11,600元 ⑪甲己○，108年7月30日1時16分許，50,000元　　　 ⑫甲己○，108年7月30日1時20分許，7,700元　 ⑬己○○，108年7月30日7時31分許，70,000元 ⑭附表二編號77　　　　 108/07/30 09：14 提轉及現 4,788,163元 壬○○、ｖ○○、ｑ○○、Ｂ○○、乙己○、乙子○、丁○○、李閔璋、甲己○、己○○、甲ｇ○、甲Ｗ○、ｍ○○、卯○○、甲ｚ○、甲Ｓ○、乙辰○、甲ｓ○、甲Ｈ○、甲Ｔ○、洪啓龍、甲ｅ○、甲丑○、乙巳○、乙戊○、甲ｈ○ 62 ①Ｐ○○，108年7月30日11時4分許，30,000元 ②附表二編號78　 108/07/30 11：54 提轉及現 3,400,088元 Ｐ○○、Ｘ○○、甲丁○、未○○ 63 ①附表二編號79 ②宇○○，108年7月30日13時31分許，1,000,000元　 ③癸○○，108年7月30日16時59分許，2,300元 ④辛○○，108年7月30日17時9分許，30,000元 ⑤甲未○，108年7月30日17時12分許，10,683元 ⑥辛○○，108年7月30日17時12分許，50,000元 ⑦辛○○，108年7月30日17時14分許，20,000元　　　　 108/07/30 17：28 現金提款 3,000,000元 甲Ｔ○、甲辛○、未○○、甲ｕ○、乙Ｎ○○、ｒ○○、宇○○、癸○○、辛○○、甲未○ 64 ①甲ｓ○，108年7月30日18時20分許，70,000元 ②ｑ○○，108年7月30日18時22分許，50,000元 ③ｑ○○，108年7月30日18時34分許，10,000元 ④癸○○，108年7月30日18時38分許，750元 ⑤ｑ○○，108年7月30日19時1分許，50,000元　　 ⑥甲天○，108年7月30日19時47分許，50,000元　　 ⑦甲Ｎ○，108年7月30日20時26分許，20,000元 ⑧乙癸○，108年7月30日22時22分許，100,000元 ⑨乙癸○，108年7月30日22時33分許，7,000元 ⑩Ｖ○○，108年7月31日1時22分許，7,700元　　　 ⑪附表二編號80 ⑫Ｐ○○，108年7月31日7時4分許，30,000元　　　　 108/07/31 08：57 現金提款 3,210,000元 甲ｓ○、ｑ○○、癸○○、甲天○、甲Ｎ○、乙癸○、Ｖ○○、乙辰○、甲Ｘ○、Ｗ○○、甲ｐ○、ｗ○○、甲Ｓ○、甲ｃ○、甲ｅ○、Ｐ○○ 65 ①甲癸○，108年7月31日9時29分許，20,000元 ②附表二編號81 ③Ａ○○，108年7月31日9時33分許，40,000元 ④Ｂ○○，108年7月31日9時36分許，30,000元 ⑤Ｖ○○，108年7月31日9時55分許，10,575元 ⑥Ｖ○○，108年7月31日10時16分許，12,270元 ⑦Ｄ○○，108年7月31日10時24分許，10,000元 ⑧甲ｚ○，108年7月31日10時25分許，840,000元 ⑨Ｄ○○，108年7月31日10時31分許，20,550元 ⑩Ｄ○○，108年7月31日10時44分許，1,000元 ⑪甲ｊ○，108年7月31日11時11分許，50,000元 ⑫甲ｊ○，108年7月31日11時22分許，50,000元 ⑬甲ｓ○，108年7月31日11時41分許，34,656元 ⑭ｔ○○，108年7月31日11時43分許，31,000元 ⑮甲ｏ○，108年7月31日12時21分許，20,000元　　 ⑯己○○，108年7月31日12時45分許，80,000元 ⑰甲ｓ○，108年7月31日12時53分許，25,000元　　　　　　　 108/07/31 12：58 提轉及現 4,480,000元 甲癸○、甲子○、ｒ○○、甲ｈ○、甲Ｘ○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｖ○○、Ｄ○○、甲ｚ○、甲ｊ○、甲ｓ○、ｔ○○、甲ｏ○、己○○ 66 ①Ｃ○○，108 　年7月31日13 　時41分許，16 　0,000元 ②甲ｄ○，108 　年7月31日13 　時42分許，4 　5,000元 ③甲ｒ○，108年7月31日14時2分許，846,500元 ④甲Ｖ○，108年7月31日14時19分許，2,000元 ⑤Ａ○○，108年7月31日14時32分許，70,000元 ⑥甲Ｖ○，108年7月31日14時33分許，18,000元 108/07/31 14：42 現金提款 1,000,000元 Ｃ○○、甲ｄ○、甲ｒ○、甲Ｖ○、Ａ○○ 67 ①ｔ○○，108年7月31日15時43分許，51,000元 ②乙Ａ○，108年7月31日15時55分許，280,000元 ③甲ｊ○，108年7月31日16時17分許，50,000元 ④甲ｊ○，108年7月31日16時28分許，50,000元　 ⑤甲ｔ○，108年7月31日17時6分許，150,000元　 ⑥乙戌○，108年7月31日17時48分許，15,000元 ⑦ｚ○○，108年7月31日18時14分許，100,000元 ⑧ｑ○○，108年7月31日19時14分許，30,000元　 ⑨癸○○，108年7月31日20時22分許，1,900元 ⑩甲Ｇ○，108年7月31日20時24分許，50,000元 ⑪甲Ｇ○，108年7月31日20時26分許，50,000元 ⑫甲ｓ○，108年7月31日20時42分許，15,000元 ⑬甲己○，108年7月31日20時52分許，500,000元　 ⑭ｑ○○，108年7月31日20時53分許，40,000元　 ⑮甲己○，108年7月31日21時13分許，4,000元　　 ⑯Ｂ○○，108年7月31日21時29分許，30,000元　 ⑰甲ｚ○，108年7月31日21時44分許，30,000元 ⑱甲ｓ○，108年7月31日21時58分許，14,000元 ⑳己○○，108年7月31日21時59分許，15,000元　 ㉑甲Ｐ○，108年8月1日0時12分許，5,000元 ㉒甲Ｐ○，108年8月1日0時22分許，5,000元 ㉓甲Ｐ○，108年8月1日0時26分許，10,000元 ㉔洪啓龍，108年8月1日0時27分許，100,000元 ㉕洪啓龍，108年8月1日0時29分許，100,000元 ㉖甲天○，108年8月1日1時42分許，50,000元 ㉗甲天○，108年8月1日1時43分許，50,000元 ㉘附表二編號82、83　　　 108/08/01 09：43 提款匯兌 3,600,000元 ｔ○○、乙Ａ○、甲ｊ○、甲ｔ○、乙戌○、ｚ○○、ｑ○○、癸○○、甲Ｇ○、甲ｓ○、甲己○、Ｂ○○、甲ｚ○、己○○、甲Ｐ○、洪啓龍、甲天○、甲Ｔ○、甲丁○、甲丙○、Ｘ○○、鄭順祺、辛○○、ｗ○○、甲Ｈ○、甲Ｓ○、ｄ○○ 68 ①Ｏ○○，108 　年8月1日10時 　28分許，2,00 　0元 ②附表二編號84 　、85 108/08/01 12：05 現金提款 650,000元 Ｏ○○、甲Ｔ○、甲ｇ○ 69 ①乙天○，108 　年8月1日12時 　45分許，600, 　000元 ②附表二編號86 108/08/01 14：21 現金提款 670,000元 乙天○、辛○○ 附表四： 編號 款項來源 匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 提款或轉匯者 提款或轉匯時間、金額（新臺幣，不含手續費） 轉交對象或轉匯帳戶 1 甲丁○ 108/04/13 14：03 120,000元 甲Ｙ○玉山帳戶 不詳詐欺集團成員 ①108/04/13 　14：29 　20,000元 不詳詐欺集團成員 ②108/04/13 　14：30 　20,000元 ③108/04/13 　14：31 　20,000元 ④108/04/13 　14：36 　20,000元 ⑤108/04/13 　14：37 　20,000元 ⑥108/04/13 　14：40 　20,000元 2 甲丁○ 108/04/18 15：33 158,000元 甲Ｌ○華南帳戶 甲Ｌ○ ①108/04/18 　16：42 　30,000元 乙地○ ②108/04/18 　16：43 　30,000元 ③108/04/18 　16：45 　30,000元 ④108/04/18 　16：48 　10,000元 ⑤108/04/18 　16：58 　10,000元 甲Ｌ○台新帳戶 ⑥108/04/18 　16：59 　20,000元 ⑦108/04/18 　17：00 　27,000元 3 附表四編號2⑤至⑦ 甲Ｌ○ ①108/04/18 　17：05 　27,000元 乙地○ ②108/04/18 　17：54 　20,000元 ③108/04/18 　17：56 　10,000元 4 乙己○ 108/04/19 04：45 400,000元 甲Ｌ○華南帳戶 甲Ｌ○ 108/04/19 11：28 400,000元 乙地○ 5 乙己○ 108/04/25 10：09 400,000元 甲Ｌ○華南帳戶 甲Ｌ○ ①108/04/25 　13：00 　30,000元 乙地○ ②108/04/25 　13：01 　30,000元 ③108/04/25 　13：02 　30,000元 ④108/04/25 　13：12 　10,000元 ⑤108/04/26 　00：00 　20,000元 ⑥108/04/25 　13：03 　79,000元 乙乙○台新帳戶 ⑦108/04/25 　14：54 　30,000元 地○○中信帳戶 ⑧108/04/25 　21：13 　100元 Ｋ○○郵局帳戶 ⑨108/04/26 　00：05 　70,500元 不詳詐欺集團成員 ⑩108/04/26 　00：12 　30,000元 乙地○ ⑪108/04/26 　00：13 　30,000元 ⑫108/04/26 　00：15 　20,000元 6 附表四編號5⑧、⑨ Ｋ○○ ①108/04/26 　19：17 　60,000元 乙地○ ②108/04/26 　19：19 　10,000元 ③108/04/26 　19：20 3,000元（包含左列款項及其他不明款項） 附表五（地○○中信帳戶）： 編號 款項來源 提款時間 提款金額（新臺幣，不含手續費） 1 附表四編號5⑦ 108/04/25 21：44 30,000元 2 附表三編號61 108/07/30 10：07 4,500,000元 3 不詳 108/07/30 14：09 3,000,000元 4 附表三編號65 108/07/31 13：15 1,500,000元 5 附表三編號67 108/08/01 10：44 3,600,000元 附表六： 編號 被害人 主文欄 1 甲Ｚ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 甲Ｏ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 甲ｊ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 己○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 Ｇ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 甲午○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 乙Ｑ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 Ｕ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 乙甲○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 Ｐ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 汪冠淵 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 ｑ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 甲Ｄ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 乙Ａ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 戊○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 16 乙丙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 卯○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 宇○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 19 甲ｈ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 20 甲ｕ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 21 甲戌○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 22 甲未○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 甲己○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 乙戌○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 乙丁○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 甲Ｘ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 27 戌○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 乙未○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 29 乙Ｃ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 甲Ｎ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 31 天○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 乙Ｂ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 33 ｏ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 34 甲ｏ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 35 甲甲○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 36 乙Ｋ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 37 甲ａ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 38 乙亥○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 39 甲Ｑ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 40 乙玄○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 41 甲Ｇ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 42 甲ｗ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 43 乙Ｄ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 44 乙卯○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 45 乙天○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 46 ｓ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 47 甲ｙ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 48 丙○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49 壬○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50 甲戊○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 51 Ｖ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 52 Ｎ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 53 甲巳○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 54 甲Ｋ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 55 甲ｑ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 56 ｘ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 57 Ｓ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 58 Ｅ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 59 乙Ｈ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 60 ｋ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 61 甲黃○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 62 乙Ｇ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 63 甲ｄ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 64 甲ｉ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 65 丑○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 66 甲壬○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 67 Ａ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 68 ｌ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 69 乙Ｒ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 70 乙子○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 71 甲庚○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 72 乙Ｎ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 73 甲Ａ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 74 乙Ｏ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 75 乙Ｊ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 76 酉○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 77 癸○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 78 甲丙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 79 乙Ｌ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 80 甲地○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 81 ｚ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 82 ｖ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 83 ｄ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 84 子○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 85 ｃ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 86 乙辰○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 87 甲玄○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 88 甲ｐ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 89 黃○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 90 甲申○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 91 甲ｂ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 92 庚○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 93 甲Ｔ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 94 ｗ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 95 乙宇○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 96 ｕ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 97 甲ｎ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 98 乙申○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 99 Ｌ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 100 甲Ｂ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 101 Ｍ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 102 ａ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 103 甲Ｉ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 104 甲酉○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 105 甲ｘ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 106 甲Ｍ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 107 ｉ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 108 乙酉○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 乙Ｅ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 110 乙Ｐ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 111 ｊ○○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112 甲卯○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 113 Ｏ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 114 甲Ｓ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 115 午○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 116 甲ｍ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 117 Ｃ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 118 ｅ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 119 甲ｇ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 120 乙癸○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 121 甲辰○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 122 甲○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 123 乙○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 124 辛○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 125 寅○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 126 未○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 127 申○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 128 亥○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 129 Ｂ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 130 Ｄ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 131 Ｈ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 132 Ｉ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 133 Ｊ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 134 Ｆ○○（ 起訴書附表一誤載為李閔璋 ） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 135 江昱麒 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 136 Ｒ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 137 Ｗ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 138 Ｘ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 139 Ｙ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 140 Ｚ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 141 ｂ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 142 ｆ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 143 ｇ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 144 ｈ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 145 ｍ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 146 ｎ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 147 ｐ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 148 ｒ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 149 洪啓龍（ 提告，起訴書附表一誤載為ｙ○○） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 150 甲乙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 151 甲丁○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 乙地○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 甲Ｌ○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 152 甲癸○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 153 甲丑○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 154 甲子○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 155 甲寅○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 156 甲天○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 157 甲宇○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 158 甲宙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 159 甲Ｅ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 160 甲Ｆ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 161 甲Ｈ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 162 郭倢妤 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 163 甲Ｊ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 164 甲Ｒ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 165 甲Ｖ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 166 甲ｃ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 167 甲ｅ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 168 甲ｆ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 169 甲ｒ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 170 甲ｓ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 171 甲ｔ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 172 甲ｚ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 173 乙戊○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 174 乙己○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙地○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 甲Ｌ○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 Ｋ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 175 乙庚○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 176 乙辛○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 177 乙壬○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 178 乙寅○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 179 乙午○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 180 乙宙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 181 乙黃○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 182 薛明福 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 183 乙Ｆ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 184 乙Ｉ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 185 乙Ｍ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 186 甲Ｗ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 187 甲辛○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 188 乙丑○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 189 甲Ｐ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 190 Ｔ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 191 乙巳○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 192 玄○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 193 辰○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 194 ｔ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 195 鄭順祺 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 196 甲Ｃ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 197 甲Ｕ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 198 宙○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。

2024-12-31

PCDM-110-金訴-263-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2804號 原 告 黃冠中 訴訟代理人 葉耀中律師 複代理人 林俊甫律師 張翊宸律師 被 告 陳秀麗 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 蕭凡森律師 許立功律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣250萬7257元，及自民國112年10月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣83萬5700元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣250萬7257元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）57萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。 嗣於民國112年10月6日具狀變更聲明為：如下原告訴之聲明 所載（見本院卷第203-204頁）。原告擴張金額部分，核屬 擴張應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於111年3月7日簽訂台灣房屋不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約書），約定原告以總價1418萬元向 被告購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號11、12樓房屋及 基地（下稱系爭不動產），系爭不動產已於111年5月6日交 付原告。詎原告於111年6月6日收受系爭不動產大廈總幹事 通知，始知系爭不動產之消防自動灑水管線於交屋前，即存 有失壓、漏水現象，缺少被告保證品質之瑕疵，系爭不動產 價值因而減損，又原告催請被告修繕，被告拒不履行給付保 證品質之系爭不動產，且被告未告知上開瑕疵，屬可歸責於 己之事由未依債之本旨給付，致原告受有管線修復費用24萬 0900元、天花板裝潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元 、修復後天花板高度下降、觀感上價格貶損177萬7327元， 共250萬7257元之損害(計算式：240900+450030+39000+0000 000=0000000)，爰依系爭買賣契約書第5條第2款、民法354 條、第359條、第179條、第360條、第227條第1項依第226條 、第227條第2項之規定提起本訴，請求擇一為有利判決等語 。並聲明：㈠被告應給付原告250萬7257元，及自訴之追加聲 明狀繕本送達翌日（即112年10月12日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於系爭買賣契約第12條特約內容約定，被告 僅就系爭不動產滲漏水情形負瑕疵擔保責任，且系爭買賣契 約所附現況說明書，並未記載消防自動灑水管線，故消防自 動灑水管線非屬兩造約定之瑕疵擔保內容。縱為瑕疵擔保內 容，原告並未舉證證明消防自動灑水管線具有瑕疵，且瑕疵 存在於交屋前。縱認系爭不動產之瑕疵存在於交屋前，依系 爭買賣契約第12條特約事項第4項約定，兩造於111年5月6日 以現況點交後，原告即毋庸負瑕疵擔保責任。退步言，倘認 兩造間無特約免除瑕疵擔保責任，然被告於簽約及點交時， 均不知消防自動灑水管線有問題，亦未保證品質，被告既依 系爭買賣契約履行完畢，並無任何可歸責之情形，自無庸負 擔損害賠償責任，被告亦未溢領價金，受有不當得利之情事 。另消防自動灑水管線為區分所有權建物共用部分，應由管 理委員會修護，並由公基金支付或由區分所有權人按應有部 分比例分擔費用，而非原告作為減價或請求賠償之依據，縱 得請求，原告亦僅得就應有部分比例即100000分之658部分 ，請求修繕費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、不爭執之事項 　㈠兩造於111年3月7日簽訂系爭買賣契約，約定以總價1418萬元 向被告購買系爭不動產。 　㈡系爭不動產已於111年5月6日交付原告。 四、本件爭點 　㈠系爭買賣契約第5條第2項物之瑕疵擔保責任及系爭買賣契約 第12條特約條款約定之約定，是否包含消防自動灑水管線？ 　㈡消防自動灑水管線是否為系爭區分所有建物之共用部分，係 全體區分所有權人所共有？ 　㈢系爭不動產有無消防自動灑水管線失壓、漏水之瑕疵？如有 ，瑕疵發生之時間？ 　㈣消防自動灑水管線是否為系爭買賣契約特約範圍之固定裝潢 或附贈物品設備？而為特約排除瑕疵擔保的範圍？ 　㈤原告依系爭買賣契約第5條第2款、民法第179條、第354條、 第359條、第360條請求因修復後天花板高度下降、觀感上價 格貶損177萬7327元(減少價金)及管線修復費用24萬0900元 、天花板裝潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元之損害 ，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭不動產有無消防自動灑水管線失壓、漏水之瑕疵？系爭 買賣契約第5條第2項物之瑕疵擔保之範圍為何，是否包含消 防自動灑水管線？又消防自動灑水管線是否為系爭買賣契約 特約範圍之固定裝潢或附贈物品設備，而為特約排除瑕疵擔 保的範圍？而消防自動灑水管線是否為系爭區分所有建物之 共用部分，係全體區分所有權人所共有？ 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。按 解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求 者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明 確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信 原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」 適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨 自明。 　⒉首先，原告主張購買系爭不動產後一個月，經管理委員會通 知系爭不動產之消防自動灑水管線有失壓、漏水之情形，原 告已向被告反映，原告並因此委由慶臻不動產公司對修繕估 價一情，觀諸聖羅蘭家族大廈管理委員會第二十八屆七月份 管理委員會會議記錄已載明「社區住戶室內消防撒水管線改 善工程。（附件請看P4頁）說明：因有些住戶消防管線失壓 ，請國霖蒞會向住戶說明及改善方式。（GHIJ棟11F及13F） （MN棟10F及11F）（PQ棟11F及12F）決議：國霖機電葉專員 說明於去年110年6-9月做消防安全設備檢查時，發現消防管 線失壓有可能是年久鏽蝕，或地震造成管線破裂，又因管線 在RC樓地板之間無法檢測出那些地方滲漏，只能在室內重新 配明管才能解決問題，管委會負責將公管部份與住戶對接做 好，另外也建議所有住戶都能將消防灑水管線改善修好，如 住戶因個人因素不願施作將請住戶簽立切結書，萬一發生意 外而致災時住戶承擔全部責任。」（見本院卷第51頁），且 原告與管委會通訊軟體對話紀錄「林小姐：您好因為消防檢 查有查到PQ棟11樓，12樓，消防自動撒水管線有失壓，漏水 現像，所以要請住戶改善室內消防管線，又因管線都在樓層 板裡面，所以您們可以配明管加以改善，如有疑問可來電討 論。」（見本院卷第33頁），並有被告與仲介通訊軟體對話 紀錄（見本院卷第35-44頁）、慶臻實業有限公司報價單（ 見本院卷第49頁）、聖羅蘭家族大廈管理委員會第二十八屆 七月份管理委員會會議記錄（見本院卷第51-53頁）、臺中 市消防局消防安全檢查不合規定限期改善通知單（見本院卷 第57頁）、系爭不動產維修後裝設明管之照片（見本院卷第 155-171頁）、聖羅蘭家族大廈管理委員會112年10月31日11 2聖羅蘭社區字第11202號函暨消防安全設備檢修申報書（見 本院卷第239-263頁），可徵原告上開主張為真，被告亦於 審判中表示對於有漏水不爭執（見本院卷第388頁），是系 爭不動產之消防自動灑水管線確實有失壓及漏水之情，核先 敘明。 　⒊被告雖辯稱消防自動灑水管線失壓、漏水，並非契約之瑕疵 擔保之範圍等語。然系爭契約買賣契約書第7條第2項約定「 物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於交屋前無物之瑕疵存 在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負擔瑕疵擔 保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約 ，僅得請求減少價金。」，系爭買賣契約書第12條約定「雙 方合意：交屋後半年內買方發現原屋況有滲漏水情形，賣方 必須負瑕疵擔保之修繕責任。」，明確約定被告應負擔物之 瑕疵擔保責任，且對於漏水有修繕責任，被告雖辯稱系爭買 賣契約所附現況說明書，並未記載消防自動灑水管線，故消 防自動灑水管線之瑕疵非屬兩造約定之瑕疵擔保內容，且應 屬於系爭買賣契約第12條所稱「本買賣標的之固定裝潢、門 窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不 負擔瑕疵擔保責任」等語，然漏水之原因眾多，衡情本不可 能逐一列舉，房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內， 並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內 ，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者 之居住安寧，甚至造成危險，是上開約定之真意，應解釋為 若系爭不動產有漏水之情形，不論原因為何(不論為管線破 裂或牆壁裂縫等等)，被告均應對漏水負擔瑕疵擔保責任及 修繕義務；而系爭買賣契約第12條約定所稱「本買賣標的之 固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況 點交，賣方不負擔瑕疵擔保責任」，該約定前面標的均為位 於系爭不動產內之肉眼可見之固定裝潢等物，是該「附贈設 備」自應解釋為同等性質，而本件埋設於牆壁內之消防自動 灑水管線不具同等性質，自不在該「附贈設備」範圍內，應 屬於瑕疵擔保之範圍，此解釋方符合一般社會不動產買賣之 常情，否則該「附贈設備」之範圍將過寬，不僅破壞民法物 之瑕疵之規定，並與系爭不動產契約第7條第2項之約定有違 背，顯非兩造之真意。是被告主張系爭買賣契約未記載消防 管線為瑕疵擔保範圍內，即屬於特約排除，且已依系爭買賣 契約第12條第4項約定特約排除消防自動灑水管線失壓、漏 水之瑕疵，自屬無據。 　⒋被告再稱消防自動灑水管線乃屬於社區大樓之共有管線，並 非被告專有部分等情，是被告並不負擔維修義務等情。然被 告並無提出證據以實其說，況經函詢聖羅蘭家族大廈管理委 員會，該委員會表示「依公寓大廈管理條例第10條專有部分 ，約定專用部分之修繕，管理，維護由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。因該管路位於 專有部份，應由所有權人自行修繕。」，且國霖科技有限公 司(下稱國霖公司)亦回復「三、消防安全設備檢修申報書第 2頁記載【自動灑水設備檢查表；P、Q棟管線破裂漏水，機 組停機中，樓層閘閥關閉*2：11、12樓】係指P、Q棟12、12 樓之專有部分管路破裂漏水。四、因系爭11樓專有部分管線 在RC樓地板間，故無法檢測破裂位置」，此有聖羅蘭家族大 廈管理委員會113年2月23日113聖羅蘭社區字第11301號函（ 見本院卷第303頁）及國霖公司回函（見本院卷第413頁）在 卷可佐，是消防自動灑水管線乃屬於系爭不動產專有部分， 被告稱系爭不動產消防自動灑水管線屬於共有一情，亦屬無 依據。 　㈡瑕疵發生之時間為交付前或交付後？ 　⒈買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負 擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文 。並依前開同法第354條第1項前段規定，足見，買賣標的有 無物之瑕疵，係以交付時之狀態為準。 　⒉被告辯稱消防自動灑水管線之瑕疵為交付後方產生等語。然 查，系爭不動產交付之日為111年6月6日，此乃雙方所不爭 執，合先敘明。經查，系爭不動產經國霖公司於110年8月19 日至同26日檢查發現消防管線失壓，並表示原因可能為年久 繡蝕，或地震造成管線破裂，系爭不動產消防管線失壓，因 此有漏水情形，並經臺中市政府消防局於111年4月22日開立 之改善通知書，此有消防安全設備檢修申請書、消防安全設 備改善計畫書、自動撒水設備檢查表、維修應收帳款明細表 （見本院卷第241-259頁）、臺中市政府消防局消防安全檢 查不合規定之限期改善通知書（見本院卷第57頁）、聖羅蘭 家族大廈管理委員會111年7月15日管理委員會會議紀錄（見 本院卷第363頁）在卷可佐，是可見消防自動灑水管線失壓 及漏水之瑕疵於110年已經發生，是被告所辯該瑕疵為交付 系爭不動產後所生，並不可採。 　㈢小結，系爭不動產於交付前存在瑕疵，是原告主張被告就該 瑕疵應負民法瑕疵擔保及債務不履行之責任，核屬有據。 　㈣原告主張減少價金，請求被告返還觀感上價格貶損177萬7327 元之部分 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法 院73年台上字第1173號判覺意旨參照）。次按買賣因物有瑕 疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。又買受人因買 賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減 少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之 價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍 內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金 ，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上 字第10號判決、109年度台上字第2275號判決意旨參照）。 　⒉原告主張，因消防自動灑水管線之瑕疵，其委由廠商修復， 修復方式為將消防自動灑水管線改為明管，因此造成天花板 高度下降，是系爭不動產導致有交易價值損失及情感上之價 格減損等語，此有原告提出之系爭不動產維修後裝設明管之 照片（見本院卷第155-171頁）在卷可左；再經本院囑託卓 越不動產估價師聯合事務所(下稱鑑定人)就系爭不動產之交 易價值做鑑定，鑑定報告亦表示「勘估標的預計天花板約從 原有高度下降35cm，亦即天花板高度將減少35cm；本案運用 迴歸分析所求取天花板高度每減少1Cm，價格會減少674元/ 坪/cm，是以，勘估標的因天花板高度下降，減損的價格為6 74元/坪/cm × 35cm x64.29坪=0000000元，(五）因消防管 線於梯問_電梯（公設區域）外露，所造成建坪價格減損推 估。勘估標的於會勘當時，消防管線於梯間_電梯（公設區 域）外露，造成感官上的壓迫，係相當明顯與突兀，必直接 造成觀感上的價格減損，一般不動產市場交易習慣，係減損 約1~2%，本案以2%推估之。…勘估標的已修復消防自動灑水 管線及回復天花板裝潢，是以，於111年5月6日時，價金減 損金額項目為天花板高度下降的價格減損、觀感上的價格減 損2%，其減損金額為1,516,601元 +（13,036,276元 × 2% = 260,726元）=0000000元整」(見鑑定報告第65-68頁)，是被 告因消防自動灑水管線之瑕疵，系爭不動產受有交易價值損 失151萬6601元及情感上之價格減損26萬726元，足堪可信， 是原告主張請求減少價金177萬7327元，對於因此溢付之價 金，依不當得利之法律關係請求返還，自屬有依據。 　⒊被告雖辯稱，原告可以其他方式修繕，應無須一定要使用明 管之方式，且鑑定報告認定之價值減損及觀感上價格減損計 算方式不合理等情，然被告並無舉證以實其說，又經本院將 上開問題函詢鑑定人，鑑定人表示「勘估標的瑕疵，應採行 之修復方式因之前消防自動灑水管線構築於建物結構體內， 難以拆除，故「必須」以疊加方式建構，所謂「必須」判斷 ，如說明一所言，因為原管線係構築於RC樓地板結構體內， 其欲按原管線路徑，重新置換新消防管線，涉及樓地板結構 體變動，此變動是否有結構安全等問題，茲事體大。故基於 成本與安全等綜合性考量，並訪談專業及本事務所顧問等人 員後，本事務所得出必須以疊加方式建構新的消防自動灑水 系統。…五、勘估標的消防管線雖已重新修復完畢，而室內 管線若不予以裝潢包覆（不含自動灑水頭），會形成所謂的 「露骨煞」，或觀感（美觀）等負面因素，故勘估標的若基 於價格考量，仍應於修復後重新裝潢，避免其價格呈負面（ 向下）趨勢之走勢。六、關於天花板重新裝修費用之報價或 估價單，通常報價或出具估價單，裝潢公司均需現地勘查後 ，才可以具體且詳細的報價或出具估價單，惟因本案係法律 糾紛案件，裝潢公司因估價或出具報價單並無收費，更不願 具名於法律訴訟案件中，故均無法配合本事務所作業或提供 相關資料，先予敘明。是以，本案採訪談不揭露的方式，予 以估算天花板重新裝修費用，其中價格部分，係採中位數價 格，非採最高或最低，特此說明。七、本事務所估算裝修費 用，係以室內使用坪數（含增建）為估算（詳報告書內文 P 64~P65）基準，非以建物謄本所登記面積（含公設）進行估 算，特此說明。八、依據「不動產估價技術規則」第12條規 定：「不動產估價師應依下列原則蒐集比較實例：一、實例 之價格屬正常價格、可調整為正常價格或與勘估標的價格種 類相同者。二、與勘估標的位於同一供需圈之近鄰地區或類 似地區者。三、與勘估標的使用性質或使用管制相同或相近 者。四、實例價格形成日期與勘估標的之價格日期接近者。 」是以，勘估標的係位於北屯區，採用北屯區住宅大樓交易 實例作為迴歸模型分析標的，應為適宜。本案運用迴歸模型 分析樓層高度對價格影響，主要係探討樓層高度的毫釐差異 ，對於價格影響之敏感度，進而求取本案因樓層高度變動所 產生之價差，先予敘明。又樓層高度 2.88m~3.00m係為實際 樓高，與體感高度係有區別，且樓層高度影響價格之因素， 除感官外，尚有燈飾及室內設計等等非感官影響層面。據此 ，本案係將分析目標定錨於樓層高度（淨高）對於價格影響 之整體性，非僅探究體感高度影響層面，故以此迴歸模型分 析，求取本案標的因高度差異對於價格之影響，應為適宜。 本案迴歸模型分析中，模型變數p值為0.000000000僅略低於 0.05，倘若增加觀察個數或變更標的，且前提是母體樣本條 件相同下，結果勢必有所變動，但變動幅度或數值差異甚微 。因本案迴歸模型分析中，於挑選案例時，會以勘估標的作 為基準，設定交易日期、樓別、樓高、屋齡或建築完成日等 與勘估標的相同或相似作為母體參數，特此說明。九、有關 消防管線於公共空間外露部分，造成感官壓迫、突兀的原因 ，係因勘估標的大門開啟後，且尚未踏出大門的情況下，坐 落於電梯門上方之消防管線即映入眼簾（詳如報告書P74現 況照片），相當突兀，造成視覺體感之壓迫。緣不動產市場 上，相同或相似的交易實例相當鮮少，故難以運用實例比較 、分析及調整減損金額或比例，遂依經驗法則，採不動產市 場交易上，對於相似狀況或情形所造成之價格減損比例予以 估算。據此，以減損2%作為價格減損推估，應為適宜。」， 此有鑑定人113年5月16日113卓越第00000000000號函（見本 院卷第359-361頁）在卷可憑，是鑑定人之計算基準乃出自 專業科學基礎，且鑑定人與兩造並無利害關係，難認鑑定人 有何偏頗之虞，是本院考量該單位具有鑑定之專業能力，且 並無偏頗之動機及必要，且內容詳實，應可採為判決依據， 被告僅空言上開報告不可採，自屬無據。 　㈤系爭不動產瑕疵之修復費用 　⒈出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其 瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給 付之債務不履行責任，亦即此際物之瑕疵擔保責任與不完全 給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得 擇一行使之（同院100年度台上字第1468號判決意旨參照） 。另按出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任， 不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（同院70 年度台上字第422號判決意旨參照）。 　⒉原告主張系爭不動產具有瑕疵，業經前開認定甚明，至該瑕 疵應為如何之修復及適當之費用為何，經本院函詢鑑定人， 鑑定報告表示「依據上述限期改善項目可知，社區大樓既有 消防自動撒水管線，於111年4月22日被臺中市政府消防局檢 查，並通知限期改善（詳附件9），可知勘估標的（門牌： 臺中市○○區○○路○段000號11樓）原有消防管線於111年5月6 日前即發生瑕疵。本案於中華民國112年5月22日與同年7月4 日等二次會勘，勘估標的已重新設置消防管線，量測其樓層 淨高（天花板至地板），分別為11樓之樑下高度2.25m，淨 高於客廳2.55m，臥房2.76m，12樓之樑下高度2.25m（客廳_ 增建），淨高於臥房2.7m。勘估標的天花板重新裝修之費用 ，依本事務所訪談現行之室內裝修公司，對於勘估標的天花 板裝修項目，除了天花板需重新裝修外，冷氣室內機亦須遷 移（挪下或往它處遷），勘估標的天花板裝修型態，屬於造 型天花板型態（包樑），施工程序較複雜，故天花板裝修費 用為7,000元/坪（含燈座配置及油漆），而本案冷氣機部份 ，於現場勘察發現6台室內冷氣機，且均為新機，依據室內 裝修公司表示，新機不換冷媒管情況下，每台遷移為6.500 元。勘估標的須重新裝修天花板之面積，估算如下：1.11樓 面積：100.47㎡。2.12樓面積：100.47㎡（含增建）+〔（2mx 6.21m+0.83m×3.06m）=14.96㎡)-｛[4.3mx0.58m+(1.5+2.5)x0 .44÷2=3.374㎡｝= 112.06㎡。故須裝修天花板的面積100.47㎡+ 112.06㎡=212.53㎡≒64.29坪。勘估標的裝修天花板費用為64. 29坪 × 7,000元/坪（含燈座配置及油漆）= 450,030元。勘 估標的6台冷氣機遷移費用為6台× 6,500元/台=39,000元。 因此，勘估標的重新裝修天花板的費用為450,030元 +39,00 0元=489,030元。…伍、結論。㈠勘估標的原有之消防自動灑 水管線，依據臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規 定限期改善通知單（詳附件9），已甚明灼。應認既有消防 自動撒水管線，已有失壓、漏水之瑕疵。(二)依據勘估標的 社區於111年4月22日被臺中市政府消防局要求限期改善，且 限於111年5月22日前改善完畢，逾期不改善或複查不合格者 ，即依消防法規定處罰乙節，足以佐證，勘估標的消防自動 灑水管線瑕疵發生之時間，應為111年5月6日前，且非裝潢 行為所導致。（三）勘估標的消防自動灑水管線瑕疵，應採 行修復方式，即重新設置消防自動灑水管線。但因之前消防 自動灑水管線，係構築於建物結構體內，難以拆除，故重新 設置消防自動灑水管線，必須以疊加方式建構。勘估標的於 現勘當時，消防自動灑水管線已重新疊加設置，依據原告及 原告律師等表示，修復費用為240,900元（詳附件9）新台幣 貳拾肆萬零玖佰元整。(四）勘估標的重新裝潢天花板，回 復至相當於原有之天花板裝潢合理費用為450,030元 +39,00 0元=489,030元」（見鑑定報告第65-67頁），可知原告受有 之損害為管線修復費用24萬900元、天花板裝潢費45萬30元 、冷氣移機費3萬9000元，則原告主張受有上開損害合計72 萬9930元(240900+450030+39000=729930)自屬妥適。 　⒊被告雖辯稱：鑑定人未參考裝修公司開立之收據，如何認定 實際修復之金額，鑑定人是否有多方比價，是鑑定報告應有 疑問等語。經查，本院將上開問題函詢鑑定人，鑑定人表示 「四、有關裝潢費用之推估，同大院所言，於現勘當時，勘 估標的已經裝潢完畢，爰於現勘當時，本事務所詢問原告黃 冠中君，該君表示費用已如實支付，且經訪談專業及本事務 所顧問等人員後，費用尚屬合理。…六、關於天花板重新裝 修費用之報價或估價單，通常報價或出具估價單，裝潢公司 均需現地勘查後，才可以具體且詳細的報價或出具估價單， 惟因本案係法律糾紛案件，裝潢公司因估價或出具報價單並 無收費，更不願具名於法律訴訟案件中，故均無法配合本事 務所作業或提供相關資料，先予敘明。是以，本案採訪談不 揭露的方式，予以估算天花板重新裝修費用，其中價格部分 ，係採中位數價格，非採最高或最低，特此說明。七、本事 務所估算裝修費用，係以室內使用坪數（含增建）為估算（ 詳報告書內文 P64~P65）基準，非以建物謄本所登記面積（ 含公設）進行估算，特此說明。」，是被告所上開所質疑， 鑑定人已有合理說明，被告亦無提出其他證據支持其論點， 被告質疑鑑定報告之結論，自不可採。 六、綜上，原告對被告請求管線修復費用24萬0900元、天花板裝 潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元、修復後天花板高 度下降、觀感上價格貶損177萬7327元，共250萬7257元(計 算式：240900+450030+39000+0000000=0000000)，為有理由 。是原告主張依不當得利及物之瑕疵擔保責任，請求被告給 付250萬7257元，及自112年10月12日(兩造無意見，見本院 卷第287頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額後予以宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-111-訴-2804-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宇伶 選任辯護人 葉進祥律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13380號），本院判決如下： 　　主　文 李宇伶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李宇伶可預見金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶 資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避 國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財 及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年1月21日，將其申設之第一銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐 騙集團用以犯罪。上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於附表所示時間， 以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。因認 被告李宇伶涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項 之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法 則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李宇伶涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢 及偵訊中之供述；附表所示告訴人劉陳蘭英等人警詢中之陳 述；證人即告訴人劉陳蘭英、莊椀婷、徐慧紋、陳沛蓁之報 案紀錄、對話紀錄、交易明細、通話紀錄(【劉陳蘭英】偵2 卷第39至55頁；【莊椀婷】偵2卷第61至77頁；【徐慧紋】 偵2卷第101至118頁；【陳沛蓁】偵2卷第127至157頁)；證 人即告訴人陳秀清之報案紀錄、帳號網頁截圖、存款憑證( 偵2卷第81至93頁)；證人即告訴人陳玉庭之報案紀錄、對話 紀錄(偵2卷第165至177頁)、Ａ帳戶客戶基本資料及交易明細 (偵2卷第21至23頁、第219至220頁)；Ｂ帳戶客戶基本資料及 交易明細各(偵2卷第25至27頁、第225頁)等資料為其論據。 四、訊據被告李宇伶固坦承有於113年1月21日，將其申設之Ａ、Ｂ 帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人。且對於 嗣後詐騙集團成員取得前開帳戶資料，向附表所示之劉陳蘭 等人詐得如附表所示金額等情亦不爭執，惟堅詞否認有何幫 助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我要借貸，對方說有個系統 取得我的帳號密碼可以更改平台裡面的資料才能貸款給我， 我不知道那是詐騙等語；辯護人則辯稱：㈠被告之Ａ、Ｂ帳戶 均是薪轉帳戶，均為被告平日所使用，若被告知悉Ａ、Ｂ帳戶 資料將被作為犯罪集團洗錢或財產犯罪之用，當無同時提供 該等帳戶予犯罪集團使用，招致自己專供生活所需帳戶同遭 凍結無法使用之理；㈡又被告於113年1月17日為尋求借款， 依INSTAGRAM「信達國際EZ簡單貸」粉絲專頁提供之連結加 入LINE通訊帳號暱稱「信達專員林小姐」(後塗改名為「許 小姐」)詢問貸款事宜，之後許小姐並分享暱稱「吳經理」 之LINE連結與被告接洽後續貸款事宜。「吳經理」向被告謊 稱因其信用評分低，無法貸款，要被告先匯款新臺幣（下同 ）1萬元購買保單方可成功申辦貸款，被告表示無法支付價 金購買保單，「吳經理」乃建議被告向「許小姐」借款以購 買保單，被告乃於113年1月20日以LINE致電「許小姐」，向 其借款未果，即未再與「吳經理」聯繫。「吳經理」復於次 日主動聯繫被告，對其謊稱公司可先行墊付1萬元供其購買 保險，俟被告收受貸款後再還款即可，復向被告謊稱因公司 系統後台資訊發生錯誤，須提供Ｂ帳戶金融卡，透過金融卡 更改後台資訊，且因Ｂ帳戶信用評分不足而無法再提出申請 貸款，故要求被告再提供另外一家銀行帳戶及提款卡登錄公 司系統，方能順利辦理貸款，被告因此交寄Ａ帳戶、Ｂ帳戶之 提款卡給「吳經理」，復再依「吳經理」要求，提供密碼以 登錄公司系統俾便辦理貸款。嗣於113年1月24日被告發現無 法登錄Ａ帳戶之網路銀行，LINE「吳經理」詢問未果後，復 請「許小姐」聯繫「吳經理」，將提款卡寄回等事宜。此等 過程有被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷 可參。可知被告始終深信誤認「許小姐」及「吳經理」為可 融資貸款公司之人，並無任何懷疑。㈢被告前雖曾因貸款急 需而與對方聯繫，提供華南銀行帳戶及第一銀行帳戶資訊並 依指示提領款項交付指定對象，而經檢察官為不起訴處分， 然本次詐騙集團詐欺手法不同，且被告為領有第一類輕度身 心障礙證明之人，被告之父親前向鈞院聲請對被告為輔助宣 告，經鈞院安排至財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁 馨醫院(以下簡稱仁馨醫院)為被告進行精神鑑定，結果認為 被告在財務管理、理解和處理複雜的經濟或社會事物皆有困 難，鈞院並依照該鑑定結論宣告被告為受輔助宣告之人。顯 見被告並非一個心智健全的成年人，不應以一般健康成年人 之標準要求、判斷或檢視其行為以及認知。因此，不能以被 告經歷前案複雜之偵查程序後而有所警惕，就認被告有幫助 或可能幫助取得帳戶者犯罪之認知與想法。本件被告所稱遭 詐騙之情節並非無據、應有合理懷疑可能存在，應為有利於 被告之認定，而諭知被告無罪等語。 五、經查： 　(一)現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取 帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝 之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅 報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程 度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙 ，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者 ，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異 ，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦 不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資 料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性 。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即 逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。倘依檢 察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙集團有前述 之犯意聯絡（含確定或不確定故意），而被告所辯遭詐騙 之情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利 於被告之認定，先予敘明。 　(二)上開被告李宇伶供認及不爭之事實，有公訴意旨提出之前 開證據資料在卷可考，是Ａ、Ｂ帳戶本案帳戶確為被告申辦 使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙附表所示之劉陳 蘭英等人，使之交付財物等客觀事實，堪以認定。然參酌 上開說明，公訴意旨據以認定被告李宇伶犯罪所提出之前 開事證僅能證明此部分經認定之事實，尚不能以此逕行推 論被告主觀上對於其所為係在幫助詐騙集團之詐欺犯行， 且可能因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去在及所在等情已 有認識或預見，即不能遽予認定被告主觀上係基於幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意而為寄交本案帳戶資料等行為 。 　(三)被告及辯護人辯稱被告李宇伶是為了要辦理貸款，透過IG 截圖上之貸款管道，先後與「許小姐」及「吳經理」二人 聯繫，受其二人話術引導而提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼 等節，業據被告提出與所述相符之IG頁面截圖、被告與「 許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可查（見偵二 卷第231至233頁、第635至305頁）。而由被告提出之IG頁 面截圖及其與「許小姐」及「吳經理」之對話內容顯示， 被告係根據「信達國際EZ簡單貸款」上載LINE之ID與對方 聯繫後詢問貸款等事宜，「許小姐」向被告表示要購買保 單才能核貸，此後，被告才寄出Ａ、Ｂ帳戶之提款卡，寄出 後亦一再追問「許小姐」提款卡何時寄回之問題。是被告 尚有為基本的詢問調查作為，與不在意存簿資料如何取回 ，率然寄出帳戶存簿、提款卡，恣意將本件帳戶交付不詳 人士任意使用情形有別。被告與辯護人此部分辯解，尚非 全然無稽。 　(四)雖然被告李宇伶前因於111年12月22日提供其名下第一商 業銀行及華南商業銀行之帳戶予詐欺集團，經認涉犯加重 詐欺取財罪及洗錢罪嫌，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後於112年6月7日以112年度偵字第6824號、112 年度偵字第6825號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書 在卷可憑(見本院卷第97至100頁)。然： 　　⒈被告李宇伶自108年7月開始即持續至國立成功大學醫學院 附設醫院(以下簡稱成大醫院)規律追蹤治療，服用藥物。 於111年4月施測之魏氏智力測驗全量表智商為76，PR=5， 落在臨界範圍，分項中知覺推理76、語文理解70為臨界程 度，顯示心智操作速度、短期視覺記憶、聽覺訊息處理及 轉換能力略低於同齡，而視知覺的分析與組織、邏輯推理 、語文概念形成、詞彙能力則明顯落後同齡，亦有該醫院 113年5月18日之診斷證明書及111年5月6日出具之精神科 心理衡鑑報告單在卷可考(見本院卷第91至95頁)。 　　⒉被告經仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，於113年7月18日出 具鑑定報告，認為被告智能落於邊緣性智能範圍，為雙相 情緒障礙症患者，人際互動欠佳，工作、認知功能下降， 影響其社會適應功能，理解與評估一般情境事務，包括財 務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，有該醫院 鑑定報告附卷可稽(本院卷第107頁)。 被告亦經本院於11 3年8月6日裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親為 輔助人，有本院113年度輔宣字第48號民事裁定在卷可憑( 見本院卷第55至57頁)。 　　⒊綜上可知，被告李宇伶之智能為中下程度，認知功能亦有 欠缺，此情形自111年4月份在成大醫院為心理衡鑑起，迄 113年8月間本院裁定宣告為受輔助宣告人之期間，狀況並 無改善之情形，故被告雖有前述交付帳戶經檢察官為不起 訴處分之偵查經驗，然其面對上揭IG所示之廣告內容及「 許小姐」及「吳經理」接續以借款、購買保單等話術，要 求其提供Ａ、Ｂ帳戶提款卡，是否有足夠之警覺性或風險評 估能力足以辨識其等之要求是否符合一般社會常理，或是 否有矛盾或不合理之處，仍非無疑。 　(五)綜上，被告李宇伶及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件 實不能排除被告可能因自身身體狀況、病症，而於向「許 小姐」及「吳經理」申辦貸款時，誤信其等之詐術而寄交 Ａ、Ｂ帳戶提款卡，本院實無從僅以檢察官上開事證逕認被 告主觀上具有幫助不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意。 六、綜上所述，本院認依現有證據，被告李宇伶尚有因前述個人 疾症而誤信詐騙集團指示之可能。從而，本件依檢察官所舉 及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之幫助詐欺取財 及洗錢罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律 規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪 推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及洗錢之犯罪自 均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第六庭　　 法　官　 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 調解情形 1 劉陳蘭英 詐欺集團成員於113年1月13日18時8分許，以通訊軟體LINE佯為劉陳蘭英鄰居，佯稱：需款孔急云云，致劉陳蘭英陷於錯誤，於113年1月24日6時53分匯款3萬元至被告之第一銀行帳戶內。 未進行調解。 2 莊椀婷 詐欺集團成員於113年1月23日21時57分許，以臉書與莊椀婷聯繫，佯稱：出售LV肩背水桶包云云，致莊椀婷陷於錯誤，於113年1月24日9時33分匯款3萬3,000元至被告之第一銀行帳戶內。 未進行調解。 3 陳秀清 詐欺集團成員於113年1月23日9時許，致電陳秀清佯為兒子，佯稱：需款孔急云云，致陳秀清陷於錯誤，於113年1月24日11時2分匯款15萬元至被告之國泰銀行帳戶內。 調解內容：被告願於113年12月10日前給付告訴人陳秀清3萬元。被告之輔助人李正泰於113年12月3日以郵政匯款3萬元予告訴人陳秀清(見本院113年度南司刑移調字第1217號調解筆錄、郵政匯款申請書各1份，本院卷第187至188、191頁) 4 徐慧紋 詐欺集團成員於113年1月23日12時20分許，以臉書聯繫徐慧紋，佯稱：出售二手包云云，致徐慧紋陷於錯誤，於113年1月24日11時30分匯款2萬5,000元至被告之第一銀行帳戶內。 未進行調解。 5 陳沛蓁 詐欺集團成員於113年1月24日11時5分許，以臉書聯繫陳沛蓁，佯稱：出售香奈兒腰包云云，致陳沛蓁陷於錯誤，分別於113年1月24日12時4分、6分匯款3萬元、3萬元至被告之國泰銀行帳戶內。 未進行調解。 6 陳玉庭 詐欺集團成員於113年1月25日11時許，以臉書聯繫陳玉庭，佯稱：出售LV迷你後背包云云，致陳玉庭陷於錯誤，於113年1月25日12時2分匯款3萬4,000元至被告之國泰銀行帳戶內。 未進行調解。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1203-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第783號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖鴻明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30813號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜 改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2630號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 廖鴻明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖鴻明於本院審 理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制 法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生 效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條 次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修 正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條 第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條 第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權 行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制， 故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法 之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法 第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法 第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定 ，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審理中均 自白，惟未繳交犯罪所得，經比較行為時法、裁判時法結果 ，行為時法符合減刑規定，且行為時法所能宣告之刑度下限 為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告。至本案 另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度 至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論 尚無影響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一電話告知及 面交方式交付帳戶之網路銀行帳號、密碼及金融卡（含密碼 ）等資料之行為，幫助取得該帳戶資料之人向數位被害人詐 取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一 情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (三)刑之減輕事由： 　1.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。　 　2.被告就本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時均自 白犯罪，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依法遞減輕 之。　　　　　　　 (四)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；⑵提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟 幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致 執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後坦承犯行之態度，但 尚未與被害人和解、賠償；⑷本件被害人數、遭詐欺匯入本 件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 (五)沒收部分：　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財 產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產 上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先 敘明。 　2.被告提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬其所有供犯罪所用之 物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟 上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭 不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為 帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高 度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　 　3.被告因提供本案帳戶資料予他人而獲取報酬新臺幣900元等 情，業據被告於本院審理供承在卷，被告因其違法行為獲得 現金，屬犯罪所得，並未扣案，即應依上開規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　4.按刑法第38條之2「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定，所稱「宣 告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第 3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項規 定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項 規定適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而「不問屬於 犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖 係強制適用而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩(最高法院1 09年度台上字第191號判決意旨參照)。現行洗錢防制法第25 條第1項固屬義務沒收規定，然被害人所轉帳之款項已遭提 領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告 掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比 例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予以宣告沒收、追徵。　　　 三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)(修正前)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前 段、第3項。　　　　　　　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　　　　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察 官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日 起算。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　止股　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30813號 　　被　　　告　廖鴻明　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖鴻明可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行 詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分 ，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國112年12月21日前某日，將其所申設將來商業 銀行（下稱將來銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼及金融卡（含密碼），以電話告知及面交 方式提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其 他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示謝易妡、鄭育佳、周怡華 、李佩臻、馬鈺軒，實施附表所示之詐欺行為，致其等陷於 錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間、方式， 將其等所有如附表所示之金額轉入廖鴻明前揭銀行帳戶，旋 遭提領。嗣因謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒察 覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒訴由臺中市 政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖鴻明於警詢及本署偵查中之自白。 被告坦承有將其所申辦前揭將來銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及金融卡（含密碼）提供予他人使用之事實，惟辯稱：伊係申辦貸款被騙，伊習慣將伊與對方對話紀錄刪除，伊無法提供證據作為佐證云云。 2 證人即告訴人謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒於警詢時之指證。 告訴人謝易妡等5人均遭詐騙，並將其等受騙款項轉入被告前開將來銀行帳戶之事實。 3 告訴人謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒於警詢時提出其等與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 同上。 4 被告前揭將來銀行之帳戶資料與交易明細各1份。 該銀行帳戶為被告所申設，且前揭告訴人謝易妡等5人受騙款項均轉入被告該銀行帳戶，遭轉提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫 助行為，幫助詐欺集團詐騙前揭告訴人謝易妡等5人，係屬 以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以 幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 6　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 7　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　宋祖寧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　　　 編號 被害人 是否提告 詐騙手法 時間 方式 遭詐騙金額(新臺幣) 1 謝易妡 是 於112年12月21日，詐欺集團成員經由臉書、通訊軟體LINE與謝易妡聯絡，佯稱：協助解除轉帳額度上限後即可購物云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 ①112年12月21日19時1分許 ②112年12月21日19時4分許 網路銀行轉帳 ①4萬9985元 ②4萬9985元 2 鄭育佳 是 於112年12月3日，詐欺集團成員經由抖音與鄭育佳聯絡，佯稱：協助申辦貸款，須先匯款云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日11時11分許 同上 1萬元 3 周怡華 是 於112年12月20日，詐欺集團成員經由臉書與周怡華聯絡，佯稱：賣家周怡華需開通金流服務始可買賣交易商品云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日11時17分許 同上 3萬3167元 4 李佩臻 是 於112年12月22日，詐欺集團成員經由旋轉拍賣網站與李佩臻聯絡，佯稱：賣家李佩臻需簽署保障協議始可買賣交易商品云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日11時57分許 同上 9123元 5 馬鈺軒 是 於112年12月22日12時31分許，詐欺集團成員暱稱「林小姐-富佑興」以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人馬鈺軒借款，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日12時38分許 跨行轉帳 2萬元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-783-20241230-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李東燁 郭孟玟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25203號），本院判決如下： 　　主　文 李東燁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭孟玟幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李東燁、郭孟玟均應可預見將其所有金融帳戶之存摺、網路 銀行帳號及密碼等資料交付予他人任意使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付 之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由李東 燁於民國113年2月26日，依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號暱稱「KC」、「林小姐」等成年人之指示，持其所有 身分證件等資料，至高雄市國稅局申請辦理「驊燁興業行」 之商業登記後，復於同年3月7日（起訴書誤載為113年3月中 旬），依暱稱「KC」、「林小姐」等人之指示，以「驊燁興 業行」之名義，向高雄銀行申設帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案高銀帳戶），再於同年月14日16時許，在其位於高 雄市○○區○○路000號之住處，將其所申設本案高銀帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼與「驊燁興業行」公司大小章等物 交予郭孟玟，再由郭孟玟依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號「陳威勝」之指示，將之轉交予真實年籍姓名均不詳 之成年男子使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員以本案 高銀帳戶作為遂行詐欺及洗錢犯罪之工具使用。嗣該不詳詐 欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附 表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，分別向如附 表「告訴人」欄所示之吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、 陳錫海等5人(下稱吳珮綺等5人)實施詐騙，致渠等均誤信為 真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表 「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶 內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶 ，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之 所在及去向。嗣因吳珮綺等5人均察覺有異而報警處理後， 始經警循線查獲上情。 二、案經吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海分別訴由高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李東燁、郭孟玟等2人於本院審理中均表示同意有證據能 力(見審金訴卷第75頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法 或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院 認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當 關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、訊據被告2人固對於由被告李東燁依暱稱「林小姐」之指示 辦理「驊燁興業行」之商業登記，復以「驊燁興業行」之名 義，向高雄銀行申設本案高銀帳戶後，被告李東燁將本案高 銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予 被告郭孟玟，在由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將 本案高銀帳戶資料開轉交予不詳成年男子使用等事實，然均 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，均辯稱：當時我 們只是想要申辦青創貸款，因為對方說需要辦理帳戶美化金 流，才可以辦理貸款，所以才去辦理公司行號，並申請帳戶 提供給對方作金流使用云云(見審金訴卷第67頁)。經查，被 告李東燁辦理「驊燁興業行」之商業登記後，再向高雄銀行 申辦本案高銀帳戶使用，嗣被告李東燁於前揭時間，將其所 申辦本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小 章等物交予被告郭孟玟，再由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」 之指示，將之轉交予不詳成年男子使用等節，業據被告2人 於警詢中均供承在卷(見警卷第2至8、14至17頁)，並有本案 高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第21頁；審金 訴卷第55至59頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案高銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐 騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之吳 珮綺等5人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號 所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即不詳詐欺集團成員 予以轉匯至不詳帳戶內等事實，有如附表「相關證據出處」 欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各 該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出 之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、 本案高銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑； 從而，堪認被告李東燁所申設之本案高銀帳戶確已遭不詳詐 欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之各該告訴人及被害 人匯入受騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿詐欺犯罪所得 之工具，且再予以轉匯至其他不詳帳戶內而不知去向，因而 製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告2人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告2人於交付本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼 等資料時，均已年滿30餘歲，且參以被告2人於本院審理中 均自陳受有高職畢業之教育程度，目前均從事飲料店工作等 語（見審金訴卷第81頁），堪認被告2人均為具有一般智識 程度，並均屬具有相當工作經歷與社會經驗之人，均非為年 少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所 申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用 ，是被告2人對於上開各情，自難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告2人於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方說 需要提供帳戶，才可以幫忙作帳美化金流，才可以申辦貸款 ，就是可以製造金流，比較好貸款，所以我們才依指示先辦 理「驊燁興業行」之商業登記後，並申辦本案高銀帳戶，再 將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章 等物交給對方等語(見警卷第2至8、14至17頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告2人均明知暱稱「KC」、「林小姐」 或「陳威勝」等人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以 虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即 係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款， 由此足見被告2人於事前均應已藉此可得認知暱稱「KC」、 「林小姐」或「陳威勝」等人顯係屬不法犯罪份子。再參諸 被告李東燁所提出其與暱稱「KC」、「林小姐」等人間相關 LINE對話紀錄(見警卷第167至178頁)，可見該暱稱「KC」或 「林小姐」等人要求被告李東燁需向銀行人員謊稱：要申辦 公司帳戶、公司係經營電信安裝，因其他銀行分行有太多待 辦理客戶，始前往該分行申辦銀行帳戶等語，並指示被告李 東燁如何應對銀行承辦行員，且要求被告李東燁所回應理由 均非事實等情；則由暱稱「KC」、「林小姐」等人所為此等 指示被告李東燁捏造虛偽理由以資應對銀行承辦人員之種種 舉止，顯見被告2人應可透過此種非合於申辦銀行帳號或辦 理貸款手續之一般正常舉措，而可得認知暱稱「KC」、「林 小姐」或「陳威勝」等人確係屬不法犯罪份子之事實，甚為 明確。 　㈣再者，被告2人於偵查及本院審理中均自承其2人對於暱稱「K C」、「林小姐」或「陳威勝」等人之真實姓名及其等所稱 代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未 曾查詢該代辦貸款公司相關資料，也未見過暱稱「陳威勝」 本人，只有透過LINE方式聯絡等節(見警卷第5、6、16頁)； 由此可見被告2人與暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」 等人間顯然昧平生，並無任何信任基礎，且其2人對該等不 詳人士之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資 訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告2人有何確信對 方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據；迎此可 見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告2人自無從確保 對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告2人於 警詢中亦均自陳：其2人之前曾向其他銀行貸款，當時銀行 承辦人員並無要求須提供帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿 等物，僅需提供存簿影本即可等語(見警卷第4、5、13、14 頁)；由此堪認被告2人當均應瞭解向銀行申辦貸款，並無須 提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大 小章等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要。從而，被告2人 既然於案發前均曾有向銀行申辦貸款之經驗，則其2人對於 貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應有 所知悉；而參諸卷附被告郭孟玟與暱稱「陳威勝」之人間LI NE對話紀錄擷圖照片（見警卷第199至253頁），並未見暱稱 「陳威勝」之人要求被告李東燁填寫貸款申請書或提出保證 人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告李東 燁辦理公司行號商業登記後，並以公司行號之名義申辦金融 帳戶後，再提供其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或 存簿及公司大小章等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理 貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告2人於案發時均屬具備正常智識能力及有 相當社會歷練及經驗之人，前已述及，又依被告2人所陳「 作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提領或轉 匯，則該帳戶內匯入款項立即轉出，其餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案高銀帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況以暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁交 付本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章 等資料，可見暱稱「陳威勝」之人亟欲藉取得被告李東燁所 申辦本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等資料，以 確實掌握及取得匯入本案高銀帳戶內款項之需要，顯有以此 方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告2人既身 為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且 顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告2人於 暱稱「陳威勝」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其 申辦貸款之理由，而徵求被告李東燁先辦理公司行號登記， 再以該公司行號之名義申辦金融帳戶後，將其所申辦金融帳 戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料交予其 等供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可 能以本案帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保 公司工作，已如前述；基此，可見被告2人既均屬具有一般 社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對 此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告2人所具 備之智識及社會工作經驗，當可察覺暱稱「陳威勝」之人取 得本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之目的 ，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資 金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告2人卻無視上開 種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全 確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易 獲得貸款之利益，而置其等所交付金融帳戶資料可能遭不法 使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該 不詳人士之指示，提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、 網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可 徵被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶可能被利用作為 詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之， 且不違背其本意。準此以觀，堪認被告2人顯均具有幫助他 人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被 告2人主觀上確均具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，甚屬明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告2人 提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密 碼等資料予該名暱稱「陳威勝」之不詳人士及其所屬犯罪集 團使用，該犯罪集團即向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各 該告訴人及被害人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、 使用之被告2人交付之本案高銀帳戶內，嗣由該犯罪集團成 員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或網路銀行帳號(含 密碼)等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內，該犯罪所得即因 被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去 向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物 之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而 被告2人除均可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路 銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由， 認被告2人早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可 能持其等所提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀 行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該帳戶內之款項，則被 告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶之存摺及公司大小章 、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節 自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案 臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避 國家追訴、處罰之效果，而以被告2人之智識程度及自身社 會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分 及資金流向一節有所認識，則其等就此將同時產生隱匿犯罪 所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告2人提供本案 高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料 之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐 欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之 洗錢行為提供助力，而被告2人既均已預見上述情節，仍決 定提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 含密碼、公司大小章等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集 團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦 有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告2人前開所為 辯解，俱核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告2 人上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 　　　 叁、論罪科刑　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之 修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉該法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 移列為第19條第1項，修正後規定為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。 　⒊113年7月31日修正前該法第16條第2項規定為「犯前2條之罪 ，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳 號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗 錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告2人 本案幫助洗錢之財物並未達1億元，則經比較新舊法結果， 自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之 規定，被告2人本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然 查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附 此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照） 。 　⒉又被告2人於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無 論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不 利之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被 告2人較為有利，揆諸上開說明，被告2人本案犯行應適用現 行洗錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告2人將本案高銀帳戶之存摺及公 司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於 詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告2人單純提供本案高 銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、等資料 供他人使用之行為，並非直接向如附表所示之吳珮綺等5人 施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告 2人有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐 騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅 得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助 力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供網路銀行帳號及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗 錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告2人於案發 時正時值青壯年，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教 育程度，及現從事飲料店工作等節，前已述及，由此可認被 告2人為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其等應均可 預見將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利 用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確 定犯意，提供其所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網 路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯 罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。 四、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告2人係以提供本案高銀帳戶之 存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資 料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不 詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙 ，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法 益，應認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告2人本案所犯，既均係幫助犯一般洗錢罪，而均 未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，其等所犯情節亦較 正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯之刑 減輕之。 七、爰審酌被告2人均已成年，並均為具有相當智識程度及社會 經驗之人，皆理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，均 應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人任意使用， 可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺 犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖以不法製作虛偽金流方式 而輕易獲取貸款，竟率爾將其所申辦本案高銀帳戶之存摺及 公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍 均不詳之人士任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團 成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人 員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受 詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交 易安全，又其等所為造成本案告訴人及被害人等5人分別受 有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人 向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被 告2人於犯後均猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以 填補本案告訴人及被害人等5人所受損失，犯後態度非佳； 復考量被告2人本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為5人 及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額甚多、所受損害之程度 非淺，以及被告2人各自為本案犯罪之動機、手段及參與犯 罪之情節；兼衡酌被告2人本案犯罪雖除交付本案高銀帳戶 之存摺及公司大小章、網路銀行及密碼等資料予他人使用， 而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不 法及罪責內涵較低；並酌以被告2人於本案發生前均無其他 犯罪科刑紀錄，有被告2之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參；暨衡及被告2人之教育程度均為高職畢業，及 其等於本院審理中均自陳目前均在飲料店工作、家庭經濟狀 況均為勉持、且尚有1個小孩需扶養等家庭生活狀況（見審 金訴卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。　 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告2人固提供本案高銀帳戶之存摺及公司 大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員 使用，經該不詳詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人及 被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而 分別將受騙款項匯入本案高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐 欺集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或以網路銀 行帳號及密碼等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內等情，有如 前述；基此，固可認本案各該告訴人及被害人分別所匯入如 附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯 罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為 本案洗錢之財物，且均經該不詳詐欺集團成員予以轉匯至其 他不詳帳戶內，而均未留存在本案高銀帳戶內等節，已據本 院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各 項編號所示洗錢之財物，對被告2人為沒收或追徵之諭知， 附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院審理 中均堅稱：其2人將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼、公司大小章等資料提供該名暱稱「陳威勝」之人使用 ，並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第67頁)；復依本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告2人有因而獲得 任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對被告2人就犯罪所得為沒收或追徵 之宣告，附此敘明。 四、至被告李東燁所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章等物固 用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據查扣 在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案高銀帳戶 經各該告訴人或被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已 無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收 之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或 追徵，一併敘明。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 吳珮綺 不詳詐欺集團成員於113年3月5日，以LINE通訊軟體與吳珮綺聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致吳珮綺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月7日11時22分許，匯款250萬元 ①吳珮綺於警詢中之指述（見警卷第33至36頁） ②吳珮綺之臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第22、23、38至40頁） ③吳珮綺所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第43至45頁） ④吳珮綺所提供之匯款明細R擷圖照片（見警卷第41、46頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 2 盧育翰 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年12月底，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與盧育翰聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致盧育翰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日9時36分許，匯款172萬元 ①盧育翰於警詢中之指述（見警卷第47至49頁） ②盧育翰之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第24、51至53頁） ③盧育翰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第56至61頁） ④盧育翰所提供之匯款明細及存摺擷圖照片（見警卷第54、62頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 3 陳政宏 不詳詐欺集團成員於113年4月，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與陳政宏聯繫，並佯稱：可於敦南資本、宏利證券網站投資購買股票獲利云云，致陳政宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日10時46分許，匯款110萬元 ①陳政宏於警詢中之指述（見警卷第63至65頁） ②陳政宏之臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25、26、66至68頁） ③陳政宏所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第74、75頁） ④陳政宏所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第69頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 4 劉子祥 不詳詐欺集團成員於113年4月初，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與劉子祥聯繫，並佯稱：可於D-South、宏利證券軟體投資購買股票獲利云云，致劉子祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月7日9時9分許，匯款50萬元 ②113年5月7日9時10分許，匯款50萬元 ①劉子祥於警詢中之指述（見警卷第77至79頁） ②劉子祥之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、80至82頁） ③劉子祥所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第83至107頁） ④本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 5 陳錫海 不詳詐欺集團成員於113年4月22日，以LINE通訊軟體與陳錫海聯繫，並佯稱：可於敦南資本軟體投資購買股票獲利云云，致陳錫海誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月9日9時59分許，匯款400萬元 ②113年5月10日8時52分許，匯款700萬元 ①陳錫海於警詢中之指述（見警卷第108至110頁） ②陳錫海之臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第30至32、111頁） ③陳錫海所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第134至140頁） ④陳錫海所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第112、126頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371695500號刑案偵查卷宗（稱警卷）。　 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25203號偵查卷宗（稱偵卷）。 3、本院113年度審金訴字第1581號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1581-20241227-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第549號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳芸蓁 （另案羈押於法務部○○○○○○○○○ 附設高 雄看守所女子分所） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8170 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月 。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國113年6月12日後至同年7月3日間某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「謝老闆」、「林小姐」（下分別稱「謝老闆」、「 林小姐」）等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團， 無證據證明有未滿18歲之人)，由戊○○擔任依「謝老闆」指 示，持「謝老闆」提供給戊○○之提款卡、密碼，提領匯入之 款項後，交付給「林小姐」以隱匿、掩飾犯罪所得來源之車 手工作。嗣戊○○與「謝老闆」、「林小姐」及本案詐欺集團 其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之詐騙方式，對甲○○、乙○○、丙○○（下合稱甲 ○○等3人）分別施用附表一所示詐術（無證據證明戊○○知悉 本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財 ），致甲○○等3人均因而陷於錯誤，依指示於附表一所示之 時間，匯款如附表一所示之金額至本案詐騙集團不詳成員提 供之李梓菱（由員警另案偵辦中）名下玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由戊○○於附 表二所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交給「林小姐 」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。嗣甲○○等3人察覺有 異而訴警處理，循線調閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經甲○○等3人訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案被告戊○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其等於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（本 院卷第87頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定 ，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告 涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢罪名部分，則不受此限制 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（偵卷第17至22頁、第129至131頁 ；本院卷第43、54頁），並有被告提領畫面（偵卷第51至59 頁）、本案帳戶歷史交易明細（偵卷第63頁）、0000-00000 0通聯調閱查詢結果（偵卷第61頁）、本案帳戶提款資料（ 偵卷第65頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即告訴人甲○○警詢之證述（他字卷第19至23頁《同偵卷 第23至27頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他 字卷第25至27頁《同偵卷第67至69頁》）、高雄市政府警察局 仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他 字卷第29頁《同偵卷第71頁》）【起訴書：高雄市政府警察局 仁武分局澄觀派出所】、匯款申請書影本（他字卷第33頁《 同偵卷第75頁》）、對話紀錄截圖影本（他字卷第35至39頁《 同偵卷第77至81頁》）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派 出所受（處）理案件證明單（他字卷第31頁《同偵卷第73頁》 ）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人乙○○警詢之證述（他字卷第69至75頁《同偵卷 第33至39頁》）、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受( 處)理案件證明單（他字卷第87頁《同偵卷第117頁》）、對話 紀錄截圖（他字卷第79至83頁《同偵卷第109至113頁》）、匯 款紀錄截圖（他字卷第83至84頁《同偵卷第113至115頁》）、 桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單（他字卷第63 頁《同偵卷第101頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（他字卷第65至67頁《同偵卷第103至105頁》）、桃園市政 府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（他字卷第77頁《同偵卷第107頁》）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人丙○○警詢之證述（他字卷第43至45頁《同偵卷 第29至31頁》）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受( 處)理案件證明單（他字卷第49頁《同偵卷第87頁》）、匯款 紀錄截圖（他字卷第51頁《同偵卷第89頁》、第55頁《同偵卷 第93頁》）、對話紀錄截圖（他字卷第53頁《同偵卷第91頁》 ）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表（他字卷第41頁《同偵卷第83頁》、第47頁《同 偵卷第85頁》）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他字卷第59頁《同偵卷第9 7頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他字卷第62 頁《同偵卷第99頁》）。 　　綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照）。查被告於行為後，於偵查與本院 審理中均自白，且供稱無實際取得犯罪所得等語（本院卷第 47頁），檢察官又未提出證據證明被告確有犯罪所得，依上 開判決意旨，應認得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定（詳後述）。 　⒉洗錢防制法部分 　　經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較 ，分述如下： 　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　⑵修正前洗錢防制法整體適用 　　查被告所犯洗錢罪，如均以修正前洗錢防制法整體適用，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告於偵查與 本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認均得適用修正前洗 錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體適 用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍均為「1月 至6年11月」。 　⑶修正後洗錢防制法整體適用 　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故均適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，而本案被告於偵查與本院審理中均自白犯 罪，又被告於本院準備程序中自陳：均未收到報酬等語（詳 後述），檢察官復未提出證據證明其確有犯罪所得，應認均 得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中自白 並自動繳交全部所得財物（應減）減刑規定，有期徒刑之處 斷刑範圍均為「3月至4年11月」。 　⑷新舊法比較 　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰均依刑 法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡參與犯罪組織罪構成要件說明 　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以 「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先 繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪 組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便 於找尋一個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組 織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重 參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合。換言之，無論該 被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」 或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中一次曾被論及參與 犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首 次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度台上字 第4600號刑事判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後， 經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀 上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行 為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯 意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不 再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其 犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年 度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照） 。 　⒉查被告加入本案詐欺集團後，於113年5月27日11時許為警查 獲，並經臺灣新竹地方法院以113年度聲羈字第144號裁判准 予羈押並禁止接見通信，被告嗣於同年6月12日當庭釋放出 監等情（下稱前案），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查。又被告於出監後，又因「謝老闆」之要求，而 另行起意加入本案詐欺集團再為本案犯行等情，經被告於偵 查、本院簡式審判程序中供述明確（偵卷第130頁，本院卷 第47、48頁），可認被告於前案經警查獲後，其反社會性及 違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上 之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯 之犯行至查獲時即告終止，被告本案參與犯罪組織之犯意應 認屬另行起意，而為「最先繫屬案件之首次」，又被告本案 所為3次犯行（詳後述）同時繫屬於本院，依上開判決意旨 ，為「避免過度評價」，僅以本案詐欺集團不詳成員與被告 首先共同施以詐術之對象即告訴人甲○○部分併論參與犯罪組 織罪即已足。 　㈢核被告所為，附表一編號1部份，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；附表一編號2、3，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又起訴書雖未就被告於同年6月12日當庭釋放 出監後另行起意加入本案詐欺集團之事實，納入本案起訴範 圍，惟上開事實與起訴書記載被告與「謝老闆」、「林小姐 」等人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本 案犯行之事實，具有一罪之關係，應為起訴效力所及，即起 訴範圍擴張，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得併予審 理，又前揭事實擴張之部分，業經本院於本院準備程序中當 庭告知並給予被告陳述意見之機會（本院卷第48頁），是無 礙於被告訴訟上防禦權之行使。 　㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手 法誆騙被害人，惟其擔任取款車手，係本案詐欺集團犯罪計 畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為 ，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐 欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪 意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的， 依前揭說明，被告就本案犯行與「謝老闆」、「林小姐」及 本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。　 　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。次按被告若於偵查與歷次審理中均 自白全部犯行，且無獲得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得 之問題，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要 件，得依上開規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上 字第4209號判決意旨）。查被告於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告於本院審理中供稱： 我和「謝老闆」約定一個月報酬30,000元，但還沒實際拿到 就被查獲等語（本院卷第47頁），復查卷內無證據可認被告 有獲取犯罪所得，依上開說明，本案並無繳交犯罪所得之問 題，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查： 　⑴洗錢罪部分 　　被告於偵查、本院審理中自白本案洗錢犯行；又本案查無被 告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯 洗錢罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關 係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗 錢罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑 規定（不重複減輕）。 　⑵參與組織犯罪部分 　　被告於本院審理中自白本案參與犯罪組織犯行，而被告於偵 查中未被告知涉犯該參與犯罪組織罪名並給予自白之機會， 而被告於本院最終審理時已就其參與犯罪組織之犯行為自白 ，自應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定（可參閱最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨）；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳 交犯罪所得之問題；再者，被告所犯參與犯罪組織罪與被告 所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，參與犯罪組織罪 亦屬詐欺犯罪，故被告本案參與犯罪組織犯行符合組織犯罪 防制條例第8條第2項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段等減刑規定（不重複減輕）。 　⑶然被告所犯洗錢、參與犯罪組織等罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即 應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因詐欺案件，經臺灣 彰化地方法院以106年度易字第1598號判決判處有期徒刑2月 、緩刑2年確定，於109年2月2日保護管束期滿等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告未循合法 途徑獲取所需，貪圖不法利益，於前案經查獲後，另行起意 加入本案詐欺集團，為本案犯行。參以被告之犯罪動機、手 段、情節、分工情形。並念及被告坦承犯行之犯後態度，尚 未實際取得報酬，又被告供稱：受「謝老闆」威脅而再為本 案犯行，被告雖有調解意願，但告訴人甲○○等3人無調解意 願而無法成立調解等節。再考量告訴人甲○○等3人對於本案 量刑之意見，有本院公務電話紀錄單在卷可認（本院卷第69 頁）；檢察官、被告於本院審理中陳述之量刑意見等語。暨 被告自陳高職畢業之學歷、無結婚與小孩、從事包裝工作、 月薪20,000元、與媽媽、姪子同住等一切情狀（本院卷第57 頁），分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查附表所示告訴人甲○○等3人匯入本案帳戶之款項，係屬於本 案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大 部分均經被告提領並轉交給「林小姐」而不知去向，檢察官 並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之 情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢 防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒 收或追徵。 　㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐術方式 匯款或轉帳時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 甲○○ 於113年7月2日18時52分許，以「猜猜我是誰」詐騙方式，佯稱為甲○○之鄰居，急需用錢等語，甲○○因而陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 9時56分許（起訴書誤載為52分） 50,000元 （不含匯費 30元） 本案帳戶 2 乙○○ 於113年7月2日21時許，在FACEBOOK社團「伊果國外精品代購」向乙○○佯稱要販賣LV圓餅包等語，要求乙○○先給付訂金，乙○○因而陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 11時30分許 20,000元 本案帳戶 3 丙○○ 於113年7月3日15時14分許，假冒已離職之同事向丙○○佯稱：需要工程款救急等語，使丙○○陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 15時14分許 50,000元 本案帳戶 附表二 編號 提款時間 （民國） 提款地點 提領金額 (新臺幣) 1 113年7月3日 10時31分許 雲林縣○○市○○路00號（統一超商斗六門市） 20005元 2 113年7月3日 10時32分許 20005元 3 113年7月3日 10時33分許 20005元 4 113年7月3日 10時33分許 15005元 5 113年7月3日 11時45分許 雲林縣○○市○○路000號（統一超商昕美門市） 20005元 6 113年7月3日 15時25分許 雲林縣○○市○○路0段00號（統一超商保長門市） 20005元 7 113年7月3日 15時26分許 20005元 8 113年7月3日 15時26分許 11005元

2024-12-26

ULDM-113-訴-549-20241226-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5463號 原 告 張育萱 訴訟代理人 陳志隆律師 複 代理人 李汶晏律師 被 告 林青樺 訴訟代理人 朱永字律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行 行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗 字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參 照）。查原告主張被告與訴外人即原告之配偶黃祥龍在址設 新北市○○區○○路000巷00號挪威森林新店精品館（下稱挪威 森林新店館）發生性行為，侵害原告配偶權，揆諸前揭規定 ，本院應有管轄權。 二、原告主張：原告與黃祥龍於民國110年5月20日結婚登記迄今 ，被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍自112年9月間 起發生多次性行為，致原告罹患憂鬱症並受有精神痛苦。被 告與黃祥龍間有下列行為：㈠112年7月起被告與黃祥龍開始 言語曖昧、肢體接觸；㈡112年9月15日被告主動對黃祥龍親 吻、愛撫、騎在黃祥龍身上磨蹭、撫摸；㈢112年9月20日、1 12年10月5日被告與黃祥龍均在汐止芬多精加香汽車旅館（ 下稱芬多精旅館）發生1至3次性行為；㈣112年9月27日被告 與黃祥龍在挪威森林新店館發生1至3次性行為；㈤112年10月 24日、112年11月19日、112年12月10日被告與黃祥龍均在汐 止慾望motel發生1至3次性行為；㈥113年5月14日被告與黃祥 龍單獨至汐止好樂迪唱歌。依黃祥龍簽立悔過書，足證被告 確曾與原告之配偶黃祥龍發生多次性行為，被告侵害原告基 於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上慰撫金等 語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：被告坦承有與黃祥龍於112年9月20日、112年10 月5日在芬多精旅館、112年9月27日在挪威森林新店館發生 性行為。惟被告並非異性戀且有交往女性對象，係因酒醉而 遭黃祥龍壓制下發生性行為。被告於112年9月15日並無對黃 祥龍親吻、愛撫、騎在其身上磨蹭、撫摸之情事；又被告於 112年10月24日上午8時至下午5時33分、112年11月19日上午 7時58分至下午10時30分、112年12月10日上午7時58分至下 午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為，亦無與 黃祥龍在車上發生親吻、擁抱、撫摸及性行為等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺 上字第2053號判決意旨參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高 法院85年度臺上字第2054號判決意旨參照）。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年 度臺上字第708號判決意旨參照）。是侵害配偶關係所生身 分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌 膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其 情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定， 共同負非財產上損害賠償責任。又按證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度臺上 字第611號、92年度臺上字第1499號判決意旨參照）。 　㈡查證人黃祥龍到庭具結證稱：112年至113年5月份我是國產建 材實業股份有限公司水泥品管人員，是在工地認識被告，認 識時我說家裡有小孩，被告很早就知道我是有配偶的人；悔 過書（原證9，卷第45頁）是我簽署的；112年9月15日在好 樂迪唱完歌後，被告說要跟我一起去朋友家睡，我們就一起 去朋友家睡，有發生一些比較親密（例如：擁抱、親吻）但 不是性關係；112年9月19日晚上至隔日凌晨，我跟被告去唱 完歌後去開房間，選比較近的汽車旅館，原本是要住宿，但 是房務人員誤解就開成休息，我們是走路前往汽車旅館的， 到汽車旅館後有發生性行為，結束後由被告叫UBER跟我一起 坐車回國產建材公司，當時很累，就先睡在我的車上，早上 才送她回她公司；112年9月27日我當天沒有應酬，下班後開 車直接去汽車旅館；我們都是清醒狀態去汽車旅館，我們很 常用通訊軟體聊天，被告常常就會問今日是否可以愛愛，如 果我沒有排事情或是可以的情形就會答應；112年10月24日 我開車去被告的工地接她前往慾望實境娛樂汽車旅館，有發 生性行為；我有於112年11月19日、12月10日跟被告去汐止 慾望motel，都是我開車前往，待了3小時都有發生性行為； 我與被告曾有在車上發生性行為，太多次，記不清發生過幾 次，有載被告回去她信義區的家就有，大部分都有，應該是 10幾次；113年5月14日我與被告在KTV獨處只有抱抱，沒有 發生性行為，那天原本是跟她要500元唱歌的錢，她就轉520 元給我，她有說就是代表我愛你；悔過書（原證9）記載內 容都是經過我本人確認等語（卷第194-202頁），核與113年 7月25日黃祥龍簽立之悔過書記載：本人黃祥龍向妻子甲○○ 坦承本人有以下外遇之行為：一、本人於悔過書簽署日之一 年前，於112年7月在工作場所認識地樺營造公司的林青（誤 載「菁」，應予更正）樺小姐，林小姐知道本人已婚並育有 兩個小孩的情況下，仍一直頻繁的對本人表現出好感（頻繁 肢體接觸、曖昧言語、時常探班並飲料贈與）。二、本人於 112年9月15日凌晨跟林小姐到汐止好樂迪附近的朋友（黃思 源）家，同睡一間房間一張床，期間並與林小姐發生多次親 吻、擁抱、撫摸等親密行為。三、本人時常與妻子以加班為 由，與林小姐在下述時間點去了不同的汽車旅館消費，期間 除了牽手、親吻、擁抱、甜言蜜語之外，還發生1-3次性行 為，並於性行為結束後一同洗澡、互相撫摸。本人於112年9 月20日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112 年9月27日，與林小姐去新店挪威森林消費；於112年10月5 日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112年10 月24日，與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於112年11月19日 ，與林小姐去汐止慾望MOTE消費；於112年12月10日, 與林 小姐去汐止慾望MOTEL消費；於113年5月14日，與林小姐單 獨去汐止好樂迪消費。四、從112年7月認識林小姐開始至今 ，除了在旅館與林小姐發生多次性行為之外，在日常上下班 時間，時常與林小姐互傳曖昧對話與相片、互相請飲料獻殷 勤、也溫情接送。時常於下班後，在汐止國產公司大門口， 用老婆的私人轎車接林小姐後，停車在林小姐住家附近，並 由林小姐在附近7-11便利商店購買保險套後，在老婆的私人 轎車上進行多次親吻、擁抱、撫摸、各種性行為。五、本人 於林小姐000年00月00日生日時，於Line禮物上贈送價值1,5 00元口紅香水組當禮物等語（卷第45頁）相符，並有黃祥龍 與被告間通訊軟體LINE對話截圖（卷第25-31頁）、LINE Ba nk轉帳通知（卷第33頁）、旅館信用卡消費紀錄（卷第35-4 1、165-169頁）為憑，復參以被告承認確實有與原告配偶黃 祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性 行為（卷第146頁），足見被告明知黃祥龍為有配偶之人， 仍與黃祥龍間發生多次性行為及有前揭親密舉動，揆諸前揭 說明，核屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度，是被告不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益且屬情節重大，原告依民法第184條第1項 、第195條第1項前段、第3項規定請求被告負非財產上損害 賠償責任，洵屬有據。 　㈢被告雖主張其於112年10月24日上午8時至下午5時33分、11月 19日上午7時58分至下午10時30分、12月10日上午7時58分至 下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為云云。 惟查觀諸被告提出其於112年10月24日上班刷卡時間為上午8 時、下班刷卡時間為下午5時33分（卷第137頁），而當日黃 祥龍在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午8時32分，有刷卡紀 錄截圖（卷第165頁）為憑，堪認被告於112年10月24日下班 後再與黃祥龍共赴汽車旅館，核與常情無違。次查依被告提 出其於112年11月19日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷 卡時間為下午10時30分（卷第139頁）；112年12月10日上班 刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午5時41分（卷 第141頁），黃祥龍於112年11月19日在慾望MOTEL之刷卡消 費時間為下午3時40分、112年12月10日在慾望MOTEL刷卡消 費時間為下午2時3分，有刷卡紀錄截圖（卷第167、 　　169頁）為憑。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告星期天 上班只要人有到公司就可以了，中途離開或結束時回去打卡 就可以有上下班紀錄，因為工地只有她與警衛兩個人等語（ 卷第198頁），而112年11月19日、112年12月10日均為週日 ，應堪認被告於112年11月19日、112年12月10日上班刷卡後 仍得中途離開，則被告於上開工作時間與黃祥龍共赴汽車旅 館，仍與常情無違，被告所提上下班刷卡紀錄仍無從為其有 利之認定。 　㈣另被告主張112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日係 黃祥龍趁被告不勝酒力壓制發生性行為云云，惟查被告與黃 祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性 行為時都是意識清楚之情，業據證人黃祥龍到庭證述在卷（ 卷第199頁）。衡情，倘黃祥龍確有利用被告無從抗拒而為 性交之情事，被告理當於案發後旋即對黃祥龍提起刑事告訴 ，惟被告供承其迄未對黃祥龍提起妨害性自主刑事告訴等語 （卷第147頁），足見被告前揭所辯其在意識不清醒狀態遭 黃祥龍壓制發生性行為云云，洵屬臨訟卸責之詞，殊難採憑 。又被告主張其為女同性戀者而排斥與男性交往云云。惟查 證人黃祥龍到庭具結證稱：被告是喜歡男生也交往過，被告 也有與我們的公司的其他司機有親密及性行為，因為我與司 機有聯絡，是在發生這件事情之前司機在公司有說過等語（ 卷第201頁），況被告之性向為何，實與其有無不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益無涉，被告據此主張卸免損害賠 償責任，亦無理由。 　㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參 照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 86年度台臺上字第511號判決意旨參照）。查原告為碩士畢 業，從事軟韌體測試工程師，現需扶養2名未成年女；被告 為大學畢業，現為工地工程師，月收入約4萬8,000元等情， 業據兩造陳報在卷（卷第180-181、第187頁）。本院審酌被 告明知黃祥龍為有配偶之人，仍以前揭逾越一般社交行為往 來之方式侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，徵 諸證人黃祥龍到庭證稱：原告幾次都要拿刀刺自己，甚至對 我動手動腳。目前仍一起生活，有懺悔，也發誓不會再發生 這種情形也願意改善等語（卷第201-202頁），參以原告因 發現黃祥龍外遇後開始有情緒低落憂鬱、想自殺意念及自殺 企圖等憂鬱症狀，經就醫診斷為憂鬱症，有長源身心診所診 斷證明書（卷第189頁）為憑，堪認被告之前揭不法侵害行 為確造成原告精神上相當痛苦程度，兼衡兩造財產所得資料 、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償金 額，以30萬元為適當，逾此範圍請求則無理由，應予駁回。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告請求被告給付30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（卷第57頁）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範 圍請求，則無理由，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付30萬元及自113年8月16日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請宣告被 告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲 請即失其附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5463-20241226-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.