Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第95號原告蔡坤宗住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號被告黃晉佑上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第462 號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告60萬元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣60萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月4日某日前，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「眼鏡」等人所屬三人以上組成之結構性詐騙集團組織，擔任收款「車手」，依「眼鏡」及詐騙集團成員之指示，持詐騙集團提供之假冒工作證檔案，至超商列印並製成假工作證，並依指示前往向被害人面交取得款項，再依詐騙集團成員指定之地點交予特定之「收水手」，即可取得面交款項0.7％之報酬。嗣被告與「眼鏡」及該詐欺集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢、偽造私文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，於112年5月2日起，透過臉書社群網站刊登股票投資獲利廣告，並以通訊軟體LINE與原告取得聯繫後，於附表所示之時間、詐騙方式，要求原告於附表所示之時間、地點，面交附表所示之金額，致原告陷於錯誤交付附表所示之金額予被告，被告再依照「眼鏡」之指示，於不詳之時間，在臺灣高鐵左營站及高雄市三民區天祥路上某洗車美容店，交付合計新臺幣（下同）60萬元予「眼鏡」指示之人，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得去向，被告獲得不法報酬合計4,200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保宣告假執行所示。　二、被告抗辯：對於原告主張之事實沒有意見，60萬元不是我拿走的，我只願意賠償我拿到的報酬4,200元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，為被告所不爭執；又被告所犯參與犯罪組織罪(組織犯罪防制條例第3條第1項後段)、三人以上共同詐欺取財罪(刑法第339條之4第1項第2款)、行使偽造私文書罪 (刑法第216條、第210條)、行使偽造特種文書罪(刑法第216 條、第212條)、一般洗錢罪(修正後洗錢防制法第19條第1項後段)犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後（112 年度偵字第31903號），被告在刑事案件準備程序進行中自白犯罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第421號刑事判決判處被告累犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，且有檢察官起訴書、刑事判決書附卷可參(本院卷第17-35頁)，並有原告調查筆錄、被告調查筆錄、被告訊問筆錄、被告準備程序筆錄、被告審判筆錄、偽造之「同信投資股份有限公司現金收款收據」、原告與詐騙集團成員之Line對話內容翻拍照片、監視攝影畫面翻拍照片附卷可憑（本院卷第49-116頁），本院依調查證據之資料，足認原告主張之事實可信。從而，被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員分工，共同向原告詐欺60萬元之事實，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。被告擔任收款車手，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有60萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償60萬元，應屬有據。被告抗辯其未只願賠償領取報酬4,200元，自無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月8日(於113年3月28日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年4月7日發生送達效力，送達證書見附民卷第15頁)起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年4月8日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號詐騙方式面交時間面交地點面交金額 1 於112年5月2日起，以LINE暱稱「蔡明彰」、「劉凌菲」，向原告佯稱購買當沖之股票可輕鬆獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於112年7月4日18時34分許交付款項予被告所假冒之「高國偉」外務專員，被告並於收受原告交付之金錢前，偽造工作證及「運盈投資」之現儲憑證收據以取信於原告。 112年7月4日18時34分許臺南市○○區○○路○段000號（統一超商新海佃門市） 20萬元 2 於112年5月14日起，以LINE暱稱「老牛」、「陳麗娜」、「同信客服」，邀請原告加入「股往金來」之群組，並向原告佯稱下載指定軟體購買股票可輕鬆獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於112年7月10日12時34分許交付款項予被告所假冒之「陳友駿」外務專員，被告並於收受原告交付之金錢前，偽造工作證及「同信投資股份有限公司」之現金收款收據以取信於原告。 112年7月10日12時34分許臺南市○○區○○路○段000號（統一超商新海佃門市） 40萬元

2025-03-05

TNDV-114-訴-95-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1475號上訴人楊忠進上列上訴人與被上訴人陳信在間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,883元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，上訴人應於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林彥丞

2025-03-05

TNEV-113-南小-1475-20250305-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1827號上訴人林鴻翔住○○市○○區○○○○路000巷0弄 00號上列上訴人與被上訴人陳建宏間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月23日第一審判決其敗訴部分不服，提起上訴。查，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）156,565 元，應徵第二審裁判費3,420元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，上訴人應於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林彥丞

2025-03-03

TNEV-113-南簡-1827-20250303-2

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第153號原告陳睫函被告陳姿雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNEV-114-南小-153-20250227-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第32號聲請人陳佩君上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人不慎遺失如附表所示之股票，前經本院以113年度司催字第235號裁定公示催告在案，已於民國 113年8月7日刊登於網站，申報期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。又如附表所示股票業經本院以113年度司催字第235號准為公示催告，所定申報權利期間為自該公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，而該公示催告公告於113年8月7日黏貼在本院牌示處、公告於法院網站，此經本院依職權調取本院 113年度司催字第235號公示催告卷宗核閱無訛，是申報權利期間已經屆滿，無人向本院申報權利及提出原股票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 大亞電線電纜股份有限公司 078-ND-0000000-0 1 1000 2 大亞電線電纜股份有限公司 085-ND-0000000-0 1 1000 3 大亞電線電纜股份有限公司 093-ND-0000000-0 1 1000 4 大亞電線電纜股份有限公司 093-ND-0000000-0 1 1000 5 大亞電線電纜股份有限公司 080-NX-0000000-0 1 129

2025-02-27

TNDV-114-除-32-20250227-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第237號原告王俊凱被告楊智凱上列當事人間號返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告向其借款新臺幣(下同)20,000元，約定清償期為民國113年9月17日，惟屆期未清償，爰依消費借貸之規定，請求被告返還20,000元本息等語。是依前揭規定，本件訴訟之管轄法院應為被告之住所地法院，而被告之戶籍設在臺中市○○區○○街00號，此有被告個人戶籍查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。原告雖於起訴狀陳明被告現住地為臺南市○區○○街000巷00弄0號，惟據臺南市政府警察局第五分局函覆本院：經訪查前開處所現住人表示，被告已未居住該址約1至2年等情（本院卷第21頁），足見被告之住所地並非在本院管轄範圍。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNEV-114-南小-237-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1565號原告郭吉村訴訟代理人梁凱富律師複代理人王俞倫律師被告蘇揚晴上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將車牌號碼AWX-6688號自用小客車（下稱系爭車輛）移轉登記予原告，嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第143頁)，屬補充或更正事實上之陳述，非為訴訟標的之變更，程序上應予准許。二、原告主張：原告於民國109年2月11日購買系爭車輛，供原告本人及原告之子郭家誠使用，並留有車行業務員之聯絡方式，但因女性車主之保險費較為便宜，故將系爭車輛借名登記在郭家誠配偶即被告名下。系爭車輛雖停放在郭家誠與被告婚後住處，但平日由原告使用，維修保養皆由原告或郭家誠為之，行照亦由郭家誠保管，汽車牌照稅、燃料稅、車輛維修保養費由原告拿現金給郭家誠繳納，原告為系爭車輛之實質所有權人。被告與郭家誠於112年間夫妻關係丕變，被告將系爭車輛據為己有，並對原告提出侵占罪告訴，惟經檢察官不起訴處分。原告於112年8月9日寄送存證信函予被告，請求被告辦理車籍登記移轉至原告名下，被告置之不理。爰類推適用民法第541條第2項、第549條第1項規定，及民法第 179條不當得利規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予原告。⒉被告應將系爭車輛返還予原告。三、被告則以：被告與郭家誠育有二名未成年子女，原告慮及被告接送子女上下學之辛勞，購買系爭車輛贈與被告為接送子女代步工具，且車籍登記在被告名下；系爭車輛放置在被告與郭家誠同住處，由被告使用接送子女，維修保養費由被告刷卡或以現金支付，行照放在系爭車輛內，牌照稅及燃料稅由被告在超商以現金繳納，保險費則由原告或郭家誠支付。其後因被告與郭家誠夫妻感情生變，被告於110年12月間搬離與郭家誠同住處，返回娘家居住，系爭車輛則停放在郭家誠住處，被告與郭家誠商談離婚時，曾要求郭家誠返還系爭車輛，但郭家誠未理會，郭家誠於112年8月間駕駛系爭車輛到被告娘家探望小孩，被告向警方報案，警員將系爭車輛交還給被告，被告發現原本放置在系爭車輛裡的行照及保養費單據都不見了，遂於113年4月申請換發新行照，仍放在系爭車輛裡，之後原告對系爭車輛聲請假扣押，系爭車輛目前停放在被告外婆家地下室。系爭車輛縱非被告所有，也非原告所有，應為郭家誠所有，郭家誠未以自己名義提起本件訴訟，推測係因郭家誠與被告間現因離婚訴訟進行中，郭家誠不願因系爭車輛增加婚後財產，致自陷夫妻剩餘財產分配不利之地位等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(本院卷第251-252頁) 　㈠被告於104年5月2日與原告之子郭家誠登記結婚，於同年0月生下長子、於000年00月生下長女。被告婚後與郭家誠分居二地(被告住安南區安西一街娘家，郭家誠住○○區○○街000號 )，直至108年間搬入郭家誠住○○○○區○○街000號與郭家誠同住，於110年12月間再搬離郭家誠住處，返回自己娘家居住。　㈡原告於109年2月9日出資購買系爭車輛後，辦理車籍登記在被告名下迄今。　㈢被告於109年4月16日、110年2月23日駕駛系爭車輛發生車禍。　㈣系爭車輛於110年1月1日至111年2月28日間高速公路通行明細 (被證九，本院卷第113-128頁)，係由被告駕駛。　㈤系爭車輛保險費，110年由原告刷卡支付新臺幣(下同)27,320 元，111年及112年由郭家誠刷卡支付24,853元、20,304元。　㈥被告支付系爭車輛維修費之時間、金額如下：①109年10月22 日、支付1620元(本院卷第72頁)。②109年11月19日、支付63 00元(本院卷第74頁)。③110年1月26日、支付10600元(本院卷第53頁)。④110年3月4日、支付30390元(本院卷第80頁)。 ⑤110年9月14日、支付15200元(本院卷第55頁)。⑥110年10月 26日、支付1350元(本院卷第94頁)。⑦111年2月8日、支付11 000元(本院卷第105頁)。另111年6月29日系爭車輛保養費18 300元由被告胞姐蘇揚婷刷卡支付。五、本院之判斷：　　㈠按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院113年度台上字第418號判決參照）。又我國汽車車輛，採牌照登記制度，以車輛牌照登記名義人為車輛之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非車輛之實際所有權人，則為變態事實，是主張有借名登記關係存在等變態事實之原告，於被告未自認下，應就該借名登記契約存在之利己事實證明至使法院達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照)。又登記所有權之原因眾多，除借名登記外，買賣、贈與、互易、抵債等因素皆有可能，原告須先就兩造間就系爭車輛確有借名登記之合意為相當之證明，始能謂其請求權存在，若其不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實（即取得登記之原因為原告之贈與）即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告於10 9年2月9日出資購買系爭車輛，並辦理車籍登記在被告名下迄今之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡)，原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，但為被告否認，並抗辯原告出資購買系爭車輛贈與被告等情，依上開說明，應由原告就系爭車輛係借名登記在被告名下之事實，先負證明之責。　㈡被告於104年5月2日與原告之子郭家誠登記結婚後，並未同住，被告居住在安南區安西一街娘家，直至108年間始搬入郭家誠永康住處與郭家誠同住，惟於110年12月間已搬離郭家誠永康住處，返回娘家居住(不爭執事項㈡)；原告未與郭家誠及原告同住，系爭車輛於109年2月9日購入後，即停放在郭家誠與原告位於永康住處，供郭家誠與被告使用，原告另有他輛汽車等情，已據原告陳明在卷(本院卷第145、146頁) ，足見原告購買系爭車輛之目的，確係供被告及郭家誠使用為目的，而非為供己使用，且辦理車籍登記為被告名義，則原告主張其為系爭車輛所有人，與被告成立借名登記契約云云，已有疑義。原告雖主張其經常使用系爭車輛乙節，然原告既未與被告、郭家誠夫妻同住，且另有他輛汽車代步，已如上述，佐以原告為被告之公公，如原告確有需求使用系爭車輛時，向被告借用，尚符一般常情，不能僅憑原告亦有使用系爭車輛，即認系爭車輛係借名登記在被告名下。再者，被告曾於109年4月16日、110年2月23日駕駛系爭車輛發生車禍(不爭執事項㈢)，復於110年1月1日至111年2月28日期間，除110年11月外，每月均有駕駛系爭車輛行駛於高速公路多次(不爭執事項㈣)，此觀被告提出之遠通電收股份有限公司車輛通行明細即明(本院卷第113-128頁)。由上各情，足認系爭車輛非由原告為主要占有管理、使用者，實係由被告所使用，核與借名登記契約之成立，需由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人就借名財產僅單純出名而未實際管理使用之要件不符，實難認定兩造間有借名登記關係存在。　㈢原告主張系爭車輛為其所有，故而保養維修費均其本人或郭家誠支付，並提出有其簽名之甲○○○○○○維修單12張及車主姓名為原告之車之輪國際股份有限公司永大分公司客戶保養維修表2張為證(本院卷第161-189頁)。惟被告否認上述有原告簽名之甲○○○○○○維修單12張單據之形式上真正(本院卷第192 頁)，依民事訴訟法第357條規定，應由原告舉證其為真正。經本院函請甲○○○○○○提供系爭車輛進廠保養之交車維修單及取車維修單，該保養所函覆稱：交車維修單均未存底等語，且僅提供6張交車維修單正本(本院卷第295-308頁)，經本院核對該6張交車維修單正本下方「客戶簽認欄」均無原告簽名，核與原告提出之交車維修單影本下方「客戶簽認欄」其上有原告簽名(本院卷第173-183頁)，明顯不相符，難認原告所提出有其簽名之甲○○○○○○維修單12張為真正，自無從據此認定前開保養費為原告所支付；再者，系爭車輛於109年2 月21日至113年4月19日期間，在甲○○○○○○保養16次，其中5 次係由被告支付保養費(109年10月22日、109年11月19日、1 10年3月4日、110年10月26日、111年2月8日)，另1次(111年 6月29日)係由被告胞姐蘇揚婷刷卡支付；又在車之輪國際股份有限公司永大分公司保養5次，其中2次係由被告支付保養費(110年1月26日、110年9月14日)之事實，為兩造所不爭執 (不爭執事項㈥)，並有被告提出之車之輪國際股份有限公司永大分公司客戶保養維修表2張在卷可證(本院卷第53-55頁) ，依上足見原告提出之交車維修單，無法證明各該筆保養費確係由原告支付；況原告自承其亦有使用系爭車輛，若其因使用而支付系爭車輛部分保養費，尚屬合於情理，無從因此認定系爭車輛為原告所有，借名登記在被告名下之事實。原告上開主張，難以憑採。　㈣原告主張系爭車輛為其所有，故相關稅捐係由其繳納，或交付現金給郭家誠代為繳納，並提出112年度使用牌照稅繳款書及燃料使用費繳納通知書收執聯為證(本院卷第236-241頁 )，惟為被告所否認，並抗辯系爭車輛稅捐均由其在超商繳納等語(本院卷第338頁)。查，被告陳明系爭車輛係其用來接送被告之未成年子女上下學之用，之後被告另購買SUZUKI 廠牌、KIA廠牌車輛供工作使用等語(本院卷第145、36頁)，足見系爭車輛係作為被告與郭家誠經營家庭生活使用之家用車，則被告與郭家誠各依其經濟能力之分配，由郭家誠繳納系爭車輛牌照稅及燃料使用費，尚屬事理之常，縱郭家誠繳納稅金之款項由原告提供，但因郭家誠與原告間為父子關係，交付金錢之原因多端，或為借貸、或為贈與，或出於愛護子女之心等，原因不一而足，非必與系爭車輛所有權實質歸屬有關，自不得據此即謂系爭車輛為原告所有而借名登記在被告名下。至原告主張系爭車輛行照正本由郭家誠持有中乙節(本院卷第247頁)，惟查，被告陳明行照放置在系爭車輛內，其與郭家誠分居時，未將系爭車輛駛離，仍放在郭家誠住處等語，本院審酌系爭車輛係供被告與郭家誠家庭生活使用，郭家誠當處於可隨時取得放置在系爭車輛之行照正本，被告與郭家誠夫妻關係生變，搬回娘家居住，系爭車輛及行照放置在郭家誠住處，原告自可輕易從郭家誠處取得行照，惟尚不能據此推認系爭車輛為原告所有而借名登記在被告名下，原告此部分主張，尚不足採。　㈤原告主張因考量女性車主投保保費較便宜，始將車籍借名登記在被告名下云云。查，系爭車輛於109年2月11日，以被告為要、被保險人投保汽車任意險，當年度保費為26,747元，如以原告為被保險人，投保相同保險內容試算汽車任意險費用則為22,793元，此有明台產物保險股份有限公司113年12 月25日明車字第1130002050號函在卷可稽(本院卷第309-319 頁)，可見系爭車輛汽車任意險倘以原告為被保險人投保，保費較為低廉，是原告主張因保險費考量始將車籍借名登記於被告名下，核無可採。又系爭車輛保險費第2、3年繳款人為原告，第4、5、6年繳款人為郭家誠，第7年繳款人被告，各該年度保費繳款人均為當年度要保人等情，此有明台產物保險股份有限公司以前開函文檢送系爭車輛保險契約及保費繳納相關事項附卷可參(本院卷第309-319頁)，可知系爭車輛保險費之繳款名義人均為各該年度之要保人，此為保險交易當然之理，故被告即使未繳納汽車保險費用，亦不能以原告或郭家誠繳納汽車保險費為由，即推論系爭車輛為原告所有。　㈥原告另主張被告與郭家誠通訊軟體Line對話時，曾表示看要將系爭車輛過戶給誰等語，足見爭車輛並非其受贈與取得云云，並提出Line對話內容截圖為證（本院卷第213頁）。經查，前開被告與郭家誠對話時表示：「(2022年3月29日)我雙證件那些到時候給妳」、「你能不能把車子看要轉給誰」 (本院卷第213頁)，可知被告曾向郭家誠表達要將系爭車輛車籍登記移轉之意，惟觀諸被告提出其與郭家誠之Line對話，被告表示：「(2022年2月20日)車子要過戶回去嗎」、「不然~人家已經送我了，萬一我心情不好不小心被我賣掉了我就沒辦法了」（本院卷第257頁），可知被告表明系爭車輛是受贈取得；復參酌被告於110年12月間搬離與郭家誠同住處，返回娘家居住，已如上述，可見被告係因其與郭家誠夫妻感情生變，因而表達其受贈與之系爭車輛是否要登記予他人，此乃被告處分其名下財產權之自由意志，非能以此推認兩造間就系爭車輛存有借名登記之合意。　㈦依上各節，原告所提出之各項證據，尚不足以證明系爭車輛係其所有而借名登記在被告名下，則原告之證據未達優勢程度，以令本院就其主張借名登記乙節產生較強蓋然性之心證，原告之主張，難認為真實可採。六、綜上所述，原告請求被告返還系爭車輛，並協同原告至監理機關辦理系爭車輛之車籍登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用額確定為12,880元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNDV-113-訴-1565-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第41號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告葉雅玲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國114年2月 18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,815元，及如附表一所示之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並自本判決確定翌日起，應加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以分期付款方式，向附表二所示特約商訂購如附表二所示標的物，並簽立分期付款申請暨合約書，各期繳款日、起迄日、分期期數、期付金額、剩餘未繳金額均如附表二所示，倘有遲延付款等情事，喪失期限利益，未到期分期款，視為全部到期，另加計依年利率16％計算之遲延利息。被告於繳付如附表二所示期數後，即未再繳付，而附表二所示特約商已將上開請求分期價款之權利讓與原告，並於締約當時通知被告，爰依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；民法第367條、第369條定有明文。除法定或特約不得讓與外，債權人得將債權讓與於第三人讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第294條第1項、第295條、第297 條第1項復有明定。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、繳款紀錄為證（調解卷第15-33頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,550元，原告之請求為有理由，依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一編號計息本金 (新臺幣) 利息起迄日期利率 (年息) 1 21,192元自113年6月20日起至清償日止 16％ 2 46,393元自113年6月20日起至清償日止 16％ 3 60,230元自113年6月20日起至清償日止 16％　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號特約商商品名稱期數分期總額 (新臺幣) 期付金額分期起訖日期已繳尚欠金額 (新臺幣) 1 愛爾麗集團美容 24 84,774元 3,532元 111年12月20日至113年11月20日 18 21,192元 2 十分肌膚美學有限公司美療 18 49,128元 2,729元自113年5月20日至114年10月20日 1 46,393元 3 十分肌膚美學有限公司美容 24 76,082元 3,170元自113年1月20日至114年12月20日 5 60,230元

2025-02-27

TNEV-114-南簡-41-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1204號原告陳華瑛訴訟代理人蔡清河律師被告興南汽車客運股份有限公司法定代理人辛忠道訴訟代理人施承典律師被告郭冠廷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,448元，其中新臺幣5萬元自民國113 年4月20日起，其餘新臺幣112,448元自民國113年9月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣10,900元，由被告連帶負擔新臺幣1,771元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣162,448元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起本件訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第121、28 1頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：被告郭冠廷係被告興南汽車客運股份有限公司（下稱興南客運公司）雇用之大客車司機，被告郭冠廷於民國 112年10月3日上午駕駛車牌000-00號營業大客車（下稱系爭大客車）執行職務，原告在臺南市佳里區上車，坐在前車門後面第二或第三座位，詎被告郭冠廷駕車行經臺南市安南區安和路四段247巷口，本應注意減速慢行，觀察兩邊有無來車及行人，避免緊急煞車，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意駛至交岔路口，其行進、轉彎應減速慢行，準備隨時有狀況於路口煞停，依當時情況並無不能注意之情事，竟未注意慢慢煞停，突然緊急煞停，致原告自座位摔出，受有頭部外傷、背挫傷、雙肩部挫傷、雙側膝挫傷、右踝挫傷及頭痛等傷害。原告已支出醫藥費16,953元，日後預計支出右旋轉肌破裂手術費10萬元、心臟外科手術18 萬元，及預計支出1個月又2週專人看護費114,400元，並因上開傷勢導致11個月無法工作，受有不能工作損失33萬元；又原告傷口疼痛難忍，無法入眠，端賴服用止痛藥物，引起身體不適副作用，傷勢影響日常生活作息甚鉅，需長期復健，身心俱疲，精神受創至大，請求精神慰撫金258,647元。爰依民法第184條、第188條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另其中70萬元自113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：系爭大客車上張貼「車輛行駛中，請繫安全帶」標語，原告坐椅上有安全帶，身旁有欄桿可倚靠，惟原告乘坐時未繫好安全帶、未握好欄桿，且以蹺腳之不穩定坐姿乘坐；被告郭冠廷駕車未超速，在臺南市安南區安和路四段24 7巷口前，尚可見路口紅綠燈號誌為綠燈，惟於駛近路口時，前方視線被廟會牌樓遮掩燈號，待駛至路口時，始看見紅燈燈號亮起而煞車，原告未繫安全帶，因慣性作用而往前衝，摔出走道，然車上其他乘客均未受傷，被告郭冠廷不應負過失之責，且原告與有過失等語。並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保免為假執行。四、本院判斷之理由：　㈠被告郭冠廷受僱於被告興南客運公司擔任公車司機，於112年 10月3日上午，駕駛被告興南客運公司所有之系爭大客車，沿臺南市安南區安和路四段由北往南方向行駛，原告為系爭大客車之乘客，被告郭冠廷駕車行至該路段247巷口時，因見路口燈號為紅燈而緊急煞停，致原告自座位摔出，受有頭部外傷、背挫傷、雙肩部挫傷、雙側膝挫傷、右踝挫傷、頭痛；右側足部扭傷、右側肩關節扭傷、左肩關節扭傷、右側肩旋轉環帶撕裂、右側及左側踝拉傷等傷害之事實，業據原告提出臺南市立安南醫院診斷證明書、賴俊良骨外科診所診斷證明書、群康耳鼻喉科診所診斷證明書為證（調解卷第17 、19、21頁），且有臺南市政府警察局第三分局113年4月8 日南市警三交字第1130202420號函檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、原告及被告郭冠廷談話紀錄表在卷可稽（調解卷第37 -59頁），並有系爭大客車車籍資料附卷可憑（調解卷第61 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告郭冠廷與原告均應負過失責任：　⒈被告郭冠廷過失部分：　　①按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第2項前段、第3項前段分別定有明文。被告郭冠廷駕駛營業大客車行駛於道路上，並考領有職業聯結車駕駛執照（調解卷第53頁），對於上揭道路交通安全規則，知之甚稔，並有遵守之義務。查，本件交通事故發生在市區道路，有行車管制號誌，運作正常，當時天候晴，道路鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽(調解卷第51頁)，足見客觀上被告郭冠廷並無不能注意之情事。而依被告郭冠廷於警詢時陳述：當時我注意右側站牌處有無乘客，廟會牌樓擋道紅綠燈，導致我快到路口時才看到紅燈，因此急煞車等語(調解卷第43頁)，可見被告郭冠廷因廟會牌樓阻擋其前方號誌燈號視線，惟其所駕駛之系爭大客車行進路線固定而可預期，被告郭冠廷當知安和路四段與該路段274巷交岔路口設有紅綠燈號誌，而號誌燈號之變換，並非突發狀況，被告郭冠廷理應於接近交岔路口時，減速慢行並注意車前狀況而隨時準備採取安全措施為是，然其駛至交岔路口發現紅燈號誌始驟然煞車，被告郭冠廷自有未注意車前狀況及在行駛中驟然減速煞停之過失，應可認定。　　②被告郭冠廷抗辯其前方視線遭廟會牌樓擋到，為避免闖紅燈才煞停云云，惟經本院當庭勘驗系爭大客車行車紀錄器影像結果：系爭大客車行進中，前方道路平坦、無車輛，在未抵達交岔路口斑馬線前，前方視線有橫跨安和路四段之廟會牌樓，於接近廟會牌樓時，可看見號誌燈為紅燈，系爭大客車煞停等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第162頁)；而按道路交通安全規則第94條第3項關於駕駛人應注意車前狀況之規定，係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，衡其規範目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，應指駕駛人就車前之人、車動態或道路狀況均應予注意。被告郭冠廷既明知其前方行車視線之號誌遭廟會牌樓阻擋，即應採取減速之安全措施，然其未採取必要措施，仍持續以原來速度前行，導致其越過廟會牌樓看見紅燈號誌，驟然減速煞車，顯已違反前開規定，被告郭冠廷執此抗辯其無過失乙節，並無可採。　⒉原告過失部分：　　①系爭大客車內確實有張貼「請繫上安全帶」之文字警語，乘客座位上有裝置安全帶等情，有被告提出之系爭大客車車內照片影本附卷足憑（本院卷第141頁），且按道路交通安全規則第39條第11款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：十一、座位符合第四十一條規定。各類車前排及小客車全部座位應裝置安全帶。自中華民國九十六年七月一日起經車輛型式安全審驗之新型式大客車及自中華民國九十七年一月一日起新登檢領照之大客車全部座位應裝置安全帶。」、第39條之1第10款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：座位數應與行車執照登載核定數相符。中華民國八十年七月一日以後新登記領照之各類車前排、貨車及小客車全部座位安全帶完備。自中華民國九十六年二月一日起營業大客車全部座位應裝置安全帶。」而系爭大客車發照日期為105年7月29日，此有車輛詳細資料報表附卷可參（調卷第61頁），可知系爭大客車之座位均應裝置安全帶，殆無疑義，原告否認其乘坐之座位有裝置安全帶，顯不可採。　　②本院當庭勘驗系爭大客車行車紀錄器影像結果：車子前後間有玻璃車門，車門旁設置一個長椅，在玻璃車門旁的長椅旁有設置塑膠檔版及直式欄桿，一名乘客（即原告）坐在長椅第一個位置，面向走道，坐姿為翹腳狀態，該名乘客隨身物品放在乘客左側座位上，該名乘客未用手抓住扶桿，亦未繫安全帶。不久，該名乘客向其左邊先撲倒在座椅上，隨即自座位上跌落，該名乘客的隨身物品仍在椅子上。該名乘客跌落同時，在車後門有一位站立的男性乘客，原本未握扶手，在該名摔落乘客摔落地面時，男性乘客伸手握住扶手。該名摔在地上的乘客手扶座椅、雙膝跪地方式站起來，往車頭方向走兩、三步後停下，然後再走回長椅靠近該名乘客物品的左側坐下來，接著又站起來等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第162頁)，原告於本院審理中自承其為影片中摔在地上的乘客(本院卷第163 頁)，由此可知被告郭冠廷行駛中發現前方路口紅燈號誌而驟然煞車減速時，原告以翹腳之姿、未繫安全帶、雙手未抓扶欄杆乘坐，因重心失衡跌落，而車內其他乘客因煞車而有晃動，但並無人跌倒之情形，至為灼然。　　③按汽車行車前，駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文，乃為避免車輛發生事故時，行車中緊急煞車或猛力撞擊，導致車上人員被甩出車外，或因慣性作用身體向前衝撞，以減少傷害。本件原告乘坐系爭大客車時，未繫上安全帶，足認原告有違反道路交通安全規則第89條第1項第5款規定之過失情節。又原告以翹腳姿勢乘坐、未抓扶欄杆，此部分雖未反道路交通安全規則之規定，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。本院考量系爭大客車用以營業載運大眾之用，車身體積較一般車輛大，底盤高度較一般轎房車高，行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應可期待乘客搭乘系爭大客車時，亦應負有自我注意安全之義務，即坐穩或抓穩車上固定物，以避免危險發生。而原告在系爭大客車行進中，以翹腳坐姿、未繫安全帶、未抓穩車上固定物，其對於避免因重心不穩跌落在地之結果，難謂無疏懈，應認其對於本件事故之發生同具原因力，原告就本件事故之發生應與有過失甚明。　⒊依上各節，被告郭冠廷駕駛系爭大客車，疏未注意車前狀況減速慢行，駛近前方路口時，發現號誌為紅燈而緊急煞車，致車內乘客即原告跌落受傷，已違反道路交通安全規則第94 條第2項、第3項之注意義務而有過失；原告為系爭大客車之乘客，未繫安全帶，違反道路交通安全規則第89條第1項第5 款規定之過失，且原告在系爭大客車行進間，乘坐時以翹腳之姿、未抓穩車上固定物，致發生自坐椅上跌落之結果，亦有過失，本院就雙方前開情節，認原告、被告郭冠廷應各負一半過失責任，方符公允。原告及被告郭冠廷主張其等各自無過失，自無可取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告郭冠廷過失駕駛行為，致原告重心不穩往後摔，因此受有前揭身體傷害，業如前述，足認被告郭冠廷之過失駕駛行為與原告所受之身體傷害結果間，具有相當因果關係，被告郭冠廷應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。原告請求被告郭冠廷負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。被告郭冠廷於112年10月3日駕駛被告興南客運公司所有之系爭大客車行駛於市區道路上，致生本件事故，已如前述，被告郭冠廷係為被告興南客運公司執行職務，原告依前開規定主張被告興南客運公司應與被告郭冠廷負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　　⒈已支出門診醫療費：　　①原告主張其因本件車禍事故受傷，已支出臺南市立安南醫院急診費670元、骨科門診費4,775元、診斷書費200元，以及仁村醫院門診費2,660元、賴俊良骨外科診所門診費1 ,900元、群康耳鼻喉科診所門診費290元，共計10,495元，業據其提出臺南市立安南醫院診斷證明書暨醫療收據、仁村醫院門診醫療費用明細收據、賴俊良骨外科診所診斷證明書暨醫療費用明細表、群康耳鼻喉科診所診斷證明書暨門診收據為證（本院卷第37-61、65-109頁)，被告同意如數給付(本院卷第137、160頁)，是原告此部分之請求，應予准許。　　②至原告於113年5月6日、5月14日、6月11日、6月18日在臺南市立安南醫院心血管外科門診，共支出門診費6,458元，雖提出醫療費用收據為證（本院卷第61-65頁)，惟上開心血管外科就醫無臨床證據顯示與112年10月3日車禍所受傷勢有直接因果關係等情，業據臺南市立安南醫院於114 年1月7日函覆本院明確(本院卷第219頁)，且被告不同意給付，是原告請求臺南市立安南醫院心血管外科門診費6, 458元，不能准許。　⒉日後右肩旋轉肌部分破裂手術費：　　①原告主張因本件事故造成其右肩旋轉肌部分破裂，精細動作有困難，日後有在臺南市立安南醫院接受再生注射療法及傳統手術縫補之必要，預計支出10萬元費用等語，並提出臺南市立安南醫院113年11月5日診斷證明書為憑(本院卷第241頁)，被告雖否認右肩旋轉肌部分破裂為本次事故所造成，惟經本院函詢臺南市立安南醫院，該院回覆稱：原告所患右肩旋轉肌部分破裂與112年10月3日所受傷勢間具一定關聯性，原告於112年10月17日第一次門診時，強調之前無任何右肩傷勢，有該院113年10月21日函文在卷可參(本院卷第187頁)，本院審酌原告於112年10月17日第一次因右肩旋轉肌門診時，距本件事故發生日即112年10 月3日甚近，堪認原告所受「右肩旋轉肌部分破裂」之傷害，應與被告郭冠廷過失駕駛行為間具有相當因果關係，日後有進行右肩旋轉肌部分破裂治療以回復原狀之必要，自得請求此部分損害賠償。　　②又原告治療右肩旋轉肌部分破裂方式，如採取再生療法所需自費費用為15,000元，如採傳統手術縫補約35,000元至 10萬元不等，視材料而定等情，此有臺南市立安南醫院前揭函文可參(本院卷第187頁)；佐以原告提出臺南市立安南醫院113年11月5日診斷證明書記載「目前可考慮再生注射療法(高濃度血小板血漿，費用約15000)或傳統手術縫補(若皆為新式耗材費用約10萬，若健保部分給付，費用約3萬5，傳統金屬材質可能有日後外露導致疼痛，甚至二次手術風險)，目前保守治療效果不彰(患肢精細動作及肩膀施力皆有困難)」等語(本院卷第241頁)，本院審酌原告為現年約65歲之年長女性，癒合效果不若青壯年，況其已採用保守治療效果不彰，且因傳統金屬材質可能有日後外露導致疼痛，甚至二次手術風險，是以本院認為原告主張採行傳統手術縫補，並以自費新式耗材支出10萬元，應屬合理適當。至原告主張除進行傳統手術外，另應併進行再生療法乙節，惟依據前開臺南市立安南醫院診斷證明書載明，採用再生注射療法「或」傳統手術縫補，顯見擇一進行即可，原告此部分主張，尚嫌無據。　⒊日後心臟外科手術費：　　原告主張因本件事故，日後有在臺南市立安南醫院接受心臟外科手術之必要，預計支出18萬元費用等語，惟未提出相關證據以實其說，且據臺南市立安南醫院函覆本院稱：本院治療的靜脈疾病乃原告自身退化引發，非外力所造成，並無預計為原告施行心臟手術等情，有該院114年1月7日安院醫事字第1130007320號函在卷可稽(本院卷第217-219頁)，原告此部分主張，顯屬無據，不能准許。　⒋看護費：　　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償，非以被害人已實際支出者為限。原告主張其日後進行行右肩旋轉肌部分破裂傳統手術後，需專人照護4週至6週等情，業據其提出臺南市立安南醫院113年8月6日診斷證明書為證(本院卷第37頁)，且原告日後確有施行右肩旋轉肌部分破裂手術之必要，業經本院詳述如前，則以原告現年約65歲之身體狀況，衡情其復原速度較緩，原告據此主張日後進行右肩旋轉肌部分破裂手術時，有受他人全日看護照顧6週，應為可採。又原告雖未提出看護費用收據，惟依上開說明，仍應認原告受有相當於看護費之損害；原告主張每日看護費以2,600元計算，並未逾越本院職務上知悉目前一般專人全日看護之行情，應屬合理。是以，原告請求看護費損失114,400元(計算式：2,600元/日×44日＝72,000元)，應予准許。　⒌不能工作之薪資損失：　　原告主張其因本件事故須休養11個月，無法工作，受有不能工作之薪資損失33萬元等情，惟原告於本院審理中自承其好幾年沒有工作，於本件事故發生時無業等語(本院卷第121頁 )，難認原告有持續勞動並獲經常性薪資所得之情；況依原告所提出之診斷證明書，難認原告有何不能工作之情事，且經本院向臺南市立安南醫院函詢，原告因右肩旋轉肌部分破裂是否已達不能工作之程度乙節，該院回覆：因牽涉原告工作性質、疼痛、力量減退等因素，無法給出明確答案，有該院113年10月21日函在卷可參(本院卷第187頁)，實難認定原告因本件事故所受傷勢而達不能工作之程度，是原告主張其因傷無法工作，受有11個月不能工作損失33萬元，尚非有據。至於原告日後因右肩旋轉肌部分破裂手術，於專人看護期間固有不能工作之情事，惟本院考量原告於00年00月0日生，於本件言詞辯論終結時即114年2月11日，已逾勞動基準法第54條規定之65歲強制退休年齡，客觀上難認其日後進行手術時仍有勞動能力，其請求不能工作之薪資損失，應無足取。　⒍精神慰撫金：　　按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，是非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，被害人依民法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人暨被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準(最高法院104年度台上字第670號判決參照)。經查：原告因被告郭冠廷上開過失駕駛行為，致其身體受傷，陸續至多加醫療院所就診治療，日後尚待進行右旋轉肌部分破裂手術，需忍受治療上開傷害期間所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，其精神上必受有相當程度之痛苦，則原告請求被告郭冠廷賠償非財產上之損失，自屬有據。爰審酌被告興南公司為經營客運業者，原告及被告郭冠廷於本院審理中陳明之學、經歷(本院卷第122頁)，以及其等於112年度稅務電子閘門財產調件明細表所示之所得及財產狀況，併兼衡本件事發經過、原告所受傷勢輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎綜上，原告因本件事故所受損害合計為324,895元(計算式：已支出門診醫療費10,495元＋預計支出右肩旋轉肌部分破裂手術費10萬元＋看護費114,400元＋精神慰撫金10萬元＝324,89 5元)。　　㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按過失相抵之責任減輕或免除，為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。承前所述，被告郭冠廷就本件事故應負擔百分之50過失責任，據此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為162,448元(計算式：324,895元×50％＝162,448元，元以下4捨5入)。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告催告時起始負遲延責任。查，原告於起訴時僅請求精神慰撫金，嗣於113年9月13日提出民事擴張聲明狀而為其餘請求，本件民事起訴狀係於113年4月19日送達被告，民事擴張聲明狀係分別於113年9月18日送達被告興南客運公司、於113年9月 19日送達被告郭冠廷，有本院送達證書及被告郭冠廷當庭簽收之字樣可佐(調解卷第73、75頁；本院卷第31、120頁)，被告迄未給付，應負遲延責任，原告主張就其起訴請求賠償精神慰撫金部分，自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月20 日起算法定遲延利息；其餘請求自113年9月20日起算法定遲延利息，應為有理。從而，原告請求被告就上開應給付之精神慰撫金5萬元部分，給付自113年4月20日起至清償日止，年息百分之5計算之利息；就被告應給付其餘112,448元部分，給付自113年9月20日起至清償日止，年息百分之5計算之利息，均屬有據，均予准許五、綜上所述，被告郭冠廷因駕駛過失行為致原告受有傷害，被告興南客運公司為被告郭冠廷之僱用人，依民法第188條第1 項規定應就被告郭冠廷之過失行為負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付162, 448元，及其中5萬元自113年4月20日起、其中112,448元自1 13年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件訴訟費用額確定為10,900元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1204-20250227-1