Know99判決書

搜尋結果：林志峯

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上更一字第59號上訴人即被告林柏丞選任辯護人黃逸豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴字第6號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，改處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收之」後，僅有被告提起上訴，被告明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法之規定。本案被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪（偵查卷第44頁、一審卷第91頁、第111頁、上訴審卷第151頁、更一卷第157頁），且被告於警詢中即主動坦承其報酬數額，願意提出交由警方查扣（警卷第21頁、本院卷第161頁），並由其父親提出交由警方扣案（警卷第56、57頁扣押筆錄、目錄表參照），原審也認定被告的犯罪所得混同於上開宣告沒收的10萬元，而宣告沒收（原審判決書第9頁），被告即無再自動繳交其犯罪所得之問題，被告乃符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、被告並無刑法第59條情輕法重的減刑事由：　　被告加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案被害人受有財物損失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手角色，依指示提領詐得款項，非但造成被害人受有財產損害，更助長詐欺歪風，影響社會秩序，應予非難，另斟酌被告犯後始終坦承犯行（符合被告行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼於此考量之），尚未實際賠償被害人之犯後態度，被告並非實際策畫佈局、分配任務之主謀者，僅是受集團高層指揮領取詐欺所得款項出面涉險之次要性角色，並考量被告素行（另有其他因詐欺取財罪遭判刑的案件）、告訴人損失之金額，及被告於原審自陳之智識程度、生活情況等一切情狀（原審卷第117 頁），量處如主文欄所示之刑。五、被告所犯之罪對社會治安影響非輕，且尚有其他詐欺案件遭判決確定，並不符合刑法第74條緩刑宣告的要件，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-原金上更一-59-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1900號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李政賢上訴人即被告詹孟樵上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1112號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1475號），提起上訴，檢察官並移送本院併案審理（移送案號：同署113年度營偵字第3 106號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹孟樵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹孟樵可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍同時基於縱有人利用其交付之帳戶、作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具、以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月2日，在不詳地點，將其申請之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄交給真實年籍身分不詳之人，另於112年11月2日某時許，將該提款卡之密碼及上開帳戶之網路銀行帳號密碼透過通訊軟體LINE 傳送給對方，容任該人及相關犯罪人士充當詐欺匯款使用。嗣該犯罪人士取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開犯罪人士於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致各該被害人均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經尤佩琪、彭琦惠、高子容、吳宛蓁、陳建霖、鄭惟唯、黃彥澔、王星驊、鄭紹焜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及檢察官移送本院併辦審理。　　理　由一、被告經過訊問後，固坦承其曾提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼給通訊軟體LINE群組暱稱「瑋」之人，惟否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，辯稱：伊先前在網路上被騙，先匯出新臺幣（下同）20萬元，對方說要伊參加另一個活動，可以幫伊拿回20萬元，要以網路交易比特幣，要伊辦交易所APP用以操作虛擬貨幣買賣的方式拿回該20萬元，伊沒想到會被用作違法詐欺行為，伊也是被詐欺的受害者等語（營偵1475號卷第18頁、原審卷第56頁、第246頁以下），並提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 592號、1879號不起訴處分書（被告以被害人的身分對於其匯入款項的人頭帳戶持有人洪以庭提告，經檢察官認為洪以庭犯罪嫌疑不足，而不起訴處分，原審卷第79頁）、被告與犯罪人士的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁、原審卷第 89頁以下）。二、經查：被告於上開時、地，經由投資群組認識真實身分不詳 LINE暱稱「瑋」之人，提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，嗣犯罪人士取得本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並據附表所示之各該被害人於警詢證述明確，且有被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與犯罪人士之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人之網路銀行轉帳交易明細、第一銀行自動櫃員機交易明細、告訴人與犯罪人士之對話紀錄在卷可參，上開事實應堪認定。三、被告主觀上乃有幫助犯罪人士詐欺取財、洗錢的不確定故意（兼駁被告上開辯解）：　　　㈠關於被告交付本案台新銀行帳戶之理由，被告於警詢時陳稱：伊在臉書瀏覽關於投資訊息，循線加入LINE群組，依群組內之人指示操作網路投資，後來想出金，暱稱「瑋」要求被告提供一個銀行帳號及密碼給伊操作虛擬貨幣市場等語（警卷第16至17頁）。嗣於偵查中辯稱：伊在臉書上看到兼職代工廣告，幫人下單、搶單，對方又慫恿伊去博弈網站賺錢，伊輸了約20萬元，對方問伊要不要把錢拿回來，要伊參加另一個活動，把帳戶提供給他們作比特幣買賣，對方說一個禮拜就能收款，錢就會在提款卡裡等語（偵卷第18頁）。被告上開陳述先稱投資，後稱是兼職、博弈，前後並不相符，其主張是否可信，已屬可疑。　㈡被告雖辯稱其因遭詐騙匯出20萬元，前去報案，並提出臺灣新北地方檢察署上開不起訴處分書為證。然而，依據被告於原審審理時之供述、上開不起訴處分書之記載，及被告在原審當庭所提出其翻拍手機上網路銀行的交易畫面，被告於網路上遭詐騙後，是於112年9月6日匯出20萬元至案外人洪以庭的人頭帳戶（原審卷第85、249、257、259頁），然被告交出本案台新銀行帳戶之提款卡等資料，係於112年11月2日，亦即被告於發覺遭犯罪人士以投資、兼職、參加博弈等話術詐欺而受害後，為求取回受詐金額20萬元，仍依同一犯罪人士之指示而交付本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，被告對先前詐取伊財物之人極有可能利用本案台新銀行帳戶作為人頭帳戶而用以詐騙其他被害人，被告應有所認識並預見。　㈢邇來詐欺犯罪人士利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代價請自己提供帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。　㈣尤其，觀諸被告所提出其和犯罪人士「瑋」的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁以下、原審卷第155頁以下），「瑋」自112年10月14日起即和被告開始對話，「瑋」為了要讓被告去銀行辦理網路銀行或去幣託交易所開戶（需要留存認證電話），原本要被告去買二手手機、辦理新門號，後來「瑋」表示他們可以提供手機、門號寄給被告，被告還提供地址讓「瑋」寄送手機、門號（營偵1475號卷第21至29頁、第 31頁）。嗣後被告在幣託交易所開戶需要變更信箱和電話號碼，需要提供電話帳單驗證，甚至還詢問「瑋」有辦法提供電話帳單嗎（第35頁、另本院卷第94頁被告供述亦可參照）。嗣後被告還向「瑋」回報他要跑一趟台新銀行更改電話號碼（第37頁）。被告後來收到「瑋」寄來的手機，「瑋」向被告說「這支手機就等於給你用，如果事情處理後之後，你需要也可以給你」，被告還回說「好，讓我一部一部來，我很緊張」（第73頁）。嗣後幣託交易所驗證不順，雙方持續保持聯絡，通過了之後，被告還在11月25日詢問「瑋」稱：「我想問說完成後，獲利後多少，還金主部分多少，我可以拿多少」（第85頁），由以上對話，可知「瑋」要求被告配合的都是種種不尋常、一般人容易起疑的舉措，被告為具有社會經驗的青壯人士，還知道請求「瑋」提供電話帳單供其提供給幣託交易所審查認證，還表示「我很緊張」，最後也是關心自己可以拿多少錢回來，被告應已預見對方是來路不明的犯罪人士，僅是為了儘快拿回自己先前匯出的20萬元，遂甘願配合幫助「瑋」。　㈤被告於本院坦承：伊匯出20萬元後，在交出本案台新銀行帳戶之前，就有警察通知伊，說伊是將款項匯到人頭帳戶去，通知伊去警局做筆錄等語（本院卷第99至100頁）。經檢察官追問：「你9月份已經去做筆錄，警方是以被害人問你的，為何你11月份還執迷不悟相信他們？」，被告答稱：「因為這筆錢是我貸款出來的，然後我後面也欠了一堆錢，我想把這筆錢處理回來，我只能相信他們」（本院卷第100頁）。可見被告在11月份交出本案台新銀行帳戶給「瑋」之前，應已預見「瑋」等成員是從事詐欺的犯罪人士。被告於先遭詐騙20萬元匯入人頭帳戶，為取回受詐金額，又將自己之台新銀行帳戶資料交付同一批犯罪人士，足認被告就本件台新銀行帳戶提供「瑋」等人使用，可能遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟依從素未謀面之「瑋」之要求提供本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，堪信被告主觀上顯具有縱本件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年，修正規定法官得科刑的範圍為6月至5年。修正後之法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。　　五、論罪：　　　㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　　被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使犯罪人士便於從事詐欺、洗錢犯罪，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、被告行為時（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助犯罪人士犯上開二個罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　被告一個提供帳戶的行為，同時幫助犯罪人士對附表多位被害人犯洗錢罪，應從一重論以一個情節較重的幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送本院併辦部分，與起訴事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。七、撤銷原審判決的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照），原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不當。　⒉原審未及就檢察官移送本院併辦的部分一起審理，認定事實、量刑亦有瑕疵。　⒊被告上訴仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然檢察官上訴主張原審有上開編號⒉的瑕疵，則有理由，原審判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，侵害被害人的財產權，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，行為實屬不該。被告犯後否認犯行，難見反省改過之態度。惟念被告是為追回自己先前匯出的20萬元方為本案犯行，並無任何刑事犯罪紀錄（被告前案紀錄表參照），素行良好。另斟酌本案被害人數、被害金額，兼衡被告自陳之智識程度，需要扶養母親、小孩（原審卷第251頁），及被告於本院陳稱：其近期已與尤佩琪、彭琦惠達成和解，按月賠償被害人全額，但明年7 月才開始付款等一切情狀（本院卷第117頁調解筆錄參照），量處如主文所示之刑（徒刑部分得向執行檢察官聲請易服社會勞動服務，但應視執行檢察官是否准許），並就所罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。八、沒收部分：　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：起訴部分（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 尤佩琪於112年11月22日許，透過IG社群網站刊登入金1萬元獲利12萬元投資廣告，吸引尤佩琪點擊連結加入暱稱「財富關鍵」LINE好友，並慫恿其至「BITTORO」網站註冊，致尤佩琪陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日16時1分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日16時2分許 5萬元同日16時36分許 1萬元同日16時37分許 1萬元同日16時44分許 1萬元 2 彭琦惠於112年11月17日9時30分許，透過網路理財廣告，吸引彭琦惠點擊連結加入暱稱「薪想事成」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致彭琦惠陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時50分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日15時52分許 2萬元同日16時40分許 3萬元同日16時41分許 4萬元 3 高子容於112年10月間，透過網路投資訊息，吸引高子容點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資虛擬貨幣，致高子容陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時42分許 5萬元上開台新銀行帳戶 4 吳宛蓁於112年11月20日，透過網路兼職廣告，吸引吳宛蓁點擊連結加入暱稱「財富自由涵媽」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致吳宛蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日12時30分許 1萬元上開台新銀行帳戶同日12時31分許 1萬元同日12時34分許 1萬元 5 陳建霖於112年11月18日16時許，透過臉書網站刊登賺錢廣告，吸引陳建霖點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資，致陳建霖陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日13時11分許 1萬元上開台新銀行帳戶 6 鄭惟唯於112年8月間，透過IG社群網站刊登代單廣告，吸引鄭惟唯點擊連結加入暱稱「汪汪打字無人力」LINE好友，並慫恿其至「IEX」平台投資，致鄭惟唯陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時23分許 5萬元 3萬元上開台新銀行帳戶 7 黃彥澔於112年10月15日，透過IG社群網站刊登投資電商廣告，吸引黃彥澔點擊連結加入暱稱「電商天后-粒粒」LINE好友，並慫恿其至「IEX國際企業電商徵才」平台投資博弈，致黃彥澔陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時29分許 3萬元上開台新銀行帳戶 8 王星驊於112年9月25日19時17分許，透過交友網站結識王星驊，並慫恿其至「酷彭」網站儲值賺回饋金投資，致王星驊陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時23分許 3萬元上開台新銀行帳戶 9 鄭紹焜於112年11月13日，透過網路投資廣告，吸引鄭紹焜點擊連結加入暱稱「蕭涵-備用號」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致鄭紹焜陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日14時33分許 1萬元上開台新銀行帳戶附表二：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3106號移送併辦（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 楊淳雅不詳人士於112年11月16日，透過IG社群網站及通訊軟體LINE結識楊淳雅，佯稱：可協助獲利云云，致楊淳雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時16分許 5萬元本案台新銀行帳戶同日21時16分許 5萬元同日21時35分許 5萬元同日21時35分許 5萬元附件：新舊法比較表被告行為時條文（犯罪時間：112年11月2日）本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1900-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第716號上訴人即被告陳冠亦上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第924號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳冠亦於民國113年4月22日晚間9時50分前某時許，在不詳地點飲用不詳酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時50分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○ ○路0000號旁時，因闖紅燈，而為警尾隨查獲，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日晚間9時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告經過原審、本院訊問後，均矢口否認有何公共危險犯行，於原審辯稱：我沒有酒後騎車，我與朋友約在那裡，也在等計程車，我有一台機車是前幾天就停在那裡云云。於本院則辯稱：警察看到騎機車闖紅燈的人不是我，警察後來取締我，但我只是在路邊喝酒，不是騎機車闖紅燈的那位。二、經查，被告酒後騎車，於上開時間、地點闖紅燈後，為本案查獲的司法警察2人駕駛在對向車道的巡邏車經過發現，司法警察隨即迴轉掉頭往前尋得停在路邊的被告，當場告知被告相關法律上的權利，及實施酒測的程序，被告當場表示願意接受酒測，經測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克等情，業經原審勘驗警車行車紀錄器影片、司法警察針對現場情況進行錄影的錄影影片，本院勘驗上開現場錄影影片屬實，並經原審、本院當庭製作勘驗筆錄、影片翻拍照片在卷。此外，還有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件車輛移置保管單、駕駛查詢結果、車籍查詢結果在卷可參。三、被告雖執上開情詞置辯，然查：　㈠經原審勘驗警車之行車紀錄器查知，員警係於行車至路口即將停等紅燈時，發現路口的對向車道有一人騎乘機車闖越紅燈，遂迴車至對向車道跟追上開機車，嗣員警往前行駛一段距離，發現上開機車右轉至路邊，員警抵達該處後，即見被告將機車側立於路旁，並對被告實施酒測，且警車一開始行駛至上開路口的過程中，沿途的對向車道路旁均未見有人停放機車(包含最後發現被告之處)等情，有原審勘驗筆錄可憑，足認被告確實是司法警察所追緝適才騎機車闖紅燈之人。　㈡原審勘驗員警現場錄影影片，發現員警查獲被告在路旁之後，隨即告知被告：「你剛（闖）紅燈，有帶證件嗎？」，被告當場沒有反駁，反而配合地陳報自己的身分證統一編號。警察問被告：「剛是沒注意，還是怎麼樣？」，被告回稱「嗯，不知道，沒注意到」，警察繼續問被告：「有沒有喝酒？」，被告答稱「沒有喝酒」（原審卷第111、112頁）。被告當場絲毫沒有辯稱：我不是剛剛騎車闖紅燈那位。　㈢而本院接續勘驗上開影片，繼續查得：「警察詢問被告是否有喝酒，被告雖未回答，警察即依法告知被告接受檢驗後測得各級數據之法律效果，及被告不接受檢驗的法律效果。如果要驗的話，並請被告告知何時飲酒，有無超過15分鐘，被告選擇接受檢驗，員警提供礦泉水，讓被告漱口，被告漱口多次後，向警察表示可以測了，檢測過程被告吹的氣都不太足，警察請被告要吹足氣，最後驗得所含酒精濃度每公升達 0.28毫克，警察告知被告刑事法律上之權利，被告向警察爭執測得的數字不準確，拒絕簽名，並詢問員警可否再驗一次，員警告知儀器都是定期檢驗，無法再驗一次」（本院卷第 40頁）。被告不但沒有抗辯其並非剛剛騎車闖紅燈之人，且選擇依規定接受員警實施酒測。　㈣綜上，足認警察並沒有查緝錯誤，被告確實有酒後騎乘機車並闖越紅燈之事實，被告前開所辯，不足採信。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。五、原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告酒後騎車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難；復考量被告前有1次公共危險犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有前案紀錄表為憑，參以其犯後否認犯行之態度，為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，暨供稱為高中畢業、目前打零工為業等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。六、經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上易-716-20241231-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪假釋中付保護管束

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2446號抗告人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官林志峯受刑人鄭文凱上列抗告人因受刑人妨害性自主等罪假釋中付保護管束案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月22日裁定駁回其聲請部分（113年度聲保字第1081號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於聲請駁回部分撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1（下稱系爭條文）規定於民國108年4月24日增訂公布，於同月26日生效，該條第1項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束」、第2項規定「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」、第3項規定「犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定」。準此而言，倘受刑人係因成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章，經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命其於付保護管束期間內，遵守系爭條文第2項第1至3款中之1款或數款事項，以有效降低受刑人於假釋中再犯，而有侵害兒童及少年生命、生存權之虞，故除法院於裁定理由中敘明受刑人已顯無必要遵守上開事項外，法院於裁定犯上開罪刑之受刑人假釋付保護管束時，未為上開受刑人應遵守事項之裁定，顯有違法。二、本件原裁定以抗告人即聲請人檢察官因本件受刑人鄭文凱犯對未滿14歲女子強制猥褻罪案件，經原審法院以108年度侵上訴字第1546號判決判處有期徒刑4年確定後送監執行，嗣法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項、系爭條文第3項準用第2項規定，聲請裁定假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守系爭條文第2 項第1至3款所列1款至數款事項。經原審法院審酌後，認其就聲請受刑人在假釋中付保護管束部分為合法而予准許。至聲請命受刑人於假釋中付保護管束期間遵守系爭條文所列事項部分，則認為依抗告人所提出之加害人處遇計畫所載事項，似僅受刑人為本件強制猥褻犯行之動機或原由，與系爭條文第2項第1至3款所定事項無涉，尚無從審酌，因認抗告人此部分聲請無據，而予駁回。固非無見。三、惟查：　㈠系爭條文之立法理由四：「法院於判斷是否屬於『顯無必要』時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷」、立法理由五：「犯第1項之罪之受刑人經檢察官聲請法院裁定假釋出獄付保護管束者，亦有侵害兒童及少年生命、生存權之可能，仍有委託進行同條第2項評估及命被告遵守第2項所列1款或數款事項之必要，爰增訂第3項準用之規定。至假釋付保護管束之案件，因係由檢察官向法院提出聲請，爰檢察官聲請時，應提出相關處遇計畫之建議」，是以檢察官於向法院聲請裁定犯該條第1項之罪之受刑人假釋出獄付保護管束時，如認為受刑人有遵守系爭條文第 2項所列1款或數款事項之必要時，應提出相關處遇計畫之建議，供法院於裁定時審酌，而法院則應綜合各項資料，先行判斷有無必要命受刑人遵守上開事項，倘經判斷受刑人非顯無必要遵守上開事項，但認為檢察官所提出相關處遇計畫之建議有未盡之處時，即應命其釋明或補正，而非逕予駁回。㈡卷查，抗告人本件聲請書僅稱，聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守系爭條文第2項第1 至3款所列1款至數款事項等語，並未具體指陳其對處遇計畫之建議，已有未足之處。又依卷附法務部矯正署提出之聲請假釋付保護管束函文所附「加害人身心治療或輔導教育成效報告」、「再犯危險評估報告書」、「個別教誨紀錄」、「 STATIC-99等量表」、「MnSOST-R等量表」、「個案入監之評估報告書」等資料，認為本件受刑人：1.暴力危險評估：低危險、2.再犯可能性評估：低危險、3.量表STATIC-99：中低、4.量表MnSOST-R：低；「身心治療或輔導教育處遇建議書」亦載有對其犯案及預防再犯因子之瞭解，其中因應方法為「1.去規矩較嚴的餐廳工作；2.有空閒時間就多陪伴家人精進廚藝，避免看A片；3.避免與未成年女性獨處；4.有不當的性遐想時要想後果。」（見原審卷第397頁）。倘上開資料均屬無誤，則本件受刑人似非顯無於假釋付保護管束期間遵守系爭條文第2項第1至3款所列1款或數款事項之必要（至少有遵守第1款事項之必要）。乃原審未予究明釐清，或令抗告人釋明或補正，遽以裁定駁回抗告人此部分之聲請，於法自有未合。　四、綜上所述，抗告人抗告意旨指摘原裁定以其此部分之聲請無據而予駁回違法不當，為有理由。爰將原裁定此部分撤銷，發由原審法院調查、釐清上情，更為適法之裁定。　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2446-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1214號上訴人即被告林明志選任辯護人陳國瑞律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第8號中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8487號、第9243號、第924 4號、第9245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「如附表一、二所示的罪刑。附表一編號1至5、附表二所示的有期徒刑，應執行有期徒刑8年4月」，及認定被告：「另持有第二級毒品毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日」，並為相關的沒收諭知。僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院就其未經許可寄藏非制式獵槍、子彈犯行為免刑諭知，就其餘犯行從輕量刑（本院卷一第238頁、第406頁，卷二第36頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。二、就附表一編號1至5被告販賣第一級毒品、編號6轉讓禁藥部分：　㈠被告就附表一編號1至6所示各罪，其於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。原審此部分認事用法核屬正確。　㈡原審認為：被告5次販賣第一級毒品犯行，均有刑法第59條情輕法重的減刑適用，經核亦無違誤：　　原審認為：「同為販賣第一級之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。被告固為本案5次販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅楊永剛1人，每次販賣之數量僅約1小包，販售價格為3000元，被告交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，此與大量販賣第一級毒品海洛因以賺取巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處最低度之刑（15年），猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定遞減其刑」，經核並無違誤。　　　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由：　　被告於本院雖主張：伊有供出毒品來源林秋合，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然查：被告雖主張其毒品來源為林秋合（偵8487號卷第114、208頁，原審卷第176頁，本院卷一第238、406頁），然經司法警察移送檢察官偵查後，認為僅有被告的單一指述，並無其他補強證據可資證明林秋合的犯嫌，而對林秋合為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷一第295頁），林秋合經被告聲請到院接受詰問時，仍堅決否認犯罪（本院卷一第418頁），因此被告並不符合此條項的減刑適用。　㈣被告並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑適用：　　上開憲法法庭判決意旨雖揭櫫：「販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。然查：被告本次遭警查獲販賣第一級毒品犯行時，也同時因為被告自首而查獲被告非法持有槍彈犯行（詳下述）；又本案被告販賣對象雖然僅有楊永剛1人，各次數量雖然不多，然被告販賣數量多達5次，顯非次數極少或僅偶然販賣1次的情形，且被告販賣第一級毒品犯行，業經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再適用刑法第59條遞減其刑，被告的處斷刑最低已調降到7年6月，已無罪責與處罰不相當的情形。爰無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑適用。　㈤原審並無量刑過重：　　被告另上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。三、被告持有第二級毒品犯行部分：　　被告上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。另被告於偵查中雖稱：伊被扣到的大麻是林秋合給伊的（偵8487號卷第106、210頁），然誠如前述，林秋合於本院否認其為被告的毒品來源（本院卷一第416頁），此為被告單方面的指述，且卷內也沒有林秋合因此遭查獲被起訴、判刑的資料（本院卷一第177頁林秋合前案紀錄參照），併此敘明。四、就附表二被告非法寄藏非制式獵槍、子彈部分：　㈠原審認為：被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」（被告行為後，此條項於 113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。司法警察原本是因毒品案件，持檢察官的拘票前往拘提被告，並於111年9月26日在嘉義縣○○ 鎮○○000號前拘獲被告，並扣押相關毒品證物（偵8487號卷第112頁以下拘票、報告書、搜索扣押筆錄參照），被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其持有本案槍彈前，於11 1年9月27日下午4時26分許，帶同警員到嘉義縣○○鄉○○路000 號3樓A號其和謝淑君的居所，查獲扣得本案槍彈等情，有被告111年9月27日17時50分起製作的警詢筆錄（偵8487號卷第 98頁）、雲林縣警察局斗南分局交通小隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片4張（見偵9245號卷第21至31頁），可認被告林明志已自首並報繳其所持有全部槍砲、彈藥，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。又考量被告持有之槍彈種類及殺傷力等情狀，認依前述規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要。　㈡經核原審上開認事與卷證相符，適用法律亦無違誤。　㈢被告於本院雖主張：伊是自己主動帶同警方前往起出槍彈，伊認為應免除其刑等語。然查：被告前於106年間即曾因非法持有槍砲案件，經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參（本院卷一第55頁），被告不知改過，於本案再犯寄藏槍彈犯行，且本案是面臨司法警察查緝毒品案件，持檢察官核發的拘票上門，方自首報繳上開槍彈，相對於其他警察沒有掌握任何犯罪線索的情況下，主動將槍、彈持往警局自首報繳者而言，被告自首報繳動機的可嘉獎性較低；且被告非法寄藏上開槍、彈，潛在危害社會治安甚鉅；因此，被告請求免除其刑，並無理由。　㈣犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文（被告行為後，此條項於113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。經查：　⒈被告於本院雖又主張：當初是林秋合拿上開槍彈來找伊和謝淑君試槍，發射過程卡彈，林秋合請伊拿回去清一清，因而寄放在伊和謝淑君那邊（偵8487號卷第98、209頁、原審卷第177頁）。證人謝淑君於警詢、本院也為相同之證詞（偵9 245號卷第14頁、本院卷一第408頁）。　⒉然查，承辦被告本案的雲林縣警察局斗南分局、臺灣雲林地方檢察署，均未因被告的供述而發現林秋合涉嫌槍砲犯行，有其等112年6月16日、6月19日函可參（原審卷第205、207 頁）。　⒊被告聲請本院傳訊林秋合到庭，林秋合到庭後堅詞否認被告的指控（本院卷一第413頁以下）。其次，司法警察查扣系爭槍枝時，經以專業方法採集指紋，並未採獲足資比對的指紋。另僅自槍枝檢出一女性DNA-STR主要型別，經輸入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，並未發現相符者，業經雲林縣警察局斗南分局113年12月9日檢送刑事警察局鑑定書函覆本院（本院卷二第15頁）；而被告與謝淑君是男女同居關係，且同經檢察官在其等居所查獲上開槍彈，其等為了能讓被告享有查獲槍砲來源減免其刑的利害關係相關，被告和謝淑君的證詞無法互為補強使本院認定系爭槍彈的來源為林秋合。　⒊被告雖請求本院將林秋合送請測謊，然測謊的合法前提要件，必須經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力（最高法院107年度台上字第4341號判決意旨參照），林秋合於本院已明確表達：我又沒有說謊，為何要測謊，他們之前也說我是他們的毒品來源（本院卷一第 416頁），被告此部分請求即無理由。綜上，被告並無此條項減刑的適用。　㈤此外，原審就被告非法寄藏槍彈犯行，所量處的刑度，並無違法不當之處，與被告的罪刑相當，也無過重之虞。五、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　原審判決附表一：被告林明志觸犯原審犯罪事實一㈠、㈡部分　　　　　　　　　的「犯罪事實及罪刑表」。編號購買或轉讓者時間 (民國) 地點交易或轉讓數量及金額（新臺幣）被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 楊永剛 111年6月4日下午1時22分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊永剛 111年6月15日晚間8時23分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊永剛 111年6月16日下午6時34分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊永剛 111年6月19日上午10時17分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊永剛 111年6月22日下午3時16分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃文慈 111年6月29日上午8時48分許雲林縣○○市○○路000號旁路邊甲基安非他命1包(不詳數量，無證據證明已達淨重10公克以上) 林明志犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二：被告林明志觸犯原審判決犯罪事實二部分的「犯罪事　　　　　實及罪刑表」。時間 (民國) 地點槍枝、子彈種類數量附註被告所犯罪名、宣告刑及沒收 111年7月底某日雲林縣古坑鄉荷苞村某處具有殺傷力之由仿獵槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式獵槍 1枝 ①槍枝管制編號：　0000000000號 ②雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片（見偵9245號卷第33至39頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書（見偵9245號卷第99至101頁) 林明志犯未經許可寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈 8顆 ①內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書、刑鑑字第1120084012號函各1份（見偵9245號卷第99至101頁，本院卷第235頁）

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1214-20241225-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5145號聲請人王崇德相對人林志峯上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5145號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 111年4月13日 300,000元未記載 CH341377 002 111年4月13日 300,000元未記載 --------

2024-12-24

TNDV-113-司票-5145-20241224-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第640號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正被告蔡秉霖選任辯護人李育禹律師曾靖雯律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第466號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡秉霖緩刑貳年，應按期履行本院113年度交附民字第657號調解筆錄的賠償義務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，檢察官提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之量刑，提起上訴等語（本院審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決的量刑妥適與否進行審理。二、檢察官雖上訴主張原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告與告訴人於本院已經達成調解，因此，原審已無過重之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時過失犯罪，犯後坦承犯罪，且於本院與告訴人達成調解，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。另為保障告訴人之債權，並依刑法第74條第2項第3款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（被告如未履行分期付款義務，情節重大者，告訴人得請求執行科檢察官，向法院聲請撤銷緩刑宣告。被告於本院業經本院告知上開得撤銷緩刑的規定，並承諾屆期不會藉故延遲賠償，見本院卷第64頁審理筆錄）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-交上易-640-20241218-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2028號上訴人銓太電線電纜股份有限公司法定代理人林志峯上訴人林正中共同訴訟代理人林淑娟律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第69號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人林正中提供如原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），設定如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並於民國106年5月22日辦竣登記，其抵押債務人為林正中，擔保之債權種類及範圍限於林正中向上訴人銓太電線電纜股份有限公司（下稱銓太公司）之借款，或債務不履行之損害賠償債務，不包括訴外人鋐運工程股份有限公司向銓太公司所為如附表三所示之新臺幣5000萬元借款（下稱系爭借款）。林正中雖為系爭借款之保證人，惟迄同年9月20日原債權確定，對於銓太公司未發生不履行保證責任之損害賠償債務，系爭抵押權擔保之債權，迄原債權確定，仍未發生而不存在，其設定登記影響被上訴人對林正中就系爭土地強制執行以滿足債權，林正中怠於請求銓太公司塗銷，被上訴人因保全其對於林正中之債權，得代位為之。從而，被上訴人求為確認系爭抵押權不存在，及代位林正中依民法第767條第1項中段規定，請求銓太公司塗銷系爭抵押權設定登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2028-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第652號上訴人即被告李安倫上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第7 92號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第826號。移送原審併辦案號：同署113年度偵字第8411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告：「犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日，未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的「犯罪事實、罪名及沒收」均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第97頁審理筆錄參照），本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。　㈡另臺灣嘉義地方檢察署檢察官雖主張：被告提供手機門號000 0000000給來路不明的犯罪人士，除幫助詐欺集團對原審認定的被害人楊芳月、梁瑛娟詐欺取財以外，尚同時幫助詐欺集團對被害人蔡聖源、邱虺叡實施詐欺取財罪，此部分與原審認定的犯罪事實有想像競合犯的裁判上一罪關係，而以11 3年度偵字第13526、13527號移送本院請求併辦審理（本院卷第79頁）。然查：倘若僅被告為自己之利益對第一審判決之科刑不服提起上訴，但檢察官並未上訴者，上訴審法院自僅能由被告聲明上訴之具體理由所界定之範圍，就第一審判決之科刑是否妥適進行審判。即令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張與起訴事實有裁判上一罪關係而不利被告之犯罪事實移送第二審法院併辦，促請法院注意，上訴審仍無從逕行擴充其審查範圍至裁判上一罪之其他犯罪事實而為更不利被告之事實認定（最高法院112年度台上字第1287號、第2 322號判決意旨參照）。因此，本院即沒有就檢察官移送本院請求併辦的事實進行審理。二、被告上訴雖主張：伊願意承認犯罪，但伊沒有參與詐騙集團的詐騙行為（並非共同正犯），伊因之前沉迷網路賭博而一時失慮犯罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。然查：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量，且與被告犯行的情節相當。　㈡被告為清償自己的債務，提供手機門號幫助詐騙集團對被害人詐欺取財，造成被害人蒙受鉅額財產損害，也使司法機關難以追查幕後集團正犯，被告犯罪情節非輕。又被告違法事證明確，被告到案後雖坦承透過親友介紹而任意提供手機門號出去，但於警詢、偵查、原審仍否認犯罪，表示不知道這樣違法（偵826號卷第4頁、第40頁反面、移送原審併辦警卷第3頁反面、原審卷第37頁），於原審判決有罪後，延於本院才承認犯罪，未見其勇於改過，因為原審的量刑已屬適當，本院認為也無從再調降被告的刑度。　㈢綜上，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-上易-652-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1720號上訴人即被告呂友義上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第408號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11428號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月」後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第47頁審理筆錄參照）。　㈡被告與其他集團成員3人以上共同詐欺被害人超過500萬元以上，被告於偵查、歷次審理中均自白犯罪。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均有修法，並於113年8月 2日修正生效，詳如附表所示。如果適用新法，被告犯行將適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定（法定本刑為3 年以上10年以下），再依同條例第47條減輕其刑，本院將於「1年6月至9年11月」之間量刑，高於被告行為時應適用刑法第339條之4第1項第2款三人加重詐欺取財罪的「1年以上7 年以下」，因此，修正後的法律並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告行為時法。　㈢原審於113年8月5日宣判時，雖漏未為上開新舊法的整體比較，然原審最終仍適用被告行為時的法律，結論與本院上開新舊法比較結果相同，核屬無害瑕疵。此外，本案亦無最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨所指不適合僅針對「量刑上訴」進行審理的情形，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告並「無」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告雖然於偵查及歷次審理中坦承犯罪，且因原審已經相信被告所稱其尚未收到犯罪所得（原審判決書第6頁），即無自動繳交其犯罪所得之問題。惟誠如上述，被告本案犯行應整體適用被告行為時的刑法第339條之4第1項第2款，而非適用被告行為後的詐欺犯罪危害防制條例相關法律，被告自無上開條例第47條減刑適用。三、被告雖上訴主張：其已於113年12月12日支付被害人6000元（並提出轉帳證明），原審量刑過重，並請求給予緩刑等語。然查：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。　㈡被告於原審即與被害人達成調解，同意清償被害人新台幣47 萬元，自113年9月15日起按月清償6000元（原審卷第59頁調解筆錄參照），然被告並未按期清償，遲於本院審理期間，經本院督促後，方於113年12月12日給付被害人一期款項600 0元，業據被告自承在卷，並有本院公務電話紀錄可參（本院卷第48、51頁）；參以：被告與被害人達成調解乙情，業經原審於量刑時予以審酌（原審判決第6頁），被害人被害的金額非輕，原審的量刑已與被告犯行相當，本院自無再調降刑度的必要。　㈢本案被告與詐欺集團成員共同詐欺被害人的金額非輕，且被告自陳還有參與別件案件（原審卷第45頁、本院卷第48頁），被告參與的另案其中一件業經臺灣彰化地方法院判處罪刑，目前繫屬於二審中審理。因此，本院認為被告並不適宜宣告緩刑，被告請求本院宣告緩刑，亦無理由。四、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表被告行為時條文（犯罪時間：112年3月初）中間法現行法刑法第339條之4第1項第2款 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。無。詐欺犯罪危害防制條例第43條（000年0月0日生效施行）犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。無。詐欺犯罪危害防制條例第47條（000年0月0日生效施行）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條 Ⅱ犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條（000年0月00日生效施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條（000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1720-20241218-1