Know99判決書

搜尋結果：林新醫療社團法人烏日林新醫院

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人黃○婷代理人張績寶律師相對人劉○妮黃○衡共同代理人李岳明律師相對人黃○泉程序監理人徐承蔭律師上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○，且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細，可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○，與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)，認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向，原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗，且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下，與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。六、並聲明：　㈠先位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈡備位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療，並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人或輔助人。二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利益。三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題，另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳利益。參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧，並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見，另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。伍、本院之判斷：一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助之宣告。二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主張為真。三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理，戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的，錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可稽。四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為適當，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第740號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬修偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1005號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5894號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第7頁）。檢察官於審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第 252頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告馬修偉犯後雖承認犯行，然迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決（本院卷第7頁）。三、被告答辯稱:告訴人他之前有停車在我家前面，我媽去趕他，他就罵我媽媽三字經。他還有把鹽酸倒在我家的盆栽，我家巷道是死巷，對面沒有住家，大家都是停在自己家前面，已經停了30幾年了，因為我爸媽沒有在開車，我搬走了沒有在停車，他一停車就是3-4天，我問鄰居才知道那台車是他的（準備程序）。我們巷子沒有劃紅線，巷子寬6-8米，我們停車30-40年了，告訴人這樣亂停車，還大聲辱罵，這樣對嗎，告訴人四處亂停車，警察都有備案，告訴人說有四台車，這是國家的土地，但我停了40年大家都有默契在，告訴人他看到我們子女不在，就大聲恐嚇辱罵我父母，我父母不敢跟我講，因為知道我脾氣不好，還是我鄰居跟我講的，那邊平常只剩下我父母在住，我住在附近，我每天晚上會回去照顧他們。我跟告訴人講，告訴人還罵我們，還告我們亂停車，還舉發其他人亂停車。告訴人他現在已經沒有停車在我家前面了。案發那一天，我是運動完要回去看父母，告訴人是走路回來，我靠近他，問他為何罵我父母，他手就要揮起來，我馬上擋掉，我不滿就揮下去了。我一審要跟他和解，他說他有四台車也被關過，我讓你死幾次就讓你死幾次，若沒有拿出100萬元沒有辦法和解，當場在調解庭他是這樣說。事出有因，被判刑我其實是很委屈的，我不上訴是因為不想浪費國家資源，雖然我覺得原審量刑比較重，但我還是選擇不上訴，我還要工作，沒有時間跟他搞這些（審理筆錄）。四、原審認定之罪名、刑度: 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡法定刑度為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。五、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，竟不思理性溝通、解決問題，竟率爾持安全帽及徒手接續攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然未能達成調解之犯後態度，又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業，月薪新臺幣100,000元之經濟狀況，已婚，與配偶同住，家中尚有父母親，需要扶養父母親之家庭生活狀況，父親患有腦中風之身體健康狀況，父親有輕度身心障礙，母親有極重度身心障礙及犯罪動機、目的等一切情狀」，量處「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　㈡犯罪之原因動機，是量刑的重要因素。本案起源於停車糾紛，因為告訴人經常去停車在被告父母家門前，而被告父母所住「臺中市○○區○○路0段000巷0號」房屋，這房屋土A地（臺中市○○區○○段00地號、建地、88.21平方公尺）是登記被告父親名下，這是被告小時候住的家，被告長大搬出去成家立業，但這個0號房屋目前還有父母親居住，被告每天還是會回老家去照顧父母，有時開車回家還是需要停車位。　　　　　　對照GOOGLE空照圖上有這條329巷，巷道占用一定寬度土地，但從地籍圖上看不出有規劃道路用地，事實上也沒有登記為公用的道路用地存在。而依據地籍資料記載，被告父親名下這個土地（臺中市○○區○○段00地號）應該是包含屋前私設巷道。所以本案爭執的停車位土地，應該是被告父親提供的土地。　　　　告訴人目前住的是「臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋」，土地是「臺中市○○區○○段00地號」（建地、115.45平方公尺），目前仍登記為告訴人母親名下，告訴人表示其母親已經往生，目前繼承人還沒有分割這個房屋土地。但依照地籍圖顯示，告訴人母親應該也有分擔一點住家前面的道路用地。　　GOOGLE街景圖中擺放一張塑膠椅之所在，應該就是被告與告訴人爭執的停車位置。被告自述其父母已經年邁，沒有開車，但是被告開車回家時需要車位，所以被告父母拿了一張塑膠椅放在屋前占位子，方便兒子或家人回來時停車。又從街景圖及地籍圖顯示，被告住家對面是工廠的牆壁，工廠應該已經將工廠用地全部蓋滿建物，也沒有朝著後面居民的私設道路開小門，所以這個停車位置，應該是被告父親名下土地無誤。　　告訴人自家（000巷0號）有負擔一點屋前的道路用地，告訴人應該知道此事。同理，告訴人也應該知道鄰居（000巷0號）屋前的停車用地是鄰居（即被告家人）負擔的。雖然這個私人土地已經提供公用，可能有公設地役權關係，但告訴人執意要在別人土地上停車，道理上站不住腳。　㈢被告犯罪的手段、方法，也是量刑重要因素。證人張金萍（即告訴人女友）於本院審理中證稱「當天我們是要回家，我跟趙寅善下公車之後，被告馬修偉就攔下來就要打趙寅善。我之前有看過馬修偉，但我不認識他。馬修偉他騎摩托車，他擋住我們要走回家的路，他人下機車，他手上有拿安全帽脫下來。將我們攔下來之後，馬修偉就一拳揍向我男朋友的頭部，我男朋友眼角受傷，就流血了，流很多血。在我開始打119之前，我男朋友就已經被打了，他已經受傷了。我在報案的時候，馬修偉還是繼續打他，所以我才會說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』。為什麼人受傷你還要繼續打他。被告繼續揮拳，我男朋友就站在那邊被他打，我男朋友沒有還手，我不知道他們怎麼回事，怎麼會莫名其妙就被打了。我男朋友他到巷口去，因為他受傷了，他去弄傷口。我男朋友在大概前面幾步，他在巷口那裡，我在案發的現場，我在打電話報案。我比較靠近被告馬修偉這邊。我男朋友他走往巷口那裡，路口這裡。因為他已經受傷了。那時候被告打完我男友，我男友他往前移，可是他還是繼續追打他。因為那時候已經報警了，所以我才會喊說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』」（審理筆錄）。所以本件是突發狀態，雖然被告之前對告訴人亂停車已經不滿很久，但案發當天是巧遇，被告騎機車遇到告訴人與其女友張金萍剛回來，被告一時情緒上來而去毆打告訴人，被告沒有預先準備工具，所以就是揮拳。被告以暴力解決停車糾紛是絕對不可取，但被告並非規劃很久了才伺機行兇，這一點仍應澄清。　㈣又被告已經將告訴人打成傷，告訴人當時沒有還擊，他只有閃躲，退到巷口去，證人張金萍隨即報警，但被告繼續追打告訴人，所以證人張金萍嚇了一跳，所以在下列報案錄音中，突然大叫「ㄟㄟ你不要這樣子啦！」，經本院勘驗報案音檔: 勘驗檔名：00000000_0000000000_ATTCH1 (1) 報案人：女 119（男）：　您好，需要叫救護車嗎？報案人（女）：喂，您好，這邊是...烏日區中山路1段329巷，這邊有人打架，這邊有事故，麻煩你派人過來一下 119（男）：　等我一下.等我一下...幾個人受傷？報案人（女）：一個人，麻煩派救護車過來 119（男）：　中山路一段..對不對？報案人（女）：對對..329巷（突然大叫：ㄟㄟ你不要這樣子啦！）（後面傳來男生閩南語：伊說要打架！伊說要打架！）（女生大叫：你不要這麼過份好嗎！這還是有法治的社會耶！） 119（男）：329巷幾號？中山路.. 報案人（女）：○號。（女生大叫：唉呦！） 119（男）：　000巷○號！　救護車過去，我請警察過去！　　　　　　幾個人在那邊？（女生閩南語大叫：ㄟ！這是還有社會好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你是要讓我死是嗎？）（女生閩南語大叫：是你先動手的好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你先動手的喔！..你有看到！..你先動手的喔！） 119（男）向旁邊工作同仁說：現在在現場有人被打！（後面男同仁說：好，好，OK，OK，我會協助請協助員警一起過去去）報案人（女）：請你盡快到，好嗎　？ 119（男）：好..好　　告訴人已經退到巷口去，但被告上前追打，這一點被告犯行手段惡劣，量刑不宜從輕。　㈤告訴人的傷勢也是重要量刑因素，本案於112年7月8日22:30 發生爭執後，22:32張金萍報案，警方立即趕抵現場，並對告訴人拍照後由119救護車送醫，22:54到達中山醫學大學附設醫院急診，縫合之後於翌日（9日）00:55由救護車轉送到烏日林新醫院，並且從112年7月9日住院至112年7月13日才出院，經林新醫院診斷，趙寅善受有「頭部外傷併腦震盪及左臉頰麻痺、左側眼球及眼眶組織鈍傷併角膜水腫、左側上眼瞼1.5公分撕裂傷及眉毛2.5公分撕裂傷」等傷害，以上有中山醫藥大學附設醫院112年9月9日乙字第805980號診斷證明書（見偵卷第57頁）、林新醫療社團法人烏日林新醫院11 2年10月16日第000000000號診斷證明書（見偵卷第59頁）各 1份、告訴人之傷勢照片2張（見偵卷第63頁）在卷可考。告訴人因為腦震盪、顏面神經受損，眼球又受傷，故需要住院觀察五日，傷勢穩定後雖然出院，但是仍有112年7月18日、 112年8月17日、112年9月14日、112年10月16日陸續回診林新醫院神經外科，亦有上述林新醫院診斷書記載可證。傷勢雖然不輕，但經過診療之後應該沒有留下什麼後遺症。　㈥綜上所述，經重新評價各種量刑因素，本案係因停車位糾紛，這個巷道用地是巷道內各家各戶無償提供的，但各家各戶可能還是要負擔地價稅等，加上巷道太窄，如果屋前被別人停車可能會導致進出困難，告訴人自己也住在這條巷子內，母親名下的房屋建地也還沒分割繼承，應該知道巷道用地的來由，執意去停別人家門前是會引來鄰居抗議的。被告不以理性溝通，案發日巧遇告訴人與其女朋友走進巷子內，被告一時衝動而暴力攻擊告訴人，所為實屬不該。經告訴人女友立即報警，警方在最快速度內釐清案情，被告也坦承犯行，只是未能達成調解，被告犯後態度不能稱為良好。又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業主管職務，其家庭與生活狀況等，原審已正確評價衝突前因，所量處之「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，雖非重懲但也尚未過輕，應是適度量刑。縱與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。告訴人請求檢察官上訴再加重處罰，應無理由。　六、綜上所述，本案檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-746-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3756號聲請人即受刑人林宥騏上列聲明異議人即受刑人因犯傷害案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再字第980號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林宥騏（下稱受刑人）前因犯傷害案件，經法院判刑確定，受刑人向檢察官聲請易服社會勞動獲准，檢察官後以無故未執行勞動服務為由，撤銷受刑人勞動服務、改執行原宣告之刑。然受刑人因身體狀況常向勞動機構督導請假，並因此住院治療，督導提醒要開立診斷證明書補請假，受刑人均第一時間回報督導、保持聯繫，受刑人身體不適，且有狀況均主動告知督導，不屬無故未執行勞動服務，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第2、3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項分別定有明文。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。　三、經查：　　 (一)下列情事經本院調閱相關執行卷宗核閱無誤：　1.受刑人前因犯傷害案件，經本院以112年度訴緝字第31號判處應執行拘役120日，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2930號判決上訴駁回，並經最高法院113年度台上字第1896號判決駁回上訴確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　2.經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度執字第6729號通知受刑人到案執行，受刑人到案後就上開確定判決判處應執行拘役120日部分聲請易服社會勞動，經檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書（見 113年度執字第6729號卷；113年度刑護勞字第1049號卷《下稱刑護勞卷》第6頁），而受刑人應執行刑期之日數為120日，經折算社會勞動之時數計720小時，履行期間為9月（自11 3年7月18日起至114年4月17日止）；受刑人並於113年6月13 日簽具「易服社會勞動聲請須知及聲請書」（見刑護勞卷第 15頁至第15頁背面），其上載明於社會勞動履行期間有「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」者，執行原宣告之自由刑，並簽具切結書（見刑護勞卷第17頁至第17頁背面）。嗣因受刑人於113年7月至同年9月14日，僅執行23小時（見刑護勞卷第135頁、第136頁之臺中地檢署辦理社會勞動工作日誌《月報表》、易服社會勞動執行登記簿）而受有臺中地檢署共3次發函告誡（見刑護勞卷第31頁、第43頁、第74頁）、電話督促執行6次（見刑護勞卷第53頁、第57頁、第63頁、第70頁、第85頁、第90頁），觀護佐理員並要求受刑人於 113年8月22日到機構執行時簽立切結書（見刑護勞卷第60頁），提醒務必按協議時間執行，受刑人復於113年9月18日至臺中地檢署約談，並重新協議增加每週履行社會勞動日數（見刑護勞卷第97頁），再次簽具切結書（見刑護勞卷第96頁），然受刑人其後仍未有執行紀錄，再受臺中地檢署發函告誡1次（見刑護勞卷第117頁）、電話督促3次（見刑護勞卷第106頁、第112頁、第120頁）。　3.機構督導人於113年9月27日向觀護佐理員反映受刑人該日住院近期將請假，觀護佐理員遂電詢受刑人母親，其表示受刑人因胃出血將住院數日，檢附診斷證明並完成請假手續等情，有臺中地檢署113年9月27日觀護輔導紀要附卷可查（見刑護勞卷第120頁）。受刑人又於113年10月1日、113年10月4 日請假（見刑護勞卷第121至123頁、第123-1頁至124頁、第 125頁），其後仍未有執行紀錄，最終履行23小時。臺中地檢署檢察官即就所餘時數改執行原宣告之刑。　　4.受刑人於本院聲明異議時提出：⑴林新醫療社團法人烏日林新醫院113年10月1日第000000000號診斷證明書，醫囑：受刑人因感染性胃腸炎於113年9月26日至急診就診並辦理住院，於113年10月1日出院；⑵為恭醫療財團法人為恭紀念醫院1 13年11月4日診字第11311135035號診斷證明書，醫囑：受刑人自113年10月23日住院，於113年10月24日行血小板因子再生注射手術，出院後宜門診復健追蹤治療。113年10月23日、113年10月28日、113年11月4日共3次。 (二)查受刑人除於113年9月26日至113年10月1日、113年10月23 日至24日、113年10月28日、113年11月4日住院或治療外，應於113年8月12日、113年8月15日、113年8月16日、113年8 月19日、113年8月26日、113年9月2日、113年9月5日、113 年9月9日、113年9月12日、113年9月16日、113年9月19日、 113年9月24日、113年10月8日至機構服社會勞動，然均未到，有各次臺中地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞動執行機關(構)電話或通訊軟體視訊查訪紀錄表在卷可查（見刑護勞卷第50頁、第52頁、第54頁、第63頁、第71頁背面、第78頁背面、第82頁背面、第88頁背面、第92頁背面、第95頁、第98頁、第109頁背面、第129頁、第130頁背面），遲至113年10月15日僅履行23小時，且前後共發函4次、電話督促執行9次，並於113年9月18日通知受刑人到臺中地檢署約談，仍未改善；又本案履行期間為9個月，自113年7月18日起至113年10月15日止滿90日，履行期間達三分之一，然履行比率僅有約3.2%。從而，檢察官審酌上開事由，認易服社會勞動無從使受刑人達到矯正之效果及維持法秩序，改執行原宣告之刑，洵屬有據，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法律授權或濫用裁量權等情事。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認臺中地檢署檢察官於指揮執行時，已審酌相關情形，充分考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效後，始改執行原宣告之刑。此一指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41 條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件檢察官執行之指揮，並無不當，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲-3756-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8588號），本院判決如下：　　主　　文劉嘉文犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4-6行「本應注意汽機車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」更正為「汽機車駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、第6-8行「竟疏未注意車前狀況，適有廖靖松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於劉嘉文身旁，雙方因而發生擦撞」更正為「竟未注意並行之間隔，適廖靖松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於劉嘉文之左側，亦未注意並行之間隔，劉嘉文車左側車身於上開交岔路口處與廖靖松車右側車身發生碰撞」；證據部分增列「被告劉嘉文於本院訊問程序之自白」、「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「和解書」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，與告訴人廖靖松所騎乘車輛發生碰撞，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為應予非難；惟斟酌被告犯後坦承犯行，並考量被告與告訴人就本案車禍事故之過失程度情節相當，且被告已與告訴人達成和解，並業已依約賠償新臺幣2,020元完畢，有和解書在卷可參（見本院卷第37頁），惟告訴人迄未撤回告訴，復經本院於民國113年11月13日排定訊問程序，告訴人經合法通知並未到庭等情，亦有本院送達證書、刑事案件報到單附卷足考（見本院卷第43-45頁、第49頁），可認被告已依約填補告訴人所受之損害，但告訴人卻未依約撤回刑事告訴；兼衡告訴人所受之傷害非重、被告於警詢自述大學畢業之教育程度、目前從事電腦繪圖人員、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第17頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8588號　　被　　　告　劉嘉文　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉嘉文（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年11月17日7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於臺中市烏日區環中路8段慢車道往溪福路之交岔路口，欲從高架道路慢車道駛向平面道路慢車道時，本應注意汽機車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有廖靖松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於劉嘉文身旁，雙方因而發生擦撞，致廖靖松受有右側踝部挫傷。二、案經廖靖松訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉嘉文矢口否認有何上開犯行，辯稱：本件車禍雙方未碰觸身體，難證明告訴人廖靖松之傷勢係因車禍造成等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第11300029 56號函及鑑定意見書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、自首情形紀錄表各1份、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-28

TCDM-113-中交簡-1008-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2665號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋慧玲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29312號），本院判決如下：　　主　　文宋慧玲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告宋慧玲於民國113年10 月22日提出之刑事辯訴狀、本院臺中簡易庭113年11月13日調解事件報告書、被告113年11月18日提出之刑事陳報狀」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人馮億芝身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈡、爰審酌被告未以和平之手段與態度解決問題，竟以徒手拉扯告訴人頭髮並毆打其臉部，致告訴人受有頭部鈍傷及頭皮血腫、左手肘挫傷、骨盆挫傷等傷害，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又本案被告陳稱有調解意願，然雙方因調解金額差距過大，迄今尚未成立調解，此有本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可查。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況中產之生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、本案動機、無前科之素行，並提出相關資料供參(內容詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29312號　　被　　　告　宋慧玲　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋慧玲於民國113年5月3日12時30分許，在臺中市○○區○區○ 路0號「高鐵臺中站高鐵旅客服務臺前」，發現其丈夫外遇對象馮億芝，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯馮億芝頭髮並毆打其臉部，致馮億芝受有頭部鈍傷及頭皮血腫、左手肘挫傷、骨盆挫傷等傷害。二、案經馮億芝訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋慧玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮億芝於警詢及偵查中之指訴相符，並有監視器攝錄影像擷圖照片、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2665-20241128-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志崇選任辯護人張益隆律師盧江陽律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交易字第136號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳志崇（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人余亭翯（下稱告訴人）於民國109年10月8日警詢時陳稱：我從事故（109年2月8日15時10分許）後到發現自己站不起來這段期間，除了遭受車禍的外力衝擊外，並沒有遭受任何其他外力衝擊，且我在發生車禍之前從未有過下肢痠麻無力的狀況，所以我認為我下肢痠麻無力的狀況是因為車禍所造成等語。而告訴人於109年2月9日18時50分許入住惠中林新醫院後，除自訴其16歲時曾有骨盆腔粉碎性骨折外，尚經醫院檢出下背部胸椎至腰椎間區域有局部壓痛及C4-5、C5 -6部位有椎間盤突出，暨告訴人雙下肢呈現截癱現象。再依卷附道路交通事故調查報告表等肇事現場警員製作拍照之資料，及雙方車輛車籍、車型規格資料，可以證明告訴人所搭乘之車號000-0000號自用小客車（車型2014　Toyota RAV4 2.5 E，下稱甲車）因與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，因力道甚大，以致被告所駕駛車號000-0000號自用小客車之前車保險桿脫落。依告訴人所搭乘之車型規格，配有預束式安全帶 (內置預束器之三點式安全帶)，但此種車型之後方乘客座並無安全氣囊配備。又三點式安全帶仍可能於高速撞擊之車禍事故造成肋骨骨折、鎖骨、胸骨及頸椎骨折之傷害，也就是說三點式安全帶如果未正確佩戴，或乘客姿勢不正確（例如，坐姿過於前傾或扭曲），預束器可能會過度收緊安全帶，導致乘客胸部和腹部受到過大的壓力而受傷。綜合前述告訴人之陳述、病史、事發當時之乘坐環境及撞擊力道，實不能排除告訴人陳舊性骨折處的骨骼結構已經變得脆弱，因為本件車禍撞擊力，讓告訴人之身體因慣性向前或向後移動，對頸椎和周圍的軟組織產生應力，導致脊髓神經壓迫受損的可能性。原判決疏未審酌上情，而未依經驗法則評斷本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感，致誤認檢察官所提出之證據不能證明被告犯罪，自有不當。請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明：本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成；告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁；本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，　　證人洪政楷（告訴人之配偶且為車禍當時之甲車駕駛人）也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑；惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成；告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成；原審法院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，鑑定報告書結論略以：本案傷者身高 163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。因認被告過失致重傷害犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知等旨。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡檢察官固以前詞提起上訴。然查：　⒈告訴人所乘坐甲車在本件車禍發生前，係在路口停等紅燈，待綠燈亮起後起步向前行駛，適被告駕駛乙車從甲車左側直行而來，雙方煞避不及，甲車車頭撞及乙車右側車身（右前車門）乙情，業經甲車駕駛人洪政楷於109年2月8日陳述甚明，有道路交通事故調查紀錄表可稽（發查卷第56頁），核與道路交通事故現場圖所載相符（同上卷第47頁）。可見甲車係綠燈起步行駛，尚未至路口中心處即發生本件車禍，再參見案發當時照片，甲車於撞擊後，前保險桿並未完全脫落，乙車右側車門受損，但未嚴重變形（同上卷第62、63、65 頁），而告訴人於本院亦證稱：車禍發生時，甲車駕駛座之安全氣囊並未爆開等語（本院卷第204頁）。且同甲車車型，於正面撞擊他車時，己方車輛所配備之SRS前氣囊，當車輛以時速20至30公里之速度，撞擊前方穩固不變之物體時，應即做動展開；惟若撞擊之物體會移動，為潛入式撞擊抑或是撞擊之物體形式非屬穩固之平面，皆將使氣囊做動之車輛時速提高，故無法一概而論於系爭車輛時速多少時安全氣囊將爆開等情，有和泰汽車股份有限公司2024年10月11日和（公）字第202400074號函及所附之車主手冊內頁影本在卷（本院卷第143至145頁）。然而本件兩車撞擊時，甲車車速並未達到車前安全氣囊爆開之車速，甲車撞擊後保險桿未掉落，再參照案發當時甲車甫綠燈起步，尚未通過路口旋即發生車禍，甚至告訴人並未感覺受傷情形，並經洪政楷於109年2 月8日、同年月11日共2份道路交通事故調查紀錄表陳述甚詳（發查卷第54、55頁）。可見，本件車禍發生時，車速不快，則本件車禍是否足以使告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，尚非無疑。何況，告訴人所受「第二節腰椎爆裂性骨折」屬於高能量創傷……若是因以參照往胸腰椎爆裂性骨折等傷害的交通事故，都發生於人車倒地或不明原因遭撞擊倒於車道上所致，此類高能量創傷屬重傷害無誤：但本件車禍的過失行為與後座乘客所受之重傷害「第二節腰椎爆裂性骨折」與上開（爆裂性骨折）文獻的因果關係不明乙節，中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）111年9月15日中山醫大附醫法務字第1110009281號函附鑑定報告可稽（原審卷二第 62頁）。由此益徵本件車禍撞擊強度，尚難認定導致告訴人受有「第二節腰椎爆裂性骨折」之傷害。　⒉告訴人於109年2月18日入住林新醫療社團法人烏日林新醫院之復健科（下稱烏日林新醫院），109年3月3日出院，共計 15日；109年5月18日再度入住烏日林新醫院，109年5月27日出院，共計10日；109年6月15日也是入住烏日林新醫院，10 9年6月22日院，共計7日。上開住院期間，日常生活功能量表（FIM) 量表之醫囑紀錄 SPHINCTER CONTROL擴約肌項目B ladder Management膀胱滿分5分、評分5分等情，有烏日林新醫院110年12月20日林新法人烏日字第1100000321號函附病歷資料可證（原審法院109年度重訴字第653號民事影卷一第171、233、277頁）。則「告訴人於案發後隔天（109年2 月9日）至惠中林新醫院治療，翌日出院轉至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院」（原判決第3頁），可見告訴人自中國附醫出院後，繼續至烏日林新醫院治療，且於該醫院治療約4個月期間，膀胱控制能力正常。則告訴人後來雖出現泌尿系統失禁情形，不能排除手術或術後照顧原因所造成，尚難將告訴人此項術後身體病情，歸責於本件車禍所造成。　⒊告訴人於本院雖證稱：車禍發生其下車後，並未感覺身體有何不適，直至隔天早上開始覺得腳有一點麻麻的，至中午左右發現自己站不起來。本件車禍發生後至其前往醫院就診，中間完全未發生其他事故（如被打或其他發生傷害之事故）等語。然查，告訴人係於本件車禍發生翌日下午15時4分許至惠中林新醫院急診檢傷，同日下午18時50分入院（收入11 31病房）等情，有該醫院病歷摘要、護理紀錄、急診病歷在卷（偵查卷第101、109、113頁）。而本件車禍係於109年2 月8日下午3時10分發生，則告訴人至惠中林新醫院時間，距離車禍發生將近24小時。倘若因本件車禍致告訴人受有「外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力」等傷害，其疼痛感豈能忍受至24小時後，才就醫治療？何況中山附醫鑑定報告結論：『本案「機動車輛交通意外事故中受傷人員』，傷者身高163公分、體重 57公斤，受傷地點為汽車後座、空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通管理法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓」（原審卷二第62頁）。則告訴人是否因95年間「從3樓摔落」，當時所受造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折等舊傷適於車禍隔天復發，或在車禍發生後曾經跌倒，或是其他外力介入，均不無可能。是以，本件仍不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。　⒋檢察官上訴雖指稱：「本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感」等語，主張告訴人因本件車禍導致「本件遲發性重傷害」。然檢察官對於本件輕微碰撞之車禍，何以能造成告訴人發生「本件遲發性重傷害」，並未提出相當證據以資證明，是檢察官此部分主張，亦為本院所不採。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯過失致重傷害罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　　六、民事事件與刑事案件之舉證責任不同，刑事案件之舉證責任在檢察官，且需實質舉證證明至通常一般人均不致於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，法院始得據為被告有罪之判決，被告則基於「不自證己罪原則」不負自證清白之責任 (即有罪確信原則)，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。倘檢察官之舉證尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪諭知，此與民事訴訟採「優勢證據原則」不同。則本案應由檢察官就被告行為符合過失致重傷害罪之構成要件，負舉證責任，非如民事事件應由被告或告訴人就其等各自有利於己之事實，舉證證明，並由法院（民事庭）適用「優勢證據原則」判斷被告或告訴人何方取得優勢證據，並據以為民事求償有理由或無理由之論斷。故尚難以之本件刑事判決之結果，即遽認被告在告訴人民事求償事件中，必然勝訴之結果，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交易字第136號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳志崇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張益隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 5448號），本院判決如下：　　主　　文陳志崇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳志崇於民國109年2月8日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經龍富路與市政南一路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入系爭路口；適告訴人余亭翯搭乘其夫洪政楷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞，致告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，導致排泄功能受損，而達身體或健康有重大難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、林新醫療社團法人林新醫院（下稱惠中林新醫院）、林新醫療社團法人烏日林新醫院、（下稱烏日林新醫院）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）出具之診斷證明書、烏日林新醫院出具之病症暨失能診斷證明書、中國附醫、惠中林新醫院提供之病歷資料、路口監視器錄影擷取畫面及光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料2份、為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車闖越紅燈，與乙車發生碰撞等情，惟堅決否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：告訴人並未因本件車禍事故而受傷等語。經查：（一）被告於109年2月8日15時10分許，駕駛甲車，沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適告訴人搭乘其夫洪政楷所駕駛之乙車，沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人洪政楷於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車車籍資料2份、證號查詢汽車駕駛人資料2份、路口監視器錄影擷取畫面及光碟附卷可稽（見發查卷第 15、47至51、59至65、75至83頁，偵卷一第63至72頁、證物袋），堪認本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成。惟按刑法過失致重傷害罪之成立，係以行為人之過失行為造成被害人重傷結果之發生為其構成要件，是本件自須有告訴人因本件車禍事故而受重傷之確切證據，始能對被告以過失致重傷害罪相繩。（二）公訴意旨係以告訴人於偵查中提出之診斷證明書及各醫院提供之病歷資料作為被告之上開過失駕駛行為造成告訴人受傷之論據。茲將各次診斷證明書內容臚列如下：　　1.惠中林新醫院部分：　　①109年2月10日診斷證明書記載：「診斷：第一到二腰椎椎間盤突出。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（見發查卷第39頁）　　②109年2月20日診斷證明書記載：「診斷：第2腰椎楔狀壓迫開放性骨折。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（偵卷第21頁），惟惠中林新醫院110年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單表示：修正診斷為第二腰椎骨折，刪除開放性，屬陳舊性質，無開放性骨折情形等語（見本院卷一第207至209頁）。　　2.中國附醫部分：　　①109年2月18日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫。醫師囑言：患者自民國109 年2月10日由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院。」（見偵卷一第29頁）　　②109年6月29日診斷證明書記載：「病名：外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫及脊髓損傷，術後。醫師囑言：患者自民國109年2月10日15時4分至本院急診，109年2月1 0日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，於109年2月18日出院，術後分別於109年2月24日，109年3月2日，109年3月30日，1 09年4月13日，109年4月27日，109年5月25日，109年6月2 9日目前仍殘留下肢無力，大小便失禁等神經症狀。」（見偵卷一第31頁）　　③109年8月13日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性併神經壓迫及脊髓損傷。2.神經性膀胱併逼尿肌無力。3.尿失禁。醫師囑言：患者因上述原因於民國10 9年2月10日15時4分至本院急診，109年2月10日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，，於109年2月18日出院。術後需專人照護及門診追蹤治療。另病患於109年4月14日，109年4月21 日，109年7月7日，109年8月13日至泌尿科門診追蹤及治療。」（見發查卷第37頁）　　3.烏日林新醫院部分：　　①109年3月3日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年2月18日入院，住院期間接受藥物治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24小時照顧，住院日自109年2月18日至109年3月3日共15天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第23頁）　　②109年5月27日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年5月18日入院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24 小時照顧，住院日自109年5月18日至109年5月27日共10天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第25頁）　　③109年6月22日診斷證明書記載：「診斷：第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，住院日自109年6月15日人院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，目前腰椎及骨盆疼痛，雙下肢無力及大小便失禁，住院日自109年6月 15日至109年06月22日共8天，建議持續復健及藥物治療。」（見偵卷一第27頁）　　④109年7月16日病症暨失能診斷證明書記載：「病名及健康功能狀況：腰椎第二節爆裂性骨折，併雙下肢乏力、麻，神經性膀胱，腸道。請詳述治療經過、預後及醫師囑言：病患因上述病因，行動不便，大小便失禁，需二十四小時專人照顧。」（見偵卷一第33頁）　　⑤109年8月26日診斷證明書記載：「診斷：腰椎第二節爆裂性骨折合併腰椎脊髓損傷。醫師囑言：病患因上述病因，中樞神經系統還存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，屬失能等級七，日常生活部分需他人扶助，需專人照顧。」（見偵卷一第59頁）　　4.綜觀上開診斷證明書之記載，可知告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁。　（三）本件車禍事故發生後，係由員警蘇盈心到場處理，對被告及告訴人之夫洪政楷製作A3類道路交通事故調查紀錄表（見發查卷第53至54頁），而證人即員警蘇盈心於本院審理時證稱：我現場有詢問駕駛，他們車上乘客是否有受傷，他們都說沒有人受傷，沒有叫救護車，A3類道路交通事故調查紀錄表之「A3」表示是沒有人受傷的車禍等語明確（見本院卷一第270至275頁）。又證人即告訴人於109年10 月8日警詢時證稱：事故當天我搭乘我先生洪政楷駕駛之自小客車，我坐在自小客車的左後座位處，我有繫安全帶，我們走市政南一路要往黎明路方向直行，路口剛綠燈，我們車輛剛起步向前，對方就從我們左側闖紅燈過來與我們前車頭發生碰撞，事故當天我感覺碰撞力道很大，我下意識就要保護坐在安全座椅上的小孩子，但當時我繫著安全帶，能動的範圍也有限，碰撞當下我並沒有感覺疼痛，只是我的身體有向前撞到駕駛座椅座後方，事故之後我們就直接回我娘家吃飯，當天晚上也住在娘家，到事故隔天起床後我才突然覺得下肢酸麻，到中午吃飽飯我要站立起來幫我兒子泡奶時，我下肢完全無法使力站起，我先生馬上載我到林新醫院檢查，檢查後才發現腰椎骨折，我主要傷勢是腰椎第二節骨折，因為有傷到脊髓神經，所以還有大小便無力及下肢無力等語（見發查卷第24至25頁），證人洪政楷於109年2月11日製作道路交通事故談話紀錄表時證稱：事故當天我車上有2名乘客，我太太、小孩都坐後座，碰撞當時我太太向前撞到椅背，當時覺得沒什麼事，隔天早上我太太感到腳麻，之後下半身不能動，到林新醫院檢查脊椎骨折，造成下半身無法動，當天我太太有繫安全帶，但碰撞時她有伸手擋我兒子，所以才可能因此受傷等語（見發查卷第55頁），於109年10月8日警詢時證稱：當天我車上載我太太余亭翯跟我兒子，我太太坐在左後座，我兒子坐在右後座的安全座椅上，現場當下沒有發現有人受傷等語（見發查卷第29頁）。是依據證人即員警蘇盈心、洪政楷及告訴人之證述，可知本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，洪政楷也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，有脊椎示意圖可參（見偵卷一第61頁），並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑。（四）其次，依據惠中林新醫院病歷所載，告訴人於109年2月9 日前往該院就診，有接受MRI檢查，診斷結果為「old com pression fracture with wedge deformity of L2 verte bral body,with mild posterior bulging out of fragm ent」（見偵卷一第106至108頁）。而本院函詢惠中林新醫院：「（一）貴院109年2月9日病歷摘要紀載之「old c ompression fracture with wedge deformity of L2 ver tebral body,with mild posterior bulging out of fra gment」等語，其中譯為何？所謂『old compression』是否表示該病狀存在已久？（二）貴院於109年2月9日對余亭翯進行MRI檢查之檢查結果為何？除壓迫性骨折外，能否進一步看出尚有爆裂性、粉碎性骨折？（三）貴院之MRI 檢查可否判斷余亭翯之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷？」等問題（見本院卷二第189頁），據覆稱：「（一）L2椎體陳舊性骨折並有向後的壓迫，已存在一段時間。（二）以L2壓迫性骨折為主。（三）大約6個月以上。」等語，有該院李俊明醫師出具之公文會簽單可憑（見本院卷二第241至243頁）。又本院函詢烏日林新醫院，該院出具之歷次診斷證明書所載之骨折傷勢，依據為何（見本院卷一第241頁），據覆稱：是依據惠中林新醫院109年2月9日腰椎MRI影像等語，有該院110年9月1日林新法人烏日字第1100000197號函可參（見本院卷一第263頁），本院嗣再函詢烏日林新醫院，該院所依據之惠中林新醫院MRI影像可否判斷告訴人之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷（見本院卷二第191頁），據覆稱：109 年2月9日檢查之腰椎MRI影像顯示，腰椎第二節骨折為舊傷，但腰椎有神經壓迫等語，有該院113年5月28日林新法人烏日字第1130000175號函可查（見本院卷二第205頁）。準此，惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成。（五）此外，告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，有臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第11 34202319號函可查（見本院卷二第207頁），益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成。（六）再者，告訴人對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，經本院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，結論略以：本案傷者身高163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19 日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二三節腰椎骨折、第三四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，有該院出具之鑑定報告書可憑（見本院卷二第55至 63頁、本院110年度簡字第243號民事案件卷三第143至150 頁），是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。（七）至於本院雖曾依辯護人之聲請，函詢惠中林新醫院，該院 109年2月9日急診病歷醫囑單記載為病人來診為腰背部鈍傷，鈍傷之原因為何，與開放性骨折有無關聯等問題（見本院卷一第203頁），據覆稱：鈍傷可能與骨折部分壓迫神經有關，109年2月9日病歷摘要紀載之「old compressi on fracture with wedge deformity of L2 vertebral b ody,with mild posterior bulging out of fragment」與當日看診腰背部鈍傷可能有相關，有惠中林新醫院110 年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單可查（見本院卷一第207至209頁），另函詢烏日林新醫院，告訴人骨折之傷勢與109年2月9 日急診（病歷醫囑單為腰背部鈍傷）之傷勢有無關連（見本院卷一第241頁），據覆稱：應是同一次車禍受傷等語，有烏日林新醫院110年9月1日林新法人烏日字第1100000 197號函可參（見本院卷一第263頁）。然細觀惠中林新醫院109年2月9日急診病歷記載：「護理紀錄：病人來診為腰、背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，今早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力等語」等語（見偵卷一第113頁），急診病歷醫囑單記載：「病人來診為腰背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力」等語（見偵卷一第115頁），顯見所謂「腰背部鈍傷」，僅係依據告訴人主訴「與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷」所為之臨時記載，並非醫師發現告訴人腰背部有何腫脹、瘀清等具體受傷症狀所為之最終診斷結果，此由惠中林新醫院歷次出具之診斷證明書均未提及告訴人受有腰背部鈍傷，亦足徵之。是上開二醫院回覆之前提即「腰背部鈍傷」並不存在，況上開二醫院嗣亦明確表示告訴人之骨折為舊傷，存在6個月以上，業如前述，則上開回覆內容自不足資認定本件車禍有造成告訴人受傷。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張溢金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上易-151-20241126-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何功奇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓、喪失運動機能之重大難治之傷害。二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實首堪認定。（二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情，亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。（三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽，已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由（一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-交簡上-134-20241126-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第145號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗融上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第888 7號），本院判決如下：　　主　　文李宗融犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李宗融於民國112年3月7日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與乙○○沿國道3號北向出遊之際，因與乙○○談論到2人間之金錢帳款而產生口角，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於車輛行經國道3號北向148公里500公尺處（苗栗縣通霄鎮轄內）時，持保溫瓶及徒手毆打乙○○，並於同日11時許，將車輛駛向苗栗縣某處山區，停車後，接續毆打乙○○，並向乙○○恫稱：若不給付談好之12萬酬勞，要對乙○○家人不利等語，乙○○因不堪甲○○之毆打，遂請其母黃素鳳轉帳新臺幣（下同）3萬元至其申請開立之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由乙○○於同日13 時59分許，當場操作手機以網路銀行轉帳3萬元至甲○○指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內，乙○○因此受有頭皮、唇、臉部併左側眼球及眼眶組織鈍傷、頸部、左側上臂、雙側前臂、雙側手部、右側手肘挫傷、腦震盪之傷害。　　理　　由一、證據能力之認定　　本案據以認定被告李宗融犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第116至117頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上述時、地與告訴人乙○○共同駕車出遊，並有在苗栗縣某處山區徒手毆打告訴人，惟矢口否認有何恐嚇犯行，另傷害部分亦否認有持保溫瓶或在車上毆打告訴人，辯稱：當初有一筆30幾萬元的帳，告訴人說要處理，並說收到會給伊3萬元紅包，後來告訴人收到錢卻不給伊紅包，伊因此於車輛停在苗栗山區時跟告訴人起爭執，並徒手毆打告訴人，伊沒有在國道上動手，也沒有恐嚇告訴人等語。經查：　㈠被告於112年3月7日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與告訴人沿國道3號北向出遊之際，因與告訴人談論到2 人間之金錢帳款而產生口角；於同日11時許，被告將車輛駛向苗栗縣某處山區，停車後，有以徒手之方式毆打告訴人；告訴人先請其母黃素鳳轉帳3萬元至其申請開立之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由告訴人於同日13時5 9分許，當場操作手機以網路銀行轉帳3萬元至被告指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內等情，業經證人即告訴人、證人即告訴人之母黃素鳳分別於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第59至71頁），並有證人黃素鳳新光銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行交易結果翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客車之eTag紀錄、車行紀錄、告訴人臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細等在卷可稽（見偵卷第77至 83、141至144、155頁），且為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第117頁），此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人於本院審理結證稱：當天伊與被告本來約好要去大安海水浴場，2人一起從彰化火車站開車沿國道3號北上，行駛約30分鐘後，伊與被告因金錢帳款起爭執，被告就開始徒手及持保溫瓶打伊，打伊的頭、肩膀、眼睛等處，保溫瓶是伊的，本來放在駕駛座與副駕駛座中間的杯架上，後來被告開車把伊載到不知名山區，被告說伊不給錢的話，要對伊全家不利，然後被告就拿保溫瓶一直打伊手指跟頭，當時被告一直跟伊索要12萬元，伊說伊沒有錢，被告就改要10萬元，金額就一直降，後來伊請伊母親轉帳3萬元給伊，伊再用手機轉帳給被告，被告確認收到錢後，就將車子往山下開了等語，核與其於偵查中具結後證述之情節（見偵卷第111至116頁）大致相符，佐以告訴人於 113年10月22日在本院作證時，即便事隔已1年餘，當被問及本件案發過程時，告訴人仍不斷當庭哽咽、啜泣（見本院卷第164至172頁），此一情緒反應當可補強告訴人上開證述之憑信性。且由告訴人即使臨時向其母親借錢也要立即轉帳3 萬元予被告乙情，益徵告訴人所述其係受被告毆打、恐嚇，始轉帳3萬元至被告指定之金融帳戶等語，確屬有據。此外，告訴人於案發當日之15時40分許即前往醫院診治，經診斷受有頭皮、唇、臉部併左側眼球及眼眶組織鈍傷、頸部、左側上臂、雙側前臂、雙側手部、右側手肘挫傷、腦震盪之傷害，有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第73頁），告訴人所受上開傷勢核與其證述被告傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，況被告於偵查及本院審理時均供承當日有與告訴人因金錢帳款問題起口角，並以徒手之方式毆打告訴人，足徵告訴人之上開證述，洵屬有據，應堪採信。被告上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚證人之姓名、性別、住所等事項。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而不能調查者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2 項第1款分別定有明文。被告雖於本院審理時聲請傳喚證人「吳嘉志」，以證明本案是告訴人自己要去收錢，不是其叫告訴人去的（見本院卷第174頁），惟被告未能舉出證人「吳嘉志」之年籍、住居所、所在地，或其他可供法院調查傳喚之資料，其既因所在不明而無法傳喚，自屬不能調查，且被告與告訴人間金錢帳款之原因、細節為何，核與本案犯罪構成要件無涉，亦無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合，詳後述）。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、獨居、從事交通部高速公路局外包工作、月收入約3萬多元之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第176頁）；被告徒手及持保溫瓶毆打告訴人（傷害部分），及向告訴人恫稱：若不給付談好之12萬酬勞，要對其家人不利等語（恐嚇危害安全部分）之犯罪手段；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年9月25日縮刑期滿之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對告訴人身體健康法益、自由法益（內心安全感）侵害之程度；被告於本院審理時未能坦承全部犯行，另其雖有意願與告訴人調解，惟因雙方並未達成共識致未能成立調解之犯罪後態度，並參酌告訴人當庭表示：被告毫無悔意，希望從重量刑之意見（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠本案告訴人係受被告恐嚇始轉帳3萬元予被告，業經本院認定如前，雖依卷附事證未能明確認定被告主觀上有不法所有意圖，而無從遽論以恐嚇取財罪，然告訴人轉帳至被告金融帳戶之3萬元仍屬被告因犯罪而獲取之利得，且尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　㈡本案被告固有以保溫瓶傷害告訴人，然該保溫瓶並非第三人即告訴人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-易-145-20241126-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第880號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之母親及哥哥。相對人因出血性腦中風、意識障礙、右側肢體麻痺、失語症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、林新醫療社團法人烏日林新醫院病症暨失能診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，並請相對人舉起右手，相對人雖意識清醒，但均無回應；聲請人在場表示為幫聲請人申請補助，以支付其生活所需，故為本件聲請（見本院卷第37至38 頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，尚整潔。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：僅能配合特定簡單指令動作。言語：無言語。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可在攙扶下站立，無法行走，多需餵食，需包尿布（髒污無反應），洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：自民國113年5月12日腦出血後無經濟活動能力。㈢社會性活動力：自民國113年5月12日腦出血後幾乎無社交互動能力。㈣交通事務能力：自民國113年5月12日腦出血後無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：非創傷性腦出血所致之認知功能障礙。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『非創傷性腦出血所致之認知功能障礙』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年11月18日以長庚院林字第11310 51271號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41 頁背面至第42頁）。審酌相對人因腦出血，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之母，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人離婚，父親已過世，育有2名子女均尚未成年，聲請人為其母，關係人為其手足。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原獨自居住於臺中，113年5月12 日病後搬回與聲請人同住，現由聲請人處理其就醫及日常生活事務，並負擔費用，相對人之身分證、存摺、印章目前不知放在何處（見本院卷第37頁及其背面）。聲請人於本院訊問時表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第35頁），關係人則於聲請狀上「指定會同開具財產清冊之人」處用印（見本院卷第 2頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之母，現主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，考量關係人為相對人之手足，復無不適任之原因，由關係人會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-21

TYDV-113-監宣-880-20241121-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴品翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 628號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第423號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴品翰汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告賴品翰於本院準備程序之自白(見本院交易字卷第31頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於112年6月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第2款、第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、第5款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害人罪。　㈢被告駕駛執照經註銷仍駕車上路，又無視交通規則，行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，肇致本案交通事故，並導致告訴人李銘基受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第43頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知其駕照業經註銷竟仍駕駛汽車上路，復行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為實非可取。另審酌被告坦承犯行，面對司法之態度；又被告雖與告訴人調解成立並約定分期給付，惟僅給付部分款項即未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院交易卷第41至46頁、第63頁、交簡卷第11頁）；復考量其過失之情節、損害之法益，更斟酌被告過往前科素行(見本院交易卷第15頁)、於本院準備程序中自述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交易卷第77頁)，及告訴人對本案表示之意見(見本院交易卷第67頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3628號　　被　　　告　賴品翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴品翰明知其駕駛執照業經註銷，為屬無駕駛執照之人，竟於民國112年4月4日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區學田路由高鐵路1段往中山路3 段方向行駛，行經臺中市烏日區學田路與中山路3段交岔路口，欲左轉中山路往三和路方向續行，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適李銘基步行沿烏日區學田路往中山路方向之行人穿越道行走至該路口，賴品翰閃煞不及而與之發生碰撞，李銘基因而倒地，受有背部挫傷併第一、第二及第三腰椎閉鎖性骨折、頭部鈍傷併擦傷及腦震盪症候群、右側踝部挫傷、右側臗部挫傷、右側手肘擦挫傷、左側肩部關節痛併旋袖肌斷裂之傷害。賴品翰於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經李銘基訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴品翰於警詢（含交通事故談話紀錄表）中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李銘基於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、警方職務報告各1份、現場暨車損照片10張、路口監視器及行車紀錄翻拍照片4張及光碟等。證明本件車禍發生當時之天候、路況及肇事之經過情形。　4 道路交通事故初步分析研判表1份。 ①被告搶越行人穿越道（駕照被吊、註銷），為可能之肇事因素。 ②告訴人尚未發現肇事因素。 5 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實。　6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份本件處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」，道路交通安全規則第94條第3 項、第103條第2項訂有明文。被告駕駛自用小客車時，未注意車前狀況及暫停讓行人先行通過，貿然左轉，致不慎碰撞告訴人，其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，是被告因過失致人受傷之事實，足堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款之規定論處，合先敘明。　四、被告駕駛執照經註銷，駕駛本案車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人受有上開傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，請審酌得減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-21

TCDM-113-交簡-841-20241121-1