Know99判決書

搜尋結果：林柑

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第854號原告周政豪被告曾彩珠黃鏘通黃怡如上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告曾彩珠、黃鏘通、黃怡如為被告黃銘森的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告黃銘森在民國113年9月7日死亡，其繼承人為曾彩珠、黃鏘通、黃怡如、黃柏綺，而曾彩珠、黃鏘通、黃怡如(下稱曾彩珠等3人)沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告曾彩珠等3人為被告黃銘森承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第178條規定，命被告曾彩珠等3人承受訴訟，繼續本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-10

CYEV-113-嘉小-854-20241210-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第880號原告呂游錦蓮被告林姿瑛訴訟代理人謝沐橙上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告執有被告所簽發如附表所示支票2紙（下合稱本件支票），經原告屆期提示後，竟未獲付款。為此，請求被告如數給付票款新臺幣(下同)30萬元等語。㈡、聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，依照週年利率百分之6計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、兩造沒有資金往來，被告否認曾向原告借貸及積欠原告債務。縱認原告有借貸，依照民法第125條規定，債權請求權已經罹於時效而消滅，原告不得請求被告返還借款。㈡、本件本票到期日為108年、109年間，原告遲於113年間始起訴請求給付票款，已罹於時效等語。㈢、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院的判斷：㈠、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項有明文規定。㈡、按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。㈢、本件本票到期日期分別為108年12月20日、109年9月20日，有本件本票影本在卷可憑（見本院卷第9頁），依前開規定，其時效自到期日起算3年間不行使而消滅，故附表編號1、2 之本票請求權時效分別於111年12月20日、112年9月20日屆滿。㈣、按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。㈤、原告雖主張在111年及112年農曆過年後，曾向被告請求等情，但為原告所否認，被告亦未提出任何證據證明，此部分抗辯就不能採信。而且，原告是在113年10月9日始持本件本票提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳存卷可參（見本院卷第5頁），原告亦自承是到113年間才提起本案訴訟( 見本院卷第30頁)。則原告縱曾請求，但未於請求後六個月內起訴，時效視為不中斷。㈥、另原告是在113年才提起本件訴訟，顯是於時效完成後所為，自不生時效中斷之效力。㈦、因此，被告為時效抗辯，主張本件本票之票據請求權已罹於時效而消滅，就有依據。原告請求被告給付票款，就無理由。　四、結論，原告依照票據的法律關係，請求被告給付票款30萬元及法定利息，為無理由，應該駁回。原告請求既然不被准許，其假執行的聲請也沒有依據，一併駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經斟酌後認與本件判決結果不生影響，不一一加以論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 150,000元 108年12月20日 113年7月30日 TH0000000 2 108年2月11日 150,000元 109年9月20日 113年7月30日 TH5765484

2024-12-06

CYEV-113-嘉簡-880-20241206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定上訴人即被告蘇文良訴訟代理人陳典良被上訴人即原告文化世家大樓管理委員會法定代理人林美利上列上訴人與被上訴人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年11月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟上訴金額為新臺幣(下同)18,000元，應徵第二審裁判費1,500 元，上訴人未繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林柑杏

2024-12-05

CYEV-113-嘉小-421-20241205-3

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第813號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如吳春龍被告吳伊萱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)10,731元，及自民國113年10月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之42，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為420元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌000-000普通重型機車，在民國111月9月29日 8時6分左右，在台南市南灣裡路及興南街口，沒有依規定駛入來車道，而撞擊由原告所承保車牌000-0000自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）25,723元（其中包含鈑金拆裝工資2,519元、烤漆工資5,214元、零件17,990元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第5 3條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告25,723元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即2,998元【計算式：17,990÷（5+1）≒2,998】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即14,992元【計算式：（17,990－2,998） ×1/5×（6+ 7/12）≒14,992】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即2, 998元【計算式：17,990－14,992＝2,998】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　鈑金拆裝工資2,519元＋烤漆工資5,214元＋零件扣除折舊後之價值2,998元＝10,731元。

2024-12-05

CYEV-113-嘉小-813-20241205-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第208號原告游永成被告張文德上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)422,013元。被告應於民國113年12月4日給付17,987元。本判決可以假執行。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為4, 740元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件也沒有民事訴訟法第386條所列各款情形，因此，本院依照原告的聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、被告在民國113年間向原告借款，約定由原告向銀行貸款新臺幣(下同)44萬元，被告則分60期按月於每月4日前償還原告應繳納銀行的本金及利息共8,859元。雙方在113年2月改約定被告自同年3月開始每月清償48,859元給原告。㈡、但是，被告從113年5月開始就沒有清償，還積欠504,963元，經催繳仍未給付。本件僅請求44萬元等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　㈠、原告主張被告在113年間向原告借款，約定由原告向銀行貸款 44萬元，被告則分60期按月於每月4日前償還原告應繳納銀行的本金及利息共8,859元。雙方在113年2月7日改約定被告自同年3月開始每月清償48,859元給原告。被告僅於113年2 月、3月、4月各給付8,859元等情，已經提出國泰世華銀行信件、交易明細、雙方對話紀錄為證（見本院卷第25至47頁），且為被告所不爭執，可以相信為真。㈡、則自113年3月4月起至本件言詞辯論終結113年11月19日時，原告可以請求已屆清償期之款項為422,013元(計算式如附表 )。㈢、又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條有明文規定。被告與原告達成上開分期還款協議後，已有共9期合計422,013元未依協議付款給原告的情形，則就辯論終結時，尚未屆期之分期款項合計 17,987元(44萬元-422,013元)，足認被告有到期不履行的可能，原告主張就未到期部分有預為請求之必要，就有依據。四、結論，原告依照消費借貸、兩造約定的法律關係，請求被告給付422,013元，及於113年12月4日給付17,987元，為有理由，應該准許。五、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表： ⒈113年3月、4月：4萬元×2＝8萬元。 ⒉113年5月至11月：48,859元×7＝342,013元　1+2＝422,013元。

2024-12-05

CYEV-113-朴簡-208-20241205-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第717號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告黃逸芳上列當事人間清償信用卡消費款事件，在民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）53,131元，及其中49,915元自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　　被告向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，應按年息15％計付循環信用利息。截至民國113年6月25日為止，被告累積積欠原告消費帳款等合計新臺幣（下同）53,131元（包含消費款49,915元、利息2,016元、其他費用1,200元），沒有清償。因被告沒有依約定繳納帳款，債務視為全部到期，因此，原告起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-04

CYEV-113-嘉小-717-20241204-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第743號原告袁意婷訴訟代理人王漢律師被告劉鳳霞訴訟代理人魏至平廖晉楷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交簡字第422號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 12年度嘉交簡附民字第37號裁定移送前來，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1,442,297元及自民國112年6月15 日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之54，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。之後於訴訟中數次變更聲明，最終聲明為：⒈被告應給付原告2,657,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。(見附民卷第3頁、第9頁、本院卷第223頁) 。審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告於民國111年12月12日11時16分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱被告車輛)，沿嘉義市東區吳鳳南路外快車道，由南往北方向行駛，途經同路與興業東路口時，未遵守道路交通號誌之指示，且未禮讓直行車，於右轉箭頭號誌未顯示綠燈時，貿然右轉，剛好原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱本件機車)，沿嘉義市東區吳鳳南路慢車道，由南往北方向駛來，閃避不及，2車發生擦撞(下稱本件事故)，致原告受有雙手肘擦傷、雙膝、左足、下背及左側膝部挫傷、左側肢體疼痛、第五腰椎椎弓骨折、左側腳掌韌帶受損等傷害(下稱本件傷害)。㈡、原告因本件事故受有附表一所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：如甲、一變更聲明所示。二、被告答辯：㈠、對於原告請求醫療(含復健)費用、交通費用、不能工作損失都不爭執。㈡、對於原告有看護必要不爭執，但看護費用主張依基本工資26, 000元計算。㈢、對於原告鑑定後受有17％之勞動能力減損不爭執。㈣、精神慰撫金過高等語。㈤、聲明：原告之訴駁回。　　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 142至143頁、第272至274頁）：　㈠、不爭執事項：　　　⒈被告於111年12月12日11時16分左右，駕駛被告車輛，沿嘉義市東區吳鳳南路外快車道，由南往北方向行駛，途經同路與興業東路口時，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於右轉箭頭號誌未顯示綠燈時，貿然右轉，適有原告騎乘本件機車，沿嘉義市東區吳鳳南路慢車道，由南往北方向駛來，閃避不及，2車發生擦撞，致原告受有本件傷害。　⒉原告因本件事故支出醫藥費41,131元。　⒊原告因本件事故有支出復健費用15,600元之必要。　⒋原告因本件事故有專人照護一個月的必要。　⒌原告因本件事故支出交通費用3,040元。　⒍原告因本件事故未來復健有支出交通費用36,400元之必要。　⒎原告從事務農工作。　⒏原告因本件事故工作損失211,200元。　⒐原告每月薪資26,400元。　⒑原告已請領強制汽車責任險理賠金67,305元。㈡、爭執事項：　⒈原告請求看護費用78,000元有無理由? 　⒉原告請求勞動能力減損有無理由? 　⒊原告請求精神慰撫金有無理由?　　　　四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，因於右轉箭頭號誌未顯示綠燈時，貿然左轉，且未禮讓直行車優先通行導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告不爭執(見不爭執事項⒈)，可以相信為真。所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法律依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　⒈附表一編號1、2、4、5費用：　⑴原告主張因本件事故受有附表一編號1、2、4、5損害，被告不爭執(見不爭執事項⒉⒊⒌⒍⒏)，原告請求被告賠償，就有依據。　⒉附表一編號3費用：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。　⑵原告主張因本件傷害出院後需專人照顧一個月等情，被告不爭執(見不爭執事項⒋)。　⑶原告主張是由親友照護，被告不爭執(見本院卷第273頁)，則參酌一般看護行情之收費情形，及考量家人看護著重在生活起居照顧，與專業看護是受過職業訓練，24小時需在旁待命不同，認為全日以2,000元計算為適當。因此，原告請求被告給付出院後1個月的看護費用6萬元(2,000元×30天)，就為可採。超過的部分，就沒有依據。　　　　⒊附表一編號6費用：　⑴原告因本件事故而受有本件傷害，且經本院囑託成大醫院鑑定，其勞動能力減損17％等情，被告不爭執(見本院卷第273 頁、第277頁)。　⑵兩造不爭執原告每月平均薪資以26,400元計算(見本院卷第27 4頁)，原告為00年0月00日生，所以從原告請求之112年7月1 2日起至退休65歲(即150年3月15日)止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告得1,142, 231元之不能工作損失(計算式如附表二)，逾此部分之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，需持續接受治療、復健，往返醫院，勞動能力亦因而減少17％，已如前述，並因此領有輕度身心障礙證明(見本院卷第265頁)，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告大學畢業，在家幫忙務農，經濟狀況小康，被告為大學畢業，從事服務業 (見本院卷第43頁、第143頁)，及原告名下無其他財產，被告有房屋、土地、薪資收入，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金以40萬元為適當。　⒌基於上述，原告因本件事故受有1,509,602元之損害（41,131 元+15,600元+3,040元＋36,400元+60,000元+211,200元+1,14 2,231元＋40萬元）。　㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故領取強制汽車責任保險金67,305元（見不爭執事項⒑），依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以請求賠償的金額為1,442,297元（1,509,602元-67,305元）。　　五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告1, 442,297元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日起至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　　六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號請求項目金額(新臺幣) 1 醫藥費用原告因本件事故支出41,131元 2 未來復健費用原告因本件傷害需復健1年，費用為15,600元(150元×2次×52週) 3 看護費用原告出院後需專人照顧一個月，且由家人照顧，受有看護費用78,000元損害(2,600元*30) 4 就醫交通費用原告因本件傷害需由家人接送至臺中榮總嘉義分院(7次*175元*2)及基督教醫院(1次*295*2)就醫，交通費用合計為3,040元。原告因本件傷害需至臺中榮總嘉義分院復健一年，交通費用為36,400元(175元*52週*2次*2) 5 不能工作損失原告務農，因本件傷害無法工作8個月，自111年12月12日至112年7月11日受有工作損失211,200元(26,400元*8) 6 勞動能力減損原告受有本件傷害，經成大醫院鑑定，原告勞動能力減損比率為17％，計算至65歲退休，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告受有1,323,479元之勞動能力減損。 7 精神慰撫金 80萬元附表二：計算方式為：4,488×254.0000000+(4,488×0.00000000)×(254.00 000000-000.0000000)=1,142,230.0000000000。其中254.000000 0為月別單利(5/12)%第452月霍夫曼累計係數，254.00000000為月別單利(5/12)%第453月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(3/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

2024-12-04

CYEV-112-嘉簡-743-20241204-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1608號原告蔡文魁即蔡炳志上列原告與被告李震山間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正本件原因事實，並提出繕本一份，逾期不補正，就駁回其訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別有明文規定。二、本件原告起訴狀僅泛稱被告侵害原告著作權，但原因事實（原因發生的時間、地點、過程等）不明確，因此本院現在依照民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告在收到本裁定後5日內補正如主文所示事項，超過期限沒有補正，就駁回原告的訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-04

CYEV-113-嘉小調-1608-20241204-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第130號原告李冠賢被告陳素妹上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　詐騙集團於民國111年8月間，以LINE暱稱徐熙蕾向原告佯稱「下載復華投信APP，依指示操作股票即可獲利、穩賺不賠」等語，導致原告陷於錯誤，於111年9月5日10時45分左右，臨櫃匯款新臺幣(下同)10萬元至被告提供給詐騙集團使用的臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)內。因此，提起本件訴訟請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：如主文所示。註2：被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人：　 ⒈被告雖在刑事案件供稱是為了辦理貸款，在公園將本件帳戶交給真實姓名年籍不詳暱稱「阿鼠」之人等語。　 ⒉但是，近來利用人頭帳戶詐騙之事，經多方宣導，已屬眾所皆知。被告為42年次，已年滿70歲，且於警詢時自承因作生意出入帳才申辦本件帳戶，依照被告智識程度及社會經驗，理應知悉自己銀行帳號、密碼須妥適保管使用，縱有特殊事由偶須將個人金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用遭受損害，必深入瞭解用途與合理性後始供之使用。　 ⒊而被告自承與「阿鼠」並不熟識，「阿鼠」以辦理貸款為名義向被告索取帳戶資料並要求設定網路銀行及約定帳戶，被告理應查覺有異，卻未加查證即輕率交付本件帳戶資料，並設定網路銀行及約定帳戶，可認被告主觀上已預見其提供之本件帳戶極可能遭他人利用持作財產犯罪之工具，而容任該詐欺取財結果發生，具有不確定故意。被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。

2024-12-04

CYEV-113-朴小-130-20241204-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷贈與行為等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第201號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪吳棋笙被告謝政學謝卓倫上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就如附表所示之不動產，於民國111年8月3所為之贈與行為，及於民國111年8月23日所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。二、被告謝卓倫應將前項不動產於民國111年8月23日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告謝政學積欠原告新臺幣（下同）127,942元及利息未清償（下稱本件債務）。原告已取得臺灣高雄地方法院92年度執字第15805號債權憑證（下稱本件債權憑證）。㈡、被告謝政學無力還款，為逃避強制執行，將附表所示不動產（下稱本件不動產）於民國111年8月3日無償贈與被告謝卓倫，並於同年月23日完成所有權移轉登記。被告謝政學讓自己陷於無資力狀態，顯已侵害原告債權。㈢、為此，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷贈與登記等語。㈣、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，本件不動產是在111年8月3日以贈與為原因辦理所有權移轉登記給被告謝卓倫，又原告在113 年8月16日調閱謄本資料，在113年8月29日提起本件訴訟，有不動產謄本及異動索引(另置限閱卷)、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函文及民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（見本院卷第5頁、第89至93頁），所以原告提起本件撤銷訴訟，尚未超過法定除斥期間，先予敘明。㈡、原告主張被告謝政學積欠本件債務沒有清償，原告已經取得本件債權憑證。被告謝政學卻於111年8月3日將本件不動產無償贈與被告謝卓倫，並於同年月23日完成所有權移轉登記等情形，已經提出債權憑證在卷可稽（見本院卷第11至15頁），並且有前開土地登記謄本、異動索引、及嘉義市朴子地政事務所函暨檢送辦理贈與登記相關資料附卷可查（見本院卷第73至87頁），被告也都不爭執，可以相信為真實。㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項有明文規定。㈣、又前開所謂「有害及債權」是指債務人陷於於無資力之狀態而言。所以，債權人之債權，因債務人的無償行為，致有履行不能或困難的情形，即應認為有損害於債權人之權利，債權人自得依前開規定聲請法院撤銷之，並命受益人回復原狀。㈤、原告為被告謝政學之債權人，已經本院認定如上。又被告謝政學名下除本件不動產外，僅有一房屋與汽車，房屋現值為 15,517元，該汽車為101年出廠，被告謝政學財產總額為15, 517元等情，有財產、所得查詢資料在卷可佐（置於限閱卷），可認被告謝政學名下其他財產不足清償本件債務。被告謝政學竟於111年8月3日為本件贈與行為，並於同年月23日為本件移轉行為，將本件不動產所有權移轉予被告謝卓倫，致減少被告謝政學名下之積極財產，造成被告謝政學履行債務困難，顯已害及原告債權。㈥、則原告依民法第244條第1項規定訴請法院撤銷本件法律行為，並依同條第4項規定請求被告謝卓倫塗銷本件移轉行為，為有理由，應予准許。另被告謝卓倫塗銷移轉登記後，本件不動產當然回復被告謝政學所有，毋庸併予諭知回復(最高法院110年度台上字第2932號民事判決意旨參照)，附此敘明。四、結論，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間所為本件法律行為、被告謝卓倫應塗銷本件移轉行為，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號不動產權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○路○段○路○段000地號土地 593/73728 2 嘉義縣○鄉鄉○路○段○路○段000地號土地 593/73728

2024-12-03

CYEV-113-朴簡-201-20241203-2