Know99判決書

搜尋結果：林欣緣

共找到 192 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1053號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李振勤張兆慶上列被告等因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原訂民國114 年4月2日下午4時在本院第九法庭宣判，茲因被告張兆慶與告訴人栢新欽調解成立，定於114年5月31日給付調解款，此為有利於被告張兆慶權益事項，爰延長宣判期日，定114年6月6日下午4時在本院第九法庭宣判，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第五庭法官楊麗文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林欣緣

2025-03-17

SCDM-113-金訴-1053-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-73-20250314-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號上訴人即被告布樂文(BO LOK MAN) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114 年2月10日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段規定甚明。本件上訴人即被告布樂文(BO LOK MAN)係民國114年2月13日收受本院判決正本，有送達證書（本院卷第195頁）存卷可稽，因被告未於上訴期間內提起上訴，本案判決業於114年3月5日確定在案；乃被告遲至114年3月6日始向監所長官提出上訴書狀，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之法律之程式，且無從補正，應予駁回。二、依刑事訴訟法第362條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-113-金訴-875-20250314-3

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-148-20250314-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人即受刑人胡清河上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（114年度執字第358號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定，經檢察官指揮須入監執行。然檢察官在決定不准易刑處分之前，並未向聲請人為告知或提示，給予聲請人陳述意見之機會；且聲請人之父親年事高逾80歲，須人貼身照顧，聲請人胞弟又於112年間過世，聲請人為主要照顧者；再者，聲請人長女待業、次女及兒子就學中，全家上下均仰賴聲請人一人扶養；又聲請人經鑑定屬第7類中度身心障礙，領有殘障證明，現正預計求助專業醫療戒癮治療，還有肝胃箇疾，不宜驟然入監服刑；末以聲請人雖係第三犯，但本案離上次酒駕已逾3年，且無任何異常駕駛行為或傷亡，情節尚屬輕微，案發當晚22時飲畢酒類後，並非直接駕車，而係稍等酒意退去始駕車，後始於22時43分被查獲，足證被告已盡力遵守酒後不得駕車，而非酒後立即駕車，唯一不察之處係不了解自身對於酒精消化速度而鑄成大錯，為此，懇請准許聲請人易科罰金等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠聲請人前於民國109年2月間因酒後駕車犯行，經本院以109年度竹交簡字第155號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢；於109年11月間又因酒後駕車犯行，經本院以109年度竹交簡字第964號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定，於110年9月19日易科罰金執行完畢；再於1 13年6月25日犯下本案酒後駕車犯行，經本院以113年度竹交簡字第409號判決判處有期徒刑6月，併科罰1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，可知聲請人於本案確係5年內第3次為酒後駕車之公共危險犯行無訛。　㈡本案確定後經檢察官以114年度執字第358號指揮執行，檢察官於114年1月22日聲請易科罰金案件審核表記載：「不准易科罰金，理由：之前酒駕：109執5738（犯罪日：109.2.18 ）、110執2184（犯罪日：109.11.11），本案（犯罪日：11 3.6.25）為5年內酒駕第三犯，符合臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字00000000000號函所例示不准易科罰金之情形。如不入監執行，難收矯正之效」等語，並經主任檢察官、檢察長核閱批示；嗣檢察官傳喚聲請人於114年2月18日到庭，告知上開要旨，並予聲請人陳述意見之機會，經聲請人表示「是，我知道。我今天先把併科罰金1萬元繳納完畢。家人知道我要入監執行。」、「（針對入監執行之受刑人詢問）家中有無未滿12歲之子女，是否需要社會局協助安置？）答：沒有12歲以下子女。我父母已經80歲以上，但不用社會局介入」等語，經檢察官於同日審核後，仍認聲請人本件執行酒駕5年內第三犯，有期徒刑部分發監執行等情，有臺灣新竹地方檢察署辦案進行單、聲請易科罰金案件審核表、 114年2月18日執行筆錄各1份附卷可佐，且經本院核閱該署1 14年度執字第358號執行卷宗影卷無訛。　㈢是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准聲請人易科罰金之理由，其對本案所為判斷，應係基於聲請人先前各該矯正效果，卻於5年內三犯酒後駕車之公共危險犯行等事實所為之評斷，且已給予聲請人陳述意見之機會，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身之身體健康或生活狀況等情，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金之裁量違法或不當。四、從而，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-113-20250314-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第787號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 764號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人蘇繼鴻、洪珍娜告訴被告張家瑋於民國112年8 月26日在新竹市北大路、北門街口因車禍所犯之過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-113-交易-787-20250314-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號聲請人即被告范景富上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度訴字第244號），聲請交付法庭筆錄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告范景富欲聲請羈押庭之庭訊筆錄，依刑事訴訟法第33條第2項規定自費影印庭訊筆錄等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國112年3月23日以111年訴字第244號判處罪刑在案，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年10月19日以112年度上訴字第2027號判決上訴駁回，案件並於112年12月5日確定，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案既非判決被告死刑或無期徒刑確定之案件，依前開規定及說明，聲請人如因主張或維護其法律上利益而聲請交付本案法庭筆錄，應於本案判決確定後6個月內聲請，即至遲應於113年6月5日前向本院提出聲請。然聲請人遲至114年 3月10日始具狀經由監所提出聲請，有其聲請狀上之收狀日期章可按，顯已逾上開規定所定之期限，其聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-225-20250314-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第303號原告王翠瑩被告劉昱旻上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第783號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項亦有明文。二、查被告劉昱旻因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以簡式審判程序辯論終結，並於民國114年2月7日宣判，然原告係於上開刑事訴訟辯論終結後之114年3月10日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收狀日期戳章可證。揆諸前揭規定，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論程序終結後，尚未繫屬第二審時，提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。三、本院前已以114年度附民字第207號判決，駁回原告於114年2 月19日提起之刑事附帶民事訴訟，本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚得另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟，或於本案刑事案件合法上訴後，再行依法向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-附民-303-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊皓宇選任辯護人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8216號），本院判決如下：　　主　文莊皓宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實莊皓宇明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年2月23日晚間某時許，與姜禮淮談妥以新臺幣（下同）15,000元代價販售愷他命20公克、並相約在新竹市北區榮濱路上之新竹市南寮運動公園交易；莊皓宇遂於113年2 月24日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶愷他命至南寮運動公園欲販賣，卻遭實際上無買毒真意之姜禮淮、張聲仁、梁庭豪、徐宗辰共同強盜上開愷他命而未遂(姜禮淮等4人所涉強盜犯行，業經本院為有罪判決)。莊皓宇遭強盜後遂報警處理，嗣經警於113年3月3日日下午4時4分許，在新竹市○○ 路000號拘提張聲仁及其胞姊張露比，並在張露比身上扣得愷他命5包，另經張聲仁、張露比同意，在張露比位於新竹市○○路0段 000號5樓之1之501號房租屋處，扣得張聲仁置放該處之黑色皮包 1只(內有上開強盜取得之愷他命22包），而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第118、159至165頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 58、168至169頁），核與證人姜禮淮、張聲仁、徐宗辰、梁庭豪、林采翊、張露比、何育軒、姜佩萱分別於警詢、偵查中之證述大致相符（偵一卷第26-36、40-43、61-69、88-96 、115-117、136-140、165-167頁、偵二卷第11-19、22-26 、29-37、47-51、54-57、60-62、68-69、71-72、75-76頁) 。並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵一卷第42-54、75-77、102-105 、122-125、141-144 頁)、扣案愷他命照片(偵一卷第150-151頁、偵二卷第4-9頁 )、113年2月24日監視器翻拍照片(偵二卷第1-3頁)、證人何育軒手機對話紀錄截圖(偵二卷第64-66頁)及姜佩萱手機對話紀錄截圖(偵二卷第79-83頁)等可稽；而前揭扣得之5包、 22包毒品經檢驗後均含第三級毒品愷他命成分一節，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵一卷第22-23頁）在卷可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡再查，被告自承其叔叔癌末，家中無法負擔龐大費用，故而販毒等語（本院卷第167-168頁），足見被告賣出毒品時，確係基於自己營利之目的而為之。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：查案外人姜禮淮等人並無購毒真意，乃係以購毒為藉口、實係欲強盜被告莊皓宇所攜帶前來的毒品及財物，惟被告主觀上原即有販賣本案毒品之意、客觀上又已著手於犯罪行為之實行，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告上開所犯販賣第三級毒品未遂罪，其因販賣而持有毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又姜禮淮等人雖自被告處強盜愷他命達110餘公克，惟被告供稱與姜禮淮講好交易內容是1 5,000元買20公克的愷他命，帶在身上的其餘毒品是自用等語（本院卷第84、166頁），而姜禮淮於另案偵查中僅供稱有以要向被告買毒品為由約被告出來等語（偵二卷第104頁），張聲仁則供稱原要以15,000元向被告買30公克愷他命等語（偵一卷第26頁反面），查卷內並無證據證明被告有要賣超過15,000元20公克之愷他命予姜禮淮等人，應以有利於被告之認定即本案販毒之交易內容為15,000元20公克之愷他命，附此說明。　㈡未遂減輕：被告固已著手販賣本案毒品，然因姜禮淮等人並無購買毒品之真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查中係否認販毒，並非是檢察官未問到或被告誤解法律等之不及行使防禦權情形，是被告未於偵查中自白，無法依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢不予酌減之說明：被告在本案販賣第三級毒品因遭強盜而未遂後，翌(25)日即與他人駕車夾擊張聲仁等人所駕車輛，除在人車往來的道路上逆向高速行駛追逐外，並駕車高速衝撞張聲仁乘坐之車輛等強制、妨害公眾往來犯行，業經本院另案判決，且本案發生後，被告再因同質之販賣第三級毒品犯行經檢察官起訴等節，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告所為不僅對於社會秩序具相當程度之危害、依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，也難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣科刑：爰審酌被告販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且案外人姜禮淮強盜被告所攜之毒品愷他命數量非少，佐以被告其後又因販賣毒品犯行遭起訴，可見被告並非偶然販售毒品，高度可能具有相當之營業規模，所為實應譴責，惟念被告本案終能坦承犯行之犯後態度，參以被告本案販賣毒品僅止於未遂階段，就本案犯行復未有實際金錢所得，兼衡被告之前案紀錄、高中畢業之智識程度，入監前從事之工作、平均月收入、有無須扶養家人之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不沒收之說明：含本案被告所有供為本案販毒所用之毒品愷他命與其他被告自身攜帶之毒品，因遭姜禮淮、張聲仁等人強盜，前揭毒品業經本院另案113年度訴字第273號強盜等案件宣告沒收，有該案判決在卷可查（本院卷第203至223頁），為免重複沒收，於本案不再宣告沒收；另本案並未扣得被告用以連繫毒品交易之通訊設備，檢察官亦未聲請沒收，此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-10

SCDM-113-訴-438-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114度聲字第12號聲請人即被告莊皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（本院113年度訴字438號），本裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因叔叔往生，家中只剩老年爺爺及太祖父母，還有2個小孩須扶養，被告已認罪，願面對自己犯下錯誤，之前是忘記開庭時間，並無任何逃亡想法，為此，請求具保停止羈押等語。二、聲請人即被告莊皓宇因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院依法通緝到案並訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，於民國113年 12月4日裁定羈押在案。而被告因另犯公共危險等案件經本院以113年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑6月，於1 13年10月2日確定，並於114年2月5日開始執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書影本各1份在卷可證；是被告既已因另案判決確定並送執行，已非屬審判中羈押之被告，而係在監執行之受刑人，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-10

SCDM-113-聲-1308-20250310-1