Know99判決書

搜尋結果：林毓青

共找到 156 筆結果（第 31-40 筆）

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人乙ＯＯ即相對人代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女ＯＯＯ(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號)、ＯＯＯ(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年 10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向乙○○表示要求離婚及爭取親權。乙○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著乙○○ 逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋乙○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對乙○○斥喝、謾罵，更報警對乙 ○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓乙○○接觸二名子女，嚴重侵害乙○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)乙○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化乙○○之形象，顯非友善父母之一方。而乙 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離乙○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意乙 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與乙○○同住、不想住外婆家。再者，乙○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與乙○○同住，倘由乙○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況乙○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由乙○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與乙○○共同居住，得居住於乙○○在臺中市之租屋處，且因乙○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由乙○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，乙○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況乙○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排乙○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然乙○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，乙○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女乙○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖乙○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且乙○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、乙○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，乙○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，乙○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據乙○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至乙○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，乙 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與乙○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明乙○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與乙○○同住，由乙○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往乙○○住所交付乙○○同住照顧，乙○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　乙○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-61-20250312-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人戴瑞英相對人張清保即失蹤人上列聲請人聲請宣告張清保死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人張清保（男，民國00年0月0日生，失蹤前戶籍地址：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號臨）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　11 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-11

SCDV-113-亡-27-20250311-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第736號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因智障退化等原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢親屬同意書：同意選定聲請人擔任監護人，指定關係人丙ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明書。　㈥精神鑑定調查筆錄。　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因癲癇及中度智能障礙等因素，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-11

SCDV-113-監宣-736-20250311-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第60號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人王薏婷相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年2月22日起，由聲請人繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A為民國000年0月出生之幼兒，相對人父親B與母親C離婚時，約定相對人之親權由相對人父親行使。114年2月14日相對人父親因酒精中毒送醫，相對人姑姑代為照顧相對人時，發現相對人眼下、耳後有瘀青，經診斷相對人左臀有多處咬痕及瘀青，左眼上眼瞼、右臉及右耳有瘀青；相對人父親坦承有咬傷相對人臀部。相對人母親目前對於相對人之保護能力不足，且有勞動服務須執行，現階段非適合之照顧者，其他親屬之照顧及保護能力則尚待評估。聲請人已於114年2月19日起緊急安置相對人，為維護相對人生命安全並給予妥適照顧，爰依法聲請繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告、診斷證明書、相對人照片及戶籍資料等件為證，核與其前開主張之事實相符，堪信為真實。相對人母親當庭表示對於本件繼續安置沒有意見；相對人父親雖以電話表示希望將相對人接回家，相對人身上之傷勢並非其所造成等語，然觀之卷附相對人照片及診斷證明書，相對人之傷勢之範圍遍及臉部、耳部、四肢、背臀，擦傷及瘀青等受傷面積不小，顯見相對人父親無法確實提供相對人適切之保護及照顧。本院審酌相對人為未滿2歲之幼兒，無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長，然相對人父親之親職能力不佳，相對人母親及其他親屬照顧資源尚待確認及評估，故相對人暫不適宜返家，為維護相對人身心發展及保障其人身安全之權益，自有繼續安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請繼續安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-07

SCDV-114-護-60-20250307-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第66號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年3月17日起，由聲請人延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A因其母親B及父親C持續衝突，經濟困窘且無替代照顧資源，聲請人接獲通報，遂於民國111年6月14日緊急安置相對人，並經裁定准許繼續、延長安置相對人迄今。相對人父母雖有探視相對人，然缺乏積極接返作為且態度反覆，亦無其他親屬能協助照顧相對人，為維護兒少最佳利益，爰依法聲請延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證，本院復以電話詢問相對人父對本件延長安置聲請之意見，相對人父未接電話，致無法得知其意見；相對人母則表示對於本件延長安置無意見，有電話記錄在卷可稽。本院審酌相對人為年僅3歲之幼兒，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長。然相對人父母未能提供相對人妥適之照顧，尚無合適之親職能力，亦尋無其他親友可協助照顧相對人，為維護相對人身心發展及保障其人身安全之權益，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-07

SCDV-114-護-66-20250307-1

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家救字第6號聲請人馬際代理人葉芷楹律師(法扶律師) 相對人趙歸壁上列當事人間請求不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人因請求返還不當得利事件申請法律扶助，經財團法人法律扶助基金會新竹分會准予法律扶助，因無資力支出訴訟費用，且請求非顯無理由，聲請准予訴訟救助，業據提出准予扶助證明書為釋明，堪認無訛，是本件聲請核無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-28

SCDV-114-家救-6-20250228-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第38號聲請人劉昌樺律師（扶助律師）相對人江明琪上列聲請人於本院114年度輔宣字第3號輔助宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉昌樺律師於本院114年度輔宣字第3號輔助宣告事件，為相對人江明琪之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：相對人領有極重度身心障礙證明，自民國101年起安置在由根山居至今，相對人父母已過世，其一名兄長目前亦安置在由根山居，另一名兄長江明正無暇顧及處理相對人之事務，然相對人相關法律事務仍有輔助人協助之必要，爰聲請輔助宣告。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請輔助宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院114年度輔宣字第3號輔助宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、身心障礙證明及家庭訪談表等件附於前開輔助宣告案卷足佐，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-28

SCDV-114-家聲-38-20250228-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第576號聲請人甲ＯＯ特別代理人陳永喜律師（扶助律師）關係人雲林縣政府法定代理人張麗善關係人潘吉輝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定雲林縣政府為受監護宣告之人之監護人。三、指定雲林縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為重度身心障礙者，因其已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，聲請人之兄長潘財傳目前由收容機構安置中；另一名兄長乙ＯＯ則失聯，爰依法聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並選定雲林縣政府為聲請人之監護人，指定雲林縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人特別代理人之陳述。　㈡戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢雲林縣政府民國113年10月14日府社障二字第113266917號函。　㈣身心障礙證明。　㈤精神鑑定調查筆錄。　　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認聲請人因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依其聲請為監護之宣告，並認選定雲林縣政府為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定雲林縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-28

SCDV-113-監宣-576-20250228-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第356號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國 000年0月00日生），兩造已離婚10餘年，均由聲請人單獨扶養乙○○，相對人從未關心乙○○，乙○○亦希望從母姓。相對人於105年間曾允諾同意乙○○改從母姓，事後卻反悔，若不改姓會對聲請人心情造成困擾，爰聲請變更乙○○之姓氏為母姓「李」等語。二、相對人則以：不同意本件聲請，從未同意變更乙○○之姓氏等語置辯。三、按父母離婚者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第1款定有明文。又姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，亦為家族制度及血緣關係之表徵，民法就子女之姓氏，原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓，如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。是父母一方或子女之請求法院宣告變更子女姓氏者，除須有上述條文所列情形之外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之，而不得任意變更之。至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本為證，然聲請人於本院訊問時並未具體說明變更未成年子女之姓氏何以符合未成年子女之利益，且聲請人具狀請求本院將其住所及工作地點予以保密，相對人既不知悉未成年子女住所，則聲請人主張相對人多年來不曾關心探視未成年子女乙節，即難以全然歸責於相對人。又經本院囑請家事調查官調查變更子女姓氏之必要，經訪視兩造及未成年子女後，建議略以：「兩造於 102年協議離婚，約定未成年子女由聲請人單獨監護，兩造離婚初期，相對人與未成年子女間仍偶有接觸互動，惟據聲請人所自陳，大約於107年6月後，其因不滿未成年子女於與相對人會面交往過程中染病，致返家後生病發燒，此後聲請人即拒絕再讓相對人與未成年子女接觸互動...聲請人雖以相對人自離婚後即對於未成年子女不予聞問等理由而提出本件變更子女姓氏聲請，然其並無法進一步提出具體事證說明未成年子女繼續從相對人姓氏，將對未成年子女造成何不利益情事，其於本件聲請中所主張，多是關於其過往於婚姻歷程中與相對人及相對人親友間衝突糾葛所對其個人造成之創傷影響，然該感受是源自其個人主觀角度之解讀，就相關調查所得，尚無查得明確事證足認相對人及相對人親友於未成年子女心中，亦是如此負面形象。姓氏乃家族身份表彰，具有家族連結之意義，未成年子女於幼年時期曾有受相對人及相對人方親友照顧，其對此仍留有部分印象。且從相對人所陳，亦可知其於離婚後，雖因聲請人阻撓以致無法順利探視未成年子女，然其於這些年間，仍持續有以自己認為和緩適當的方式，默默從旁關心未成年子女生活狀況，且期待有朝一日能再重啟與未成年子女間之互動連結，故尚難認相對人對於未成年子女已全然無關愛之情。再以，未成年子女目前就讀國中二年級，正值在意他人眼光評價的青春期敏感階段，若於此際貿然變更其姓氏，則其於社交生活中尚需面臨同儕好奇眼光以及回應他人詢問，此對其生活所帶來之影響非淺，恐干擾影響其目前平穩之生活狀態。綜上，現階段尚查無充足事證可認未成年子女維持從父姓氏對其有顯不利益情事，亦無資訊可認目前即逕變更從母姓氏能對未成年子女帶來最大利益，故建議本件無變更子女姓氏之必要」等語，此有本院113年度家查字第52號調查報告附卷可參（見本院卷第81至89頁）。　㈡本院審酌兩造之陳述、前開調查報告、未成年子女之意願（附於卷末保密袋）及一切情狀，認變更子女姓氏須顧及未成年子女之心理及人格健全發展，以求更為周延保護未成年人之最大利益，並非僅依父或母之片面主觀意願，而逕為決定。本件聲請人未能提出未成年子女若維持現從父姓「陳」，對其有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「李」，確實對其較為有利之事證，反僅稱相對人不履行承諾，影響聲請人之心情等語，而無涉子女利益。又未成年子女現就讀國中，倘令其變更原姓氏，恐將使其重新適應不同之姓氏，且須回應他人對其改姓之疑問，自難認目前變更未成年子女姓氏符合其利益。是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-28

SCDV-113-家親聲-356-20250228-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度家親聲字第317號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家親聲字第318號聲請人即反請求相對人丙○○ 代理人黃世瑋律師相對人即反請求聲請人乙○○ （已歿）代理人曾彥峯律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請及反請求均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。反請求程序費用由反請求聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。另依家事事件法第97條規定，此一規定於家事非訟事件亦準用之。又原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文，是非訟事件之聲請人或相對人死亡者，欠缺當事人能力，且其情形無從補正，法院自應以裁定駁回聲請。二、經查，兩造就酌定未成年子女甲○○之親權等事件，分別提出聲請及反請求後，相對人即反請求聲請人乙○○於民國114年2 月14日死亡，有個人戶籍資料在卷可參，足認乙○○已無當事人能力，又對於未成年子女權利義務之行使或負擔，性質上具有一身專屬性，不得承受訴訟，自無其他權利人可承受程序。從而，兩造之聲請及反請求均難認合法，均應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-28

SCDV-111-家親聲-317-20250228-2