Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人即債權人李祐甄住○○市○○區○○路000號2樓送達代收人林美玲相對人即債務人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月18日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年9月18日以111年度司執字第14084號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：債權人係聲請強制執行債務人即信託委託人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司）對受託人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）可得請求分配合建信託房地或其拍賣價款之信託受益權，非對碩晟公司之信託財產為強制執行，並無受信託法第12條規定之限制。本案信託房地之委託人並非即為受益人，原裁定以委託人為地主名義遂認非信託受益權範圍，顯有違誤，抵押權之共同擔保房地應一併共同查封拍賣，為此提出異議等語。三、異議人前執臺灣臺北地方法院111年度司促字第1433號支付命令暨確定證明書為執行名義，請求債務人碩晟公司給付異議人882萬元，及自107年1月3日起至清償日止按月給付18萬元違約金並賠償督促程序費用，聲請強制執行之標的為：⑴ 碩晟公司依合建契約、信託契約對板信銀行、臺億公司之信託受益權。⑵本院108年度司執字第14092號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）清償抵押債權後所餘案款。 ⑶查封拍賣合建未經執行之其餘信託不動產即門牌號碼基隆市○○區○○路00號地下1層（即基隆市○○區○○段0000○號）、28 號2樓（即同區段1041建號）建物暨其坐落同區段311、313 地號、同區協和段205地號土地應有部分（下稱系爭房地）。經本院司法事務官以碩晟公司非系爭執行事件之債務人而無案款債權、系爭房地之信託委託人非碩晟公司為由，以原裁定駁回異議人就前開後2項標的之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院111年度司執字第14084號民事執行卷宗查明在案。四、經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係」、「信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人」、「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，信託法第1條、第66條、第12 條第1項分別定有明文。是關於不動產之信託，於信託契約尚未終止或解除以前，受託人屬信託財產之所有權人，委託人並非登記名義人；於信託關係消滅，受託人未移轉信託財產予歸屬權利人前，信託關係擬制存在，信託財產仍屬受託人所有，故委託人或受益人僅能依信託契約對受託人行使債權人之權利，不得直接對信託財產主張權利。　㈡查系爭執行事件之執行標的不動產為信託財產，分別登記為臺億公司、板信銀行所有，有本院113年11月27日基院雅108 司執清字第14092號公告可稽。依異議人所提碩晟公司、板信銀行、臺億公司等人於105年1月27日不動產信託契約書第 19條第1項第2款第1目約定，碩晟公司因故無法依約交屋時，板信銀行應與臺億公司協商處理後續信託財產結算事宜，而本件信託財產尚未完成信託受益權結算，業經受託人即板信銀行及臺億公司分別陳明在卷。又拍賣物賣得價金，扣除強制執行之費用後，應將餘額交付債權人，其餘額超過債權人取得執行名義之費用及其債權所應受償之數額時，應將超過額交付債務人，為強制執行法第113條準用同法第74條所明定。系爭執行事件之信託財產拍賣後，於板信銀行及臺億公司結算信託受益權分配予歸屬權利人前，信託關係視為存續，拍賣所得案款乃原執行標的之換價替代物，扣除債權人取得執行名義之費用及債權所應受償之數額後，如有餘額，亦為信託財產（最高法院78年台上字第2062號民事判例要旨可參），仍屬受託人所有，自應發還執行債務人即板信銀行及臺億公司。故異議人聲請執行系爭執行事件所剩之案款，仍屬對信託財產之強制執行，核與執行碩晟公司對板信銀行及臺億公司之信託受益債權有別，故原裁定認碩晟公司就系爭執行事件不生案款債權而駁回該部分之強制執行聲請，並無不合。　㈢異議人另聲請查封拍賣合建之系爭房地，並主張信託委託人非即為受益人、抵押權共同擔保房地應一併查封拍賣云云。惟查系爭房地為委託人羅啟銘等人依信託關係，委由板信銀行擔任受託人，以信託為登記原因，於105至107年間將所有權移轉登記予板信銀行名下之信託財產，有異議人所附土地、建物登記第二類謄本可稽。而為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，是為共同抵押，此種抵押權，倘未限定各個不動產所負擔之金額者，共同抵押之抵押權人，就何一抵押物賣得之價金，受債權全部或一部之清償，除受強制執行法第96條規定之限制外，有自由選擇之權，當無必須就全部抵押物一併拍賣之理。系爭房地登記為板信銀行所有，其委託人均非債務人碩晟公司，依形式外觀足認非屬碩晟公司之財產，異議人所執之確定支付命令，亦非信託法第12條第 1項但書所定可例外對信託財產強制執行之權利（如抵押權、稅捐債權），故原裁定駁回其就系爭房地之強制執行聲請，核無違誤。　　五、綜上所述，原裁定駁回異議人就上開執行標的之強制執行聲請，於法並無任何違誤及不當之處，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-執事聲-25-20250107-2

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2253號原告汪志宇被告日星交通事業有限公司法定代理人鄭春綢被告李修宗共同訴訟代理人顏豪威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院於民國113年10月16日裁定移送而來（113年度重小調字第264號）本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）8萬1,000元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以8萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告李修宗於113年2月16日上午10時10分許，駕駛被告日星交通事業有限公司（下稱日星公司）車牌號碼KAB-0893號大客車-遊覽車，行經新北市瑞芳區102線道路 13.4公里處彎道，因跨越雙黃線，與原告駕駛訴外人董于慈所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）發生擦撞，致原告車輛受損，董于慈爰將原告車輛之損害賠償債權請求權讓與原告，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告車輛價值減損6萬5,000元及鑑定費用1萬6,000元，共8萬1,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：原告車輛沒有交易，並無實際交易損失，且原告請求之鑑定費用過高等語。三、本院判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。原告主張被告李修宗於上開時、地駕駛日星公司之遊覽車，因「跨越分向限制線橫越道路行駛」而擦撞原告車輛，致原告車輛受損之事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故現場圖、現場照片為證，並經新北地方法院職權查詢車籍資料暨向新北市政府警察局瑞芳分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表及照片黏貼紀錄表等資料（見新北地方法院113年度重小調字第264號卷〈下稱新北卷〉第61-97頁)可稽，被告就此亦未表爭執，原告既受讓原告車輛之損害賠償債權，自得依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告共同負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⑴原告車輛價值減損：　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。且請求交易性貶值所造成物減少價額之損害賠償，不以被害人實際上有與第三人進行交易行為為必要，因為若以被害人須出售其物而計算交易性貶值，則被害人將被迫在出售或保有其物放棄其賠償之間，有所選擇，對於被害人的保護未臻周全。故被告辯稱原告車輛沒有交易，並無實際交易損失，自不可採。本件原告主張原告車輛於本件事故後後折損價格6萬5,000元，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會「BUB-1110鑑定報告」為憑（詳新北卷第21-53頁），鑑定事故前價值約123萬元、修復後價值約116萬5,000元，堪認原告車輛確因本件事故致價值減損6萬5,000元，原告此部分主張，應認有據。　⑵鑑定費用：　　原告主張支出原告車輛鑑定費用1萬6,000元，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為證（詳新北卷第55頁），被告雖辯稱費用過高，惟未能舉證該協會收取之費用有何不當或異常超高之情，本院考量原告車輛有無因本件事故減損交易價值，非專業人員無從鑑定，該等鑑定內容既經原告提出作為本件訴訟之證據，且係原告為證明原告車輛價值減損之發生及其範圍所必要，應納為損害之一部，被告對此亦應負賠償責任。故原告此部分請求，亦屬可採。　⑶承上，原告車輛因本件事故受損，原告得向被告請求賠償之金額計為8萬1,000元（65,000元＋16,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付8萬1,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰職權確定前開訴訟費用，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。七、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2253-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2243號原告廖啓斌被告劉進祥上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第512號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,985元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2243-20250107-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告馬小琴被告黃志烽上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）75萬1,500元，及自113年8月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1萬0,240元由被告負擔8,261元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於113年1月9日向原告借款人民幣20萬7 ,000元，約定於113年4月1日還清，詎被告僅還款人民幣4萬元即不再清償，尚積欠人民幣16萬7,000元，依人民幣與新臺幣之匯率1：4.5計算，仍積欠75萬1,500元，經原告一再催索均置之不理，故依消費借貸之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀表明該項債務尚有糾葛，並回覆本院稱：原告所請庋0萬元之人民幣已還款人民幣4萬元，當時向原告借款時另有抵押玉鐲置於原告處等語。四、本院判斷：　原告主張之上開事實，業據其提出被告於113年1月9日簽具之借條1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告既有未依約清償借款之情事，則依上開規定，自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付75萬1,500元及自支付命令送達被告之翌日即113年8月20日（詳本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項前段定有明文。原告起訴聲明原請求被告給付93萬1 ,500元，訴訟進行中減縮已清償部分之金額，就減縮部分，與撤回無異，該部分訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為1萬0,240元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比例由被告負擔8,261元（計算式：751,500元/931,5 00元×10,240元＝8,261元），並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-訴-790-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2069號原告何德威訴訟代理人周來有被告曾增坤上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)838元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：兩造皆為基隆市○○區○○段0000號建號建物( 下稱5128號建物)之區分所有權人，應有部分各1/256，該51 28號建物係基隆市安樂社區第2期第5、6、7、8共4棟公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)共用之地下室，作為系爭公寓大廈之停車場使用，其中第5、6、7棟地下室共劃設68格汽車停車位，收費方式為每月使用費1,500元。詎被告竟分別自105年 3月15日至113年11月14日止，及自110年8月1日起至113年11 月14日止，未經系爭公寓大廈全體區分所有權人同意，強行霸佔該地下室編號34號(下稱系爭34號停車位)及編號29號停車位(下稱系爭29號停車位)，在此期間皆無支付任何停車費用予全體區分所有權人。被告逕自占用上開2個停車位，逾其權利範圍之部分即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告及訴外人徐嘉嬪為門牌號碼基隆市○○路0段0 00○000號之區分所有權人，在系爭29號停車位及系爭34號停車位各有應有部分面積16.24平方公尺權利範圍，其地面層房屋主建物均與停車空間相連，上開2個停車位均有獨立出入口通室外道路，僅容單獨一部車輛停放及出入，具構造上及使用上之獨立性，故應為公寓大廈管理條例第3條第3款之專有部分，被告對其專有部分自得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉；況被告占用系爭29號停車位及系爭34號停車位停車歷有年所，其他區分所有權人對於被告占用上開2 個停車位均未予干涉，非不得認有默示分管契約之存在，故被告並無不當得利之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告起訴主張兩造為基隆市○○區○○段0000號建物之區分所有權人，應有部分各1/256，被告自105年3月15日起、110年8 月1日起未經系爭公寓大廈全體區分所有權人同意即分別占用系爭29號停車位及系爭34號停車位，且未按月繳納1,500 元之停車費等情，業據其提出被告占用系爭29號停車位及系爭34號停車位之照片、5128號建物之建物登記第一類謄本、基隆市政府國民住宅社區停車場收費收據等件為證(見本院卷第33至35、55至61頁)，被告對此並不爭執，自堪信原告上開主張為真實。惟被告否認有不當得利情事，並以前詞置辯。　㈡經查，被告曾於109年間在本院另案主張系爭公寓大廈區分所有權人已就系爭29號停車位成立默示分管契約，業經本院基隆簡易庭以109年度基小字第882號判決認定:被告縱然有使用系爭29號停車位之事實，然並無提出其其他全體共有人亦各自劃定特定停車位使用，均長期使用特定停車位，並與被告互相容忍之證據，是以其他共有人未請求被告不得使用系爭29號停車位僅屬單純之沈默，與被告並無默示意思表示之合致，要難認為原告與其他共有人全體已有默示分管契約存在，判決並告確定；被告於110年間在本院另案主張系爭29 號停車位為被告之專有部分乙節，亦經本院基隆簡易庭以11 0年度基小字第225號判決認定：系爭29號停車位，當然亦應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用，而非被告1人所能主張專用，判決並告確定。是就系爭29號停車位並非被告之專有部分，且系爭公寓大廈區分所有權人全體亦未就系爭29 號停車位成立默示分管契約，已為上開確定判決所確認，則被告於本件訴訟一再為與前案重複之抗辯，自無可採。至系爭34號停車位之法律性質與系爭29號停車位相同，被告於本件訴訟中亦未能舉證證明系爭34號停車位為其專有，亦未能證明為其約定專用，是系爭34號停車位亦應認應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。系爭29號停車位與系爭34 號停車位均應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用，業經認定如前，則被告未經系爭公寓大廈區分所有權人全體之同意即占用系爭29號停車位與系爭34號停車位，足認其無法律上之原因而受有未按月繳納汽車停車費之利益，並致系爭公寓大廈區分所有權人之一之原告受有損害。則原告依民法第 179條規定，請求被告返還占用系爭34號停車位自105年3月1 5日起、系爭29號停車位自110年8月1日起，均至113年11月1 4日止各按月1,500元依原告之應有部分1/256之利益予原告，核屬有據。從而，原告請求被告給付838元【計算式：系爭34號停車位自105年3月15日至113年11月14日止之不當得利609元(104月x1,500元×1/256)+系爭29號停車位自110年8 月1日至113年11月14日止之不當得利229元(39月x1,500元×1 /256)=838元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2069-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1032號原告柯宗龍被告張馨上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)26萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院113年12月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬元(見本院卷第56頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於109年間向原告借款18萬元，因當時正逢疫情嚴峻，被告所經營的卡拉OK店因基隆市政府不允許營業，以致被告無法即時還錢，故原告待疫情結束後始委託其女兒跟被告追討欠款。詎被告竟拒不出面還錢，迄至本院 113年12月24日言詞辯論期間前僅清償2萬元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告答辯：伊只有在8年前開店時有跟原告借過15萬元，當時是兩造交往期間，伊有還過幾次，後來原告叫伊不用還。　　疫情期間伊沒有跟原告借錢，疫情期間伊是跟富邦銀行貸款 30萬元，且原告在到伊店裡消費時也從來沒有提過伊跟原告借錢的事等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1 866號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告向其借款18萬元，迄今僅清償2萬元，爰依消費借貸法律關係請求被告返還16萬元，然為被告所否認，依前揭說明，原告即應就兩造間有達成借貸意思表示合致，以及原告確有交付18萬元予被告之利己事實，負舉證之責。　㈡原告起訴時係檢附原告單方之文字訊息(並無被告之回應文字 )主張被告向其借款28萬元，於被告到庭否認後，再提出其女兒跟被告間之LINE即時通訊對話內容截圖，主張被告有承認向原告借款18萬元云云，然原告既未能確認被告向其借款之金額，且遍觀原告提出之對話截圖內容，僅提及「他跟我調32，爸爸說還有28左右你有紀錄嗎」「我今天問他他跟我說他記得32我明天下班再問問」，並無任何提及28萬元或18 萬元借款之具體相關細節，是上開對話內容，實不足以證明原告主張之事實。暫且不論被告抗辯其有在8年前開店時兩人交往期間曾向原告借過15萬元，清償部分後，原告要其不用再還乙情是否屬實，有無疵累，原告迄至言詞辯論終結前，既不能提出其他積極證據以實其說，實難認原告已盡其舉證之責，揆諸上開說明，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1032-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1024號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人兼送達代收人王冠宇被告謝東勇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)28萬6,552元，及自114年1月3日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。訴訟費用3,090元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於93年6月1日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下台新銀行)貸款30萬元，並由原告為保險人，詎被告逾期未繳納，原告賠償台新銀行28萬6,552元，取得該賠付款項之債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、本票授權書、申請書、理賠申請書、理賠金額計算書、保險給付匯款申請書等件為證(以上均為影本)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為3,090元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,090元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1024-20250107-2

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第611號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文梁懷德被告薛宇晴即薛曉貞薛偉威薛崇威薛敏威上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年6月10日上午上午10時15 分，在本院第八法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-06

KLDV-113-訴-611-20250106-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第85號原告王啟安訴訟代理人吳恆輝律師被告李富如江晨愷古鄧和上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件原告提起本件拆屋還地等訴訟，惟並未於起訴狀記載訴訟標的價額，更未據繳納裁判費。經本院於民國113年12月1 9日裁定訴訟標的價額暫定為新臺幣(下同)86萬8,590元（俟將來實地測量占用面積後，再詳實核定訴訟標的價額），並命原告於收受裁定送達5日內補繳第一審裁判費9,740元，該裁定已於同月23日送達原告，有該送達證書附卷可憑。惟原告迄未繳納，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、收費答詢表查詢等件在卷可憑，其訴自難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-06

KLDV-114-訴-85-20250106-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告呂淑美上列原告與被告唐麗玲間因損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費（未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官白豐瑋

2025-01-03

KLDV-114-補-26-20250103-1