Know99判決書

搜尋結果：林秀琴

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6377號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告江衍翰（所涉肇事逃逸部分另為不起訴處分）於民國113年2月15日上午7時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營小貨車，沿桃園市桃園區龍安街往文中路方向行駛在外側車道，行經龍安街與文中路交岔路口前時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自後方超越行駛於同向右前方、由告訴人林秀琴所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，2車發生擦撞，致林秀琴人車倒地，因而受有背部挫傷、右手部擦傷及挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲告訴人已具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷足稽，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-審交易-582-20241206-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第516號原告李文銘被告林淑觀上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣（下同）40萬元，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於附表所示提示日為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係等語，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人劉秀琴於民國113年6月19日向被告拿票，要去跟原告借款40萬元，用以支付被告於113年6月20日開立給劉秀琴的票。因被告不認識原告，故有委請劉秀琴跟原告說已經跳票了。113年6月20日，被告跟劉秀琴見面，劉秀琴說要拿40萬現金去繳之前跟被告借的那張113年6月20日的票，見面時劉秀琴說不能用現金，對方說一定要轉匯到被告的本子才可以。我懷疑劉秀琴跟原告詐欺我等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與主張相符之系爭支票、退票理由單、匯款申請書、被告存摺影本在卷為憑(見本院卷第13頁、第37-39頁)，且為被告所不爭執，是本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示後遭退票，因被告為系爭支票發票人，於提示期限經過後，對於執票人即原告仍負責任，故被告應依上開規定負票款給付之責。又系爭支票既經提示，原告本得請求被告給付自付款提示日起，按週年利率百分之6計算之遲延利息，是原告請求被告應支付自提示日即民國113年7月22日起，按週年利率百分之6計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。　　㈢被告雖以前詞置辯，然按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。因此被告與林秀琴間關係為何，應與原告無涉，尚非本件訴訟所能審究，且兩造間亦非直接前後手關係，被告並未舉證原告取得系爭支票係惡意或有重大過失取得，抑或無對價或以不相當之對價取得，是被告前開抗辯，並不可採。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付40萬元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以附表：編號發票日票據號碼面額（新臺幣）利息起算日付款提示日 1 113年7月20日 FY0000000 40萬元 113年7月20日 113年7月22日以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-05

NTEV-113-投簡-516-20241205-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3389號原告林秀琴訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被告賴麗如訴訟代理人紀明泓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規定甚明。　㈡查被告持有原告所簽發如附表所示之本票13紙（下稱系爭本票），到期日如附表到期日欄所示，被告至遲未於民國109 年5月10日前對原告行使系爭本票之票據上權利，依前揭規定，系爭本票債權請求權均已罹於時效。原告既已起訴表明拒絕給付，被告復未能提出有何其他中斷時效之事由，故系爭本票債權請求權即歸於消滅，其從權利即利息請求權亦隨同消滅。至被告辯稱原告有向其借款，即應返還云云，惟系爭本票之票款請求權因已罹於時效，原告為此提出票據時效抗辯，與被告是否另對原告有借款返還請求權存在，要屬二事，與本件無涉，是被告所辯，容有誤會，要無可採。三、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 000 105年3月25日 500,000元 105年6月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年4月15日 500,000元 105年7月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年4月20日 500,000元 105年8月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年5月15日 500,000元 105年9月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年5月25日 500,000元 105年10月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年5月30日 500,000元 105年11月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年6月20日 500,000元 105年12月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年6月25日 500,000元 105年12月31日 106年5月11日 WG0000000 000 105年7月20日 500,000元 106年1月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年7月25日 500,000元 106年2月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年8月15日 500,000元 106年3月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年8月15日 500,000元 106年4月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年8月25日 350,000元 106年5月10日 106年5月11日 WG0000000

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3389-20241203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第456號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0314號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度交易字第1779 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宇丞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第1行原記載「張宇丞於民國111年11月23日中午12時50分許，…」等語部分，應予補充更正為「張宇丞考領有職業聯結車駕駛執照，於民國111年11月23日中午1 2時50分許，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1行原記載「…、頸部挫傷等傷害。」等語部分，應予補充更正為「…、頸部挫傷等傷害。嗣張宇丞於肇事後，對有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪，主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局大甲分局大甲交通分隊后里小對警員自首肇事。」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告張宇丞於113年5月8日本院訊問時自白（見本院交易卷第138頁）。　　⒉駕籍查詢資料1份（見發查卷第41頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒉被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人陳楹蘭、陳林秀琴之身體造成上揭傷勢，乃一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一情節較重之刑法第284條前段處斷。　　⒊被告於肇事後，固於警方到場處理時，即在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見發查字卷第31頁），惟其於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於113 年5月3日發布通緝，並於113年5月10日撤銷通緝歸案，此有本院通緝書及撤銷通緝書各1份附卷可憑（見本院交易卷第99、151頁），被告通緝到案後，經本院於113年5月9 日面告庭期，經合法傳喚仍無正當理由未於113年5月27日準備程序遵期到庭，有本院113年5月9日訊問筆錄、113年 5月27日準備程序筆錄各1份附卷可憑（見本院交易卷第13 9、159頁），是被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，復經本院再行合法傳喚仍無正當理由未遵期到庭應訊，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用曳引車時，疏未注意上情而貿然前行，追撞告訴人陳楹蘭駕駛之前揭車輛，肇致本案事故之發生，並使告訴人陳楹蘭、陳林秀琴因而分別受有前述傷害程度；另考量被告坦承犯行之犯後態度，被告未於調解期日到場致雙方未能成立調解之情況（見他字卷第4頁，本院交易卷第31 、167頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第11、109頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40314號　　被　　　告　張宇丞　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宇丞於民國111年11月23日中午12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，沿臺中市外埔區三環路由東往西方向行駛，行至該路段268號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，貿然直行，適陳楹蘭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳林秀琴沿同路段同向行駛在前方，張宇丞駕駛上開自用曳引車不慎自後方追撞陳楹蘭駕駛之上開自用小客車，陳楹蘭因而受有雙側小腿挫傷之傷害；陳林秀琴因而受有右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、額頭挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經陳楹蘭、陳林秀琴告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告張宇丞於偵查中之供述被告坦承於上開時地，與告訴人陳楹蘭、陳林秀琴發生本件交通事故，惟辯稱：伊認為告訴人2人未受傷等語。 2 告訴人陳楹蘭、陳林秀琴於偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　3 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及行車紀錄器光碟1片證明全部犯罪事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2份證明告訴人2人於車禍當日至急診就醫而經醫師診斷其2人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告張宇丞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一駕駛過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2024-12-02

TCDM-113-交簡-456-20241202-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第805號原告蘇哲毅訴訟代理人林亭宇律師被告劉瑞鴻陳素梅李銘文林秀琴沈思齊蘇倖儀蘇益生蘇昱丞王湘涵黃崢瑞黃永騰中華民國(管理者：財政部國有財產署) 上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀被告高雄市(管理者：高雄市政府工務局) 法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　除被告中華民國、高雄市到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地(下合稱系爭土地，如單指其一，則逕稱地號)為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之情事，兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無分管協議。依都市計畫容積移轉實施辦法第6條第1項第3款及高雄市政府審查容積移轉申請案件許可要點第4點規定，私有都市計畫公共設施保留地得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之土地上，系爭土地係公共設施保留地，現供作高雄市橋頭區成功巷、仕豐南路123巷之道路使用，伊與被告蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、黃崢瑞及黃永騰(下合稱原告等6人)欲分得如附圖一所示905地號土地上甲部分土地及905-1地號土地上丁部分土地，作為移轉予高雄市政府作為公共設施保留地之使用，並將此公共設施保留地原有之容積移轉供其他土地使用，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，由原告等6人分得附圖一所示甲及丁部分之土地，並維持共有，由其餘被告分得附圖一所示乙及丙部分土地，及維持共有，分割方案如附圖一及附表一所示。二、被告之答辯：　㈠被告中華民國則以：905地號土地之使用分區為道路用地，90 5-1地號土地之使用分區為人行步道，系爭土地之現況供作道路使用，依其使用目的，不得分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉瑞鴻、沈思齊則以：不同意分割，應維持系爭土地原來之狀況等語。　㈢被告高雄市則以：對於原告之分割方案無意見，但原告因容積率移轉之私人利益，請求分割系爭土地，除原告等6人分得甲、丁部分之土地外，其餘被告就分割後之乙、丙部分土地仍須維持共有，未因本件訴訟獲有分割利益，應由原告等 6人負擔訴訟費用。　㈣被告陳素梅、李銘文、林秀琴、蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、王湘涵、黃崢瑞、黃永騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或答辯。三、不爭執事項：　　㈠兩造共有905地號（面積411平方公尺）、905-1地號（面積 52平方公尺）土地，應有部分比例均如附表所示。　　㈡兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無分管協議。　　㈢905地號土地之使用分區為道路用地，905-1地號土地之使用分區為人行步道。　　㈣905地號土地上現況為高雄市橋頭區成功巷道路，往西北延伸連接鄰地904、204-1地號土地（上開2土地其上亦為成功巷道路）與仕豐路和平巷道路相交會，905地號土地上有如附圖所示暫編地號905⑴之斜坡，經由該斜坡往南，其東南側連接位於897地號土地上之道路仕豐南路123巷道路，另經由該斜坡往南，905地號土地之西南側邊界往西轉彎連接位於908、905-1地號土地上之仕豐南路123巷道路，905-1地號土地上除前述道路外，於如附圖所示905-1⑴ 欄杆邊南側之地面上有一小花臺。　　㈤上開事實，有系爭土地登記公務用謄本、高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)112年8月25日函、地籍圖、正射影像圖、高雄市政府都市發展局112年8月23日函及於內政部地籍圖資網路便民系統查得之NLSC地圖可稽(審訴卷第253至262、179、201、203、175頁、本院卷第213頁)，並有本院勘驗現場之勘驗筆錄、現場照片及囑託岡山地政事務所測繪現況測量成果圖即附圖在卷足憑（本院卷第153至185、201頁）。四、爭執事項：　　系爭土地得否分割？如得分割，系爭土地應如何分割，始為適當？五、本院之判斷：　　㈠系爭土地得分割：　　　⒈按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分別定有明文。　　　⒉復按「各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又本院50年台上字第970號判例，固謂所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該判例所指因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成」，有最高法院109年度台上字第93號民事判決可資參照。再按「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用」都市計畫法第51條定有明文。　　 ⒊經查，905地號土地面積411平方公尺、905-1地號土地面積52平方公尺土地，應有部分比例均如附表所示；905 地號土地上現況為鋪設柏油之高雄市橋頭區成功巷道路，並有如附圖（本院卷第201頁）所示暫編地號905⑴之斜坡，經由該斜坡往南，其東南側連接位於897地號土地上之仕豐南路123巷道路，由905地號土地之西南側邊界往西轉彎連接位於908、905-1地號土地上之仕豐南路 123巷道路；905-1地號土地上現況為鋪設柏油之仕豐南路123巷道路，另於如附圖所示905-1⑴欄杆邊南側之地面上有一小花臺；依卷附高雄市政府都市發展局112年8 月23日函覆說明，905地號土地屬道路用地，905-1地號土地為人行步道(審訴卷第175頁)，而系爭土地既經指定作為道路使用、人行步道之公共設施用地，且現況90 5地號土地已作為高雄市橋頭區成功巷道路使用，905-1 地號土地大部分已作為高雄市橋頭區仕豐南路123巷道路使用，則依都市計畫法第51條等相關規定，系爭土地倘因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就系爭土地亦僅得繼續為原來之使用，即供作道路通行使用，或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙都市計劃指定目的（作為道路、人行步道）之使用，當不致生影響系爭土地供公眾通行之使用目的，揆諸上揭說明意旨，系爭土地顯無因分割而導致土地有利用或使用目的不能完成之情事；況系爭土地共有人眾多，分割僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利用或使用目的，是系爭土地縱為道路用地，且現供作道路使用，然其分割既不致造成系爭土地之利用或使用目的不能完成，自非屬因物之使用目的不能分割，是中華民國抗辯稱因系爭土地現供作道路使用，不得分割等語，尚非可取。　　㈡兩造共有系爭土地，應予變價分割，所得價金按如附表所示應有部分比例分配：　　　⒈承前所述，系爭土地之使用分區分別為道路用地、人行步道，且現況分別作為高雄市橋頭區成功巷道路、高雄市橋頭區仕豐南路123巷之道路使用，僅905-1地號土地上之部分土地設有花臺，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（本院卷第153、163至185頁），又被告蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、黃崢瑞及黃永騰並未表示願與原告就附圖一所示分割後之甲、丁部分土地維持共有之關係，其餘被告亦未表示同意就附圖一所示分割後之乙、丙部分土地維持共有，原告復未能說明有何符合共有人之利益或其他就分割後土地仍有維持共有之必要情形，顯已違反分割共有物乃為消滅或簡化共有關係之目的，自非合法妥適。　　　⒉再者，905地號土地上有如附圖所示暫編地號905⑴之斜坡，另暫編地號905、905⑵兩部分之土地，依現場照片所示，其高低差至少達2公尺(本院卷第175頁)，若採原告之分割方案，則原告等6人分得之附圖一所示甲部分土地，其地面高度均屬相同，且土地形狀略呈梯形，形狀較為平整，至於其餘被告分得之乙部分土地，除有前述斜坡外，其餘土地高低差達2公尺，且呈現不規則之形狀，南側成彎弧型，北側原為長條型，因原告將其中甲部分土地分割而出，以致乙部分土地之長條形部分之土地之北側部分極為狹長，往南延伸時又再擴張兩側寬度，是若採原告之分割方案，則905地號土地分割後之甲、乙兩部分土地，在單位價值上難認為一致之價格，而得逕依應有部分比例分配予各共有人；另905-1地號土地上有一部分土地遭占用為花臺，已如前述，足見該土地雖有部分已作為仕豐南路123巷道路之用，仍有部分土地遭占用，則905-1地號土地之現利用方式及遭占用情形既因位置不同而有差異，而原告就905-1地號土地所主張之分割方法，係將遭他人占用為花臺之該部分土地，分割予原告等6人以外之其餘被告，自難認依原告之分割方案分割後之丙、丁兩部分土地，在單位價值上均屬一致，而得逕依應有部分比例分配予各共有人。尤其，原告希望分得之905地號土地上之甲部分土地位於交岔路口旁，905-1地號土地上之丁部分土地亦較丙部分土地更接近交岔路口，有內政部地籍圖資網路便民系統查得之NLSC地圖可稽(本院卷第213頁)，則分割後之甲、乙、丙、丁等各筆土地亦因交通條件不同而使其單位價值不一，是原告主張之分割方案，自難採取。因原告所提附圖一分割方法非屬適當方案，已如前述，故不另囑託岡山地政事務所繪製該分割方案之土地複丈成果圖，附此敘明。　　　⒊另若以原物分割予各共有人單獨共有，經本院按兩造應有部分比例計算得受分配土地面積如附表所示，則各共有人就905地號土地得分配之面積，除中華民國及高雄市受分配面積高達89.9平方公尺外，其他共有人僅各有 15.05平方公尺至27.15平方公尺之間，共有人就905-1 地號土地，除中華民國及高雄市得受分配11.37平方公尺外，其他共有人則僅能分得1.9平方公尺至3.43平方公尺間之土地，分割後之面積實甚為細微，而無單獨取得所有權之實益。　　　⒋綜前所述，系爭土地既有前述無法逕以原物公平分配予各共有人之情事，自堪認以原物分配確存有顯著之困難。況且，系爭土地之使用分區分屬道路用地、人行步道，且905地號土地現況作為道路，905-1地號土地大部分亦作為道路使用，土地所有權人僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的（作為道路）之使用，則以系爭土地之利用方式而言，實僅能維持現狀或為較現狀更輕度之使用甚明，自難認有何以原物分配予各共有人，而使其等各自取得部分土地之必要性及實益。復參以道路用地、人行步道用地之其他利用方式，除等待政府徵收外，多用於抵繳稅捐或建商作為容積移轉之用，鮮有其他用途，是採變賣共有物再分配價金之方式分割系爭土地，無異使各共有人提早取得變價利益，而以完整方式拍賣系爭土地，亦有助提高需用道路用地者之購買意願，此較諸將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人就其取得之土地各自等待徵收或尋覓出售機會，以經濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。準此，因系爭土地以原物分配顯有困難，且原告所主張之分割方式對原告等6人較為有利，不利於其餘被告，非屬公平適當之分割方案，經本院斟酌各共有人之利害關係、使用情形、對原告分割方案之意見、共有物之性質及價值、經濟效用後，認以變賣共有物再予分配價金之方式，最為公平，且符合兩造之利益，並能發揮系爭土地之最佳經濟效益，自應以該方式分割系爭土地，較屬妥適。是以，系爭土地應依民法第824條第2項第2款規定予以變賣，由兩造按附表所示應有部分比例分配價金，以消滅共有關係為當。　　　　六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院綜合斟酌當事人意願、考量系爭土地利用之經濟效益、面積、使用現況，兼衡兩造全體共有人之利益，及審酌原物分割顯有困難，認應以變價分割為適當。七、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第1項定有明文。又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第82 4條之1第2項定有明文。觀之系爭土地登記公務用謄本所載，沈思齊以其於系爭土地之應有部分於101年9月28日為訴外人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)設定擔保債權總金額新臺幣(下同)368萬元之最高限額抵押權，另王湘涵以其於系爭土地之應有部分為永豐商業銀行股份有限公司( 下稱永豐銀行)於109年12月15日設定擔保債權總金額555萬元之最高限額抵押權，本院已對第一銀行、永豐銀行告知訴訟，上開函文分別於112年8月25日、28日送達第一銀行、永豐銀行(審訴卷第169、173頁)，則第一銀行、永豐銀行之前開抵押權，於系爭土地變賣後，移存於賣得之價金，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。　九、此外，裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1，由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：兩造原應有部分比例及面積計算表。附圖：岡山地政事務所複丈日期113年4月1日(收件日期文號：11 3年3 　　　月28日岡土法字第132號)現況測量成果圖乙份。附表一：原告所主張分割後各筆土地之共有狀態及應有部分比例。附圖一：原告所主張分割方法之分割圖乙份。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-112-訴-805-20241129-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告毛宥心訴訟代理人侯勝昌律師被告毛惠民訴訟代理人蔡影娜被告毛雷鈞毛禹民毛筱芳兼上三人訴訟代理人毛筱萍被告毛孝鈞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人林秀琴所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　被告毛孝鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被繼承人林秀琴於民國111年12月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本件繼承開始時，其配偶毛耀先、子女毛新民、毛漢民均已死亡，另有生存子女即被告毛惠民、毛禹民、毛筱萍、毛筱芳，毛漢民無直系血親卑親屬，毛新民有子女即被告毛雷鈞、毛孝鈞、原告毛宥心，原告毛宥心、被告毛雷鈞、毛孝鈞、毛惠民、毛禹民、毛筱萍、毛筱芳（上六人以下合稱被告，分別稱其名）之應繼分如附表二所示。被繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。另原告為辦理如附表一編號1至4所示之不動產繼承登記，支出登記費、郵資共計新臺幣（下同）4,117元，屬繼承費用，併請求依民法第1150規定從遺產中扣償。㈡並聲明：就被繼承人林秀琴所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「分割方法」欄所示。二、被告部分：　㈠毛惠民則以：對於原告主張遺產範圍、分割方案、扣償繼承費用均無意見，同意採用原告之方案。　㈡毛雷鈞、毛禹民、毛筱芳、毛筱萍則以：毛筱芳、毛筱萍、毛禹民願以金錢找補方式，保留如附表編號1至4之萬華、板橋房地所有權。其餘遺產部分，對於原告提出分割方法沒有意見。對於原告主張支出4,117元繼承費用應自本件遺產中扣償，亦無意見。㈢毛孝鈞則具狀表示：同意原告主張之分割方案。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93 年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。㈡原告主張被繼承人林秀琴於111年12月16日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記謄本、土地登記謄本、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證（見本院卷第17至57、249至252頁)，堪信原告之主張為真實。㈢又原告主張其先行墊付登記費、郵資等繼承費用共計4,117元，應從本件遺產中扣償，業據其提出臺北市地政規費及其他收入收據、新北市板橋地政事務所規費徵收暨行政罰鍰聯單、申請代收地政案件收據等件為證（見本院卷第59至61頁），且被告均表示無意見（見本院卷第172至173、253頁），故原告先行支付之繼承費用4,117元，應依民法第1150條規定由本件遺產中先行扣抵。　㈣關於遺產分割方法：　　就附表一編號1至4所示之不動產，毛筱萍、毛筱芳、毛禹民雖希望找補其他繼承人以保留所有權，惟原告主張應以3000 多萬元計價（見本院卷第244頁），毛筱萍、毛筱芳、毛禹民現階段均無以自有資金價購之可能（見本院卷第244頁），本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割。另如附表編號5 至12所示之遺產，其中附表編號9由原告先行取得4,117元，以償還其前揭墊付之繼承費用，其餘部分，則依遺產性質、經濟效用、兩造意願，按應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　附表一：被繼承人林秀琴之遺產編號遺產名稱金額數額或權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍：1/3 變價分割，變價後所得價金由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 2 臺北市○○區○○街0巷0號3樓建物權利範圍：全部 3 新北市○○區○○段000000地號土地權利範圍：全部 4 新北市○○區○○路0段居○巷0弄0號建物權利範圍：全部 5 華南商業銀行雙園分行存款新臺幣（下同）952,661元及其孳息原物分割，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 6 渣打國際商業銀行新明分行存款 223元及其孳息 7 華泰銀行古亭分行存款 798元及其孳息 8 中華郵政公司台北東園郵局存款 404元及其孳息 9 中華郵政公司台北莒光郵局存款 197,402元及其孳息由原告先分配4,117元，其餘存款由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 10 大亞電線電纜股份有限公司股票 212股變價分割，變價後所得價金由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 11 統一證券中壢分公司之卜蜂股票 2股 12 儲值卡（悠遊卡股份有限公司） 64元原物分割，兩由造依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告毛宥心 1/15 2 被告毛雷鈞 1/15 3 被告毛孝鈞 1/15 4 被告毛惠民 1/5 5 被告毛禹民 1/5 6 被告毛筱萍 1/5 7 被告毛筱芳 1/5

2024-11-28

TPDV-113-家繼訴-41-20241128-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第603號原告陳祈宏訴訟代理人劉志忠律師被告羅文光凌曼君上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告羅文光應將座落桃園市○○區○○○段000000地號土地如民國113年4月19日楊測法複字第13100號複丈成果圖編號A、B( 面積合計42平方公尺)之範圍騰空返還與原告及全體共有人。二、被告凌曼君應給付原告新臺幣3,312元，及自民國113年2月2 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨應自民國112年11月17日起至被告羅文光將第一項聲明所示之範圍騰空返還原告及全體共有人為止，按月給付原告新臺幣184 元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告羅文光負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告原起訴聲明：㈠被告應將座落桃園市○○區○○○段 000000地號土地(下稱系爭土地)上，門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號房屋下方如附圖所示一樓車庫，及車庫前方同地號土地遷空並返還原告及全體共有人；㈡被告應連帶給付原告新臺幣(下同)40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並應自民國112年11 月17日起至返還前項聲明之車庫及土地日止，按月連帶給付原告2,250元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年7月 3日以民事準備(一)狀具狀變更聲明為：㈠被告應將座落系爭土地上門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋下方如本院囑託測量複丈成果圖編號A部分附圖所示之一樓車庫(面積23平方公尺)，及車庫前方如本院囑託測量複丈成果圖編號B部分之土地(面積19平方公尺)遷空並返還原告及全體共有人；㈡被告應連帶給付原告40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並應自民國112 年11月17日起至返還前項聲明之車庫及土地日止，按月連帶給付原告2,250元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前開訴之聲明第1項變更係因測量結果補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，與前揭規定並無不合，應予准許二、被告凌曼君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年5月向訴外人蔡林秀琴購買座落系爭土地上建號桃園市楊梅區二重溪段1383房屋及系爭土地持分 (權利範圍1/4)，並於111年5月17日完成所有權移轉登記，而系爭土地上之房屋(下稱系爭房屋)為五層鋼筋混凝土建物，第一層建物為車庫且未辦保存登記(即複丈成果圖編號A) ，第二至五層分別為原告(二重溪段1383建號)、被告凌曼君 (二重溪段1382建號)及其他共有人所有(二重溪段1380、138 1建號)，而該第一層車庫未在地政機關保存登記，但結構無法與二重溪段1380~1383建號分離，應由所有建物所有權人共有，原告為系爭房屋第二層之所有權人，自為車庫之共有人。詎被告羅文光未經原告同意占用車庫(複丈成果圖編號A )及車庫前方空地(複丈成果圖編號B)，而被告羅文光於偵查中自陳係向二重溪段1382建號(即系爭房屋第三層)所有權人即被告凌曼君承租，然被告凌曼君並未經全體共有人同意而擅自出租，已侵害其他共有人所有權。被告2人未取得全體共有人同意而由被告凌曼君擅自出租給被告羅文光使用，為此爰依民法第767條前段、民法第184條第1項前段、民法第1 85條、民法第179條提起本件訴訟，並聲明：如前開更正後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告凌曼君未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告羅文光：我承租兩層，面寬我使用4米2，原告只有一層樓，但使用車庫2米8，還有機車位1米2，原告使用的比我還多，我已經使用一樓10年了，其他住戶都同意我使用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告與被告羅文光間不爭執事項：　㈠對於本院囑託鑑定之複丈成果圖所載範圍，複丈成果圖編號B 之土地部分不爭執為原告與其他共有人共有，就複丈成果圖編號A(即系爭房屋一樓未辦保存登記部分)，亦不爭執為該建物2、3、4、5樓之所有權人所共有。　㈡對於被告羅文光所稱與被告凌曼君之間有租賃關係乙節，均不爭執，且原告聲明所指之範圍確實為其占用中。　四、本院得心證之理由：　　本件原告主張系爭土地上之系爭房屋一樓未辦保存登記部分 (即車庫範圍)以及車庫前方土地遭被告占用並請求如其訴之聲明之主張等情，被告羅文光固不爭執有原告所指占用情事，惟其以前開情詞為抗辯，被告凌曼君對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真實，是本件爭點厥為：原告之主張是否有據，分述如下：　㈠被告羅文光主張其有合法占有權源，是否有據？原告主張如訴之聲明第一項是否有據？　　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。復按占有連鎖，為多次連續的有權源占有，倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖，占有人欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所有人亦有得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉占有予現在之占有人為前提（最高法院110年台上字第606號、104年台上字第40號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，被告羅文光主張其與被告凌曼君之間有合法租賃關係，且其已經使用多年為由為抗辯，是本件先決要件為被告凌曼君有合法就共有物管理之權利，被告羅文光始能據此主張占有連鎖，合先敘明。　　2.經查，被告羅文光抗辯其與被告凌曼君承租複丈成果圖編號A、B範圍，且已使用10年，亦即其約於民國104年使用至今，然依前開法律說明可知，被告凌曼君為系爭土地之共有人，亦為系爭房屋第三層所有權人，並為系爭房屋第一層(即未辦保存登記之車庫範圍)之共有人，然被告凌曼君於本件訴訟中均未到庭，亦未提出任何書狀及證據證明其就複丈成果圖編號A、B範圍中有取得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，且被告凌曼君應有部分並未逾2/3，是尚難據此認定被告凌曼君於出租複丈成果圖編號A、B範圍，有符合民法第820條第1項之規定，難認被告凌曼君具有合法管理權源。被告羅文光雖主張其與被告凌曼君間有租賃關係，此亦為原告所不爭執，然債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此即債之相對性原則，是被告羅文光所主張之租賃關係僅及於被告2人之間，對原告並無效力，是難認被告羅文光就此部分有合法之占有權源。　　3.承上，被告羅文光主張之占有權源效力既不及於原告，則原告據此主張被告羅文光應返還如訴之聲明第一項所示即屬有據，應予准許。至原告雖主張被告凌曼君亦應返還如訴之聲明第一項所示，然被告凌曼君並非占有人，應負返還責任之處分權人應僅限於被告羅文光，是原告此部分之主張即屬無據，應予駁回。　㈡原告主張民法第184條第1項前段、民法第185條、民法第179 條，請求被告2人連帶給付相當於租金之不當得利，是否有據？若有，請求金額為若干？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。經查：　　　⑴被告凌曼君未符合民法第820條第1項之規定而出租如複丈成果圖編號A、B範圍予被告羅文光，是被告凌曼君無法律上原因受有出租之利益，致原告受有損害，是原告據此請求被告凌曼君返還相當租金之利益，即屬有據。　　　⑵又被告羅文光雖對原告亦無合法占有權源已如前述，然被告羅文光占用如複丈成果圖編號A、B範圍係基於其與被告凌曼君間之承租關係，又原告亦未舉證說明被告羅文光明確知悉被告凌曼君未取得合法出租共有物之權利，準此，尚難認被告羅文光係基於無法律上原因受有利益，是原告此部分之主張即屬無據。　　2.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查：　　　⑴被告2人之間有租賃契約關係為原告所不爭執，原告雖主張被告羅文光負有民法第184條第1項前段之侵權行為責任，然被告羅文光係基於租賃關係占有如複丈成果圖編號A、B之範圍，原告亦未舉證說明被告羅文光明確知悉被告凌曼君未取得合法出租共有物之權利，是難以據此認定被告羅文光有何故意或過失之責任，是原告此部分之主張無據。　　　⑵又原告雖對被告凌曼君主張民法第184條第1項之訴訟標的，而被告凌曼君確未舉證其符合民法第820條第1項之規定而出租如複丈成果圖編號A、B範圍，是原告就此部分對被告凌曼君之主張為有理由，自應准許。　　3.又依前開說明，原告雖主張被告2人應依民法第179條、第 184條第1項前段及第185條連帶給付相當租金不當得利等語，然被告羅文光並不負上開侵權行為損害賠償責任，亦非無法律上原因受有利益，是原告主張被告2人應依民法第185條連帶給付，以及主張被告羅文光負擔民法第179條之責任即屬無據。從而，原告依民法第179條、第184條第 1項前段對被告凌曼君請求相當租金即屬有據，自應准許，至於原告主張被告2人應依民法第185條連帶給付部分，因原告主張對被告羅文光之侵權行為損害賠償責任並無理由，是此部分即屬無據。　　4.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條定有明文。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21 條前段分別定有明文。惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制。經查：　　　⑴系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，111年1月之申報地價為每平方公尺1,280元，原告權利範圍為1/4，此有系爭土地謄本在卷可考(見補字卷第65頁至第67頁)；就複丈成果圖編號A之車庫部分之房屋現值為34,500元，此有桃園市政府地方稅務局楊梅分局函文在卷可考(見補字卷第81頁)，而原告就複丈成果圖編號A之車庫部分之權利範圍為1/4已認定如前，本院審酌原告所提之現場照片可知，該地區周遭均為透天之建物，被告羅文光占用作為二手家電買賣維修等情(見補字卷第35至第37頁，本院卷第42至第50頁)，是本件被告利用複丈成果圖編號A、B範圍係作為營業用，是不受土地法地97條規定之限制，合先敘明。　　　⑵原告雖起訴主張其自111年5月17日登記為系爭房屋第二層及系爭土地之所有權人，並主張其所有房屋部分現以每月租金9,000元出租他人，是應以每月租金9,000元計算，自111年5月17日至112年11月16日止共計18個月，總額40,500元，並自112年11月17日起至返還如複丈成果圖附表編號A、B範圍為止，按月以2,250元計算之相當租金不當得利等語。然原告此部分之計算標準，其契約當事人並非被告凌曼君，尚難認原告此部分之計算標準有據。是以就複丈成果圖編號A部分應以建物價值年息15%；就複丈成果圖編號B部分則應以系爭土地申報地價年息15%計算較為合理。　　　⑶又原告雖主張應自111年5月17日起至112年11月16日止，共計18個月，應給付40,500元之相當租金不當得利，並應自112年11月17日至返還訴之聲明第一項範圍為止，按月給付原告2,250元等語，然依前開所述，複丈成果圖編號A部分，每月相當租金不當得利為108元(計算式如附表所示)，就複丈成果圖編號B部分，每月相當租金不當得利則為76元，是原告依民法第179條，其每月得主張之相當租金不當得利應為184元(計算式：108+76=1 84)。準此，原告依民法第179條主張被告凌曼君自111 年5月17日起至112年11月16日止，共計18個月部分，總額應為3,312元(計算式：184*18=3,312)，從而原告主張被告凌曼君應給付3,312元之不當得利，並應自112年 11月17日至返還訴之聲明第一項範圍為止，按月給付原告184元及屬有據。　　　⑷又原告雖亦有主張被告凌曼君應依民法第184條第1項之規定，主張應自111年5月17日起至112年11月16日止，共計18個月，應給付40,500元之相當租金不當得利，並應自112年11月17日至返還訴之聲明第一項範圍為止，按月給付原告2,250元，亦即「扣除上開不當得利請求權准許之範圍」外，其餘部分是否得依民法第184條第1 項之規定請求？然侵權行為損害賠償責任，須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係(最高法院110年度台上字第61號民事判決意旨參照)。經查，原告所提出計算標準，其租賃契約當事人並非被告凌曼君，是依前開所述，尚難認定原告所提出之租賃契約與其損害間具有相當因果關係，是難認原告此部分之主張有據。　　　⑸綜上所述，原告主張依民法第184條、第179條請求被告凌曼君應給付3,312元之不當得利，並應自112年11月17 日至返還訴之聲明第一項範圍為止，按月給付原告184 元及屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　4.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件給付相當租金之不當得利係屬給付無確定期限者，而原告起訴狀繕本於11 3年2月16日寄存送達於被告凌曼君之住所地，並於000年0 月00日生合法送達效力，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第8頁)，是原告就上開請求3,312元之相當租金不當得利部分，主張被告凌曼君自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告主張如訴之聲明第1至2項之範圍為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併與駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告雖有敗訴，然就實際計算訴訟標的價額部分係由被告羅文光全部敗訴，故本院認訴訟費用應由被告羅文光負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表編號範圍計算方式合計 1 複丈成果圖編號A 34,500*15%*1/4/12=108(元以下四捨五入) 184元 2 複丈成果圖編號B 1,280*19*15%*1/4/12=76(元以下四捨五入)

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-603-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育銘陳勇欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14619號、113年度偵緝字第1458號），本院判決如下：　　主　文許育銘共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳勇欽共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳勇欽辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告許育銘、陳勇欽（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告許育銘前因侵占案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第1850號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年12月29 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可參，被告許育銘於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；被告陳勇欽前因侵占案件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）分別以108年度易字第373號判決、109年度基簡字第178號判決判處有期徒刑5月、5月、4月（共2罪）確定，又因竊盜案件分別經基隆地院以108年度基簡字第1079號判決判處有期徒刑3月、臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第917號判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪經基隆地院以109年度聲字第 993號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定，與他案接續執行，於110年2月1日縮短刑期假釋，接續執行他案罰金易服勞役5日後於同年月5日出監，於同年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有裁定書、執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，被告陳勇欽於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 (三)本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告許育銘構成累犯之前案為侵占案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益均屬相同之財產法益；又審酌被告陳勇欽於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，堪認被告2人均未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，均有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟考量被告許育銘犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣4萬元）已發還告訴人林秀琴領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第33頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，及被告2 人之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告2 人之前科素行（累犯不重複評價），及被告許育銘領有中度身心障礙證明（見偵緝卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告2人所竊得車牌號碼000-000號普通重型機車1部，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14619號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵緝字第1458號　　被　　　告　許育銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳勇欽　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、許育銘與陳勇欽為朋友關係，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意聯絡，謀議竊取他人機車代步使用，而沿途搜尋目標，2人於民國113年1月5日2時30分許，步行行經高雄市三民區青島街附近，許育銘發現林秀琴將車牌號碼000-00 0號普通重型機車（價值新臺幣4萬元）停放該處且鑰匙插在電門上，認為有機可趁，即囑陳勇欽在旁把風，由許育銘下手發動電門竊取之，得手後，隨即由許育銘騎乘該車搭載陳永欽往高雄市大寮區方向駛去，最終將該車棄置在址設屏東縣○○市○○路00號屏東火車站右側的收費停車場內。嗣林秀琴發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該車與一併遭竊的鑰匙（已發還）。二、案經林秀琴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認為被告許育銘、陳勇欽涉有犯罪嫌疑的證據：　1、被告兼證人於許育銘於警詢及檢察官訊問時的自白與（具結）證述。　2、被告陳勇欽於警詢中的自白。　3、證人即告訴人林秀琴於警詢中的證述。　4、監視器影像截圖共2張。　5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、現場與查扣物照片共3 張。　6、贓物認領保管單1份。　7、車輛詳細資料報表1份。 (二)被告陳勇欽所辯不足採信的理由：　　訊據被告陳勇欽矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道許育銘牽的機車不是他的，他叫我在附近等他，我可以看的到他的行動，但我沒有幫他把風的意思云云。惟查，被告陳勇欽於警詢中明確坦承被告許育銘在案發前沿路物色下手目標（沿路看有無機車鑰匙沒拔），而其本人則在案發時負責把風，由被告許育銘下手行竊等情，有警詢筆錄與本署勘驗報告在卷可佐，核與證人即被告許育銘於警詢及檢察官訊問時的證述相符。是被告陳勇欽嗣後翻異前詞否認犯行，顯難採信。 (三)綜上，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)共犯關係：被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 (三)刑之加重事由（累犯）：　1、按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日陳述起訴要旨時以言詞或書面主張。...卷查，本件檢察官起訴書「所犯法條」欄已載明「被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度易字第199號判決處有期徒刑1年10月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第86號判決處有期徒刑7年確定，經法院裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於109年3月12日縮短刑期假釋出監，於111年2月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定，加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載上訴人構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之竊盜及違反毒品危害防制條例等前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出上訴人之前案紀錄，足見檢察官就上訴人構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法」（最高法院113年度台上字第2068號刑事判決意旨參照）。次按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。　2、被告許育銘前因業務侵占案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第1850號判處有期徒刑5月確定，於110年12月29日易科罰金執行完畢，此有判決書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。另被告陳勇欽前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第993號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，與他案接續執行，於110年2月1日縮短刑期假釋，接續執行他案罰金易服勞役5日後於同年月5日出監，於同年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，則有裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷可佐。被告2人於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　3、審酌被告許育銘本案所為，與前案均屬以和平手段侵害財產法益的犯罪；被告陳勇欽本案與前案犯罪之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似。2人均又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　　年　　8 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-25

KSDM-113-簡-3385-20241125-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1369號原告李忠憲訴訟代理人洪梅芬律師王紹雲律師李政儒律師涂欣成律師被告台灣電力股份有限公司台南營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,078元由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查原告主張被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）聲請本院113年度司票字第2905號准許本票強制執行裁定（下稱系爭本票裁定）主張票據權利，然原告否認被告對系爭本票之債權存在等情，為被告所否認，顯見原告就系爭本票之債權債務關係之存否，即有主觀之不明確，足致原告主張系爭本票債權不存在之法律上地位有受侵害之危險，而此危險，於本院認原告之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判決加以除去，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴要屬合法，先予敘明。二、原告主張：（一）訴外人即原告配偶林怡伶於民國104年1月1日向訴外人李慶木盤讓坐落臺南市○○區○○段0000地號（重測前為臺南市 ○○區○○段00000地號，下稱932-3地號）土地上之阿娟檳榔善化分店（下稱系爭檳榔攤）經營，並設立小丸子商行與李慶木簽約。林怡伶受讓系爭檳榔攤時，電錶（下稱系爭電錶）已安裝於店內牆上，林怡伶均按被告寄送之繳費通知單繳納電費。被告於111年6月22日派員至系爭檳榔攤稽查後，竟稱有不詳人士加裝電子零件於電壓續鉤或電壓線上，致系爭電錶計量失準之違規用電情事，要求原告至被告處說明，然被告主管不採信原告說明，要求原告簽具承認違規用電、應給付追償電費新臺幣（下同）1,218,571 元予被告之切結書（下稱系爭切結書），並要求原告簽發系爭本票擔保，向原告訛稱如嗣後經查明原告確實無違規用電情事會返還原告系爭本票，原告認被告為公營事業單位，遂同意被告主管之要求。（二）依違規用電處理規則第3條第3款規定，須有損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準之行為，始構成違規用電。被告係以原告涉嫌加裝電子零件於電壓接續鉤或電壓線上，導致電錶計量失準，構成違規用電情事，告發原告涉犯詐欺、竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24427號檢察官不起訴處分書為不起訴處分（下稱系爭刑案），查明原告並非更改電錶之違規用電侵權行為人，則系爭本票之基礎原因關係即原告有違規用電之侵權行為顯不存在。原告既經系爭刑案查明未改裝電錶違規用電，則被告對原告無債權存在甚明。被告不守承諾，原告獲系爭刑案不起訴處分後，被告不僅未將系爭本票返還原告，甚持系爭本票聲請本票強制執行，要求原告不存在之債務。（三）系爭檳榔攤負責人為林怡伶，電號00000000000（下稱系爭電號）之繳費義務人為訴外人張喆巽，兩造間顯無用電契約關係存在，且被告就追償之1,218,571元，其計算方式、計算期間、各期金額均未提出證明。原告僅為善意第三人，單純根據被告寄發之繳費單繳納電費，難認有何不法，被告追償電費之對象應是造成被告受有電費計算失準而財產損害之侵權行為人李慶木等語。（四）聲明：確認被告所持有之系爭本票債權不存在。三、被告則以： (一)原告簽署系爭本票為票據債務人，原告請求確認系爭本票債權不存在時，依票據法第13條規定，主張原告與執票人即被告間有抗辯事由存在，仍應由本票債務人即原告負舉證責任。 (二)原告係系爭電號之用電人，被告於111年6月22日派員稽查用電狀況時，發現原告涉嫌加裝電子零件於電壓接續鉤或電壓線上，導致電錶計量失準，構成違規用電之情事，原告於同年7月12日出於其自由意志簽立分期繳納陳情書及系爭切結書，承認系爭電錶計量失準已構成違規用電之事實，且願意以分期繳納方式償還應給付之追償電費，追償電費計算單亦明確記載追償電費之計算方式、計算期間及分期繳納金額，其中分期繳納方式係將應追償款項之總額1,218,571元，分為34期，第1期應於111年7月13日繳納63,571元，而後自111 年8月起至114年4月止，每1期應於每月10日前繳納35,000元，同時原告亦簽發系爭本票予被告，用以擔保系爭切結書分期款項之履行。詎原告在111年7月13日給付第1期款項63,51 7元後，便遲至112年6月14日再繳納第2期款項35,000元予被告，之後就未再依系爭切結書之約定如期繳納追償款，原告對被告以系爭本票所擔保之系爭切結書第3期至34期款之債權仍存在。縱系爭本票無效，被告亦得持系爭切結書請求原告給付追償電費，足證系爭本票係為擔保原告簽立系爭切結書之履行。 (三)系爭刑案不起訴處分僅表明「難認被告（即原告）有更改電錶之情事」，就刑法竊電及詐欺得利之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。然電業法第56條規定之實際用電人有違規用電之事實，與刑法規範之行為人是否構成竊電行為，乃屬二事，原告遽以系爭刑案不起訴處分主張其並未構成違規用電情事，顯然誤解法律上之規範。電業法第56條規定之立法理由已明示實際用電人不論是否為破壞電錶之行為人，亦不論是否為用戶或非用戶，基於善良管理之責即負有償還電費之責，原告既為系爭電號之用電人，即負有償還電費之責等語。 (四)聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執之事實（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁）：（一）原告自104年1月1日起，係位於932-3地號土地上系爭檳榔攤、系爭電號之用電人。（二）被告對原告提出之詐欺、竊盜刑事告訴，業經系爭刑案為不起訴處分。（三）原告於111年7月12日簽立分期繳納陳情書、系爭切結書、系爭本票，願意以分期繳納方式償還應給付之追償電費1, 218,571元。（四）原告於111年7月13日給付第1期款63,571元、112年6月14 日繳納第2期款35,000元予被告，之後就未依系爭切結書約定如期繳納追償電費。　五、兩造爭執之事項（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第86頁）：　　系爭本票債權是否存在？即原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？六、本院得心證之理由：　　原告主張被告係向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保，系爭刑案已查明原告並非更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，系爭本票之基礎原因關係即原告有違規用電之侵權行為不存在，被告對原告即無債權。又兩造間無用電契約關係，且被告就追償1,218,571元之計算方式、計算期間、各期金額均未提出證明，被告追償電費之對象應為李慶木云云；為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任。在其他之訴，始應由原告就其存在負舉證之責任（司法院院字第2269號解釋意旨參照），此為一般確認之訴之舉證原則。惟按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋即明。又「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。」（最高法院64年台上字第1540號民事判例參照）。再按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。」（最高法院97年度台簡上字第17號民事判決意旨參照）。是基於票據之無因性，原則上應由票據債務人就其簽發票據之原因，負舉證責任，除非在執票人主張票據係因票據債務人借款而簽發交付，而票據債務人亦不爭執票據係因雙方間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟僅以並未收受借款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始例外由執票人就借款已交付之事實，負證明之責。故票據債務人如否認執票人主張之票據原因關係存在，並另提出其他原因關係之抗辯時，基於票據之無因性，自應由票據債務人就其所抗辯之票據原因關係，負舉證責任。即最高法院101 年度台簡上字第8號民事判決亦同此見解。（二）原告主張其簽發系爭本票的原因關係為原告有違規用電情事，但系爭刑案已查明原告並非更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，系爭本票之基礎原因關係即不存在，被告對原告無系爭本票債權云云，既與被告所辯原告為系爭電號之用電人，依電業法第56條規定，即負有償還電費之責。原告簽立分期繳納陳情書、系爭切結書及系爭本票，同意以分期繳納方式償還應給付之追償電費，被告之系爭本票債權自仍存在等語不符，參照前段說明，自應由原告對其主張之前開原因關係，即被告向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保等情，負舉證之責，原告主張依最高法院81年度台上字第879號民事判決，應由被告就所抗辯之原因關係負舉證責任云云，要無可採。（三）原告主張被告向其訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，系爭刑案已查明原告並非更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，系爭本票之基礎原因關係及其本票債權不存在云云，雖據原告提出系爭本票裁定、系爭刑案檢察官不起訴處分書、財政部南區國稅局對林怡伶即小丸子商行113年核定稅額繳款書影本各1件、張喆巽之電費繳費通知單（繳費憑證）影本3件為證，且被告不爭執其形式上之真正。惟查上開證據均無從證明原告主張被告向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保等情為真實，亦無法證明原告簽發系爭本票係以其有違規用電處理規則第3條第3款規定之情事或原告為更改系爭電錶之違規用電侵權行為人為原因關係，則系爭刑案雖經檢察官認定李慶木確曾更改系爭電錶提供證人即系爭檳榔攤隔壁麵攤店（下稱隔壁麵攤店）老闆林秀琴用電，被告告訴原告涉嫌竊電及詐欺得利等罪嫌不足而予原告不起訴處分，業經本院依職權調閱系爭刑案卷查對無誤，且有系爭刑案檢察官不起訴處分書1件在卷可稽，亦僅能證明原告非更改系爭電錶之犯罪行為人，尚難以此認定原告即無簽發系爭本票之原因關係存在。原告就其主張之系爭本票原因關係既未舉證以實其說，自難信為真實。（四）況查被告於111年6月22日至系爭檳榔攤實地進行用電調查，原告之配偶林怡伶在場，系爭電號之用電戶名雖為張喆巽，但用電人為原告，因此被告人員出具記載包括：系爭電號、用電戶名張喆巽、原告為用電人及其身分證字號、出生日期、電話與通訊處、用電地點為932-3地號土地、用途為系爭檳榔攤及隔壁麵攤店之燈、「本戶涉嫌加裝電子零件於電壓接續鉤或（電壓線）上，導致電錶計量失准，構成違規用電事實」、「用戶同意稽查人員進入屋內清點用電設備，並且願意依規定繳交追償電費。用戶簽章：」等字樣及被告人員調查結果之用電實地調查書予在場人林怡伶時，林怡伶即在上開用戶簽章處及下方處簽名確認。嗣原告於同年7月12日出具陳情書表明：「一、依據貴公司台南區處稽字第111195號繳款通知書陳情。二、本人因遭不明人士加裝電子零件於電壓連續鉤(或電壓線)上，使電錶計量失准，構成違規用電事實，需繳付追償電費共計新台幣1,218,571元整。因目前景氣不佳經濟困難，懇請貴公司准予分期繳費。此致台灣電力公司台南區營業處　陳情人：李忠憲……」等語；原告並於同日出具系爭切結書載明：「本户(電號：00-00-0000-00-0)因違規用電，應給付追償電費新臺幣1,218,571元整，第1期應繳63,571 元，預計於111年7月13日繳納。餘款新臺幣1,155,000元，切結分33期繳納，每期35,000元，自民國111年8月起至 114年4月止，按月於每月10日前繳付，並開立本票2張，經雙方同意於全數繳清日始退還全部之本票，且任何一期逾期未付清，即視為本票全部到期，願無條件接受停電及負法律上之責任，如因停電而造成損失，概由本人自行負責，恐口說無憑，特立此切結書為證。(本案追償電費共分34期繳清)此致台灣電力公司台南區營業處　立書人:李忠憲……」等語；被告於同年6月22日製作之追償電費計算單已載明其對原告追償電費之計算期間、計價金額、追償電度及電錶賠償款等，共1,218,571元，原告並依用電戶名張喆巽之被告繳費通知繳納第1期追償電費63,571元等情，亦有被告提出之台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、繳費憑證（證明聯）、原告陳情書、系爭切結書影本各1件在卷可憑，且原告除爭執上開追償電費計算單為被告自行計算之外，對被告所提其餘上開書證均不爭執其真正（見本院113年10月8日言詞辯論筆錄，本院卷第72頁、第73頁），原告並自承其為系爭電號之用電人（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁），可知系爭電號之用電戶名雖為張喆巽，但原告及林怡伶均向被告表明原告方為實際用電人，且原告確實知悉系爭電錶乃「遭不明人士加裝電子零件於電壓連續鉤(或電壓線)上，使電錶計量失准，構成違規用電事實」，原告始遭被告追償電費，原告並同意給付被告要求之追償電費1,218,57 1元，僅請求被告讓其分34期給付，系爭切結書並承諾原告簽發系爭本票為擔保，如原告有任何1期逾期清償，系爭本票及上開追償電費之分期債務即視為全部到期，原告願無條件負擔法律上之責任。堪認原告簽發系爭本票予被告時，確實知悉其原因關係並非原告有違規用電處理規則第3條第3款規定之情事或原告為更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，益證原告主張被告向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保等情，乃屬不實，不足採信。（五）原告雖另主張兩造間無用電契約關係，且被告就追償1,21 8,571元之計算方式、計算期間、各期金額均未提出證明，被告追償電費之對象應為李慶木云云。惟查原告已自承其為系爭電號之用電人，且出具系爭切結書承諾願意分期給付被告要求之追償電費1,218,571元，有如前述，原告嗣並繳付第1期及第2期之追償電費予被告，為兩造所不爭執，則原告自不得事後再爭執被告計算系爭追償電費不當。至原告是否為系爭電號之名義人或兩造間有無用電契約，核不影響原告簽發系爭本票及系爭切結書向被告承諾負擔追償電費1,218,571元之責任。是原告上開主張，仍無可取。（六）又查原告既無法證明系爭本票之原因關係如其上開主張而已不存在，且系爭本票之原因關係乃被告追償原告因不明人士加裝電子零件於電壓連續鉤(或電壓線)上，使電錶計量失准之違規用電行為受有利益之電費補償及原告出具之陳情書與系爭切結書，已如前述，原告主張系爭本票債權因其原因關係不存在而不存在云云，自無可採。再查原告於111年7月13日給付其同意之追償電費第1期款63,571元、112年6月14日繳納第2期款35,000元予被告，之後就未依系爭切結書約定如期繳納追償電費，為兩造所不爭執，依系爭切結書之承諾，原告對被告所負系爭本票及上開追償電費之分期債務即視為全部到期，原告應對被告負擔法律上之責任，被告自得依據系爭本票或系爭切結書，請求被告給付剩餘之追償電費，則被告持系爭本票聲請系爭本票裁定行使其票據權利，自屬合法有據。原告主張系爭本票債權對其不存在云云，要屬無據。七、綜上所述，依原告主張之內容及現存卷證，均無從證明原告所主張簽發系爭本票之原因關係為真實，難認原告已盡舉證之責。是原告主張系爭本票之原因關係及其債權均不存在云云，自屬無據。從而原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費13,07 8元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南簡字第1369號編號發票日票面金額請求金額到期日票據號碼 1 111年7月12日 448,571元 350,000元 111年7月13日 TH356120 2 111年7月12日 770,000元 770,000元 112年7月10日 TH356121

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1369-20241119-1