Know99判決書

搜尋結果：林立

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第283號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張宏誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27456 號），本院判決如下：　　主　文張宏誠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程參場次。扣案之犯罪所得即「工程名稱安南區新順段966地號集合住宅新建工程」告示牌壹塊沒收。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知拘役者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。二、本案犯罪事實，引用附件（即檢察官起訴書）之記載。三、證據名稱：　1.證人林立翔於警詢時之證述(警卷第11至15頁)。　2.證人即告訴代理人陳琪玫於偵訊時之證述(偵卷第27至31頁) 。　3.案發現場照片2張（警卷第25頁）。　4.監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖13張（警卷第27至39頁，偵卷卷末光碟存放袋）。　5.車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號自用小客貨汽車）（警卷第17頁）。　6.泳旭企業有限公司登記資料查詢頁面（警卷第19頁）。　7.證人林立翔報案資料（警卷第21至23頁）。　8.臺南市政府工務局113年4月2日南市工養一字第1130500796 號書函檢附⑴113年4月1日「安南區新順段123地號土地是否供公眾通行使用」現場會勘紀錄1份⑵臺南市政府工務局建造執照、附表及施工管理登錄（偵卷第35頁⑴36至37頁⑵第39至 44頁）。　9.城邦公司113年10月30日刑事陳報狀所附⑴附件1：臺南市地○ ○○○地○○○0○○段000地號圖資1紙、⑵附件2：GOOGLE衛星圖1紙（偵卷⑴第49頁⑵第51頁）。 10.被告張宏誠於警詢時、偵查中之供述(警卷第3至9頁，偵卷第27至31頁)及被告張宏誠於審理中之認罪自白（易字卷第2 2至29頁）。 11.扣案之「工程名稱安南區新順段966地號集合住宅新建工程」告示牌1塊（被告於114年3月12日之審理中主動提出扣押在案，參易字卷第25頁）。 12.法院前案紀錄表。 13.對於被告有利證據不採納之理由：被告於審理中業已認罪（易字卷第28頁）。四、核被告張宏誠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。五、爰審酌被告僅因與告訴人公司間之土地糾紛，即恣意竊盜告訴人公司懸掛之告示牌，未尊重他人財產權，破壞社會治安，擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，告訴人受有損失，被告尚未與告訴人成立和解，被告於審理中提出上開告示牌扣案，兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、年齡、智識程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，素行良好，審酌被告於審理中業已承認犯罪（易字卷第26頁），亦將本案告示牌繳回扣案，念其因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至於被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。　　七、被告之犯罪所得即「工程名稱安南區新順段966地號集合住宅新建工程」告示牌1塊，業經被告於審理中主動向本院提出扣押在案（易字卷第25頁），依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。　九、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳坤城提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27456號　　被　　　告　張宏誠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏誠與林立翔所任職之城邦營造有限公司（下稱城邦公司）因發生土地糾紛，而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月13日17時31分許，在臺南市○○區○○路○段000號旁工地，乘無人注意之際，徒手竊取城邦公司所有之印有「工程名稱安南區新順段966地號集合住宅新建工程」等字樣之告示牌得手後，將之搬至其駕駛之車牌號碼000-000號自小客車後車廂，再駕車離去。嗣林立翔發現上開告示牌遭竊，乃報警處理，而查悉上情。二、案經城邦公司委由郭華琪告訴及臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張宏誠之供述證明其於犯罪事實欄所示時、地拿走城邦公司所有之上開告示牌之事實。惟其矢口否認有竊盜犯行，辯稱：他的告示牌放在我土地上，我不是故意拿走，是因為該告示牌自己掉在這個地方，我把它收起來，我不是竊盜等語。 2 證人林立翔警詢之證述證明被告於犯罪事實欄所示時、地竊取上開告示牌之事實。 3 證人即告訴代理人陳琪玫於偵查中之證述證明被告於犯罪事實欄所示時地竊取上開告示牌之事實。 4 現場照片及監視器畫面擷取照片證明被告竊取上開告示牌之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之告示牌，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2025-03-28

TNDM-114-易-283-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號原告顏國秉被告顏國忠上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實，先予敘明。　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益，當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下：　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分：　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥室乙情，應非子虛。　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認定。　⑵詐領租金補貼部分：　　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算，被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日）之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述，是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入）。　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第105號原告郭宜蓁訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師被告吳上錨住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號鄒智炎住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓鄒蒨云即鄒琇真陳翠如劉金鈴住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號徐志穎住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號曾阿福財團法人台灣省私立發一崇德慈善事業基金會法定代理人劉阿秋被告徐煥鐃陳玉晨徐煥強康寧方種朱淇新康張秀蘭陳秀妹徐忠勇范鏡泉薛君如上一人訴訟代理人金佑霖被告彭劭彬彭劭淮上二人共同訴訟代理人彭玉書被告阮氏茸上一人訴訟代理人黃奕𤎿被告甘水清上一人訴訟代理人莊美鳳莊美芳上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文除被告鄒智炎、鄒蒨云以外之其餘被告二十一人，應各自將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上如本判決附圖各該編號對應本判決附件二所示【被告占用之A部分】、【A部分面積（平方公尺）】、【被告占用之C部分】、【C部分面積（平方公尺）】欄位所示之地上物拆除，並將上開各自占用之土地騰空返還予原告。被告二十三人各應給付原告如本判決附表一之（一）暨如本判決附表一之（四）各欄位所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（含土地勘查複丈費）新臺幣壹拾參萬壹仟陸佰玖拾捌元，由原告負擔百分之三十五，由各被告負擔如本判決附表三之（七）欄所示之比例及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。第一項原告勝訴部分，於原告分別以本判決附表二之（一）欄所示金額為各被告供擔保，得分別假執行；但各被告如各以本判決附表二之（二）欄所示金額為原告供擔保，得分別免為假執行。第二項原告勝訴如本判決附表一之（一）所示之部分，於原告分別以本判決附表一之（二）欄所示金額為各被告供擔保，得分別假執行。但各被告如各以本判決附表一之（三）欄所示金額為原告供擔保，得分別免為假執行；第二項原告勝訴如本判決附表一之（四）所示之部分，於原告分別就各按月給付已到期部分每期各以本判決附表一之（五）欄所示金額為各被告供擔保，得分別假執行。但各被告如各以本判決附表一之（六）欄所示金額為原告供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴求為被告23人應各自將占用新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將占用部分返還原告，及各被告相對應無權占用期間按月給付若干元之不當得利，其起訴狀於他造當事人欄，除財團法人台灣省私立發一崇德慈善事業基金會（下稱財團法人崇德基金會），其餘22 名被告均未特定姓名（見卷一第7～11頁起訴狀），嗣經原告更正被告姓名、送達處所（見卷一第229～230頁表格，其中徐忠勇係湯姵蓁之繼承人），並依新竹縣竹東地政事務所收件日期文號民國113年12月9日東測數字第165500號、複丈日期113年12月11日土地複丈成果圖（即本判決附圖，稱：附圖，見卷二第47頁），而為更正本件請求拆屋還地其地上物之面積與範圍與相關不當得利之計算方式，最後聲明如本判決附件一及附件一之一所示，程序上於法並無不合，應予准許。二、被告鄒蒨云即鄒琇真、被告劉金鈴、被告徐志穎、被告財團法人崇德基金會、被告范鏡泉5人，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：其為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地如附圖所示之位置、面積，並於其上搭建如附圖備註欄記載之各地上物，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆屋還地，併依民法第179條規定，請求被告給付占用期間之相當於租金之不當得利，聲明如最後聲明所示（見本判決附件一及附件一之一），並願供擔保請准宣告假執行。補稱：原告不是不願意調解、曾有多次電話及郵件往來、原告為適法權利之行使、依照目前拆除技術並無執行上的困難或有危及被告之原始房屋其結構安全的情形、（B）水溝屬於排水且已緊密結合於建物等語。四、除劉金鈴、徐志穎、財團法人崇德基金會、被告范鏡泉4人以外，其餘被告18人則以下開情詞，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請：（一）吳上錨：價錢談不攏。（二）鄒智炎：律師把水溝之外的土地都算入了，伊在那個土地上沒有任何建物。鄒蒨云是我姐。（三）鄒蒨云即鄒琇真未於最後言詞辯論期日到場，惟據伊先前所提書狀或陳述則以：伊沒有占用系爭土地。（四）陳翠如：價錢談不攏，不知道有沒有討論空間。（五）曾阿福：成果圖部分，經過我們這部分水溝沒有量出來。（六）徐煥鐃：價格的問題，談不攏。（七）陳玉晨：伊想要購買。（八）徐煥強：價錢太高了，伊是想買，但差太多，伊買不起，希望價錢可以降一點。（九）康寧：基本上伊同意購買侵占的土地，有意願表達給律師，但律師並不願意跟我們商議，伊有表示願意去她們事務所，他們也拒絕。從73年購屋到現在40多年，當初購地時，根據住戶反應，當初房屋就已經建好了每個房屋的圍牆，不知道當初是否有什麼承諾，現在來說伊佔用土地，中間是否有矛盾。伊有提出質疑，這是不是一個銷售坑賣。（十）方種：伊認為是金額部分有問題。第二部分是土地建物認購的區域有些疑問，伊只認A，C；（B）水溝部分不在伊使用的範圍，這要伊認購不合理。第三個地價稅的問題，之前都沒有告知伊土地有佔用的情形，到現在開始要從10 9年計算這樣不合理，不然就應該從打官司那天開始計算伊才能接受。（十一）朱淇新：購買價格談不攏。伊有問過律師如果伊要購買　　　的話，我要購買26A1，不買26A2（雨遮），但他們不同意，要一起買。這個房子買來的就是既有的設施，伊是去年才買的。（十二）康張秀蘭、陳秀妹：我們倆人意見一樣，價錢太貴了。（十三）徐忠勇：伊是屬於繼承的，當初繼承這個房子已經有40 年，伊印象中媽媽有跟伊說買房子時，為何會選後面一排，是因為她們說伊有這塊土地的使用權，不是伊的個人財產，伊一直以為是防火巷等公共設施，沒想到是侵占，如果伊知道這是別人的財產，我當然不可能去蓋，可是隔了 40年之後跟伊追討這個土地，好像是伊被建商騙了的感覺。（十四）薛君如：請依民法第148、796條規定免拆除房屋，用地　　　價方式購買。（十五）彭劭淮、彭劭彬：希望是合情合理的價錢。（十六）阮氏茸：伊有拜訪原始的廠商，目前還找不到有利的證　　　據，但如果我們早到有利的證據，然後伊又先購買了，是否之後可以返還不當得利，把這些錢還給伊。（十七）甘水清：意見同阮氏茸。補稱：如果要購買的話，伊認　　　為C部分跟A重疊。五、劉金鈴、徐志穎、財團法人崇德基金會、范鏡泉4人：未於言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀作何聲明或陳述。六、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查：（一）系爭土地為原告所有（見卷一第23頁土地登記謄本），而　　目前占用情形經本院會同當事人、代理人、地政人員於現場履勘，由本院囑託新竹縣竹東地政事務所測量，製有如附圖所示之複丈成果圖正本1件在卷（見卷一第361～375頁113年7 月23日現場勘驗期日報到單、筆錄、第411～464頁履勘照片、卷二第47頁）。（二）茲依原告整理被告占用一覽表如本判決附件二所示【被告　　所有之建物門牌號碼（均為新竹縣竹東鎮中興路2段221巷31 弄）】欄位，曾阿福（12號）、徐煥鐃（16號）、康張秀蘭（28號）、陳秀妹（30號）、薛君如（36號）部分為未辦保存登記建物（以上5戶稅籍資料見卷一第85～89頁），其餘則有登記建號之建物（各戶謄本見卷一第153～201頁），門牌號碼2號～46號（缺44號）共22戶其相對位置則見附圖（併參卷一第61頁空照圖），而被告占用部分可區分A、B、C部分，就B部分即水溝而言，明顯係整條巷弄共用、無法一一切割區分出，究竟是特定哪一戶設置（相關照片見卷二第197～ 199頁），又縱使非為政府機關設置（見卷二第205～207頁新竹縣政府113年10月14日府工建字第1130045784號函及新竹縣竹東鎮公所113年10月4日竹鎮建字第1130009436函影本各 1件），亦不得以此逕推定係本件22戶其各個被告所設特定於本判決附圖各該編號對應本判決附件二所示【被告占用之 B部分】，而為具有事實上處分權之人。即便部分被告有設置水管排放生活廢水至該水溝，亦與設置分屬二事，原告又補稱：因B部分緊密連結A部分，依民法第811條，而由被告取得所有權云云各語（見卷二第148頁最後筆錄），然查該條水溝並非土地或建物之成分，僅係戶外排放生活廢水之公共設施，難認如原告所稱係動產附合於被告所有之各該不動產而成為不動產之重要成分，可見各被告對B部分水溝即不具有拆除權限。其餘本判決附件二所示各該占用A、C部分，除新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號即鄒蒨云、鄒智炎姊弟於97年間繼承共有之該戶（見卷一第27頁謄本），其餘21名被告均無法舉證，對於A與C兩部分具有權占有權源，即屬無權占用，復均無自動拆除情形（見卷二第144頁最後筆錄），即應命為拆除，如主文第1項所示。（三）民法第148條權利行使之界限，規定為：「（第1項）權利　　之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。（第2項）行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，惟查就上開無權占用部分，乃建立在不法占用他人土地之前提上，原告基於維護其財產完整性，請求各個無權占有人（不含鄒蒨云、鄒智炎）除去其等於系爭土地之具有處分權之地上物及返還系爭土地，非以損害各該占用A、C部分之被告為目的，核屬權利之正當行使，難認原告有民法第148條權利濫用或違反誠信原則之情事。（四）民法第796條越界建屋之異議，則規定：「（第1項）土地　　所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。（第2項）前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」，本件查無鄰地所有權人即系爭土地所有權人（指原告）對於遭越界建築之當時，已知悉而不即提出異議之情事，即無價金協議不成者，由法院以判決決定之餘地，故而本件經本院多次安排調解期日，仍協商不成，雖被告方面於最後期日一再表達價購意願，此部分容由兩造庭外再行協調。七、次按，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院 94年台上字第1094號判決意旨參見），基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參見）。經查：（一）系爭土地109年至114年之公告地價均為2,500元/㎡，申報　　地價為2,000元/㎡，申報地價為公告地價之80％(計算式：250 00.8=2000，卷二第137～138頁系爭土地之公告土地現值及公告地價查詢資料參見及平均地權條例第16條規定參看及），系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地（見卷一第23頁土地登記謄本），依履勘期日現場所見，系爭土地尚未達到位處精華地段、商業活動繁榮與店家林立之程度（見卷一第361～375頁113年7月23日現場勘驗期日報到單、筆錄、第411～464頁履勘照片），本院爰認本判決附件一之一原告製表請求，其中以「10％」計算之部分（指：土地法第97條城市地方房屋之租金，上限不得超過土地其及建築物申報總價年息10％），洵屬過高，此部分應改以「5 ％」計算，核為適當。（二）本判決附件二所示各該B部分為水溝範圍（見卷二第197～　 199頁照片），雖被告方面抗辯以：「（方種：）我們家後方還有一個小水溝，我們的所有廢水是排放在小水溝裡面，不是排放在B處。（彭劭淮、彭劭彬：）大部分的廢水是排在建商原來的小水溝，水溝是在佔用地的底下，本來建商就有弄小水溝。（阮氏茸：）所有的住戶都是排水在小水溝，不是大水溝裡面。」等語（見卷二第149～150頁筆錄），然查「新竹縣竹東鎮中興路2段221巷31弄」之住戶，縱非水溝事實上處分權人，所謂建商小水溝是埋在地下，小水溝接收生活廢水之後，不可能無處排放，否則被告甘水清訴訟代理人莊美鳳也不至於聽聞各被告所言後，再稱：「以前有風災的時候都是里長請鎮公所的人來處理水溝」（見卷二第150 頁筆錄），甚至依本院現場履勘所見，多戶有於A部分放置洗衣機或曬衣場（見卷一第366～371頁），而A部分非為建商所建之合法建物，自無由建商於（A）處設有排放生活廢水之管、孔之理，其等既有利用獲取生活便利，即須負擔使用 B部分水溝相當於租金不當得利。又，原告主張附圖C部分（雨遮、建物、水塔）為建物2樓以上之占用部分，因與占用之建物1樓附圖A部分、附圖B部分面積重疊，故均僅以占用之附圖A、B部分面積計算，被告劉金鈴（8號）、被告徐志穎（10號）、被告徐煥強（20號）、被告朱淇新（26號）、被告徐忠勇（32號）占用之B部分水溝面積均在占用之A2雨遮範圍內，部分面積重疊，故均僅以占用之A2雨遮面積計算，爰不重複計算。（三）雖原告請求114年2月1日回溯5年至109年1月31日，然被告　　康寧、朱淇新係依序於110年3月23日、112年7月14日因買賣登記，分別取得門牌號碼新竹縣○○鎮0段000巷00弄00號、26 號房屋（見卷一第177、181頁謄本），徐忠勇則於112年12 月21日分割繼承取得門牌號碼新竹縣○○鎮0段000巷00弄00號房屋（見卷一第185頁建物登記謄本），故關於不當得利計算時點，被告康寧應自110年3月23日起算、被告朱淇新應自 112年7月14日起算、被告徐忠勇應自112年12月21日起算，如主文第2項所示。八、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求除被告鄒智炎、鄒蒨云即鄒琇真以外之其餘被告21人拆屋還地，及依民法第179條之規定，請求被告23人給付相當於租金不當得利，為有理由，應予准許，分別如主文第1至2項所示，　　逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，如主文第3項所示。前開勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依民事訴訟法第392條第2項，職權宣告各被告得預供一定金額免為假執行，悉如主文第5至6項所示。至原告受敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，如主文第7項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列，附此敘明。　　九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額501萬7,441元，應徵收第一審裁判費5萬0,698元，業據原告繳納（見卷一第6頁3萬 6,640元＋1萬4,058元綠聯收據各乙紙），另有原告預納之附圖地政規費5,000元、6萬5,000元、1萬1,000元各乙紙（見卷二第177、179、181頁），至原告不同意吸收113年2月27 日戶政謄本規費255元、建物登記謄本規費460元（見卷二第 165～166頁書狀），此非屬兩造均得共同使用證據資料之共益費用，不列入訴訟費用之一部。以上第一審訴訟費用13萬 1,698元，爰依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝、敗比例定其負擔，及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　如不服本判決提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨按他造人數添具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附件：一、「拆屋還地」部分之最後聲明，出處見卷二第113～117頁。一之一、「相當租金不當得利」部分之最後聲明，出處見卷二第 125～129頁。二、被告占用情形一覽表，出處見卷二第123頁，原告方面製作。附圖：新竹縣竹東地政事務所收件日期文號民國113年12月9日東　　測數字第165500號、複丈日期民國113年12月11日土地複丈成果圖正本1張，出處見卷二第47頁。本判決附表：（以下均為本院製作）一、「相當於租金不當得利」部分及其准、免假執行擔保之金額。二、「拆屋還地」部分及其准、免假執行擔保之金額。三、「訴訟費用」負擔即本判決主文第4項之分擔比例。

2025-03-28

SCDV-113-訴-105-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第791號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李奕鞍林欣宜被告林宸禛（即林孟君之繼承人）林宸陞（即林孟君之繼承人）兼上二人共同法定代理人林岦民（即林孟君之繼承人）被告吳哲維（即林孟君之繼承人）吳丞凱（即林孟君之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣170, 782元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率2 .225%計算之利息，暨自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣415, 730元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率2 .225%計算之利息，暨自民國113年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用新臺幣8,000元由被告於繼承林孟君之遺產範圍內連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣57,000元為被告供擔保後，得假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣139,000元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被繼承人林孟君與原告約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）586,512元，及其中170,782元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113年1 0月31日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；其中415,73 0元自113年10月9日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113年11月10日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第9頁）。嗣於114年3月27日以民事聲請變更訴之聲明狀，變更訴之聲明第1項為被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告170,782元，及自113年9月30 日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113 年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；訴之聲明第2項為被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告415,730 元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見本院卷第69至70頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被繼承人林孟君於109年11月30日向原告借款100萬元，約定借款期間自109年11月30日起至116年11月30日止，利息按原告公告之指標利率（即中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率）加週年利率0.505%機動計算（目前為週年利率2.225%），自實際撥款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。並約定如遲延還本或付息時，自逾期之日起6個月以內，照應還本金金額，按原借款利率1 0%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎林孟君僅繳息至113年9月30日，尚欠本金170,782元及利息、違約金未為清償，迭經催討均未獲置理，依借款契約第14條第2項第1 款之約定，林孟君已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。又林孟君於112年11月28日死亡，其債權債務由被告繼承，故被告自應於繼承林孟君之遺產範圍內就本債務負連帶清償責任。㈡、被繼承人林孟君於110年12月9日向原告借款68萬元，約定借款期間自110年12月9日起至117年12月9日止，利息按原告公告之指標利率（即中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率）加週年利率0.505%機動計算（目前為週年利率2.225%），自實際撥款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。並約定如遲延還本或付息時，自逾期之日起6個月以內，照應還本金金額，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎林孟君僅繳息至1 13年10月9日，尚欠本金415,730元及利息、違約金未為清償，迭經催討均未獲置理，依借款契約第14條第2項第1款之約定，林孟君已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。又林孟君於112年11月28日死亡，其債權債務由被告繼承，故被告自應於繼承林孟君之遺產範圍內就本債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、線上簽約對保記錄查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、郵政儲金利率表、線上同意聯徵記錄查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條分別定有明文。林孟君向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而被告繼承林孟君之債務，揆諸上開規定，被告自應於繼承林孟君之遺產範圍內負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。　　四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,000元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告於繼承林孟君之遺產範圍內連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-114-訴-791-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1195號原告曾昭文訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師被告陳冠竹賢偉交通有限公司上一人法定代理人許瑞麟共同訴訟代理人林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第359號)，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,145,580元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,145,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，為被告賢偉交通有限公司（下稱賢偉公司）執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），沿高雄市大樹區興田路由北往南方向行駛，行經該路202號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），致曾昭文受有頸部肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,460元、㈡就醫交通費5,130元、㈢道路救援費用4,500元、㈣車損維修費用 319,785元、㈤營業所需物品費用1,880元、㈥營業損失1,256, 192元、㈦車價減損損失及鑑定費用157,000元及㈧精神慰撫金 50,000元，合計1,796,947元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,796,947元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：營業損失部分，應自112年9月底始能起算，且計算基礎應以交通部所統計計程車業者的平均淨收入每月17,227元為準。車價減損損失及鑑定費用部分，因原告所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅依書面資料作成，並未實車鑑定，且鑑定人之資格不詳，鑑定標準不明確，應不足採信。又精神慰撫金顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第66至68頁）　1.113年度交簡字第1072號刑事判決所認定之犯罪事實。　2.被告陳冠竹有未注意車前狀況之過失，應負全責。　3.被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人，系爭交通事故發生時係為被告賢偉公司執行職務　4.醫療費用2,460元之請求為有理由。　5.就醫交通費5,130元之請求為有理由。　6.道路救援費用4,500元之請求為有理由。　7.車損維修費用319,785元之請求，折舊後以135,821元為有理由。　8.營業所需物品費用1,880元之請求，折舊後以1,200元為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.營業損失1,256,192元、2.車價減損損失及鑑定費用157,000元及3.精神慰撫金50,000元等各項請求有無理由？分述如下：　1.營業損失1,256,192元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵經查，原告就其扣除成本後之平均每日營業額為4,907元乙節，業據提出其112年1至3月間自行記帳之收支紀錄為憑（見本院卷第89至91頁），而本院審酌原告所提出之資料作成時，系爭交通事故尚未發生，原告並無因訴訟需要而故意製作虛偽帳目之動機，則堪信其計算結果為真實。至被告雖抗辯應以交通部之統計結果為計算基礎，並提出113年10月計程車營運狀況調查報告1份為證（見本院卷第93至101頁），固非無見。然而，被告所提出之資料雖經嚴格統計，但充其量仍僅屬於平均值，較難反映原告之真實受害情形，故本院礙難採認。　⑶至原告之營業損失受損其間為何，原告主張應自112年5月26 日系爭交通事故發生時起計算至系爭車輛維修完畢之113年2 月6日止【見本院113年度交簡附民字第359號卷（下稱附民卷）第7頁】，被告則抗辯應自112年9月30日負責維修之上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）開始拆卸系爭車輛時起計算至113年2月6日止（見本院卷第92頁）。然而，本院就系爭車輛之維修期程函詢上正公司，經其回復：系爭車輛於112年5月26日拖吊進廠，因系爭車輛前後撞擊受損，原告與產險公司未達成共識，故原告延至112年8月底通知技師同意維修。原告通知同意維修時，已告知因廠內目前待大修車輛較多，會延後施工修復，原告同意後並於同年9月底開始進行拆卸及針對外觀零件先行國外下單訂料，待零件到貨後於112年10月6日開單領料施工維修。系爭車輛為福特進口柴油旅行車非國產車輛，且無相關或同型車種零件可供使用或替代，另因系爭車輛受損嚴重，前方至儀表板及後方尾門與底盤變形嚴重，國內皆無庫存料件需從國外下單，續由船運或空運方式到貨，運送時間需半個月或至數個月，另因原告有驗車問題需在113年2月底前完成車輛維修，後續因內飾板件國外供應商缺貨尚無交貨日期，與原告協商後同意用螺絲固定方式修復，並於完成後交車等語（見本院卷第87頁）。自上開回函可知，112年5月26日起至原告同意維修之前1日即112年8月22日（見附民卷第49頁）止之期間，乃原告因與產險公司未有共識而選擇暫緩維修，自難以歸責於被告，惟其同意維修後，系爭車輛即由上正公司全權處理，無論是否已經開始拆卸、維修，原告均無法將系爭車輛取回營業，故營業損失應自原告同意維修之日即112年8月23日起算，並計算至113年2月6日止，共計167日。　⑷從而，原告請求營業損失1,256,192元，僅於819,469元（計算式：4,907×167＝819,469）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　2.車價減損損失及鑑定費用157,000元之請求有無理由？　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出7,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為150,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年8月28日112高市汽商瑞字第932號函1份、系爭鑑定報告1份及系爭車輛車價減損鑑定費用收據1張（見附民卷第65至81頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求157, 000元（計算式：7,000＋150,000＝157,000）部分，為有理由。　⑵至被告雖以前詞抗辯，惟審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，被告所辯，並無理由。　3.精神慰撫金50,000元之請求有無理由？　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，擔任計程車司機，日薪約4,907元（見附民卷第8頁），並因系爭交通事故致精神上受有痛苦。被告陳冠竹則為高職畢業，經濟狀況勉持（見附民卷第115頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告陳冠竹之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在20,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人乙節，既為兩造所不爭執，則本件原告請求有理由之1,145,580元（計算式：醫療費用2,460元＋就醫交通費5 ,130元＋道路救援費用4,500元＋車損維修費用135,821元＋營業所需物品費用1,200元＋營業損失819,469元＋車價減損與鑑定費用157,000元＋精神慰撫金20,000元＝1,145,580元），自應由被告連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,145,580元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日即113年6月19日起（見附民卷第99頁、本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1195-20250327-1

原簡上

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號上訴人即被告王嘉誠選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年10月30 日所為113年度原簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度軍偵字第70號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實 王嘉誠於民國113年6月25日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○巷00號工寮內，酒後與同部落之友人翁志帆發生言語衝突，竟基於傷害人身體之犯意，以手撞翁志帆脖子，致翁志帆後仰倒地，而受有頭皮鈍傷、腹部瘀青等傷害；王嘉誠另基於恐嚇危害安全之犯意，持原住民獵槍以槍口對準翁志帆，以此加害生命、身體之事恐嚇翁志帆，使翁志帆心生畏懼而致生危害於安全。 案經翁志帆訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人賴駿逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序及審理時否認前開證據資料之證據能力（本院簡上卷第44、14 3頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人賴駿逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，無證據能力。㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之5 分別定有明文。證人翁志帆於偵查中之證述，檢察官、被告均未爭執其證據能力，亦無證據可認證人翁志帆於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規定，因認具證據能力。㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告王嘉誠固坦承有於前揭時、地與告訴人翁志帆發生言語衝突，並有出手與告訴人肢體碰觸，致告訴人倒地，惟矢口否認涉有傷害、恐嚇之犯行，辯稱：當時翁志帆用手拍伊肩膀，伊就出手摀住翁志帆嘴巴，想讓翁志帆閉嘴，可能因為當時伊與翁志帆都有喝酒，重心不穩，所以伊和翁志帆就從椅子上跌下來，翁志帆的傷勢可能是伊 2人跌倒造成的，伊摔下去之後就斷片，醒來就在家裏，伊沒有印象有持獵槍恐嚇翁志帆云云。經查，前揭犯罪事實，業經證人即告訴人翁志帆於偵查中指訴（偵卷第8頁背面至第9頁）及本院審理時證述綦詳（本院簡上卷第145至151頁），核與在場目擊之證人賴駿逸、林立杰於本院審理時之證述情節大致相符(本院簡上卷第152至159頁)，復有告訴人之診斷證明書1紙（警卷第35頁）附卷為憑。被告雖以前揭情詞置辯，惟：㈠告訴人於偵查中即明確指稱：當時伊在工寮裡面吃麵，坐下後，王嘉誠坐下來一起聊天，後來另外一個同事來，看王嘉誠酒醉，就叫王嘉誠回去，王嘉誠有先回去一次，後來再另外一個同事來後，就打電話給王嘉誠，王嘉誠來之後就用手撞伊脖子，然後伊就倒在地上，後來伊坐起來就發現王嘉誠拿獵搶指著伊等語（偵卷第8頁背面），於本院審理時復證稱：伊剛到工寮時王嘉誠已經在裡面，先坐下來一起聊天，伊點完麵之後另一個同事賴駿逸來了坐一桌開始聊天後，伊感覺到王嘉誠醉了，對賴駿逸講話有點衝突，伊就叫王嘉誠先回去休息，王嘉誠回去之後，另外一個同事林立杰來，王嘉誠有打電話給林立杰，伊在電話內跟王嘉誠說「你醉了先休息」，王嘉誠就從工寮另外一頭衝進來撞伊脖子，把伊撞在地上，伊起來後有看到王嘉誠拿槍，槍口是朝伊方向… 伊不知道王嘉誠哪隻手撞，伊坐在椅子上往後倒頭撞到地上等語（本院簡上卷第145至147頁），核證人翁志帆就當時事發之過程（即被告在場後有先暫時離去，於與林立杰通話後被告又返回現場，直接撞告訴人脖子，致告訴人後仰倒地等過程），前後證述均一致；而就被告傷害告訴人之情節，證人賴駿逸於本院審理時亦證稱：伊跟翁志帆本來是在店裡面聊天，剛好遇到王嘉誠，王嘉誠說要跟伊等一起喝點小酒，伊跟翁志帆在吃東西，後來王嘉誠回去沒多久，再進來就直接從翁志帆的後面拉下來把翁志帆摔到地上…王嘉誠進來從翁志帆後面弄翁志帆脖子摔地…是從脖子甩下去後腦著地等語（本院簡上卷第152至153、155頁），證人林立杰於本院審理時亦證稱：前面伊沒有在現場，伊知道有發生口角，伊去的時候王嘉誠已經衝過來把翁志帆用倒，就是用右手掐翁志帆頸部直接把翁志帆推倒後腦勺著地…是往脖子那邊推下去等語（本院簡上卷第157至159頁），核證人翁志帆、賴駿逸、林立杰3人經本院隔離訊問後，就被告係自告訴人頸部推撞後致告訴人倒地受傷之情節，均證述相合一致，堪認應與真實相符而可採信，被告辯稱：只是要摀住告訴人嘴巴要告訴人閉嘴云云，則顯係飾卸之詞，無足為採。㈡又被告當時有持原住民獵槍以槍口對準告訴人乙節，亦經證人翁志帆於本院審理時證稱：王嘉誠當時用手拿槍對著伊的腦，具體是哪裏伊不知道，伊起來看到槍口是朝伊的方向…伊是躺著坐起來，王嘉誠瞄準伊的上半身等語（本院簡上卷第146、1 49至150頁），證人賴駿逸於本院審理時則證稱：王嘉誠後面進來拿一把獵槍，瞄著倒在地的上翁志帆，伊看到直接把槍搶走等語（本院簡上卷第153頁），證人林立杰於本院審理時亦證稱：翁志帆倒下來後王嘉誠手拿獵槍指著翁志帆等語（本院簡上卷第158頁），核證人3人前揭證述情節除一致相符外，經質之被告當時所持獵槍長度為何，證人翁志帆、賴駿逸、林立杰經隔離訊問而當庭以手比表示經丈量分別約90、100、90公分（本院簡上卷第145、153、157頁），長度亦相去不遠，堪認證人翁志帆、賴駿逸、林立杰前揭證述應非虛妄；至證人林立杰證稱被告進入工寮將告訴人推倒時即手持獵槍乙節，固與證人翁志帆、賴駿逸證述被告係推倒告訴人後再走出拿獵槍進來乙節所有出入，然證人林立杰、翁志帆、賴駿逸於本院作證時，距事發之時已隔半年以上，當時又係處於衝突混亂之場合，就此細節記憶有所差異，實屬事理之常，然證人3人就「被告有持原住民獵槍瞄準告訴人」之構成要件事實，證述則相互一致，即應堪可採信；再者，持獵槍朝人體射擊，將導致身體受傷甚而死亡之結果，此為公眾週知之事實，故持獵槍瞄準人之身體，當使人畏懼其生命、身體將遭受危害，是被告持原住民獵槍朝告訴人瞄準之舉，應係恐嚇無訛。㈢至證人許政雄於本院審理時證稱：伊當時在工竂對面之住處，王嘉誠等人吵架伊沒有看到，後來有人說吵架，伊進去時有口角在罵來罵去，王嘉誠的哥哥比伊早進去，伊最後才進去等語（本院簡上卷第162頁），證人即被告之哥哥王嘉軒於本院審理時則證稱：伊當時人在外面，聽到吵架，伊就進去攔王嘉誠，把王嘉誠拉出，伊進去時看到已經分開二邊沒有打在一起等語（本院簡上卷第164頁），是證人許政雄、王嘉軒到場時，被告與告訴人間之肢體衝突顯然已經結束，則證人許政雄、王嘉軒既未目擊本案衝突經過，其等證述未見到被告傷害及持槍恐嚇乙節，自難執為有利於被告之認定。㈣綜上，被告前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第305條之恐嚇危害安全罪。所犯二罪，犯意及行為均截然可分，應分論併罰。㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，依刑法第277條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款等規定，在法定刑內，分別判處被告拘役40日、30日，定應執行拘役60日，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-113-原簡上-7-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1053號原告林開慶被告聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人林鴻聯住同上訴訟代理人柯易賢陳姵璇上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時，聲明如附表一所示（見本院卷第11 頁），嗣於民國114年2月25日變更聲明如附表二所載。經核原告上開變更，係基於兩造間就信用卡款項所生之爭執，屬請求之基礎事實同一，且分係擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分一、原告起訴主張：伊於112年5月25日11時55分許在臉書網站購買書籍，送出OPT碼，手機螢幕轉圏圈，疑為網路塞車，心想沒買到就作罷。同日下午3時10分許接到被告來電，問伊是否刷卡消費4筆，伊說都不是，被告請伊報警。事後被告告知伊是海外刷卡，因廠商宣稱是實體商店交易，詐騙人已當場取得商品，不願意返還所得款項，遂向伊求償。伊心緒難安，寢食不定，一度血壓飆高至217/122，因官司纏訟，被告要求15%年息，為求速解，伊未經反覆審慎思索，於113 年9月5日與被告和解，且業於113年11月21日給付和解款項新臺幣（下同）498,321元予被告。惟本件實為被告被詐騙集團詐騙得逞，轉嫁損失金額予伊，即詐騙集團冒用伊名義騙取被告信任，將伊信用卡與Google Pay綁定，被詐騙者為被告，被告自伊取得和解款項，給付目的自始不存在，為不當得利，應依民法第179條之規定，返還伊和解款項。又伊自80年許開始使用信用卡，至前述事件發生時，長達30餘年，信用毀於一旦，損失無法估量，健康耗損亦非一朝之功，故依民法第184條請求被告賠償其前向原告求償之金額521,4 85元，以及登報道歉等語。並聲明：如附表二所載。　　二、被告則以：原告是依臺灣高雄地方法院113年度訴字第611號（下稱另案）和解筆錄上所載和解條件給付和解款項，被告受領498,321元非無法律上原因，原告請求被告返還不當得利498,321元，實無理由。又原告應先舉證被告有侵權行為，原告未舉證，其訴自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由㈠、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。查，原告是基於另案和解筆錄，而於113年11月21日給付498 ,321元予被告乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第11、54頁），足認被告受有498,321元之利益，並非無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，核與民法第179條規定要件不符。原告主張本件受詐騙者為被告，原告給付目的自始不存在云云，並非可採。從而，原告以被告受有498,321元，欠缺給付目的，屬無法律上之原因為由，依民法第179條規定，請求被告返還498,321元，即非有理。㈡、又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。查，原告主張因被告推諉責任，轉嫁損失提訟原告之侵權行為，致其信用、身體健康精神耗損而受有損害，雖據原告提出113年4月6日血壓為217/122mmHg之病歷紀錄（見本院卷第 17頁），惟上開病歷僅記載原告血壓之數值，並無任何病症成因之記載，自難遽認原告上開血壓數值與其指訴受被告侵害權利有關。此外，原告未就其信用、身體健康精神耗損等損害之發生，以及損害與被告之侵權行為間有相當因果關係等有利於己之事實負舉證責任。揆前說明，原告依民法第18 4條規定，請求被告給付損害賠償521,485元，以及登報道歉，要屬無由。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條之規定，請求被告返還498,321元、賠償所受損害521,485元暨登報道歉，於法未合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告雖請求被告提出相關證明（見本院卷第86至87頁），證明本件被騙的是銀行，惟原告之給付是基於兩造間之另案和解筆錄，已如前述，原告此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一(原起訴聲明) 　　　附表二（變更後聲明）

2025-03-27

TPDV-114-訴-1053-20250327-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1095號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林立忞上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月20日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣700,00 0元，到期日114年1月27日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許文豪附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-27

TYDV-114-司票-1095-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1263號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人胡博森被告新詠亨企業有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16,779,994元，及如附表2所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣161,072元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣5,594,000元為被告供擔保後，得為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。　　二、原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟繫屬後變更為李國忠，變更後之法定代理人李國忠遂於民國114年3月10日提出書狀聲明承受訴訟，有財政部114年2月21日台財庫字第114036 24660號函在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16,779,994元，及如附表1所示之利息、違約金（見本院卷第7頁、第15至17頁）。嗣於114年3月27日以民事更正聲請狀，變更附表1項次編號2借款之違約金起算日為113年10月24日、項次編號3借款之違約金起算日為113年11月22日、項次編號6借款之違約金起算日為113年11月1日，亦即本件聲明變更為被告應連帶給付原告16,779,994元，及如附表2所示之利息、違約金（見本院卷第189至193頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。四、本件被告新詠亨公司、侯欽岳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告新詠亨企業有限公司（下稱新詠亨公司）於112年10月19 日邀同被告侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，向原告申請週轉金貸款，並簽立週轉金貸款契約，嗣新詠亨公司於113年4月 23日出具授信動用申請書及借據，向原告借款133萬元，約定借款期間自113年4月23日起至113年9月23日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6 個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113 年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金919,874 元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈡、新詠亨公司於113年5月3日出具授信動用申請書及借據，向原告借款129萬元，約定借款期間自113年5月3日起至113年9月 24日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金129萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈢、新詠亨公司於113年5月22日出具授信動用申請書及借據，向原告借款253萬元，約定借款期間自113年5月22日起至113年 10月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金253萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈣、新詠亨公司於113年5月22日出具授信動用申請書及借據，向原告借款127萬元，約定借款期間自113年5月22日起至113年 11月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金127萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈤、新詠亨公司於113年6月18日出具授信動用申請書及借據，向原告借款104萬元，約定借款期間自113年6月18日起至113年 11月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金104萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈥、新詠亨公司於113年6月24日出具授信動用申請書及借據，向原告借款98萬元，約定借款期間自113年6月24日起至113年1 0月1日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金850,120元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈦、新詠亨公司於113年6月24日出具授信動用申請書及借據，向原告借款143萬元，約定借款期間自113年6月24日起至113年 12月24日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金143萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈧、新詠亨公司於113年7月18日出具授信動用申請書及借據，向原告借款121萬元，約定借款期間自113年7月18日起至114年 1月3日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金121萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈨、新詠亨公司於113年7月18日出具授信動用申請書及借據，向原告借款140萬元，約定借款期間自113年7月18日起至113年 12月24日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金140萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈩、新詠亨公司於113年7月26日出具授信動用申請書及借據，向原告借款193萬元，約定借款期間自113年7月26日起至114年 1月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金193萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。 、新詠亨公司於113年8月21日出具授信動用申請書及借據，向原告借款220萬元，約定借款期間自113年8月21日起至114年 2月21日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金220萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。 、新詠亨公司於113年8月21日出具授信動用申請書及借據，向原告借款71萬元，約定借款期間自113年8月21日起至114年2 月8日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金71萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、㈠、被告新詠亨公司、侯欽岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告劉蘭薰則陳稱：我也是被騙的，我只是員工，我問銀行的人說我只是員工能當保證人嗎？銀行的人跟老闆都說可以，我才簽的，老闆跟我借了2000萬元沒有還，薪水也沒有付，我有請法扶協助，我也不知道怎麼辦，看法官怎麼判等語。　　三、得心證之理由：㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、授信延滯案件催繳紀錄表、原告建成分行催告函、原告建成分行催告通知函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、信封、原告總行113年12月9日建成字第1138202267號函等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。新詠亨公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金迄未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。至劉蘭薰雖稱是被騙的等語，惟未就此舉證以時其說，自難認其前開所稱為真，而憑為有利於其之認定。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費161,072元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1：

2025-03-27

TPDV-113-重訴-1263-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1061號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃超群吳明達被告楊大寬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣918,552元，及自民國113年8月23日起至民國113年9月23日止，按週年利率8.41%計算之利息，自民國113年9月24日起至民國114年6月23日止，按週年利率 10.092%計算之利息，自民國114年6月24日起至清償日止，按週年利率8.41%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣201,316元，及其中新臺幣20萬元自民國113年10月21日起至民國113年11月21日止，按週年利率 8.18%計算之利息，自民國113年11月22日起至民國114年8月 21日止，按週年利率9.816%計算之利息，自民國114年8月22 日起至清償日止，按週年利率8.18%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣12,385元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣307,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告透過原告網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年11月 23日撥付信用貸款新臺幣（下同）100萬元與被告，約定貸款期間7年，利息按原告個金放款/房貸指標（月）加週年利率6.7%機動計算（目前為週年利率8.41%），自實際撥款日起，按月平均攤還本息，共分84期。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告對本借款僅繳納至113年8月 23日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠本金918, 552元及利息未清償，依信用借款約定書第20條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。㈡、被告透過原告網路銀行申辦信用貸款，原告於113年3月28日設立帳戶動撥循環型信用貸款20萬元與被告，約定貸款期間 3年，利息按原告個金放款/房貸指標（月）加週年利率6.47 %機動計算（目前為週年利率8.18%），依額度動用日起按月償付利息，利息依額度動用期間每日動用餘額採以日計息方式計算，屆期償還本金。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告對本借款僅繳納至113年10月20日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠201,316元（含本金20萬元、利息1,316元）及利息未清償，依帳戶動撥循環型信用借款約定書第24條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2 項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書狀提出異議，表明因小孩出生，入不敷出，已聲請更生程序等語置辯。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、帳戶動撥循環型信用借款約定書、共同行銷/合作推廣之客戶資料使用同意條款、申辦注意事項及聲明事項、資金用途聲明條款、透支額度繳款明細查詢、個金放款/房貸指標利率表等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至被告雖稱其有聲請裁定更生程序，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序，併此敘明。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,385元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-114-訴-1061-20250327-1