Know99判決書

搜尋結果：林鈞婷

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6451號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元邱彥倫被告潘立軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌拾貳萬貳仟零陸拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實 本件原告主張其概括承受訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，而依被告與花旗銀行間信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、25頁），故本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國104年8月3日向花旗銀行請領信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額；被告復於10 8年5月間向花旗銀行借款新台幣（下同）50萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自108年5月6日起至113年5月6日止，利息按年息12.99%計算，按月攤還本息。伊於111年12月2 2日依企業併購法規定，受讓花旗銀行之消費金融業務、相關資產及負債，已依法通知、公告。後被告未按期繳款，依約已喪失期限利益，截至113年11月8日止，就信用卡部分尚欠27萬 2284元（內含消費款22萬6824元、已結算之利息4萬4560元、逾期違約金300元、預借現金手續費/提前結清分期手續費600 元）及如附表編號1所示之利息未清償；就信用貸款部分尚欠5 4萬9778元（內含本金46萬7479元、已結算之利息8萬2299元）及如附表編號2所示之利息未清償。爰依兩造間信用卡契約、金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出信用卡約定條款、信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡月結單及帳單、信用貸款月結單及帳單、請求金額附表、帳務系統畫面、信用貸款試算表、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函為證（見本院卷第11-88頁），堪信為真，從而原告本於信用卡契約、金錢借貸關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號商品種類請求金額（新台幣）計息本金（新台幣）利息期間（民國）週年利率 1 信用卡 27萬2284元 22萬6824元自113年11月9日起至清償日止 15% 2 信用貸款 54萬9778元 46萬7479元自113年11月9日起至清償日止 12.99% 合計 82萬2062元

2025-02-11

TPDV-113-訴-6451-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4835號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵謝宇森被告甘宇桓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣陸拾萬伍仟參佰零捌元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬伍仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告給付借款，查兩造間個人信用貸款約定書第10條約定，倘因契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第21頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國111年5月25日以電子授權驗證（IP資訊：49.216.81.196）向伊借款新台幣（下同）70萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自111年5月25日起至118年5 月25日止，利息按伊定儲利率指數加年息9.99%計算（本件違約時為1.61%＋9.99%＝11.6%），按月攤還本息，詎被告僅還款至112年10月27日止，尚欠60萬5308元及自112年10月28日起至清償日止，按年息11.6%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15 -33頁），堪信為真，從而原告依金錢借貸關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-11

TPDV-113-訴-4835-20250211-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第140號原告 ①林俊竹 ②林靜苑 ③林厚成共同訴訟代理人許季堯律師湯詠煊律師被告 ①臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人 ②曾明祥 ③曾耀鋒（現於法務部○○○○○○○○羈押中） ④張淑芬（現於法務部○○○○○○○○○ ○羈押中） ⑤顏妙真 ⑥陳振中 ⑦潘志亮 ⑧黃繼億居桃園市○○區○○○街000巷00號 0樓 ⑨李耀吉 ⑩劉舒雁 ⑪許峻誠 ⑫黃翔寓 ⑬詹皇楷 ⑭李寶玉 ⑮李凱諠 ⑯鄭玉卿住○○市○○區○○○街000巷0號0 樓居桃園市○○區○○街00號3樓之7 ⑰洪郁璿住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號0樓 ⑱洪郁芳居新北市○○區○○○路000巷0弄0 號0樓 ⑲許秋霞 ⑳陳正傑㉑陳宥里㉒呂汭于（原名呂明芬）㉓陳君如㉔李毓萱㉕王芊云㉖潘坤璜㉗陳振坤訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等27人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第1438號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬貳仟玖佰柒拾柒元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜之訴。　　理　由 本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其等遭被告陳振坤以外之其餘被告詐騙而投資、購買債權，原告因此受有損害，依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送前來，原告並減縮訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告林俊竹新台幣（下同）54萬6786元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林靜苑254萬6758元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告林厚成12萬7552元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第167-173頁）。 經查：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者，掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，而所謂重大犯罪，包括銀行法第125條第1項之罪，觀諸洗錢防制法第3條第1項第9款規定至明。又洗錢防制法第14 條第1項前段規定：「犯第11條之罪者（即第2條之洗錢行為），其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」，是以該重大犯罪所得之洗錢犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93年度台上字第762號裁定、9 8年度台上字第5412號刑事判決要旨參照）。依系爭刑案判決所載，曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等（見本院卷一第1 01-105頁），是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。　　㈡又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外之曾明祥等21名被告（下稱曾明祥等2 1名被告），係因共犯銀行法第125條等而為論罪科刑（見外放之系爭刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等21名被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。㈢再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等21名被告為本件請求計322萬1096元（計算式：54萬678 6元+254萬6758元+12萬7552元=322萬1096元），即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費計3萬2977元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告對曾明祥等21名被告之訴訟。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-金-140-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告林淑英訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被告黃志成唐旭彥唐賽文唐雅吟唐珍琪上四人共同訴訟代理人王盈盈上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於中華民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃志成應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，如附圖所示如A部分（即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○號房屋，面積一四點六四平方公尺）拆除後，返還該部分土地予原告。被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪應將坐落臺北市○○區○○段 ○○段○○○○地號土地上，如附圖所示如B部分（即門牌號碼臺北市○ ○區○○路○○○巷○○○號房屋，面積二八點六三平方公尺）拆除後，返還該部分土地予原告。訴訟費用由被告黃志成負擔百分之三十四，餘由被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告黃志成供擔保後，得假執行。但被告黃志成如以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟零柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣玖拾參萬元為被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪供擔保後，得假執行。但被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪如以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟參佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時以黃志成、唐尚金為被告，主張被告所有之建物增建部分無權占用其所有之臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（下稱系爭土地），請求黃志成、唐尚金拆除其增建部分 14.29平方公尺、26.62平方公尺，並返還系爭土地（本院11 2年度店司補字第1259號卷第5頁）。嗣查得唐尚金已於民國 108年7月19日死亡，其繼承人為被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪等4人（下稱唐旭彥等4人），有唐尚金、唐旭彥等4人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院卷第23至33 頁），原告遂於112年12月12日具狀追加唐旭彥等4人為本件被告（本院卷第21頁、第65頁），乃基於同一基礎事實所為之追加，依前開規定，應予准許。又經本院囑託臺北市古亭地政事務所測量並作成複丈成果圖，原告於113年7月11日、 113年9月13日變更聲明為下貳、一、原告主張聲明欄所示（本院卷第119至120頁、第142頁），經核原告依據複丈成果圖之測量結果變更請求返還土地之面積，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，此部分亦屬合法。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭土地為原告所有，而被告黃志成、唐尚金未經原告之同意，將其等各自所有之門牌號碼臺北市○○區○○路 000巷000○000號房屋（下分稱108號房屋、110號房屋）增建於系爭土地，分別無權占用系爭土地14.64平方公尺、28.63 平方公尺，又唐尚金已於108年7月19日死亡，其繼承人為唐旭彥等4人，爰依民法第767條第1項規定，請求黃志成、唐旭彥等4人分別將如複丈成果圖所示A部分、B部分建物拆除，並將所占用之土地返還予原告等語。並聲明：㈠黃志成應將坐落系爭土地上，108號房屋如土地複丈圖所示如A部分（面積14.64平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還原告。㈡唐旭彥等4人應將坐落系爭土地上，110號房屋如土地複丈圖所示B部分（面積28.63平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃志成未於最後言詞辯論期日到庭，惟前抗辯略以：已持續與原告溝通，願向原告租賃系爭土地，聲明：原告之訴駁回。三、被告唐旭彥等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張為系爭土地所有權人，108號房屋為黃志成所興建， 110號房屋為唐尚金所增建，而108號房屋、110號房屋分別占用系爭土地14.64平方公尺、28.63平方公尺，有系爭土地土地登記第一類謄本、臺北市古亭地政事務所113年6月28日北市古地測字第1137010119號函之複丈成果圖在卷可證（本院卷第73頁、第113至115頁），且為黃志成所不爭執（本院卷第66頁、第142頁），唐旭彥等4人經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又108號、110號房屋有占用系爭土地，已如前述，被告並無占有使用系爭土地之合法權源，上開房屋坐落於系爭土地上即屬無權占有，原告自得依前開規定，請求被告將各該房屋拆除，並返還各該房屋占用所坐落土地予原告。五、綜上所述，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項　　規定，請求黃志成將坐落系爭土地上如附圖A部分之108號房屋拆除，將上開土地返還原告；請求唐旭彥等4人將坐落系爭土地上如附圖B部分之110號房屋拆除，將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-623-20250210-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1787號原告懷博商行即高懷博訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告悅初股份有限公司法定代理人陳禹潔訴訟代理人蔡尚達律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行；但被告若以新臺幣伍拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件依兩造所簽訂之揪愛Facebook團購系統建置案合約書（下稱系爭合約）第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原係依系爭合約第4條第6項、第4 條第7項，及民法第502條、第231條、第232條規定請求被告給付如聲明所示之金額（本院卷第11至17頁），嗣於民國11 3年10月28日以民事準備五狀追加民法第266條、第179條規定為請求權基礎（本院卷第483至485頁），雖為被告所不同意，然其所追加之請求權基礎與原請求，核均係基於兩造間系爭合約法律關係之同一社會基礎事實，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於社群軟體FACEBOOK（下稱FB）從事社團團購販售之業，為使社團使用軟體更便利，原告決定以原租用之團購系統為基礎，建立新系統，經被告評估考量後認得以執行後，雙方於111年11月間簽訂系爭合約，約定由被告為原告建置以原團購系統為藍圖之新系統（下稱系爭系統）。嗣後原告依約給付第1、2期服務費用共新臺幣（下同）54萬元，並於11 2年4月14日確認被告提供系統架構藍本製作之規格分析書，依約被告應於提出規格分析書後60日內即112年6月13日完成系爭系統開發。惟被告遲至112年9月7日始聯繫原告，稱因故不能達到雙方先前所約定之「以MESSENGER通訊軟體通知社團會員」功能（下稱系爭通知功能），需變更通訊軟體為 LINE。然原告之事業及其他同業均係以MESSENGER作為通訊系統，無法以LINE取代，且兩造接洽時被告亦未告知此情；復因原團購系統租期將屆，倘被告未如期完成建置系爭系統，將造成原告經營事業無法順利銜接、影響擴展計畫，故原告向被告表示須在112年9月30日前依據系爭合約及先前所約定之規格分析書完成系爭系統開發建置，倘屆期仍未完成將依法解除契約、被告並應返還系爭合約所支付之款項等，而被告之員工陳彥甫亦當場允諾。詎被告於112年9月30日仍未完成系爭系統，復於112年10月11日向原告表示願解除系爭合約並願返還15萬元，經原告拒絕。原告於112年11月3日、 11月30日寄發存證信函請求被告返還系爭合約已支付之服務費用，並賠償因被告未能依約完成系爭系統所生之損害賠償，被告於112年11月20日、12月11日均回覆稱原告違反保密義務、要向原告提出民刑事請求。　㈡原告請求總金額102萬元：　1.第1、2期款項24萬元、30萬元：原告於112年9月7日時曾明確向被告表示須於112年9月30日前完成系爭系統建置，故系爭合約係應於特定期限完成之承攬契約，然被告於112年9月 30日仍未依約完成系爭系統，原告自得依系爭合約第4條、民法第502條第2項解除系爭合約，並依系爭合約第4條第7項，向被告請求返還之已給付之款項共54萬元。　2.懲罰性違約金8萬元：系爭合約第4條第6項約定被告遲延時原告得請求遲延之懲罰性違約金，賠償金額以該未完成項目價金之10%為上限。被告遲延交付系爭系統，故原告得依約請求被告給付遲延懲罰性違約金即總價額80萬元之10%即8萬元。　3.所受損害10萬元、所失利益30萬元：因原告原租用之團購系統將到期，且就被告所建置系爭系統工作完成後有預期之時程規劃，故原告請被告承攬製作之系爭系統實有期限利益可言，被告卻未能如期完成，致原告須續租該團購系統，租金共10萬元。且原告預期系爭系統完成後，與親友一同發展6 個地區之團購事業，並向其等收取每人5萬元之系爭系統使用權利金，共計30萬元。　㈢為此，爰依系爭合約第4條第6項、第4條第7項，及民法第225 條、第266條、第179條、第502條、第231條、第232條規定請求被告給付前開款項。並聲明：1.被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件系爭系統的建置，須先由軟體開發者取得FB系統的API，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。原告於112年5月18日確認規格分析書後，被告即開始開發，原告於112年3月8日曾詢問系爭系統完工進度，被告員工「彥甫」表示目前因「FB送審進度」致尚未完成，可證此時被告已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣被告於112年6月28日發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致。因FB系統於112年7月19日及同年月31日對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE系統的替代方式，原告於簽約之初亦同意使用LINE系統作為替代，詎原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告。　㈡原告主張因被告未完成系爭系統，並稱因特定期限屆至而使系爭合約失去一開始訂約的效果，其自得合法解除系爭合約，並受有無法將建置完成後的系爭系統提供予親友，以拓展團購事業收取權利金30萬元之所失利益損害。惟依證人賴貞云、高婷婷、洪嘉威、彭詩涵等人證詞，可知其等尚未與原告成立租賃契約，且租賃契約內容與金額均未合致，亦未有何訂約期限存在，故原告謂以契約目的不達的狀況，逕自解除系爭合約並不合法。退步言之，原告已收受被告就系爭系統提出之規格分析書，不得謂以未受有利益，原告主張不當得利請求被告返還已交付之服務費用54萬元，顯然無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第213頁）：　㈠兩造於111年10月至112年1月間某日簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用計80萬元，原告已於112 年 1月3日、112年5月18日給付第1期、第2期款24萬元、30萬元（本院卷第21至28頁）。　㈡被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成（本院卷第31至69頁、第204頁）。　㈢原告於112年11月3日以台北北門郵局存證信函號碼003029號存證信函，通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，並要求被告返還已支付之款項（本院卷第71至83頁）。　㈣原證1至35、被證1至9之形式真正。四、得心證之理由：　㈠原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第 260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由：　1.本件兩造於111年10月至112年1月間簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用80萬元，原告已給付第1 、2期款合計54萬元。而被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成，原告乃於112年1 1月3日以存證信函通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，要求被告返還已支付之款項等情，為兩造所不爭執，已如前述。原告主張依系爭合約建置之系爭系統應具有系爭通知功能，為被告否認。查：　⑴本件被告對依約應完成之系統程式開發，迄今仍未完成一節不爭執，主要以其已向原告多次提出FB系統能配合串接之情，請原告配合替代方案，被告始能完成工作，然原告堅持不能變更，屬可歸責於原告事由致工作不能完成等語為辯（本院卷第145頁），原告就此則稱其從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，故系爭系統需具有系爭通知功能，為兩造簽立系爭合約時之合意等語（本院卷第173頁），顯見原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體FB社團團購販售業務為開發系統之目的。　⑵參酌被告於原告發函終止系爭合約後，其發予原告之存證信函記載：「……本公司已經屢次向言端告知，『FACEBOOK』更為『META』後，已更改其服務方向，致使台端原依賴FACEBOOK提供的MESSENGER系統改變，此與貴我契約成立時的基礎不同，除非『FACEBOOK』提出回覆作出調整，貴我雙方才可以依照原契約履行，本公司也屢次為台端反應給『FACEBOOK』、『MET A』期盼能為台端解決問題。然而台端無視於本公司的協力溝通，本公司也提出不同方案，期盼能解決『FACEBOOK』提供服務的問題，期盼台端能協力給出回應，但台端始終不聞不問，仍然堅持FACEBOOK未曾改變系統，……」等語（本院卷第85 至86頁）。依被告上開存證信函內容可知，被告與原告訂立系爭合約時，系爭系統確係以FB系統為設計基礎，否則不會於FB系統對於被告提出的串接方式送審未回應，致系爭系統進行受到阻礙時，被告提出以LINE系統為替代方案，遭原告拒絕之情事。　⑶本件綜上情形，應可認原告主張兩造訂立系爭合約時，係以F B系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發一節，應屬可取。　2.被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式、原告將被告之技術主管權限解除導致送審未通過、原告不同意以 LINE通訊軟體通知會員此一替代方案，屬不可歸責於被告，有無理由？　　⑴被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過等情，已提出對話紀錄、FB公告可用的圖形API版本推出日期及有效期間截圖、被告向FB歷次申請應用程式審查紀錄、被告向FB詢問對話紀錄等件影本（本院卷第151至154 、307至311頁）為證，雖為原告否認，然此部分已經被告提出相關電腦紀錄，並為本院當庭勘驗與屬相符（本院卷第47 4、475頁），堪信為真正。再參酌被告於112年6月22日亦對原告表示：「從14號開始FB都沒有回應…有在詢問他們了」，原告於112年7月19日也對被告回稱：「……我知道FB審核較麻煩，可是如果施那麼久了，我覺得你們這邊也出現問題了」等語（本院卷第153、159），顯見系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，並為兩造所共知，而持續等待FB審核通過後繼續系爭系統之工作，是被告此部分抗辯自屬有據。　⑵被告辯稱：系爭系統建置須先由軟體開發者取得FB系統的API ，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。其原已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣於112年6月28日，被告發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致云云，為原告否認。查，依被告提出之對話紀錄所載：被告人員稱：「對喔，他是我們技術主管，再幫忙處理FB的那個問題，所以需要有他喔。（原告：這個沒有什麼解決辦法嗎）這個如果他們不回覆跟不開放，其實沒有其他方法可以繞過去耶…我們一直有在問他的回應，但是從14號開始到現在他都一直不回應。我有再請技術主管再丟一次看看。」原告：「如果都不行的話怎麼辦。」被告人員：「我們換帳號送看看。（點名原告）：麻煩不要把denise退掉… 這樣FB要重送。」原告：「抱歉我以為是那個亂加的，怕退我的人。（針對被告人員所稱我們換帳號送看看。）我知道，只是真的怕，總要有個萬一，如果不過一直換帳號，等個 1、2年怎麼辦。」被告：「（點名原告）在麻煩幫我把社團這個人denise加入社團管理員喔」等語（本院卷第155、157 頁），是依上開對話紀錄，原告固有將被告技術主管解除權限之情事，然依其對話紀錄可知，被告於6月14日即已將串接方式提供給FB送審，但均獲未回應，而上開被告送審未獲 FB回應，究與原告將被告技術主管解除權限有何因果關係，並未經被告就此提出任何證據證明，則被告上開抗辯有關「原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過」一節是否實屬，自難遽予採信。是被告據此主張系爭系統不能完成係可歸責於原告之事由所致云云，即不足取。　　⑶有關被告抗辯原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案部分。查，本件原告係從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體 FB社團團購販售業務為開發系統之目的，兩造訂立系爭合約時，係以FB系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發等情，均如前述。原告就系爭系統之開發若改用LINE 系統，將可能喪失其從事社群軟體FB社團團購販售業務之原有客群，抑或影響其開發系統之便利目的，是亦無從認原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案係可歸責於原告。惟系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，已如前述，是被告就系爭系統不能依照系爭合約約定以FB系爭為基礎開發完成，確實係不可歸責於被告。　　⑷被告復辯稱：因FB系統至112年7月間對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE的替代方式，於簽約之初，原告亦同意使用LINE系統作為替代，詎料原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告等語，為原告否認。查：　①兩造於簽立系爭合約時須具有系爭通知功能，已如前述。而依被告提出之報價單中，其中需求項目第5項訂單管理固記載：「……--需要有到貨通知（LINE及FB都需要有通知）……」等語（本院卷第161頁），然其上係載「LINE及FB都需要有通知」，而非「LINE或FB需要有通知」，或可以LINE通知替代FB通知。又兩造於111年6月27日訂立系爭合約前磋商時，原告在通訊軟體詢問：「我當初介紹的內容有甚麼無法做的 ?」被告人員稱：「基本上能呈現的功能都可做，不過屆時可能需要協助提供一些帳號密碼等，也可能要配合做一些使用上的開通之類的除非FB後來有調整規則設下一些限制，我們會再給予一些建議，看到時要怎麼配合FB進行調整。」等語（本院卷第247頁），僅就FB系統作陳述，均未提及LINE 系統之事，應可推認原告向被告述敘其系爭系統所需要的功能時，係以FB系統為其介紹背景，故被告人員方會僅就FB規則有所述敘。　②又系爭合約第2條服務內容約定：「㈠乙方（即被告，下同）依據甲方（即原告，下同）需求及根據乙方專業判斷，建置甲方本專案系統，詳細需求如下：1.參閱附報價單及規格書之規格執行。……」等語（本院卷第21頁）。而依兩造各自提出之揪愛-系統分析書（本院卷第31至67、251至273頁），即係以FB系統為背景所為設計之方案，此觀之該分析書多有「FB/社團貼文」、「FB接收訊息」、「FB留言登記」、「F B到貨通知」（本院卷第37、53、55、254、263頁）。至被告雖辯稱：原告明知履約時可能會碰到FB審核的風險，故願以LINE到貨通知為備案，被告說明履約過程中需原告配合提供帳號密碼，以及可能會有FB公司限制，屆時需要雙方調整，此簽約前已清楚告知原告，故報價單上才有「LINE到貨通知」的備案。由此可知系爭合約內容不包含系爭通知功能云云。然兩造上開對話紀錄尚無從據以推論原告約定以LINE系統作為備案，或原告同意以LINE系統取代FB的系爭通知功能。　③被告人員於112年8月2日與原告在通訊軟體對話稱：「我晚一點跟你說喔，這兩天整天會議，目前是有想法改用LINE，細節我晚點跟你說。」，原告：「沒辦法用LINE呀…用LINE的效果很差。」被告：「不然就要串簡訊，但跟LINE一樣有另外費用。如果一定要FB，就是只能走他們的規則。」等語（本院卷第205頁）。是依上開對話內容係被告就系爭系統建議原告改用LINE系統，但為原告所拒絕，是依上開對話內容，尚無從證明原告有同意系爭系統改用LINE系統。　④綜上，本件依兩造所提出之相關資料，尚無從遽認原告有同意以LINE系統替代FB系統作為系爭系統設計之基礎，被告辯稱原告同意以LINE通知功能替代系爭通知功能，尚屬無據。　3.原告依系爭合約第4條第6、7項約定，及依民法第502條、第 231條、第232條、第260條等規定，請求被告給付相關費用及損害，均無理由：　⑴系爭合約第4條第6、7項約定：「如乙方未能準時完成承攬之系統建置勞務或未依約定期日交付工作成果，導致延誤本專案之進行期限，則每逾1個工作天，乙方應賠償甲方本合約服務尚未完成項目價金之千分之一，賠償金額以該未完成項目價金10%為上限，作為遲延之懲罰性違約金賠償，……。」、「倘甲、乙任何一方無法履行本合約內容，亦或彼此對於委託標的或服務內容認知差異存有爭議，導致甲、乙雙方無法順利履行合約致本合約解除或終止時，……如因可歸責於乙方之事由導致本合約之終止或解除者，乙方應退還已收取之相關費用予甲方，……。」等語（本院卷第23頁）。按違約金之性質有賠償額預定性違約金與懲罰性違約金之區別，所謂賠償額預定性違約金，指一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付；而所謂懲罰性違約金，指於債務不履行時，債務人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響，故債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是得請求違約金者，自需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提。系爭合約第4條第6項既約定違約時應賠償懲罰性違約金，依前開說明，即應以可歸責於契約一方當事人為前提；又系爭合約第4條第7項返還亦係以可歸責於被告為要件，而被告就系爭系統未完成係不可歸責，已如前述，則原告依系爭合約第4條第6項約定請求被告賠償8萬元之懲罰性違約金，及依系爭合約第4條第7項返還被告已收取之54萬元，均屬無據。　⑵按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」、「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，民法第502條、第231條第1項、第232條、第260 條分別定有明文。本件系爭系統不能完成，係不可歸責於被告，已如前述，則原告所據以請求之上開規定，均需以可歸責於承攬人或債務人為其前提，則原告請求被告賠償租金損害10萬元及所失利益30萬元，均無理由。　㈡原告依民法第225條、第266條、第179條請求被告給付，有無理由? 　1.按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」、「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第225條第1項、第266條、第179條定有明文。查，本件確實因不可歸責於被告之事由，致被告不能完成系爭合約所約定之系爭系統，依民法第225條第1項規定，被告免給付義務，原告亦免為對待給付。又系爭合約因不能完成系爭系統，業經原告以存證信函對被告為解除系爭合約之意思表示，被告依前開規定雖免給付義務，惟系爭系統不能完成，亦不可歸責於原告，依民法第266條第1項規定，原告亦免對待給付義務。惟原告已依系爭合約給付被告54萬元，而系爭合約既經原告解除，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已給付之54萬元，即屬正當。　2.至原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8萬元違約金云云。然得請求違約金者需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提，已如前述。系爭合約第4條第6項約定如被告未準時完成系爭系統建置或未依約定期日交付工作，而遲誤期限，每逾1個工作天賠償原告未完成項目價金之千分之1 （賠償金額以未完成項目價金10%為上限）作為遲延之懲罰性違約金賠償，惟被告既有不可歸責於己之事由，依民法第 225條第1項規定本即免給付義務，自無遲延賠償或應給付遲延之懲罰性違約金可言，原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8 萬元違約金云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由。惟系爭系統不能完成係不可歸責於兩造，原告已對被告為終止系爭合約之意思表示，被告雖免給付責任，原告亦免其對待給付。原告既已給付被告54萬元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬54 萬元，即屬正當，至其餘部分請求，則屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（本院卷第135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-1787-20250210-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第230號原告一昌冷凍空調有限公司法定代理人郭致廷訴訟代理人王憲勳律師被告勝勤實業股份有限公司法定代理人鍾道雄訴訟代理人蕭偉松律師陳君薇律師林欣萍律師被告泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中訴訟代理人池泰毅律師張惇嘉律師上列當事人間請求給付工程款等事件，被告泛亞工程建設股份有限公司聲請裁定停止訴訟、原告提付仲裁，本院裁定如下：　　主　文原告請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分，於原告、被告泛亞工程建設股份有限公司間仲裁程序終結前停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起三十日內，就原告於本件請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回原告請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分訴訟。被告泛亞工程建設股份有限公司其餘聲請駁回。　　理　由 本件原告起訴主張被告泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）將其所承攬之「台北市政府廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅B標統包工程」（下稱統包工程）其中機電工程（下稱機電工程）委由被告勝勤實業股份有限公司（下稱勝勤公司）施作，勝勤公司再將機電工程其中空調工程（下稱空調工程）委由原告施作，原告與勝勤公司間因此簽訂「空調設計及施工工程承攬契約書」（下稱系爭契約），後因工期展延、勝勤公司長期積欠原告工程款計新台幣（下同）3千4百餘萬元未付，導致施工進度延宕，泛亞公司遂邀集原告、勝勤公司，三方簽署「監督付款協議書」（下稱協議書）。嗣就不可歸責於原告之展延工期所衍生之工程管理費計540萬6755元、物價調整款計731萬7047元，依系爭契約約約定、民法第227條之2第1項規定，勝勤公司均應如數給付（見本院卷一第13頁之原告民事起訴狀第5頁），而關於泛亞公司同有給付上開工程管理費、物價調整款之理由，則有協議書之監督付款事項可稽（同上卷頁），然被告拒絕給付，乃於本件訴請被告給付等語，聲明：㈠被告勝勤實業股份有限公司應給付原告1272萬3802元，並自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告泛亞工程建設股份有限公司應給付原告1272萬3 802元，並自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢前二項聲明中，任一項被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任（見本院卷一第9-20頁之原告民事起訴狀）。 本件尚未言詞辯論，泛亞公司具狀辯稱依兩造間所簽訂之協議書第3條約定，兩造就協議書所生爭議倘未能達成協議，應依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之，原告未先提付仲裁，即逕行提起本訴請求勝勤公司為上開支付延長工期損失、物價調整增加費用，並請求泛亞公司監督付款，顯然違反上開仲裁協議，爰依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序、命原告於一定期限內提付仲裁等語（見本院卷二第59-65頁之泛亞公司民事聲請㈠狀）。 經查：㈠按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第1 條第1項、第4條定有明文。當事人之爭議是否屬於仲裁協議之範圍，非僅以原告主張之訴訟標的為判斷之標準，並應斟酌該訴訟標的與其原因事實之關係（最高法院93年台抗字第104號裁定意旨參照）。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第39 6號裁定意旨參照）。　㈡原告主張泛亞公司將其所承攬之統包工程其中機電工程交由勝勤公司施作，勝勤公司再將機電工程其中空調工程交由原告施作，之後因勝勤公司積欠原告工程款，兩造遂簽訂協議書，約定就空調工程辦理監督付款等情，有原告所提出之系爭契約、協議書在卷可稽(見本院卷一第23-90頁、第173-180頁）。　㈢原告並主張勝勤公司應給付不可歸責於原告之展延工期所衍生之工程管理費計540萬6755元、物價調整款計731萬7047元，而泛亞公司同有給付上開工程管理費、物價調整款之理由，則有協議書之監督付款事項可稽（見本院卷一第13頁之原告民事起訴狀第5頁所載）。依原告所提協議書所載內容（見本院卷一第173-180頁），協議書前言係約定勝勤公司承攬泛亞公司之機電工程，將其中空調工程分包予原告（如附件1即系爭契約），兩造同意就空調工程辦理監督付款；協議書第1條標題為「合意事項」，第1條第1項係約定兩造採取監督付款，由原告繼續完成空調工程，勝勤公司同意將對泛亞公司之部分工程款債權讓與原告，倘金額仍不足支付原告之請款金額，勝勤公司同意將其對泛亞公司之機電統包工程之保留款債權讓與原告，債權讓與同意書即附件2；第1條第2項係約定監督付款程序；第1條第3項係約定泛亞公司就勝勤公司積欠原告之工程款3431 萬9203元（至111年2月24日止）於協議書簽訂後，泛亞公司同意代勝勤公司墊付予原告，勝勤公司同意泛亞公司得自機電統包工程之估驗款、保留款予以扣款；第1條第4項係約定監督付款於協議書經兩造簽署完成日起辦理，勝勤公司項泛亞公司請領之每期估驗款，泛亞公司直接給付原告，如有餘款，泛亞公司再撥款予勝勤公司；第1條第5項係約定室外機設備進場時間等；第1條第6項係約定上開監督付款機制，並不免除勝勤公司對於泛亞公司、原告對於勝勤公司之原契約義務等；協議書第 2條標題為「完整合意」，第2條第1項係約定協議書所載約定即為兩造對於監督付款之完整合意，除協議書另有約定外，兩造仍應依泛亞公司與勝勤公司間、勝勤公司與原告間之契約、協議書約定履約等；第2條第2項係約定協議書生效時點等；協議書第3條標題為「準據法及管轄法院」，記載：「...因本協議書所生爭議，三方應...協調解決之。其未能成協議者，應以下列方式解決爭議：⒈任何由本協議書所生或與本協議書有關之爭議，應提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台北以調解解決之。⒉若該爭議經由調解，仍無法解決，三方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之」，協議書並以原告、勝勤公司間所簽訂之工程承攬契約書（即系爭契約）為附件1、原告、勝勤公司間所簽訂之債權讓與同意書為附件2（見本院卷一第175-180頁）。由此可知，兩造簽訂協議書，合意就原告所施作之空調工程辦理監督付款，監督付款之合意範圍、付款程序等即如上開協議書所載，任何由協議書所生或與協議書有關之爭議，倘若無法協議，即應以仲裁程序解決之。㈣依本件原告起訴狀所載：「...而關於泛亞公司同有給付本件原告因變更契約延長工程損失之540萬6755元，以及因變更契約延期導致之物價調整增加費用731萬7047元之理由，有原證5 三方協議書之監督付款事項可稽。...」（見本院卷一第13頁之原告民事起訴狀第5頁）、「......㈡泛亞公司拒絕支付之函文（原證8-1）：『本公司與貴公司間並無契約關係』、『本公司與勝勤公司間工程契約係採總價承攬...讓與貴公司之工程款未包含工程管理費、物價調整款』等語。...與前述原證5三方協議書之意旨相違，...」（見本院卷一第15頁之原告民事起訴狀第7頁），堪認原告於本件係以協議書監督付款之約定為據，主張泛亞公司應依該約定給付上開款項，泛亞公司拒絕付款，即與協議書約定相違。是以，原告於本件請求泛亞公司給付上開款項，難認非屬原告、泛亞公司因協議書所生或與協議書無關之爭議。㈤再觀諸原告提泛亞公司拒絕付款之上開函文即原證8-1（見本院卷一第271頁），該函文記載：「...主旨：...貴公司（指原告）來函請求補償延長履約期限之工程管理費與物價調整款， ...說明：...本公司與貴公司間並無契約關係，貴公司來函請求補償旨揭工程管理費、物價調整款應有誤會，...另依監督付款協議書，勝勤公司雖將對本公司之工程款債權讓與貴公司，然本公司與勝勤公司間工程契約係採總價承攬，相關費用均已含於契約總價，契約並明定本工程不適用物價指數調整款，是以勝勤公司讓與貴公司之工程款並未包含工程管理費、物價調整款在內，貴公司來函請求辦理監督付款，亦有誤會。.. .」，堪認原告請求泛亞公司給付上開工程管理費、物價調整款，而為泛亞公司所拒絕，係因泛亞公司認勝勤公司所讓與原告之勝勤公司對泛亞公司之工程款債權，並未包含上開工程管理費、物價調整款在內，原告不得依協議書約定請求泛亞公司辦理監督付款。亦徵原告、泛亞公司對於協議書所約定之監督付款範圍、標的等為何，並無共識而有爭議。原告於本件並以上開函文為泛亞公司違反協議書約定之事證，亦徵原告於本件請求泛亞公司為上開給付，難認非屬原告、泛亞公司間因協議書所生爭議，或與協議書約定無關之爭議。㈥又協議書第3條已明白約定「任何」由本協議書所生或與本協議書有關之爭議，均應提付仲裁，而原告請求泛亞公司給付部分，難認非屬原告、泛亞公司間因協議書所生爭議，或與協議書約定無關之約定，且本件尚未言詞辯論，準此，泛亞公司具狀抗辯原告逕行提起本件訴訟，違反協議書第3條所約定之仲裁協議，泛亞公司乃依仲裁法第4條規定，聲請本院裁定停止本件訴訟，命原告於一定期間內提付仲裁，揆諸首揭說明，就本件原告請求泛亞公司給付部分，應屬有據。㈦就本件原告請求勝勤公司給付部分，勝勤公司固然尚未為本件言詞辯論，然依勝勤公司之113年11月18日民事答辯㈠狀所載內容（見本院卷二第33-56頁），勝勤公司具狀抗辯其與泛亞公司間契約內容與系爭契約並不相同，勝勤公司自泛亞公司領取延展工期管理費、物價調整款，不表示原告亦得向勝勤公司為相同請求、原告完工後即可退場，無須於工期展延期間派員至工地現場，自無額外負擔展延工期之管理費，而系爭契約亦明定不辦理物調，本件亦無情事變更原則，原告自不得向勝勤公司請求給付物價調整款等語，尚難遽認勝勤公司已為原告應提付仲裁之妨訴抗辯，此外，勝勤公司亦迄未另為妨訴抗辯。又按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，固應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照），惟依原告之本件民事起訴狀所載，原告訴之聲明係請求勝勤公司給付1272萬3802 元及利息、泛亞公司給付1272萬3802元及利息，任一被告已為給付，他被告於該給付範圍內同免責任（見本院卷一第9頁），是以原告於本件並未主張勝勤公司、泛亞公司為「連帶」債務人，應「連帶」給付上開款項，則揆諸上開說明，泛亞公司所為上開妨訴抗辯，效力自無從及於勝勤公司。因此，泛亞公司依仲裁法第4條規定，聲請本院裁定停止本件訴訟，命原告於一定期間內提付仲裁，就原告請求勝勤公司給付部分，即難認有據。㈧至原告雖主張協議書第3條之仲裁約定，係以審酌三方就「債權讓與之內容」之爭議後，泛亞公司因監督約定程序未履行而生之後續爭執，始有提付仲裁條款之適用，而泛亞公司於本件債權讓與項目、金額是否如原告所言，抑或如勝勤公司所辯，尚未表示意見，即尚非監督付款程序提付仲裁處理之適用要件，亦非仲裁程序所得優先處置等語（見本院卷二第73-76頁），惟協議書第3條係約定：「...　⒈『任何』由本協議書所生或與本協議書有關之爭議...」（見本院卷一第174頁），　是原告主張僅限於上開爭議始有仲裁約定之適用，已難認可採。又原告於本件對泛亞公司請求給付，難認非屬由協議書所生或與協議書無關之爭議，已如前所述，是原告上開主張，即非有據。 綜上，泛亞公司依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序、命原告於一定期間內提付仲裁，就原告請求泛亞公司給付部分，為有理由，應予准許，就原告請求勝勤公司給付部分，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-08

TPDV-113-建-230-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6185號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌鄧介榮被告鄭仲志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾貳萬玖仟貳佰陸拾捌元及自民國一一三年五月十七日起至清償日止按年息百分之七點零四計算之利息，暨自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按月給付違約金新台幣陸佰元，每次違約最高連續計付期數為三期。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告清償借款，查兩造間個人金融信用貸款契約書（下稱系爭契約）第19條約定倘契約涉訟由本院管轄（見本院卷第18頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，一造辯論判決。 原告主張：被告於民國111年3月16日經由網路，向伊借款新台幣（下同）100萬元，兩造簽訂系爭契約，約定借款期間自111 年3月17日起至118年3月16日止，利息均按伊定期利率指數加碼5.32%（本件違約時為7.04%）計算，如未依約繳款，債務視為全部到期，並得收取每期600元違約金，每次違約最高連續計付期數為三期。伊已依約撥款至被告指定銀行帳戶，惟被告自113年5月17日即未依約清償本息，爰依兩造間金錢借貸關係請求被告如數清償等語，聲明：如主文第一項所示。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告主張被告積欠上開借款本息尚未繳納乙節，已提出系爭契約、放款交易明細查詢為證（見本院卷第15-21頁），堪信為真。是原告依兩造間金錢借貸關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-24

TPDV-113-訴-6185-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第235號原告羽鈦有限公司法定代理人陳美玲訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師被告昶典工業股份有限公司法定代理人陳紅寶上列當事人間返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）819萬4,150元，應徵第一審裁判費97,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林鈞婷

2025-01-22

TPDV-114-補-235-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7379號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告廖柏凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟捌佰零參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬柒仟捌佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第37、15 1頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年3月28日間向原告請領信用卡使用（卡號：0 000000000000000），另以虛擬卡號為0000000000000000之信用卡辦理帳單分期，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎料被告自發卡起至113年6月1日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）4萬6,089元、循環利息 2,098元、手續費1,200元未按期給付。依信用卡約定條款第 15條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率15%計算至清償日止。復按信用卡會員約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於111年11月1日向原告申請信用貸款，借款金額為58萬元，借款期間自同日起至118年11月1日止，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率14.56%機動計息（現利率為16%）。被告自113年1月18日起未依約繳納款項，尚積欠本金50萬 8,416元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還消費記帳款、借款本息等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等件影本為證（本院卷第19至169頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,940元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：（幣別：新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息計息期間（民國）年利率 1 信用卡 49,387元 46,089元自113年6月2日起至清償日止 15% 2 信用貸款 508,416元 508,416元自113年1月19日起至清償日止 16%

2025-01-22

TPDV-113-訴-7379-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3417號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅薛鈞被告阮紅絨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟玖佰肆拾參元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟玖佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第9條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第13、3 1、51、67頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國108年3月22日、109年4月30日、 111年8月4日、112年5月30日向原告借款新臺幣（下同）89 萬元、35萬元、75萬元、30萬元，上開四筆借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表所示。並約定如有遲延還本付息　　，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金　　，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年1月22日　　、同年1月30日、同年2月4日起未依約清償，分別尚欠借款本金36萬3,467元、18萬7,421元、62萬3,091元、27萬5,964 　　元及其利息、違約金未清償。依個人信貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，　　本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金　　，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款4件、個人借貸綜合約定書4件、撥貸通知書4件、撥款申請書1件、匯出匯款憑證（客戶收執聯） 1件、對帳單4件、帳戶查詢資料4件、還款明細查詢4件、本金異動明細查詢4件、放款利率查詢1件等件影本為證（本院卷第11至111、117頁），核屬相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬5,949元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表一借款約定條件（新臺幣元）　編號借款本金借款期間計息方式還本付息方式 1 890,000 108年3月22日起至115年3月22日止依原告定儲利率加計年利率11.6%機動計息（現為13.21%）。每月22日，依年金法按月平均攤還本息。 2 350,000 109年4月30日起116年4月30日止依原告定儲利率加計年利率7.09%機動計息（現為8.7%）。自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。 3 750,000 111年8月4日起118年8月4日止依原告定儲利率加計年利率6.59%機動計息（現為8.2%）。同上 4 300,000 112年5月30日起119年5月30日止依原告定儲利率加計年利率3.59%機動計息（現為5.2%）。同上總計 2,290,000 附表二請求金額（新臺幣元）編號借款金額請求金額計息本金利息違約金計算期間年息計算期間年息 1 890,000 363,467 363,467 自113年1月22日起至清償日止 13.21% 自113年2月23日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20%計算。 2 350,000 187,421 187,421 自113年1月30日起至清償日止 8.7% 自113年3月1日起至清償日止同上 3 750,000 623,091 623,091 自113年2月4日起至清償日止 8.2% 自113年3月5日起至清償日止同上 4 300,000 275,964 275,964 自113年1月30日起至清償日止 5.2% 自113年3月1日起至清償日止同上共計 1,449,943

2025-01-22

TPDV-113-訴-3417-20250122-1