Know99判決書

搜尋結果：林雯

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審相對人黃鈴婷一、查上列再審聲請人（即再審原告）與再審相對人（即再審被告）黃鈴婷間返還停車位事件，再審聲請人起訴未據繳納再審裁判費。二、次查再審聲請人對於民國113年7月19日本院113年度聲再字第6號等裁定、判決（包含再審聲請人於該案所提及如附表所示之民事確定判決、裁定），均合併提起再審之訴及聲請再審。三、核本件應徵裁判費為新臺幣（下同）51,800元（計算式詳如附表所示），惟扣除再審聲請人已繳納一千元，是本件再審聲請人應補繳裁判費為50,800元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命再審聲請人（即再審原告）應於收受本裁定送達五日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴（聲請）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第四庭法官王鏡明法官謝仁棠法官李言孫以上正本系照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官廖涵萱附表：編號本院確定裁判應繳裁判費（新臺幣）備註 1 97年度簡上字第71號判決 4800元再審之訴每件應徵4800元；聲請再審每件應徵1000元。 2 97年度再易字第 9號判決 4800元 3 99年度再易字第 3號裁定 1000元 4 100年度再易宇第 7號判決 4800元 5 102年度再易字第 9號裁定 1000元 6 102年度再易字第 9號判決 4800元 7 102年度再易字第13號裁定 1000元 8 102年度再易字第13號判決 4800元 9 102年度再易字第16號裁定 1000元 10 104年度再易宇第 6號判決 4800元 11 105年度再易字第 1號裁定 1000元 12 106年度再易字第21號裁定 1000元 13 104年度聲再字第 7號裁定 1000元 14 105年度聲再字第 7號裁定 1000元 15 106年度聲再字第 3號裁定 1000元 16 107年度聲再字第 6號裁定 1000元 17 108年度聲再字第 5號裁定 1000元 18 109年度聲再字第 1號裁定 1000元 19 109年度聲再字第15號裁定 1000元 20 110年度聲再字第 1號裁定 1000元 21 110年度聲再字第 2號裁定 1000元 22 110年度聲再字第11號裁定 1000元 23 111年度聲再字第 3號裁定 1000元 24 111年度聲再字第10號裁定 1000元 25 112年度聲再字第10號裁定 1000元 26 112年度聲再字第 2號裁定 1000元 27 112年度聲再字第13號裁定 1000元 28 112年度聲再字第15號裁定 1000元 29 113年度聲再字第 6號裁定 1000元合計 51,800元

2025-03-13

CHDV-113-聲再-9-20250313-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第276號原告明彥廷現於法務部○○○○○○○○收容中上列原告與被告黃芷緹、吳小姐間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告黃芷緹之住所或居所及被告吳小姐之真實姓名、住所或居所，並應繳納第一審裁判費新台幣36,600元，逾期不補正或補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又提起民事訴訟應依民事訴訟法繳納裁判費，亦為必須具備之程式。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。且起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未於起訴狀上載明被告黃芷緹之住所或居所及被告吳小姐之真實姓名、住所或居所，致無法送達文書，其起訴顯然不合程式。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）300萬元，應徵收第一審裁判費36,600元。爰依照前開規定，定期間先命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-13

TNDV-114-補-276-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建成葉晏均選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 75號），本院判決如下：　　主　文陳建成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。葉晏均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳建成（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「OZI」）、葉晏均（TELEGRAM暱稱「渣男」、「安卓系統」）於民國113年7月9日前不詳時間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」、「大鑫2.0」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳建成擔任面交取款車手，葉晏均擔任司機。陳建成、葉晏均、「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」、「大鑫 2.0」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某時許起，以LINE暱稱「林雯雯」、「北富銀創專線客服006」向郭文賓佯稱：可投資獲利云云，致郭文賓陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶及面交款項予車手（非本案起訴及審理範圍）。嗣郭文賓察覺有異而報警處理，「北富銀創專線客服006」再向郭文賓佯稱：需再給付100萬元云云，郭文賓遂配合警方追緝，與「北富銀創專線客服00 6」約定於113年7月9日9時30分，在臺北市內湖區成功路5段與大湖街166巷口面交100萬元。陳建成、葉晏均遂依「Mr. 」之指示，於113年7月9日9時30分前某時，先由陳建成前往不詳超商列印偽造之北富銀創業投資股份有限公司（下稱北富銀創公司）工作證（假名：朱宜誠，下稱本案工作證）、偽造之北富銀創公司存款憑證（蓋有偽造之「北富銀創公司」印文1枚，下稱本案收據）各1紙，並在本案收據上偽造「朱宜誠」之署押1枚，再由葉晏均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建成前往上址，由陳建成向郭文賓出示偽造之本案工作證，向郭文賓收取100萬元之餌鈔，並交付偽造之本案收據予郭文賓而行使之，旋遭埋伏在場之警員當場逮捕陳建成而未遂，並經警循線查獲在旁等候之葉晏均。扣得陳建成持有之本案工作證、本案收據、I PHONE 15手機，葉晏均持有之IPHONE 15 PRO手機，而悉上情。二、案經郭文賓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林第方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人郭文賓、證人即共同被告陳建成、葉晏均於警詢之陳述，相互就被告陳建成、葉晏均涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告陳建成、葉晏均所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第1138號卷，下稱本院卷，第67、75頁、第143至148頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳建成於警詢、偵查中、本院準備訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第21至29、189 至193、211至215、343至357頁、本院審訴卷第61頁、本院卷第72至73、134頁），復經證人即告訴人郭文賓於警詢中、證人即共同被告葉晏均於偵查中證述綦詳（偵卷第73至80 、81至83、413至421頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話記錄、被告陳建成與「Mr.」之對話紀錄、被告陳建成（暱稱OZI）、渣男及「大鑫2.0」間在telegram群組（下稱3 人群組）之對話紀錄、telegram「福利社」群組對話紀錄、本案工作證及收據照片、被告葉晏均經現場逮捕之照片、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第95至97、107、109至110、125至129、137至 141、283至323頁），是被告陳建成前揭任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。三、被告葉晏均固坦認於上開時間駕車載被告陳建成前往上址，不爭執告訴人遭本案詐欺集團詐騙而於上開時地前往面交款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告葉晏均只有載被告陳建成到場，但不知陳建成是去向告訴人收詐欺贓款，亦未加入「福利社」群組，係陳建成拿其手機登入該群組並發言，群組內暱稱「渣男」之帳號亦非葉晏均使用，而係許多人共用該帳號發言，故葉晏均無參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之故意及犯意聯絡云云。惟查：　㈠證人即共同被告陳建成於警詢、偵查中、本院訊問時供稱略以：我從113年6月24日開始加入telegram「福利社」群組，該群組內之成員有「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」及「OZI」，「OZI」是我。「Mr.」會在群組中告訴我們在哪個時間、地點去向被害人取款，他會發被害人名字、收款金額、面交時間、地點。他告訴我們113年7月9日9時30分在臺北市○○區○○○○○○○0號出口向告訴人郭先生取款100萬元，我就在福利社群組中約葉晏均，請他到桃園市桃園區中正路與力行路口開我的車（車牌0000-00），載我到上開捷運站出口取款。葉晏均有在113年7月9日用「渣男」帳號在福利社群組回報「現在在塞車的路上」、「遇到塞車」、「遇到車禍」。到了後，我請葉晏均在一旁路邊等我。我下車後，「Mr.」請人打電話跟被害人聯繫確認，「Mr.」再告訴我被害人特徵，我再向該人收款。我加入迄今，已成功向客戶取款3次，其中1次日期為113年7月8日，這3次都是葉晏均載我去的。之前收到款項後，葉晏均會載我去新北市○○區○○○○○○0號出口交款給上游幣商，第3次收款後，就被警察逮捕了。葉晏均就是暱稱「渣男」之人，他也在「福利社」群組中，我大約6月30日把他拉進群組，並將他暱稱改成「渣男」。本案工作證及收據是「Mr.」在群組中傳QR CODE給我，我去超商印出來等語（偵卷第21至29、189至193、211至215、343至357頁）。被告葉晏均亦於偵查中供承：我有加入telegram「福利社」群組，是陳建成把我加進去的，因他懶得把地址再告訴我一次，所以把我加入群組，該群組中有我、陳建成及2名我不認識的人。該群組裡有人寫地址，我載過陳建成3次，包含113年7月8日、9日、另一次的日期我忘記了。113年7月9日是群組中的人要我去載陳建成，一開始我有疑慮，我問陳建成怎麼每次都是去拿錢給別人。我的telegram暱稱是「安卓」，陳建成手機將我顯示為「渣男」，應該是他改的。我也有加入陳建成與「大鑫2.0」的群組對話，「大鑫2.0」在該群組對話中提到的「安卓系統」，就是我。「大鑫2.0」在該群組有傳一串東西，他要陳建成趕快看，所以我才標記陳建成，要他趕快看等語（偵卷第413至421頁）。　㈡自上開陳建成及葉晏均所述大致相同，可知被告葉晏均自113年6月底，即加入「福利社」群組，其暱稱經陳建成改為「渣男」，其有看到該群組中記載「地址」之資訊，113年7月8日、9日均駕車載陳建成至群組指定地址收付現金；另曾加入3人群組，其暱稱為「安卓系統」，經陳建成改為「渣男」，其有看到「大鑫2.0」在該群組中之貼文之事實。　㈢又自被告葉晏均、陳建成及「大鑫2.0」間對話記錄顯示：「　　2024/7/7 PM 11：50：44大鑫2.0：安卓系統，資料傳這裡。　　2024/7/7 PM 11：51：55大鑫2.0：儘快，明天排臨時單。　　2024/7/8 AM 12：08：48大鑫2.0：　　1.甲方預約單前一天提供需要的資料方便乙方提前準備前置作業。　　2.甲方如是當日需要確認人員當下情況　　3.甲方遠距離跳單要補貼人員開銷車錢1萬　　4.甲方預約填單範例：　　客戶名稱：xxx（電話）　　公司名稱：xxx企業有限公司　　公司地址：　　統一編號：　　收款金額：xxx萬元整　　日期：民國112年X月X日　　時間大約早上幾點下午幾點　　交易地點：　　（需要刻的印章、印出的工作證和簽收的收據類型）　　5.乙方如123遇交收（二個小時內），被機關帶走　皆不保款　都可提供證明！！　　（提供24小時給車隊調查提出證明）　　（24小時後無給予證明立即賠付）　　6.乙方人員現場交收趴下　1個賠付10萬。（最多賠付2位）　　... 　　8.乙方車隊可以按照甲方要求刻印貴公司印章以及員工證　開收據給交款會員　　9.出帳後當天內回U　乙方如個人因素無法當天回款　罰款總金額10%/一天　　10.乙方如無遵守後線電話聯絡　印章，收據，客資料　業務，導致客戶醒，曝光公司資料　罰款50-300依照嚴重性　　11.乙方如惡意叫醒客戶違規者，罰款當單十倍　　12.製造假擊落被抓到　必須賠償商戶10倍金額以外，還有被停單造成一切損失。　　13.操作流程如下：　　專員　　1、出示甲方證件　　2、說........。　　3、交易完專員給收據、叫客聯絡業務，上平台查詢分數即可。　　第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面　　第二線人員會於遠處觀望並監視（可錄影）並警示現場有無危險　　第一線人員取款後搭車離開交錢給第二線人員，再由第二線人員將線金交由三線人員　　最後三線人員會把錢歸集於收水手　　只接受資金盤T4/T5資金，若混到其它需賠償200萬台幣，客戶對話需隨時提供的　　... 　　2024/7/8 AM 12：25：22 渣男：@ozi30678　你看一下兄弟　　」，有3人群組對話紀錄附卷可佐（偵卷第100、283頁）。自被告葉晏均在「大鑫2.0」上開貼文後，知悉「大鑫2.0」要求陳建成讀取該內容，進而提醒被告陳建成儘速閱覽該貼文，可知葉晏均知悉「大鑫2.0」發布之訊息內容為何。而上開訊息內容，包含詐欺集團成員（甲方）在車手前往向被害人取款之前1天會先提供客戶名稱、取款時間、地點、金額、需刻之印章、需列印之工作證及收據等資訊予車手及載運車手之司機為前置作業，指示第一線車手當日搭乘白牌車前往與被害人見面、出示證件、收款、交付收據之流程，並告知現場會有第二線人員監視、通報狀況，如未依規定流程辦理，導致「客戶醒」或「惡意叫醒客戶」，將有高額罰款，車手收款後當日需完成回水，否則亦將罰款等內容，明確顯示該工作係詐欺集團之車手、監視、收水工作，當無疑義。既葉晏均已知悉上開內容，足認其至少自113年7月8日起即知悉搭載被告陳建成至指定地點，係因陳建成要向被害人收取詐欺贓款。　㈣再自福利社群組113年7月8日至9日對話記錄顯示：「　　2024/7/8 PM 09：35：18 Mr.：1.客戶名稱：郭先生　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整　　6.日期：民國113年7月9日　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口　　9.第2次面交　　2024/7/8 PM 09：35：36 渣男：好　　2024/7/8 PM 09：36：24 Mr.：收據牌子都有吧　　2024/7/9 AM 07：22：51 渣男：（貼圖）　　2024/7/9 AM 07：56：03 渣男：（照片）　　2024/7/9 AM 07：56：04 渣男：在塞車的路上　　... 　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：你們這樣郭先生怎麼辦　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：9：30 　　2024/7/9 AM 08：50：10 Mr.：1.客戶名稱：郭先生　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整　　6.日期：民國113年7月9日　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口　　9.第2次面交　　... 　　2024/7/9 AM 09：32：04 Mr.：他回報說他到了　　2024/7/9 AM 09：33：21 Mr.：換地方　　2024/7/9 AM 09：33：23 Mr.：那不是他　　2024/7/9 AM 09：33：46 渣男：（照片）　　2024/7/9 AM 09：38：11 Mr.：紀錄刪」，有福利社群組對話紀錄可參（偵卷第293至295頁）。可知被告葉晏均已在福利社群組中，閱覽載送抵達之時間、地址，而該等資訊上下方，即顯示被害人之姓名、取款金額、需佯裝為北富銀創公司之員工、需帶識別證及收據等內容，葉晏均更於途中將車況回報上游。又上開資訊之記載格式與上開㈡3人群組所示格式相同，足認被告葉晏均知悉113年7月9日被告陳建成擔任車手工作，其搭載陳建成前往臺北市大湖公園捷運站2號出口，係為使陳建成向告訴人收取詐欺贓款，及陳建成將於取款過程中出示偽造之工作證及收據等事實。是被告葉晏均有參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財之故意甚明。　㈤被告葉晏均及辯護人固辯稱：葉晏均未加入福利社群組，該群組內113年7月9日渣男帳號係由陳建成操作發文，其亦未加入3人群組，暱稱亦非「安卓系統」云云。證人即共同被告陳建成於本院審理時固改稱，福利社群組中「渣男」之對話為陳建成持葉晏均之手機所為云云。惟：　⒈如前所述，陳建成、葉晏均前供稱葉晏均曾加入福利社群組，且帳號暱稱經陳建成改為「渣男」。而暱稱「渣男」帳號之頭貼即為被告葉晏均之大頭照（偵卷第101頁）。證人陳建成於偵查及本院審理中證稱，「渣男」帳號在福利社群組都是回覆有關載送之訊息，113年7月8日係由葉晏均載陳建成前往取款，該日其有向被害人佟○玲收款，收到錢後是葉晏均載其去交款給幣商，113年7月9日葉晏均用「渣男」帳號回覆「遇到塞車」、「遇到車禍」、「現在塞在路上」（偵卷第347、355頁、本院卷第142頁），被告葉晏均亦於偵查中自承113年7月8日有載陳建成至指定地點（偵卷第417頁），核與113年7月8日福利社群組對話紀錄顯示渣男帳號回覆載送內容及該日係由葉晏均擔任司機相符：「　　Mr.：蔡女士/40/鶯歌/北富/9：00第二次40完成　羅女士/33中何/北富/11：30首充　佟○玲/30/吳興街/馥諾/12：30首充　　渣男：再麻煩哥　第2單　查路線　　... 　　Mr.：1.客戶名稱：佟○玲　　2.公司名稱：馥諾投資股份有限公司　　3.公司地址：臺北市○○區○○路○○號○○樓　　4.統一編號00000000 　　0.收款金額：30萬元整　　6.日期：7月8號　　7.時間：7月8號中午11：30 　　8.交易地點：台北市○○區○○街7號（全家三興店）　　次數：1 　　... 　　渣男：好」，有福利社群組對話紀錄可參（偵卷第289頁）。足認福利社群組113年7月8日、9日使用「渣男」暱稱之人為被告葉晏均。　⒉有關3人群組對話之部分，被告葉晏均於偵查中供稱其有加入 3人群組並標記陳建成帳號，請陳建成讀取大鑫2.0之訊息（偵卷第417頁）。再自3人群組對話紀錄可知，「渣男」帳號曾標記「@OZI310678」帳號，對該帳號稱「兄弟你看一下」（偵卷第283頁），可知「渣男」與「@OZI310678」帳號為不同人使用，而陳建成於警詢時證稱「@OZI310678」帳號係其使用（偵卷第24頁），並於審理中證稱其未於福利社以外之群組以「渣男」帳號發布訊息（本院卷第142頁），可見「渣男」帳號係葉晏均使用。被告葉晏均及其辯護人前開所辯及陳建成於本院審理中始改變之證詞，與卷內證據不合，均不足採信。　㈥本案事證明確，被告葉晏均之犯行亦堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此類誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，而已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係為配合員警查緝詐欺集團成員，以人贓俱獲，而事實上不能真正完成詐欺取財之行為，故應僅論以詐欺取財未遂罪。查本件詐欺集團之不詳成員向告訴人佯稱需再投資儲值100萬元云云，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭被害人發現，與員警配合誘使被告2人外出交易而人贓俱獲，當無交付財物予該2人之真意，從而被告2人無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告2人以偽造之本案工作證及收據向被害人收取詐欺所得款項，欲伺機轉交他人，經當場查獲，始不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。　㈢被告陳建成前雖另犯詐欺等案件，經彰化地方法院以113年度訴字第232號判決，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，並於113年6月26日確定，有法院前案紀錄表可參。本件被告陳建成參與之詐欺集團，經其自承與上開案件之集團非同一集團（偵卷第214頁），又該案之成員與本案成員名稱不同，該案犯罪期間為112年11月至113年3 月，本案犯罪日期為113年7月，已距相當時日，有上開判決書可參，足認係不同犯罪組織。是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固認被告係犯三人以上詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪，然其起訴事實已敘明告訴人先前遭詐之部分，非本件起訴範圍，本件起訴範圍僅有113年7月9日9時30分許被告2人前往面交取款未遂部分，因同一罪名既未遂之認定，不涉及變更起訴法條問題，自得由本院逕以未遂犯論科。　㈣被告2人就前開加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告2人各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，當場經員警以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳建成就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺取財部分減輕其刑，並遞減其刑。　㈧又被告陳建成於偵查及本院審理中，均就本案洗錢及參與犯罪組織犯行自白犯罪，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其所犯洗錢及參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰以行為人之責任為基礎，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，分別擔任面交車手及司機工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告2人非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且被告陳建成犯後始終坦承犯行之犯後態度，其洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合修正後洗錢防制法第23第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件，暨參酌渠等本案犯罪動機、目的、手段、情節、均未與告訴人達成和解或賠償損失，被告陳建成自陳大學畢業、先前從事餐廳服務生工作、月收入3萬元、離婚、育有2名未成年子女；被告葉晏均自述高中肄業、未婚、有1名未成年子女、從事餐廳服務生及白牌車司機之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收：　　扣案附表編號1、2之工作證及收據經被告陳建成持以向告訴人詐騙，編號3、4之手機，經被告2人分別持以加入福利社群組與詐騙集團上游聯繫，業據被告2人坦承不諱（偵卷第2 7頁、本院卷第66頁），並有該2支手機擷取報告在卷可參（偵卷第261至335頁），為被告2人供本案詐欺犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號2本案收據上偽造之北富銀創公司印文及朱宜誠署押，依刑法第219條本應宣告沒收，惟因該收據整張經本院宣告沒收如上，故此部分即不再重複宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣案物 1 工作證2張 2 收據1張 3 IPHONE 15手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 4 IPHONE 15 PRO手機1支（IMEI 1碼：000000000000000號、IMEI 2碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1138-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人黃蔡美郎訴訟代理人黃楷菱被上訴人𨶒怡萍訴訟代理人𨶒春萬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院柳營簡易庭113年度營簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，於114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告之主張除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）上訴人請求被上訴人賠償之相關項目如下：　１、看護費用：上訴人因受系爭傷害而須持續回診進行復健治療，訴外人奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）民國111年5月12日之診斷證明書、同年8月5日之診斷證明書（下合稱系爭診斷書）醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，2張不同日期開立之診斷證明書均係醫師依據上訴人復原狀況再次開立，可證上訴人需專人照護之期間確實為4個月，並非如柳營奇美醫院於上訴審時回函未經具名之病情摘要所稱無須頻繁就醫，且現今萬物通膨，照護人員薪資皆已提高，依台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護為新臺幣（下同）2,800元，依此計算，上訴人請求4個月之專人看護費用341,600元（計算式：2,800元×122日＝341,600元），原審認上訴人僅需受專人看護2個月，已與系爭診斷書記載不符，且以專人看護每日2,200元計算，並不符現今照護薪資標準。　２、就醫交通費：系爭診斷書已載明上訴人「需專人照護2個月，休養3個月」、「需專人照護2個月，休養6個月」、「仍需門診持續追蹤、復健治療」等語，顯示上訴人確因系爭傷害必須持續往返柳營奇美醫院復健治療，故由親屬接送陪同前往復健治療之車資，仍為系爭車禍所受損害。然原審判決僅肯認上訴人於111年4月30日急診出院、骨科門診治療5次之就醫交通費，共4,345元【計算式：每趟車資 395元×（1＋5×2）次＝4,345元】，顯然未見上訴人提出之柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年12月6日止共門診14次、復健78次之證明。　３、無法勞動損失：上訴人受傷害前，與其1女1子同住，為全職家庭管理主婦，每日工作是需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居等，上訴人之母親有7個子女，系爭車禍發生前僅剩上訴人及上訴人之弟，上訴人之子女均未婚，其子42歲，從事建築工程，每日工作時間為早上8點至下午5點，上訴人之女從事擺攤工作，工作時間大約中午至晚上，時間不一定。雖家庭主婦皆為無給薪之勞動者，惟家庭管理之主婦在整個家庭上係屬需付出相當之勞力工作者，故家庭主婦倘因生病抑或傷病期間，無法自由勞動家務，其所持原家務就得需落在家庭其他成員身上，勢必全面動蕩家庭上每一成員，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上字第86號民事判決亦同此見解。上訴人因受系爭傷害，系爭診斷書載明上訴人須專人照護共4個月，須休養共9個月，上訴人身體無法勞動家務之損失，依系爭車禍發生當年度即111年度基本工資每月25,250元計算，請求休養9個月無法勞動家務之損害共227,250元（計算式：25,250元× 9月＝227,250元）。　４、精神慰撫金：上訴人所受系爭傷害，經柳營奇美醫院骨科1 11年5月12日診斷醫囑仍需門診持續追蹤治療，專人照護2 個月，休養3個月；同年8月5日診斷醫囑需專人照顧2個月，休養6個月，仍需門診持續追蹤、復健治療，足見上訴人傷勢不輕，胸椎壓迫性骨折傷害後也致明顯駝背，骨頭常感酸痛麻，尤其天氣冷抑或變天時更甚明顯，骨科醫師於門診時向上訴人解說壓迫性骨折猶如銅罐遭壓扁，就算骨傷癒合亦難恢復未撞擊前形態，而酸、痛、麻更是骨折後遺症；又上訴人右部足部挫傷處，致引上訴人右側小腿 10年前裝有無須拆之鐵架，惟因系爭車禍再次撞擊後時感無力，是被上訴人之行為侵害上訴人身體情節重大，上訴人精神、肉體均受有相當痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，為合理範圍。　５、上訴人總計得請求951,283元（計算式：醫療費用2,270元＋醫療器材1,953元＋看護費用341,600元＋交通費用78,210元＋無法勞動損失227,250元＋精神慰撫金30萬元＝951,283元），扣除上訴人因系爭車禍已受領訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金給付60,610元（下稱特別補償金）、原審判命被上訴人應給付上訴人229,958元，被上訴人應再給付上訴人660,715元（計算式：951,283元－229,958元－60,610元＝660,715元）。（二）被上訴人抗辯上訴人有寄賠償單予被上訴人、急診醫師說上訴人骨頭沒有怎樣、上訴人不讓被上訴人探望等情，皆與事實不符。又被上訴人係高職畢業，智商可以考取駕照，具有交通智識分辨能力，卻意圖以其係智障規避責任，足見被上訴人犯後態度不佳等語。（三）上訴聲明：　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人660,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即原審被告之抗辯除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）被上訴人是智障，無法正常表達自己的意見，第一審時被上訴人父親𨶒春萬沒有來，被上訴人會害怕，不知道要講什麼。系爭車禍當時被上訴人有打電話給𨶒春萬，5分鐘內𨶒春萬就到現場，當時警察、救護車都還沒有來，𨶒春萬有拍攝現場照片，但沒有看到車禍過程，所以不知道被上訴人有無過失。急診室醫生有拍上訴人之X光片，𨶒春萬問上訴人醫生有沒有說怎樣，上訴人說醫生沒有說怎樣，醫生說檢查要打顯影劑，但是上訴人會過敏，所以不能打顯影劑。隔天早上星期日8時多，𨶒春萬打電話給上訴人訴訟代理人，但是都不接，最後上訴人訴訟代理人有接，但是叫被上訴人不要去看上訴人，不要打擾上訴人休息，𨶒春萬帶了禮物很有誠意要看上訴人，但是上訴人訴訟代理人都不下來，被上訴人有什麼辦法，後來𨶒春萬請臺南市政府警察局新營分局打電話給上訴人，但是上訴人都不願意。急診醫生說上訴人骨頭沒有怎麼樣，只有脊椎第幾節骨頭有裂開而已，為什麼隔了幾天，就說胸椎壓迫性骨折，第二次上訴人寄賠償單，又換別的地方受傷了，這樣怎麼賠償，急診照X光應該就有發現，為什麼打了顯影劑還沒有，被上訴人認為是假的。（二）就上訴人請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　１、醫療費用2,270元：被上訴人同意給付。　２、醫療器材費用1,953元：被上訴人同意給付。　３、看護費用341,600元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有看護費用的支出。　４、不能工作損害227,250元：被上訴人不同意給付，上訴人沒有工作，不能請求被上訴人賠償。　５、就醫交通費78,210元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有就醫交通費的支出。　６、精神慰撫金30萬元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒看到上訴人，不知道上訴人傷勢究竟如何，所以不願賠償上訴人精神慰撫金等語。（三）答辯聲明：如主文第1項所示。　　　三、原審依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，判命：被上訴人應給付上訴人229,958元（含醫療費2,270元、醫療器材費1,953元、看護費132,000元、就醫交通費4,345元、精神慰撫金15萬元，扣除上訴人已領特別補償金60,610元，為 229,958元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並負擔第一審訴訟費用4分之1，及依職權宣告此部分得假執行；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，並由上訴人負擔其餘訴訟費用。上訴人對於原審判決其敗訴及其利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴即上開229,958元及其遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定。是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元部分。四、兩造不爭執之事實（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人於111年4月30日晚間8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市新營區三民路機車道由東往西方向行駛，於行經該路段148之3號前時，疏未注意車前狀況，因而追撞騎乘自行車行駛其同向前方之上訴人，發生系爭車禍，致被上訴人受有頭部外傷、第11胸椎壓迫性骨折、右側足部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）上訴人因系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610元。五、兩造爭執之事項（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人就系爭車禍發生是否有過失？（二）上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付看護費用 209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失2 27,250元、精神慰撫金15萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查上訴人主張其因系爭車禍受系爭傷害，依民法第184條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付951,283元。原審認被上訴人就系爭車禍有未注意車前狀況之過失而致上訴人受有系爭傷害，被上訴人應給付上訴人醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,000元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金 15萬元，共290,568元，再扣除上訴人已領取之特別補償金60,610元後，判命被上訴人應給付上訴人229,958元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）被上訴人就系爭車禍發生有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　２、經查被上訴人於本院112年度交簡字第815號即上訴人告訴被上訴人過失傷害刑事案件（下稱刑案）檢察官訊問時稱：111年4月30日晚上我騎車走在新營三民路上，對方是騎腳踏車在我前方，我當時沒有注意到對方車子就直接撞上等語（見刑案營偵字第229號卷第18頁），可知被上訴人疏未注意騎乘自行車之上訴人行駛在其前方，而自後方追撞上訴人，被上訴人對系爭車禍自有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失，堪予認定。至於被上訴人於原審雖抗辯當時天色昏暗，加上路旁沒有路燈，無法發現上訴人車輛云云，而否認有未注意車前狀況之過失，惟系爭車禍時為夜間有照明，天候晴，有道路交通事故調查報告表㈠存於刑案卷內可證（見刑案警卷第67頁），且有被上訴人系爭機車車燈照明，被上訴人應無不能注意之情事，是被上訴人此部分之抗辯，要無可採。　３、被上訴人對系爭車禍既有未注意車前狀況之過失，致上訴人受有系爭傷害，上訴人並無過失，且系爭傷害與被上訴人之過失行為間具有相當因果關係，上訴人依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　（三）上訴人提起上訴，雖以前開情詞，主張被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　１、看護費用：　　　　　上訴人固主張2張不同日期開立之系爭診斷書醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，可證上訴人需專人照護之期間共4個月，被上訴人應再給付2個月看護費用，並應以台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護每日2, 800元計算云云。惟查本院依職權檢送系爭診斷書函詢柳營奇美醫院有關上訴人於111年4月30日所受系爭傷害需專人照顧、休養個幾個月？經柳營奇美醫院函覆認為：「姓名：黃蔡美郎，病歷號：00000000，身分證：Z000000000 ，說明：下背部挫傷，胸椎壓迫性骨折。（自述騎腳踏車被後方機車撞上）。急診日期：111年4月30日，日後門診追蹤及復健。門診日期：111年5月12日、111年6月10日、 111年7月8日、111年8月5日、共門診4次。需專人照顧2個月，休養6個月。沒有限定搭什麼車回診，也無須頻繁回診。」等語，有柳營奇美醫院113年10月30日（113）奇柳醫字第1506號函及其檢送之病情摘要（下稱系爭病情摘要）各1件在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁），可知柳營奇美醫院係綜合上訴人之病歷資料，包含系爭診斷書，始判斷上訴人於111年4月30日所受系爭傷害之傷勢僅需專人照顧2個月，且不需頻繁回診，堪認2張不同日期之系爭診斷書均記載上訴人「需專人照顧2個月」，乃係柳營奇美醫院對上訴人在骨科就診之歷次紀錄，而為重複、相同之記載，原審判決就上訴人受系爭傷害須受專人照顧期間 2個月之認定，並無違誤，上訴人仍執系爭診斷書之上開重複記載，以系爭病情摘要未經具名為由而否認其上開醫療判斷，主張上訴人需專人照顧4個月，且非無須頻繁就醫云云，要無可採。又上訴人固提出台南市微笑照護中心之居家照護價目表，主張全日照護之看護費用為每日2,80 0元，惟上訴人並未實際由台南市微笑照護中心居家照護，而係由家人看護，自不應以職業之看護費用請求。而依本院職務上所知，現今一般全日看護費用行情每日約為2, 200元，原審判決以全日看護費用每日2,200元計算2個月期間，認上訴人得請求被上訴人賠償2個月看護費用之損害共132,000元，亦屬合理。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付上訴人2個月之看護費用209,600元云云，要屬無據。　２、就醫交通費：　　　　　上訴人固提出柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年1 2月6日止，共門診14次、復健78次，被上訴人應再給付上訴人就醫交通費73,865元云云。惟查系爭病情摘要已明確記載上訴人無須頻繁回診，且上訴人自111年10月5日起之門診、復健，距離上訴人發生系爭車禍接受急診治療日即 111年4月30日已約5個月，傷勢應已趨於穩定，以上訴人所受系爭傷害多為挫傷、外傷，其中第11胸椎壓迫性骨折更需要固定，確無頻繁復健之必要，上訴人亦未舉證證明其於上開期間仍有頻繁門診、復健之必要性，是上訴人主張被上訴人應再給付上訴人自111年10月5日起至112年12 月6日止，共門診14次、復健78次之就醫交通費，要屬無據。至上訴人於111年4月30日急診送醫乃是搭乘救護車前往柳營奇美醫院，有道路交通事故照片為證（見刑案偵查卷第39頁），上訴人既非自行搭車前往柳營奇美醫院就醫，自不得請求此部分交通費用。再者系爭診斷書重複記載上訴人於111年5月12日至骨科門診，則上訴人請求當日之就醫交通費用不應重複計算。原審判決認上訴人搭乘計程車前往醫療院所之車資為每趟395元，其於111年4月30日至柳營奇美醫院急診，於當日離院，111年5月3日、同年月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日至奇美醫院骨科門診治療系爭傷害，並審酌上訴人於前開期間，因處受傷初期，傷勢仍重，應有搭乘計程車就診之必要，而准上訴人請求111年4月30日急診出院、骨科門診治療5 次之就醫交通費共4,345元【計算式：（急診離院1次×單趟車資395元)＋[骨科門診5次×單趟車資395元×2（來回）] ＝4,345元】，上訴人逾此部分之就醫交通費，要屬無據，並無違誤。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付就醫交通費用73,865元云云，同屬無據。　３、無法勞動損失：　⑴、上訴人主張其為全職家庭管理主婦，每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居，因系爭車禍致有系爭傷害，有長達9個月須休養無法從事上開勞動，依111年度每月基本工資25,25 0元計算，受有無法勞動家務之損害共227,250元云云。經查上訴人雖主張其為全職家庭管理主婦，且需照顧當時年邁94歲母親云云，並提出訴外人即其母親蔡邱昭吟之戶籍謄本1件為證（見本院卷第123頁），惟蔡邱昭吟之戶籍謄本僅能證明蔡邱昭吟之戶籍地址、年籍資料，並無法證明上訴人在系爭車禍前即需照顧蔡邱昭吟。再者蔡邱昭吟之戶籍謄本記載其住所地在嘉義縣布袋鎮，上訴人之戶籍地則在臺南市鹽水區，其戶籍地並無上訴人之子女或其他親友設籍等情，亦有本院依職權查調上訴人之全戶戶籍資料 1件在卷可稽（見本院卷第91頁、第92頁），可知上訴人與其母蔡邱昭吟並未同住，上訴人訴訟代理人亦自承：蔡邱昭吟剩下上訴人及我舅舅（即上訴人之弟）兩個小孩等語（見本院113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），足認上訴人之母蔡邱昭吟尚有與其同住之上訴人之弟照料生活起居，上訴人復未提出其在系爭車禍前確實照顧蔡邱昭吟生活起居之證明，是上訴人主張其因系爭車禍受傷休養期間，受有無法照顧其母蔡邱昭吟之家務勞動損失云云，自無足採。　⑵、又查上訴人訴訟代理人陳稱：上訴人與其女（即上訴人訴訟代理人）、子同住，其女45歲，其子42歲，均未婚，其子做建築工程，工作時間早上8時至下午5時，其女做擺攤生意，工作時間約中午至晚上，時間不一定等語（見本院 113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），可知上訴人之子、女正值壯年，並無不能自行操持家務，而需由上訴人處理之必要，且其子、女上班時間更無需上訴人為其料理餐食或處理家務之必要。上訴人既自承其於系爭車禍發生前為全職家庭管理主婦，即無任何可預期工作收入減損之可能，自難認上訴人受有不能工作之所失利益。再者上訴人主張其每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務等等，亦因系爭車禍受傷需休養而無法勞動云云，惟無論有無系爭車禍之發生，家務本應由成年之家庭各成員共同操持、分擔，上訴人縱於受傷期間未能操持家務，亦應由其他家庭成員為之，尚難認其受有損害或預期利益之損失。至上訴人所舉最高法院92年度台上字第1626號、高雄高分院11 0年度上字第86號民事判決見解，係針對已經證明家庭主婦確有從事煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等勞務工作之案例，與上訴人並未證明其須照顧其母蔡邱昭吟生活起居或上訴人原來從事之家務因其受傷而有必要另僱人或由其他家人、親屬代為執行之情形不同，自不得比附援引。是上訴人主張其因受系爭傷害須休養9個月無法勞動家務而受有損失，依111年度每月基本工資25,250元計算，被上訴人應再給付其休養9個月無法勞動家務之損害共2 27,250元云云，亦屬無據。　４、精神慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15 萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於111年4月30日急診後出院，分別於111 年5月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日、共門診4次，需專人照顧2個月，休養6個月，足見系爭傷害及其後續治療、休養必然造成上訴人身體上及精神上之痛苦，對上訴人日常生活起居產生相當程度之影響，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上之慰撫金，要屬有據。又查上訴人係00年0月生，小學畢業，系爭車禍前為家管，於1 12年度有所得收入2,000元，名下有汽車2筆，財產總額0 元；被上訴人為00年0月生，高職畢業，系爭車禍發生時在加油站打工，於112年度有所得收入366,435元，名下有汽車1筆，財產總額0元等情，業據兩造於原審陳述在卷，且有原審依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果各1件、兩造之稅務資訊連結財產或所得查詢結果各2件附卷可憑（見原審113年7月2日言詞辯論筆錄，原審卷第35頁、原審外放卷），是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受之傷害、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，及被上訴人迄未與上訴人達成和解等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，應屬相當，要屬有據，逾此範圍之精神慰撫金請求，則屬過高而無據。上訴人上訴主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15萬元云云，仍無可採。（四）綜上所述，上訴人因系爭車禍致系爭傷害所受之損害為醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,00 0元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金15萬元，共290, 568元，上訴人主張除原判決確定部分外，被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，均屬無據。（五）再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。經查上訴人因系爭車禍造成之系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610 元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於上訴人得請求被上訴人賠償之金額中扣除，因此上訴人可請求被上訴人賠償229,958元（計算式：290,568元－60,610元＝229,958 元）。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，共660,715元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-113-簡上-269-20250312-1

勞補

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告夏小菊訴訟代理人劉芝光律師被告蔡欣峨即南工農產行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣9,509元，逾期不為補正，即駁回其起訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5 年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第11條、第12條第 1項、第15條亦有明文。二、查原告起訴聲明：（一）確認兩造間僱傭關係存在；（二）被告應自民國113年12月17日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）36,300元，及分別自各該月份應給薪日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（三）被告應自113年12月份起至原告復職日止，按月提繳2,1 78元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，經核其第2 項聲明請求按月給付36,300元及其遲延利息部分，乃屬原告主張遭被告違法解僱後至其復職日止之工資，是原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係及其聲明第2項薪資給付請求權兩個訴訟標的，自經濟上觀之，訴訟目的一致，標的互相競合，因此原告請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資。而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在之權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，屬於未確定期間之定期給付。據原告所提勞保被保險人投保資料表顯示原告為00年00月 0日生，算至其年滿55歲或65歲退休時止，可推定其請求之定期給付存續期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。又原告主張其每月薪資36,300元，是本件訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的價額合併核定為2,178,000元（計算式：36,300元×12月×5年＝2,178,000元）。另原告訴之聲明第3項係請求被告提撥原告主張遭被告違法解僱後至其復職日止之退休金，推定其存續期間亦超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，其訴訟標的價額核定為1 30,680元（計算式：2,178元×12月×5年＝130,680元）。故本件訴訟標的價額共2,308,680元（計算式：2,178,000元＋130 ,680元＝2,308,680元），應徵第一審裁判費28,527元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先徵收第一審裁判費9,509元（計算式：28,527 元÷3＝9,509元），未據原告繳納，爰限期命其補繳。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-114-勞補-11-20250312-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第104號上訴人金華成金屬工程有限公司法定代理人黃進成上列上訴人與被上訴人黃進在間請求給付退休金事件，上訴人對於民國114年2月19日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴標的金額新台幣（下同）182萬元，應徵第二審裁判費34,191元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，逾期不為補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官朱烈稽

2025-03-12

TNDV-113-勞訴-104-20250312-3

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第111號原告陳姿妏訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師上列原告與被告楊秀美間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）50萬元，應繳第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官朱烈稽

2025-03-12

TNEV-114-南簡補-111-20250312-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6089號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林雯珺一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林雯珺向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月25日止累計56,756元正未給付，其中53,91 0元為消費款；2,846元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，依民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對債務人發支付命令。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第006089號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣53910元林雯珺自民國114年02月26日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-11

PCDV-114-司促-6089-20250311-1

補

臺灣臺南地方法院

請求履行契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告楊世豪被告嘉韙建設有限公司法定代理人郭朝欣上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：被告應將原告所有坐落於臺南市○○區○○00號建物房屋內1至3樓排水管管線內殘留之水泥等異物排除及置換水管，嗣陳報原告上開聲明之修復費用為新臺幣（下同）63,000元，是本件訴訟標的價額核定為63,000元，應徵第一審裁判費1,50 0元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官朱烈稽

2025-03-11

TNDV-114-補-88-20250311-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第258號原告李隆吉被告李博文訴訟代理人蕭素琴被告林慧深上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及77條之11分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），面積99平方公尺，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭土地於起訴時因分割所受利益之價額為準。經查系爭土地面積99平方公尺，每平方公告現值新臺幣（下同）25,200元，原告之應有部分20分之7，是本件訴訟標的價額即原告請求分割系爭土地之應有部分20分之7之公告現值核定為873,180元（99平方公尺×25,200元÷20×7＝873,180元），原告係於民國113年12月10日起訴，應徵第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官朱烈稽

2025-03-11

TNDV-114-補-258-20250311-1