Know99判決書

搜尋結果：查力基

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第890號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列原告與被告姜妙秋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 9 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 9 月日書記官許雅瑩

2024-11-11

CDEV-113-橋補-890-20241111-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2551號原告 Cherret Leakey-Ndiwa(查力基) 被告陳泓如上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項第2款前段定有明文。依同法第436 條第2 項規定，簡易程序準用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號裁判意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號裁判參照）。二、原告主張：緣原告與訴外人A女（真實姓名年籍詳卷）間有刑事妨害性自主案件（下稱系爭刑事案件），於民國109年3 月1日下午10時24分，在臺灣屏東地方檢察署偵查庭，檢察官訊問證人○○○○○○○○○○○○時，被告擔任證人之西班牙文翻譯，在檢察官訊問中，○○○○○○○○○○○○表示：原告沒有做違法事的習慣，是好人等語，且檢察官最後問有沒有補充說明，○○ ○○○○○○○○○○表示：她覺得伊是無罪的等語，但被告沒有翻譯 ○○○○○○○○○○○○最後的說明，書記官也沒有寫在筆錄上，○○○○ ○○○○○○○○的決定是關乎原告是無罪，是她個人想法，是對原告有利的證據，因為她知道原告，法律上第三人說好話是有幫助被告的。○○○○○○○○○○○○的說明對原告有利，被告必須完整翻譯當時證人之意思，不能翻譯一部分，然後一部分不翻譯，但被告沒有如實翻譯，導致系爭刑事案件於112年1月18 日經臺灣高等法院高雄分院判決原告有罪，被告之行為已損害原告之法律上權利，請法院處分被告，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元等語。　三、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『行為自由』之旨意」、「侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係」( 最高法院100 年度台上字第328號民事判決、90年度台上字第772號民事判決) 參照，是主張依侵權行為法律關係主張損害賠償者，須具備：行為人有不法加害行為、他人權利受侵害、須有損害發生、該不法行為與損害發生間有相當因果關係、行為人具故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言。本件原告固主張被告未完整翻譯○○○○○○○○○○○○之證述，為偽證行為，誤導法院而錯誤判決原告有罪云云。惟查，原告主張被告未如實完整翻譯，涉有偽證犯行，無非以：○○ ○○○○○○○○○○最後說明她個人想法，原告沒有作違法事的習慣，是好人，原告是無罪等語（本院卷第9-10頁），然從原告提出109年3月1日偵訊筆錄（本院卷第13-21頁）可見○○○○○○ ○○○○○○係到場證述案發經過，且由被告擔任通譯，原告未指出被告就該次偵訊中被告翻譯有何不實之處，則臺灣高等法院高雄分院審理系爭刑事案件，審酌該證人之證述引為判斷之依據，顯難認為有何故意或過失不法行為侵害原告之可能。至於被告縱使漏未翻譯該證人最後陳述：原告沒有作違法事的習慣，是好人，原告是無罪等語，然上開陳述僅為證人之個人意見及看法，並未能作為法院審判之依據，遑論有何不當翻譯甚而導致罔法裁判而於刑事案件審理程序中不法侵害原告之司法受益權之情事，依原告所提資料顯然無法證明被告有何違反刑事法規而侵害原告權益之情事，是以原告主張被告侵權，在法律上顯無理由。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-07

KSEV-113-雄小-2551-20241107-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1935號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA(查力基) 被告國立高雄科技大學法定代理人楊慶煜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日所為之裁定，其正本及原本應更正如下：　　主　　　文原裁定正本及原本理由欄第18至19行「…於民國113年10月91日… 」應更正為「…於民國113年10月9日…」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2024-11-04

KSEV-113-雄簡-1935-20241104-3

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審及停止刑罰執行再抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1995號再抗告人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列再抗告人因妨害性自主案件聲請再審及停止刑罰執行，對本院中華民國113年9月26日駁回抗告之裁定（113年度台抗字第171 9號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）因妨害性自主案件聲請再審及停止刑罰執行，不服臺灣高等法院高雄分院駁回其聲請之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回其抗告後，復具狀對本院裁定提起再抗告，殊為法所不許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官高文崇法　官朱瑞娟法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1995-20241030-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

性別平等教育法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第224號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）被告正修學校財團法人正修科技大學代表人龔瑞璋被告國立高雄科技大學代表人楊慶煜上列當事人間性別平等教育法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、爭訟概要：被告國立高雄科技大學(下稱高雄科大)認被告正修學校財團法人正修科技大學(下稱正修科大)之學生(即原告)為跨校園性別平等事件(下稱性別事件)行為人，乃於民國109年3月23日以高科大性平字第1099100045號函檢附調查書，並指派該校學生事務長為檢舉人，為被害人向正修科大提出性別事件調查申請，嗣正修科大於109年4月6日函復高雄科大，稱本校性別平等委員會已決議受理(性別事件第109 02號案【下稱系爭性別案件】)。原告認被害人並無意願提出性別事件調查申請，高雄科大指派學生事務長為檢舉人，為被害人提出性別事件申請係屬違法，向正修科大提出陳述意見書，正修科大於113年8月22日以正學輔字第1130011542 號函回復原告，稱系爭性別案件係依性別平等教育法第31條等規定依法啟動調查，本校性平會於行政過程中克盡職責，符合法令規範，並無影響當事人申請調查之意願等語，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又適用簡易訴訟程序之事件限於：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，行政訴訟法第229條第2項亦有明文，故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。而適用通常訴訟程序之事件，除同條項但書所列事件外，以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1第1項、第3條之1規定甚明。三、經查，原告提起本件訴訟，並聲明請求確認高雄科大學務長代理被害人申請性別事件是違反法規，其所涉及之內容為系爭性別案件程序合法性之爭議，核非行政訴訟法第229條第2 項、第104條之1第1項但書各款所定應適用簡易訴訟程序或以地方行政法院為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，依照前揭法律規定意旨，自應適用通常訴訟程序，且以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之所在地均為高雄市，應由本院高等行政訴訟庭管轄。是原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，自應依職權裁定移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-30

KSTA-113-簡-224-20241030-1

聲

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲字第513號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基上列聲請人因與相對人蘇彥彰間刑事事件，對於中華民國113年7 月22日高雄高等行政法院113年度訴字第254號裁定提起抗告（本院113年度抗字第234號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度訴字第254號裁定提起抗告（本院113年度抗字第234號），並聲請訴訟救助，主張其因係受刑人，沒有工作，沒有收入，亦沒有家人在臺灣，無資力支出訴訟費用，遂依行政訴訟法第103條規定聲請准予訴訟救助云云。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用新臺幣1,000元之事實；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年9月18日法扶總字第1130001903號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 30 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-30

TPAA-113-聲-513-20241030-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第649號上訴人即原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列上訴人與被上訴人黃玉萍間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月8日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官郭力瑋

2024-10-28

CDEV-113-橋簡-649-20241028-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1935號抗告人即原告 CHERRET LEAKEY NDIWA(查力基) 相對人即被告國立高雄科技大學法定代理人楊慶煜上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對本院於民國113年10 月9日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本院前因抗告人起訴未繳納第一審裁判費新臺幣3,200元，經裁定命其限期補正後，仍逾期未補正，於民國113年10月9 1日以原裁定駁回抗告人之訴。但查抗告人已於113年10月2 日如數繳納第一審裁判費，有答詢表在卷可稽（見本院卷第 95頁），抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，係有理由，爰由本院自為廢棄原裁定。三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2024-10-28

KSEV-113-雄簡-1935-20241028-2

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第503號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）被告樹德科技大學法定代理人王昭雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月在法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）寄信至被告處，欲交付與在被告處就讀博士班之前女友AL VAREZ SANCHEZ CAROLINA，但被告卻拒收，甚於112年12月2 1日寄發公文予臺北監獄，請求臺北監獄說明何以原告得寄發信函。然原告寄信已徵得臺北監獄管理員之同意，且被告寄發公文之行為態度不當，被告更無權阻止原告與前女友聯絡。爰依民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）3 0萬元等語。聲明：被告應賠償原告30萬元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，係指依原告主張事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段雖有明文，但原告依該規定請求非財產上之損害賠償者，必以被告之行為具有不法性，且因此侵害原告上述列舉之人格法益、或非列舉之人格法益而情節重大者為限。三、查本件原告主張之事實縱使全然屬實，但是否同意接受信件，本屬被告之自由權利；加以原告既自承其前女友在被告處就讀博士班，則被告本於管理、保護學生，以及維護校園安全秩序之職責、義務，寄發公文以求釐清真相，乃至確認原告是否有權寄信，當無任何不法性可言。況且，依通常人之社會生活經驗，被告寄發公文予其他公務機關以釐清受刑人權利行使之行為，諒不至發生有何受刑人之人格法益遭受侵害之情況。是原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無勝訴之可能，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-16

GSEV-113-岡簡-503-20241016-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第825號抗告人即原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列抗告人與相對人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年9月20日113年度補字第825號民事裁定提起抗告，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第7 7條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官謝群育

2024-10-14

CTDV-113-補-825-20241014-2