Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：柯文哲

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 陸正義律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇（原名應牧廷） 選任辯護人 莊 正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴 字第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共 同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違 背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議 資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民 提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說 明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便 當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟 、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭 振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊 、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日 簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會 會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀 錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同 使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文 哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地 位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰 執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排 配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對 偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是 要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有 購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情， 固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經 查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日 庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大 國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據 ，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出 境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所 聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為 屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無 羈押之必要： 　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於 偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於 偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟 法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任， 法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務 。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之 虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁 見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由 就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據， 並依照比例原則加以判斷。 　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告 柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並 未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何 況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案 之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必 要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席 ，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務 上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等 語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨 黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一 個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能 ，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原 審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必 要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其 申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切 等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名， 但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認 柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人 有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度 勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經 檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世 之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯 」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中 即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供 述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為 不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇 實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使 彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊 時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀 事證彼此勾稽比對，而昭明確。 　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共 同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何 解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有 羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公 共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次 偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密 集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所 述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈 押之必要。 　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威 京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要 證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此 等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要 是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可 能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人 身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等 與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不 得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示 絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不 有私下聯繫之行為。　　 　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及 辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人 ，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證 據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題 ，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官 偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍 ，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證 人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本 案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人 之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押 禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形 ，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度 限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞 。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並 輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的 。 　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職 業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所 致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所 載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾 病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權 之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為 相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈 押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日 起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設 備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之 行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能： 　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索 沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京 實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯 稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在 戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官 當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回 接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲 明，顯為規避罪責而進行串證。 　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又 依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手 機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資 產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經 理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公 司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運 有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資 金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣 而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司 買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向 銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈 慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款 ，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商 聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。 　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土 地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文） ，另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其 在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資 產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料， 硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運 至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及 對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使 用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴 展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京 在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃 亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃 亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免， 請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串 供之虞： 　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬， 在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且 均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案 經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智 菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我 來找彭副」，柯文哲回稱 ：「我建議黃副出面找他，你在 旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文 哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了 」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統 一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會 接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識 決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、 邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均 仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認 犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動 機及高度可能。 　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而 認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃 景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺 北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲 於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事， 可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究 為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其 辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原 裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人 之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾 任臺北市長職務，稍嫌速斷。 　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞： 　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛 樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯 文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威 京集團就京華城案相關事實對外發表意見前 ，更曾傳訊予 柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請 我跟您知會一聲，他 （即沈慶京）希望您（即柯文哲）不 要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑， 足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如 起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面， 足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾 乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯 文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。 　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實， 既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則 該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問 題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於 偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白， 例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參 與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同 ）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載 「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定 性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述， 就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認 之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷 證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外， 當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現 。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串 供可能，似有未洽。 　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞： 　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉 及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之 情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（ 問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說 他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨 拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為 大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機 ，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課 程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不 想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（ 問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分 有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、 「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜 出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是 柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地 點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會 跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、 「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文 哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎 峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚 深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日 ，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共 犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯 有串證之虞。 　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節 ，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許 芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押 柯文哲之必要。然查： 　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約， 於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場 動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴 書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為 而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地 ，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文 哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開 現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已 指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額 賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆 逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有 羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於 自行製造風險者即柯文哲承擔。 　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參 與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始 出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜 替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内 有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記 載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與 柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶 京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交 往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款 之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜 之涉案程度。 　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然 查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次 羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長 室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之 現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯 文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯 繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦 公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公 司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文 哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周 芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證 人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依 法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許 芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。 　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就 眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬 元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東 西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我 的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所 以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟 許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我， 然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的， 我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡 面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所 述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「 工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經 理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」 ，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信 為共犯關係。 　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大 樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付 裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金， 亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇 進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文 宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗 、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟 點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙 天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款 項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上 ，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流 之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭 面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密 金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂 之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上 情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之 事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。 　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案 高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具 結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲 與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益 。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且 其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無 羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串 已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜 部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要， 似有矛盾。 　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾 黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉 萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞： 　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨， 為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言， 則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。 柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台 灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可 公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致 之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文 哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文 哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體 對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均 為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文 哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的 控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故 鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作 期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫 、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均 屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與 本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫 接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。 　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補 充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政 務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲 ，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所 述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院 擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後 來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間 我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我 可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給 柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵 查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是 柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具 保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影 響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯 文哲作出不利證述之事實。 　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相 關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈 押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無 論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再 考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政 治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻 繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難 僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會 大幅降低。 　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有 任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到 來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、 之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行 為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉 「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務 ，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情 事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。 　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯 文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對 原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證 詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷 瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟 體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何 接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽 手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序 之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、 證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺 ，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意 志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京 、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無 須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京 集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦 理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不 論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯 文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬 元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委 員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄 、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點 即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中 具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不 得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採 取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有 影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實 發現。 　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶 京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有 給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時 隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、 相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間 ，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱： 「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道 理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫 我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判 監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民 通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合 一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都 是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這 個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那 這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶 京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說 法之事實。 　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有 透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本 案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過 第三人達成不法目的甚明。 　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案 犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若 揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外， 尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞 辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非 予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各 種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日 後審理之進行與國家司法權之行使。 　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具 體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁 斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理 期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑 之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未 審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負 責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變 證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟 沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑， 尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達， 沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾 串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制 出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人 甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對 臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵 、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段 ，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質 掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關 臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有 現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公 務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴 彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定 職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證 人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得 繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任 職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險 升高。 　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「 余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈 慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈 慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯 有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔 任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協 助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與 應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓 之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時 ，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於 工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地 、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯 罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出 境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所 必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯 無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之 必要甚明。 　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協 會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異， 惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不 實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無 羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃 供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀 該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王 尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉 薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽 定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機 會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有 羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予 民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以 「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱 亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱 亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨， 對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有 很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表 格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗 回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文 宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞 虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。 　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元 ，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就 說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是 范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來 的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會 通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同 屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫 橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協 會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲 搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性 角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高 度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。 　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文 哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報 說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟 體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表， 明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之 行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉 違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對 於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押 ，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間 相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電 子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有 羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴 訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適 法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈 押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分 取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定 既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之 審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴 犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第30941號、113 年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113年度偵字第32 437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34170號、113年 度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣檢察官提起抗 告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第2774號），本院 裁定如下： 　　主　文 一、柯文哲部分： 　㈠柯文哲准予新臺幣柒仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣參仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○0 段00巷0 ○0 號4 樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、 出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即 本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證 人之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 二、沈慶京部分： 　㈠沈慶京准予新臺幣一億元保證金（含已提出之保證金新臺幣 肆仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000○0號 11樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 三、應曉薇部分： 　㈠應曉薇准予新臺幣參仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟伍佰萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○道0段0 0號，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　 四、李文宗部分： 　㈠李文宗准予新臺幣貳仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟萬元）具保，並限制住居於新竹市○區○○路0段000號1 3樓之1，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出 海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本 院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　　 　　理　由 一、按羈押為確保偵查、審判程序之順利進行及刑之執行為目的 ，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特 定處所之強制處分，不得逾越刑事訴訟法第101條、第101條 之1之法定要件，且須符合社會期待，為維護國家法秩序之 正當性與必要性，以維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由 。故法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之 執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無 羈押之必要，當由法院以有無羈押之原因及目的，依職權為 目的性裁量。故法院審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌 疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。又按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事訴訟法 第101條第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真 實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分 尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共 犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現 增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞。而是否「有事實足認為有勾串證人之者」 ，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為 有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情形及所舉證人與 被告之關係等因素判斷被告是否有此等行為之虞，綜合以觀 ，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之虞。故羈押應由法 院依案件之性質、態樣及訴訟之進展、被告、共犯及證人之 供述等一切情狀為綜合之判斷，以非予羈押難進行追訴、審 判或執行為要件，是若尚無須以羈押為達成事實明確及保全 證據之唯一手段時，則尚不能逕認有羈押之必要。 二、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗因違反貪污治 罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告柯 文哲雖否認有檢察官起訴之犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4 款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、 刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌；被告沈慶京雖否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第6條 第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗雖 否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背 信罪等嫌。惟有下列證據足佐（其餘起訴書列載之證據不予 一一臚列）： 　㈠被告柯文哲部分：證人蔡壁如、朱亞虎、張益贍、張志澄、 彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李 文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對 話紀錄、柯文哲109年3月10日、110年4月21日、110年8月10 日便當會裁示、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳給柯文哲之訊息、柯文 哲與李文宗之對話紀錄、柯文哲與李文娟之對話紀錄、相關帳 戶之交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等 證據。 　㈡被告沈慶京部分：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳 佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之 都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京 華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳給沈慶 京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎 之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等 證據。 　㈢被告應曉薇部分：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、 張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清 單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21 日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、 陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等證據。 　㈣被告李文宗部分：有證人張益贍、張志澄、朱亞虎、黃珊珊之 證述、李文宗與蔡壁如之對話紀錄、李文宗與黃珊珊LINE對 話、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀 錄、柯文哲與李文宗之對話紀錄、民眾黨網站於112年9月27日 公開宣傳貼文等證據。 　㈤綜上，足認被告等人犯罪嫌疑確屬重大。 三、被告等人固有羈押之原因： 　㈠被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達數千萬元，渠等共同使京華城公司圖 得高達百億元之不法利益，被告李文宗更與被告柯文哲共同 侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑 可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告等人之社經地位、經 濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告等人面 臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之 主觀動機甚強、可能性甚高。且被告柯文哲陳稱其有安排陳 佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查 時，已有安排全家出國之計畫，又其及配偶陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖 稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母親年邁 ，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之此一理由難謂 符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2、3款之羈押原因。 　㈡至被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有 其他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊 時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍 證明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經 本院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關 入出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手 續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而 不能認為屬於足認被告應曉薇有逃亡之虞之新事證。 四、本院認無羈押之必要性： 　㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁 定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定要旨參照） 。 　㈡經查，被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，均 已如上述，然尚無羈押之必要，理由有下： 　⒈本院審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告等人於偵查中前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，本案復已有如上證據可佐。 另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負 實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權 調查證據之義務。 　⒉且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞， 然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及 延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一 定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依 照比例原則加以判斷。 　⒊就被告柯文哲部分，本院認為： 　⑴檢察官雖指同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外， 並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明同案被告許芷瑜 於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其 他同案被告及相關證人也未提及同案被告許芷瑜在本案之角 色。故不能認為於同案被告許芷瑜到案前，即有羈押被告柯 文哲之必要。 　⑵至檢察官指被告柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席， 對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務工 作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語 。但依照被告柯文哲於本院訊問時所述：「我必須辭掉民眾 黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望 一個禮拜之內把事情處理好」等語，另參酌在被告辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義。 　⑶又檢察官稱證人陳佩琪與被告柯文哲係夫妻關係，顯有勾串 之可能，然對於檢察官所指證人陳佩琪於本案的待證事實， 被告柯文哲於本院訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此 認為有羈押之必要。 　⑷檢察官雖提及被告柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申 辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人即鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，被告柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與被告柯文哲 關係密切等情。惟被告柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並 未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分 之意。又縱被告柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與 勾串共犯、證人有間。 　⑸檢察官認為被告柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串 之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察 官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則被告柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　⒋就被告沈慶京部分，本院認為： 　　被告沈慶京雖與應曉薇就案情相關之重要內容均以過世之余 雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」， 然縱使被告應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見 中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等 供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　⒌就被告應曉薇部分，本院認為： 　　檢察官指稱被告應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避 重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定被告應曉薇實質 管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此 陳述有異，惟因被告應曉薇於本案羈押期間，已經於113年8 月27日、113年8月28日、113年8月29日、113年9月11日、11 3年9月13日、113年9月20日113年9月24日、113年10月15日 、113年11月7日、113年11月8日、113年11月27日供述明確 ，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾 稽比對，而昭明確。　　 　⒍就被告李文宗部分，本院認為： 　　檢察官固認被告李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱 亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋上開訊 息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羈押之原因 及必要。本案被告李文宗供述內容攸關被告柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利 益維護之動態平衡等語，惟就被告李文宗部分，其業於113年 8月14日、113年8月15日、113年9月3日、113年9月27日、11 3年10月1日、113年10月4日、113年10月17日、113年11月5 日、113年11月6日、113年11月8日、113年11月19日、113年 12月12日、113年12月18日為供述，顯見檢察官實已經就被 告李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證 ，就被告李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或 證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　 　⒎至被告柯文哲雖擔任政黨領袖、被告應曉薇擔任市議員、被 告沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力， 但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備。難僅 以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力 。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接 認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格 認定，侵害人身自由甚深。故本院認為另以被告4人之身份 而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討 論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及 工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被 告等人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項 ，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。 　⒏復且，審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使 被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該 等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外， 亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價 之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之， 檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌 之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共 犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故 雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯 之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法 院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具 體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐 係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原 則之虞。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 替代羈押之目的。 　⒐另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒑又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認現階段命被告柯文哲、沈慶京 、應曉薇、李文宗以主文所示之金額具保，並自113年12月3 0日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技 設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其4 人逃亡，且依照上述考量因素酌定相當保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 保全被告之目的，亦應可以保全其4人在日後可能之審理或 執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈 押處分所欲達成之目的，而得以作為羈押之替代手段。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

TPDM-113-金訴-51-20241229-1

審簡
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1128號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志仁 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第14 號、第38號），被告於本院審理自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃志仁意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實之更正、補充： 　⒈起訴書犯罪事實欄第1-2行應補充更正為「基於供給賭博場所 、聚眾賭博及以網際網路賭博財物」。 　⒉起訴書犯罪事實欄第4-7行應補充更正為「並以所申設手機門 號0000-000000所綁定之通訊軟體LINE暱稱「志仁」之帳號 （下稱「志仁」）作為簽賭之聯絡工具，經營俗稱「香港六 合彩」（下稱六合彩）、「臺灣彩券今彩539」（下稱今彩5 39）及「臺灣大樂透」（下稱大樂透）」之簽賭，供不特定 之賭客以通訊軟體LINE聯繫「志仁」之方式下注賭博。 　⒊起訴書犯罪事實欄第9行補充，賭博方式部分包含每注賭資、 彩金均不詳(然坊間均比照2星之賭資及彩金)之1星（即坐車 ）。 　㈡證據部分補充：被告黃志仁於本院審理之自白。　 二、⑴在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下 罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法 賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明 文。查被告利用通訊軟體LINE（即網際網路）與不特定賭客 對賭，自該當以網際網路賭博財物罪要件。⑵再按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭 博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須 有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進 ，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利 而提供網址、通訊軟體帳號供人賭博財物者，亦屬提供賭博 場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與 親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯 罪行為之認定。至同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定 人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚 集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾 集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例 如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行 為，亦可成立。查，本案係不特定之賭客透過通訊軟體LINE 傳送訊息，向被告下注賭博牟利，揆諸前揭說明，被告使用 通訊軟體LINE供給賭博場所及聚眾賭博之行為，該當供給賭 博場所、聚眾賭博要件。⑶是核被告所為，係犯刑法第268條 前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博 罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。 公訴意旨認就普通賭博罪之部分係犯刑法第266條第1項之罪 ，尚有未合，應由本院逕行變更法條。⑷爰審酌被告經營之 期間雖未長，然依扣案之帳冊(即各項簽單及日表)及被告與 下游之對話截圖觀之，其聚賭之規模及收集之賭金顯然甚鉅 (每一下游之每單注數均甚多)、助長非法賭博活動及對社會 善良風氣產生負面影響亦鉅，實屬不該，兼衡被告犯後雖坦 認犯行，然其於本件已係第二犯聚眾賭博罪，可見未思悔改 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案賭博犯行所用之 物，此業經被告於警詢時供陳明確（見113年度選偵字第14 號卷第15頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 復查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：你經營地下簽賭 站至今共有幾位賭客，你共獲利多少？）答：大約8-10位。 因為我是對賭的，所以我的獲利大約落在10萬元以內」，尚 無從依其所述而得知其之本件犯罪所得，再依扣案之各項簽 單及日表，被告所收取之賭金(聚眾賭博罪之犯罪所得以所 收取之賭金為準，不扣除犯罪成本即下游之彩金)甚鉅，然 未據檢、警依注數乘以每注金額，詳細計算被告收取之賭金 　　即其犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此指明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條 第2項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 簽賭遊戲規則表 1張 2 簽單 6張 3 聯絡電話表 2張 4 簽賭總表 4張 5 539單日表 28張 6 台灣單日表 7張 7 港號單日表 13張 8 賭客簽單 1疊 9 iPhoneXs手機(SIM卡號碼0000000000，IMEI：000000000000000) 1支 10 Samsung Galaxy Tab A平板電腦(IMEI：000000000000000) 1臺 　 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第14號 113年度選偵字第38號 　　被　　　告　黃志仁　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號12 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志仁意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得 出入場所賭博之犯意，自民國112年12月22日起至113年1月4 日17時許為警查獲時止，以其所有位在桃園市桃園區民有十 一街181巷12樓住處，作為賭博場所，並以所申設手機門號0 000000000電話號碼作為簽賭電話，經營俗稱「香港六合彩 （下稱六合彩）」及「臺灣彩券今彩539（下稱今彩539）」 之簽賭，供不特定之賭客以電話傳真方式下注賭博。賭博方 式則係約定賭客每支簽注，需核對開獎之六合彩或今彩539 號碼，若賭客簽注號碼，與當期號碼有2個號碼相同者為「2 星」，有3個號碼相同者為「3星」，有4個號碼相同者為「4 星」，「六合彩」及「今彩539」每注賭資相同，「2星」、 「3星」及「4星」均為新臺幣（下同）80元，押注可得賭金 部分，「2星」5,300元、「3星」5萬7,000元、「4星」70萬 元，若未簽注中獎者，賭資即悉歸黃志仁所有，嗣為警於11 3年1月4日17時10分許，至上開賭博場所搜索扣得黃志仁所 有而供犯罪所用之簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話 表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港 號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SIM號碼0000000000， IMEI：000000000000000)、平板電腦(IMEI：0000000000000 00)等物。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及本署偵查時坦承不 諱，核與證人陳志賢於警詢所述大致相符，復有桃園市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 及通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、簽賭遊戲規則表1張、 簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、 台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SI M碼：0000000000，IMEI：000000000000000)、平板電腦(IM EI：000000000000000)等物附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所、同法條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第1項前 段之賭博罪嫌。被告於前揭時、地，連貫、反覆、持續地主 持賭博行為，請評價為集合犯而各論以一罪。又被告以1行 為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重罪論處。至於扣案之如犯罪事實欄所載之物，為 被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，併請 依刑法第38條第1項第2款及第3項規定，宣告沒收。 三、至報告意旨另認被告意圖營利，以總統選舉結果為標的，與 真實姓名年籍不詳之人，基於違反總統副總統及公職人員選 舉罷免法之犯意聯絡，於112年12月22日起至113年1月上旬 本屆總統選舉期間，在其位於桃園市○○區○○○○街000號12樓 之居處，經營選舉賭盤，下注方式為「以113年1月13日舉行 投票之中華民國選舉開出之選票數，以1號候選人柯文哲與 勝選候選人之票數進行比較，如柯文哲勝選或與勝選之候選 人獲得票數差距在50萬票以內，則係下注柯文哲者為贏家， 被告須賠付賭客2倍之下注賭金，反之賭資為被告所有」等 與總統選舉結果有關之標的供賭客下注，並提供被告名下中 國信託帳號000-000000000000號帳戶供收取賭博資金，而以 此方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，吸引並招募 不特定賭客，以此方式牟利，認被告涉有違反總統副總統選 舉罷免法第88條之1第4項、公職人員選舉罷免法第103條之1 第4項等罪嫌。經查：訊據被告黃志仁否認有上開犯行，辯 稱：伊並無經營選舉賭盤，只是有賭客「陳富謙」問伊，伊 就想說跟「陳富謙」對賭，伊就找「王先生」一起跟「陳富 謙」對賭，伊只是中間幫「王先生」跟「陳富謙」聯繫，後 來「王先生」不想支付伊工作費用，伊又找「陳志賢」一起 跟「陳富謙」對賭，目前都還沒下注，只是有在討論而已等 語。惟經勘驗扣得被告所使用之行動電話內與「王先生」之 通訊軟體LINE對話內容：「對方要不要10%水」等文字訊息 ，是被告上開所辯替「王先生」與「陳富謙」聯繫乙節，尚 非無據。另證人陳志賢於警詢中證稱：一開始是陳富謙支持 民眾黨候選人柯文哲，因為他有問被告有沒有選舉賭盤可以 下，但是外面沒有人開，所以被告跑來問伊，伊便答應被告 ，由伊跟陳富謙對賭總統大選結果，中間透過被告聯繫，都 還沒開始下注等語，亦與被告所辯相符。又本件經搜索結果 ，尚無扣得總統賭盤之相關賭金或匯款紀錄等，復查無其他 積極證據足認被告有何報告意旨所指之犯行，然此部分如成 立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 2　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1128-20241227-1

簡上
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第136號 上 訴 人 即 被 告 許秋華 上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年2月5日113年度 沙簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第46008、55836號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、許秋華與蔡家榮、蔡家榮之母紀素娟、李綉緞係鄰居。許秋 華前因用水問題而與蔡家榮有口角紛爭，並因傷害蔡家榮案 件經法院判處拘役10日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000 元折算1日確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。許秋 華因前有紛爭而心生不滿，竟為以下行為：　　 　㈠許秋華基於恐嚇之故意，於112年6月21日上午7時53分許，前 往蔡家榮位在臺中市○○區○○路00巷00○0號住處門口，對蔡家 榮之父蔡進發及該住處內之蔡家榮等人恫稱：「我跟你講， 你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓 去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。 」等語，使蔡進發及屋內之人聽聞後均心生畏懼，而生危害 於安全。 　㈡許秋華於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察 官當庭更正)18時5分許，見蔡家榮之母紀素娟途經臺中市沙 鹿區中山路36巷口處，竟基於恐嚇之故意，持水管無故衝向 紀素娟，高舉水管朝紀素娟方向抽打地面，作勢欲毆打紀素 娟，使紀素娟心生畏懼，而生危害於安全。 　㈢許秋華復於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢 察官當庭更正)18時10分許，見李綉緞在臺中市沙鹿區中山 路76巷後方竹林溪旁散步時，竟基於傷害之故意，先持其智 慧型手機緊跟李綉緞、陳招治，再徒手毆打李綉緞右後背部 ，致李綉緞受有右側肩膀挫傷等傷害。 二、案經蔡家榮、紀素娟、李綉緞訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，上訴人即被告許秋華（下稱被告）及公訴人於本院準備程 序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第60頁），且迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（至於 被告對於證人蔡家榮、紀素娟、李綉緞證述內容之意見，核 屬證明力之問題，與證據能力無關），本院審酌該等言詞及 書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或 違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當 ，揆諸前開說明，依法均有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第305條 恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日；又犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘 役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；再犯刑法 第277條第1項傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維 持。 二、被告上訴意旨略以：我對外揚言加害，沒有1對1通知被害人 ，不構成恐嚇罪，且告訴人沒有感覺害怕，我在馬路上說甚 麼、做甚麼，一切都是我的自由，我收水管並沒有要恐嚇人 ，且我沒有打李綉緞，檢察官的公正性值得懷疑，根據我目 前所有在地院、地檢的所有案件都判我有罪，我是五十幾歲 的歐巴桑，前科累累，但事實上我真的有殺人、放火嗎？我 常常被抓去警察局，我真的被搶劫，但上訴到臺中地檢署的 署長，都說我是手機遺失，一看他們發給我的文書，就知道 在作弊，這些都是因為我在做綠美化，踩到別人利益，所以 硬要判我有罪，把我抓去關，本來我做綠美化的地方要作為 建地，他無法清除我的綠美化，所以他們想用所有方法把我 抓去關，這樣我的綠美化就會自己死掉，因為顏清標有利益 掛勾，那個地方走出去五分鐘就是捷運藍線的捷運站，所以 臺中地檢署就跟台北地檢署硬要把柯文哲入罪一樣，要謀殺 我的權益，我一審本來要來地院開庭，但沙鹿簡易庭就把我 否決掉，而且我還只能在地院上訴。我一直都不同意簡易判 決，我覺得臺中地檢署被關說，因為他們都是顏清標的人， 因為議長、副議長都是同一掛人，我請求為無罪判決等語。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一(一)部分： 　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」 ，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足 以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以 通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為。而該言語或舉動是否足以使他人生畏 怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動， 依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇。 　⒉經本院勘驗112年6月21日檔名0000000000000之監視器畫面， 勘驗結果略以：「1、監視器架設在住家前院，畫面左邊住 戶的鐵捲門拉下，左邊鋁門打開。2、7時53分48秒一名穿著 黃色雨衣之人（即被告許秋華），一邊說話一邊走進左邊住 戶前院內，站在鋁門旁邊說話。被告：我跟你講，你兒子告 我傷害，我被罰1萬，我沒去繳，我甘願被抓去關，你沒還 我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇的到，不要緊。明明 是你害我三天沒水可吃。男子：你如果敢欺負我孫子，你給 我試試看，看我敢不敢盯你。7時54分5秒，該男子走到被告 前面。被告：沒關係。男子：試試看。被告：我跟你說，1 萬元沒...。7時54分11秒，被告走出去。男子：那是你的事 情。你如果動我孫子，你就...。7時54分20秒，後續被告與 該男子走出該住戶繼續大聲說話，內容不清楚，不予勘驗。 」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。又被 告於本院準備程序中陳稱：我有聽到我的聲音，一開始說話 的人是我，我有講「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1 萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就 要欺負你孫子，大家相遇得到。」這些話，因為蔡家榮告我 傷害，「你兒子告我傷害」是指蔡家榮告我傷害等語（見本 院卷第59、108頁），既不爭執有為上開言論，且經證人即 告訴人蔡家榮於警詢及偵訊中證述明確（見偵46008卷第25 至28頁、第53至55頁、第74至75頁），並有112年6月21日錄 音譯文及蔡家榮住處鄰居之112年6月21日監視器畫面擷圖存 卷可佐（見偵46008卷第37頁、第39至41頁），此部分事實 ，首堪認定。 　⒊告訴人蔡家榮於警詢中表示：我很害怕我與我家人的人身安 全受到危害等語（見偵46008卷第25至28頁)，並於當日立即 前往警局報案遭恐嚇乙節，有臺中市政府警察局清水分局光 華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見 偵46008卷第47至49頁）可參，足以認定告訴人蔡家榮確實 因前揭恫嚇內容而心生畏怖遂報警處理；又觀諸被告前與告 訴人發生紛爭，至徒手毆打告訴人蔡家榮於致傷，有臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第36656號檢察官聲請簡易判決處 刑書及本院111年度沙簡字第615號刑事簡易判決（偵46008 卷第77至78頁、第79頁）存卷可考，已堪認被告自制力不足 ，是被告恫稱前詞而令告訴人蔡家榮心生畏懼本可想像，且 被告上開言論內容涉及對於告訴人蔡家榮之子女生命、身體 之威脅，客觀上自會造成告訴人心生畏懼，且被告係因與告 訴人蔡家榮有前開糾紛，而向告訴人蔡家榮表示語句以發洩 情緒，是被告主觀上確有恐嚇之故意無訛。 　⒋綜上，前揭言詞客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人 蔡家榮家屬之身體及生命安全，足以使其心生畏懼之惡害通 知，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採。 　㈡犯罪事實一(二)部分 　⒈經本院勘驗112年6月30日檔名0000000000000、檔名00000000 00000監視器畫面，勘驗結果略以：「（二）檔名：0000000 000000【勘驗時間：畫面時間112年6月30日18時5分32秒至5 分51秒】1、監視器Camera4架設在臺中市○○區○○路00巷00號 對面，右側有一道彩繪圍牆。2、影片開始時，一名女子（ 即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現。3、18時5分4 0秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著 一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟 ；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5 分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到36巷27號 門牌前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往 前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前 端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟 後方地面上；45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後， 再繼續往前走，未加快腳步，被告則在36巷27號門牌旁停留 。（三）檔名：0000000000000【勘驗時間：畫面時間112年 6月30日18時5分29秒至6分0秒】1、監視器Camera3架設在臺 中市沙鹿區中山路36巷彩繪圍牆對面。2、影片開始時，一 名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現，5分 33秒至36秒，告訴人紀素娟轉頭看向後方。3、18時5分38秒 至41秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手 拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀 素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前 走；5分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到畫 面上方住戶前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右 腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將 水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人 紀素娟後方地面上；5分45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看 向被告後，再繼續往前走，未加快腳步；5分49秒至52秒， 告訴人紀素娟再多次轉頭看向被告，被告則在36巷27號門牌 旁停留；5分53秒，被告持水管走到馬路中，一名男子走出 來跟被告說話。後續與本案無關省略勘驗。」，有本院勘驗 筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。依上開勘驗結果，可 見被告跟隨告訴人紀素娟之後，且快步跑向告訴人紀素娟， 彼此間距離逐漸接近後，被告突然往前邁大步逼近，並有將 水管高舉、朝告訴人紀素娟方向用力揮、鞭打至地面的舉動 ，本院斟酌被告將水管用力甩向地面，聲響應屬劇烈，且被 告行經告訴人背後時手高舉水管，水管擊地時距離告訴人紀 素娟很近，一般人見此情形，均會心生恐懼，擔憂水管甩到 自己，因水管雖非堅硬材質，然揮打身體會感到疼痛，具相 當威脅性。 　⒉再輔以被告於偵查中及本院準備程序中自陳：拿紅色水管的 人是我，牽著兩隻狗是我的鄰居，我只是在馬路上拉水管、 很用力扯它、甩水管，我那天情緒不好，我是對收水管很生 氣等語（見偵55836卷第113至155頁、本院卷第59頁、第109 至110頁），可見被告拉扯水管當時有很生氣、情緒不好等 情狀，且被告與告訴人紀素娟之子即告訴人蔡家榮有糾紛在 先，已如前述，足使告訴人紀素娟明確認為係將加害其本人 之生命或身體，而產生畏怖之心，是告訴人紀素娟於警詢中 證稱：她就突然從我背後衝過來高舉著水管作勢要打我，讓 我非常害怕，我已經往前走了，她又故意舉起水管大力抽擊 地板，且差點抽到我和我牽的狗等語（偵55836卷第45至47 頁），堪可採信。而被告為受過教育並有社會歷練經驗之成 年人，對於其舉動將使告訴人紀素娟心生畏懼乙情，自難諉 為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全 之犯意，甚為灼然。 　⒊綜上，被告前揭舉動客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告 訴人紀素娟之身體及人身安危，足以使其心生畏懼之惡害通 知，上訴人所辯無非飾卸之詞，無足可採。 　㈢犯罪事實一(三)部分： 　⒈證人即告訴人李綉緞於警詢中證稱：昨天18時10分左右我跟 陳招治一起在台中市沙鹿區中山路裏旁步道散步，許秋華突 然走來跟在我們後面，距離我們約一公尺離我們離的很近， 一直拿著手機錄我們，跟蹤我們持續了約五分鐘、200公尺 左右，因她體格非常高壯，我們又年紀很大，且她常常藉故 找我們麻煩，所以我們非常害怕，怕她持續跟著我們不知道 要幹嘛，可能造成我們危害，所以我馬上以我的手機報案， 走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然後 面徒手用力打我的後肩，我因為腰部受傷，又突然被她後面 毆打，差點踉跨跌倒等語（偵55836卷第61至63頁），與證 人陳招治於警詢中證述：昨天18時10分左右我和鄰居李綉緞 一起在台中市沙鹿區中山路70巷竹林溪旁步道散步，走到步 道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然從後面徒 手用力打李綉緞的後肩，李綉緞就大叫說你打我幹嘛等語（ 偵55836卷第69至71頁），所述情節互核相符，而告訴人李 綉緞於112年6月30日18時15分即拍下傷勢照片，同日19時18 分至光田綜合醫院就診，經診斷受有右側肩膀挫傷之傷害， 有傷勢照片與光田綜合醫院112年6月30日診斷證明書（偵55 836卷第81頁、第87至88頁）可查，就診與拍照時間為案發 當日，時間密接，且經診斷之傷勢與告訴人李綉緞所指述受 攻擊部位、方式互相吻合，審之告訴人先於當日前往醫院驗 傷，再於次日至警察局報案，時序尚屬合理，亦與一般經驗 法則無違，復無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力 介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能。 ⒉被告於偵查中供稱：這人住我家同一巷子，他是竹林里里長 打手，我之前有告他丟我盆栽超過10盆，還沒開庭，我不知 道他那天為何突然大喊，那時是傍晚5、6點或6、7點，我要 回忠明國小的家煮飯，我有跟他擦身而過，他突然大喊說我 有打他，他有報警，我有看到警察來，我想說莫名其妙神經 病，我就走了等語（偵55836卷第115頁），可知與告訴人素 有嫌隙，且被告不否認於上開時地確實有與告訴人李綉緞碰 面，時間點亦與告訴人李綉緞、證人陳招治所述相符，由上 開事證可知，告訴人證稱於112年6月30日遭被告拍打右後背 部致其受有右側肩膀挫傷傷害之證言並未刻意誇大渲染，應 與事實相符，堪以採信。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。 　㈡被告就犯罪事實一(二)所為，係基於同一恐嚇告訴人之目的 ，於密接時間、相近地點，持水管揮舞，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯。 　㈢被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、駁回上訴之理由： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決要旨 參照)。原審以被告犯2次恐嚇危害安全與1次傷害之犯行， 事證明確，依刑法第305條、第277第1項規定予以論罪科刑 ，量處如原審判決主文所示之刑及定其應執行刑，並就所科 處之刑諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤 ，就量刑部分，係以被告之責任為基礎予以量定，所處之刑 復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之 情形，其量刑並無失當或過輕之情事，且被告提起本件上訴 後，並無提出其他有別於原審已存在並為審酌之科刑資料， 是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動，則原 審之量刑應予維持。 ㈡被告所犯上開各罪，其犯罪事證明確，已經本院認定如上， 其上訴意旨否認犯罪，請求本院撤銷原判決，另為無罪之判 決，即無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-136-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲維 林軒宇 魏梓名 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 19號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「FACETIME」）、丙○○（Tele gram暱稱「耶穌」）、戊○○（Telegram暱稱「陳桂林」）與 真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「桂林仔」、「柯文哲」 、「金」等人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3 月24日，見乙○○在社群軟體Facebook張貼販售幼兒二手衣物 之貼文，即向乙○○佯稱：欲購買商品，惟蝦皮拍賣帳號未認 證簽署三大保障等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於113年3 月27日14時16分至同日14時30分許，接續匯款新臺幣（下同 ）9,989元、9,988元、6,000元、4,056元至指定之中華郵政 玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，申設 人林江川，林江川所涉違反洗錢防制法罪嫌，現由臺灣花蓮 地方法院113年度金訴字第166號案件審理中）。嗣本案詐欺 集團不詳成員通知甲○○款項已入帳，復由甲○○以Telegram通 知丙○○取款。丙○○即於同日14時36分至14時37分許，前往址 設臺中市○區○○○路0段000號全聯福利中心建國南店之自動付 款設備，以插入本案帳戶提款卡後輸入密碼提領款項之方式 ，提領共計3萬10元（含手續費），丙○○旋將上開款項交付 戊○○，再由戊○○將款項交付甲○○，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、戊○○（合稱被告3人 ）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第53至63、 85至95、118至123、255至258頁、本院卷第49、61、64頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵卷第161至165 頁）、證人即搭載丙○○之人王彥翔於警詢時之陳述（偵卷第 139至143頁）大致相符，並有113年6月12日員警職務報告（ 偵卷第43頁）、本案帳戶交易明細（偵卷第49頁）、車輛詳 細資料報表（偵卷第105頁）、告訴人乙○○網路銀行匯款明 細、LINE對話紀錄截圖（偵卷第179至185、197至205頁）、 帳戶個資檢視報表（偵卷第157頁）、員警蒐證照片（偵卷 第219至249頁）在卷可參，足認被告3人之任意性自白與事 實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3 人上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告丙○○、戊○○無 自動繳交本案犯罪所得，被告甲○○已繳回本案犯罪所得 （詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第 14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3人 依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限 為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期 徒刑之上限降低為5年，被告丙○○、戊○○無修正後同法 第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限均為「5 年」，被告甲○○依修正後同法第23條第3項前段減刑後 ，處斷刑上限則為「4年11月」。於本案情形，均應以 新法對被告3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項 前段規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。公訴意旨認被告3人均係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之罪，尚有誤會。 　㈢被告3人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後 一般洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告3人與「桂林仔」、「柯文哲」、「金」等本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　查被告甲○○於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同 詐欺取財犯行，且被告甲○○於本院審理時已自動繳交本案 犯罪所得300元（本院卷第75頁），爰就被告甲○○本案所 犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至被告丙○○、戊○○因未自動繳交其犯罪 所得，故無上開減刑規定之適用。　 　　⒉被告甲○○於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白， 被告甲○○已自動繳交本案犯罪所得300元，被告甲○○原應 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑 ，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。 　　⒊被告3人雖於本院審理時供稱：希望得依刑法第59條減刑等 語（本院卷第67頁），然被告3人除本案外，均尚有多筆 詐欺案件偵查或審理中等情，有被告3人之全國前案紀錄 表在卷可參。本院綜觀被告3人犯罪之情節、所生損害等 情，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起 一般同情、情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，自均無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員 分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上 之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯 罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法 層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3人犯後坦承犯行 ，被告甲○○符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減 刑規定，然被告3人均尚未與告訴人調解成立，尚未彌補告 訴人本案所受損害；另考量被告3人本案犯罪動機、目的、 手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害， 兼衡被告3人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第65至66頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。 　　⒉被告甲○○於本院審理時供稱：我的報酬是拿取金額之1%等 語（本院卷第64頁），是被告甲○○本案犯罪所得為300元 （計算式：30,000*0.01=300元，已扣除手續費）；被告 丙○○於本院審理時供稱：我一日報酬為2,000元等語（本 院卷第64頁）；被告戊○○於本院審理時供稱：報酬我大概 抽1,500元左右等語（本院卷第64頁）。故被告丙○○、戊○ ○本案犯罪所得分別為2,000元、1,500元，均未扣案，尚 未發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○本案犯罪所得 300元，被告甲○○於本院審理時已自動繳回（本院卷第75 頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，雖經被 告丙○○提領後層層轉交被告戊○○、甲○○，然被告甲○○於警詢 時供稱：我已經把上開款項交給我的上手「金」等語（偵卷 第121頁），應認被告3人已將告訴人遭詐欺之款項上繳本案 詐欺集團上游收受。復無證據證明被告3人就上開款項具有 事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告3人本案犯罪情 節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3343-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4897號 上 訴 人 即 被 告 黃譯鋒 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第770號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79149號，移送併辦案號 ：113年度偵字第5209號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃譯鋒犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。應執行有期徒 刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案應沒收之洗錢財物新臺幣捌 萬陸仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃譯鋒自民國112年10月16日起，加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram暱稱「JT」、「柯文哲」、「金剛王」等 成年人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組 成、具有持續性及牟利性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪 嫌部分非本案審理範圍），黃譯鋒擔任提領贓款之車手，每 日報酬為新臺幣（下同）2,000元。黃譯鋒與「JT」、「柯 文哲」、「金剛王」及本件詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本件詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一 所示詐欺手法，各對胡芸菲、莊傑川、郭永琳施以詐術，致 胡芸菲、莊傑川、郭永琳均陷入錯誤，分別於附表一所示時 間，將附表一所示金額轉入附表一所示帳戶，再由黃譯鋒依 「JT」指示向「柯文哲」拿取上開帳戶提款卡後，於附表一 所示時間，至附表一所示地點，將胡芸菲、莊傑川、郭永琳 所匯入款項均予提領，另提領報酬2,000元後，依「金剛王 」指示，於提領地點附近某處，將向胡芸菲、莊傑川、郭永 琳所詐得款項併同上開帳戶提款卡交予「柯文哲」，以掩飾 此等詐欺取財犯罪所得之去向。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃譯鋒於警詢時、偵查及原審審理 中均坦承不諱，核與告訴人胡芸菲、莊傑川、郭永琳所為指 訴相符，且有上開帳戶交易明細、被告提款之自動櫃員機監 視器錄影畫面擷圖、被告與本件詐欺集團其他成員於I網棧 接觸及路口之監視器錄影畫面擷圖等在卷可佐（參偵79149 卷第37至40、67、69頁、偵5209卷第139、140頁），足認被 告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本 件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合 上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因本件被告僅犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款 、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐 欺所得金額復未超過500萬元，又係被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定 刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月） ，併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有 利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」嗣洗錢防制法修正後，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可 見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及 歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其 刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，被告雖於偵查及原審 審理中自白洗錢犯行，於提起上訴後，雖未到庭，但依其上 訴狀所載意旨，亦無否認洗錢犯行之意，然被告並未繳交犯 罪所得，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即 113年8月2日修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。 　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告所犯各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈣被告知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自 參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團 成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達 成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計 劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件 詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告與「JT」、「柯文 哲」、「金剛王」及其他本件詐欺集團成員間，就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為 或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為 罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐 欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定 後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項 規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。被告於 偵查及原審就所犯三人以上詐欺取財罪均坦認不諱，於提起 上訴後，亦未否認上開犯行，然本院已於傳票上通知被告得 向本院繳交犯罪所得（參本院卷第135頁），迄今被告仍未 繳交犯罪所得，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之餘地。 　㈥被告於偵查及原審審理中自白洗錢犯行，於提起上訴後，於 上訴狀中亦無否認洗錢犯行之意，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，雖被告所為本件犯行均應從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之 。 四、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠告訴人遭詐欺後匯入上開帳戶內之款項，總額為8萬6,325元 （3萬6元+1萬2,986元+3萬987元+1,223元+1萬1,123元＝8萬6 ,325元），被告雖提領共11萬5,000元而交予「柯文哲」， 然超過告訴人所匯入款項之部分，並非本件詐欺取財之犯罪 所得，依卷內事證，亦尚難遽認與特定犯罪有所連結，也無 從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利 益，則被告本件之洗錢犯行，應僅及於前述8萬6,325元部分 。惟原判決之犯罪事實係記載「提領如附表一編號1至3所示 之提領金額，且自提領款項中抽取當日之報酬2千元後，依『 金剛王』指示，於提領地點附近某處，將領得款項併同本案 人頭帳戶提款卡交付予『柯文哲』，以此方式製造金流斷點， 而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向」等語，顯係將被告 所提領超過告訴人匯入款項之部分，一同認定屬洗錢犯行之 一部，難認於法無違。 　㈡另關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用修正 後洗錢防制法規定以宣告沒收，亦屬不當。 　㈢從而，被告提起上訴稱欲與各告訴人和解，請求從輕量刑， 然仍未能賠償各告訴人之損失並取得諒解否認，其上訴並無 理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本 院撤銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，參與 本件詐欺集團之犯罪組織，並依指示提領告訴人匯入款項後 ，再轉交本件詐欺集團成員以隱匿、掩飾犯罪所得之去向， 而參與詐欺取財及洗錢犯行，雖造成告訴人財產損害尚非甚 鉅，所為仍應予非難，足徵其法治觀念不足，惟其非屬該詐 欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，犯 後於偵查、原審審理中皆坦認犯行，於提起上訴後，亦未否 認犯行，然未與告訴人達成和解，以賠償損失並獲取諒解， 且被告符合修正前洗錢防制法規關於自白減刑之規定，復考 量被告於原審自陳高中畢業之智識程度，再衡酌其從事粗工 ，自稱需扶養母親及弟弟等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀 ，各量處附表二所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被 告從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處 有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符 罪刑相當原則。併衡以被告所犯之罪之外部界限，最長刑度 為有期徒刑1年1月，合併其執行刑之總和為有期徒刑3年3月 ，考量被告所犯各罪之時間密接，均係加入同一詐欺集團後 所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，復衡酌所犯 各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為 整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。　 六、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　被告自承參與本件犯行，已獲取當日報酬2,000元，係被告 為本件犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容 並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁 判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之 第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之 範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』 之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無 法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性 或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒 收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法 沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1 第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產 上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒 收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何 人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲 全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯 罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收 、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前 之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈 底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使 被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方 為衡平。 　⒉附表所示各告訴人遭詐欺後匯入之金額，經被告提領後交予 「柯文哲」，再層轉本件詐欺集團其他成員，該等詐欺所得 金額共計8萬6,325元，均屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日 後經扣案後，告訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件 詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告亦分文未賠償予 告訴人，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵 其價額。至被告所提領超過前述金額之部分，尚難認係洗錢 之財物，核亦無修正後洗錢防制法第25條第2項規定之適用 ，是不予宣告沒收。 七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　 八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣，不含跨行提款手續費) 提領地點 1 胡芸菲 本案詐欺集團成員於112年10月16日13時至同日19時29分間某時，瀏覽胡芸菲於社群網站臉書（下稱臉書）社團張貼之販售親子音樂會票券文章後，以暱稱「張嫻淑」向胡芸菲佯稱欲購買票券，並欲以統一超商賣貨便方式下單，惟因胡芸菲之賣場平台未升級認證致訂單凍結，須依指示簽署認證云云，又假冒國泰世華銀行客服人員，向胡芸菲佯稱須依指示操作以簽署認證云云，致胡芸菲陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴112年10月16日20時52分許 ⑵112年10月16日21時23分許 ⑴30,006元 ⑵12,986元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴112年10月16日21時9分許 ⑵同日21時10分許 ⑶同日21時10分許 ⑷同日21時24分許 ⑸同日21時26分許 ⑹同日21時26分許 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹3,000元 ⑴至⑶ 新北市○○區○○路0段00號元大銀行板橋分行自動櫃員機 ⑷至⑹ 新北市○○區○○路0段00號兆豐銀行板橋分行自動櫃員機 2 莊傑川 本案詐欺集團成員於112年10月16日14時9分許，瀏覽莊傑川於臉書張貼之販售釣魚捲線器文章後，以暱稱「平安喜樂」向莊傑川佯稱欲購買上開商品，惟因其帳戶遭凍結，需使用7-ELEVEN賣貨便始能解凍並進行交易云云，又以暱稱「客服專員」向莊傑川佯稱須依其指示操作云云，致莊傑川陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月16日20時58分許 30,987元 3 郭永琳 本案詐欺集團成員於112年10月16日某時，瀏覽郭永琳於臉書張貼之販售商品文章後，以暱稱「賴佳綺」向郭永琳佯稱欲購買商品惟轉帳失敗，須由銀行進行驗證云云，又假冒玉山銀行客服人員向郭永琳佯稱須依指示驗證帳戶始能開通服務云云，致郭永琳陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴112年10月16日22時44分許 ⑵112年10月16日22時48分許　 ⑴1,223元 ⑵11,123元 112年10月16日22時54分許 12,000元 新北市○○區○○路000號統一超商國府門市自動櫃員機 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4897-20241225-1

訴
臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第66號 原 告 黃典隆 被 告 民主進步黨 代 表 人 賴清德 被 告 中國國民黨 代 表 人 朱立倫 被 告 民眾黨 代 表 人 柯文哲 上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，關 於聲明第三項請求損害賠償或財產給付部分，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不 合程式或不備其他要件者。」 二、原告起訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第9條規定，人民為維護 公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關 之違法行為，提起行政訴訟。㈡「依政黨法第22條第一項主 管機關對於最近一次全國不分區及僑居國外國民立法委員選 舉得票率達百分之三以上之政黨，應編列年度預算補助之。 第二項前項補助，依最近一次全國不分區及僑居國外國民立 法委員選舉各該政黨得票數計算之，每年每票補助新臺幣五 十元，並按會計年度由主管機關核算補肋金額，通知政黨於 二個月内掣據向主管機關領取，至該屆立法委員任期屆滿為 止。推定公職人員選舉罷免法第43條領取選舉補助款，廣義 解釋補助4年，狹義解釋補助1年，所以依政黨法第22條、公 職人員選舉罷免法第43條被告立法委員當選人無法律上利益 得登記第11屆立法委員被選舉人，亦即被告立法委員當選人 詐領立法委員選舉補助款。」、「被告中國國民黨、民主進 步黨、民眾黨怠情未修法任期未滿一年者不得再登記公職被 選舉人，或任期未滿一年者應繳回選舉補助款才能登記公職 被選舉人。」、「原告依行政訴訟法第7條請求損害賠償乃 有關自己權利及法律上利益起訴。」㈢行政程序法112條行政 處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分 ，行政處分不能成立者，全部無效。原告自得聲明撤銷被告 徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮 軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃 捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶、黃仁、陳俊宇、廖先翔（下 稱被告立法委員當選人）黨選第11屆立法委員云云。 三、經查： 　㈠觀諸原告起訴固主張依公職人員選舉罷免法第43條規定提起 本件訴訟，訴訟類型為公益訴訟，聲明「一、撤銷被告立法 委員當選人向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選 舉人。二、撤銷被告立委當選人當選第11屆立法委員。三、 被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣2 千萬元。」惟按公職人員選舉罷免法第43條（如後附件）係 候選人競選費用補貼之規定，並非人民得就補貼競選費用得 提起公益訴訟之相關規定；原告未陳明何以得依據公職人員 選舉罷免法第43條提起公益訴訟；本院亦查無人民得就補貼 競選費用得提起公益訴訟之相關規定，故本件訴訟並非原告 所稱之行政訴訟法第9條之公益訴訟，並依起訴意旨可知聲 明一及聲明二係有關選舉之訴訟，應屬公職人員選舉罷免法 第118條第1項之選舉無效訴訟，本院爰以裁定移送至中央選 舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，先予敘明 。 ㈡按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張因行 政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政 訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國 家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分 ，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而 案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分有不合法者，此 時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠 償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟 ，因而失所附麗，應一併裁定駁回。查，原告訴之聲明一及 聲明二係提起公職人員選舉罷免法第118條第1項之選舉無效 訴訟，屬選舉罷免訴訟並非行政訴訟法規定的行政訴訟，經 以裁定移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北 地方法院，已如前述。即本件無行政訴訟，原告附帶提起請 求被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣 2千萬元，核與行政訴訟法第7條規定，得於「同一程序」中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付未合，且無從補正， 自應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　24 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　24 　 日 書記官 李建德

2024-12-24

TPBA-113-訴-66-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1828號 原 告 陳時奮 訴訟代理人 洪士傑律師 複代理人 陳冠豪律師 被 告 李易修 訴訟代理人 蔡皇其律師 複代理人 李思漢律師 上列當事人間損害賠償等事件，經台灣士林地方法院於民國113 年3月5日以113年度訴字第353號裁定移送前來，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告分別於：①112年8月28日在Youtube網路節目「寰宇一把 抓」中陳述「今天翁達瑞已經怎樣，就像以前柯文哲有講過 一句話，大家記得嗎，這狗咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上 還會自己搖，它這個，它已經變成一種側翼當中，那是誰捧 出來，就是綠媒捧出來。台灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎 ，一個美國教授，用筆名行走天下，然後還可以得到綠媒， 某一些大媒體的，他們資深當家主播的專訪，當國師級的在 照應，這可以看嗎？這其實如果真要說媒體亂象，我建議郭 董要來批判這件事，而不是講現場媒體是製造業，這才是製 造業，翁達瑞才是製造業。他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○ ，他一開始還在那邊裝，大家知道，他的本名被挖出來的時 候，他一開始還在裝說我不是，我們有好多人，講了自己一 大堆影武者分身一樣，心虛，對結果最後大家發現，他其實 還在中國大陸任教過，然後他在美國，也沒什麼正經的教職 ，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要 拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你 告訴我。你為甚麼你現在在台灣，一天到晚在上政論節目， 所以你到底是甚麼咖，他真的不是個咖，但問題就是他早年 就是不斷的投稿，然後拿旅美教授頭銜不斷的投稿，他其實 是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師，但是因為你們綠 營，為了要打擊政敵，為了要成為製造業的中心，所以你就 把他捧出來，把這樣的側翼，把他變成一個國師等級，然後 給予他版面，所以今天他完全失控暴走的時候，你去看翁達 瑞的版面，我不知道炤和你有沒有去看過，你可以看到下面 那個言論，還有5、6000個讚，反智到了一個極點，那就是8 7分，不能再87。所以這也是一個，民進黨在挑戰我們選民 的底線的一個地方，所以為什麼有六成的民意希望民進黨不 要在連任了，很簡單，因為你就放任像翁達瑞這種人」等語 、②112年8月31日以臉書張貼「被翁達瑞(本名乙○○)點名了 ！他說有五所大學任職『講座教授』(約聘)，但我說的是他『 沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答 呢？#說實在不想回但真的太瞎」等語之文章。 　㈡而被告發表上開不實言論指述原告在美國沒有正經教職、並 非專任教師，而係流浪教師，乃與事實不符，此部分有可證 明性，依最高法院見解可知，應屬事實陳述，非僅是個人主 觀意見評論。且自系爭不實言論內容觀之，全係肯定句形式 ，並配合以「根本就不是」、「其實是」等揭穿真相之語氣 ，對於可以證明真實與否之客觀事實(即原告是否係專任教 師、具有終身教職、而非流浪教師)所為表達，核係陳述事 實言論，與單純提出疑慮或僅為意見表達者完全不同。 　㈢且本件原告既已舉原證1、8證明甲○○發表復表所示言論，且 甲○○亦不爭執有發表此部分言論，核已盡證明甲○○有發表侵 害原告名譽言論行為，則甲○○就其言論是否有阻卻違法事由 存在，自應舉證以實己說，而不應認其僅係空言否認或泛詞 辯稱係意見表達等語即為已足。 　㈣況原告現任美國西華盛頓大學講座教授，地位崇高，於109年 間已通過正教授與終身職之審定，而為全職專任教職，更是 該校薪水最高的專職教授。原告也是毅偉商學院的榮譽教授 ，而毅偉商學院乃國際馳名商學院，曾是美國之外全球排名 第一的商學院，且原告在加入毅偉商學院之前曾任教另四所 美國大學，因此，原告為知名國際商務學者，研究排名高居 全球國際商務學者的第14名，全球華人國際策略學者的第8 名，全球華人管理學者的第14名，另原告為國際知名的個案 教學專家，近年來亦擔任國立中山大學榮譽講座教授，開設 教學工作坊，而上揭教職歷程均於網路上有公開資料，任何 人均可輕易查詢。 　㈤原告上開學術成就，由助理教授晉升為副教授再升為正教授 ，一路平步青雲，與一般所謂流浪教師係長期無正職而於不 同院校兼職者大不相同。更不用說原告現職美國西華盛頓大 學講座教授，即係終身職正教授職位之殊榮，而為一「全時 、專職」教職，遑論原告受美國西華盛頓大學延攬前，也早 已於毅偉商學院取得副教授及正教授終身教職之資格。此種 學術經歷或職位乃一番兩瞪眼之事實，更是表彰學者學術名 譽及學術成就之重要指標，具有不可汙衊之價值，自不容任 何人對此在未經合理查證下恣意散播不實之言論。 　㈥詎料，甲○○竟於可供多數不特定之第三人得瀏覽、留言之YOU TUBE平台播送之系爭政論節目及個人臉書頁面中發表系爭不 實言論，其中「根本就不是」、「其實是」及「他就是」詞 語，配合以揭穿假象之口吻，來營造原告對自身經歷自吹自 擂、名不符實之形象，且在甲○○之誤導下，已使不知情、不 特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯誤認知，以為 原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路上發言，嚴重 斲損原告於社會上之聲譽地位，核甲○○所為，客觀上顯係傳 述貶低原告名譽之不實事項行為，並已造成原告名譽受損。 　㈦且甲○○係國立師範大學歷史系碩士，更是政論節目名嘴，同 時在Youtube平台擁有26.1萬「歷史哥HistoryBro」頻道， 應具有一定智識及媒體資源，相較一般人應更有查證之能力 。而甲○○發表系爭不實言論之系爭政論節目除在電視第四台 上傳播，更會放上Youtube平台上供不特定人觀閱，此種於 傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上所為 誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發 表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造 成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較 諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自 應更為周密且嚴謹。 　㈧復以，言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯 之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀 上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供 佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而 與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事 實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。而甲○○所為系爭不實言 論，於系爭政論節目發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面 單純傳述宣稱；且該段言論內容純屬針對原告私人之學術經 歷背景進行攻擊，並非對特定公眾議題所為之討論，未涉及 公共事務亦與公共利益無關；系爭政論節目之觀眾即言論接 收者當下亦難以立即判斷其可信度，依憲法法庭判決意旨， 系爭不實言論之公益論辯貢獻度顯然不高。 　㈨又原告之學經歷及學術歷程、地位並非瞬間形成，而係數十 年漫長之學術生涯所累積，該等資訊顯不具因突發時間短暫 致無法分辨真偽之情形，言論時效性甚低。而原告雖因近年 來在臉書評論時事獲大眾支持而累積聲量，評論之事多涉及 公益而進入公眾討論場域，惟其實仍係關心國事之百姓，而 非公眾人物或政治人物，猶不能以公眾人物或政治人物之標 準衡量之。且縱然係公眾人物，依前開最高法院見解可知， 固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟 仍不能強令他人忍受逾越合理範圍，行為人也不能結合其他 非真實之事實而為言論發表或評論。故對於公眾人物發表侵 害名譽之言論，猶應盡到合理查證義務，且應出於善意及本 於就事論事原則而為客觀合理評論，而非因此置公眾人物之 名譽權保護於不顧。 　㈩再者，原告之學術經歷地位於網路上均可查詢，維基百科、 國立中山大學網站等中文網頁亦可輕易查證，查證成本甚低 ，以甲○○碩士學位的學歷程度，自具備閱讀理解英文網站之 能力，對於毅偉商學院網站或美國西華盛頓大學網站自難諉 為不知，遑論其讀者早已張貼原告於美國西華盛頓大學之教 師網頁，更解釋原告毅偉商學院的終身職正教授。是以，無 論從兩造身分、陳述事項之時效性、查證成本與可能性、名 譽侵害之程度、言論對公益貢獻程度、傳播方式之散布力及 影響力等因素方面觀之，甲○○之合理查證義務都應以高標準 看待。 　然甲○○卻遽而於系爭政論節目及臉書個人頁面發表系爭不實 言論，且發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面單純傳述宣 稱，衡諸一般社會生活經驗，甲○○顯未盡合理之查證義務至 有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實之程度。且本件於 112年12月起訴至今半年有餘，至今仍絲毫不見甲○○提出已 盡合理查證義務之實據，足見其未具阻卻違法事由。故甲○○ 之行為自已構成過失不法(未盡合理查證義務，而無阻卻違 法性事由)侵害原告名譽權，而應依民法第18條、第184條第 1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任。 　甲○○固辯稱其所言係對原告政治言論活動之評論，非以汙衊 原告人格為唯一目的，而是針對原告一直在臺灣上節目、投 書之客觀事實提出合理評論，且係提出質疑要求原告拿出客 觀證據進行說明，而非肯定句，並無任何不實言論，而無侵 害原告名譽等語。然查，甲○○於該政論節目發言眾多，而本 件原告所提告範圍之言論，顯然是甲○○夾敘夾議下所為事實 陳述，依前開最高法院見解，此時仍應考慮事實之真偽，換 言之，該等涉及事實之言論是否真實，而有無盡事前查證義 務，仍應由甲○○負舉證之責，否則要難解免其侵權行為損害 賠償責任甚明。是甲○○不斷空言以意見表達為抗辯，不僅是 混淆意見表達與陳述事實於法律評價上之不同，更凸顯其所 為事實陳述從未經合理查證，而且有意以意見表達為遁辭迴 避所應盡之合理查證義務。 　且於傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上 所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一 經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名 譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序 ，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論 ，自應更為周密且嚴謹(憲法法庭112年憲判字第8號判決理 由第77段意旨參照)。系爭政論節目播出後，甲○○的發言還 被特意剪輯爲51秒的短片，使甲○○針對原告學術經歷散播不 實言論更加廣為流傳，對原告名譽造成難以挽救之毀損，是 依前開憲法法庭判決意旨，甲○○於傳播媒體上所為不實言論 ，應踐行事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為 口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。 　再者，原告在美國任教，但這並不代表原告不能出現在台灣 的政論節目。原告的教職有寒暑假，除了返台看望家人，也 接受國內大學的講座邀請。原告趁返台之便接受媒體邀約受 訪，也屬學者關心社會的正常表現。至於原告投書乃藉由網 際網路方式為之，原告已是資深教授，利用閒暇之餘投書媒 體，是再正常不過的事，原告投書與原告之教職如何全然係 二事，否則世界上甚至臺灣有多少教授或法官投書媒體，難 道都可以恣意解為不務正職？可見根本無足以投書一事推論 原告不具專任教師或終身教職之資格，也不足以之懷疑原告 之學術經歷，甲○○所辯，不僅基礎事實錯誤(不應在臺灣上 節目)，論證上也難以成立(投書)，顯難與客觀合理之評論 相提並論。 　況且，甲○○發表系爭不實言論，經原告澄清後，仍持續發文 指控原告沒有終身教職且該文下方猶有網友指明原告有終身 教職，甲○○仍無視於此，於同日再度發文攻擊原告及原告支 持者，足見其對原告之惡意及針對性。另其尚留言稱「質疑 身分？從頭到尾都是質疑他(指原告)的人格好嗎？」等語， 可見甲○○無非是意在透過傳遞不實資訊以達侮蔑原告人格之 目的，是其所辯非以汙衊原告人格為唯一目的等語，顯系臨 訟卸責之詞，毫不足採。 　是以，原告當得向甲○○請求151萬元之非財產上損害，及請求 甲○○刊登如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版下， 以原告民事起訴狀附件2所示版面及字體大小刊登各1日，以 回復原告之社會客觀評價。 　並聲明： 　⑴被告應給付原告新台幣(下同)151萬元，以及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑵被告應將如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版，以附 件2所示版面及字體大小刊登1日。 　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯主張略以： 　㈠被告於網路節目上所稱「流浪教師」等語，固可能使被告得 悉後心感不悅，然「流浪教師」、「沒有終身教職」、「兼 任教師(非專任教師)」、「助理教授(副教授以下)」一詞本 身為「中性用語」，此為單純教職客觀狀態之描述，非以毀 損原告之人格、名譽及社會評價為唯一目的，此乃涉及公共 議題之討論。倘若原告認為被告此等言論造成其名譽之嚴重 損害，依照法院實務見解意旨，原告自應具體指明損害為何 。 　㈡原告就此舉證部分雖主張被告之文章導致底下網友留言表示 「在外浪流連的老濕，吹的似真的」，「質疑這個人的學歷 到底是真的假的？」，已侵害原告之名譽。惟「在外浪流連 的老濕，吹的似真的」此語真意所指為何並不明確，有多種 解釋空間，此句話亦看不出有損害原告之名譽，難認有損及 原告之名譽權，且此一言論是否與被告言論有關？還是因為 原告以往的行徑有感而發？無從看出此一留言與被告言論的 關聯性。而原告稱留言下有網友質疑「這個人的學歷到底還 是假的」，然原證8中並未見質疑原告學歷之相關言論，且 被告言論並未質疑原告學歷，縱有類似言論亦與被告無涉。 　㈢而原告稱被告基於誹謗犯意發表「他在美國也沒什麼正經的 教職，他根本就不是一個專任教師。一般我們說旅美教授， 他要拿到終身的Pay，至少要做到副教授以上。」、「他其 實是個流浪北美的教授，他就是個流浪教師。」、「我說的 是他『沒有終身教職』」等不實言論，侵害原告名譽權等語， 惟觀察被告於網路節目中之對話整體脈絡，被告談論之重點 為，當時職棒選手張祐銘、劉基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球 場比賽時因奮力防守而受傷。美國場務專家之檢驗報告皆指 涉造成林哲瑄等選手受傷原因乃與不符合職業棒球的規則和 規定之比賽場地息息相關，而原告向來自詡為受過高等教育 之知識份子並且不斷以「旅美教授」名義對外發言，竟於臉 書發文指控此為美國職棒大聯盟介入台灣政爭，進而引發不 少網友議論，甚至質疑原告是否真的為旅美教授？且當時日 本福島第一核電廠核廢水開始排入海中，駐日大使謝長廷於 113年8月26日在臉書發文表示「微量的放射性元素反而對身 體有益」等爭議性言論，亦引起不少網友反感與批評。 　㈣因此，從被告所為言論前後脈絡，被告係基於對原告「旅美 教授」、「知識分子」應具有高尚學養、自由思想及批判精 神，對於社會有正面效應之期盼，惟原告發表引起重大爭議 之上開言行實令被告無法贊同，也不符大眾及被告對「旅美 教授」的期待，許多網友並進而開始質疑原告是否真的是教 授，因此被告對原告之上開言行、網友留言、媒體報導等發 表自己的意見，基於就其所認知之事實，為一定程度之主觀 評論，以及就本案之公共事務提出不同觀點質疑及評論。 　㈤再者，被告112年8月28日於網路節目發表「在美國沒什麼正 經的教職」、「不是專任教師」、「流浪教師」言論，隨即 表示「你為什麼現在在台灣，一天到晚在上政論節目？」、 「這也是一個民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方」， 由此可知被告為上開言論，除認為原告言論已在輿論上群起 譁然，更不像是一位學識豐富的旅美教授會發表的言論以外 ，此由網友留言「反串嗎你當到教授結果是連署這個」、「 翁真的是博士嗎？他的言論很智堪慮」、「笑死翁仔是鋁鎂 教授吧」、「閣下都沒發覺自己一直是被藍白陣營嘲諷的對 象嗎一直幫人做球，這種水準居然是教授」、「看了他的言 論只有傻眼教授?教授??」、「這個教授真的是教授？邏輯 怎麼爛成這樣…」等語，亦針對台灣整體政治環境提出上開 合理評論，並無原告所稱加碼誹謗原告的學術經歷，或大幅 脫逸對原告文章內容之評論，而以評論棒球當幌子，對原告 進行抹黑與誹謗之情事。 　㈥除此之外，被告為上開言論之原因除因被告認為原告言論不 像是一位旅美教授會說出來的話以外，還在於一個有正經教 職、專任教師之人將其時間奉獻於學術研究、出產學術論文 專書、出席學術研討會、為學生授課解惑都嫌時間不夠，豈 可能還有閒暇時間能上節目、投書媒體？然原告當時卻不斷 在台灣上各式政論節目、投書媒體，被告才針對上開「原告 一直在台灣上節目投書」之客觀事實提出上開合理評論。 　㈦另外，被告112年8月28日於網路節目中發表「他要拿到終身 的pay，至少要做到副教授以上，你做過什麼？你告訴我」 、被告112年8月31日於臉書中發表「我說的是他『沒有終身 教職』(一般至少副教授以上)，他為何不回答呢？」之言論 ，承前所述，原告為「美國職棒大聯盟介入台灣政爭」之爭 議言行令被告對於原告不斷自稱旅美教授真實性產生質疑， 故而發表上開言論，並要求原告應提出相關證據，並無任何 不實言論。 　㈧是以，被告所為之言論主要重點係就社會關注之「新竹市政 府將大聯盟當作政治工具」、「新竹棒球場爭議」、「駐外 大使爭議言論」等新竹棒球場議題、駐外大使言論是否恰當 等公共議題事項進行「個人意見」之表達，難認被告之言論 係以污衊原告人格為唯一目的，原告當不能以「鋸箭方式」 率爾切割被告陳述之前後脈絡，亦不可將單一言論、語句自 被告所處情境中抽離，斷章取義而執為被告違法之論據。 　㈨尤其，被告乃對於可受公評之事，依個人主觀價值判斷，表 達自己主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地，仍屬適當 之言論。況且，被告言論係針對原告對於新竹棒球場導致球 員受傷爭議之發言，被告主觀上認為此乃與社會大眾之公益 有關，可能導致社會大眾對於美國大聯盟或新竹棒球場整修 過程受有影響。被告所使用文字或屬強烈尖酸，然此與被告 個人用字習慣有關，究與無端恣意之抽象謾罵有別，非以毀 損原告之人格名譽及社會評價為唯一目的，難認係出於羞辱 嘲笑或其他表示足以貶損原告之名譽評價人格之意思，而原 告於臉書平台發表討論之內容，依該事實之性質，在客觀上 即屬於可接受社會公眾評論者，依原告所提之相關證據仍無 從認定被告上述言論係故意陳述與公共性之議題毫無關連， 而僅在貶低原告個人。其此部分發言既非以貶抑原告人性尊 嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定， 不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。 　㈩更遑論，原告時常以「翁達瑞」為名，於臉書社群平台、媒 體發表時事，相關文章亦常為各大媒體、平台所援引，並時 常接受媒體採訪，實為國內知名評論員，更為臺灣政治的意 見領袖，絕非原告所稱一般平民百姓，而係掌握一定份量之 輿論話語權，關於其身分及發表之言論內容仍具有相當之公 益性，被告所為之言論實乃針對可受公評之政治事務發表適 當的意見，縱對被告所為之批評較為聳動或戲謔(如「不是 專任教師」、「流浪北美的教授」等)，而可能使原告感到 不快，尚難遽認已超出適當評論之範圍，而係以毀損原告之 名譽為唯一目的。 　且民主多元社會本應容許各種價值判斷，由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明，以避免人民因恐有侵害名譽之虞， 無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊。 是就被告針對原告社群平台貼文、網友留言及諸多新聞媒體 報導所發表之陳述，誠屬「意見表達」之範疇，自無所謂真 實與否之問題，且難認已超出適當評論之範圍，自無構成侵 害名譽權之情形，如此解釋方符合憲法對於人民言論自由之 保障。而原告既為知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表 意見，其行為品德個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導 向，具有社會教育之影響力，其言行舉止難謂與公益無關， 原告當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。 　並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出YOUTUBE網路節目寰宇一 把抓112年8月28日影片光碟暨譯文、原告112年8月26日臉書 文章、原告現職毅偉商榮譽教授資料、原告現職美國西華盛 頓大學講座教授資料、原告維基百科資料、歷史哥HistoryB ro頻道簡介及甲○○網路查詢資料、原告112年8月31日臉書文 章、被告112年8月31日臉書文章暨留言、國家教育研究院網 頁、美國教授體系維基百科資料、中正大學哲學系教授陳瑞 麟臉書文章、國立成功大學講座設置辦法、毅偉商學院排名 資料、原告研究排名資料、原告在全球華人國際策略學者排 名資料、原告在全球華人管理學者排名資料、原告為國際知 名個案比較學專家證據、國立中山大學管理學院電子報、美 國堪薩斯州立大學、布蘭戴斯大學、加拿大西安大略大學毅 偉商學院之QS世界大學排名資料、原告於美國西華盛頓大學 之教酬排名資料、被告112年8月31日臉書文章、陳瑞麟教授 個人資料、陳瑞麟教授個人臉書頁面、openpayrolls網站頁 面、系爭政論節目剪輯短片光碟暨譯文等文件為證(台灣士 林地方法院113年度訴字第353號卷第32-117，下稱士林地院 卷)(本院卷第39、47-59、173-186、353-355頁)；被告則否 認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出新聞媒體報導資 料、訴外人謝長廷臉書文章、原告臉書文章暨留言區截圖、 批踢踢文章及留言等文件為證(本院卷第101-151、269-339 頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告所為言論侵害其 名譽權，有無理由？被告主張係針對原告政治言論活動之評 論，並無侵害原告之名譽，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告主張被告所為侵害名譽之不實言論部分： 　⑴被告於112年8月28日「寰宇一把抓」發表：「今天翁達瑞已 經怎樣，就像以前柯文哲有講過一句話，大家記得嗎，這狗 咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上還會自己搖，它這個，它已 經變成一種側翼當中，那是誰捧出來，就是綠媒捧出來。台 灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎，一個美國教授，用筆名行 走天下，然後還可以得到綠媒，某一些大媒體的，他們資深 當家主播的專訪，當國師級的在照應，這可以看嗎？這其實 如果真要說媒體亂象，我建議郭董要來批判這件事，而不是 講現場媒體是製造業，這才是製造業，翁達瑞才是製造業。 他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○，他一開始還在那邊裝，大 家知道，他的本名被挖出來的時候，他一開始還在裝說我不 是，我們有好多人，講了自己一大堆影武者分身一樣，心虛 ，對結果最後大家發現，他其實還在中國大陸任教過，然後 他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教 師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做 到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我。你為甚麼你現在在 台灣，一天到晚在上政論節目，所以你到底是甚麼咖，他真 的不是個咖，但問題就是他早年就是不斷的投稿，然後拿旅 美教授頭銜不斷的投稿，他其實是個流浪北美的教師，他就 是個流浪教師，但是因為你們綠營，為了要打擊政敵，為了 要成為製造業的中心，所以你就把他捧出來，把這樣的側翼 ，把他變成一個國師等級，然後給予他版面，所以今天他完 全失控暴走的時候，你去看翁達瑞的版面，我不知道炤和你 有沒有去看過，你可以看到下面那個言論，還有5、6000個 讚，反智到了一個極點，那就是87分，不能再87。所以這也 是一個，民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方，所以為 什麼有六成的民意希望民進黨不要在連任了，很簡單，因為 你就放任像翁達瑞這種人。」等語之言論，有上開節目光碟 暨譯文在卷可按(士林地院卷第32-34頁)。 　⑵被告於112年8月31日在臉書帳號「歷史哥澄清號」張貼：「 被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職『講座教 授』(約聘)，但我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授 以上)，陳先生為何不回答呢？#說實在不想回但真的太瞎」 之文章，有上開臉書頁面截圖在卷可按(士林地院卷第58-76 頁)。 　⑶兩造對於被告於YOUTUBE網路節目「寰宇一把抓」、被告臉書 頁面發表上開言論之事實，以及被告確有於發表系爭言論提 及「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專 任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少 要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美的教師，他就 是個流浪教師」、「我說得事他『沒有終身教職』」等語之事 實部分，均不予爭執，自堪予確定。 　⑷但是，就原告所主張被告涉有侵權之言論內容之部分(卷第15 5-156頁)，亦即被告於發表系爭言論內容中所提及前述內容 之部分，業經原告提出其現職毅偉商榮譽教授、美國西華盛 頓大學講座教授等資料以為佐證(士林卷第38-46頁)，應堪 採據；因此，原告主張其為具有終身職位資格之正教授，被 告前揭言論所稱「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本 就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身 的pay，至少要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美 的教師，他就是個流浪教師」、「我說的是他『沒有終身教 職』」，與事實不相符合等語，即非無據，應可確定。 　㈢就原告主張系爭言論是否屬可受容忍範圍，以及已經達到侵 害其名譽權之部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。 行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀 標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文 字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語 言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用 語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽 權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言文句情境及其文化脈絡為理解外，亦應考量表 意人之個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人之 處境(是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關 係及事件情狀(無端謾罵涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論)等因素，而為綜合評價。 　⑵次按就對他人社會名譽人格影響，是否已逾一般人可合理忍 受範圍而言，雖對他人負面語言文字評論會造成他人不悅， 然如其冒犯影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍 受範圍。另基於遭污衊詆毀時而為語言回擊，如未逾越必要 範圍，應可認為屬人性自然反應，且生活中負面語意之詞類 甚多，粗鄙低俗程度不同，尚無從僅認為有負面用詞，即謂 屬於侵害人格名譽權，於此情形，自應審酌允許包容之程度 範圍，其界限應以社會通念及法律感情為斷。易言之，就於 一般理性第三人立場，如見聞雙方爭執之前因後果與所有客 觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽內容、對 名譽在質量影響、言論實現目的或維護利益等一切情事，是 否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容 忍程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障 之後(最高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用 限制言論自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精 神為解釋，於具體個案就言論自由及人格名譽權之衝突，依 比例原則為適切利益衡量，而非以粗鄙貶抑或令人不舒服之 言詞而逕予推認屬於侵害人格名譽之侮辱行為之認定方式， 以避免適用上之違憲。 　⑶再按民法上名譽權侵害，雖與刑法誹謗罪不盡相同，然刑法 第310條第3項真實不罰及第311條合理評論之規定，乃為調 和個人名譽與言論自由發生衝突而設，於民事事件非不得採 為審酌。而言論自由為人民之基本權利，對於自願進入公眾 領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域事項，個人名譽雖非 不受保障，惟對言論自由應為必要退讓。而言論有事實陳述 及意見表達二者，事實陳述始有真實與否之問題，意見表達 或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。是就可受公評事項，若係針對特定事項，依個 人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述， 因發表意見評論者不具有妨害名譽之故意，縱批評內容用詞 遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響名譽，亦 應認受憲法保障，尚不能逕以罪責相繩。尤其維護言論自由 之保護，相對於個人名譽可能遭受損失權衡，顯具有較高保 護價值，易言之，對於事實陳述言論，透過實質惡意原則保 障，對於意見表達言論，則透過合理評論原則，亦即刑法第 311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當 評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與保障。但是，言論內容究 係客觀陳述事實或主觀表達意見，欲加明確並嚴格區分實屬 不易，二者兼有者所在多有。是意見表達與事實陳述非可截 然劃分，而為防免言論遭過度箝制，使言論自由無法得到完 整保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由與名譽法益衝 突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第50 9號解釋意旨。而行為人行為是否足以毀損他人名譽，應從 一般社會客觀標準判斷，非以當事人主觀感受為認定標準， 其指摘傳述相對人，倘為掌握社會較多權力或資源分配，且 較有能力澄清事實，其所為言行，亦動輒與公共利益攸關， 是衡之雙方間身分差異、言論內容對於名譽公益影響程度， 對於相對弱勢者意見表達，應受到較大程度之公眾檢驗制衡 ，以維護言論自由之保護。故倘就有關可受公評之事之文宣 內容或公開發表意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為 喚起注意，藉此增加對於公共事務之瞭解監督程度，就該等 事務對於具體事實有合理之懷疑推理，而依其個人主觀之價 值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名 譽為唯一目的者，不問其評論事實是否真實，即可推定表意 人係出於善意，避免因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或 提供瞭解參與之相關資訊，難收發揮監督之效。 　⑷經查，原告就被告上開言論屬侵害名譽權侵權行為部分，係 主張：被告指述原告在美國沒有正經教職、並非專任教師， 而係流浪教師，與事實不符，應屬事實陳述，非僅是個人主 觀意見評論，且其係以「根本就不是」、「其實是」及「他 就是」等詞語，配合以揭穿假象之口吻，在被告誤導下，已 使不知情、不特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯 誤認知，以為原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路 上發言，嚴重斲損原告於社會上之聲譽地位，而侵害原告之 名譽等語，以為主張。 　⑸然而，就本件雙方爭執起因，乃係對於職棒選手張祐銘、劉 基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球場比賽時因奮力防守而受傷， 經新竹市政府工務局及美國場務專家會勘檢驗報告指出，造 成選手受傷原因可能係因比賽場地不符合職業棒球規定，包 括投手丘高度距離不正確，投手丘致部分壘包間的坡度百分 比均有問題等，而原告先於112年8月26日臉書貼文表示：指 控新竹市長高虹安把棒球場當成政爭工具，質疑她假借美國 職棒大聯盟(MLB)名號，追殺前新竹市長林智堅，介入台灣 政爭，並發起連署揪球迷向MLB表達抗議等語，被告乃發表 系爭言論回應，此有新聞報導標題記載略以：「新竹棒球場 報告出爐！林哲瑄受傷原因曝光 土壤竟未達公園標準」、 「翁達瑞：高虹安把新竹棒球場當成政爭工具追殺林智堅　 大聯盟成幫兇」、「大聯盟介入台灣政爭？翁達瑞控淪高虹 安幫兇 號召球迷連署：應道歉」等語(本院卷第101-103、1 45-147頁)，其後，原告亦於其臉書更改標題為「這篇貼文 的本意再揭發高虹安冒用大聯盟的名號，但先前的標題反諷 ，引起諸多不必要的誤解。我在此表達歉意，並修改標題及 相關內文　連署建議　大聯盟追究高虹安冒用名號」等語， 亦有上開臉書文章在卷可按(本院卷第143頁)。 　⑹因此，被告雖於112年8月28日、8月31日發表系爭言論，但其 言論係以原告於112年8月26日在臉書文章內容做為引述，並 經媒體引用原告臉書文章作為新聞報導，媒體報導內容亦與 原告臉書文章相符，故系爭言論提及「他在美國，也沒什麼 正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美 教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做 過甚麼？你告訴我」、「其實是個流浪北美的教師，他就是 個流浪教師」等語，原告亦於112年8月31日發表「…翁達瑞 是美國大學全時、專職的講座教授，是地位崇高的教職，當 然也是正經的教職」、「翁達瑞的工作在美國，不可能一天 到晚在台灣上政論節目。事實上，翁達瑞八月二十二日才回 台灣，到現在為止才上過一次政論節目」、「取得博士學位 後，翁達瑞曾任教五所大學，但不是流浪教師。每次跳槽， 翁達瑞都經歷嚴格的甄選程序，職階與薪水都大有斬獲」等 語，被告於同日回應發表「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他 說有五所大學任職講座教授(約聘)，但是我說的是他沒有終 身教職(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？」等 語，亦有兩造臉書文章在卷可憑(士林地院卷第56-58頁)， 足見本件起因係聚焦「新竹棒球場爭議」之公共議題，而就 原告評論新竹棒球場爭議開始，對於新竹棒球場改建之施工 品質以及新竹市長高虹安之作為，自均屬可受公評之公共事 務；而就教授資格之部分，亦係因為本於上揭討論內容所衍 生憑信性之爭執，本質上仍為上揭討論之一部份，應可確定 ；從而，因對此公共事務均得發表意見看法，包含兩造亦得 本於自身認知而為表達意見，故被告對此公眾事務領域除得 發表意見外，亦非不得提出合理質疑，且被告於言論中亦對 原告陳述提出回應，可認其是針對公共議題之論述，而尚非 針對原告個人名譽為貶損，則既非為毀損原告名譽唯一目的 ，縱使其言論帶有負面語意，仍可認屬合理意見表達，依論 述內容脈絡，尚屬適當評論，並未逾越合理範圍，難逕認被 告係惡意發表言論而故意損及原告之名譽。 　⑺再者，就個人隱私保護要求，關於個人學經歷、工作經驗等 資訊，並非得由公眾網路直接獲得，而被告查證能力無法與 原告相比，故被告主觀上認為講座教授僅為約聘職務，並認 為其並不符合終身教職，是其對教授定義即非與美國現制相 符，則其就原告為終身教職教授提出質疑，乃因其錯誤認知 所致而非與實質惡意原則有違，應可認為尚屬於善意發表所 為評論，亦不認有何侵害原告名譽權之可言，應可確定。 　⑻另外，本件因被告主觀上之認識與美國現制不相符，而對於 原告終身教職教授提出質疑，但是，於本件訴訟宣判後，被 告即應對於錯誤之部分為修正，並無再援引先前錯誤以為論 據，則倘若再就相關內容為前言論陳述，其是否屬於無實質 惡意，即非無疑，併此敘明。 　㈣再者，就原告請求被告刊登如附件2所示文字之部分，本件原 告主張被告所為言論侵害其名譽權部分，既非有據，則原告 請求被告刊登如附件2所示之文字部分，自亦屬無據，可以 確定。 四、綜上所述，原告主張被告發表系爭言論侵害其名譽權，並請 求被告賠償151萬元及法定遲延利息，以及請求刊登如附件2 所示文字，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-18

TPDV-113-訴-1828-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第938號 原 告 吳子嘉 訴訟代理人 陳振東律師 複代 理 人 鄧凱元律師 被 告 王尚智 黃光芹 共 同 訴訟代理人 蘇錦霞律師 趙偉傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告王尚智應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告王尚智負擔十分之二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住 所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地 ，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權； 被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法 院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項、第20條、第21條、第25條分別定有明文。又所謂行為地 ，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即 除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台 抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張被告王尚智、黃 光芹共同於YouTube網站之頻道直播侵害其名譽，乃基於侵 權行為法律關係對其等起訴，而本件被告王尚智、黃光芹之 戶籍地分別位於花蓮縣、新北市林口區，皆非同一法院管轄 區域內，惟該節目透過網際網路之播放，任何人無論在何處 均可觀覽由被告王尚智、黃光芹所發表之言論，則本院管轄 區域地尚不失為一部行為結果發生地，被告王尚智、黃光芹 復均未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定 及說明，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：原告經營YouTube網站之「董事長開講」頻道，以播送時事、政論及政治人物相關內容作為頻道主題，而被告王尚智、被告黃光芹均為資深媒體人，於民國112年12月15日，被告王尚智參加被告黃光芹之「品觀點」頻道直播（下稱系爭直播）時，以附件所示之言論（下稱系爭言論），聲稱原告向參與「董事長開講」頻道之總統候選人索取新臺幣（下同）1,000萬元，或要求候選人給付1,000萬元予某人，並協助動員群眾等情，然此均為不實內容，嚴重損害原告之名譽權。又被告黃光芹明知被告王尚智於系爭直播中有上開侵權行為，卻仍以其頻道將該內容公開播送並附和其言論，乃共同侵害原告名譽，自應與被告王尚智就原告之損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告2人連帶就其非財產上之損害負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：原告為知名媒體人，又掌握「董事長開講」頻道、美麗島電子報等媒體公器，並多次宣稱其「董事長開講」頻道不會向總統大選候選人收錢，以強調其頻道具有公信力。惟被告王尚智於112年7月間，自其有合作關係並簽有保密協議之訴外人處（被告王尚智稱不得透漏其姓名，下稱查證對象），親眼目睹由原告傳送予總統大選候選人之一即訴外人柯文哲之簡訊，其內容略以：「原告向柯文哲要求給付1,000萬元，以作為讓柯文哲上原告YouTube頻道『董事長開講』曝光之利益交換」（下稱系爭簡訊），顯與原告先前對外宣稱之言論有所出入，柯文哲亦曾受訪稱：「當然報名不佳要取消，我們沒付錢也沒辦法」，且原告於112年7月前後對柯文哲之態度丕變，乃認定系爭簡訊內容為真，始於系爭直播發表系爭言論。而被告王尚智為系爭言論時，臺灣時逢總統大選期間，原告經營之美麗島電子報頻繁發布總統大選民調，則其民調數據結果是否客觀，實屬與全國選舉事務等公益攸關之重大政治事件而可受公評，故被告王尚智係為健全我國民主政治發展及透明化選舉事務，方就此公眾關切可受公評之議題進行意見表達，並無侵害原告名譽可言。又被告黃光芹為系爭直播之節目主持人，僅提供一節目平台予來賓發表評論，當無侵害原告名譽或與被告王尚智有共同侵權行為等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告黃光芹為YouTube「品觀點」頻道之系爭 直播之主持人，被告王尚智於112年12月15日參與其所主持 之系爭直播時發表系爭言論等情，並有系爭直播當期完整影 片在卷可稽（見本院卷第17頁）。惟原告主張系爭言論致其 名譽權受損，請求被告2人連帶負賠償責任，為被告2人所否 認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：被告2人應否 連帶負侵權行為責任？如是，賠償金額應為若干？茲悉述如 下： ㈠被告王尚智應否就系爭言論負損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害名譽 ，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評 價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來 ，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害 ，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為（最高法院86年度台上字第305 號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。 　⒉而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及 司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之 憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何 調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及 釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違 法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言 論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明 性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與 否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關 上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即 ，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時， 如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真 實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害 他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 　⒊又按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意 　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益 　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、 　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等 　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與 　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自 　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理 　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目 　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題 　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的， 　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合 　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個 　　人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度 台上字第125號判決意旨參照）。 　⒋經查，被告王尚智於系爭直播公開發表如附表所示之系爭言 論，指稱原告對外宣稱「董事長開講」節目並未收費，實際 上卻於選舉期間向候選人收取1,000萬元，足使收看系爭直 播之不特定多數人，產生原告言行不一，且枉顧媒體倫理及 良知，向候選人私下收受鉅額代價等負面印象，顯可造成原 告之社會評價下降，堪認其名譽應受有相當程度之損害。　 　⒌再細譯被告王尚智所為系爭言論內容，均係指摘原告有向參 與「董事長開講」節目之候選人收取1,000萬元之具體事實 ，被告王尚智辯稱系爭言論乃意見評論，並無真實與否之問 題云云，已難憑信，且依前述說明，被告王尚智應提出相當 之證據資料，證明其有相當理由確信所述為真實，始得主張 其行為不具違法性而免負侵權行為損害賠償責任。惟查，被 告王尚智辯稱其係於112年7月下旬親眼見聞原告傳送之系爭 簡訊，當屆總統大選候選人柯文哲亦曾受訪表述此事，且節 目活動取消後原告對柯文哲之態度有劇烈改變，其方確信原 告有向候選人收錢之事，而在系爭直播發表系爭言論，原告 嗣於直播亦予承認云云，固據被告王尚智提出影音光碟、自 行整理之附表、譯文、新聞報導等件為證（見本院卷第71至 122、165至169頁），然原告始終否認收錢乙事，觀諸前揭 新聞報導內容，係記載：「1800張票，只有600多人報名， 和柯文哲求見面被不讀不回，吳子嘉秀截圖，當時說高雄場 動員不佳，下週一（7月17日）公告取消。柯文哲才冒出來 表示『當報名不佳就要取消，我們沒付錢也沒辦法』，讓吳子 嘉無奈回應，『不習慣不讀不回，侯友宜跟郭台銘也不會這 樣對我』」（見本院卷第167頁），可見柯文哲係在回應報名 不佳取消活動一事，要難據以逕認原告有向其索討1,000萬 元之費用；又通觀原告113年1月5日之言論，乃係其聽聞被 告王尚智指稱其向候選人收錢後，所表達不滿、憤怒情緒之 內容（見本院卷第121至122、169頁），亦無何承認收錢之 情；其餘原告於節目上對柯文哲之評論內容，則與被告王尚 智所指述之事實無直接關聯性，是核被告王尚智所舉之前揭 證據亦均無足推論原告確有向參加「董事長開講」節目之候 選人收受1,000萬元乙情。又被告王尚智雖陳稱其有親眼目 睹原告向候選人索要1000萬元之簡訊，但稱與其消息來源簽 有保密協議，而無法提出簡訊或指明消息來源以供參酌，已 難信實；其復先稱係見聞原告傳送予柯文哲之簡訊（見本院 卷第55頁），嗣改稱係看到原告傳送予第三方之簡訊等語（ 見本院卷第241頁），前後不一，要難逕信，且被告王尚智 並未就其言論內容向原告或柯文哲等當事人進行求證，則被 告王尚智既身為資深媒體工作者，其言論較一般人更具傳播 及影響力，本應負有較高之查證義務，其卻驟然將難以提出 實據之事，於系爭直播中公開發表，自難認在客觀上已盡合 理查證義務，致其有相當理由得以確信其所傳述之事為真實 ，即無從認定被告王尚智就上開陳述均欠缺真實惡意，自難 謂其行為並無不法而不構成侵權行為。　 　⒍從而，被告王尚智所為之系爭言論，足使原告在社會上之評 價受到貶損，構成故意不法侵害原告之名譽，堪認有使原告 受到精神上之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求原告賠償其非財產上損害賠償，應 為有據。　 　㈡被告黃光芹應否負損害賠償責任部分：　 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文 。又所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀 之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同 加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內， 各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行 為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第2367號判決 意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負 有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原 告主張被告黃光芹應就系爭言論與被告王尚智負連帶賠償責 任等情，為被告黃光芹所否認，依上開說明，應由原告負舉 證責任。 　⒉查，被告黃光芹為「品觀點」頻道之主持人，該頻道乃提供 參與來賓就時事發表評論意見之平台，而系爭言論係被告王 尚智於系爭直播中單獨所為，構成侵權行為，固據認定如前 ，然原告並未提出任何具體事證說明被告黃光芹就此與被告 王尚智有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，自難認 被告黃光芹應與被告王尚智負連帶侵權行為責任。是原告主 張依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告黃光芹連 帶賠償云云，洵屬無據。 ㈢原告得請求被告王尚智給付之損害賠償數額部分： 　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。 　⒉本院審酌被告王尚智均為資深媒體從業相關人員及政治評論 者，本應知悉其言論應具相當之公信力及影響力，仍在未經 合理查證之情形下，為上開指摘原告向候選人收取1,000萬 元之系爭言論，造成原告名譽一定程度之侵害，併參酌雙方 之學經歷狀況及本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷 ），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告王尚智行 為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告請求被告王尚 智給付精神慰撫金100萬元，係屬過高，應以20萬元為適當 。 　㈣遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年3月25日送達被告王尚智（見本院卷第173頁 送達證書），是被告王尚智應自送達翌日即113年3月26日起 給付原告法定遲延利息。 　㈤至被告王尚智雖聲請傳喚證人操大業，證明被告王尚智確實有看到系爭簡訊等情（見本院卷第241頁），及傳喚證人陳智菡，證明原告確實有與柯文哲討論付款1,000萬元之事（見本院卷第240、241頁），然被告王尚智始終無法具體說明得知系爭簡訊之過程及細節，縱經調查上開證人操大業，亦無從核實被告王尚智所主張之事實；證人陳智菡則為與系爭簡訊全然無關之第三人，均難認有調查必要，末此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定， 請求被告王尚智給付原告20萬元及自113年3月26日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告王尚智給付之金額未逾50萬元，本院就原告 勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依 職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動， 爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被 告王尚智得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶 附件：（即系爭言論） 我們在圈子裏頭知道吳子嘉透過董事長開獎對於每次候選人在選舉的時候他大賺一票，包括去年縣市長選舉的時候也有若干他做了一些董事長開講，他請候選人來有一些提問，但主要是他自己的場子，底下就很多所謂董事長開講的粉絲或影迷在現場很熱到（鬧），都動員來的，我跟大家講實質的狀況是這樣，董事長開講的這一場裡面，雖然吳子嘉對外都這是他辦的網路節目，可是實際上他都是開口跟候選人要1千萬，我講我負責。 這裡頭郭董買單了3 場，侯友宜1場，柯文哲1場。但是呢，你想蛤就這個網路節目會不會賺太多了，但是呢吳子嘉對外都說他不收錢，他不收不收候選人的錢，說董事長開講的部分其實就是他的節目、流量，他都靠流量他不收錢，但實際無論是不是他自己，我現在沒有說吳子嘉收錢，吳子嘉對外聲稱他沒有收錢，可是實際上候選人都要付1千萬付錢給某個人。

2024-12-06

TPDV-113-訴-938-20241206-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.