Know99判決書

搜尋結果：柯文綾

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉原交簡字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王孝慈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第134號），本院判決如下：　　主　文王孝慈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王孝慈於民國114年2月17日16時30分許，在嘉義市啟明路與新生路間之工地飲用含有酒精之飲品及酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許騎乘普通重型機車上路，嗣行經嘉義市東區民國路與延平街路口違規右轉為警攔查，並於同時57分許對王孝慈實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克而查獲上情。二、證據：被告王孝慈在警詢及偵查中之自白、酒精測定紀錄表。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

CYDM-114-嘉原交簡-2-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王連輝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6938號），本院判決如下：　　主　文王連輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案買賣契約書1張、虛擬商品交易免責聲明1份、智慧型手機1支，及點鈔機1台，均沒收。　　犯罪事實一、王連輝於民國112年6月1日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「陳怡靜」、「豐裕客服」等真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手。而本案詐欺集團成員於112年4月5日起，以LINE暱稱「陳怡靜」聯絡甲○○，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S1 04」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資，並向甲○○佯稱：可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買虛擬貨幣之方式，再轉入帳至甲○○在該投資APP內之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示陸續操作網路銀行轉帳合計新臺幣（下同）60萬150元至指定之金融帳戶，及以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成員。嗣甲○○發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續與上開LINE帳號保持聯繫，而本案詐欺集團不詳成員又以LINE暱稱「豐裕客服」與甲○○聯絡，指定甲○○向LINE暱稱「鐵-幣大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬元，幣種為USDT（泰達幣）。甲○○遂與「鐵-幣大師」相約於112年 6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市交付投資款150萬元，甲○○旋即將該訊息告知員警（員警即策劃以假鈔進行誘捕）。王連輝即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由何明儒持用上開「鐵-幣大師」帳號之行動電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫，並由王連輝於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市與甲○○碰面，提出買賣契約書及虛擬商品交易免責聲明給甲○○簽名，待王連輝向甲○○收取現金150萬元後，即當場為埋伏員警查獲，並扣得買賣契約書1張、虛擬商品交易免責聲明1份、智慧型手機1支及點鈔機1台，因而未發生詐得甲○○上開財物之結果。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體部分一、訊據被告王連輝固坦承係由何明儒持用上開「鐵-幣大師」帳號之行動電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫，並由其於上開時、地與告訴人甲○○碰面，欲向告訴人收取現金150萬元，然當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等事實。惟矢口否認有何涉犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣買賣之幣商，當時告訴人向我預約時，我並不知道告訴人被詐騙，是告訴人找上我加我的LI NE的云云。經查：　㈠告訴人於112年4月5日起，接獲以LINE暱稱「陳怡靜」之人聯繫，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S104 」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資。詐騙集團成員並向告訴人佯稱：可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買虛擬貨幣之方式，再轉入帳至告訴人在該投資APP內之帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示陸續操作網路銀行轉帳合計60萬150元至指定之金融帳戶，及以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成員。嗣告訴人發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續與上開LINE帳號保持聯繫。而本案詐欺集團不詳成員又以LI NE暱稱「豐裕客服」與告訴人聯絡，指定告訴人向LINE暱稱「鐵-幣大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬元，幣種為USDT（泰達幣）。告訴人遂與「鐵-幣大師」相約於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市交付投資款150萬元，告訴人旋即將該訊息告知員警。被告則於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○ 路000號統一超商立宣門市與告訴人碰面，提出上開買賣契約書、虛擬商品交易免責聲明給告訴人簽名，並向告訴人收取現金150萬元，當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第16至 17、22至24頁、偵卷第127至128頁），並有告訴人與豐裕客服LINE對話紀錄、告訴人與「鐵-幣大師」LINE對話紀錄、蒐證照片4張附卷可稽（見警卷第36至37、42至46頁）。其中就被告於上開時、地與告訴人會面，並欲向告訴人收取15 0萬元，經警方扣得上開物品一節，被告亦均不爭執，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第25至28 頁），及上開扣案物品可資佐證。是此部分事實，首堪認定。是本件爭點厥為：被告與本案詐欺集團成員間是否有犯意聯絡及行為分擔？又或其僅為一單純之虛擬貨幣個人幣商？　㈡依虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見。此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本。另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障。是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處。故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。泰達幣之個人幣商難以想像具有何種合法之獲利空間，而認具有存在之必要　㈢依據上開告訴人與「豐裕客服」之對話紀錄、告訴人與「鐵- 幣大師」之對話紀錄，顯示告訴人於112年6月1日上午11時0 1分許，聯繫「鐵-幣大師」無回應後（見警卷第45頁編號13 照片），隨後於同日11時29分許聯繫「豐裕客服」，「豐裕客服」即於同日11時30分許回覆「好的，您稍等」（見警卷第43頁編號10照片）。嗣告訴人於同日下午抵達上開約定地點後，再於14時21分許與「鐵-幣大師」聯繫（見警卷第46 頁編號15照片），「鐵-幣大師」則於同日14時22分許回覆告訴人（見警卷第46頁編號15照片），而「豐裕客服」亦於同日14時42分許回覆告訴人，告稱「您好，外務已經到達指定之地址，請您盡快與外務聯絡」（見警卷第43頁編號10照片）。是由上開聯繫過程觀之，於告訴人進行交易前，「鐵 -幣大師」與「豐裕客服」顯然存在密切之聯繫。而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團為達到上開目的，於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項。換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。查被告本案之交易方式，係由被告向告訴人收取款項後，再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員向告訴人所指定之電子錢包。然倘若「豐裕客服」為正當、合法經營之投資公司，豈有可能在其客戶即告訴人欲投資金額甚鉅之數額時，不要求告訴人將鉅額之150萬元直接交付「豐裕客服」公司，而竟然要求告訴人與完全不知名、根本無從控管是否確實買賣虛擬貨幣風險之個人幣商進行交易？如此，倘若客戶即告訴人一有遭個人幣商訛詐風險時，「豐裕客服」也無從獲得150萬元之投資金額。準此，本案詐欺集團成員與被告之間必然存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告，並同意採行此種「將投資金額由無關之第三方轉換為泰達幣，再進行投資」之輾轉交易模式。且本案詐欺集團焉會甘冒詐欺贓款遭被告侵吞之風險，在無法確認詐欺款項確定回歸詐欺集團之情況下，任由告訴人與被告進行無法風險管控之交易？足徵被告與本案詐欺集團成員顯係基於犯意聯絡，共同為詐騙告訴人之犯罪分工。　㈣再者，被告雖辯稱：告訴人是昨天加LINE跟我聯繫，確認完預約時間，我半夜拿手機給何明儒，請他明天幫我做操作，預約單是我自己傳的，紀錄我跟客人約什麼時間。我有聽過同行被搶過的狀況，所以我請何明儒幫我拿手機，那支手機是發幣的云云（見偵卷第18頁、本院卷第44頁）。然於本院審理中稱：「（問：可是在現場收這麼高額的現金不是更危險？）我收到錢，確定沒有問題，我會發幣給對方」、「（問：你在便利商店這樣的公共場合用點鈔機點收現金150萬元，這樣不是很危險？）我約在公共場合這樣彼此都不會害怕，如果約在私人場合，不是很危險」等語（見本院卷第44 至45頁）。然觀諸被告與何明儒當時之對話紀錄，何明儒告知被告「自己注意安全」，顯見何明儒所提醒被告應注意者，既非發幣手機可能遭搶之危險（因發幣手機當時由何明儒持有），亦非點收現金150萬元之危險（因被告自認約在公共場合彼此都不會害怕），而應係何明儒提醒被告避免遭警方查緝之危險。且上開被告與何明儒之對話紀錄，其中何明儒向被告表示「33.7」等語（見警卷第50頁編號008照片）。倘如被告為真正個人幣商，又何須何明儒提醒泰達幣當時之交易匯率。是被告與何明儒之間之關係，顯然應非被告所述委託發幣之單純關係。被告所為上開辯稱，應係卸責之詞，不可採信。　㈤由上各情勾稽觀之，若非被告確實與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，實難想像本案詐欺集團成員甘冒損失詐得款項之風險，將動輒上百萬元之詐騙投資款項，明確指示告訴人，將鉅額詐騙投資款項面交予完全無信賴關係之個人幣商收取之理。依此，亦足認被告之辯解並非可採。其應係在受「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員指示之情況下，與告訴人面交取款、欲以泰達幣之騙術收取現金，而與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。從而，本案事證明確，被告上開3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告就上開犯行，與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，僅著手於詐術之實行，告訴人並未陷於錯誤交付財物致受損害，未達於既遂之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團不詳成年成員，共同參與本案加重詐欺取財未遂之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且犯後始終否認犯罪，足認犯後態度不佳；兼衡被告於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。目前待業中。未婚，沒有小孩。父母親均健在，年約54至58歲，均可自己照顧自己。我沒有其他兄弟姊妹，我是獨子。我有做過很多工作，我在餐飲業做比較久，算是麵粉類包子饅頭的師傅等家庭、經濟狀況。暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，應適用上述制定後之規定。而詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。是本案查扣之上開買賣契約書、虛擬商品交易免責聲明、智慧型手機、點鈔機，均為其所有，並遂行上開犯罪之所用，均應依上開規定，諭知沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，為本判決事實欄所載行為，洗錢部分因未達掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂，並認被告所為構成洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢查被告於收取裝有假鈔之紙袋後，旋遭埋伏員警當場逮捕，事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。且犯行過程中所宣稱之泰達幣，應為令告訴人交付款項之詐欺騙術，並無證據證明為真正之泰達幣，且自扣案買賣契約書，僅載明購買金額、USDT數量，卻無至關重要之電子錢包地址欄位。是揆諸前揭說明，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，屬行為不罰，而不能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-34-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅振文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1389號），本院判決如下：　　主　　　文羅振文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內賠償林秀娟新臺幣肆萬伍仟元完畢。　　事實及理由一、犯罪事實　羅振文於民國113年7月11日下午3時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉潭大村縣道157線由東往西方向行駛至與嘉68線行車管制號誌交岔路口前時，原應注意車輛行駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然闖越紅燈號誌向前直行欲通過該交岔路口，適有林秀娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉68線由北往南方向駛至該交岔路口左轉彎時，見狀後避煞不及兩車發生碰撞，林秀娟因此受有右側肩膀挫傷、左側踝部韌帶拉傷、右膝挫傷及右手擦傷與腦震盪震症候群等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告羅振文於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　被告就犯罪事實坦承不諱(警卷第1頁至第3頁、偵卷第29頁至第31頁、本院卷第41頁)，核與告訴人林秀娟指訴大致相符(警卷第4頁至第5頁、偵卷第29頁至第31頁)，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第6頁)、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第7頁至第8頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ (警卷第9頁至第10頁、第19頁至第21頁)、現場及車損照片( 警卷第11頁至第18頁)、嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(警卷第22頁至第23頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第26頁)及公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第31至第32頁、第35 頁至第36頁)與路口監視器及行車影像紀錄器錄影檔案光碟( 警卷附證物袋)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(警卷第24頁至第25頁)可參，顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有傷害，且嗣後雖與告訴人達成調解卻無力賠償而迄今尚未履行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有3名成年子女，擔任白牌車司機、與父母同住及家庭經濟狀況普通與告訴人表示請從重量刑之意見與被告應負完全肇事過失責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因傷害案件，經本院以108年度朴簡字第48號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月31日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第10頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮致罹刑章，坦承犯行並於偵查中與告訴人達成和解，被告雖無法如期依調解筆錄履行損害賠償義務於審理時表示願於2個月內給付完畢，本院再三斟酌後認被告經此科刑之教訓已足資警惕，應無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告能依其所承諾條件賠償告訴人，以確實收緩刑之功效，併諭知被告應於本案判決確定之日起2個月內支付告訴人新臺幣4萬5000元完畢。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交易-34-20250227-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳彥輝指定辯護人劉興文律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 963號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年8月20日晚間6時50分至52分間，在嘉義縣○ ○鄉某檳榔攤（地址詳卷）外徘徊，見該檳榔攤員工代號BN0 00-A113058之成年女子（真實姓名及年籍詳卷，下稱Ａ女）走至冰箱拿取物品、背對門口之際，竟基於強制猥褻之犯意，於同日晚間6時55分，闖入前開檳榔攤內，Ａ女見狀受到驚嚇，即往檳榔攤後方廚房跑去、躲避甲○○；詎甲○○緊追不捨，待其追上Ａ女後，旋以雙手環抱Ａ女，致渠無法掙脫，且不顧Ａ女抗拒及呼救，仍以一手撫摸Ａ女胸部，另一手伸進Ａ女短裙內撫摸Ａ女下體，以此強暴方法猥褻Ａ女得逞。經Ａ女之雇主因聽聞Ａ女呼救聲而下樓查看，驚見此景，遂奮力將甲○ ○拉離Ａ女後報警處理，而查悉上情。二、案經Ａ女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告甲○○所犯「刑法第224條之強制猥褻罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第167頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警卷第1至2頁反面，偵卷第21至 22頁，本院卷第116、170、175、177頁），並據告訴人Ａ女於警詢時之指述情節明確（見警卷第3至5頁），且有本案檳榔攤監視器於113年8月20日晚間6時50分至55分間拍攝到被告在外徘徊、告訴人因被告闖入該處並追至渠身邊而驚慌之錄影畫面擷圖（見警卷第16頁至第17頁反面）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於上述時地以強暴方式使告訴人無法掙脫，並多次徒手觸碰告訴人胸部及下體之行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯1罪。　㈡被告於行為時具備完全之刑事責任能力，自無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用：　⒈被告之辯護人雖為被告主張其為中度智能障礙者，是其本案所為應分別適用刑法第19條第1項、第2項規定（見本院卷第 41至43頁、第179頁、第181至183頁），並有被告之我國身心障礙證明（見本院卷第119頁）在卷可佐。　⒉然被告於警詢時自承：我在檳榔攤前徘徊，是要對女生做色狼的動作及摸尿尿的地方；我想要全身舒服，摸女生小褲褲、尿尿的地方，我會舒服；我知道不可以摸女生尿尿的地方、不可以抱抱女生等語（見警卷第2頁及反面），經本院詢以「你於警詢時所述是否係基於自己想法所述？」，則答稱：對（見本院卷第175頁），並供稱：「（問：依你歷次陳述，你會對告訴人做這些行為，是因為你知道抱抱女生、摸女生胸部或下體會讓你覺得舒服及開心，所以才選擇去做這些事？是否如此？）是」（見本院卷第176頁），況被告原在檳榔攤外徘迴，等到告訴人走至冰箱前拿取物品而背對門口時，始闖入檳榔攤對告訴人為猥褻行為，此有上開監視器錄影畫面擷圖（見警卷第16頁至第17頁反面）在卷可參，堪認被告於行為時明知其所為強抱告訴人、碰觸告訴人胸部及下體之行為，為法所不允許之事，其於行為時辨識行為違法之能力並無異常，是被告既有完整之辨識能力，復無積極事證足以認定被告於行為時，確因其中度智能障礙，致其①不能辨識行為違法，或②欠缺依其辨識而行為之能力，抑或③其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，自無刑法第 19條第1項、第2項規定之適用。　㈢被告所為不得依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷第41至43頁、第179頁、第181至183頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查被告所犯刑法第224條強制猥褻罪之法定最低度刑為有期徒刑6月，而告訴人於警詢時陳稱：「（問：妳現在的身心狀況為何？）有點緊張害怕」；對方力氣太大，我有一直反抗嘗試拉開對方的手，並大聲叫他滾開及呼救，當時我很害怕；過程中，我都有大聲反抗，但他還是強行侵犯我等語（見警卷第3頁反面至第4頁），復衡酌被告係以雙手環抱告訴人，致渠無法掙脫，且不顧告訴人抵抗及呼救，仍徒手撫摸告訴人胸部及伸進告訴人短裙內撫摸渠下體，直至告訴人之雇主因聽聞告訴人呼救聲而下樓查看，驚見此景，復經告訴人與雇主合力方將被告拉離告訴人之情節，是告訴人因其突遭被告強制猥褻，造成其身心傷害非微，亦未見被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告自無刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請尚有未合。　㈣爰審酌被告為逞一時私慾，趁告訴人獨自1人在檳榔攤時，逕自闖入該處，以雙手環抱告訴人之強暴方式，使告訴人無法掙扎，且不顧告訴人抵抗及呼救，仍觸摸告訴人胸部及下體等猥褻行為，其僅為滿足己身性慾，完全無視告訴人之感受，造成告訴人身心傷害非微，實屬不該，應予非難。又衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，並考量其迄今未賠償告訴人分文或徵得告訴人原諒；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，暨其高職肄業之教育程度（見本院卷第189頁）、因智能障礙而領有我國中度身心障礙證明（見本院卷第119頁），自陳勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及素行（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，刑法第224條，第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-113-侵訴-34-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第579號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳麗雪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4161號），本院判決如下：　　主　文陳麗雪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣陳威良(本院另以114年度交易字第19號案件判決)於民國1 13年4月2日上午11時14分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開車輛停放在嘉義市○區○○街0○0號前，而妨礙其他車輛通行。嗣於同日上午11時14分許，屈郭○○騎乘腳踏車沿嘉義市東區維忠街由北往南方向行駛，途經同市 ○○街0○0號前時，為閃避右前方占用車道停車之000-0000號租賃小客貨車而往左偏行前，理應注意左後方來車，以保持二車前行之間隔，竟疏未注意及之，貿然往左徧行。適有陳麗雪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由後方駛至，其本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏於注意，即跨越行車分向線由騎乘腳踏車之屈郭○○左側超車，於超車之際，陳麗雪之汽車右後照鏡碰觸手握腳踏車把手之屈郭○○左手臂，造成屈郭○○不穩而後仰倒地，因此頭暈、左側手肘及膝蓋擦挫傷。二、案經屈郭○○委託屈琼芳及屈堯芳訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、訊據被告陳麗雪固坦認於113年4月2日上午11時14分許，駕車欲在同市○○街0○0號前超越告訴人屈郭○○騎乘之腳踏車前，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前方之告訴人減速靠邊或以手勢表示允讓後，即超車，且超越時未顯示左方向燈並與告訴人之腳踏車左側安全保持安全間隔(交易579卷第40頁)，及承認告訴人於113年4月2日就醫診斷出之傷勢( 交易579卷第40頁)等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人騎乘腳踏車已經佔用我的路權，我應該不用先按鳴喇叭或變換燈光示警等語(交易579卷第40頁)。經查：　㈠被告陳麗雪部分：　汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款分別訂有明文。然「被告陳麗雪駕車欲超越同一車道之前車即告訴人騎乘之腳踏車時，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且告訴人騎乘腳踏車未減速靠邊且未以手勢表示允讓，被告陳麗雪即駕車超越告訴人之腳踏車。被告超車時，右後照鏡由後往前靠近告訴人手握腳踏車左手把之左手臂；之後，被告超車時，右後照鏡碰觸告訴人手握腳踏車左手把之左手臂；而後，被告所駕汽車之右後照鏡碰觸告訴人手握腳踏車左手把之左手臂，告訴人隨即後仰倒地，畫面並同時發出碰撞聲。」等情，業經本院勘驗錄音檔案，並製有勘驗筆錄及擷取畫面翻拍照片附卷可佐(交易579卷第35、45至53頁) 。足見被告陳麗雪未遵守上開超車之注意義務，依當時客觀情形，復無不能注意之情事，其有過失甚明。此外，告訴人車禍後，於當日送醫急診，經診斷受有頭暈、左側手肘及膝蓋擦挫傷之傷害等節，有卷附陽明醫院醫療費用收據、診斷證明書可考(他1250卷第54、55頁)，堪認被告陳麗雪之過失行為，與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係。　㈡另案被告陳威良部分：　⒈另案被告陳威良於113年4月2日上午11時14分許前某時，將車牌號碼000-0000號租賃小客貨車停放在同市○○街0○0號前之事實，為另案被告陳威良於另案審理時所自承(本院114年度交易字第19號卷第33頁)，並有卷附錄影畫面擷取照片可考( 他1250卷第57至60頁)，堪以認定。　⒉汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款訂有明文。查另案被告陳威良停車處，為未劃設慢車道、劃有行車分向線之雙向二車道乙情，有上開錄影畫面擷取照片在卷可參(他1250卷第57至60頁)；另案被告陳威良停放汽車未緊靠道路邊緣乙節，有錄影畫面擷取照片在卷可證(交易579卷第49頁)；另案被告陳威良停放車輛已佔用車道約一半之寬度乙事，有照片在卷可憑(他1250卷第37頁反面上方照片)；比對錄影畫面擷取照片2張(他1250卷第58頁、交易579卷第49頁)，被告陳麗雪超車不慎造成其汽車右後照鏡碰觸告訴人左手臂時，另案被告陳威良之汽車與被告陳麗雪之汽車間，寬度約僅能容納騎乘腳踏車之告訴人，該寬度也與被告陳麗雪超車時所駛越行車分向線之寬度大約相當。基上，足見另案被告陳威良停車處，如有同向其他汽車之駛人未超車而遵守道路交通安全規則第97條第1項第1款「在遵行車道內行駛」規定時，在經過該停車處，也幾乎只能緊靠、甚至擦撞另案被告陳威良之汽車才能通行，否則勢必越出行車分向線，另案被告陳威良之停車行為，顯然有妨礙其他汽車通行無虞。再依當時客觀情形，復無不能注意之情事，另案被告陳威良具有過失應無疑義。又另案被告陳威良之過失行為，導致告訴人需在車道約中央處騎乘腳踏車，造成告訴人之後受有上開傷害，二者間具有相當因果關係，堪可認定。而另案被告陳威良雖有過失，但只影響被告陳麗雪量刑之輕重，不妨礙被告陳麗雪過失責任之成立。　㈢告訴人騎乘腳踏車為閃避右前方妨礙通行之另案被告陳威良所停汽車而往左偏行前，理應注意左後方來車，以保持二車前行之間隔，卻未注意及之，以致發生車禍，足認告訴人就本案亦有過失，然此屬於告訴人請求民事損害賠償時應否減輕被告陳麗雪賠償責任之問題，無礙被告陳麗雪過失責任之成立，在此說明。　　　㈣依上述情節，被告陳麗雪與告訴人應同為肇事主因，另案被告陳威良為肇事次因。且交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會亦為「一、陳麗雪駕駛自用小客車，行經畫有行車分向線路段，未依規定超車；屈郭○○騎乘腳踏自行車，行經劃有行車分向線路段，往左偏行時，未注意車輛之並行間隔，同為肇事主因。二、車號不明向色車輛(按：即為被告陳威良所停之汽車)，於劃有行車分向線路段，占用車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。」等相同之認定，有該覆議會覆議意見書在卷可稽(他1250卷第74至75頁)。　　　㈤至於檢察官依告訴代理人提出之告訴人113年4月5日診斷證明書(他1250卷第5頁)，認被告陳麗雪之過失行為尚造成告訴人受有左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷之傷害。惟比對上開診斷證明書及告訴人於113年4月2日至醫院急診之診斷證明書(他1250卷第55頁)所載，告訴人之左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷，為於113年4月2日至醫院急診時所無，應屬離開醫院後所生之新傷。再依告訴人之全民健康保險慢性病連續處方箋之記載(他1250卷第50頁)，告訴人有行為障礙，是以不能排除告訴人於113年4月2日離開醫院後，不慎自行受有左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷等新傷，故此部分起訴之事實，應予更正。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告陳麗雪聲請傳喚屈堯芳及其配偶、錄影畫面中之2名路人、急診室醫生、告訴人為證人( 交易579卷第34頁)，即無必要。被告陳麗雪所辯，不足採納，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告陳麗雪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告陳麗雪於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告陳麗雪在場，並當場承認為肇事人乙情，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(他1250卷第34頁)，被告陳麗雪對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗雪之前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；被告陳麗雪於肇事後，陪同告訴人至醫院急診，並支付醫藥費用，且與告訴代理人屈堯芳和解，有車禍和解書在卷可憑(他1250卷第53頁)，犯後態度良好；被告陳麗雪與告訴人同為肇事主因，另案被告陳威良為肇事次因；兼衡被告陳麗雪於審理時自陳之科刑資料、學經歷、家庭生活、職業( 交易579卷第40至41頁)、告訴人所受之傷勢、被告陳麗雪違反注意義務之態樣、告訴代理人屈琼芳表示希望對被告陳麗雪從重量刑(交易579卷第42頁)，以及檢察官請求對被告陳麗雪依法量刑(交易579卷第41頁)之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-113-交易-579-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0716號），本院判決如下：　　主　文許○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許○○與蔡○○原為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。許○○於民國113年7月15日5時許至6時許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000○00號0樓蔡○○住處內，與蔡○○發生爭執，竟基於傷害、恐嚇之犯意，揚言「要把妳殺了再自己自殺」，致蔡○○心生畏懼，致生危害於安全，並徒手毆打蔡○○，致蔡○○受有頸部挫傷、胸部挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿挫傷、雙小腿擦傷之傷害。二、案經蔡○○訴由嘉義警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述證據之證據能力，檢察官及被告許○○表示同意有證據能力（見本院卷第30-31、47頁），迄本院言詞辯論終結前，復未再就證據能力聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於113年7月15日5時許至6時許，在告訴人蔡○○ 住處與告訴人吵架，並持告訴人住處之水果刀劃破告訴人衣服（毀損部分未據告訴），且有口出要殺了告訴人等語，復與告訴人發生拉扯等情，惟辯稱：伊沒有毆打告訴人等語。經查：一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢、本院準備程序及審理中之自白與供述(見警卷第 1-2頁；偵卷第31-35頁；本院卷第27-36、46-47、54、58-5 9頁)。　㈡告訴人於警詢之指陳、偵訊經具結之證述、本院準備程序之指述及本院審理中經具結之證述(見警卷第3-4頁；偵卷第31 -35頁；本院卷第27-36、49-54頁)。　㈢告訴人蔡○○提出之和順興診所113年7月16日診斷證明書(見警卷第7頁)。　㈣臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人受傷照片3 張暨家庭暴力通報表1份(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。　㈤水果刀照片2張(見警卷第8頁)。　㈥本院113年度家護字第356號民事通常保護令(見偵卷第23-26 頁)。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠被告自承於上開時間、地點，有持告訴人家中之水果刀劃破告訴人的衣服（毀損部分未據告訴），並口出「要把妳殺了再自己自殺」，雙方並有拉扯等語(見警卷第2頁；偵卷第31 -35頁；本院卷第27-36、46-47、54、58-59頁)，足見雙方當下的確有激烈之言語及肢體衝突。而被告有出手毆打告訴人等情，並據告訴人於偵查及本院審理中具結證述明確(見偵卷第31-35頁；本院卷第49-54頁)，且表明並無要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)。告訴人上開證述均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，又告訴人與被告前為男女朋友關係，並無仇隙、怨恨等過節，當無攀誣陷害被告之動機。細繹證稱內容，衡之該等衝突場面之情境，與一般經驗法則觀之，並無乖違之處，復與其在警詢及本院準備程序中指陳之內容一致(見警卷第3-4頁；本院卷第27-36頁)，尚無矛盾，足徵所言應非虛妄之詞。　㈡又告訴人受有頸部挫傷、胸部挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿挫傷、雙小腿擦傷之傷害，此有和順興診所113年7月16日診斷證明書足證(見警卷第7頁)，經核與上開告訴人指述情節吻合。且被告自陳雙方確有發生肢體拉扯等舉動等語(見警卷第2頁；本院卷第33、54、58頁)，與告訴人所受傷勢為擦、挫傷，並無齟齬，堪認告訴人指證之內容，應為可採。足以認定告訴人確實因被告出手而受有上開傷勢無誤，被告所辯，要難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告家暴傷害等犯行足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。又被告恐嚇告訴人之危險行為，為其傷害之實害行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因情緒控管不佳，竟出手毆傷告訴人，且出言恐嚇，要屬不該。考量被告坦承部分犯行(恐嚇)，否認部分犯行(傷害) ，並衡以告訴人傷勢之程度，兼衡其之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及迄今尚未成立和解或賠償對方，抑或取得他造之諒解，復參酌被告自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見本院卷第59頁），且參考被告無刑事前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參暨其之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-113-易-1220-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭瑞昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第771號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所指涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠告訴人蘇美珠及楊馨茹報案後，警員陳育民調閱監視器錄影，認為被告涉有竊盜犯嫌，是於案發翌日（13）撥打電話聯繫被告，電話中被告坦承於民國113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且對於警員明確稱嘉義縣○○鄉○○村○○00號、000號於112年2月12日有內衣褲遭竊之情況，被告亦回稱「那東西要帶著嗎」，警員則要求被告必須攜帶遭竊之內衣褲，並詢問內衣褲是否還在被告持有中，被告則稱「我是不知道哪一家」，可認被告確實坦承於112年2月12日有至嘉義縣六腳鄉灣南村灣內某處偷取內衣褲。嗣被告詢問「你說哪兩件」，警員稱「外面14跟132」，被告詢問「靠近哪裡？我家附近而已？」，警員稱「蛤？對，就靠近你家附近而已，你家就在文具行旁邊，這兩間都在國小外面周遭而已，你家走路過去可能也不用5分鐘就到了，你有偷嗎？這兩家你有偷嗎？」，被告稱「對。」，後來被告稱「那東西要帶過去？」，警員稱「對，東西要帶過來」。被告與警員在通話過程中一問一答，自然陳述，顯能理解警員所述意思而根據問題回答，除了有時候聲音較為小聲外，並無情緒激動或精神不好的情況，有錄音光碟及勘驗筆錄可參，足認被告確實有向警員坦承112年2月12日有至嘉義縣○○鄉○○村○○00號、132號偷取內衣褲。　㈡再者，被告在臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第270號（下稱甲案）中，在嘉義縣○○鄉○○村000號外，撐著雨傘欲做遮掩，竊取甲案告訴人顏秀錦晾曬的內衣褲，經判決有罪確定，有甲案判決、甲案監視器錄影擷取照片在卷可參；另被告在臺灣新北地方檢察官113年度偵字第21432號（下稱乙案）中，在新北市○○區○○街00號1樓，撐著雨傘欲作遮掩拿取乙案被害人武氏意晾曬的內褲當場遭發現，並欲逃跑且和武氏意的配偶杜宏仁有拉扯，業據被告於乙案供述及武氏意、杜宏仁證述明確，並有乙案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影擷取照片附卷可稽，可認被告有竊取他人內衣褲的習慣，並且會以雨傘作為遮掩，此與本案竊取告訴人蘇美珠、楊馨茹晾曬在該處內衣褲之人拿取雨傘遮掩的犯罪習性一致，再加上本案案發地點與被告位在嘉義縣六腳鄉灣南村灣內具有地緣關係，警員因而於調取監視器錄影後，才會懷疑是被告所為，進而撥打電話詢問被告。足認本案係被告所為，原判決判被告無罪，認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第1項、第2項分別定有明文。又按以被告之前科（類似事實）紀錄為證據，因存有以被告惡劣性格或犯罪習性，連結缺乏實證根據之人格評價，進而引致偏見、誤導事實認定之風險，其適格性不宜單以其與待證事實之自然關連性為斷，尚須其證據價值優於習性推論引致之偏見與誤導之風險，其證明事項與證明力且限定於合理推論之範圍始可。於該前科（類似事實）與犯罪事實具有關連性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然不許用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實(最高法院113年度台上2725號判決意旨可資參照)。四、經查：　㈠檢察官固提出員警與被告於民國113年2月13日之電話錄音及譯文，主張被告於電話中曾向員警坦承，於113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且自白承認有去灣內14號及灣內132號行竊內衣等語。然被告嗣後於警詢、偵查及審理中已全盤否認有行竊之犯罪事實，另觀諸上開對話譯文：「警員：你昨天是不是拿了人家東西?」、「被告：我沒有」、「警員：有，我們監視器都調出來了，而且你111年就被我們同事查過一次了。你那個特徵都相符，而且你習慣犯案的時候都會撐一把雨傘…」、…、「被告：你確定是我嗎?」、「警員：我當然確定是你，我比對你110年犯的案子，然後再比對我現在的監視器，那個身形就是你，郭瑞昌先生，你要來我們這邊做筆錄喔…」、「被告：怎麼比對…」、「警員：監視器的影像」、「被告：在那裡」、「警員：你偷了兩次，一個是外面14號，一個是132號…」、「被告：沒有」、「警員：我不管你有沒有，你那個，你偷人家內衣我很確定，你要嘛就自己來，不然我就跟你老婆講，我是還沒跟你老婆講，你要自己來找我嗎?」、「被告：要約什麼時間」、…、「警員：你贓物要拿下來啦，你最好配合我，不然我跟你老婆講，我等一下再打一通叫你老婆接，我跟她說你在外面做什麼事」、…、「…如果你這天沒有來，我會再打電話，如果是你老婆接的，我就會一五一十跟你老婆講，…」，清楚可見被告最初2度否認至嘉義縣○○鄉○○村○○00號及132號竊取內衣，直至警員表示要告知被告之配偶，被告始同意與警員約時間前往派出所製作筆錄，之後警員仍不斷提醒被告要配合，否則要將行竊之事告知被告之配偶。則被告在警員三番兩次以要告知被告配偶之前提下，所為之自白仍否出於自由意志，顯然並非完全無疑。　㈡又警員於與被告通話時已實際上對被告進行案情之詢問，依刑事訴訟法第第100條之2準用第95條規定，警員此時即應先告知刑事訴訟法第95條第1項所列各款事項。然依對話內容，警員未遵循上開規定，是所取得被告之自白能否具證據能力，亦有存疑。縱使依刑事訴訟法第158條之4規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護後予以寬認，亦仍存有被告之自白是否受到不正取供之疑慮。　㈢另檢察官所提出之被告前案紀錄，在時間及地緣關係上，與本案均無緊密之連接、且本案竊盜行為人犯案時，以雨傘遮掩身體之手法在實務上亦非罕見，未達到顯著之獨特性、另外又無證據證明本案竊盜行為人使用之雨傘或身著衣物等等器物，與被告先前犯竊盜案件時，所持用之工具或衣著，在特徵上有高度雷同，是以本案現存之跡證，與被告先前他案相比，可供辨識之相似程度極低，足見檢察官提出被告之前案，無法認與本案有何關聯，為避免有偏見與誤導之風險，參照前揭最高法院判決意旨，自無遽予資為被告本案犯罪之證據。　㈣綜上所陳，檢察官上訴所指之證據，均不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告有公訴意旨所指之刑法第320條第1項竊盜罪，而諭知無罪，　　所為理由論述，均合於經驗法則及論理法則，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第771號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭瑞昌　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450 號），本院判決如下：　　主　文郭瑞昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產。案經蘇○珠、楊○茹訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告郭瑞昌涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查之供述；證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴；照片（即監視器錄影截圖）、本院111年度朴簡字第270號刑事簡易判決、錄音內容譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未前往如附表所示二址竊取動產等語。經查：（一）名籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產一節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴大致相符，並有照片（即監視器錄影截圖）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）觀諸照片（即監視器錄影截圖），欠缺可資特定犯罪行為之身體特徵，故無法直接認定犯罪行為人即為被告，此應先說明。另證人即被告配偶陳○萍於本院審判期日證述，被告於民國113年2月間曾返回嘉義縣六腳鄉灣南村灣內一語，然被告縱曾返回嘉義縣六腳鄉，亦不等於實行公訴意旨所載之竊盜犯行。再細細聆聽被告與警察之電話錄音前後譯文（詳本院勘驗附件），不乏利誘、詐欺疑慮，而且被告對於警察指摘伊涉犯竊盜罪嫌時，實係不置可否，並非明確供承犯罪，尚難逕認為被告之自白或不利之陳述，公訴意旨容有誤會。末被告固有相類似之犯罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度朴簡字第2 70號刑事簡易判決），惟觀諸照片（即監視器錄影截圖）已無法直接認定犯罪行為人即為被告，自難以類似犯罪模式之前案紀錄，遽論被告即為本案犯罪行為人，蓋犯罪模式是可以模仿的。（三）綜上所述，被告是否於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產，仍容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告郭瑞昌涉犯竊盜犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蕭仕庸、江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號時間地點被害人動產 1 113年2月12日14時32分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號蘇○珠住所外蘇○珠黑色內衣褲1套 2 113年2月12日14時41分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號楊○茹住所外楊○茹女性內衣褲4套男性內褲1件愛迪達襪子1雙

2025-02-25

TNHM-113-上易-705-20250225-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石慧敏選任辯護人賴一帆律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5392 號），本院判決如下：　　主　　文石慧敏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、石慧敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月16日9時35分許，在嘉義縣○○市○○路00號梅嶺公園內，趁撒部‧噶照、者播不在場之際，自撒部‧噶照所駕駛、停放梅嶺公園內之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車) 內，竊取撒部‧噶照所有放在車上錢包內之現金新臺幣（下同）8千元及者播所有放在車上錢包內之現金2千元得手。嗣撒部‧噶照到車上拿錢包購買午餐付款時發現現金遭竊，者播查看自己錢包亦發現現金遭竊，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經撒部‧噶照及者播訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告石慧敏辯稱：被告於警詢之陳述，非出於自由意識，警方對我雖沒有利誘、刑求及強制力，但製作筆錄之員警在之前有先打電話給我女兒，並以此作為脅迫，說我不承認，要請我女兒過來等語 (見本院卷第70頁)，其辯護人亦主張被告於警詢之陳述無任意性等語。然查證人即製作警詢筆錄之員警蔡耀進於本院審理時具結證稱：本案竊盜案是我承辦，當初接獲報案至現場勘查，並詢問告訴人撒部‧噶照及者播(下稱告訴人2人)有無相關可疑跡證，告訴人2人有說特徵，因為警局同事有處理過被告涉犯之案件，所以告訴人一講特徵，就懷疑是被告，因此有製作犯罪嫌疑人指認表給告訴人2人指認，告訴人2人就直接指認被告；之後我就電話通知被告到警局製作筆錄；被告之警詢筆錄是我製作，內容依被告所述繕打；筆錄製作過程，印象比較深刻是我請被告一問一答；製作筆錄前，我僅有問被告是否到過案發現場，被告回答有，我就開始製作筆錄；被告並未否認本案竊盜之犯嫌；我不認識被告之女兒，製作被告之警詢筆錄前、中、後，我都沒撥打電話給被告之女兒，也沒有跟被告說若不承認犯行，要通知她女兒來警察局；本案因為告訴人2人已經指認被告，我當然是通知被告，並沒有必要通知她女兒等語(見本院卷第99至105頁)，故被告辯稱警員脅迫其要坦承犯行，否則要通知其女兒等語，應非可採。此外，尚無其他積極證據足證製作警詢筆錄之員警對被告製作筆錄時有脅迫或以通知其女兒到場等情，實難遽認警員以不正訊問方式而影響被告之陳述。職是，依被告所辯尚難認其於上開警詢所為自白，非出於自由意思，且經核與下述積極證據所證事實相符，堪認有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之各項供述證據，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所列之傳聞例外規定，本得作為證據外，其餘亦經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意（見本院卷第70頁），並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開證據自均具有證據能力。　㈢卷附非供述證據均無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有關連性，且無證據證明係違法取得或製作之物，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於本院審理時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有碰A車車門及車上東西，但我沒有拿錢，現場有20、30人，我每天在那邊運動，大家都很熟悉，知道我是誰；我不知道為什麼會去摸A車以及車內物品，可能有想要動車裡物品，可是動作馬上停下來，想說我現在已有很多件竊盜等語。辯護人則辯護以：被告於警詢坦承犯行，然因被告有嚴重憂鬱症狀，面對警員訊問之壓力耐受度低於常人，因怕員警干擾女兒上班，影響到女兒工作，才會坦承犯行；除被告警詢之陳述外，無客觀證據證明告訴人2人之錢財遭被告竊取，告訴人2人均坦承沒有實際看到誰拿走錢財，且案發地在公園，案發日為星期六早上，依常理現場應該有相當多民眾，而告訴人2在A車車尾工作，勢必沒法時刻注意有無閒雜人等接近A車車頭，並拿取車內錢包，故不能排除此段時間內有其他人去接近A車；被告若竊取告訴人2人之財物，應會在得手後立即離開現場，但被告還停留現場，可證明被告並無拿取告訴人2人之財物；被告腳受傷，行動不便，以被告之身高要爬上A車，並翻找告訴人2人之錢包，抽取現金，勢必需要很多的時間，亦可以證明被告客觀上沒能力短時間竊取告訴人2人之財物等語。經查：　㈠被告於113年3月16日9時35分許，在梅嶺公園內，趁告訴人2 人均不在場，徒手開啟停放在該公園內之A車未上鎖之車門，並接觸放在A車內之錢包等事實，為被告所自承(見本院卷第71、206頁)，且有現場照片、車輛查詢清單報表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份等附卷可稽（見警卷第9至11、15 至17、22、24頁)，此部分事實首堪認定。又告訴人撒部‧噶照及者播將錢包放置A車車內，其內現金8,000元及2,000元，於113年3月16日上午遭竊，告訴人2人於同日中午發現遭竊事實旋即報警，警方到場勘查等情，業據證人即告訴人2 人分別於本院審理時證述明確(見本院卷第129至140、144、 147頁)，並有現場照片1份、受(處)理案件證明單2份、案發日告訴人2人錢包放置位置圖2份、錢包勘驗圖2份、提領紀錄3張在卷為憑(見警卷第23、30至31頁，本院卷第153、155 、157至164、171、173、175頁)，是此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖執前詞置辯，然經審理後，本院認為被告為竊取告訴人2人現金之行為人，理由如下：　⒈被告於警詢時自陳：案發當日早上，我有趁告訴人2人都不在 A車旁，且該車未上鎖，一時控制不住自己，就徒手開啟A車車門，拿出車裡面2個皮夾，將皮夾內紙鈔全部拿走，拿完再將皮夾放回原處，有拿A車內8,000元及2,000元；拿完錢後，我一樣在公園運動，運動完後我才騎車回家等語(見警卷第3至4頁)；於偵查時供稱：案發當天我有摸A車內之2個皮夾等語(見偵卷第19頁)；於本院審理時供稱：案發當天我有摸A車內物品等語(見本院卷第69、206頁)。足認被告確實於本案案發當日，趁告訴人2人不在A車旁之時，有靠近A車，並且接觸A車車內告訴人2人之錢包。衡諸常情，被告既非 A車車主，與告訴人2人並非熟識，亦無交情，更無任何物品放置A車之內，豈會無端趁車主不在之際隨意開啟他人車輛車門之理，更遑論未經允許輕易觸碰車內他人錢包等物品。且由被告前開趁車主不在之際，碰取車內物品之行為，與趁人不及知情況下竊取他人物品之情相似，況告訴人2人放置A 車車內之財物亦確實失竊，足認係為被告所竊取。　⒉參以證人即告訴人撒部‧噶照於本院審理時證稱：案發當日我是要去撤展，剛到現場，車停下來後，想說要怎樣撤展，就再想說去買檳榔，被告就走過來跟我們打招呼，我去買檳榔時，被告還在A車副駕駛座旁邊；當日除被告靠近我們外，沒有其他人靠近A車；我是跟者播一起離開車子，我去買檳榔、他去上廁所，當時被告還在A車旁邊等語(見本院卷第13 0至131、133頁)。證人即告訴人者播於本院審理時證稱：案發當天是與老闆撒部‧噶照到現場辦理藝術工作撤場，開始工作時，被告有晃來我身邊跟我搭話，說她很喜歡這個作品，還抱作品，我覺得她有點怪，就沒繼續跟她聊下去，她就離開；之後撒部‧噶照要去買檳榔，他離開一段距離，我肚子不舒服，也離開去上廁所；回來時，被告在我們工作地後面之石頭台階上，她的機車在旁邊；印象中整個工作過程除被告之外，沒有其他人接近A車等語(見本院卷第141至142、 144至145頁)，可見告訴人2人在案發現場進行作品撤場工作期間，僅有被告與之接近、攀談，並靠近A車，此外並無其他人接近A車；又在告訴人2人離開分別去購買檳榔及上廁所回來之後，被告仍繼續在告訴人2人工作附近，且告訴人2人離開期間僅被告自陳接近A車，並接觸車內之錢包，顯見除被告外，已無他人接觸告訴人2人之錢包，顯見告訴人2人錢包內之錢財應為被告所竊取。　⒊辯護人雖辯稱告訴人均未看見被告行竊等語，然竊盜本即為趁人不備而偷取，行為人為竊盜行為當以隱密、使人不易察覺為常情，豈有以被竊取之人未看見竊盜行為，反而推論行為人未有偷竊行為之理。是辯護人此部分所辯，尚不足採。又辯護人另辯以被告倘若有偷取財物，應會迅速離開犯案現場，不會在場逗留等語。然行為人為犯罪行為後，並無當然一定離開犯罪現場，亦有停留現場觀察之情形，況被告於警詢自陳：拿完錢後一樣在公園運動，運動完才騎車回家等語 (見警卷第4頁)，被告顯非竊取財物後即立即返家之人。且被告為竊盜行為後停留現場，本為其自由意志，尚難以此為被告有利之認定。至辯護人另辯以被告之能力，客觀上沒能力短時間竊取告訴人2人之財物等語。然被告既已自陳有接觸告訴人2人放置於A車內之錢包，已如前述，則對於放置錢包內之千元鈔僅需以抽取方式拿取即可，尚無需費多大時間及力氣，辯護人此部分所辯，亦不足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告辯解均非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取告訴人2人之財物，係在相同地點且密接之時間實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，俱屬接續犯，應論以一罪。又被告以一竊盜行為，侵害告訴人2人之財產法益，係以一行為觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，參以被告前有竊盜前科記錄，有法院前案紀錄表在卷可參，難認被告素行良好；另審酌被告犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解，亦未為賠償之犯後態度，兼衡其動機、手段、目的及所竊取之財物價值，以及參酌被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況、身體心理狀況（見本院卷第206至207頁）等一切情狀，以及告訴人2人之意見(見本院卷第141、148頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　本案被告竊得之現金8,000元、2,000元，合計1萬元，為被告之犯罪所得，故依刑法第38條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-113-原易-13-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第127號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第488號），本院判決如下：　　主　文林昱凱犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林昱凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人李ＯＯ因停車問題發生爭執，被告不思循理性方式解決紛爭，反而持具有危險性之鐮刀砍向告訴人，致告訴人受有左足4公分撕裂傷，且需經手術縫合之傷害，而承受身體上之痛苦，足見被告自我克制能力不足，法治觀念明顯偏差，所為實不可取；另審酌告訴人年紀已逾90歲，被告見告訴人年老，面對雙方之爭執仍採取上開激烈手段之犯罪情節、手段以及所帶來之損害及危險；惟念被告犯後坦承犯行，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第488號　　被　　　告　林昱凱　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林昱凱於民國113年2月20日8時55分許，駕駛其向蔡ＯＯ（所涉傷害罪嫌業經不起訴處分）租用之車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號附0萬仁公廟，欲將該車停放在該廟廟埕，遭廟公李ＯＯ制止，雙方發生衝突，林昱凱竟基於傷害之犯意，持鐮刀砍向李ＯＯ左腳，致李ＯＯ受有左足4公分撕裂傷之傷害。二、案經李ＯＯ告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告林昱凱於偵查中之自白。 (二)告訴人李ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人蔡ＯＯ於偵查中之證述。 (四)監視器錄影畫面翻拍照片6張、嘉義基督教醫院診斷證明書及車輛詳細資料報表各1份、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-127-20250221-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第119號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃煥捷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第364 號）及移送併辦（113年度偵緝字第368號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第820號），判決如下：　　主　文黃煥捷幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃煥捷於民國107年6月12日6時41分26秒許，向數字科技股份有限公司（下稱數字科技公司）申請註冊8591虛擬寶物交易網註冊「Z0000000000」帳號（下稱本案8591交易網帳號），並以其使用之行動電話門號0000000000號通過驗證。詎黃煥捷可預見貿然將本案8591交易網帳號交予不熟識之他人，可能因此供他人為詐欺等財產犯罪所用，使正犯得以躲避追緝，並致生被害人財產法益受損之結果，仍於不違背其本意之情形下，基於幫助真實年籍、姓名不詳之成年人詐欺得利之不確定故意，於112年7月11日15時25分許前某時，將本案8591交易網帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人取得本案8591交易網帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年7月10日某時許，以暱稱「謝文華」在Facebook（下稱臉書）社群網站刊登販售滑板車廣告貼文（無證據證明黃煥捷對於散布手法有所認知），陳ＯＯ瀏覽後信以為真有意購買，並陷於錯誤於112年7月11日15時25分48秒許，匯款新臺幣（下同）5,000元至數字科技公司自動產生之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-00000000000000號虛擬帳戶內，再透過本案8591交易網帳號交易轉購虛擬遊戲星幣之方式，由該真實姓名年籍不詳之成年人兌換提領虛擬遊戲星幣。　㈡於112年7月12日11時16分前某時，以暱稱「陳美菁」在臉書刊登販售山水冷氣之廣告貼文，蕭ＯＯ瀏覽後信以為真有意購買，並陷於錯誤於112年7月12日11時55分55秒許，匯款4,00 0元至數字科技公司自動產生之玉山銀行帳號000-000000000 00000號虛擬帳戶內，再透過本案8591交易網帳號交易轉購虛擬遊戲星幣之方式，由該真實姓名年籍不詳之成年人兌換提領虛擬遊戲星幣。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃煥捷於偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人陳ＯＯ、蕭ＯＯ於警詢之證述。　㈢告訴人陳ＯＯ之匯款紀錄、臉書廣告頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣告訴人蕭ＯＯ提供之陳美菁臉書頁面、臉書私訊內容、與「魚」通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受(處)理案件證明單。　㈤玉山銀行集中管理部函(112/7/27玉山個(集)字0000000000號 )及所附玉山商業銀行受託信託財產專戶0000000000000帳號交易明細、玉山銀行集中管理部函(113/7/4玉山個(集)字00 00000000號)、玉山銀行集中管理部函(112/8/14玉山個（集）字0000000000號)及所附0000000000000帳號交易明細、玉山銀行集中管理部函(113/6/25玉山個(集)字0000000000號) 及所附玉山商業銀行受託信託財產專戶0000000000000帳號交易明細。　㈥8591虛擬寶物交易網會員購買證明、數字科技股份有限公司8 591虛擬寶物交易網會員-黃煥捷資料報警檔案(會員基本資料、歷史資料、付款提款資料、會員登入資料、交易資料、解鎖記錄)、數字科技股份有限公司函(113/7/17數字(法)字 0000000000號)及所附會員資料、交易明細。　㈦數字科技股份有限公司8591虛擬寶物交易網會員-翁宗良資料報警檔案(會員基本資料、歷史資料、付款提款資料、會員登入資料、交易資料、解鎖記錄)。　㈧數字科技股份有限公司8591虛擬寶物交易網會員-顏維儀資料報警檔案(會員基本資料、歷史資料、付款提款資料、會員登入資料、交易資料、解鎖記錄)。三、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定故意；後者為間接故意，亦稱不確定故意。而刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台上字第1270號刑事判決要旨參照）。被告明知虛擬寶物交易網之申請並無任何特殊之限制，一般民眾皆可隨時向虛擬寶物交易網申請使用等情，當可預見無正當理由徵求他人虛擬寶物交易網帳號者，極易利用該帳號作為隱匿身份，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，是被告以其名義申辦本案8591交易網帳號後，在未有正當理由且未經查證對方身份及目的之情況下，仍提供本案8591交易網帳號給真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故意無訛。　㈡被告基於幫助他人詐欺得利之不確定故意，所為提供本案859 1交易網帳號與他人之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條、第339條第2項幫助詐欺得利罪。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固於本院審理時主張：被告前有施用毒品之案件，經判處有期徒刑4 月，執行完畢後再犯本案，有累犯之適用，請依法審酌有無加重之必要等語，惟檢察官並未具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院無從認定被告於本案是否構成累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項，併予敘明。　㈣被告幫助他人實行詐欺得利之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告提供本案8591交易網帳號供他人非法使用，使他人得以藉此詐欺被害人取得財物利益，助長他人犯罪風氣，執法人員亦難以追查詐欺正犯之真實身分，惟被告本身未實際參與本案詐欺取財之犯行等情，參以被告犯後坦承犯行，並均與告訴人2人達成和解而賠償其等所受損害，此有調解筆錄及電話紀錄在卷可參，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官柯文綾移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CYDM-114-嘉簡-119-20250211-1