Know99判決書

搜尋結果：梁家源

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第896號抗告人即原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列抗告人與相對人宋子珺等間因分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年12月25日本院裁定提起抗告。查本件依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後7日內向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官謝文嵐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾秀鳳

2025-02-03

CTDV-113-訴-896-20250203-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止借名登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第672號上訴人即原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源被上訴人即被告陳葶語即陳逸芳上列當事人間因113年度苗簡字第672號終止借名登記事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)358,700 元(即苗栗縣○○鎮○○段000○號起訴時房屋稅現值)，應徵第二審裁判費5,790元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗簡-672-20250203-2

訴

臺灣士林地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1384號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師訴訟代理人周明嘉甘昊文史文孝被告林穎成訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、原告起訴時之被告林景雄於訴訟中過世，因其繼承人均拋棄繼承，原告向本院家事庭聲請為其選任遺產管理人，經本院 111年度司繼字第198裁定選任林清漢律師為林景雄之遺產管理人，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院補字卷第117至120 頁，及本院110年度司繼字第521號〈拋棄繼承〉、111年度司繼字第198號〈選任遺產管理人〉卷宗），於法核無不合，應予准許。貳、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告現為林景雄（歿於民國110年2月2日）之債權人，有債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知合法送達文件可稽，而原告經查調不動產登記謄本後發覺臺北市○○區○○路00巷 00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（下稱系爭房屋）原為林景雄名下之財產（按林景雄就系爭房屋之應有部分為1/2、就系爭房屋坐落之同小段66地號土地〈下稱系爭土地〉之應有部分為1/4），林景雄於92年7月9日以買賣為登記原因，將其所有之系爭房屋之應有部分1/2（連同系爭土地之應有部分1/4）移轉予其子即被告林穎成（按係00年0月出生）。惟不論自買賣價金與公告現值相當，有違一般不動產交易常情，及被告林穎成提出交付價金之日期、金額、總額均與買賣價金不符，及被告林穎成之相關財力均可證並無資力購置不動產等情，均顯徵林景雄與被告林穎成間為通謀虛偽意思表示，而以買賣原因為移轉登記，依民法第87條之規定應為無效，被告林穎成抗辯與林景雄間之買賣非通謀虛偽，不足採信；另林景雄對原告前手之債務於88年6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措，況原告前手於92年間即有陸續取執之行為，是縱被告辯稱買賣原因發生時，原告前手尚未取得執行名義云云，自難作為其等交易非屬通謀虛偽之證明。為此，爰請求確認林景雄與被告林穎成間買賣關係不存在，及依民法第11 3條、第767條規定，請求被告林穎成將不動產所有權移轉登記塗銷，並為回復登記（見本院補字卷第6至7、38頁，及訴字卷第146頁）等語。二、聲明：㈠、確認林景雄及被告林穎成間就臺北市大同區市○段0○段00○號（即臺北市○○區○○路00巷00號3樓至4樓）、權利範圍1/2，於92年7月9日所為之不動產買賣關係不存在。㈡、被告林穎成應將上開不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人所有。　　貳、被告林穎成辯稱：一、被告林穎成與林景雄雖為父子關係，惟確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，且被告林穎成於購屋當時非無資力，亦有支付買賣價金。緣林景雄於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症，需龐大醫療費用，惟其斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增辦貸款，又因長期臥病在家而無法外出工作，毫無收入來源，方於91年12月24 日決定將其分別共有之系爭房屋（應有部分1/2）及系爭土地（應有部分1/4），作價新臺幣（下同）476萬0,664元出售予林穎成，嗣被告林穎成於92年7月9日向臺北市建成地政事務所申辦所有權移轉登記。又被告林穎成於92年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且於取得系爭房屋及坐落基地之其他分別共有人林楊錦華（即林景雄之兄林世熊之配偶）同意後，尚還向第一商業銀行建成分行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15 日核貸600萬元後，旋於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80 萬元而以現金清償剩餘價金約46萬元；甚且原告就該移轉登記臆測林景雄涉嫌毀損債權犯行，前已提出刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（下稱刑案）。況林景雄與被告林穎成早於91年12月24 日即簽立買賣契約，並於92年7月9日申報移轉登記，惟原告受讓之執行名義則遲至94年6月6日方由訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）取得，依時序可證林景雄於買賣當時尚無被執行之可能，自毋庸虛偽成立買賣契約以規避執行等語。二、聲明：原告之訴駁回。參、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因遺產管理人對於本件原告主張之事實及其他被告之抗辯未曾參與，且本件尚有其他被告與被繼承人有一定親屬關係及知悉本件爭議始末，故同引用本件共同被告之答辯等語。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠訴外人宇珩企業股份有限公司（下稱宇珩公司）於88年6 月間偕同訴外人林景輝（即林景雄之弟）、訴外人王璧華（即林景輝之配偶）、林景雄（歿於110年2月2日）為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借款兩筆各1,700萬元、400萬元，嗣因自92年5月21日起未依約清償而視為債務全部到期，經安泰銀行於93年10月20日向臺灣臺北地方法院對上開人等訴請清償借款，於94年6月6日取得確定判決（即臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事判決）為執行名義；嗣安泰銀行將對上開人等之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，該公司再讓與訴外人碩亨資產管理有限公司，該公司再讓與原告，即原告現為林景雄之債權人；㈡臺北市○○區○○ 路00巷00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（即系爭房屋）原為林景雄（應有部分1/2）、訴外人林世熊（即林景雄之兄；應有部分1/2）共有；嗣林景雄所有之系爭房屋應有部分1/2（連同林景雄所有之坐落基地即系爭土地應有部分1/4），於92年7月9日以買賣為原因移轉登記為其子即被告林穎成（00年0月出生）所有（登記原因發生日期為91 年12月24日）（下稱系爭買賣關係）；嗣被告林穎成另於11 0年11月5日以買賣為原因自訴外人林楊錦華（即林世熊之配偶）處取得渠於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之系爭房屋應有部分1/2（連同林楊錦華於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之坐落基地即系爭土地應有部分1/4）；㈢原告前以林景雄於92年間將其所有之系爭房屋及系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記予林穎成之事，涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，對林景雄提出告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結後，以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（即刑案）等情：有本院95年度執字第15834號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨送達回證，及系爭房屋及系爭土地之92年間異動清冊（以上見本院補字卷第9至22 、26頁），及系爭房屋、系爭土地之登記謄本暨異動索引，及被告林穎成之戶籍謄本等件（以上見本院訴字卷第40至44 、48頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽，並經本院調取刑案卷宗（含臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事影印卷宗）查閱在案，上情洵堪認定。二、本件原告主張林景雄與被告林穎成間之系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定為無效，而聲明請求確認其等間買賣關係不存在，及依民法第113條、第767條規定，請求被告林穎成將所有權移轉登記塗銷，並為回復登記等情。被告則辯稱：林景雄與被告林穎成雖為父子關係，惟其等確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，被告林穎成確有支付買賣價金等語。經查：㈠、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」，民法第87條第 1項定有明文。次按「民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。再按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。㈡、查關於系爭買賣關係之成立緣由及履行經過，業據被告陳稱：林景雄因於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症而需龐大醫療費用，惟斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增貸，又因長期臥病在家而無法外出工作，方於91年12月24日決定將其所有之系爭房屋應有部分1/2及系爭土地應有部分1/4，作價476萬0,664元出售予被告林穎成，嗣於92年7月9日辦理所有權移轉登記；而被告林穎成於92 年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且以系爭房屋及坐落基地向第一銀行申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15日核貸600萬元後，於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80萬元而以現金方式清償剩餘價金約46萬元等語，並提出⑴林景雄與被告林穎成間之91年12月24日土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）（記載：土地價金為455萬0,514元、建物價金為21萬0,150元，合計476萬0, 664元）、⑵被告林穎成之中國信託商業銀行帳戶（帳號0000 000000000000）存款交易明細（顯示於92年4月15日、92年7 月14日各有支出140萬元、46萬元〈摘要欄均註明「收轉現」〉）、⑶林景雄於92年7月31日、92年8月30日在第一銀行之借款餘額證明書（顯示於92年7月31日之借款餘額為243萬5,37 1元，於92年8月30日之借款餘額為0）、⑷被告林穎成之第一銀行帳戶（帳號00000000000）存摺內頁（顯示於92年8月5 日放款後轉帳244萬2,207元，及於同日提領現金80萬元）（以上見本院訴字卷第70至96、204至206、240至242頁），及 ⑸舉其聲請本院向第一銀行函詢以系爭房屋及坐落基地向該行貸款之情形，經該行以113年3月12日一建成字第000016號函覆稱該抵押貸款之借款人林景雄已於92年8月15日全數清償完畢等語，暨檢附抵押貸款攤還及收息紀錄查詢單（見本院訴字卷第176至187頁）等件為其論據。核諸被告所陳林穎成各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24 日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，並有本院110年度司繼字第521號（拋棄繼承）卷宗內之林景雄死亡證明書，記載其直接死亡原因為心臟衰竭等情（見外放之調卷）可佐，尚非無據。㈢、又原告以下述各節主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，所舉證據不足證明其說：１、原告固質疑被告所提出之買賣契約書（公契）所載價金為476 萬0,664元（含土地價金455萬0,514元、建物價金為21萬0,1 50元，共476萬0,664元），其中土地價金與公告現值相同（系爭土地於91年底之公告現值為每平方公尺13萬8,947元×土地面積131m²×1/4持分=4,550,514元），且依臺北市稅捐稽徵處113年10月8日函覆資料（見外放之限制閱覽卷宗㈡），系爭房屋於交易當時即91、92年間之課稅現值分別為42萬8, 100元、41萬9,600元（持分1/2各為21萬4,050元、20萬9,80 0元），亦與建物價金相當，而我國不動產買賣交易實況，不動產實際交易價格恆常高於公告現值及建物課稅現值甚多，且被告辯稱當時林景雄需籌措醫療費用，理應依照市價變現，然系爭買賣卻以當時土地公告現值及房屋課稅現值之總和為買賣價金，與交易常情不符云云。惟依契約自由原則，當事人間本可自由約定買賣價金，尚無從執此認系爭買賣關係為不實。２、原告固質疑依本件不動產登記謄本及移轉登記資料所示，系爭買賣原因發生日期為91年12月24日、登記日期為92年7月9 日，與被告林穎成主張之支付價金日期均不相符，且除代償原有抵押貸款外，其餘價金支付均係現金，並無相關憑證可佐，付款總金額亦與買賣價金總額不符，不符交易常情云云。惟如前述被告林穎成所陳各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，衡諸親人間基於信任關係，以現金支付部分價金而未另立收據、於價金全部支付完畢前先送件辦理移轉登記等，尚無顯悖常情之處，亦無從執此認系爭買賣關係為不實。３、原告固質疑被告林穎成為00年0月出生，於系爭買賣92年交易時年僅24、25歲，依當時法制應甫服完兵役初投入職場，衡情應尚無購置不動產之資力，且依勞動部勞工保險局113年1 0月8日函覆被告林穎成於90至92年間之勞保投保明細（見外放之限制閱覽卷宗㈡），其僅有自91年3月8日起以2萬5,200 元投保於宇珩公司（即本件之借款人〈按法定代理人為林景輝〉），此外並無其他勞保投保紀錄，顯徵無資力；復觀之被告林穎成提出其第一銀行帳戶（帳號00000000000）於92 年8月1日起至93年1月15日交易明細（見本院訴字卷第205至 206、240至242頁），不乏有其親族如林景輝等人將大筆款項匯入該帳號後再現金提領，足見該帳戶內之交易往來，係其及親族刻意製造金流；另林景雄對原告前手之債務於88年 6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措云云。惟關於買賣之資金來源，本不限於買受人本人之薪資收入，舉凡投資收入、其他動產或不動產等財產，甚至親友之借貸或贈與金額等，均未受限，自無從遽認被告林穎成於買賣當時為無資力；又原告主張被告林穎成之銀行帳戶內資金往來乃刻意製造金流、林景雄自稱於91年時病況嚴重而有相當可能性為脫產舉措等節，僅屬臆測之詞，均無從執此認系爭買賣關係為不實。㈣、綜上，本件原告主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示而為無效，難認可採。　三、從而，原告提起本件訴訟，請求確認林景雄及被告林穎成間之買賣關係不存在，並進而請求被告林穎成塗銷所有權移轉登記及為回復登記，均屬無據，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-112-訴-1384-20250124-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第468號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁家源上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5807號），本院判決如下：　　主　文梁家源犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄部分應補充「新竹縣　　政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表1 份、　　受（處）理案件證明單1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份及　　自用小客車照片2 幀」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決　　處刑起訴書之記載（如附件）。二、核被告梁家源所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　　爰審酌被告之素行、案發時未思控制情緒，恣意毀損告訴人　　黃仲銘所有自用小客車副駕駛座車門板金，不尊重他人之財　　產法益，是其所為實不足取、被告之犯罪動機、手段、情節　　、目的、所生損害情形、被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人　　黃仲銘達成和解及賠償損害，復衡酌被告之智識程度、家庭　　及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易　　科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，　　刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 　　第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5807號　　被　　　告　梁家源　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　○0號南室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁家源於民國112年1月24日下午3時14分許，見黃仲銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車）於新竹縣新豐鄉新興路三民路橋下停等紅燈，竟基於毀損之犯意，以腳踹黃仲銘所有之本案自小客車右側副駕駛座車門，導致車門板金凹陷，足生損害於黃仲銘。嗣經員警據報到場處理，始查悉上情。二、案經黃仲銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁家源於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人黃仲銘於警詢時指訴無訛，復有新竹縣政府警察局新湖分局之員警職務報告1紙、告訴人提供之行車紀錄器影像截圖照片2張及桃苗汽車股份有限公司新竹板噴廠之維修估價單1份在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告梁家源所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宜修本件證明與原本無異中　華　民　國　112 　年　 10 　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(111.02.18)第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹北簡-468-20250124-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第129號聲請人即債務人侯博文代理人陳柏乾律師相對人即債嘉聯資產管理有限公司權人法定代理人梁家源上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人侯博文不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國111年9月8日聲請清算，本院於112年2月15日以111年度消債清字第184號裁定開始清算程序；嗣普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）841,052元，於113年6月6 日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴自陳從事裝設、維修濾水器、更換濾心之零工，主要合作對象為誠沅企業有限公司，每月收入約20,000元，自111年3月起每月領取500元中低收入戶加發補助，於110年11月30日贖回投資型保單基金47,797元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14 頁）、社會補助查詢表（清卷第18至20頁）、租金補助查詢表（清卷第17頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第27頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第28頁）、收入切結書（調卷第13頁）、富邦人壽交易明細（清卷第59頁）等在卷可參，足認其聲請前二年可處分所得為530,797元（2 0,000×24＋500×6＋47,797＝530,797）。　⑵而普通債權人於清算程序之受償總額為841,052元（見司執消債清卷第227頁），高於債務人聲請前二年可處分所得(尚未扣除必要生活費用)，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債務人之勞工保險投保在高雄市餐飲業職業工會，自107年7 月1日起調高投保薪資為45,800元，此有勞保被保險人投保資料表在卷為證(調卷第14頁、本案卷第31頁)。據債務人陳稱：差不多110年間開始才沒有從事餐飲工作，110年6月份還有在做，有人叫才去光華路夜市工作，後改稱很久以前就沒做了等語(本案卷第96頁)。而經勞動部勞工保險局於114 年1月3日函覆本院：「查侯博文君確有實際從事餐飲工作，惟實際收入未達原投保薪資等級45,800元，其投保薪資已分別自109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112年1月1 日及113年1月1日起逕予調整為23,800元、24,000元、25,25 0元、26,400元、27,470元」等情(本案卷第169頁)。　2.承上，債務人先在本院自陳在聲請前二年期間之110年6月含以前，有在光華夜市從事餐飲工作，雖後改口未從事餐飲工作，但經勞動部勞工保險局查明結果，債務人確有從事餐飲工作。因此，其在財產及收入狀況說明書記載聲請前二年從事協助裝濾水器每月收入僅有20,000元之收入，即屬不實，未據實陳報餐飲工作收入，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，已構成消債條例第134條第8款之要件。三、從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官黃翔彬

2025-01-17

KSDV-113-消債職聲免-129-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3836號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人甘昊文史文孝周明嘉訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師被告鎮輝有限公司兼法定代理人林柏 被告林淑惠共同訴訟代理人左逸軒律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告鎮輝有限公司(下稱鎮輝公司)於民國95年9 月13日邀同被告林柏勲、林淑惠(下均逕稱姓名)為連帶保證人，與訴外人財資企業股份有限公司(下稱財資公司)簽訂附條件買賣契約書(下稱系爭契約)，約定契約金額新臺幣(下同)3,033,000元，鎮輝公司應自95年10月20日起至98年9月2 0日止按月繳付分期款。惟鎮輝公司自第16期即97年1月20日起即未繳款，尚欠1,769,250元，依系爭契約第10條第3款（下稱系爭違約金約款），未依約履行則債務視為到期，應就未清償之本金部分，按日依0.055%計付違約金，總額達5,32 7,654元(0000000x0.055%x365x15=0000000 ，元以下四捨五入)。林柏勲、林淑惠為連帶保證人，應負連帶清償責任。經伊輾轉受讓取得財資公司對被告之上開違約金債權（下稱系爭違約金債權），爰一部請求113年2月14日(即伊收受被告為時效抗辯之答辯狀的前1日)往前推算1028日之違約金10 0萬元（0000000x0.055% x1028=0000000）。為此依系爭違約金約款及債權讓與之法律關係，求為命被告連帶給付100 萬元之判決。二、被告則以：系爭契約屬商人間之買賣關係，財資公司之買賣價金請求權，有民法第127條第8款短期時效規定之適用。該請求權自鎮輝公司未為給付之日即97年1月21日起，即開始起算，迄於原告聲請支付命令時，財資公司及受讓價金債權之原告對鎮輝公司之價金請求權顯已罹於2年時效期間未行使而消滅。從權利即違約金請求權亦同罹於時效而消滅，且主債務請求權之抗辯及於保證債務，保證人亦得主張時效利益，伊等自均得拒絕給付。縱系爭違約金之請求權時效為15年，原告遲至112年7月27日始聲請支付命令，亦已罹於15年之請求權時效。且原告主張之違約金過高等語，資為抗辯。三、原告主張鎮輝公司邀同林柏勲、林淑惠為連帶保證人與財資公司簽訂系爭契約，約定分期清償，惟未依約清償分期款，應依系爭違約金約款負違約金債務；及原告輾轉受讓財資公司對被告之違約金債權等情，為被告所不爭執，並有原告提出之附條件買賣契約書、債權讓與聲明書及限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）可佐，堪信為真實。四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條本文所明定。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院 1 09年度台上字第1185號、最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照)。經查：　㈠財資公司與被告簽署之系爭契約約定「茲因乙方（即鎮輝公司）向甲方（即財資公司）購買自動軋盒機，雙方成立附條件買賣契約書，除定金、頭款已另交付外，其餘價款…乙方分期給付」、「（第11條）乙方應覓妥甲方認可之速帶保證人，就乙方因本契約所生一切債務負連帶清償責任」等語，並經鎮輝公司法定代理人即林柏於「乙方負責人」欄簽名，及林柏、林逸嫻於連帶保證人欄簽名等情，有系爭契約可稽（臺灣新北地方法院112年度訴字第2809號卷[下稱新北地院卷]第135至137頁）。應認財資公司與鎮輝公司間就上開機器成立買賣契約，約定分期給付，並由林柏、林逸嫻擔任連帶保證人。財資公司對被告本於系爭契約所生之買賣價金請求權，應有民法第127條第8款短期時效規定之適用。至原告聲請支付命令之112年7月27日（支付命令卷第17至20頁），財資公司及受讓系爭債權之原告，對鎮輝公司之價金請求權顯已罹於2年時效期間未行使而消滅。　㈡觀諸系爭契約第10條第1款、第3款（即系爭違約金約款）記載內容「乙方就契約第5條約定之應付期款如有一期未履行即視為全部到期，甲方得即就其餘款全部請求清償」、「有以上情形時，乙方自違約之日起，應就未清償部份，以日息 0.055%計付遲延利息，按日依0.055%計付違約金」等語（新北地院卷第136頁）。可見系爭違約金係於原約定利息以外，以未清償本金之數額為基礎，乘上一定利率，按逾期日數而計算，顯係依附於本金債權而生，具有從權利性質。原告對鎮輝公司之價金請求權業罹於時效，業如前述，依上規定及說明，其效力並及於違約金請求權。　㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條定有明文。且按主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院110年度台上字第296 號民事判決）。原告對主債務人鎮輝公司之系爭違約金債權之請求權已罹於時效而消滅，依上規定及說明，鎮輝公司得拒絕給付，連帶保證人林柏、林淑惠亦得主張時效之利益。鎮輝公司及林柏勲、林淑惠為時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。原告請求被告連帶給付違約金，即無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭違約金約款及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，為無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-113-訴-3836-20250117-1

屏簡

屏東簡易庭

撤銷變更要保人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第17號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源被告羅樹賢上列當事人與其餘姓名不詳被告間請求撤銷變更要保人事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定、具體合法、適於強制執行。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，且書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第116條第1 項第1、4、5款、第2項亦有明文；此外，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第121條第1項亦著有明文。二、查原告對被告甲○○及其餘姓名不詳之被告提起本件訴訟所提出之民事起訴狀，除被告甲○○之姓名、住居所可資識別外，其餘被告姓名欄則填載「＊＊＊」，並未具體表明被告之姓名，致無從特定被告，本院司法文書無法合法送達；另原告起訴時之訴之聲明亦未特定請求撤銷要保人之保險契約，且未表明該保險契約變更後之要保人為何，則原告起訴顯未具備前揭法條規定起訴應備之程式。本院因而於民國113年11月1 3日以113年度屏補字第247號裁定命原告應於收受該裁定送達後8日內具狀補正被告之姓名、住居所及訴之聲明等事項，並諭知如逾期未補正，即駁回原告之訴。上開裁定於113 年11月18日合法送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未補正上開資料，亦有案件統計資料、收文資料查詢清單附卷為憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-13

PTEV-114-屏簡-17-20250113-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人即原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列上訴人與被上訴人（即被告）王建中間因清償債務事件，上訴人對民國113 年12月13日本院民事判決提起上訴到院。查，本件上訴其訴訟標的金額為新台幣（下同）848,970 元，應徵第二審裁判費16,875元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。其次，上訴狀應表明上訴理由；又上訴理由應表明：應廢棄或變更原判決之理由及關於前款理由之事實及證據（同法第441 條第1 項第4 款、第2 項）。查，上訴人提起本件上訴，要有上開缺漏，併命上訴人於前揭期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官李欣芸

2025-01-13

ULDV-113-訴-500-20250113-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉 ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人劉大憨即劉義雄輔助人劉繼成被告劉怡坊訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於中華民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉家庄美食股份有限公司（下稱劉家庄公司）之法定代理人甲○○○○○○（下稱劉義雄），經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國107年4月27日，以106年度監宣字第499號裁定受輔助宣告，並選定訴外人丁○○為其輔助人（審訴卷第49、55、61頁），合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權新臺幣（下同）252萬元，經本院110年度司執字第58997號強制執行事件核發收取命令在案，依強制執行法第4條第1項第6款、第119條第2項規定，原告即為劉家庄公司之合法債權人。惟劉家庄公司於94 年7月22日，以其所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），為被告乙○○設定擔保債權總金額220萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，爰訴請確認系爭抵押權及其所擔保220萬元債權均不存在。又系爭抵押權妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，原告爰依民法第242條、第767條規定，得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在。㈡被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：㈠訴外人丙○○與被告劉家庄公司於104年8月29日，簽訂不動產買賣契約書，買賣不動產之標的物為系爭土地，面積79平方公尺，權利範圍全部，及同段第235-110地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550。買賣總價款為606萬3000元，未約定設定之抵押權登記應辦理抵押塗銷登記；另約定「甲方（即丙○○）欠乙方（即劉家庄公司）至 104年8月29日止，共新台幣貳佰伍拾貳萬元正，扣掉之後餘額新台幣參佰伍拾肆萬參仟元正。甲方同意先過戶給乙方，過戶後俟政府價購簽約土地後，乙方再以現金付予甲方，但未償還購地款，乙方開立本票乙張給予甲方作為將來付款之憑證無誤」，此有不動產買賣契約書附卷足稽（見本院105 年度訴字第1951號（下稱「前案訴1951號」）卷第105至110 、201至205頁)。㈡劉義雄於105年8月9日書立償還債務憑證書，載明「債務人丙○○欠債權人劉義雄自104年8月9日止共2 52萬元正，今債務人賣給債權人系爭土地、同段第235-110 地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550，共606萬 3000元，其中拿出252萬元還予債權人全部債務無誤。償還債務內容：1.債務人於93年4月27日簽發之本票金額96萬400 0元，利息自93年5月26日起至104年8月9日共65萬6000元，利息加本金共162萬元。2.另欠本票金額90萬元。3.所以債務人欠債權人金額90萬元加162萬元=252萬元，無誤。4.債務人丙○○已全部清償債務，所以債權人不得再向債務人要求清償其他債務。恐口說無憑，特立此書為證。」，此有償還債務憑證書附卷足稽（本院105年度訴字第1951號卷第111頁）。依上開說明，足見丙○○積欠劉義雄252萬元，於104年8 月29日出售系爭土地、及同段第235-110地號土地權利範圍3 492/8550，共計606萬3000元，予被告劉家庄公司，丙○○以上開2筆土地價金，其中252萬元作為抵付積欠劉義雄之債務 252萬元後，丙○○與劉義雄間已無債權債務之關係，則劉義雄顯非為丙○○之債權人，而原告亦非為劉家庄公司之債權人，縱經法院判決確認，原告亦無權代位被告劉家庄公司，依民法第767條之規定請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，不能除去其不妥之狀態，即難認有受確認之法律上利益。爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(訴字卷第132頁) 　㈠本院110年度司執字第58997號系爭強制執行卷。　㈡鳳山地政事務所函覆系爭抵押權設定登記之申辦資料已銷毀。　㈢原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令。　㈣丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定220 萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷。　㈤丙○○於104年9月1日，以買賣為原因（原因發生日期104年8月 29日），將系爭土地、同段第235-110地號土地所有權，移轉登記予被告劉家庄公司。　㈥劉義雄對被告劉家庄公司有買賣價金墊付款債權252萬元存在（本院112年訴字第94號判決）。四、本件爭點：(訴字卷第133頁) 　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號裁判要旨可資參照。本件原告主張被告乙○○對於被告劉家庄公司設定系爭抵押權，其系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，乃訴請確認系爭抵押權及其所擔保之 220萬元債權均不存在；被告則否認原告對於被告劉家庄公司之債權，並主張法院僅依強制執行法規定，對被告劉家庄公司核發收取命令，並非移轉命令，原告尚非劉家庄公司、乙○○之債權人，無權請求塗銷系爭抵押權登記。為此，若原告未為起訴，系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而可藉由確認判決除去此不安之狀態，是原告就此法律關係提起確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　　　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權 252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令等情，二造均不爭執（不爭執事項㈠、㈢）。又劉義雄為劉家庄公司之法定代理人，丙○○、劉義雄、劉進輝為兄弟，丁○○為劉義雄之子，並為其輔助人，顧金貴為劉義雄之配偶；乙○○為劉進輝之子（審訴卷第57、59頁；訴卷第181、182頁）。原告主張乙○○之系爭抵押權，妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，其得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記，則關於原告是否為被告劉家庄公司之債權人，為對於原告有利之事項，既經被告否認，原告自有舉證之必要。原告雖提出本院民事執行處所核發之系爭收取命令為佐，然系爭強制執行事件之執行名義為本院103司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴（司執卷第9頁），並非被告劉家庄公司、乙○○ 屬實，此外，原告並未舉出其他積極證據資料供參，自無從憑採。　　　⒉次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第11 5條第2項規定），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。　　又如執行法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付，乃執行債權人基於自己固有之實體地位，為滿足自己之債權所為之給付訴訟，其訴訟標的係執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權。查本件係執行法院對原告核發係對第三人劉家庄公司之收取命令，劉家庄公司並非執行債務人，其僅為執行債務人劉義雄之債務人而已，是系爭收取命令僅賦與原告對於劉家庄公司收取債權，並非移轉命令，原告並未因此成為劉家庄公司之債權人。從而，被告辯稱原告並非為被告劉家庄公司之債權人，無從代位劉家庄公司請求塗銷系爭抵押權登記一節，應屬可採。　　　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　　按丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定2 20萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。再參諸證人丙○○於本院亦證述：伊透過弟弟劉進輝，向侄子乙○○借款周轉，伊拿系爭土地給乙○○設定抵押權，先設定一個額度，大約200萬元，當伊簽大家樂沒錢時，就跟乙○○講，然後向劉進輝拿錢；伊拿土地給乙○○設定抵押權，沒有清償債務等情明確（訴卷第180、182頁），核與系爭土地抵押權登記，以及被告提出乙○○大寮中興郵局存摺現金提款、註記給「大伯」（即丙○○）之94年2月18日（20萬3千元）、3月4日（9萬7千元）、3月7日（18萬5200 元）、4月11日（15萬元）、4月14日（10萬元）、5月11日（20萬元）、5月18日（15萬元）、5月20日（16萬元）、5 月26日（17萬3千元）、6月3日（5萬元）、6月10日（30萬1 400元）、6月28日（12萬2500元）、7月25日（15萬元）（合計約204萬2100元）等交易明細表，對照屬實（審訴卷第1 9、51至55頁），從而，證人丙○○上開證述可信，被告乙○○ 對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權220萬元確屬存在無訛。　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　　　承上，本件原告系爭強制執行事件之執行名義，為本院103 司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴，並非被告劉家庄公司、乙○○，而本院110年度司執字第58997 號對被告劉家庄公司所核發者，僅係收取命令，原告並不因之成為被告二人之債權人。又被告乙○○對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權仍屬存在，且抵押權登記尚未塗銷。為此，原告既非劉家庄公司之債權人，自無從代位劉家庄公司，請求確認被告乙○○對於劉家庄公司之系爭債權不存在，以及請求塗銷系爭抵押權登記。被告所為上開答辯，尚屬可信。是原告本件請求，尚屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第242條、第767條規定，請求確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在；代位劉家庄公司，請求被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-09

KSDV-113-訴-713-20250109-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第779號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被告吳瑞華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付000新臺幣1,958,292元，及自民國113年10月12 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告於附表所示債權範圍內代位受領。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人000因積欠訴外人00資產管理顧問有限公司（下稱00公司）如附表所示之債權（下稱系爭債權），經 00公司於民國107年6月12日將系爭債權讓與原告，並將系爭債權讓與之事實通知000，是原告為000之合法債權人。又訴外人00開發建設有限公司（下稱00公司）係由000一人單獨出資，00公司解算清算後，所留之賸餘財產新臺幣（下同） 1,958,292元（下稱系爭財產）應屬000所有，詎00公司竟將系爭財產交付予被告，顯害及000依公司法第113條準用第91 條規定之公司賸餘財產分派請求權，更令000之債務清償能力受影響，有害於系爭債權。000既已怠於行使己身權利，原告遂依民法第242條規定，代位000依民法第179條規定，請求被告返還系爭財產，並由原告代位受領。為此，爰依民法第242條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付000系爭財產，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。二、被告則以：00公司成立時，財務狀況尚未健全，000遂以00 公司負責人之名義，代表00公司向被告借款500萬餘元（下稱被告債權），因00公司多年來均未清償被告債權，00公司遂於110年4月15日申請解散登記後，將系爭財產交付予被告，故被告自00公司受領系爭財產，係有法律上之原因。且依公司法第90條第1項規定，清算人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東，而00公司積欠被告債權高達500 萬餘元，以系爭財產清償被告債權後，自無賸餘財產可分派予股東即000，是000對00公司並無權利可行使，無怠於行使自身權利之情事存在，原告提起本件訴訟，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠000積欠00公司系爭債權尚未清償，00公司於107年6月12日將系爭債權轉讓予原告，原告已將系爭債權讓與之事實通知00 0，對000發生效力，有臺灣高雄地方法院100年11月10日雄院高100司執竹字第148833號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執可稽（審訴卷第11頁至第25頁）。　㈡原告持系爭債權憑證、債權讓與證明書等件，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行000於00公司之剩餘財產分配請求權及其他一切給付，臺中地院囑託臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）執行，臺南地院民事執行處以110 年度司執助字第1666號清償債務執行事件受理，原告嗣具狀更正執行標的為000於00公司之出資額600萬元、股東分紅及其他一切給付，臺南地院民事執行處於110年9月24日核發扣押命令，禁止000在00公司之出資額，於系爭債權憑證與執行費3,488元之範圍內為移轉或其他處分，並禁止第三人就0 00上開出資額為移轉、變更章程或其他處分；00公司於110 年9月27日具狀向臺南地院民事執行處聲明異議稱：000現無任何出資額存在，無從扣押等語。　㈢原告於111年11月28日向臺南地院對000及00公司提起確認出資額存在訴訟，聲明請求確認000於00公司有600萬元出資額存在，經臺南地院以111年度南簡字第1672號判決駁回原告之訴，原告提起上訴，臺南地院以112年度簡上字第109號判決廢棄前揭原審判決，改判確認000於00公司有600萬元出資額存在，已告確定。　㈣00公司之資本總額為600萬元，由0001人出資，00公司於110 年4月19日經臺南市政府府經工商字第11000065850號函為解散登記，由000任清算人。於解散登記前最近一次00公司變更登記表上記載「資本總額600萬元，均為000出資」。　㈤000於110年5月22日向財政部南區國稅局臺南分局提出00公司 110年度清算申報書暨109年度未分配盈餘申報書等資料中之「清算後資產負債表」記載00公司之現金為1,958,292元，「投資人（股東、獨資資本主、合夥人）清算分配報告表」記載「投資人或股東姓名」為000，以及記載「出資額」為6 00萬元。　㈥00公司於清算後，已將系爭財產交付予被告受領。　㈦原告於110年11月30日對000提出毀損債權之告訴，經臺南地檢署檢察官於111年3月28日對000作成111年度偵字第4648號不起訴處分，上揭不起訴處分書於111年3月31日送達原告，原告於111年4月12日聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以111年度上聲議字第679號命令發回續查，嗣經臺南地檢署檢察官於112年3月6日對000作成111年度偵續字第57號不起訴處分，原告聲請再議及聲請交付審判，陸續經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第575號處分書、臺南地院以112年度聲判字第29號刑事裁定駁回，已告確定。　㈧原告向本院對被告、00公司提起撤銷清算賸餘財產等事件訴訟，代位000聲明請求撤銷00公司分派系爭財產予被告之債權行為，及請求被告返還系爭財產予00公司，並由原告代位受償，本院以112年度訴字第770號判決駁回原告之訴，原告提起上訴，嗣原告已撤回上訴。　㈨原告持系爭債權憑證、債權讓與證明書等件，向本院聲請強制執行000於00公司之系爭財產，經本院以112年度司執字第 12691號清償債務強制執行事件受理，並囑託臺南地院執行，臺南地院民事執行處以112年度司執助字第1284號清償債務強制執行事件受理，並核發扣押命令，嗣00公司於112年5 月4日具狀向臺南地院民事執行處聲明異議稱：000現無任何出資額存在，無從扣押等語。四、本件之爭點　　原告代位000，依民法第242條、第179條規定，請求被告應給付000系爭財產，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張被告自00公司受領系爭財產係無法律上之原因，經被告辯稱其受領系爭財產係因其與00公司間有消費借貸之債權存在，惟經原告否認，依照前開規定及說明，自應由被告就其與00公司間有消費借貸契約意思合致、交付借款之事實存在乙節，負舉證之責任。　㈡經查，依00公司於110年5月21日所提出之清算後資產負債表，其上記載現金欄位為系爭財產，而流動負債及非流動負債之欄位則均為0元；復依00公司自清算期間110年4月20日至同年5月21日所提出之營利事業清算損益及稅額計算表，亦未記載被告債權存在乙節，有該等表格為證（院卷第91頁、第111頁），足認自00公司清算後向國稅局申報之表格中，並未見00公司仍存有負債（即被告債權）之事實，從而，00 公司至辦理解散登記為止，是否仍有未清償被告債權乙事，已屬有疑。　㈢被告固於審理中陳稱：000自101年起用00公司之名義陸續跟我借了500多萬元，詳細時間太久了我記不起來，我有記帳，但因為000已經把系爭財產還給我，我認為留著那些資料已經沒有必要，所以就丟掉了，000每次跟我借款，我都是拿現金給她，都是00公司需要的時候，000就打電話跟我借，我跟000間之借貸關係應該沒有其他任何人知道等語（院卷第83頁至第84頁），並提出其自101年至107年間借貸予00 公司之金流表格、提款紀錄為佐（院卷第117頁至第160頁），惟觀諸該表格內容及所附證據，均為被告自行至其帳戶提領款項之紀錄，衡以一般人至帳戶提領款項之原因多端，自難僅以該提領款項之紀錄，即率認被告有交付消費借貸款項予00公司收受，或被告與00公司間有消費借貸合意存在之事實。　㈣況依證人000於臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第57號案件中證稱：我成立00公司時，因為資金有困難，所以有向別人借錢，我沒有很清楚區分是借錢還是持有股份，被告曾持有00公司股份，於108年9月9日後就完全沒有持有股份，是因為被告出資時，原本說她要占有股份，後來又說因為經營太困難，希望由我處理，所以又把股份轉讓給我，00公司結算的時候，我把系爭財產給被告，當作還她的出資額等語（該偵續卷第50頁至第51頁），可認縱使被告有交付款項予00 公司之事實，該款項究竟為單純投資或消費借貸款項，其性質亦有所不明。被告又自陳無其他證人知悉其與00公司間成立消費借貸之情事，亦無法提供相關消費借貸契約所留之借據、收據為憑，復未提出其他客觀證據以實其說，自難認被告就其與00公司間有消費借貸關係存在等節，已盡舉證之責。　㈤再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第242條前段、第179條定有明文。債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因其代位行使之權利，原為債務人之權利，非自己之權利，其行使債權所得之利益自應歸屬於債務人。縱債權人有代位受領該第三債務人（即債務人之債務人）清償（給付）之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人得直接請求第三債務人對自己為給付。且代位權之行使，以保全債權人債權之必要範圍為限度。因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另行取得執行名義，經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償（最高法院107年度台上字第139、2111號判決意旨參照）。查原告為000之債權人，對000享有系爭債權等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所載），且000有請求被告給付系爭財產之不當得利請求權，業如前述，卻迄未行使權利，有怠於行使其權利之情事，則原告為保全系爭債權，依民法第242條、第179條規定，代位請求被告返還系爭財產予000，並由原告於系爭債權範圍內代位受領，即有理由。原告雖主張由其代位受領系爭財產全部，然原告對000僅享有系爭債權，自僅能就系爭債權額範圍內行使民法第242條規定之權利，故原告請求代位受領逾系爭債權範圍者，要屬無據，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，請求被告應給付000系爭財產，及自113年10月12日起至清償日止（院卷第47頁至第49頁送達證書參照），按週年利率5%計算之利息，並由原告於附表所示債權範圍內代位受領，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表（000積欠原告之系爭債權）：本金（新臺幣）利息 436,059元自85年6月28日起至清償日止按週年利率20%計算之利息。

2025-01-09

CTDV-113-訴-779-20250109-1