Know99判決書

搜尋結果：梁智賢

共找到 167 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱鎮山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第60號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文邱鎮山駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第60號　　被　　　告　邱鎮山　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鎮山於民國114年1月27日21時許起至22時許止，在雲林縣自家住處飲用5、6瓶海尼根後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於114年1月28日0時 40分許，行經雲林縣虎尾鎮北平路290巷右轉立德路方向時，因未依規定使用方向燈，經警於同日0時46分許在雲林縣○○ 鎮○○路000○0號前攔查，員警於同日1時4分許對邱鎮山實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0. 64毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱鎮山於警詢及偵訊時坦承不諱，並有雲林縣警察局虎尾分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場酒測照片3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-虎交簡-29-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董強松指定辯護人張智學律師被告董強華（在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3005、4143、4604號），本院判決如下：　　主　　文董強松共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。又犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年壹月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點肆玖伍壹公克）沒收銷燬。扣案Redmi A2手機壹支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董強華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、董強松為董強華之胞弟，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由董強松與姚淋恩聯繫販賣甲基安非他命，再於民國112年1 1月15日凌晨1時50分許，以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之董強華，指示董強華將第二級毒品甲基安非他命販賣予姚淋恩，嗣董強華即於同日凌晨2時50分許，在雲林縣○○市○○路00○0號前，以新臺幣（下同）3,000元之價格，將重量1.5公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予姚淋恩，姚淋恩則當場交付現金3,0 00元予董強華，董強華再將該3,000元交付董強松，董強松則給予董強華500元零用金作為報酬。二、董強松另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月18日下午3時40分許，以其持有之門號000000000 0號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之連芳郁後，在董強松位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內，以1,000 元之價格，將重量0.3公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予連芳郁，連芳郁則當場交付現金1,000元予董強松。　㈡於112年11月29日中午12時許，在郭錦城位在雲林縣○○鄉○○村 ○○000號住處內，以400元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）販賣予郭錦城，以此抵償董強華積欠郭錦城之400元債務。三、嗣經警方對董強松、董強華持用之行動電話門號實施通訊監察，並於113年3月13日持搜索票對董強松執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4951公克）、玻璃球1顆、分裝袋1批、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、000000 0000號SIM卡2張），而查獲上情。四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告董強松、董強華、辯護人及檢察官均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第171 至175、246至249、344、345頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第345至354頁），復經本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告董強松、董強華於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵3005卷第5至18、107至110、286至287頁、聲羈卷第25至27頁、本院卷第167至179、344至357頁），核與證人姚淋恩於警詢及偵查中具結（偵3005卷第265至273、275至277頁）、證人連芳郁於警詢及偵查中具結（偵3005卷第67至77、127至129、285至286頁）、證人郭錦城於警詢及偵查中具結（偵3005卷第47至59、61至63、153至155頁）之證述情節相符，並有本院112年聲監字第240號通訊監察書（偵4143卷第103至104頁）、如附件所示通訊監察譯文、臺灣雲林地方法院搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3005卷第79、87至91頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309頁）各1份在卷可稽，復有甲基安非他命1包、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告董強松於本院準備程序時供稱：我賣給姚淋恩可以賺一半，約1,500元的獲利，賣給連芳郁賺500元，賣給郭錦城是想幫董強華還錢等語（見本院卷第170、171頁）；被告董強華於本院準備程序時供稱：我拿一包夾鏈袋的安非他命給姚淋恩，他有給我3,000元，我交給董強松，董強松有拿500元給我當零用金等語（見本院第245頁），可知被告2人為本案犯行目的在獲取報酬或抵銷債務，確係出於營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董強松就犯罪事實所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪；核被告董強華就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就犯罪事實所為販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告董強松就犯罪事實所犯之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告2人於偵查中及本院審理時就其所犯如犯罪事實所示販賣第二級毒品罪均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告董強松固供稱其毒品來源為綽號「阿信」之蕭書廷，惟經本院向臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局函查結果，均經函覆稱未因被告董強松供述而查獲「阿信」蕭書廷等語，分別有臺灣雲林地方檢察署113年10月8日雲檢亮平113偵414 3字第1139030133號函、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵一字第1130041818號函、113年11月11日雲警刑偵一字第1 130047583號函暨函附職務報告（見本院卷第117、125、191 至193頁）在卷可稽。又本案於對被告2人持用之門號000000 0000、0000000000號行動電話執行通訊監察期間，警方即已知悉被告2人如犯罪事實之犯行，是本案並無檢警因被告董強松或董強華供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。　　⑴毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，本案被告董強松於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為5年以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告董強松本案販賣第二級毒品次數多達3次，販賣對象為3人，且係立於主導地位指示被告董強華販賣甲基安非他命予姚淋恩，以此賺取利益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，實難認為尚有情輕法重之情事，就被告董強松之犯行不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑵惟就被告董強華於犯罪事實之犯行而言，其係於被告董強松先與姚淋恩接洽販賣甲基安非他命後，始由被告董強松指示其前往交付毒品並收取價金，依其等犯罪過程、角色及分工程度，可知甲基安非他命來源為被告董強松，就毒品交易之核心事項例如買賣毒品數量、金額及交易地點，均係由被告董強松與藥腳約定，被告董強華僅係立於依被告董強松指示交貨及收款之被動角色，被告董強華雖於毒品交易完成後自被告董強松處獲有500元之利益，然其法敵對意識究不如被告董強松強烈，又本案並未自被告董強華處扣得毒品，且其於偵查及審理時均坦承犯行，是本案就被告董強華所犯，實有情輕法重之情事，爰就此部分依刑法第59條予以酌減其刑。　㈤爰審酌被告2人均有施用毒品之前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量、販賣對象之人數、其等前科紀錄（詳見被告2人臺灣高等法院被告前科紀錄表）及除被告董強華於110年至113 年間在久大企業社領有薪資外，被告2人均無其他財產及所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得結果、勞保投保紀錄在卷可參（見本院卷第287至339頁），又被告2人犯後均始終坦承犯行，尚有悔意，被告董強松於本院自陳之教育程度為國中畢業，離婚無子女，入監前與朋友同住，家人僅剩被告董強華，近年因罹患氣喘無法工作，先前當街頭藝人表演爵士鼓及擔任KTV播音員；被告董強華於本院自陳之教育程度為國中畢業，未婚，現居住安養院，之前在西螺菜市場送貨之家庭經濟狀況（見本院卷第355頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被告董強松所犯本案3 罪之期間相近、罪質相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　四、沒收　㈠扣案物部分　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案晶體1包經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309 頁）可佐，且被告董強松供稱係本案犯行所用之物（見本院卷第175頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000 號SIM卡2張）為被告董強松所有供本案犯罪所用之物，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院卷第175頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案其餘扣案之玻璃球1顆、分裝袋1批，經被告董強松於本院準備程序時供稱：是我自己施用毒品所用，與本案無關等語（見本院卷第175 頁），又上開扣案物依卷附資料亦無證據可證明與被告董強松本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告董強松本案販賣毒品所得價金合計4,400元（其中4,000元由證人姚淋恩、連芳郁以現金給付，其餘400元則為用以抵銷被告董強華積欠郭錦城400 元債務之不法利益），而被告董強華本案犯行獲得500元之報酬，各為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：編號時　　　間通訊監察譯文內容備註１ ①112年11月15日1時50分50秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）佐證犯罪事實 出處：（偵4143卷第107至109頁）Ｂ：喂Ａ：怎樣Ｂ：500元給你賺要不要去Ａ：要Ｂ：你來家這裡你的機車停好一點讓監視器拍不到拍不到喔Ａ：從後門就好你在後門嗎Ｂ：沒啦拍不到喔阿你用跳的進來從後面慢慢來我窗戶這邊這樣聽得懂嗎Ａ：嘿Ｂ：這樣聽懂嗎Ａ：嘿然後呢Ｂ：機車放在後門就好不要停在前面鐵門那邊跳進來從後面繞進來往窗戶這邊來Ａ：嘿Ｂ：阿你去龍潭阿妹仔(音譯)那裡Ａ：喔Ｂ：去他那裡Ａ：喔好Ｂ：(語音模糊)你多久會到我這裡我跟他說時間一下你來我這裡還要去斗六還要去他那裡這樣要多久Ａ：一小時喔Ｂ：要那麼久喔Ａ：我現在馬上出發啦Ｂ：你現在來我這再去阿妹仔那40分鐘會到嗎應該會喔差不多40分鐘會到嗎Ａ：好啦好啦好啦Ｂ：我跟他說差不多40分鐘Ａ：40-50分鐘啦　　Ｂ：好啦好啦好啦阿你知道怎麼走吼Ａ：知道啦Ｂ：好小心一點喔Ａ：好Ｂ：好好好 ②112年11月15日2時4分11秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：嘿怎樣Ａ：準備好喔Ｂ：蛤Ａ：準備好我馬上到Ｂ：好啦好啦Ａ：都準備好喔Ｂ：好啦好　　 ③112年11月15日2時42分28秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0段00000號技職大樓）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：他說叫你在那天他下車的地方你騎機車載他他下車的地方你記得嗎他說那棵樹進去那裡Ａ：我知道我在門口在門口在他門口Ｂ：在哪裡Ａ：在他門口他下車的門口Ｂ：喔好啦好啦 ④112年11月15日2時48分2秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：又睡著了喔Ｂ：怎樣怎樣怎樣Ａ：還沒來啊Ｂ：蛤還沒來?門口而已還沒來Ａ：嘿啊Ｂ：太扯了吧我打給他我打給他幹 ⑤112年11月15日2時49分4秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：怎樣?怎樣？Ａ： 3000嗎? Ｂ：嘿啦嘿啦對啦Ａ：喔好 3000 好Ｂ：欸你叫她聽一下你叫她聽我說兩句話你跟她說聽一下Ａ：欸他有話跟妳講 (董強華電話轉交給購毒者「阿妹仔」即姚淋恩聽）Ｂ：喂妹妹妹妹三更半夜送到你家門口還等那麼久打電話給你就要趕快出來了知不知道？Ｃ：我知道…我…(語音模糊）　Ｂ：人家專程三更半夜那麼冷又從那麼遠地方送到你家門口Ｃ：我知道了我知道了　　Ｂ：以後要記得那個時間上要記得Ｃ：好好好　　Ｂ：好好好 (電話轉交回董強華）　　Ｂ：怎樣怎樣Ａ：蛤Ｂ：好啦沒事阿你要去哪裡Ａ：我肚子餓要去車站吃麵吃粥Ｂ：好啦吃麵啦吃一吃看要去哪裡我要來休息了Ａ：好好Ｂ：沒啊現在沒有了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦你聽不懂喔Ａ：:好啦好好啦好Ｂ：我等下要幹嘛還是要買飯糰我再打給你你早上再幫我買飯糰過來Ａ：好收了喔？Ｂ：幫我們買兩個車頭早就收了啦Ａ：收了喔Ｂ：知道嗎喂喂　　２ ①112年11月18日15時0分3秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）佐證犯罪事實㈠出處：（偵3005卷第68至69頁）Ａ：喂喂Ｂ：喔老闆我給你打LINE你都沒再看喔Ａ：沒啦我在玩遊戲Ｂ：欸Ａ：怎樣Ｂ：阿那個早上那個還有嗎？Ａ：早上是甚麼？Ｂ：你拿你拿給我Ａ：妳拿回去那個喔?妳拿回去那個喔？Ｂ：嘿嘿嘿那批啦Ａ：有啦那種的喔我看一下好像剩不多的樣子喔你說同樣那種那些喔我就我們兩個人一人一半你忘記了嗎我沒說拿給你看說給你挑你忘記了Ｂ：阿還有嗎？Ａ：阿就剩那些剩給你的一樣多啊Ｂ：阿你都沒有動到喔Ａ：沒有啦動要幹嘛Ｂ：阿你那些要多少給我？Ａ：那些喔你自己要還是別人要的Ｂ：我自己要的啦Ａ：你自己要的5000就好了Ｂ：蛤Ａ：5000啦不然要多少Ｂ：等一下你跟我一人一半你要給我5000 Ａ：1000 啦 1000啦幹Ｂ：你是要嚇死我喔Ａ：我說我這裡還有很多Ｂ： 1000都拿喔Ａ：好啦我都沒有動你放心啦Ｂ：阿你人在哪裡Ａ：但是我沒有機車也沒有車沒辦法出去餒Ｂ：我知道啦你人在哪Ａ：我在那個那裡加油站這啊　　Ｂ：喔好了解Ａ：你知道嗎你現在要來還是怎樣你知道位置嗎你知道我在說哪裡嗎Ｂ：我知道啦乾媽那裡啦Ａ：喔好啦好啦你安靜來就好了喔好好好現在要來嗎？　　 ②112年11月18日15時35分10秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）Ａ：喂喂喂喂喂Ｂ：喂Ａ：阿怎麼沒聲音Ｂ：過饒平了啦Ａ：嘿啊我是說你來載我啦不然我沒辦法出去我沒有機車也沒有車Ｂ：我載你？Ａ：嘿啊Ｂ：沒啊我拿了就要走了Ａ：:嘿啊你給別人載喔？Ｂ：嘿啊Ａ：你給別人載來喔？Ｂ：嘿啊Ａ：阿我不能出去餒Ｂ：阿我到啊Ａ：嘿啊我說我沒辦法出去我在家沒辦法出去Ｂ：嘿啊阿我進去拿啊Ａ：嘿啊喔這樣喔阿人載你來喔這樣好嗎這樣不好餒Ｂ：那你看過的那個阿兄啦Ａ：:喔喔喔好啦沒關係阿順便載我去加油站好嗎Ｂ：喔好啦Ａ：好嗎趕快載去加油站好好　　３ ①112年11月29日11時2分42秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（郭錦城）佐證犯罪事實㈡出處：（偵3005卷第20至22頁）Ａ：錢還沒進去啦Ｂ：進去了啦剛剛我姐才打給我Ａ：對啦那個櫃台小姐說那個你用匯的不是說馬上進去要等要等半小時啦Ｂ：沒關係不然先回來啦晚點我姐剛剛才打給我Ａ：這四千喔Ｂ：黑啦Ａ：好啦好啦好好Ｂ：帶不夠帶不夠不然原本要叫... Ａ：有啦有啦裡面還有96塊手續費有夠了有啦好好好Ｂ：好啦　 ②112年11月29日11時6分35秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：欸阿撒西(音譯)叫我去郵局幫他領4千欸Ｂ：嘿Ａ：嘿啊Ｂ：阿你問他要不要(語音模糊）等下要跟別人拿了Ａ：我現在要去郵局領了啊Ｂ：阿他有要嗎?有要拿嗎？Ａ：不知道餒嘿啊我說我怎麼知道Ｂ：他有錢喔靠北勒害我昨天少拿好幾百沒關係沒關係那沒關係啦沒關係啦我們在那邊打擾拍謝啦　昨天那個也沒多少請他也沒關係 400就好了阿他現在有要拿嗎我有叫人來這裡餒你問看看他問看看再打給我Ａ：好好好我去領一領　 ③112年11月29日11時21分22秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：我領4千我領好了Ｂ：好啦我有跟他說他說他要啦我等下過去我等下過去快回去快回去Ａ：好好好

2025-02-27

ULDM-113-訴-430-20250227-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第49號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張日正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11844號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文張日正駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件（聲請簡易判決處刑書）

2025-02-27

ULDM-114-港交簡-49-20250227-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹慶雲上列聲請人因被告違反商標法等案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第112號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告詹慶雲前因違反商標法等案件，經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第10228號案件為不起訴處分確定。而扣案之仿冒「犀利士」（Cialis）2瓶（每瓶30錠），係委託不知情之永眾航空貨運承攬有限公司於民國110年9月24日向財政部關稅署臺北關報運進口之快遞貨運輸入來臺（報單號碼：CX100J1V5249、主提單號碼：000-00 000000、分提單號碼：TW00000000）。該等貨物於110年9月 27日輸入臺灣桃園國際機場遠雄貨棧進口快遞專區，遭臺北關人員查獲且扣得，並確認係屬含「Tadalafil」成分之仿冒「犀利士」（Cialis）商品，經內政部警政署保安警察局第二總隊移送雲林地檢署，且經雲林地檢署檢察官偵查後以 111年度偵字第10228號為不起訴處分，扣案含有禁藥「Tada lafil」成分之仿冒「犀利士」（Cialis）2瓶（每瓶30錠），爰依刑法第40條、第38條，商標法第98條規定聲請沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反商標法等案件，經雲林地檢署檢察官偵查後因罪嫌不足，以111年度偵字第10228號案件為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可參。　　㈡扣案如附表所示之仿冒「犀利士」（Cialis）2瓶（每瓶30錠），經臺灣禮來股份有限公司鑑定結果，認係非屬該公司出產之藥品，且為仿冒商標之商品，有臺灣禮來股份有限公司 110年11月1日函及附件（Cialis 20mg藥品包裝鑑定報告、商標單筆詳細報表）在卷可查，堪認扣案如附表所示之物為侵害商標權之物品，屬商標法第98條所定專科沒收之物，應沒收之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號物品數量 1 仿冒Cialis壯陽藥 2瓶（每瓶30錠）

2025-02-27

ULDM-114-單聲沒-3-20250227-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第24號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文俊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8911號），因被告自白犯罪（本院原案號：114年度交訴字第12 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文林文俊犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據欄增列「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰審酌被告肇事導致對向機車騎士骨折受傷，竟逃離現場，所為非常不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，已與被害人達成調解賠償，足認被告犯後態度良好，復斟酌被告自述為國小畢業，與母親、弟弟同住，自幼腿部萎縮輕度殘障，曾在六輕工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8911號　　被　　　告　林文俊　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文俊於民國113年1月28日17時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○路000巷00號前之彎道處時，其明知行車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、現場道路為無分向設施及車道線之彎曲道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視線良好等狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有吳秀純騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向駛來，於該彎道處見林文俊所騎乘車輛閃避不及，因而人車失控倒地，致吳秀純受有左手掌粉碎性骨折等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴) 。詎林文俊明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，並未停留在現場，及通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等必要措施，逕自驅車離去，嗣經警循線查獲，始知上情。二、案經雲林縣政府警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文俊於警詢時以及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人吳秀純於警詢時證述之情節互核一致，且有雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器影像畫面截圖以及現場照片等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林文俊所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　郭怡君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

ULDM-114-交簡-24-20250227-1

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾勝郁指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4671 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文曾勝郁共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。偽造之台北地檢署監管科收據一紙沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述（本院卷第46頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，均引用附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　洗錢防制法第14條、第16條已於民國113年7月31日修正且生效，第14條原定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，經修正改列第19條為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，關於洗錢財物未達1億元，係將法定刑之上限降低為5年有期徒刑，修正後規定較有利於被告；而第16條第2項原定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經修正改列第23條第3項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係增加行為人必須自動繳交全部所得財物才可以獲得減刑的要件，此部分修正對被告並非有利。本案被告已於偵查及審理中自白，並未獲取犯罪所得，沒有繳回之問題，經整體比較結果，修正後之新法對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，關於洗錢部分，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告透過該集團其他成員偽造檢察官及地檢署之公印文，為偽造公文書之階段行為，又偽造公文書之低度行為應為行使公文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上述三罪之犯罪目的同一，部分行為重疊，足認係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其餘詐欺集團成員各自分工從事詐欺取財之各階段任務，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，被告與其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已於偵查及審理時自白犯罪，且並無獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不思以正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任與被害人面交收取包裹之角色，在收取偽造之公文書後交付給被害人並收取金融卡包裹，又再丟包給其他集團成員持金融卡去盜領金錢，被害人因此損失達新台幣35萬元來洗錢，至今仍難以追回損失財物，同時妨害政府機關公務員之公信力，被告所為應予譴責。本院也考量被告年輕識淺，社會經驗不足，犯後已坦承不諱，但並未賠償被害人分文，兼衡被告自述為高中畢業，從事物流工作（本院卷第48頁），及被告有妨害公務、酒駕前科等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金、諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。檢察官所為求刑並未考慮到本案有偵審自白減刑之規定適用（起訴書沒有此部分記載），所為求刑過重。四、沒收：　　偽造之台北地檢署監管科收據1紙，係供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。其上「檢察官黃立維」及「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文各1枚，自然是一併沒收，不另宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4671號　　被　　　告　曾勝郁　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾勝郁與真實姓名、年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢之犯意聯絡，由曾勝郁前往收取裝有受騙被害人提出之提款卡之包裹，並約定每次可獲取新臺幣（下同）1萬5,000 元之報酬。嗣該真實姓名、年籍不詳之成年人於民國112年1 2月4日13時27分許，透過電話向徐忠敏聯絡，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯稱：徐忠敏涉嫌吸金，須將所有的提款卡送到臺灣臺北地方檢察署監管科，會有雲林的警察前往收取等語，致徐忠敏陷於錯誤而願交付。曾勝郁遂依指示先前往某統一超商門市，以列印方式偽造印有「台北地檢署監管科收據」、「徐忠敏」、「蔡美芳」、「 112年12月06日」、「金融提款卡伍張」等文字（內含有偽造之「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文）之公文書（下稱本案公文書），再於112年12月6日 14時23分許，前往徐忠敏位於雲林縣○○市鎮○路000號住處，向徐忠敏收取其配偶蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-0000 00000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之提款卡5張（含密碼），並將本案公文書交予徐忠敏，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、徐忠敏、蔡美芳及遭假冒公務員之權益。曾勝郁另依指示將上開收取之提款卡放置在桃園市某處，由該真實、姓名年籍不詳之成年人取得後，於如附表所示之時間、地點，持上開提款卡領取如附表所示之金額，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經徐忠敏發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經徐忠敏訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告曾勝郁於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人徐忠敏、證人張順智於警詢中之證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局113年1月19日刑紋字第11 36008289號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表各1份、現場勘察照片6張、被害人蔡美芳華南商業銀行帳號 000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細各1份、提領畫面截圖7張、刑案現場照片11張、本案公文書1紙、被害人蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-000000000 000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之存摺封面及內頁影本各1份附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。偽造「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之部分，屬偽造公文書之部分行為，均不另論罪。被告與該真實姓名、年籍不詳之成年人間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 (三)請審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，以假冒公務員名義等手法訛詐告訴人，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，爰具體求處有期徒刑1年6月，以資警惕。三、沒收部分： (一)本案公文書係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定聲請宣告沒收；其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，爰不重複聲請宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布、00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」查告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭提領之款項，固為洗錢之財物，然未經查獲，亦非被告所得管領、支配，復無證據證明被告有參與提領行為，被告就本案之洗錢財物既不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不予聲請宣告沒收或追徵。 (三)告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭詐欺而交付之上開提款卡5 張，雖為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。 (四)被告雖有與該真實姓名、年籍不詳之成年人約定收取本案包裹可獲取1萬5,000元之對價，然於偵訊中供稱其尚未因本案取得報酬，參酌卷內證據資料，亦無法證明被告因領取本案包裹受有報酬或免除債務，是尚不能認被告因從事本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間金額（新臺幣）提款帳戶提領地點 1 112年12月6日18時41分許 3萬元蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶桃園市○○區○○路00號華南商業銀行中壢分行 2 112年12月6日18時42分許 3萬元 3 112年12月6日18時43分許 3萬元 4 112年12月6日18時43分許 1萬元 5 112年12月6日18時45分許 3萬元蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 112年12月6日18時46分許 3萬元 7 112年12月6日18時46分許 3萬元 8 112年12月6日18時47分許 1萬元 9 112年12月6日19時51分許 6萬元蔡美芳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶桃園市○○區○○路○○段000號桃園客家文化館郵局 10 112年12月6日19時52分許 6萬元 11 112年12月6日19時53分許 3萬元

2025-02-25

ULDM-113-原訴-18-20250225-1

原附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第32號原告徐煥緯（原名：徐忠敏）蔡美晴（原名：蔡美芳）被告曾勝郁上列被告因被訴本院113年度原訴字第18號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉萍中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

ULDM-113-原附民-32-20250225-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李東陵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3815），本院判決如下：　　主　文李東陵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。　　事　實一、李東陵為具備一般智識之成年人，已有多年社會工作經驗，知悉近年來詐欺案件猖獗，且金融帳戶為個人收付款之金融工具，不得恣意供他人使用，如有不熟識之人將不明款項匯入其個人帳戶又命其轉匯出去，顯可能是詐欺手法且會造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，竟仍基於縱有人利用其帳戶從事詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之共同詐欺、共同洗錢之不確定犯意，於民國112年1月12日前某日，將其申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶資料提供給身分不詳之人，嗣該身分不詳之人所屬詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，向葉思辰佯稱相互交往、需要提供資金助其投資云云，致葉思辰陷於錯誤，於附表一各編號所示時間匯款所示金額至案外人陳柏宇（檢察官另行偵辦）申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶，再由陳柏宇於附表二各編號所示時間匯款所示金額至李東陵上開第一銀行帳戶，李東陵明知這些款項並非其所有，也不是其經營蝦皮業務的客戶貨款，而是來源不明的金錢，卻仍依身分不詳之人指示，於附表三各編號所示時間匯款所示金額至該身分不詳之人所指定之帳戶，如此層層轉匯造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。　　二、案經葉思辰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時均表示無意見、同意作為證據（本院卷第33頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承上開第一銀行帳戶為其申辦及使用，且附表三所示款項都是其親自所為匯款，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時經營蝦皮拍賣衣服，不曉得這些錢是哪個客戶匯款，我所為匯款應該是當時經營蝦皮拍賣的貨款云云。　㈡告訴人葉思辰遭詐欺集團以上述方法詐騙後，匯款附表一所示金額至案外人陳柏宇上開土地銀行帳戶，案外人陳柏宇再匯款附表二所示金額至被告上開第一銀行帳戶，被告再將款項依附表三所示時間轉匯至第三人帳戶等情，業據告訴人葉思辰指述、案外人陳柏宇供陳明白（警卷第35至41頁、第19 至29頁），並有第一商業銀行中港分行函送李東陵開戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、身分證影本、影像、交易明細（警卷第85至145頁）、土地銀行竹北分行函送陳柏宇開戶基本資料暨、交易明細（警卷第147至160頁）、告訴人匯款單據、對話紀錄（警卷第69至79頁）附卷可稽，被告也坦認附表三所示匯款係其親自所為（警卷第11至 15頁、本院卷第35頁），此部分事實已堪認定。詐欺集團為了確保其犯罪所得，斷不可能會將實施詐騙的犯罪成果即贓款隨便匯款給不相干之人，否則該不相干之人不願意歸還或依指示轉匯時，詐欺集團就喪失犯罪的成果白忙一場。因此，若非被告將其申辦之上開第一銀行帳戶資料提供給身分不詳之人並且有意轉匯，詐欺集團斷不可能會在向告訴人葉思辰詐欺取得匯款之後，令案外人陳柏宇轉匯款項至被告上開第一銀行帳戶，故本案係被告將其申辦之上開第一銀行帳戶資料提供給身分不詳之人供轉入贓款，後來被告又依身分不詳之人指示，於附表三各編號所示時間匯款所示金額至該身分不詳之人所指定之帳戶，如此層層轉匯造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦堪認定。　㈢本案爭點在於被告是否有與身分不詳之人共同詐欺、洗錢之不確定故意？被告固以前詞置辯，惟查：　①被告自警詢、偵訊至本院審理之初，始終辯稱附表二所示款項匯入及附表三所示款項匯出，都是其先前經營蝦皮買賣之貨款，但卻始終無法具體說明究竟是何種買賣、交易對象為何人、甚至在說明時搞錯匯入或匯出之原因，更無法提出任何客觀資料來佐證。直到本院審理即將終結之際，對於法官詢問「112年1月的時候，有沒有你不認識的人問到了你的帳號，之後用某些理由說他有一些錢匯到你的帳戶，要你把錢匯款給他指定的帳戶？」被告才表示「可能有..因為他說如果我沒有把這筆錢匯過去，他會告我詐欺，所以我就轉出去，沒有太多考量」、法官又問「這些錢會匯進去你的帳戶，還有你匯出去，並不是你一開始所稱的買賣衣服的交易？」被告又答「都不是」（本院卷第39至40頁），可見被告過去警偵訊以來所宣稱附表二、三所示匯款是其之前經營蝦皮拍賣之貨款云云，都是捏造虛假的故事來欺騙檢警及法院，並非事實。　②本案係被告將其申辦之上開第一銀行帳戶資料提供給身分不詳之人供轉入贓款，已經說明如上，退一步言，即便如被告所辯，是某個自稱「衣服的接洽人員」莫名其妙就錯誤匯款附表二所示款項至被告上開第一銀行帳戶（但依據案外人陳柏宇所述，是經營賭博的帳款要轉給地下組頭，並非衣服的買賣貨款），當此身分不詳之人聯繫被告時，被告既然自承知道現在詐欺集團很多（本院卷第43頁），如今詐欺案件猖獗，被告卻在沒有詳細核對自己的交易明細之下，率然依此身分不詳之人指示，將此等來歷不明的款項，分別在附表三各編號所示不同時間匯款給不同的帳戶（見警卷第80至81頁交易明細），而非統一歸還給原先匯款進來的案外人陳柏宇帳戶，被告如此分批轉帳給不同對象的作法，顯然與一般有人匯錯款要歸還原主的作法不符，其應當已經查知這是詐欺集團洗錢的手法，但被告卻沒有報警或洽詢銀行等相關單位，率然依此身分不詳之人指示轉出贓款。當被告遭警方偵辦時，被告竟然又捏造「蝦皮買賣貨款」來蒙騙檢警及法院，由此可見被告顯然自知涉及不法企圖脫罪。　③刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又向金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會生活經驗，實無收集或借用他人帳戶使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收集或借用銀行帳戶供己使用，對於該他人收集或借用帳戶是否合法使用乙節，應有合理懷疑。此外，現今詐欺集團利用人頭帳戶逃避檢警對詐騙款項金流之查緝，已經政府及媒體廣為宣導，而被告係智識正常之成年人、已有多年社會工作經驗（警卷第9頁），被告對於上情顯然早有認識，其於提供上開第一銀行帳戶資料予他人來匯款及後續該人命其將款項轉匯給不同的第三人時，當已預見對方極可能是詐騙他人財物且其所為轉匯款係掩飾、隱匿贓款去向之洗錢行為，被告卻仍然為之，顯然被告將上開第一銀行帳戶資料提供他人匯款、再依照他人指示匯款，係抱持縱使上開帳戶遭他人作為詐欺取財及洗錢犯罪使用，對自己亦無妨害之容任心理，而不違反其本意，是被告主觀上有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法於被告行為後已經修正，修正後改列第19條，規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，相較於舊法第14條規定法定刑「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金..前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，本案特定犯罪即刑法第339條最重本刑為五年以下有期徒刑，因此兩者處罰上限相同，但新法處罰下限與併科罰金均較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，應適用被告行為時之舊法處罰。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告先是提供帳戶資料給身分不詳之人匯款，接著又三次依照該身分不詳之人指示將贓款轉匯出去，侵害同一被害人財產法益，係數行為於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。被告與該身分不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上述二罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　㈢爰審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟恣意提供自己的帳戶資料給他人匯款，又依照他人指示轉匯贓款，致告訴人葉思辰遭詐騙受害，金額達新台幣5萬元（但被告轉匯出去的金錢則超過16萬元），不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，所為應予非難，又被告犯後捏造事由來卸責、矢口否認犯錯，也沒有賠償分文，難認被告有悔意，兼衡被告先前沒有犯罪紀錄，素行良好，及其自述教育程度為高職畢業、從事台積電外包商工作，與父母、妹妹同住（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於檢察官求處有期徒刑1年6月，此與本案被害金額顯不相當，本院認為過重。四、沒收：　　被告固然有洗錢行為，但本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，且本案「洗錢之財物」已經轉匯給第三人，並非被告所支配，亦非檢警「查獲」之金錢，自毋庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(告訴人匯款至陳柏宇土地銀行帳戶) 編號告訴人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 112年1月12日下午5時36分許 3萬元 2 112年1月20日晚間7時42分許 1萬元 3 112年1月21日凌晨1時23分許 1萬元附表二(陳柏宇匯款至被告第一銀行帳戶) 編號陳柏宇匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 112年1月13日上午11時35分許 3萬元 2 112年1月20日晚間8時2分許 1萬元 3 112年1月21日凌晨1時32分許 1萬元附表三(被告匯出) 編號被告匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 112年1月14日下午1時2分許 99,999元 2 112年1月20日晚間9時39分許 24,300元 3 112年1月21日下午5時58分許 36,421元

2025-02-25

ULDM-114-金訴-16-20250225-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第69號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林盈秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 400號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告林盈秀被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人石麗雲現具狀撤回告訴，有告訴人民國11 4年2月17日聲請撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第7400號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-21

ULDM-114-交易-69-20250221-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文華選任辯護人簡維弘律師常照倫律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　　文張文華犯重傷害罪，處有期徒刑伍年。扣案之西瓜刀壹支沒收。　　犯罪事實一、張文華前和廖國成就給付翻作農地工資乙事有糾紛，雙方約定於民國112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於渠等爭執期間，廖國成有以右手推張文華右肩、徒手擊打張文華之臉部、頭部，張文華亦有持現場周遭拾得之棍子刺向廖國成腹部，而後廖國成自張文華手中搶下棍子，旋即持之揮打張文華（廖國成所涉傷害罪部分，業經本院另為公訴不受理之判決）。詎張文華不甘被打，竟於廖國成轉身離去、背對張文華之際，從其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮周遭之藍色自用小貨車之副駕駛座位置，拿出一支不鏽鋼製、刀刃長度60公分、重量達0.535公斤之西瓜刀（下稱本案刀具），並在已預見人之背部係人體重要部位，持銳利刀具高舉過頭，近距離用力向下往該部位揮砍，極可能造成他人之身體重要器官毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果下，仍基於縱使發生重傷害之結果亦不違背本意之不確定故意，高舉本案刀具，快速朝廖國成背部、由上至下揮砍，而廖國成雖有瞥見張文華持刀揮砍而有嘗試退開、以右臂阻擋，但仍遭本案刀具砍傷右上臂，以致受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢，張文華雖見廖國成受有上開嚴重傷勢，仍持本案刀具朝廖國成方向追逐，嗣因現場周遭有其他民眾出現，張文華方才就罷離去。廖國成雖先後前往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）及澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）等醫療院所進行治療、復健，迄今手腕關節伸張仍維持0分，完全沒有任何進步，依目前醫療水準，所受神經損傷僅能減輕症狀，難以治癒，顯已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度。二、案經廖國成委任李志仁律師訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告張文華以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及其辯護人於第一次準備程序時，除主張告訴人廖國成於警詢時之供述無證據能力外，均同意該等證據之證據能力（本院卷第47至49頁），嗣渠等於本院續行準備程序後，又明確表示不再爭執上開證據（即告訴人於警詢時之供述）之證據能力（本院卷第290頁），經本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第47至49頁、第191至192 頁、第286至287頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告固坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯意而承認傷害致重傷罪，惟否認有何重傷害之直接故意或不確定故意，辯稱略以：本案刀具我是拿來切西瓜，我平常工作是買賣西瓜，我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語。辯護人則為被告辯護稱：一開始發生爭執時，是告訴人先動手的，告訴人身強體壯，被告先受到告訴人之傷害行為後，情緒才被激怒，方回去拿自己工作用的本案刀具直接揮砍下去，而由勘驗現場影像畫面過程可知，被告在砍了告訴人一刀以後，告訴人負傷跑得很慢，整個追逐過程，被告其實是有能力可以追上去，但被告因看到告訴人傷勢很重，就沒有追上去，也沒有繼續攻擊告訴人，並無讓告訴人傷勢更嚴重之企圖等語。㈡、經查，被告與告訴人間前因給付翻作農地工資乙事有糾紛，約定於112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然渠等當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於雙方肢體衝突期間，告訴人有先以右手推被告右肩，而後被告立即轉身拿一旁之竹掃把，嘗試將掃把頭取下但未能成功，遂改拾起現場周遭之棍子，並以左手握住棍子前端、右手握住後端之方式，將該棍子刺向告訴人腹部。於被告第二次嘗試以相同方式持棍子刺向告訴人時，遭已有防備之告訴人阻擋，而後告訴人旋以右手擊打被告之臉部、頭部，奪去被告持用之棍子，並追打被告。待被告跑向其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮旁之藍色自用小貨車後，告訴人遂丟棄原拿持之棍子，轉身離去。嗣被告從上開車輛之副駕駛座位置，取出本案刀具1支，並以右手持該刀具高舉過頭之方式，快速由上至下朝告訴人背部方向砍去，雖告訴人當下有嘗試退開並以右臂阻擋，但告訴人之右上臂仍遭砍傷，因而受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢等節，此為被告所是認（他卷第83至85頁、偵11151卷第9至11頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁、第285至291頁、第317至333頁），核與證人即告訴人於偵審過程之歷次供述（偵11151卷第13至15頁、第95至97頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁）、證人李應鵬於警詢時之證述（偵11151卷第17至18頁）大致相符，並有告訴人之雲林基督教醫院診斷書1份、彰化基督教醫院診斷書1份、澄清醫院診斷證明書2份、傷勢照片3張（他卷第41至48頁、偵11151卷第87頁、偵11060卷第23頁）、雲林基督教醫院主治醫師回覆單及病歷資料各1份（本院卷第105 至153頁）、澄清醫院病歷資料1份（病歷密卷第3至31頁）、彰化基督教醫院病歷資料1份（病歷密卷第35至134頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵11151卷第19至23頁、第41頁）、告訴人提出之勘驗紀錄1份（他卷第13至39頁）、現場照片、監視畫面截圖各1份（偵11151卷第37至39頁、第43至48頁）及本院勘驗筆錄暨勘驗附件2份（本院卷第193至194頁、第196 至197頁、第203至226頁），並有扣案之本案刀具1支可證，此部分事實，首堪認定。而就告訴人本案所受傷勢是否達於重傷害之程度乙情，前經本院依被告及其辯護人之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）進行鑑定，結果略以：此砍傷案件所遺留之神經損傷，依據告訴人於112年8月17日至113年3月8日間至雲林基督教醫院復健門診紀錄，可見告訴人之腕關節伸張一直維持0分，表示其手腕伸張能力完全沒有進步。此典型之橈神經損傷運動功能-垂腕，會嚴重影響日常生活，因右手末端(腕關節 )無法伸直，除了取物困難之外，右手亦較無力，甚至會導致手部肌肉萎縮變形。垂腕雖仍有其他治療可以改善症狀，但無法治癒神經損傷，僅能減輕症狀，而目前周邊神經再生技術仍在研發階段，此案橈神經損傷屬於高位損傷，依目前醫療水準，屬於難以治癒之程度，且腕關節伸張能力為0分，已達嚴重減損一肢機能之程度等節，有台大雲林分院113 年9月10日臺大雲分資字第1131007957號函（本院卷第249至 250頁）及告訴人之身心障礙證明1份（本院卷第95頁）在卷足憑，嗣經本院於準備程序提示上開鑑定函文予被告及辯護人表示意見，渠等均稱對於告訴人之傷勢達於重傷害乙情並不爭執（本院卷第287頁），是此部分事實，亦堪以認定。既然告訴人確實係因被告前開持本案刀具砍傷而受有上開傷勢，其中腕關節伸張能力迄今為0分，且周邊神經再生技術尚在研發階段，依目前醫療水準，僅能減輕告訴人之症狀，難以治癒，足認告訴人之一肢機能已達重大減損之程度，符合刑法第10條第4項第4款之重傷害結果。㈢、被告具有重傷害之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，則應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗被告用以砍傷告訴人之本案刀具，勘驗結果略以：該把西瓜刀在手把部分是黑色的塑膠，整把刀是插在木製的刀鞘內，經測量刀柄部分約12公分，刀鞘部分約64公分，刀刃長度約60公分，刀刃前端上方依然沾有血跡，在刀刃的前段部分有少許鈍痕，整體來看這個刀刃相當鋒利，而刀刃上面刻有「銀鋼」兩個字。在抽出刀鞘之後，以單手握住這把刀，感覺是很沉重的，如果高舉過頭再往下揮，勢必會產生相當大的力道。另測量刀身加上裝刀鞘的重量約為1.4375公斤，拔出刀鞘以後單純刀身重量則約為 0.535公斤等節，有本院就物證之勘驗筆錄及當庭拍攝之本案刀具照片在卷足參（本院卷第318頁、第347至353頁），佐以卷附之案發現場監視錄影畫面，明確可見被告係於告訴人背對其方向、欲離去之際，突然從其藍色自用小貨車副駕駛座位置，取出本案刀具，旋即便將重量達0.535公斤、刀刃長度約60公分之本案刀具高舉過頭，朝告訴人背部方向、由上至下揮砍下去，若非告訴人當下有所警覺而稍加閃避，並以右臂嘗試阻擋，該長度近60公分之鋒利刀刃，恐將近距離直接砍擊告訴人背部。又從告訴人送醫時所拍攝之傷勢照片（他卷第43頁）及診斷證明書之記載以觀，告訴人雖當下已有閃躲，卻仍受有長度20公分、寬度9公分之撕裂傷，且傷口深度極深，筋肉及神經受損嚴重，足見被告下手當時之力道相當大。參之背部乃人體重要部位，如若該刀刃以同等力道直接砍擊告訴人之背部，顯會造成告訴人重要臟器如腎臟，甚至是脊椎、脊神經遭到嚴重受損，而被告既為有一般智識程度及生活經驗之成年人，當知此一道理，自對於其行為可能造成告訴人之一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見。況經本院於準備程序勘驗案發現場之監視影像畫面（本院卷第193至194頁、第196至197頁），更可知被告當日雖僅有持本案刀具砍擊告訴人1次，然其於下手後，仍未丟棄本案刀具，反倒持該刀具不斷朝告訴人逃逸方向追逐，不論告訴人躲避到監視器畫面中不詳之人所駕駛之銀色小貨車周遭，或是大樹旁，被告均持上開刀具，不斷盯著告訴人，實難認其僅有普通傷害之犯意。經本院衡酌被告下手之輕重、本欲攻擊之部位、其行為動機、原因、告訴人受傷部位、嚴重程度及被告嗣後之行為等節，認其對於告訴人之攻擊方式，可能造成告訴人一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見，縱使如此亦不違背其本意而為本案犯行，是以，被告具有使告訴人受有重傷害之不確定故意，堪以認定。　⒊至被告雖辯稱：我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語等語，惟被告是否係故意持西瓜刀揮砍告訴人，抑或故意致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，經核係對於其是否具有重傷害之「直接故意」即「意欲（積極意圖）」進行爭辯，既本院認定被告就本案僅具有不確定故意即「容認（不具積極意圖）」結果之發生，其此部分所辯，自無從憑採。而被告之辯護人雖以前詞為辯，然而，被告於砍傷告訴人以後，其是否有持續追趕告訴人並續行傷害行為、是否有能力再次揮砍告訴人，僅為其主觀犯意判別因素之一，不可謂被告事實上無續行對告訴人為傷害行為，即率認被告別無重傷害之不確定故意，是辯護人上開所辯，亦難憑採。㈣、綜上，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷等輕傷結果，係屬被告重傷害告訴人之部分行為，不另論罪。㈡、本案被告並無刑法第59條規定之適用　　辯護人雖為被告利益而主張：縱被告當時行為有不妥之處，然本案係因雙方衝突肇生，且是告訴人先動手，絕非被告本身之惡性使然。再者，被告現已積極與告訴人調解成立，並給付第一期之賠償金額，盡力彌補告訴人，又被告本身年紀相當大，另有肝硬化、腦下垂體病變等病症需要治療，不適合執行刑期，故請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑，並予以其附條件之緩刑等語（本院卷第330至331頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案衝突起因乃被告與告訴人就給付翻作農地工資乙事認知有所落差，渠等雖在談判破裂後，有相互拉扯，輪流持棍子攻擊對方，而有互毆情事，然於被告往其藍色自用小貨車方向離去後，告訴人便丟棄手持之棍子，雙方肢體衝突於斯時起即已結束，未料被告竟又再持近60公分鋒利刀刃之本案刀具，奔向告訴人，隨即用力朝告訴人背部揮砍，造成告訴人受到犯罪事實欄所載之傷勢，復又於告訴人受有嚴重傷害後，仍持上開刀具朝告訴人方向逼近，而未於第一時間主動放下刀具，協助告訴人就醫，從此情以觀，實難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般同情之情形，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，是辯護人此部分主張難認有理由。至於被告已否與告訴人調解成立、是否賠償告訴人損失，則與其犯罪當時之特殊原因與環境無涉，僅足列為刑法第57條規定之量刑參考事項進行審酌，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就給付翻作農地工資乙事有糾紛，於雙方發生肢體衝突結束後，竟不思冷靜處理事態，反倒持客觀上容易致人身體受到嚴重損傷之本案刀具，任意朝告訴人背部方向揮砍，致使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成告訴人受有難以彌補之損害，不僅造成告訴人之日常生活不便外，甚至恐導致告訴人之手部肌肉持續萎縮變形，是被告所為應嚴予苛責。惟慮及被告於審理時已坦認犯行，並與告訴人達成調解，現已依調解結果給付第一期賠償款項，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（本院卷第269頁、第295 頁），犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，僅曾因賭博犯行而經本院為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，兼衡以其於審理時自述國中肄業之教育程度，現與兒子、兒媳同住，目前從事耕耘機工作之家庭及經濟現況（本院卷第329頁），以及告訴人、告訴代理人於審理期間以言詞及書狀對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第47頁、第331至332頁、第335至343頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。既本院就被告本案犯行所處之刑，並非為2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，被告當不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自不待言。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之本案刀具（即扣案之西瓜刀）1支，為被告供本案犯罪所用之物，且為其所有，爰依上開規定宣告沒收。　　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-113-訴-66-20250221-2