Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：棍棒

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何任傑 選任辯護人 郭昌凱律師（法扶律師） 被 告 周長鴻 簡佑庭 廖明翰 王敬穎 羅子翰 上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護陸月。 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處 有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經 原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相 約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫 少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法 院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉 妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並 予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等 非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生 ，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感 化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰 （原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年 法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害 秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並 命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非 行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王 敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名 （無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任 傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且 知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可 能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號 自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜 帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均 不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌， 業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起 訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年 李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明 翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳 之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近， 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明 翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人） 騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車 牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原 名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認 自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為 其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不 詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車， 使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛 上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車， 要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方 式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍 棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎 、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包 夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現 魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子 驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循 線查悉上情。 二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察 局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其 辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對 本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告 何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其 等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷 三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作 為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯 護人而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行 ；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有 在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話 ，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去 的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡 佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多 人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況 ，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離 ，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被 告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景， 我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的 畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制 等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但 我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色 車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看 ，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查： 　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時 起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智 、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真 實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉 之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小 客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而 來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕 駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年 吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告 訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年 董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、 林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周 長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑 、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌 發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實 ，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少 連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁； 原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本 院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、 黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中 指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、 丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊 問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治 、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證 人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢 時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭 靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通 重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重 型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型 機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機 車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車 所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院 少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面 至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺 間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場 照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原 審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘 驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及 其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁）， 足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。 　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行： 　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛 駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺 晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林 路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附 近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約 十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下 一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車 的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方 的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹 我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有 人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是 他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後 ，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如 何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離 開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。 　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元， 我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環 漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人 騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜 刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY， 對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團 包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫 我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾， 後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路 過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開 ，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用 工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人 下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一 第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準 備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就 被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台， 我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞 、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車 子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁 ）。 　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客 車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人 去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返 回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上 越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口 時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色 汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍 過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我 們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關 ，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」， 他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車， 我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持 在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是 她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連 偵卷一第57頁正反面）。 　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外 便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路 口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起 將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手 持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我 們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我 們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷 一第59頁反面）。 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現 場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘 真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車 輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開 自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際 ，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如 前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車 施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查 看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較 近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被 告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對 人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真 實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕 駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車 ，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌 、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之 告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤 認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡， 並在場助勢，應可認定。 　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進 而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被 告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本 案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路 之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間， 仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕 駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截 圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人 及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不 特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公 眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之程度。 　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及 其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人 魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西 瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小 客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒 ，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人 身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性， 自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶 兇器之加重條件。 　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查： 　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電 話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟 他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連 偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於 警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事 情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合， 集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一 第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌 約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任 傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車 ）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方 向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人 即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、 李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就 騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一 群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢 路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見 少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯 邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林 區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。 　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或 手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及 現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意 。 　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的 朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分， 一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多 ，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就 跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個 人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不 是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷 二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱： 我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什 麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停 下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當 一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到 一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告 王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的 無訛。 　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 云云，實不足採。 　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行 云云。惟查： 　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在 路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小 客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何 而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。 　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車， 我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌 的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人 車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一 台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車 應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。 　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被 害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車 上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）； 復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去， 往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就 順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。 　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在 新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自 小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被 皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、 要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的 自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在 皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油 加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在 該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後 就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北 市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約 有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟 別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎 機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後， 他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上 新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「 幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟 皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開 了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中 供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤 時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停 在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又 於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出 去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐 一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要 不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一 兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友 騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去， 所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車 好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機 ，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著 那台車等語（見原審卷一第197頁）。 　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被 告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口， 被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審 法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無 異形成前後包夾而動彈不得之困境。 　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻 、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原 審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖 及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在 告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近， 因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛 所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴 人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛 停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、 簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內 之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年 董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴 行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云， 均不足採。 　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明 被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據 資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告 訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併 予敘明。 　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬 事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯 行均堪以認定，應均予依法論科。 二、論罪： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」； 同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者， 得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是 核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認 被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實 相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何 任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪 名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上 即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程 度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助 勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被 告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿 等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯 行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯 。 ㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯， 應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。 三、刑之加重、減輕事由：　 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖 均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成 均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及 被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行 之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告 周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為 住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語 （見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡 佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語 （見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理 中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友 但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁 ）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇， 其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告 羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙 外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（ 見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實 知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又 告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他 們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴 人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢 時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀 都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在 場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年 之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅 子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲 以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻 、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見 共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰 、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年 等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰 本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其 刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供 述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑 於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規 定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。 該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均 一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文 規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故 刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則 採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事 由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得 自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體 情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所 造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑 之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照 ）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇， 並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包 圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無 法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿 持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自 用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告 訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發 現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業 經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因 外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安 之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致 危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性 ，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度 ，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴 人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下 車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠 近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離 事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器 在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後 ，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依 刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻 、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均 依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、 何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任 傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精 神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨 床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在 鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜 帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定 則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識 當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓 友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁 、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡 看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質 使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見 其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景 來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為 被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵 容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧 、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為 對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常 見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為 次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與 在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一 致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出 手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思 ，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容 、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何 員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智 缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降 低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開 精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整 個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有 打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事， 不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即 本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫 一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接 做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾 這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全 喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他 朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他 的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也 不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到： 鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準 備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示 ，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會 問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責 、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯 罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很 清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短 淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後 果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓 了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被 動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂 多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定 過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒 辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語 （見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時 供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡 覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出 門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出 門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路 就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了 新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近 尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來， 結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹 嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連 偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行 時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違 法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行， 爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑 於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任 傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云 云，並非可採。　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。 惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪 ，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷， 原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違 誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行 為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項 規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件 上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任 傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣 （下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元 達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份 在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變 ，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅 子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上 訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬 穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前 科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後 方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷 害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應 邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕 駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在 旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利 ，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益 ，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後， 於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態 度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中 均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終 否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告 周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人 以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪 之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自 承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養 ，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生 活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之 智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩， 目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備 程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來 源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序 期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶 養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之 家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中 畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原 從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被 告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度， 入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月 收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院 審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院 卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查 ，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日 常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未 據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍 存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為 兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告何任傑應施以監護：　 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對 受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在 使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上 兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘 束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之 情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為 後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰 者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相 當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其 情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於 刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無 繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規 定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足 認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行 期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許 可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次 延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年 評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增 加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對 被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行 監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條 規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任 傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。 　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為 違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告 之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知 顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患， 若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比 較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的 追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自 我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我 效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道 何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期 能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷 可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為 何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正 的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持 交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我 覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝 動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分， 有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他 有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問 題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果 有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精 神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三 第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前 案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響 識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高， 倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再 惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以 監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前 開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免 後，應進入相當處所，施以監護處分6月。 五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭， 被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車 禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人 之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見 本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至 同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他 人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術 距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任 傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其 辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正旻 張庭凱 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴 霧劑壹瓶沒收。 　　犯罪事實 一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與 楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘 楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵 達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳 之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男 、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原 名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴 處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭 凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為 住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現 之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人 民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體 、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇 閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛 內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上 具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳 穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌 辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有 臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一 至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害 陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害 （傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前 方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥， 並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。 嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱 所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。 二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人 楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒 、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明 書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌 辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被 害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院 卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪 ，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集 行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意 欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此 自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對 欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最 高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本 案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本 院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫 面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁 ）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告 張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至 周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼 不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互 相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以 上施強暴」之構成要件。 　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「 文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭 凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊 佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持 上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認 上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受 到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感 ，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均 屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱 各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公 共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之 要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然 界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。 　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按 不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀 損他人物品罪。 　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同 之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均 為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文 記載不另載「共同」字樣，併此說明。 　㈥刑之加重： 　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻 、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上 ，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔 施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行 人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造 成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定 對上開被告加重其刑之必要。 　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判 決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢） ；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年 度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪 經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後 ，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充 理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不 否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷 可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明： 被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被 告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸 犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱 主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。 本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑 ，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形， 爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋 字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝 突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為， 反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強 暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳 穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公 共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦 承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害 人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方 式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（ 詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶 到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理 時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明 該物為何人所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段， 刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、 第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第426號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴士博 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第43705號），本院認不得逕以簡易判決處刑（原簡易判決 處刑案號：113年度簡字第5154號），改依通常程序審理，判決 如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑書略稱：被告戴士博與HARTONO（下稱哈 多諾）互不認識，被告於民國於113年7月5日3時45分許，行 經新北市○○區○○路0段000號城市漢堡早餐店門口時，因見告 訴人哈多諾看其一眼心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手並 持棍棒、旗杆底座毆打告訴人手臂及肩膀，致其因而受有肩 膀挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。 三、本件告訴人哈多諾告訴被告戴士博傷害案件，公訴意旨認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告 調解成立，並具狀聲請撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤 回告訴狀各1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　　王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-易-426-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4753號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊汮坪 潘偉誠 楊宇軒 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第82號），茲因被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審訴字第322號），爰不經通常程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下： 　　主　文 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、丁○○因不滿少年甲○○（民國95年生，真實姓名年籍資料均詳 卷）與其前女友聊天曖昧而怒火中燒，竟與戊○○、丙○○、翁 坤典（所涉妨害秩序案件，由檢察官另案偵辦）、少年李○ 霆（95年生，真實姓名年籍資料均詳卷，另由高雄少年及家 事法院調查中）等人共同基於攜帶兇器妨害秩序之犯意聯絡 ，渠等商議由丁○○透過不知情之陳成威邀約少年甲○○見面談 判，丁○○負責駕車搭載翁坤典前往赴約，李○霆則駕車搭載 戊○○、丙○○在旁伺機而動，謀議既定。丁○○先於112年11月4 日17時21分許，透過Messenger通訊軟體聯繫陳成威代為邀 約甲○○出面談判後，丁○○即於同日19時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載翁坤典至位於高雄市 ○鎮區○○○○路00號之萊爾富超商高市漁港店赴約，李○霆則駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載戊○○、 丙○○在旁埋伏等候，嗣丁○○、翁坤典與甲○○、陳成威碰面後 ，翁坤典以其遭通緝在案為由，另約甲○○至址設於高雄市○ 鎮區○○○○路00號之西岸碼頭相談，待甲○○抵達上開碼頭後， 丁○○即徒手毆打甲○○臉部，並取出預藏摺疊刀作勢朝甲○○揮 砍，李○霆、戊○○、丙○○接獲翁坤典通知隨即驅車前往支援 ，渠等下車後分持棍棒朝甲○○攻擊，致甲○○受有頭臉部挫傷 併頭暈及嘔心、右頰瘀青1×1公分、右上臂紅腫4×2公分、右 手背紅腫6×4公分、左手腕紅1×1公分、左膝擦傷併紅5.5×5 公分、左小腿擦傷1×1公分及右膝擦傷併紅5×4公分等傷害（ 傷害部分業經甲○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分 確定）。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫 面後，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中（ 見警卷第6至11頁；偵卷第90頁；審訴卷第75、77頁）、被 告戊○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第24至28頁；偵 卷第91、92頁；審訴卷第96、97頁）、被告丙○○於警詢及偵 查中(見警卷第40至44頁；偵卷第90、91頁）均坦承不諱， 核與證人即少年李○霆於警詢中(見警卷第56至60頁)、證人 即告訴人甲○○（見警卷第83至88頁；偵卷第66頁）及證人陳 成威（見警卷第97至103頁；偵卷第67頁）於警詢及偵查中 分別所證述之情節均大致相符，復有證人陳成威提出其與甲 ○○間之通訊對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第113至119頁） 、證人陳成威提出其與丁○○間之通訊對話紀錄翻拍照片8張 （見警卷第121至135頁）、告訴人甲○○提出之杏和醫院112 年11月4日乙診字第95860號、112年11月6日乙診字第95882 號診斷證明書各1份（見警卷第137、139頁）、甲車及乙車 之車輛詳細資料報表各1份（見警卷第141、143頁）、路口 監視器錄影畫面擷圖照片20張（見警卷第145至153頁）在卷 可稽；基此，足認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事 證相符，俱可資採為認定被告3人本案犯罪事實之依據。綜 上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行，均應洵堪 認定。 三、論罪科刑： 　㈠法律說明： 　⒈刑法妨害秩序罪章之第150條於109年1月15日修正公布，並於 同年月17日起生效施行；本次修法理由略謂：「不論其在何 處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安 與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘 三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行 強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對 於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之 刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅 迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構 成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構 成本罪，予以處罰」，可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必 要，合先敘明。 　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪 者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時 ，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手 實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯 」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高 法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下 手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具 犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意 聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下 手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀 」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成 立共同正犯餘地，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無 將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條 第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、 「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危 險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞 公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　⒊刑法150條第2項加重之性質： 　　刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第15 0條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危 險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易 燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來 公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序 之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條 第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之性質 ： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照 ）。 　⒌兇器之認定： 　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。經查，被 告丁○○、戊○○、丙○○等3人共同為本案犯行時，係分持摺疊 刀、棍棒等物下手對告訴人實施本案暴行後，致告訴人因而 受有前述傷害；由此可認該等物品，顯然質地堅硬，客觀上 顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無 疑，是以，被告3人上開所為，均認符合刑法第150條第2項 第1款之構成要件行為。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪；又刑法第150條之罪被列在妨害秩序罪 章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，應歸屬關於社會 法益之犯罪，故被告丁○○本案所犯雖兼有「首謀」及「下手 實施」之行為態樣，惟被害之社會法益仍屬單一，就其妨害 秩序犯行部分，應僅論以單純一罪。另核被告戊○○、丙○○所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨足資參照）。是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併 此敘明。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院著有81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。 準此，被告丁○○（僅下手部分，首謀部分因參與程度不同， 無從成立共同正犯）、戊○○、丙○○、翁坤典、李○霆間，就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重與否之說明： 　⒈刑法第150條第2項部分： 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制及雙方衝突 時間非長等情，且被告丁○○、戊○○、丙○○於犯後始中坦承犯 行，並均已與告訴人就傷害部分達成和解，且已賠償告訴人 所受損害後，已據告訴人於偵查中具狀撤回對被告3人本案 傷害之告訴等情，復有告訴人於113年3月20日提出之撤回告 訴狀及112年11月13日和解書各1份附卷可參（見偵卷第73、 75頁）；顯見被告3人於犯後均應已有悔意，並盡力彌平其 等所犯造成告訴人所受損害之程度，態度尚可；復參酌被告 3人本案犯罪情節、手段及被告3人本案犯行對社會秩序致生 危害之程度，以及告訴人所受損害、傷勢之程度等各該櫫情 ，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告3人本案犯行， 認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此 敘明。 　⒉本案不依兒童及少年福利與權益保障法加重之說明： 　　次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高 法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨 參照）。經查： 　⑴本案被告丁○○、戊○○、丙○○為本案犯行時雖均已為成年人，而 本案共犯即李○霆於案發時為未滿18歲之少年等情，有渠等 之各該年籍資料存卷可憑。然被告丁○○於本院審理中自陳： 少年李○霆是一起吃飯的，但當時我不確定他是否未成年， 我認為他們都是18歲等語（見審訴卷第75頁）；而被告丙○○ 亦於偵查中供稱：李○霆好像18歲等語（見偵卷第91頁）， 及參以少年李○霆於本案分擔行為係以成年人考領駕照後， 始得駕駛之乙車搭載被告戊○○、丙○○至案發現場等情狀，是 依本案現存卷內證據資料，尚無從證明被告3人於案發時均 已知悉或可得而知共犯李○霆為未滿18歲之未成年人，則揆 諸前開判決意旨，自難對被告等3人逕以兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。從而，公訴意 旨認被告3人本案所犯，均有兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑適用，容有誤會，併予敘明 。 　⑵另被告丁○○、戊○○、丙○○於案發時雖均為成年人，而告訴人 於案發時亦為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料 在卷可查；惟依卷內現有證據資料，尚查無積極證據足資證 明被告3人於案發時均係在知悉或可得而知告訴人王係未滿1 8遂之未成年人之情況下，仍故意對告訴人為本案犯罪，故 均不援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，併此陳明。 　㈤爰審酌被告丁○○僅因不滿告訴人與其前女友有曖昧關係，不 思以理性方式解決雙方紛爭，竟夥同被告戊○○、丙○○、同案 被告翁坤典及共犯李○霆於前揭時間，共同聚集於前述公共 場所，並分持客觀上具有危險性、足以對人之生命、身體、 安全構成威脅之摺疊刀作勢威嚇及以棍棒或徒手對告訴人施 以傷害暴行，因而造成告訴人受有前述傷勢，不僅侵犯告訴 人之身體法益，其等所為並對公眾安寧及社會安全秩序造成 相當程度之危害，渠等所為甚屬不該；惟念及被告丁○○、戊 ○○、丙○○等3人於犯後均已均坦認本案妨害秩序犯行，態度 尚可；兼衡以被告3人於犯後在偵查中業已與告訴人達成和 解，並賠償告訴人所受損害完畢，有如前述，致其等所犯造 成危害之程度稍有獲得減輕；復考量被告3人為本案犯行之 各自犯罪動機、手段及渠等各自參與本案犯罪之情節及程度 ，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告3人各有 如渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載犯罪前科紀錄之 素行（均未構成累犯）；暨衡及被告3人自陳述渠等之教育 程度、家庭生活經濟狀況（見被告3人之警詢筆錄受詢問人 欄所載；審訴卷第77、97頁）等一切情狀，分別量處如主文 1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前 二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有 明文。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○於前揭時間、地點，分 持摺疊刀、棍棒等物共同為本案暴行等情，除據被告3人於 警詢、偵查及本院審理中分別供認在卷外，核與共犯李○霆 於警詢中（見警卷第59頁）及證人即告訴人、陳成威於偵查 中（見偵卷第66、67頁）所證述之情節大致相符；堪認該等 摺疊刀、棍棒等物，均核屬供被告3人與共犯李○霆共同為本 案犯罪所用之物，然除未據扣案外，復非屬違禁物或應義務 沒收之物，且被告戊○○於本院審理中亦供陳：當時所持用之 木棍係在現場隨手取得等語(見審訴卷第97頁)；再者，該等 物品衡情應非專供犯罪之用，且屬輕易即得再行購買或取得 之物品，況考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱 予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之實益及重要性；故 而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸為沒收或追徵 之諭知，附此述明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4753-20250326-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第319號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃伯淮（原名黃民磊） 上列被告因違反保護令案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字 第52650 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件追加起訴書犯罪事實一第10至 11行「拿走甲○○之包包、趁其不注意取走甲○○之手機、持棍 棒砸毀A 車之車窗」應補充更正為「拿走甲○○之包包、趁其 不注意取走甲○○之手機（配偶間竊盜部分未據告訴）、持棍 棒砸毀A 車之車窗（毀損部分未據告訴）」；及證據部分補 充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察 官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護 令罪。 　㈡爰審酌被告已知悉本院核發民事通常保護令之裁定內容，竟 猶漠視上開保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作 用，對告訴人實施如附件追加起訴書犯罪事實欄所示之騷擾 行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難； 惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、情節、行為態樣、侵害程度暨其素行、高職畢業之 智識程度、家庭經濟生活狀況，暨告訴人表示不追究被告刑 事責任之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　至被告持以砸毀車窗遂行上開犯行所用之棍棒，未據扣案， 查卷內尚無積極證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法 應沒收之物，且該物本屬日常生活中甚易取得之物，宣告沒 收以預防再犯之需求不高，堪認欠缺刑法上之重要性，公訴 意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項規定， 本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項 準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52650號 　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，與貴院審理之 案件（本署檢察官以113年度偵字第45588號案件提起公訴，尚未 分案）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。丙○○明知臺灣桃園地方法院於民國112年9 月14日以112年度家護字第1298號民事通常保護令（下稱本 案保護令），令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為， 不得對甲○○為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，竟於本 案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年9月1 1日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（甲○○ 所有，下稱A車），前往桃園市大溪區（地址詳卷）甲○○之 工作地點外叫囂，與甲○○發生爭吵及拉扯，並一度拿走甲○○ 之包包、趁其不注意取走甲○○之手機、持棍棒砸毀A車之車 窗，以上開方式對甲○○為騷擾之行為，因而違反前開保護令 。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告丙○○於警詢中坦承知悉本案保護令之內容，並有犯罪事 實欄所示之客觀行為等語，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴 大致相符，並有現場監視器畫面截圖暨光碟、A車車籍資料 查詢結果等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前對告訴人涉犯 違反保護令案件，業經本署檢察官以113年度偵字第45588號 案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案)， 有刑案資料查註紀錄表、前案起訴書1份附卷可參。而本案被告 所為與前案起訴事實，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依同 法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-26

TYDM-114-審簡-319-20250326-1

埔簡
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊國輝 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 018號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第87號），本 院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊國輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊國輝於本院 準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、本院審酌被告前僅有違反票據法之紀錄（現已除罪化），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；被告不 滿告訴人陳葵煌對被告之寵物狗之追趕行為，不理性溝通， 竟持鐮刀前往告訴人之家門前，致告訴人心生畏懼；被告終 能於本院準備程序坦承犯行，且當庭賠償告訴人新臺幣4,00 0元，犯後態度良好，告訴人也表示願意原諒被告（本院卷 第26-27頁）；及被告於本院準備程序時所述國小畢業之教 育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第27頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告年事已高， 於本院準備程序中坦承犯行，願意向告訴人道歉，且已賠償 告訴人並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次 司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年。 五、未扣案之鐮刀1把，雖係被告所有且供本案犯行所用之物， 惟被告於偵訊時陳稱：鐮刀已經丟掉了等語（偵卷第17頁） ，且鐮刀為日常生活常見之物，對之宣告沒收缺乏刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5018號 　　被　　　告　楊國輝　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊國輝與陳葵煌為鄰居關係，於民國113年5月29日下午6時 許，在南投縣○里鎮○○路00巷0號前，因不滿陳葵煌持棍追趕 其所有犬隻，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐮刀1把， 作勢攻擊陳葵煌，以此方式對陳葵煌施以恫嚇，使其心生畏 懼而危害於安全。 二、案經陳葵煌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊國輝於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，持鐮刀走向告訴人陳葵煌，且知悉其行為會使他人感到害怕之事實。 2 證人即告訴人陳葵煌於警詢及偵查中之證述 證明被告於上揭時、地，手持鐮刀走向告訴人，其因而心生畏懼之事實。 3 手機錄影、路口監視器影像光碟及擷圖、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本署檢察官勘驗筆錄各1份等 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告用以實行本案恐嚇犯行之鐮刀1把，因未扣案，且欠缺刑 法上重要性，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時、地另有阻擋告訴人離 去現場之行為，係涉犯刑法第304條之強制罪嫌。惟查，經 本署檢察官勘驗現場監視器影像，影像顯示時間18：25：16 至18：25：45：被告與告訴人發生爭執，被告以鐮刀末端棍 棒處作勢戳擊告訴人，隨後即把鐮刀收至身後，並退後與告 訴人保持距離（雙方距離約3/4個車道寬），告訴人持續向 前靠近被告，被告持續退後與告訴人保持距離，告訴人向後 轉返回其住處，被告未有揮砍或妨害告訴人離去之行為，此有 本署檢察官勘驗筆錄1份可憑，足認被告未有以強暴或脅迫手 段阻擋告訴人離去之行為，且其等發生衝突持續時間亦僅不到 1分鐘，難認被告客觀上有妨害告訴人任意離去權利之行為，核 與強制罪之構成要件不符。惟上開部分若成立犯罪，因與前 開起訴之之恐嚇罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關 係，自為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-25

NTDM-114-埔簡-47-20250325-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高梵甄　 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年 度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當， 得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件 ）。 二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以： ㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又 於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定 ；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依 立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復 依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告 黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋 求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知 撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實 與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車 輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然 被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救 而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警 局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事 逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往 警局即免以肇事逃逸之刑責。 ㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而 造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險 桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害 人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。 縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因 避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑 法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行 斟酌之餘地等語。　 三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或 他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊 急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性 ，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪 責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、 客觀上須存有緊急之危 難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產 法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的 危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前 ，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒 塌危險的房子）；（2）、 主觀上避難行為須出於救助意思 ，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、 避難 行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達 到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另 受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結 果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。 只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至 於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（ 符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性 或不符利益權衡（不符合上開（3） 之要件），不得阻卻違 法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應 視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效 果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。 　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於 民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁 品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後 方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克 韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車 輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後 車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等 情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯 稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難， 先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告 停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己 及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險 之狀態。　　 　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由 ，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度 ，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會 ，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行 為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該 行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分， 並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現 場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得 即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體 安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停 車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮， 強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文 杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車 損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命 、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點 ，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有 刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是 依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助 救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事 故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身 體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難 ，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。 　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局 後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上 偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆 錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失 所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。 至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至 樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚 不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告 當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發 展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實 際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認 構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊 急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。 　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所 為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官 上訴，認無理由，應予駁回。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仁品　 選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　廖孟意律師 　　　　　　彭彥植律師 被　　　告　劉俊麟　 　　　　　　吳克韋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張家豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　彭茂霖　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　鄭芃律師 被　　　告　高梵甄　 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第39309號），本院判決如下： 主 文 黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。 劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。 事 實 一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本 院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵 甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等 紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家 豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵 甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟 、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕 駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、 副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、 左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方 式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。 二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線 、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛 撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小 客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高 梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前 狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開 放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合 併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌 帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受 有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據 黃俊程撤回告訴）。 三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同 日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府 警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強 制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並 拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別 以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄， 共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經 警到場處理，當場扣得球棒2支。 四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市 政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄 表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示 不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復 於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前， 未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、有罪部分 一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承 不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高 梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查 及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現 場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一 第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案 可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與 事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家 豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。 二、被告吳克韋、彭茂霖部分 　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場 ，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做 公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看 時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛 ，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的 人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等 才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、 陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現 場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被 告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等 離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品 、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無 犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭 茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思 云云。 　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當 時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴 人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車 ，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛 前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往 　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告 吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被 告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭 茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為 憑，堪信為真實可採。 　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克 韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中 稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭 告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋 於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等 語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採 。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷 附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告 訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭 茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家 豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機 車停等區後，停等在A車左前方。 　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即 被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際 ，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車 、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　 　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍 棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣 男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向 。 　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全 部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後 方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車， 其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時 ，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被 告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。 　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之 方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭 茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側 倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告 吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時， 被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦 隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場 。 　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要 ，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭 茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人 駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚 需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證 ，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何 需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後 ，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪 亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告 林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品 、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述 ，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被 告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達， 被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與 自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪 等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時， 被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦 以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂 霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁 品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻 擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與 被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆 錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛 於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及 副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高 高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門 未果。　　 　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下 車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則 右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入 口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄 、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家 豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢 擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周 遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手 指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄 、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走， 彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克 韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文 杰方向看。 　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於 於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被 告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水 ，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與 陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加 入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯 高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持 續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離 開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外 走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳 文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。 　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地 下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被 告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人 高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其 等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告 張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其 等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將 告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准 下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此 據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場 時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋 與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人 陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品 等人有共同犯意聯絡及行為分擔。 　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助 行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不 法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利 保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被 告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭 茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高 梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被 告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護 人所辯，自非可採。 　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴 人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就 是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到 時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確 實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你 真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁 ），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還 有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手 ；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米 ，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他 從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情 ，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所 以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克 韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是 不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷 疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些 默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過 於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應 為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其 為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯 行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為 告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克 韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可 採。 　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品 等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克 韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、被告高梵甄有罪部分 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人 蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁 、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述 在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損 暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷 可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別 定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天 候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不 能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟 疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方 行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、 范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人 徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷 一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷 證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高 梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當 因果關係。 　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊 急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難 之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告 高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖 甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等 受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以 撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可 證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受 傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無 車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已 撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車 而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍 可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始 可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關， 不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法 論科。　 四、論罪科刑 　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯 刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制 告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同 一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯。 　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘 志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思 理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移 動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其 餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊 告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄 、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額 ，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀 行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁 ），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分 期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調 字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉 俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其 等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂 霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業 之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高 中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉 俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀 況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之 生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰 國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁 ），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已 知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯 誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其 以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一 行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰 ，容有誤認。　　　 　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人 受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願 分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一 第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損 失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自 陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入 監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其 並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於 警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於 被告張家豪所犯項下宣告沒收。 參、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實 一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車 身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎； 後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於 告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋 、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人 ，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無 不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊 黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊 程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被 告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。 三、經查 　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪 、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定 ，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、 張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可 憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟 法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、 彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、 劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若 成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃 俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規 定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯 行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷 害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。　　　 肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　 一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交 通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、 救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告 高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年 度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故 意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性 及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具 備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無 罪之諭知。 三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、 蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵 甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范 菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開 犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車 ，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林 分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。 四、經查 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。 　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合 ：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊 急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難 行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益 權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所 保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益 ，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄 雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛 車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後， 被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情， 被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急 迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人 范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助 或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時 地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖 受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄 未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重 大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依 前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不 予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛 上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難 認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之 際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄 能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於 逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目 的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停 車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所 指，難認有理由。 　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之 行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭 說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

士簡
士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第332號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳哲豪 王瑄鋒 李家德 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第849號），本院判決如下： 　　主　文 吳哲豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之棍棒貳支及辣椒水壹瓶均沒收。　 王瑄鋒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 李家德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3至8行應更正及補充：「…，共同接續 以噴灑辣椒水、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智 受有胸壁挫傷腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌 骨基部骨裂、左手小指指骨骨折、右肩挫傷；擦傷：左手腕 腹側5×0.1cm；撕裂傷：左前側小腿：1×1cm；右前側小腿： 1.5×cm；瘀傷：左上臂背側：10×10cm；5×3cm；瘀傷：左手 ：4×4cm；3×3cm；2×2m等傷害。…」外，其餘犯罪事實、證 據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告吳哲豪、王瑄鋒、李家德所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告3人先後毆打告訴人詹哲智之行為 ，其等時間密接，地點相同，所侵害法益同一，各係基於 同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括一 罪。又被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳哲豪、王瑄鋒、 李家德僅因細故與告訴人發生爭執，隨即以檢察官聲請簡 易判決處刑書所示方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷 勢，所為實屬不該；惟念及被告3人犯後終能坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行 （參法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度非輕、及迄 今未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情 節，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶，乃係被告吳哲豪所有，且為供 其等犯傷害罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於 被告吳哲豪犯行主文項下宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項 前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。　 本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第849號 　　被　　　告　吳哲豪　 　　　　　　　　王瑄鋒　 　　　　　　　　李家德　 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳哲豪、李家德及王瑄鋒等人因與詹哲智發生行車糾紛，竟 基於傷害之犯意聯絡，於民國113年12月17日下午1時20分許 ，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號，共同以噴灑辣椒水 、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智受有胸壁挫傷 、腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌骨基部骨裂 、左手小指指骨骨折、右肩挫傷、左手腕擦傷、左前側小腿 撕裂傷、右前側小腿撕裂傷、左上臂背側瘀傷、左前臂背側 瘀傷及左手多處瘀傷等傷害。經警到場處理，並扣得棍棒2 支及辣椒水1瓶等物，始知上情。 二、案經詹哲智訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告吳哲豪、李家德及王瑄鋒之自白。 （二）告訴人詹哲智之指訴。 （三）告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書及受 傷照片。 （四）現場監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片。 （五）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶。 二、所犯法條：被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡，請以共同正犯論處。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第150條第1項之妨害秩 序罪嫌等語。按刑法第150條妨害秩序罪，聚眾實施強暴脅 迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強 暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。該條之修 法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行 為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以 符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既 設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益 自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破 壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴 脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟 如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必 其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態， 已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作 用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立 法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人 ，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本 罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決可資 參照。經查：本件係行車糾紛而引起一節，為告訴人所不爭 ，是被告3人係臨時起意而為上開行為，亦非憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態、煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，亦無波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之 情形，渠等主觀上是否確有妨害秩序之犯意，誠有疑義，自 難僅憑告訴人遭被告3人毆打而逕認渠等均涉有妨害秩序犯 行。惟此與前揭聲請簡易判決處刑之事實係有想像競合犯之 關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

SLEM-114-士簡-332-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴竑沅 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯 ，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、庚○○、乙○○（業經本院判處罪刑確定）與鄭幃崧素不相識， 於民國111年12月24日15時28分許，在臺中市○區○○○道0號之 臺中火車站前廣場，因認鄭幃崧辱罵其等，竟共同基於傷害 之犯意聯絡，由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞，作勢以該 棍棒攻擊鄭幃崧，庚○○、乙○○再相繼以手腳毆打鄭幃崧，致 鄭幃崧受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子3處抓傷、左髖瘀傷 之傷害。 二、庚○○與戊○○（業經本院判處罪刑確定）、少年蔡○涵（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）於112年1月3日16時50分許，見 丙○○（起訴書誤載為吳朝信，應予更正）與其女友丁○○在臺 中市○區○○路00號之全家超商臺中成功店前，竟意圖為自己 不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先包圍丙○○、 丁○○，並相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇丙○○，致丙 ○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機1支交付予庚○○。嗣渠 等復承前犯意，接續要求丙○○隨渠等至綠川橋下，由戊○○、 庚○○分別掐丙○○脖子及掌摑其臉部（未成傷），少年蔡○涵 則恫稱：「把錢財交出來」等語，丁○○見狀趕緊報警，丙○○ 則趁隙逃離，並與丁○○會合，庚○○等3人繼續尾隨在後，見 丙○○、丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。 三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第 一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決下列所引用之被告庚○○以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均 於本院審理時就證據能力表示沒有意見（見本院卷一第511 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷二 第37至51頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一之部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷一第507頁，本院卷二第48頁），核與證人即 告訴人鄭幃崧於警詢時之證述、證人即共同被告乙○○於本院 準備程序及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第101至103 頁，本院卷一第120、259至264頁），並有衛生福利部臺中 醫院111年12月24日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局第 三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣 押之物證明書、監視器錄影光碟影像擷圖、現場照片、告訴 人己○○所受傷勢照片、扣押物照片（見偵卷第113、115至14 1、205頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡犯罪事實欄二之部分： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴 人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌 手機1支等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有恐嚇告 訴人丙○○，手機是告訴人丙○○自己拿給我的，他說手機壞掉 了、他不想用，所以拿給我等語；辯護人則為被告辯以：因 被告並未攻擊或恐嚇告訴人丙○○，且手機是告訴人丙○○主動 交付予被告，是被告並無恐嚇取財之行為等語。經查： 　⒈被告於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友 丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支之事實 ，業據被告供承在卷（見本院卷一第512頁），核與證人即 共同被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述 、證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢、本院及臺灣新北地方 法院訊問中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證 人即丙○○之女友丁○○於警詢、臺灣新北地方法院訊問、本院 審理時證述之情節大致相符（見少連偵卷第105至153、278 至281頁，少調12卷第215至217頁，少調360卷第29至40、14 5至149、173至179、231至233、237至240頁，本院卷一第12 0、172至187頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應 扣押之物證明書、物品認領保管單、臺中市○區○○路00號全 家超商成功店之監視器錄影光碟影像擷圖、臺中市中區東協 廣場周邊監視器錄影光碟影像擷圖（見少連偵卷第89、155 至167、177至193頁）在卷可稽。是以，此部分事實，首堪 認定。 　⒉證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我與女友丁○○於臺中市○區 ○○路00號全家超商成功店旁等人時，被告與戊○○先靠近我們 ，之後少年蔡○涵亦上前將我們圍住，被告先要求我將口袋 中的財物交出，且出手翻找，看到我口袋露出1支三星牌手 機就直接拿走，而戊○○、少年蔡○涵2人也在旁叫囂要求我趕 快把錢財交出，然後被告、戊○○、少年蔡○涵3人架著我帶至 超商旁的綠川橋下，在橋下戊○○掐我脖子，被告徒手打我的 左臉，少年蔡○涵出聲：「把財物交出來，不然就拖出去打 」等語，讓我心裡害怕，我向他們表示我是做臨時工的，身 上沒有錢，他們就換叫我女友丁○○自己來到橋下，丁○○不肯 ，他們就要將我從橋下帶上去，我就趁隙帶著丁○○先跑進去 全家，然後他們也一直緊直追在後等語（見少連偵卷第137 至143頁）。綜參證人丙○○上開證詞，就被告等人對其為恐 嚇之行為致其交付其所有之三星牌手機1支，並於綠川橋下 接續對其為恐嚇取財之行為等主要情節之證述，能具體詳述 事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事 實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識丙○○，與 丙○○沒有糾紛等語（見少連偵卷第101頁），是丙○○應無設 詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。 　⒊證人即丙○○女友丁○○於警詢時證稱：當時我跟男友丙○○在全 家超商外的椅子上找朋友聊天，後來是被告、戊○○、少年蔡 ○涵3人突然靠近我們找我們說話，但因為當時我站在旁邊看 ，不敢靠近，講話內容是什麼我不太清楚，被告在過程中拿 走我男友的手機，且少年蔡○涵說全家超商這邊太多人，叫 我們到綠川橋下，到橋下後先問我男友身上有無錢財，我男 友說沒有，少年蔡○涵就反問我，我男友的錢在哪邊，我回 少年蔡○涵說錢都花玩了，少年蔡○涵原本要我把手機交給她 ，我沒有交給她就直接上橋報警，過程中他們一直跟著我和 我男友，一路跟到東協廣場前，他們看到警察就逃跑了；當 時戊○○叫我男友把錢拿出來，我男友就把全身的口袋掏出來 表示沒有錢，並且說沒有把錢交出來，要直接處理，意思就 是要動手毆打我男友，少年蔡○涵則是在旁邊起鬨，她問我 男友戶頭裡有多少錢，我跟她說臨時工都是領現金，當天就 花完，沒有錢，被告則是從頭到尾站在旁邊沒有說話，只有 出手拿手機，我當時跑出去報警，沒有看到他們有無動手毆 打我男友等語（見少連偵卷第145至153頁）；復於本院審理 時證稱：我男友的手機被拿走後，才跑來跟我說他的手機被 拿走了，他跟我說不知道誰叫他拿手機出來，後來到綠川橋 下時，被告等人應該是先叫我男友，我男友再叫我過去，當 時在那裡他們不知道怎麼跟我男友說的，就問我說如果沒錢 的話手機就拿出來，我不知道是誰說的，然後我沒有拿手機 給被告等人，我就趕快跑上去全家那邊請店員幫我報警，然 後店員沒辦法報警，我就只能跑去東協廣場那邊了，我看我 男友當時的表情、態度，應該是有感到害怕，他事後有跟我 說他被動手，我於警詢時所述的案發過程都正確等語（見本 院卷一第172至181頁）。揆諸證人丁○○上開證述，關於丙○○ 交付其所有之三星牌手機1支予被告，且被告等人於綠川橋 下接續對丙○○為恐嚇取財之行為等情，核與證人丙○○上開證 述之情節大致相符，足徵證人丙○○上開證述之內容，應屬可 信。 　⒋證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢時證稱：我當時跟被告、戊 ○○在全家超商前聊天，突然戊○○跟我及被告說我們去找坐在 全家超商前的男子拿錢跟手機，被告與戊○○就先走過去，我 是最後才跟上去，我有看到戊○○掐丙○○的脖子，被告徒手毆 打丙○○的臉部，我聽到戊○○說：「拖出去打」等語後，也有 在旁叫囂說：「把財物交出來」等語，當下丙○○有把手機拿 出來，是戊○○直接向丙○○拿手機過來，最後是給被告，因為 現場被告向戊○○說，他自己身上沒有手機，叫戊○○把手機給 他等語（見少連偵卷第125至135頁）；復於本院訊問時證稱 ：我有跟被告、戊○○一起對丙○○、丁○○恐嚇取財，這件事情 是戊○○提議的，他說丙○○身上有錢，要去恐嚇他把錢交出來 ，被告及戊○○先過去後，我再到場，我在現場有叫囂，叫他 們把錢交出來，他們交了1支手機，我跟被告是朋友，不認 識戊○○，戊○○是被告的朋友等語（見少調12卷第216頁）； 並於臺灣新北地方法院訊問時證稱：當時是戊○○提議要向丙 ○○、丁○○搶錢跟手機，是被告先開口叫丙○○、丁○○拿手機出 來，我有在場叫囂說：「拖出去打」、「把財物交出來」等 語，丙○○的手機一開始是戊○○拿走，後來換到被告手上等語 （見少調360卷第33至39頁）。揆諸證人少年蔡○涵上開證述 ，關於其與被告、戊○○共同向丙○○為恐嚇之行為，致丙○○交 付其所有之手機1支，最後由被告取得該支手機等情，核與 證人丙○○、丁○○上開證述之情節大致相符，亦足徵證人丙○○ 上開證述之內容，確屬可採。 　⒌是以，被告於上開時、地，與戊○○、少年蔡○涵共同基於恐嚇 取財之犯意聯絡，相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇告 訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機 1支交付予被告，且被告等人於綠川橋下接續以掐丙○○脖子 及掌摑其臉部、恫稱：「把錢財交出來」等語之方式，對告 訴人丙○○為恐嚇取財之行為等情，洵堪認定。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈告訴人丙○○係因被告等人對其為言語上之恐嚇，致其心生畏 懼，始將其所有之三星牌手機1支交付予被告等情，業經本 院認定如前。是被告及辯護人上開有關告訴人丙○○之手機是 其主動交付予被告之辯詞，顯與事實不符，不足採信。 　⒉證人即共同被告戊○○於警詢時證稱：我喝酒壯膽後就隨機找 路人行搶，我提議恐嚇取財後，被告及少年蔡○涵也紛紛同 意，當時我們走向丙○○，我就向丙○○說將身上所有東西交出 來，丙○○就將身上的智慧型手機拿給被告，被告說他要自己 收下自行使用等語（見少連偵卷第111至119頁），核與證人 丙○○、丁○○、少年蔡○涵所證述之情節相合，至於證人即共 同被告戊○○固於本院審理時證稱：丙○○當時說那1支手機是 壞的，被告說他沒有手機，丙○○就將手機拿給被告，當天是 第一次見到丙○○，與丙○○接洽、聊天的原因及內容都忘記了 ，我有在橋下叫丙○○把錢交出來等語（見本院卷一第181至1 87頁），惟此與其先前不利於己之陳述及諸多證人之證述不 符，且衡諸常情，告訴人丙○○既與被告素不相識，殊無贈送 手機予初次見面之被告之可能，是其上開證述僅係脫免己身 罪責及迴護共犯之詞，不足採信，難據此為有利於被告之認 定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪。另按恐嚇行為乃以惡害之通知而使人心生畏懼，屬危 險犯，如行為人基於單一之犯意，在恐嚇行為後，另為傷害 之實害行為，其恐嚇之危險行為應為實害行為所吸收，不另 論以恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第5695號、87 年度台上字第4076號判決意旨參照），是被告就犯罪事實欄 一所為之恐嚇行為，應為其傷害行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就犯罪事實欄二所為，雖先後與戊○○、少年蔡○涵2次向 告訴人丙○○為恫嚇，以使告訴人丙○○交付其所有之財物，惟 均係基於向同一告訴人恐嚇取財之犯意而為，且係在密切接 近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之 獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一恐嚇取財罪。 　㈢被告與乙○○，就犯罪事實欄一所為之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告與戊○○ 、少年蔡○涵，就犯罪事實欄二所為之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告前因傷害案件，經本院以109年度中簡字第1160號簡易判 決判處有期徒刑4月確定，於109年9月30日入監執行有期徒 刑4月完畢，接續執行拘役75日後，於110年3月14日出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與其犯罪事實欄一所 為之犯行均為傷害案件，具有高度罪質關聯，而其為犯罪事 實欄二之犯行時，亦有傷害行為，顯見被告對於該類型犯罪 具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足 徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑， 並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 　㈥被告與少年蔡○涵共同為犯罪事實欄二之犯行時，係成年人， 蔡○涵為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑（見 本院卷一第13頁，少調12卷第199頁），且被告於本院準備 程序中供稱：我知悉少年蔡○涵未滿18歲等語（見本院卷一 第508頁），爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並依法 遞加之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理 性溝通、和平解決紛爭，竟僅因認鄭幃崧辱罵其與共同被告 乙○○，即徒手毆打告訴人鄭幃崧，致告訴人鄭幃崧受有傷害 ；又其不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟與共同被告 戊○○、本案共犯少年蔡○涵共同向告訴人丙○○為恐嚇取財， 顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告 犯後坦承其傷害犯行，惟否認有何恐嚇取財之犯行，及其未 與告訴人鄭幃崧、丙○○達成和解、成立調解或賠償告訴人2 人所受之損害等情；並慮及被告為犯罪事實欄二之犯行所取 得之三星牌手機1支，業經被告於112年1月3日提出予員警扣 案，並由員警於同日發還予告訴人丙○○具領等情，有員警職 務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管 單在卷可考（見少連偵卷第89、155至167頁），足認此部分 犯罪所生之損害事後已有所減輕；兼衡被告於本院審理時自 陳國中畢業之智識程度，從事陣頭工作，日收入1,000元， 家中有1名未成年子女須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活 情形（見本院卷二第49頁），暨其罹有妄想型思覺失調症、 非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症（見本院 病歷卷第469至473頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就其犯罪事實欄一之犯行所宣告之刑，諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為犯罪事 實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，已返還予告訴人丙○ ○，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第277條第1項】 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【刑法第346條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-03-25

TCDM-112-訴-792-20250325-3

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號 上 訴 人 林秉毅 即 被 告 選任辯護人 梁繼澤律師 洪啓恩律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號 ，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告 林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳 明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳 之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨 閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右 手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確， 論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告 訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處 。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以 暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷 之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行 ，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並 斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林 秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳 受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定 之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則 、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政 之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被 告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒 毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬 起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰 匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余 博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何 物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方， 林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明 杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未 提，顯有判決不備理由之違誤。 　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺 傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為 何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中 所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷 時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所 致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳 離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而 先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱 遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。 則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更 有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷 勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之 違法。 　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致 傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明 杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有 防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有 致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗， 主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人 吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害， 出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人 攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯 然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼 續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意 思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以 阻卻違法。 　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其 所 指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳 明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵 查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之 疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅 之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足 資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無 罪之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人 余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作， 縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳 於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳 明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅 與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等 語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林 秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到 余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為 論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴 人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告 訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足 認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案 之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院 ，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實 應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因 此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。 　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷 勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背， 你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」 、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時 候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷 第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢 ，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬 的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且 綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰 及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭 狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字 第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見 調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌 被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片， 右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告 訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應 係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林 秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向 醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。 　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政 於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞 等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插 中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱 士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審 卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式 進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概 之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在 地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證 人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有 稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)， 因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡 等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴 人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好 隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博 葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法 一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被 告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告 訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人 吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不 可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原 審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香 蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我 已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷 第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上 有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告 訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立 即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠 安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依 證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據 。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉 毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙 發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也 沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證 述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相 合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。 　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他 人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資 參照）。經查： 　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴 人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我 父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父 親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園， 當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親 一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後 廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一 到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站 起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟 林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前 要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手 掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心 我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好 像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推 了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣， 我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時 候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他 們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我 跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理 中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到 林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為 我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。 　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更 造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳 則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突 當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外 ，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法 侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所 主張正當防衛之適用。 　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰 問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上 　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：　　　　 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　林秉毅　 選任辯護人　梁繼澤律師 　　　　　　洪啓恩律師 被　　　告　吳明杰　 　　　　　　余博葳　 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下： 　　主　文 林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳 明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱 士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打 電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞 父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址， 吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余 博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰 持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基 於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭 打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰 並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳 、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受 有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多 處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手 挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害； 余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。 嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證 人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人 於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情 事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護 人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查 原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為 之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法 院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅 及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院 卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋 、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經 檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且 被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出 及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰 、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能 力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（ 即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其 辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳明杰、余博葳部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承 不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可 稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符 ，堪以採信。 　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打 等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類 物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁）， 證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿 不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是 吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面 捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳 條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後， 旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合 併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青 、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證 ，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述 遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷 勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之 傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之 病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳 細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處 置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看 診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開 病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉 毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教 醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可 稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其 腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器 ）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅 遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信 。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明 杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被 告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。 　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被 告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有 預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果 發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即 參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就 毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博 葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。 二、被告林秉毅部分： 　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同 邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子 打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來 不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為 被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打， 而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢 無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷， 余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林 秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有 抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突， 因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（ 本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽， 此部分事實，先堪認定。 　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷 ，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余 博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉 扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我 跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的 沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲 ，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅 從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我 們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有 跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造 成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部 位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有 拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那 一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他 手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余 博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院 卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後 證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能 詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於 記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始 徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手 ，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等 語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士 洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在 一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣 ，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒 在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有 鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起 來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰 匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都 是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做 完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述 內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應 無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉 毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將 吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余 博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於 本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳 差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆 打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成 一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥， 吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推 倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳 到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相 符，且陳述具體明確，亦有可信。 　⒌依上開證人之證述，再審酌： 　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第 五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可 佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明 ，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫 ，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折 推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺 大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可 稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到 等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉 毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證 稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地 等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明 杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療 ，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳 明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷 之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折 、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告 林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞 到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明 杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與 被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。 　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫 師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害， 有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷 第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受 之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人 打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷 症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷， 但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之 鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密 接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被 告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述 傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博 葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等 語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並 不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙 外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用 力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告 林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責 之詞，不足採憑。 　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳 ，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度 台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、 吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證 人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（ 本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入 余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛 抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為 ，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯， 亦難憑採。 　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受 傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可 能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受 傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語 （本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以 鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相 互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘 明。 三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪 認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之 動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。 三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間 ，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為 相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度 評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸 犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 傷害罪論處。 四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、 余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。 五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟 以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事 實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被 告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防 制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅 犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦 承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被 告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林 秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位 被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係 徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自 陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被 告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未 成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳 國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林 秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告 林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收 及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 。「切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 一、人證部分： ㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面） ㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁） ㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁） ㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面） ㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁） ㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁） ㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁） ㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁） ㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁） 二、書證部分： ㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁） ㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁） ㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁） ㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁） ㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁） ㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁） ㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁） ㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁） ㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁） 三、被告部分： ㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁） ㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁） ㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁） ㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁） ㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁） ㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁） ㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁） ㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁） ㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.