Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人廖淑霞代理人楊珮如律師（法扶律師）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖淑霞自民國114年3月19日17時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠債務總額新臺幣（下同）2,019,435元，曾於民國113年8月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）前置調解而調解不成立。聲請人現任職於新偉國際管理股份有限公司（下稱新偉公司），每月薪資28,000元、國保年金150元，扣除每月必要支出17,076 元及其子扶養費8,266元後，雖有餘額，然不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、切結書、財政部南區國稅局佳里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑，復有本院民事紀錄科查詢表可佐，堪信為真。聲請人主張其前於113年8月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰銀行前置調解而調解不成立，經調取本院113年度南司消債調字第699號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於新偉公司，每月薪資28,000元，及每月領取國保年金150元等語，業據其提出財政部南區國稅局佳里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113 年11月薪資明細、郵局存摺內頁為證，堪信為真，是以28,1 50元作為聲請人固定所得之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用17,076 元，未逾114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍之數額，尚屬適當。聲請人主張其子因交通事故受有頭部外傷併右側創傷性硬腦膜下腔出血、顱內出血、左側髖臼骨折等傷害，經鑑定符合重度障礙，日常生活需人照顧，每月須支出其子扶養費8,266元等語，提出台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、身心障礙證明為證，審酌聲請人之子雖已成年，然因有上開情形，應有受扶養之必要，又聲請人之子每月領取身心障礙生活補助5,437元、國民年金身心障礙年金3,281元，有臺南市政府社會局113年12月 12日函、聲請人113年12月18日民事陳報狀可佐，聲請人之子扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，以4, 950元計算為適當【計算式：（18,618－5,437－3,281）÷2＝4, 950】。　㈣聲請人名下有郵局存款2,774元、國泰人壽保險股份有限公司之保單外，未見有其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。而相對人陳報對聲請人之債權總額為4,455,342元，依聲請人113年11 月薪資明細所示，聲請人每月薪資經強制執行程序扣薪11,7 67元，扣薪後所得僅16,233元，加計每月領取國保年金150 元，仍不足負擔聲請人每月個人必要生活費用及其子扶養費，遑論清償債務，且其財產顯不足以清償其所負債務，聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人如未遭強制執行扣薪，其每月收入扣除必要支出尚有餘額，且名下尚有存款可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月19日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-19

TNDV-113-消債清-146-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍楊宗翰共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。　　事實及理由一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定，有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅繳款現金20萬元。」。　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資額65萬元。　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚蔡淑萍繳款現金100萬元。」。　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受；變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告胞姊、被告楊宗翰之母。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否有據？　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩造不爭執事項㈠所述。　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股，叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁）；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年，我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工，因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說，我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁），是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司：指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外，仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元，有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得，原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記契約，堪可採信。　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查：依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1046號原告陳育淇被告梁佳琳訴訟代理人洪澤維林佳毅上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害（交通）賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第52號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,674元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,674元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月29日10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市北區立賢路1段由西向東方向行駛，行經該路段與育德一街交岔口（下稱系爭路口）時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿立賢路1段對向直行駛至該處，因行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有胸壁擦挫傷、右側前臂及雙下肢多處擦挫傷、肌肉筋膜拉傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此損壞，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、車損賠償之規定，請求被告給付換藥用品費用新臺幣（下同）1,44 9元、醫療費用5,588元、預估購買保險之保費金額1,462,40 0元、工作損失802,700元、機車損壞損失5,000元、精神慰撫金1,820,466元。原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例。並聲明：被告應給付原告4,134,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即自113年3月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就原告因系爭事故支出換藥用品費用1,449元、醫療費用5,588元、系爭車輛損壞有5,000元損失、原告因系爭傷害受有14日不能工作損失，及原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例等情，均不爭執。同意以111年基本工資計算原告之工作損失，另原告主張之精神慰撫金數額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年9月29日10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市北區立賢路1段由西向東方向行駛，行至系爭路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘其所有之系爭車輛，沿立賢路1段對向直行駛至該處，因行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，因閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。被告因上開行為經本院以113年度交簡字第646號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。　㈡系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致發生撞擊事故；原告駕駛普通重型機車，行經無號誌肇事分路口，未注意車前狀况，未減速慢行，致發生撞擊事故。原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例。　㈢系爭車輛之出廠年份為102年3月，至系爭事故發生時已使用9 年6月，原告所有系爭車輛因系爭事故損壞，受有5,000元之損失。　㈣原告因系爭傷害支出必要換藥費用1,449元、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用768元、志誠醫院醫療費用270元、邱外科醫療費用500元、郭綜合醫院醫療費用 4,050元。　㈤原告因系爭事故所受系爭傷害受有14日不能工作損失。　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、車損賠償之規定，請求被告賠償損害，有無理由？如有，所得請求金額為若干？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款定有明文。經查：被告於111年9月29日10時2 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經系爭路口，自應遵循前開規定，依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無號誌，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘其所有之系爭車輛，沿立賢路1段對向直行駛至該處，因行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦損壞等情，為兩造所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場暨車損照片、奇美醫院診斷證明書在卷可稽（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1839號偵查卷宗《下稱他字卷》第5 1-52頁、第81-95頁、第9、13頁），足見被告並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守交岔路口轉彎車禮讓直行之原告先行，即貿然左轉，與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞致生系爭事故，被告之駕駛行為確有過失。又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致發生撞擊事故，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月18日南市交鑑字第1121213982號函暨鑑定意見書可憑（他字卷第12 3-124頁），亦同本院上開認定。被告上開行為經本院以113 年度交簡字第646號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案。被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害、系爭車輛損壞，構成侵權行為，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。　㈡按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查：被告所為構成侵權行為，已如前述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：　⒈換藥用品、醫療費用、機車損壞損失：原告因系爭傷害受有換藥用品費用1,449元、醫療費用5,588元之損害，及系爭車輛損壞損失5,000元，為兩造所不爭執，是原告請求被告給付換藥用品費用1,449元、醫療費用5,588元、系爭車輛損壞損失5,000元，於法有據。　⒉預估購買保險之保費金額：原告主張因系爭事故受傷，肝腎功能受損，故認為需要購買重大傷病保險，預估購買保險所需保費金額1,462,400元等等，然原告所提診斷證明書均未記載原告肝腎功能受損，原告未舉證其肝腎功能受損，及肝腎功能受損與系爭事故間有相當因果關係，故原告此部分主張，難以採信。是原告請求被告給付預估購買保險之保費金額1,462,400元，於法無據。　⒊工作損失：　⑴原告主張其因系爭傷害自111年9月29日至113年8月28日共23 月無法工作等等。惟原告因系爭事故所受系爭傷害係胸壁擦挫傷、右側前臂及雙下肢多處擦挫傷、肌肉筋膜拉傷，難認此種傷勢會導致23個月無法工作，原告就此部分亦未提出其他證據以實其說，難以憑採。　⑵原告復以郭綜合醫院112年2月14日診斷證明書為據（他字卷第45頁），主張其2個月無法工作等等。原告於系爭事故當日至奇美醫院急診情形為：病人（即原告）當日傷勢為胸壁擦挫傷、右側前臂及雙下肢多處擦挫傷，當日無腦震盪、鼻挫傷及筋肉筋膜拉傷之病歷記載，惟車禍外傷數日後亦可能合併肌肉筋膜拉傷，當日就診無傷勢照片；急診護理過程紀錄就傷口紀錄原告傷口類別為擦傷胸部、右上肢、左下肢、右下肢、鈍傷胸部；原告於同日前往志誠醫院就診，診斷之病名為流鼻血、鼻挫傷，有奇美醫院113年4月25日（113）奇醫字第1951號函暨病情摘要、急診護理過程紀錄、志誠醫院診斷證明書可參（本院113年度交簡字第646號刑事卷宗第 25、41頁、他字卷第11頁）。可見奇美醫院、志誠醫院之診斷證明書或病歷資料於系爭事故當日均無關於原告受有頭部外傷或腦震盪之記載，則郭綜合醫院於112年2月14日出具之診斷證明書記載「頭部外傷併腦震盪後症候群」是否為系爭事故所致，即非無疑，從而，該診斷證明書記載「移存頭痛、頭暈……宜休養2個月」難認係針對原告因系爭事故所受系爭傷害所為之評估。而奇美醫院函覆依原告所受系爭傷害，建議休養2週，有奇美醫院113年10月9日（113）奇醫字第48 92號函暨病情摘要可憑（本院卷第105-107頁），被告亦不爭執原告因系爭傷害受有14日不能工作損失，本院審酌上情應認原告因系爭事故受有14日不能工作損失。　⑶原告固主張其於系爭事故前擔任飲粗霸外送人員，月薪34,90 0元，惟依稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料，並無原告上開所述之任職紀錄，原告復未提出任何證據以實其說，難認原告於系爭事故前月薪為34,900元。而原告於系爭事故時仍有勞動能力，應認原告勞動工作至少可獲得基本工資，又111年勞工每月基本工資為25,250元，被告亦同意以基本工資計算原告不能工作之損失，是原告因系爭事故所受系爭傷害受有工作損失11,783元（計算式：25,250×1 4÷30＝11,783，元以下四捨五入）。　⒋精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉致生系爭事故，致原告受有系爭傷害，原告身心上受有相當程度之痛苦。原告大學就學中，現待業中，無收入；被告高職畢業，從事寵物美容，每月薪資約20,000元等情，經兩造陳述在卷（本院卷第221 頁），又參酌兩造112年度財產所得調件明細表所示所得及財產（限閱卷），本院斟酌原告及被告上開身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生經過、原告受害程度等一切情狀，認原告就被告上開不法侵害，致其所受非財產損害之慰撫金請求以50,000元為適當。　⒌基上，原告因系爭事故所受之損害為73,820元（計算式：1,4 49＋5,588＋5,000＋11,783＋50,000＝73,820）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查：被告對系爭事故之發生，固有過失，惟原告騎乘系爭車輛行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，未減速慢行，對系爭事故之發生亦有過失甚明；本院113年度交簡字第646號刑事判決同此認定，上開臺南市車輛行車事故鑑定會亦認原告為肇事次因（他字卷第124頁），原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例，為兩造所不爭執。從而，本院依民法第217條第1項規定，依前述過失比例減輕被告賠償金額30%，被告對原告應負擔之賠償金額為51,674元（計算式：73,820×70%＝51,674）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、車損賠償之規定，請求被告給付51,674元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日（附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNEV-113-南簡-1046-20250318-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第177號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭陳柏翰被告蔡承穎上列當事人間給付電信費事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以113年度重小字第2786號裁定移送前來，本院於民國114年3月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,084元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣52,084元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNEV-114-南小-177-20250318-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第290號原告柳秋霞訴訟代理人陳宏義律師上列原告請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割標的為臺南市○里區鎮○段000地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,375,894元【計算式：1,000.65平方公尺×5,500元/平方公尺×6/24＝1,375,894元】，應徵收第一審裁判費17,646元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳雅婷

2025-03-17

TNDV-114-補-290-20250317-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第118號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維施柏丞被告林采姿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）599,622元，應徵第一審裁判費8,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳雅婷

2025-03-17

TNEV-114-南簡補-118-20250317-1

南保險簡補

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南保險簡補字第3號原告劉家慈訴訟代理人梁凱富律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）392,499元（計算式如附表），應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起 5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳雅婷

2025-03-17

TNEV-114-南保險簡補-3-20250317-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第148號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告劉芝涵上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查：原告因清償借款事件，聲請對被告發支付命令，經本院以114年度司促字第692號核發在案，惟被告已於法定期間內對該支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告前僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500元，經本院於民國114年2月7日命原告於5日內補繳裁判費4,250元，已於114年2月11日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未補繳上開裁判費，本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-17

TNEV-114-南簡-148-20250317-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第646號債務人彭○○即彭○○ 代理人周于舜律師（法扶律師）上列聲請人與相對人和潤企業股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年3月14日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第 1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第 151條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,009,210元，債權人均非金融機構。聲請人現任職汎晟修繕工程行從事油漆工，每月收入30,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及4 名未成年子女扶養費10,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、切結書、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其並無金融機構債權人，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊可佐，依前揭說明，聲請人無行前置協商程序之必要。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為1,036,765元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於汎晟修繕工程行從事油漆工，平均每月薪資約30,000元等語，業據其提出切結書為證，堪信為真，爰以上開每月收入30,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除94年出廠之汽車2輛外，未見有其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,076元及4名未成年子女扶養費10,000元等語，並提出戶籍謄本為證，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入30,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費10,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額2,924元，然相對人乙○○○○ ○○有限公司（下稱馨琳揚公司）提出之還款方案為分72期、第1期給付233元、第2至72期給付235元，又相對人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）提出之還款方案為分72期、每月給付10,000元等情，有上開相對人提出之陳報狀可憑，可見聲請人每月餘額不足負擔相對人馨琳揚公司、和潤公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有相對人裕融企業股份有限公司之債務需清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月14日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-14

TNDV-113-消債更-646-20250314-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第87號聲請人即債務人王冠凱即王賢杰代理人杜婉寧律師（法扶律師）上列債務人與債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王冠凱即王賢杰應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人在臺南市區建築工地打零工，自民國112年2月10日經裁定開始清算程序後，每月薪資收入約為新臺幣（下同）19,328元，未受領補助款，以臺南市最低生活費17,076元計算其個人每月生活費，每月父親扶養費3,448元，共計20,527元，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於113年12月26日下午3 時40分到場陳述意見，各債權人到場或具狀表示意見如下：　　　㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳述略以：請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人中華電信股份有限公司陳述略以：其於清算程序中未受償，債務人應不免責。　㈢債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）陳述略以：債務人名下有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱○○段0 00土地）及臺南市○區○○段000000地號土地（應有部分30分之1，下稱○○段0000-0土地），均為道路用地，該2筆土地價值13,433,351元，如能分標拍賣，應有建商願意承受。　㈣債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小銀行）陳述略以：債務人無擔保及無優先債務高達335,816,143 元，顯見債務人未衡量個人清償能力，以浪費或冒險投機行為，積欠鉅額債務，債務人有消債條例第134條第4款之事由，應不免責。　㈤債權人喬麗事業有限公司、韓麗麗陳述略以：債權人於清算程序中均未受償，債務人名下○○段000土地及○○段0000-0土地應予變價清償債權人，故債務人應不予免責。　㈥債權人花蓮縣花蓮市農會、許朝欽、詹正君、鄭莉蓁即鄭凱棋、蔡麗婧、合作金庫商業銀行股份有限公司、臺灣橋頭地方檢察署經本院通知，未具狀亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠債務人前於110年11月3日向本院聲請清算，本院以110年度消債清字第97號裁定債務人自112年2月10日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下○○段000 土地、○○段0000-0土地經三次拍賣程序均無人應買，債務人無具分配價值之財產，債權人經通知，國泰世華銀行表示無意見，其餘債權人亦未表示意見，本院司法事務官於113年9 月5日裁定清算程序終止，該裁定並於113年9月30日確定等情，經本院調閱上開卷宗查核屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈消債條例第133條規定，已如前述。本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算（即112年2月10日）後，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間（即108年11月3日起至110年11月2日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自112年2月10日開始清算後，於建築工地打零工，每月收入約為19,328元，且未領任何社會補助，而聲請人每月需負擔個人生活費17,076元及父親扶養費3,448元等情，有債務人陳報狀、手寫薪資收入表、臺南市政府社會局113年1 1月26日南市社助字第1132459765號函在卷可參，足認於法院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費用之數額後已顯有不足，遑論有餘額。核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。　　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人雖稱不同意債務人免責，應調查債務人是否有消債條例第134條之事由。經本院查詢債務人入出境資料，債務人近20年並無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果可憑。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　㈣債權人華南銀行、臺灣中小銀行、喬麗事業有限公司、韓麗麗雖指稱債務人名下有○○段000土地及○○段0000-0土地，價值13,433,351元，應竭力售出以清償債務，故不同意債務人免責等等，惟該2筆土地於清算程序無人應買，經終止清算程序裁定認該2筆土地經三次拍賣程序仍無人應買，顯無變價實益並返還於債務人，該裁定未據債權人提出異議而確定，難認有何可歸責於債務人之事由。況本院審酌債務人是否應予免責時，僅需就債務人是否具消債條例第133、134條各款所定不予免責之事由進行判斷即可，要無重新針對債務人名下財產如何變價清償及其變價結果等事項進行判斷之必要，此亦非消債條例免責規定之立法意旨。是上開債權人以此為債務人不可免責之事由，自屬無據。　㈤末按下列債務，不受免責裁定之影響：一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。三、稅捐債務。四、債務人履行法定扶養義務之費用。五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。六、由國庫墊付之費用，消債條例第138條定有明文。聲請人於臺灣橋頭地方檢察署之未扣案犯罪所得債務，依消債條例第138條第1款規定，不受免責裁定之影響，債務人對於此部分債務仍有清償之義務，附此敘明。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-14

TNDV-113-消債職聲免-87-20250314-1