Know99判決書

搜尋結果：楊俊彥

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1066號上訴人即被告蔡建仲選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡建仲羈押期間，自中華民國一百一十三年十二月九日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告蔡建仲（下稱被告）前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏手槍罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國11 3年9月9日執行羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其所涉運輸第三級毒品、非法寄藏手槍等罪，業經原審法院即臺灣彰化地方法院以113年度訴字第279號判決分別判處罪刑及就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年，並經本院駁回上訴，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告曾有另案通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，而有繼續羈押之必要，應自113年12月9日起第1次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1066-20241126-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24990號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人楊俊彥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣161,460元，及自民國113年4月22 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金161,460元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-24990-20241120-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第82號聲請人甲OO 住○○市○區○○路○段000號6樓之2 送達代收人汪子茗代理人許秉燁律師相對人乙OO 代理人楊俊彥律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係並育有未成年子女丙OO，嗣於民國112年5月8日簽訂「離婚協議書」(下稱系爭協議書 )，並於同日辦理離婚登記完畢。相對人依系爭協議，應自離婚生效後，按月給付聲請人生活費新台幣(下同)17萬元、丙OO扶養費10萬元及丙OO之教育費，並匯款至聲請人指定之聲請人帳戶內。詎相對人嗣僅每月支付丙OO扶養費4萬元(即每月短給付6萬元)，其餘費用均未依約給付。聲請人於此期間並無工作，又須負擔未成年子女之教育及生活開銷費用，嚴重影響其等權益。又聲請人係因相信相對人會依系爭協議內容按月給付生活費17萬元及扶養費10萬元，乃去承租每月租金4萬1千元之房屋，然因相對人每月僅給付4萬元，聲請人當時復無工作，聲請人乃向聲請人之阿姨借貸100萬元，以先行支付房租及相關生活費用，約定借款清償期為113年8 月7日。眼下聲請人存款僅2萬2103元，不足以清償上開借款，導致聲請人母子生活陷於困難而有急迫性。又如無法透過暫時處分以降低聲請人將來請求無法實現之風險，恐相對人持續拖延，及將來蓄意迴避已積欠高額生活費及扶養費等而脫產，致聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞，故有先以暫時處分命給付之急迫性及必要性。並聲明：請求相對人給付聲請人之生活費221萬元、遲延給付聲請人生活費而視為到期之生活費204萬元及給付未成年子女丙OO扶養費78萬元、學雜費15萬2660元，共計518萬2660元。二、相對人抗辯：相對人自兩造離婚翌月即112年6月起，即每月提出薪資之半數4萬元，匯款予聲請人迄今。且於112年6月2 日、7月31日並另給付未成年子女學費3萬4500元、3萬8450 元。相對人給付之數額，已足敷聲請人母子一般正常生活所需，遑論聲請人自身亦有工作收入，本件並無為暫時處分之急迫性及必要性等語。並聲明：駁回聲請。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分」，此觀家事事件法第85條第1 項本文規定自明又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第5 條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，其核發之內容，不得逾越必要之範圍。且非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發（最高法院105 年度台簡抗字第129 號裁定參照）。四、本院之判斷：　㈠本件兩造間履行離婚協議事件，目前繫屬本院113年度家婚聲字第21號審理中，本件聲請人提起本件暫時處分之聲請，本院自應予審理，先予說明。　㈡聲請人提出本件聲請，固據提出戶籍謄本、離婚協議書、學費支出證明、租賃契約書、借款契約書、存摺影本、LINE對話紀錄等件為證，惟仍不足以證明本案有何急迫與必要性。且查，本院調取聲請人之財產明細，聲請人名下財產價值總額雖僅5萬8260元，又聲請人所稱離婚後即向阿姨借款100萬元，已屆清償期等語縱然屬實。惟聲請人稱其大學畢業，於 112年9月中旬開始工作，每月收入3至4萬元。加之相對人每月給付之4萬元，縱不計算相對人於112年6月2日、7月31日另行給付之未成年子女學費3萬4500元、3萬8450元，聲請人母子二人每月亦約有7至8萬元之金額可供支應生活所需，已不低於一般家庭生活水平所需必要費用。則依聲請人之經濟能力狀況，加以相對人每月均有支付聲請人4萬元，尚難認定未成年子女由聲請人照顧期間，聲請人母子有立時陷於經濟上困頓之急迫情形，或有非立即核發暫時處分，不足以確保本案請求或延滯實現所生之危害。基上，本件依聲請人所提出之證據資料，不足認聲請人母子已陷於生活困難之情形，而有在本案裁定確定前，命相對人給付聲請人生活費、未成年子女扶養費、教育費之急迫性或必要性。且暫時處分之措施，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形，否則，即悖離暫時處分之精神。是聲請人對本件暫時處分之急迫性及必要性，既未能提出事證加以釋明，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰上正本係照原本作成。　　　　　　　　　正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-13

TCDV-113-家暫-82-20241113-1

易緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王英銘指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第658 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文王英銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得新臺幣339萬4千315元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王英銘意圖為自己不法之所有，與黃宗漢(另由臺灣臺南地方檢察署偵辦)共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國110年7 月間起，先由黃宗漢向戴仁博訛稱因繼承龐大遺產需繳納手續費云云，王英銘繼以通訊軟體LINE暱稱「怒氣中燒」及自稱立委助理「陳源斌」，呼應黃宗漢說詞，向戴仁博謊稱保險箱裝有繼承文件現金云云，使戴仁博陷於錯誤，於附表所示期間，共計匯款新臺幣(下同)339萬4千315元至王英銘提供附表所示之金融帳戶後(帳戶申辦人張文賓等人均另案偵辦)，由王英銘收受或抵免其債務。嗣戴仁博驚覺有異，始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告王英銘之自白。　㈡告訴人戴仁博之指訴。　㈢證人張文賓之證述。　㈣證人廖玟慧之證述。　㈤證人陳詩蓉之證述。　㈥證人呂世君之證述。　㈦證人李信衛之證述。　㈧證人楊俊彥之證述。　㈨告訴人戴仁博提供之LINE對話紀錄。　㈩錄音譯文。　證人張文賓中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。　證人廖玟慧中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。　證人陳詩蓉彰化銀行帳戶開戶資料、多幣別帳號存款交易查　　詢表各1份。　證人呂世君中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。　證人李信衛郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份。　楊俊彥中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細各1份。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告與黃宗漢就上開犯行間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照)。告訴人受騙後數次匯款至被告指定之帳戶，惟被告係於密切接近之時地，實施犯罪事實所示相同詐欺手法，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，而為包括之一罪。　㈣檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與黃宗漢以如起訴書所載分工方式，而為詐欺取財犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，告訴人所受財產損失程度高達3,394,315元，被告所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段等，並考量其自陳之職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易緝卷第 1 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告供稱本案之犯罪所得3,394,315元，均由其所收受等語（本院易緝卷第177頁），上開金額，既未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之。　五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號匯　款　日　期 (民　　國) 匯　　入　　帳　　戶匯款總金額 (新臺幣) ⑴ 110年9月10日起至111年1月11日止張文賓中國信託000-000000000000號帳戶 211萬5495元 ⑵ 110年10月29日起至111年2月5日止廖玟慧中國信託000-000000000000號帳戶 63萬6880元 ⑶ 110年10月29日陳詩蓉彰化銀行000-00000000000000號帳戶 2萬9985元 ⑷ 111年2月22日呂世君中國信託000-000000000000號帳戶 9萬元 ⑸ 111年1月29日起至111年2月24日止李信衛郵局000-00000000000000號帳戶 49萬1955元 ⑹ 111年1月30日楊俊彥中國信託000-000000000000號帳戶 3萬元合　　計 339萬4千315元

2024-11-11

ULDM-113-易緝-9-20241111-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1066號上訴人即被告蔡建仲選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第279號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22611號、113年度偵字第5059號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6807、6875 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告蔡建仲(下稱被告)僅就原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第156至157頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審理範圍。　二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承本案犯行，節省司法調查之資源，足認被告犯後態度良好，其惡性及侵害法益不大，原判決量刑實嫌過重；又被告運輸對象均為同一人、次數共3次，被告行為雖有不該，但被告係藉此賺取每月報酬，而與大、中盤毒梟販賣動機截然不同，不應一律處以重刑，被告與家人感情融洽，對自身誤入歧途之錯誤行為，深感後悔不已，被告經此教訓，確實已受有相當警惕，日後絕不會再誤入歧途，讓家人難過，請考量被告現已有悔過之心，且有家人親情之支持，仍有改過矯正之可能，除依毒品危害防制條例第17條第2項減輕外，再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。三、刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯3次運輸第三級毒品罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已於其理由三㈤敘明，經核並無違誤；復於其理由三㈥詳述如何認被告本案犯行並無特殊之原因或環境，無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情之情形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨，亦無不當。況被告所犯3次運輸第三級毒品罪，均可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，被告及其辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。又被告固供稱其毒品、槍枝來源為綽號「飛兄」之人等語，惟於本院自承無法提供「飛兄」之姓名、年籍等具體資訊以供查證（見本院卷第169頁)，是關於其運輸第三級毒品、非法寄藏手槍犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。再者，原判決業於其理由三㈦說明如何以被告之責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重危害社會秩序、國民身心健康，向來為政府嚴令禁絕流通，為貪圖不法報酬，竟無視我國法規禁令，夥同「飛兄」為本案運輸第三級毒品犯行。又無視政府嚴格管制槍枝之禁令，未經許可而寄藏制式手槍、非制式手槍，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，被告所為均應予非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、所生危害、在和美倉庫遭警查扣之愷他命數量甚鉅，非法寄藏手槍之期間、數量，於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告曾有因販賣第三級毒品遭法院判處罪刑確定並執行完畢之素行、其自述教育程度係國中畢業，工作為務農及賣車，未婚、沒有小孩，需扶養、照顧領有殘障、身心障礙手冊之母親及1名領有身心障礙手冊之弟弟，暨公訴人、辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如其主文第1項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明考量被告所為各次運輸第三級毒品、非法寄藏制式手槍、非制式手槍之犯罪情節、犯罪類型、侵害之法益、運輸第三級毒品之次數與犯罪時間間隔、各該犯罪行為之不法及罪責程度等情狀，經整體評價後，就所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑為有期徒刑10年。核其量刑及定應執行之刑，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且前揭所定應執行刑較諸各刑合併之刑期有期徒刑21 年，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。綜上，被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條酌減其刑、量刑過重等語，指摘原判決不當，或係置原判決所為明白論斷於不顧，或係就原審量刑裁量之職權行使，徒憑己見，任意指摘，被告上訴並無理由，應予駁回。另臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6807、6875號移送本院併辦之犯罪事實與原判決之犯罪事實相同，本院得併予審究，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-上訴-1066-20241105-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1460號聲請人即選任辯護人楊俊彥律師被告蔡建仲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第1066號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告蔡建仲（下稱被告）對於犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，無串證之虞；且被告願承擔刑事責任，但因家中尚有持殘障及身心障礙手冊的母親，以及另一位持有身心障礙手冊的弟弟，皆需由被告進行後續安頓，無逃亡必要。為此，請體察上情，賜准停止羈押，給予具保及限制住居方式之適當處分等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請狀，狀末僅有楊俊彥律師之印文，並無被告之簽名或蓋章，是本院即以選任辯護人楊俊彥律師為本件之聲請人，合先敘明。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有販賣毒品案件經通緝到案紀錄，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於113年9月 9日裁定羈押。　㈡茲被告之選任辯護人楊俊彥律師(下稱聲請人)以上開事由為被告請求具保停止羈押，本院認被告所涉運輸第三級毒品、非法寄藏手槍等罪，業經原審分別判處有期徒刑5年(共3罪) 、有期徒刑6年併科罰金新臺幣30萬元，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年，有原審刑事判決書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，參以被告所涉之罪均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，參以被告曾有另案通緝之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案錄表可稽(見本院卷第64頁)，可預期其逃匿以規避刑罰之可能性甚高，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。至聲請意旨所稱被告之犯後態度、家庭因素等情，均核與羈押原因及必要性之判斷無涉；又聲請人雖另以被告無串證之虞為由提出本件聲請，然本院並未以其有此一情事為羈押原因，此部分聲請意旨容有誤會，均併予敘明。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCHM-113-聲-1460-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉林忻選任辯護人楊俊彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52173 號），本院判決如下：主文葉林忻無罪。理由一、公訴意旨以：被告葉林忻與告訴人楊沈蕢蕉之子即證人楊竣雄曾為男女朋友（按雙方於民國112年1月間分手），被告前於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其所經營砡忻建材有限公司之客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將告訴人申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳至被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯意，未經告訴人同意或授權，即於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之新臺幣（下同）30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內，而取得告訴人所有之前揭款項。因認被告上揭所為，涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌，無非係以證人即告訴人楊沈蕢蕉及證人楊竣雄分別於警詢、偵訊時證述，並有第一銀行帳戶存摺影本 1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，辯稱：因為證人楊竣雄於110年2月間做心臟手術，由其先為證人楊竣雄墊付醫藥費用30萬7,479元，後來其與證人楊竣雄分手後，證人楊竣雄稱於112年5月底可獲得父親即案外人楊正賢死亡之保險金（下稱系爭保險金），並可用以償還前揭醫藥費用，又第一銀行帳戶提款卡為證人楊竣雄保管，故其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬元款項為系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，用以清償其先前墊付之醫療費用等語；其選任辯護人則為被告辯護以：第一銀行帳戶為證人楊竣雄使用之帳戶，且證人楊竣雄已告知被告要以系爭保險金償還被告墊付之醫療費用，故被告轉出上開款項之行為欠缺不法所有意圖等語。四、經查：　㈠被告與證人楊竣雄前為男女朋友（上開2人於112年1月間分手），被告於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其公司客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將第一銀行帳戶辦理約定轉帳至中信銀行帳戶，被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼；被告復於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30 萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第3 至9頁，偵卷第17至18頁，本院卷第65至66、100頁），核與證人即告訴人、證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第13至17、19至25頁，營偵卷第17至18頁，偵卷第15至18頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、存摺影本各1份在卷可佐（見警卷第37至43頁，本院卷第23至25頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第317 8號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第168 0號判決要旨參照）。　㈢告訴人於警詢及偵訊時固指稱：系爭保險金係於112年5月30 日匯入第一銀行帳戶，然被告未經其同意，即於112年6月1 日自該帳戶匯出30萬元款項至被告申設之中信銀行帳戶等語（見警卷第15頁，營偵卷第18頁）。惟查：　　⒈被告於110年2月間曾為證人楊竣雄支付心臟手術之醫療費用約30萬元等情，為被告所不爭執（見警卷第7頁，偵卷第17頁，本院卷第65、100頁），核與證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第23頁，偵卷第 17頁），並有被告提出之信用卡消費明細2份在卷可佐（見警卷第45、49頁），參以⑴被告於警詢、偵訊時供稱：證人楊竣雄曾稱系爭保險金將於案外人楊正賢死亡（即11 1年12月間）後約3個多月匯入第一銀行帳戶內，故其於11 2年4月間才會向證人楊竣雄催討前述代墊醫療費用30萬元並確認該帳戶內是否有系爭保險金等語（見警卷第7頁，偵卷第17頁）；⑵證人楊竣雄於警詢、偵訊時陳稱：其希望裝健保給付之心臟支架即可，但是被告希望其能用品質較好之心臟支架，故由被告與醫師談妥手術內容並支付相關心臟手術費用約30萬元，又其雖未歸還被告代墊前揭醫療費用，然其與被告間就這幾年之債務問題(包含前揭醫療費用)已於111年8月間談妥結清，被告現在向其追討上開醫療費用並不合理等語（見警卷第23、25頁，偵卷第17 頁），足認被告與證人楊竣雄間確實存在前揭代墊醫療費用約30萬元應由何人吸收及醫療費用是否業經清償被告之債務糾紛。　　⒉又觀諸⑴第一銀行帳戶為證人楊竣雄實際使用乙情，業經證人即告訴人、證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見營偵卷第17至18頁，偵卷第16頁）；⑵證人楊竣雄於112年4月間曾向被告稱其將獲得系爭保險金乙情，亦經證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見偵卷第17頁）；⑶系爭保險金於112年5月30日匯入第一銀行帳戶乙情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第15頁），並有第一銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第38頁），則被告既知悉第一銀行帳戶網路銀行、密碼而得登入該帳戶網路銀行平臺即時瀏覽該帳戶交易情形，其辯稱其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬款項為證人楊竣雄所稱之系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯至其中信銀行帳戶等語，並非無據，況被告前述匯款時間與系爭保險金匯入第一銀行帳戶時間相距僅有2日，且被告匯出款項數額與其前揭墊付醫療費用數額相近，被告亦僅匯出1筆30萬元款項，而非將第一銀行帳戶餘額轉匯殆盡，故綜合上情觀之，足認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，核與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。　　⒊至告訴人及證人楊竣雄於警詢或偵訊時雖均陳稱：前揭醫療費用為被告自願幫證人楊竣雄支付等語（見營偵卷第18 頁，警卷第23頁），然審酌被告與證人楊竣雄間就醫療費用應由何人吸收乙節，於主觀認知存有差異，已如前述，且此僅屬雙方間之民事糾紛，另證人楊竣雄與告訴人有母子親情之親密與信賴關係，且與被告間存有前述債務糾紛，則其立場非無附和、偏袒告訴人，且有不利於被告之可能，故證人楊竣雄前揭陳述內容自無補強告訴人指訴之真實性。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，且告訴人、證人楊竣雄與被告間存有對立性關係，尚難僅憑其等於警詢、偵訊中前揭證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日事第三庭審判長法官唐中興　　　　　　　　　法官陳培維　　　　　　　　　法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-訴-12-20241028-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24194號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊俊彥吳佳陵上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣410,000元，其中之新臺幣292,576元，及自民國113 年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）410,000元，到期日民國113年5月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金292,576元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-28

SLDV-113-司票-24194-20241028-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付增加監造服務費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第252號上訴人徐明江即徐明江建築師事務所訴訟代理人楊俊彥律師陳淑卿被上訴人臺中市政府觀光旅遊局法定代理人陳美秀訴訟代理人陳姿君律師複代理人朱漢宇上列當事人間請求給付增加監造服務費等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第575號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國102年2月22日就○○○○○○開發興建工程（下稱系爭工程）簽訂委託規劃設計監造技術服務　　契約書（下稱系爭監造契約），約定由伊辦理系爭工程之規劃、設計、監造等工作，報酬按系爭工程建造費用依所定百分比計算。嗣系爭工程由訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○ 公司）於103年9月23日與被上訴人簽約承攬施作（下稱系爭工程契約），約定契約金額為新臺幣（下同）5億8,300萬元，履約期限660天，預定竣工日期為105年8月11日；被上訴人並另委由臺中市政府建設局（下稱建設局）代辦系爭工程之營建督導。依系爭工程契約工期660天，監造服務費為13, 182,619元，惟系爭工程嗣因不可歸責於伊之事由，建設局同意○○公司因第一次變更設計展延工期332日（含停工不計工期28日）、勞動基準法（下稱勞基法）修正展延工期22日、天候因素展延工期64.5日，合計共418.5日，○○公司於106 年12月1日申報竣工。基此，就系爭工程預定竣工日105年8 月11日至實際竣工日106年12月1日止共438日曆天，而包括自系爭工程全面復工日105年12月15日起至實際竣工日106年 12月1日共展延工期304天，全面復工前有37日因天候因素展延工期，及部分復工到全面復工前之展延工期88日。伊自得依系爭監造契約第4條第9項約定，請求被上訴人給付以418. 5日計算之增加監造服務期間之增加監造服務費用8,358,979 元。又系爭工程因被上訴人變更設計，增加空調工程（下稱系爭空調工程），增加金額38,712,953元，而該增加工程係由伊規劃及設計，是以，伊並得依系爭監造契約第3條第1項第5款、第5條第1項、第8條第14項、第15條第5項第3款、第 16條第8項約定及民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付因系爭空調工程額外之規劃及設計費822,728元等情，爰依上開約定及規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人9,181,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭監造契約並非以工程期間之長短計價，而係以特定工程之施工監造為範圍，按系爭工程造價一定比例計算服務費用，是上訴人無從因時間因素請求增加監造服務費用；且本件兩造並未依系爭監造契約第15條第5項第6款辦理變更契約，是以，上訴人依系爭監造契約第4條第9項請求增加給付報酬，並無理由。又系爭空調工程雖屬新增項目，然伊已依系爭監造契約第3條所定建造費用百分比法、按工程造價核算監造費予上訴人，上訴人卻再為主張，顯係重複請求。又工程施作因天候、增加工項等因素致施工逾期，應屬專業廠商於投標時所得合理預見，而公共工程進行當中變更設計，亦為曾參與多項公共工程之上訴人所應可預見，是以，本件並無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第85、224至225 頁）： (一)兩造不爭執事項：　　1.兩造於102年2月22日簽訂系爭監造契約，由於工程費用擴增逾5億元，兩造另於103年11月13日簽訂變更契約議定書，監造服務費依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表一建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表第3類計算，原契約預算規模5億元部分以該附表一所載百分比上限參考之94％計，超出原預算規模至6億元部分，以該附表一所載百分比上限參考之92％計。其各階段分配比率分別為規劃佔1 0％，設計佔45％，監造佔45％。 2.○○公司於103年9月23日以5億8,300萬元得標承攬系爭工程　　，並於同日與被上訴人簽訂系爭工程契約。系爭工程契約共有2次契約變更，106年4月25日簽訂第1次契約變更議定書，該次變更涉有工項增減，新增工項展延工期332日曆天，增加金額2,363,000元；107年4月17日簽訂第2次變更設計議定書，增加金額1,102,430元，主要係因應現場施作數量與規劃設計單位數量計算錯誤，並無涉及工期調整。　3.系爭工程於103年10月22日開工，原預定工期為660日曆天，並預計於106年11月5日竣工，但因辦理第1次變更設計，故自105年4月8日起至105年9月19日止停工。第1次變更設計共展延工期332日曆天。 4.○○公司於106年12月1日申報竣工，被上訴人與○○公司於107 年4月17日辦理第2次契約變更，因應現場施作數量結算，被上訴人於108年2月20日正式驗收合格（見原審卷一第71頁）。 5.上訴人於108年2月20日申報完成履約，被上訴人於108年11 月6日驗收合格（見原審卷一第261頁）。 6.被上訴人同意○○公司展延工期418.5日，包含變更設計332日（含停工不計工期28日）、勞基法修正22日、天候64.5日（見原審卷一第371至372頁）。 7.上訴人依系爭監造契約之約定，應派遣3名專任人員於監造期間留駐工地。　　　　 (二)兩造爭執事項：　　　　　 1.上訴人依系爭監造契約第4條第9項約定，請求給付展延期間增加之監造費8,358,979元，有無理由？ 2.上訴人依系爭監造契約第3條第1項第5款、第5條第1項、第8 條第14項、第15條第5項第3款、第16條第8項約定及民法第2 27條之2第1項規定，請求給付系爭空調工程之規劃及設計費 822,728元，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人請求給付展延期間增加之監造費8,358,979元，為無理由：　1.關於第一次變更設計展延工期332日（含停工不計工期28日）部分： (1)經查，兩造於102年2月22日簽訂系爭監造契約，由於工程費用擴增逾5億元，兩造另於103年11月13日簽訂變更契約議定書，監造服務費依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表一建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表第3 類計算，原契約預算規模5億元部分以該附表一所載百分比上限參考之94％計，超出原預算規模至6億元部分，以該附表一所載百分比上限參考之92％計。其各階段分配比率分別為規劃佔10％，設計佔45％，監造佔45％，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.，原審卷一第230頁），應堪認定。觀諸系爭監造契約第4條第9項關於增加監造服務費用之計算式約定：如增加監造服務期間，不可歸責於乙方即上訴人之事由，依下列計算式增加監造服務費用：(超出「工程契約工期」之日數-因上訴人因素增加之日數）/工程契約工期之日數 ×（監造服務費）× (增加期間監造人數/契約監造人數），其中「工程契約工期」係指該監造「各項」工程契約所載明之「總」工期（原審卷一第40頁），上開計算式係以超出工程契約工期日數及增加期間監造人數為基礎計算增加監造服務費用。而依系爭監造契約第3條第1項約定，其契約價金之結算方式係採建造費用百分比法（見原審卷一第37頁），同條第2項第2款約定計價方式亦採建造費用百分比法，並於該款第2目約明建造費用係指：「工程完成時之『實際施工』費用」，但不包括規費、規劃費、設計費、監造費等（見原審卷一第37至38頁），並非採用服務成本加工費法或按月、按日、按時計酬法。可認系爭工程變更設計後所增加之工程費用已於依建造費用百分比法計算監造服務費時予以計入，其因系爭工程變更設計所增加之工期，既已按系爭工程建造費用之比例核計該段期間之監造服務費，自不得再為重複請求。 (2)經查，○○公司於103年9月23日以5億8,300萬元得標承攬系爭工程，並於同日與被上訴人簽訂系爭工程契約。系爭工程契約共有2次契約變更，106年4月25日簽訂第1次契約變更議定書，該次變更涉有工項增減，新增工項展延工期332日曆天，增加金額2,363,000元；107年4月17日簽訂第2次變更設計議定書，增加金額1,102,430元，主要係因應現場施作數量與規劃設計單位數量計算錯誤，並無涉及工期調整。又系爭工程於103年10月22日開工，原預定工期為660日曆天，並預計於106年11月5日竣工，但因辦理第1次變更設計，故自105 年4月8日起至105年9月19日止停工。第1次變更設計共展延工期332日曆天，並有建設局000年00月00日○市建築字第000 0000000號函、被上訴人與○○公司簽訂之系爭工程第1次契約變更議定書在卷可稽（見原審卷一第137、192頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.、3.），應堪認定。上開辦理系爭工程第1次變更設計致展延工期332日，固不可歸責於上訴人；然依上開第1次契約變更議定書第3條、第4條約定，變更設計增加金額為2,363,000元，工程數量增加或減少及新增項目詳如附表，第5條則約定：新增工項展延工期3 32日曆天等語（見原審卷一第192頁），業已於該項工程契約載明工期，自屬前段系爭監造契約第4條第9項所揭「工程契約工期」即監造「各項」工程契約所「載明」之「總」工期之範疇，而應計入系爭工程契約工期內，並非屬超出系爭工程契約工期之日數，上訴人主張將第1次變更設計展延工期332日曆天計入超出「工程契約工期」之日數，據以核算增加監造服務費用乙節，與上開約定有違，已非有據。再者，系爭工程契約上開2次契約變更，共增加3,465,430元（計算式：2,363,000＋1,102,430＝3,465,430），被上訴人業已按前揭系爭監造契約約定比例給付監造費用予原告，為兩造所不爭執（見原審卷二第533頁），足見被上訴人確已依系爭監造契約給付足額報酬予上訴人，上訴人自不得再為重複請求。此外，上訴人亦未舉證證明確有於上開展延期間實際留駐工地現場提供監造服務之事實（見後2.、（2）至（4）段所述）。是上訴人依系爭監造契約第4條第9項約定，請求增加給付此部分之監造服務費，不應准許。 2.關於勞基法修正展延工期22日、天候因素展延工期64.5日部分： (1)系爭工程因勞基法修正強制休假天數而准予展延工期22日，有建設局000年0月00日○市建築字第0000000000號函可稽，（見本院卷第244頁），且為兩造所不爭執，此係因法律修正之因素致增加工期，且於約定系爭工程工期條款時，尚不可預見嗣後法律或將修正，亦不可歸責於上訴人。又系爭工程因天候因素影響致無法施工而准予展延工期共64.5日，有建設局核准函可查（見本院卷第229至243、245至247頁），且為兩造所不爭執，此係因無法預期之天候因素致增加工期，亦不可歸責於上訴人。是以，上開勞基法修正展延工期22 日、天候因素展延工期64.5日部分，合計86.5日，均非系爭工程契約所載明之總工期範疇，且係因不可歸責於上訴人之事由致增加工期，上訴人主張上開展延工期日數應列入計算增加監造服務費用公式之「超出」工程契約工期之日數，尚屬有據。　　 (2)惟查，上訴人依系爭監造契約之約定，應派遣3名專任人員於監造期間留駐工地，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項 7.），依系爭監造契約第8條第14項約定，上訴人應派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約，其監造人力計畫表載明派遣3名專任品管人員於監造期間留駐工地（見原審卷一第49頁）。又依系爭監造契約第4條第9項關於增加監造服務費用之計算式約定：（超出「工程契約工期」之日數-因上訴人因素增加之日數）/工程契約工期之日數×（監造服務費）× (增加期間監造人數/契約監造人數）。除應符合超出「工程契約工期」之日數外，尚應有「增加期間監造人數」始足當之，參照其計算基準，係除以「契約監造人數」所得商數，乘以前段所計超出日數之每日監造服務費，則所謂「增加期間監造人數」，應係指增加監造服務期間「實際」留駐工地現場提供監造服務之人數據以核計，而非逕以「契約監造人數」充數。然查，上訴人先主張增加監造服務期間為系爭工程自105年4 月8日至105年9月19日止等實際停工期間（見原審卷一第288 、297頁），上訴後則主張自系爭工程預訂竣工日105年8月1 1日起至實際竣工日106年12月1日止之期間（見本院卷第136 、164至165、198頁），嗣再改稱自系爭工程全面復工日105 年12月15日起至實際竣工日106年12月1日止之期間（見本院卷第220、226頁），就其主張增加監造服務期間前後不一，已難信實。而上訴人主張其於展延工期期間仍有依系爭監造契約派遣3名專任人員留駐工地，雖提出系爭工程施工日誌、施工日報表及監造報表為證（見原審卷二第55至383、卷三第19至369頁），然該上開報表均未記載上訴人於展延工期期間是否有派遣監造人員至工地現場，及上訴人派遣至工地現場之監造人員人數為何，迭經原審及本院一再曉諭其舉證明之（見原審卷一第379頁、卷二第408頁，本院卷第84至 85、98頁），猶復如是，無從核實展延工期期間之每日實際到場監造人數出勤情形，已難認上訴人確有於展延期間提供監造服務，致增加監造費用之情形。再者，系爭工程因勞基法修正強制休假天數而准予展延工期22日部分，上訴人主張此部分展延期間是直接加工期天數，沒有特定的日期等語（見本院卷第98頁），證人即上訴人工務經理○○○亦於本院結證稱：此部分展延期間是散佈在整個工程期間，沒有特定的施工或停工期間，就跟其他例假日一樣，沒有辦法從特定日期的施工日誌中對照出來等語（見本院卷第118頁），更無從自上開報表中推知上訴人有於此部分展延期間提供監造服務。另系爭工程因天候因素准予展延工期64.5日部分，依建設局核准函已說明因天候因素影響無法施工等情（見本院卷第229至243、245至247頁），證人○○○並證稱：因天候因素影響展延工期部分全部停工沒有施工等語（見本院卷第118 頁），此部分既無施工之事實，亦難認有何監造施工之情事。　　 (3)上訴人雖辯稱其執行監造業務，並非僅派遣3名專任人員留駐工地即足，尚有依系爭監造契約第2條第2項第3款約定之擬定監造計畫等如本院卷第61至65頁所示監造工作內容等語，並提出其檢送相關報表、資料函文、進度表等件為憑（見原審卷一第313至354頁）。被上訴人固不爭執上訴人所為上開監造工作內容（見本院卷第87頁），然上訴人自認上開監造工作內容本係原契約範圍本須履行之工作（見本院卷第10 2頁），縱未有展延工期情事，上訴人本應依約提供上開監造服務，尚難僅以其所完成上開監造工作內容，即認有於延展工期期間增加監造服務費用之實，仍須回歸前（2）段所揭系爭監造契約第4條第9項關於增加監造服務費用所約定之計算基準：超出工程契約工期之日數及增加期間之監造人數定之。上訴人復自陳：...在展延工期期間「仍須聘用監造人員」，不啻額外增加成本...等語（見本院卷第102頁），亦認聘用監造人員與否將影響其成本增加。是以，尚難徒以上訴人完成若干監造服務工作內容推認其有增加監造服務暨其費用之實，不論上訴人主張增加監造服務期間之起迄時間為何，仍應以上訴人於增加期間實際派遣監造人員留駐工地之人數為計，始符前（2）段首揭持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之立約意旨，上訴人前揭所辯，尚難逕採。 (4)又查，證人○○○證稱：伊從事系爭工程監造工作期間，經常去現場，伊有全程參與系爭工程監造工作，全日沒有，因為現場有監造人員，停工或延展工期期間伊有到場，每週都要開會，最少也有每週去一次，但伊不清楚有無工作日誌或相關工作紀錄為憑，也不知道現場有無其他監造人員之資料等語（見本院卷第115至116頁），亦未指明有何資料得以核實展延工期期間之實際到場監造人數為何；且依上訴人所提系爭工程105年4月之月進度表記載所示，僅有召集1次監造會議（見原審卷一第316頁），105年5月之月進度表記載所示，上訴人僅至現場巡查1次（見原審卷一第324頁），105年6月之月進度表記載所示，上訴人僅至現場巡查1次（見原審卷一第332頁），105年7至9月之月進度表所示，則無上開事項之記載（見原審卷一第338、344、350頁），與證人○○○所稱現場監造人員每週都要開會乙節有所扞格。證人○○○復證稱伊於96年至106年任職於上訴人事務所，擔任工務經理，薪資是按月固定計算，起薪約2萬多元，離職時約4萬多元；伊不是現場常駐監造人員，不用每天在工地現場，現場常駐工地人員有2位等語（見本院卷第114、116、118頁），然依系爭工程監造單位現場人員登錄表所示，○○○確有登錄為監造單位現場人員之一（見原審卷二第19頁），乃上訴人竟將其非常駐現場之事務所員工○○○申報登錄為現場監造人員之一，顯無從據以核實其實際派駐現場監造人數為何。上訴人復自陳伊所派駐之人員是經被上訴人聘請專職專用，不得兼職或派用其他工地現場等語（見原審卷一第379頁），然證人○○○證稱：伊參與系爭工程監造工作之薪酬，係依原來任職上訴人事務所所發給的薪資計算等語（見本院卷第116頁），可見證人○○○係任職上訴人事務所員工兼職系爭工程監造人員，再與上訴人上述專職專用及前（2）段所揭系爭監造契約第8條第14項約定之3名「專任」品管人員乙節有違。又監造人員雖須專職專任於系爭工程之同一標案，然與上訴人是否將該監造人員實際派駐工地提供監造服務，仍屬二事，亦難僅以上開契約條項約定之監造人員須專職專用乙節，即認所登錄之監造人員於展延工期期間均有實際留駐工地現場提供監造服務之事實。是以，證人○○○所證上情多有矛盾、不符之處，尚難據以推認系爭工程延展工期期間確有3名監造人員如數在場。 (5)從而，上訴人既未能舉證證明其在○○公司於展延工期期間施作工程時，仍有派遣3名監造人員至現場提供監造服務，是上訴人主張其於勞基法修正展延工期22日、天候因素展延工期64.5日期間，仍有提供監造服務致增加監造費用乙節，洵屬無據。　3.況依系爭監造契約第15條第5項第6款約定，履約期間有第4 條第9項變更監造期程需要者，應變更契約，並依相關條文合理給付額外酬金或檢討變更之（見原審卷一第63頁），足見上訴人若依系爭監造契約第4條第9項約定，請求增加之監造費用，應先依系爭監造契約第15條第5項第6款約定辦理變更契約，被上訴人始應依相關條文合理給付額外酬金。然兩造並未依上開約定辦理變更系爭監造契約，為兩造所不爭執（見原審卷二第532至533頁），上訴人雖提出建設局000年0 月00日中市建築字第0000000000號函（見原審卷一第111頁），主張伊已先行配合辦理等語（見原審卷二第532頁，本院卷第67頁）；惟查，系爭監造契約第15條第3項係約定，被上訴人於接受上訴人所提出需變更之事項前即通知上訴人先行辦理，其後未依原通知辦理變更契約或僅部分辦理者，應補償上訴人所增加之必要費用（見原審卷一第63頁），徵諸該建設局000年0月00日函示說明意旨略以：系爭工程停工後上訴人監造人員留置與否，請依規(約)辦理，惟停工期間承商相關現場管理及維護與勞工安全衛生設施，仍請依勞務契約辦理等語，並未見上訴人提出有何需變更契約之事項，對於旨揭詢問有關監造人員留置與否乙節，僅回復稱依規（約）辦理，亦未為何明確之指示，且如上述，上訴人亦未舉證證明其有依此實際派員留駐工地現場提供監造服務之事實，難認上訴人有何依系爭監造契約第15條第3項約定，先行辦理被上訴人指示變更契約事項之情事，遑論有何增加必要費用支出之陳證。是以，本件上訴人依系爭監造契約第4條第9項約定請求增加監造費8,358,979元，不應准許。 (二)上訴人請求被上訴人給付系爭空調工程之規劃及設計費822, 728元，為無理由：　1.依系爭監造契約第3條第2項第2款約定，系爭監造契約報酬之計價方式，係採建造費用百分比法，依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表一建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表第3類計算，原契約預算規模5億元部分以該附表一所載百分比上限參考之94％計，超出原預算規模至6 億元部分，以該附表一所載百分比上限參考之92％計。而系爭工程契約共有2次契約變更，共增加3,465,430元，被上訴人並已按上開比例給付監造費用予上訴人，為兩造所不爭執（見原審卷二第533頁），被上訴人確已依系爭監造契約給付足額報酬予上訴人；而依系爭監造契約第3條第2項第2款第2目所明定，建造費用係指：「工程完成時之『實際施工』費用」，但不包括規費、規劃費、設計費、監造費等（見原審卷一第37至38頁），並非採用服務成本加工費法或按月、按日、按時計酬法，與監造服務成本或時間關聯無涉，業如前（一）、1.段所述，應堪認定。　2.上訴人雖主張系爭工程於第1次辦理變更設計時，共追加1億 0,163萬7,984元工程款，包含系爭空調工程之費用3,871萬2 ,953元，但亦同時追減9,927萬4,984元工程款，使第1次變更設計僅增加工程款2,363,000元，且被上訴人亦僅以該增加之金額依系爭監造契約約定之比例計算監造報酬予上訴人，但就上訴人已經完成設計的部分卻均未核算報酬，顯不合理等語。然依前1.段所揭系爭監造契約第3條第2項第2款約定，該契約之報酬計價方式，係依系爭工程之建造費用即工程「完成時」之「實際施工」費用百分比法計算，並未就追加、減部分之費用另依百分比法計算監造服務報酬，且被上訴人已就系爭工程契約2次契約變更增加建造費用部分，按約定比例給付監造費用予上訴人。況系爭監造契約報酬之計算方式，除建造費用百分比法外，尚有總包價法、服務成本加公費法及按月、按日或按時計酬法等選項，然均經兩造合意排除（見原審卷一第37至39頁），足見上訴人於簽訂系爭監造契約時，亦同意不以其實際服務成本計算報酬，而簡化依建造費用百分比法計算，是上訴人即不得再改依其主張所付出之成本計算報酬。　3.再者，系爭監造契約第3條第1項第5款雖約定履約標的如涉第2條其他服務項目，被上訴人另行按建造費用百分比法支付（見原審卷一第37頁），然系爭空調工程之規劃及設計，應屬系爭監造契約第2條第2項第1、2款約定履約標的之「規劃、設計」，及第3條第1項第2、3款所約定履約標的涉及「規劃、設計」而按建造百分比法結算價金之範疇（見原審卷一第33至35、37頁），並非系爭監造契約第2條第2項第4款、第3項所列其他工作項目：如辦理測量、地質調查、鑽探及試驗、環境評估、水土保持、申請綠建築證書或標章、價值工程分析、簡報及資料彙整、處理抗爭、災害搶救等項目（細目詳見原審卷一第36頁）。另系爭監造契約第5條第1項係約定契約價金之給付條件，採用建造費用百分比法給付之各期給付契約價金比例及方式（見原審卷一第41頁），亦未約定以上訴人之實際服務成本計算報酬。而系爭監造契約第 8條第14項則係約定，上訴人應派遣人員留駐工地監督廠商施工及查證履約，並於監造人力計畫表載明派遣3名專任品管人員於監造期間留駐工地之監造事宜（見原審卷一第49頁），已詳如前（一）、2.、（2）段所述，更與系爭空調工程之規劃及設計無涉。且上訴人亦未舉證證明兩造有何就此變更部分委託服務內容致服務事項或數量有所增減、調整服務費用而變更契約（系爭監造契約第15條第5項第3款參照，見原審卷一第63頁）、被上訴人有何通知上訴人部分或全部暫停執行而因此增加必要費用之事實（系爭監造契約第16條第8項參照，見原審卷一第65頁）。從而，上訴人依系爭監造契約第3條第1項第5款、第5條第1項、第8條第14項、第15 條第5項第3款、第16條第8項約定，請求被上訴人給付系爭空調工程規劃及設計費822,728元，不應准許。　4.再按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第2 27條之2第1項規定，係以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一，是倘當事人就某種情事之發生於訂約時已有所預見，並約定其權利義務關係或給付內容者，自無該條規定之適用（最高法院111年度台上字第2541號判決意旨參照）。又於履約期間如發生非訂約時所能預料之情事變更，致應增、減給付或變更原有效果，雙方當事人已於契約中明定其請求之方式及處理程序者，為請求之一方自僅能依契約之約定行使權利，他方如無正當理由予以拒絕，亦僅生請求該他方依約履行之問題，尚不得捨契約之約定，逕依情事變更原則為請求（最高法院106年度台上字第2682號判決意旨參照）。經查，系爭監造契約有上開計算報酬之選項，業如前2.段所述，足見上訴人亦同意不以其付出之成本計算報酬，而採建造費用百分比法。而系爭工程雖有變更設計之情形，然系爭監造契約業有對於變更設計、契約變更之情形加以規範（見系爭監造契約第7條第1項第3款、第3項、第9條第7項、第15條等約定，見原審卷一第46、47、54、62至63 頁），可見系爭工程變更設計乙節，並非兩造於簽訂系爭監造契約時所無法預料，難認有何情事變更之情形；且兩造已於系爭監造契約中明定其請求之方式及處理程序，上訴人自不得逕依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付規劃及設計費822,728元。五、綜上所述，上訴人依系爭監造契約第4條第9項約定，請求被上訴人給付增加監造服務費8,358,979元；並依系爭監造契約第3條第1項第5款、第5條第1項、第8條第14項、第15條第 5項第3款、第16條第8項約定及民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付系爭空調工程規劃及設計費822,728元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-112-重上-252-20241022-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巴聖恩選任辯護人楊俊彥律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16931號、第22820號），本院判決如下：主文巴聖恩犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實巴聖恩於民國111年12月12日下午2時25分許前某時，與真實姓名年籍不詳、暱稱「臺灣總客服」之成年人聯繫，得知需提供金融帳戶用於收款時，依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，與「臺灣總客服」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「臺灣總客服」，由真實姓名、年籍不詳之人分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至巴聖恩所申辦如附表二所示之帳戶後，經巴聖恩自行花用殆盡（詐欺時間、方式、告訴人或被害人匯款之時間、金額，均如附表二所載）。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告巴聖恩及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，附表二所示之人受騙而匯款至彰化銀行帳戶或中國信託帳戶等情節，亦經附表二所示之人陳述在卷（卷證出處見附表二），並有被告與「臺灣總客服」間LINE通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年2月2日中信銀字第112224839022800號函檢附中國信託帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月6日彰作管字第1120005291號函檢附彰化銀行帳戶之基本資料及數位存款交易查詢表，與附表二「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見112偵22820卷第263-278頁、第281-306頁，附表二「卷證出處」欄所載文書之出處見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、被告與「臺灣總客服」間，就各次詐欺取財罪之實行均有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告所犯如附表二所示之6罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非欠缺自我謀生能力之人，為一己之利，提供2個金融帳戶予不詳之人供收款使用，使附表二所示之人均受有財產損害，應予非難。復考量附表二所示之人所受損害非鉅，被告犯後於本院審理時坦承犯行，與附表二編號1、4所示之人調解或和解成立，且當場履行完畢（見本院卷第85-86頁、第133-134頁），堪認被告具有悔意，然被告至本院判決時止，尚未彌補上開 2人以外之其他告訴人、被害人所受損害；兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第131頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第127頁），附表二編號1、4、6所示之人及檢察官之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告於短暫期間內，與真實姓名、年籍不詳之人共同遂行本案各次詐欺取財犯行，各罪罪質、目的、手段均屬相似，但各次犯行之被害人及其所受損害有別，法益侵害結果難認完全相同等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第131頁）。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮，致罹刑章，本案情節未至嚴重，被告犯後已坦承犯行，和調解期日到場之被害人鄭仁強調解成立、和審理期日到庭之告訴人李嘉誠和解，均當場履行完畢，相較於矢口否認、拒絕彌補個人行為所生損害、調解或和解後遲未履行者而言，難謂被告無坦然面對己過並予以負責之誠意。又調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，本院復已於刑事訴訟程序傳票上註請有調解意願者，務必到庭等意旨，本案其他尚未調解或和解之告訴人、被害人未於調解期日到場或於審理期日到庭，固為渠等權利之行使而不可歸責，然此無法及時調解或和解之不利益亦非當然可責由被告承擔，被告所受刑罰宣告究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告知所悔悟並盡力彌補等情，已如前述，且被告自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，認有課予被告負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告自述之個人狀況及其未來履行可能性等情，依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束。若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。八、被告因附表二所示各次犯行，所詐得如附表二「匯款金額」欄所示之款項，分屬其該次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中，被告已與附表二編號1、4所示之人調解或和解成立並履行完畢，與發還無異，被告亦不復享有該部分不法利得，故僅就未扣案且尚未發還與附表二編號2、3、5、6所示之告訴人、被害人部分，共新臺幣（下同）4200元，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　九、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之人共同基於洗錢之犯意聯絡，提供彰化銀行帳戶及中國信託帳戶之帳號予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該真實姓名、年籍不詳之人對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人匯款至附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向。因認被告同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告之對話紀錄截圖照片、附表二所示之人於警詢時之陳述及渠等遭詐騙之對話紀錄截圖照片、轉帳交易明細等文書、中國信託帳戶及彰化銀行帳戶之基本資料與交易明細為其論據。　㈣被告雖於本院審理時就公訴意旨所指洗錢罪嫌，為認罪之陳述，惟按刑事訴訟法第156條第2項規定，自仍應審認有無其他證據足資補強其所述之真實性。經查：　⒈附表二所示之人匯款至中國信託帳戶或彰化銀行帳戶後，除告訴人李嘉誠匯入彰化銀行帳戶之1000元，係連同該帳戶內其他款項一起轉帳至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領外，其他告訴人、被害人所匯款項或用於支付信用卡款，或直接從中國信託帳戶以現金提領等情，有中國信託帳戶之存款交易明細及彰化銀行帳戶之數位存款交易查詢表存卷可查（見112偵22820卷第285-291頁、第305-306頁）。而被告先後於偵查、本院準備程序及審理時皆堅稱：從本案2個帳戶提領的錢都是我自己花掉，沒有給別人等語（見112偵16931 卷第84頁，本院卷第57頁、第126頁），卷內尚乏事證證明被告有將其領得款項移轉與第三人，檢察官亦未指明被告之洗錢手段或就此予以舉證說明，即難認被告有何掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等行為，則被告自始以自己名義申辦之彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶供附表二所示之人匯款，其嗣後自行花用與他人共同犯罪所獲取之犯罪所得之行為，亦未引發新的法益損害，性質上應屬犯罪後處分贓物之與罰後行為，整體觀之，被告所為非屬113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，不得以修正前同法第14條第1項之洗錢罪責相繩。　⒉至洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布後，所新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之行為態樣，為被告行為時所無，依罪刑法定原則，本無適用餘地，自不得以該款認定被告有無洗錢行為，併予敘明。　㈤準此，檢察官所舉之證據，未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有公訴意旨所指洗錢犯行之確信心證，依首揭規定，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經判決有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TCDM-113-原金訴-4-20241022-2