Know99判決書

搜尋結果：楊智守

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　　　　　　　林芸汝　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第79號抗告人即聲請人林靜平原審選任辯護人洪條根律師上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月16日裁定(114年度聲字第46號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人因涉犯過失傷害案件，現由原審陳姿樺法官獨任審理111年度交易字第24號，就該案車禍肇事責任，先聲請送國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定後，聲請人再另聲請送成功大學或汽車工程學會鑑定，陳姿樺法官於民國114年1月7日14時30分行審判程序詢問當事人、辯護人有無證據提出或請求調查後，開始進行證據提示程序時，聲請人之原審辯護人聲請法官迴避，然其係對於承審法官之調查證據取捨有所不滿，並無具體事實足認承審法官執行職務有偏頗之情形，依一般通常之人所具有之合理觀點，亦難因此即認承審法官無法為公平之裁判或有足生不公平裁判結果之情況，認與刑事訴訟法第18條第2款之要件不符予以駁回等詞。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定雖引據最高法院79年台抗字第318號判決先例、104 年度台抗字第651號裁定意旨，然法官開庭之態度，如依合理之判斷而不違背論理法則、經驗法則等，在客觀上均足認其已顯示有偏頗之可能性，遑論其指揮調查證據之取捨態度已然將造成判決不公之不良後果，則不能排除人民為此所生懷疑而應准予聲請法官迴避。　㈡本案原審陳姿樺法官雖已依聲請送請澎湖科大為科技上鑑定，然該鑑定結果荒腔走板、矛盾百出，陳法官仍據以為判決之參酌而拒絕再依聲請重送其他機關學校鑑定遽將結案，令聲請人惶恐不安與不服，恐受該鑑定結果影響而有礙公平審判等詞。三、按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院19年抗字第285號、79年台抗字第318號刑事判決先例亦同意旨）。四、經查：　㈠聲請人係以原審依當事人聲請送請澎湖科大之鑑定報告有荒腔走板、矛盾百出之不當而經法官採為證據調查，且拒絕另行鑑定之訴訟指揮，遂以法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，然其所主張鑑定報告有上開不當之陳述，即出諸當事人自己主觀之判斷，並非法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，已難謂與刑事訴訟法第18條第2款規定相合。　㈡次以鑑定係藉由鑑定人、醫院、學校或其他專業之機關、團體依據其在專業領域上之知識或經驗，提出關於待證事實之專業意見，以供法院審判上之參考。⑴事實審法院對於鑑定結果，應依據相關證據法則加以審究取捨，並於判決內敘明其論斷取捨之理由。⑵若事實審法院認為鑑定結果有欠明瞭或不完備者，得指明具體情況，先命鑑定人以書面或言詞補充報告、說明，或依刑事訴訟法第207條規定，得命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，據以綜合審酌判斷，不得逕予採取或摒棄（最高法院112年度台上字第4587號刑事判決同旨）；⑶準此，原審法官就系爭澎湖科大之鑑定報告既不得逕予採取或摒棄，即行證據調查程序並無不當，且聲請人亦得於原審為證據調查或辯論時明確指出該鑑定結果有何欠明瞭或不完備，原審法官即得以指明具體情況，聲請命鑑定人以書面或言詞補充報告、說明，或依刑事訴訟法第207條規定，得命增加人數或命他人繼續或另行鑑定。　㈢換言之，法院若就鑑定人所提出之說明或報告認為未能盡釋其疑義者，應就該鑑定難認已臻完備，自仍應繼續命其進一步加以說明或報告，或命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依據（最高法院112年度台上字第2205號刑事判決同旨）。反之，若法院認為鑑定報告結果並無欠明瞭或不完備之情形者，自得不予命鑑定人以書面或言詞補充報告、說明，或命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，此為法院行使刑事審判權之正當職權行使，概不得以當事人於證據調查時或言詞辯論時出於自己主觀之判斷而認為法院不依其聲請另行鑑定即屬法官執行職務有偏頗之虞。　㈣綜上所述，聲請人於法院行證據調查階段即以自己主觀判斷而認為原審法官將採該鑑定報告為不公之裁判依據或不命另行鑑定之訴訟指揮，認屬執行職務有偏頗之虞，參諸前揭說明，此等事由尚與刑事訴訟法第18條第2款所規定聲請法官迴避之事由不合，經核原審裁定駁回聲請並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定有何違法不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-21

KSHM-114-抗-79-20250221-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第57號上訴人即被告高宇天指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第19號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高宇天宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告高宇天（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第67頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、次按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決認定被告適用刑法第47條累犯規定，僅依被告前案紀錄表，無其他相關判決書為據，顯未審酌被告前案係不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實態樣、兩案相隔2年4個月，且本案被告有先天性糖尿病，找工作不易，係經友人介紹誤觸法網，呈現主觀犯意及反社會性較為薄弱之罪責，率然認定被告具有特別惡行，顯非適法。　㈡又被告本身罹患先天性糖尿病，近期因上開病情視網膜病變、剝離，導致視力嚴重衰退，原審判處被告1年6月有期徒刑，請從輕量刑，不吝給予易科罰金刑期，得免於囹圄等語。四、經查：　㈠累犯加重事由　⒈被告前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，於111年6月2日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。　⒉檢察官起訴時固未主張被告上開累犯事實，然經原審公訴檢察官於原審審理中明確提出被告前案紀錄，並具體說明被告係累犯，請依法加重其刑等情（見原審卷第135頁），並經檢察官於本院審理時據以引用為相同主張（見本院卷第103 頁），顯見檢察官非僅單純空泛提出被告之前案紀錄，已主張被告構成累犯之事實且具體指出證明方法，並經原審及本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，本院並就是否依累犯規定加重其刑行科刑辯論。　⒊本院審酌：被告所為構成累犯之前案雖與本案罪質不同，然以原審判決所敘明被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴加節制自身行為，反加入詐騙集團藉由（原審判決）事實欄所載手法以獲取所需而再犯本案，犯罪情節擴及於加重詐欺及洗錢等犯罪，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱等詞，核以經驗法則或論理法則之判斷並無不合理之處，且上開前案紀錄已徵見被告未因前案入監執行，再於易科罰金執行完畢後5年內故意犯情節較重之本案，已堪以認定其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之主觀事實，自不因僅有前案紀錄表而認其證明力不足，況被告上訴理由狀亦已提出臺灣桃園地方法院110年度桃原交簡字第457號判決書，並未因而有不同認定，是被告既未因接受前案之偵審、執行而建立足夠之法遵意識，益徵其主觀上有特別之惡性，對於刑罰之反應力薄弱，就被告所犯本案罪名之本刑予以加重，不會使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦無造成對其人身自由過苛之侵害疑慮，亦即無司法院大法官釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，被告上訴意旨就此指摘原審判決適用累犯規定加重其刑係有違誤等詞，尚不足採，經核被告所犯本案應有加重其法定最低本刑之必要。　㈡被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行自白（見本院卷第67 頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，雖有實際取得犯罪所得新臺幣（下同）5000元薪水（見警卷第21頁、偵一卷第32頁、偵二卷第78頁），惟於原審判決前已實際合法發還告訴人，有匯款收據在卷（見原審卷第165頁），已符合上開減刑之規定。　　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告犯行，經原審判決認係以一行為犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55 條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依臺灣高雄地方檢察署113年11月20日雄檢信荒112偵40946字第11390974790號函請高雄市政府警察局鳳山分局逕覆本院，該分局偵查隊偵查佐張榮泰遂於114年1月15日函覆本院稱：本案嫌疑人高宇天、李庭豪確實有向本分局供出上手邱○ 儒、郭○傑等9人身份，然因相關犯嫌於113年陸續出境直至近日方才返台，故本案尚待執行，本案以報請臺灣高雄地方檢察署荒股指揮偵辦中，望貴院依照嫌疑人高宇天、李庭豪二人之自白，給予減刑之處分等詞（見本院卷第87、89頁）。　⑵準此，被告雖有指認其他共同正犯身份而尚待司法警察官或檢察官偵查予以查獲，然上開偵查佐之職務報告顯然將被告與原審同案被告李庭豪並列說明，核以：　①被告於警詢供稱：（問：經查你所使用之iphone SE黑色手機内telegram軟體内暱稱「龜仙島-小秘書」、「龜仙島-愛迪生」、「龜仙島-CK」其真實姓名、年籍資料為何？與你關係為何？）我完全不知道他們真實名字叫甚麼。他們都跟我是同一詐騙集團成員。telegram暱稱「龜仙島-CK」是介紹我加入這個詐騙集團的人。「龜仙島-小秘書」負責指派我收贓款跟交付贓款、「龜仙島-愛迪生」負責提供我「工單」、「龜仙島-CK」我不知道他是負責甚麼工作的。（問：警方於112年11月27日16時30分許，在鳳山區大明路144號(7 -11大洋門市）你與被害人鮑和吉接觸並面交取款是地點前逮捕到2號車手李庭豪，其與你關係為何？其telegramas 暱稱為何？）我不認識他，但我知道他就是暱稱「龜仙島-愛迪生」，因為在暱稱「龜仙島-愛迪生」放置工單的地點我都有看到他出現等語（見警卷第25至26頁、第27頁、第29至 30頁）。　②復於112 於112年11月28日先供稱：群組暱稱「龜仙島貝多芬」即李庭豪（見偵一卷第33頁）；次就龜仙島「愛迪生」之身份，供稱係原審同案被告李庭豪之暱稱（見偵一卷第45頁），然原審同案被告李庭豪既與被告同時為警查獲，並於同日偵訊時供稱：我是龜仙島-愛廸生，警察弄錯了等語（見偵一卷第40頁），已難認原審同案被告李庭豪係因被告供述而查獲。　③再依被告於113年1月17日偵訊時具結證稱：（問：參與詐騙集團的情形？）於112年11月中旬加入的，我在警局有指認集團成員，就是編號1的阿富即郭富傑，他就是介紹我加入本集團的人；編號6的名字我不曉得（蔡佑呈），他就是112 年11月26日拿手機給我的人，就是我112年11月27日的工作機等語（見偵二卷第79頁），可知被告僅供出郭富傑及蔡佑呈，核以原審同案被告李庭豪供稱：主要的核心成員是我表哥邱宏儒，還有一個他以前在竹聯幫桃園中壢信堂立信會會長帶起來的一個小弟叫做郭富傑，組織内通常還會有類似會計、盯水（算在群組内發話指揮的人）、面試官等職位，剩下的人就沒有那麼細分，都是協助整隊「車隊」順利運作向被害人取得贓款的工作，成員人數沒有固定，主要核心成員大概就10個，這10個人算是比較核心的成員，至於在現場的面交或提車手（俗稱：1號）、監控收水車手（俗稱：2號）因為被警察抓的機率很高，所以都不是固定成員，每次都會變動等語（見偵一卷第105至107頁）；詐騙集團除了邱宏儒外，還有個核心成員叫郭富傑，1號是郭富傑，6號愛蔡佑呈是3號監控兼收水車手等語（見偵二卷第73頁）。　④準此，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之郭富傑、蔡佑呈，係司法警察官或檢察官因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告於原審自陳國中肄業之學歷，擔任電子工廠電子軟板組裝人員之生活能力（見原審卷第135頁）及其上訴狀檢附其身體狀況之診斷證明書（見本院卷第19頁），參以其本案犯罪期間在112年11月23日至同年月27日間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案犯罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告上開學歷、身體狀況而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59條規定之必要。五、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告有期徒刑1年6月，固非無見。惟未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，直接故意參與詐欺集團之運作，詐得62萬元及著手於加重詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「黃子敬」及「藍天投資顧問股份有限公司」之利益及一般人對證件、收據之信賴，高宇天獲取5千元之犯罪所得，嚴重影響社會治安及金融秩序。又雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，參與程度及惡性較上層指揮之人為低，但所分擔出面取款、收款後上繳之分工犯行亦達成犯罪目的，並考量被告前無類似犯行，犯後於偵查初期矢口否認犯行，直至偵查中遭羈押後始坦承犯行，有供出詐欺集團成員郭富傑、蔡佑呈，但未更具體提供所參與詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之犯後態度，雖於原審審理期間與告訴人達成和解，有原審調解筆錄及給付收據在卷，但僅給付5000元後即未履行調解約定之賠償，此亦有告訴人鮑和吉刑事陳述狀在卷（見本院卷第23頁），可見被告尚無持續彌補損失之誠意，暨高宇天於原審自陳：國中肄業，目前任面板廠組裝人員，罹有家族遺傳性疾病之健康狀況，尚需扶養配偶及尚未出生之子女、家境貧窮（見原審卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經黃昭翰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-20

KSHM-113-原金上訴-57-20250220-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第43號上訴人即被告陳美都選任辯護人郭子茜法扶律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度原金訴字第50號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳美都（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審有罪判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第60、106頁），是本院審理範圍自僅及於原審有罪判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告並無其他前科，且已坦承犯行，被告始終有調解意願，但因告訴人始終未到場而無法洽談調解，可見被告犯後已有悔意，且願意承擔責任。被告因本案已與原配偶離婚，影響甚大，不敢再犯，犯後態度良好。又因被告患有恐慌症與憂鬱症，因本案發生因而離婚，加劇其恐慌症與憂鬱症，經濟亦陷入拮据，原審判決量刑及併科罰金額度顯然過重等詞。三、經查：　㈠刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：依被告所坦承經原審判決認定之犯罪事實，即被告先提供自己申辦之郵局帳戶（下稱本案帳戶）予不熟識之綽號「芳○○○」之人，作為供他人匯入款項之用，在告訴人范慧如受詐欺而匯款新臺幣（下同）35萬107元至本案帳戶，復依「芳○○○」指示自郵局帳戶提領35萬元後，至約定地點將提領之35萬元全數交付予真實姓名不詳，綽號「黃小姐」之犯罪行為，係以提供帳戶後提領轉交款項使告訴人受詐欺犯罪之損害且求償困難，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審判決論以被告一行為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重以共同一般洗錢罪處斷，原審因被告未於偵查階段自白，整體適用修正前洗錢防制法對被告較為有利，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，在處斷刑範圍內量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以100 0元折算1日，相較於法定最輕本刑即有期徒刑2月，已難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，自無所謂依刑法第59條規定減輕其刑之餘。　㈡宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告透過網路交友認識真實身分不詳之人，竟輕率提供郵局帳戶資料予對方使用，供不詳款項匯入，且依指示提領後轉交不詳之人，使告訴人因而受有35萬107元之鉅額財產損害，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後於偵查及原審準備程序時均矢口否認犯行，惟終能於原審審理時坦承所犯，然未與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其先前未曾經法院為有罪判決確定之前科素行，暨其稱曾罹有恐慌症、憂鬱情緒適應障礙，以及於原審審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審院卷第183頁）等一切情狀，量處如前述所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，雖有再提出診斷證明書以證明其患有特定場所畏懼症的恐慌症，有憂鬱情緒的適應障礙。於103年3月24日起到瑞興診所門診持續治療迄今，平時容易心悸恐慌，宜長期繼續治療等情（見本院卷第51頁），然此症狀係本案發生前被告即已持續接受治療，且為原審判決量刑時已予審酌，可見前揭原審判決量刑情狀，並未有變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度。另告訴人回覆本院電話詢問稱無調解意願等語（見本院卷第43頁），是告訴人礙於其個人因素而不與被告調解，被告及其辯護人僅以向本院聲請與告訴人調解外，並未有其他積極促使調解成立之作為，自不足以此為被告有利之量刑考量。是以原審上開量處之刑度參照前揭處斷刑範圍，堪認原審已從輕度量刑，已難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠、廖偉程提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-20

KSHM-113-原金上訴-43-20250220-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人張美環上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官11 3年8月22日執行之指揮（雄檢信崑113執聲他1998字第113907073 2號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年8月22日雄檢信崑113執聲他1998 字第1139070732號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀及刑事表明狀。二、法律適用說明　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。三、經查：　㈠依聲明異議人即受刑人張美環（下稱受刑人）於民國113年8 月12日向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）提出之刑事聲請狀，係就本院101年度聲字第1793號裁定聲請重定應執行刑（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷第1至8頁），受刑人遞狀向高雄高分檢請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢將受刑人之請求狀交由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）處理，經高雄地檢於 113年8月22日以雄檢信崑113執聲他1998字第1139070732號函覆受刑人後，迄今高雄高分檢檢察官並未就受刑人之前開請求為准駁之決定，有本院電話紀錄查詢單可憑（見本院卷第55頁）。　㈡次以受刑人提出附件之聲明異議意旨及刑事表明狀另主張將其受臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定及本院101 年度聲字第1793號裁定重新定應執行刑部分，因上開二裁定之數罪最後犯罪事實判決之法院係本院，聲明異議意旨及刑事表明狀所為主張已逾前揭刑事聲明狀所為重新定刑之主張範圍，此亦未經有權聲請重定執行刑之檢察官即高雄高分檢檢察官為準駁之決定，原不生聲明異議之問題。　㈢然觀諸高雄地檢前開函之主旨載敘：「台端聲請重新定應執行刑，復如說明二，請查照」。其說明一、三分別敘明：「一、復臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年8月15日函轉台端 113年8月12日刑事聲請狀」、「三、查台端現執行總計25年，不符合最高法院110年台抗字第489號、111年台抗字第126 8號裁定總計刑期逾30年始有過度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行刑之例外，無客觀上責罰顯不相當情形，台端所請礙難辦理」等旨（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷）。　㈣從而，依上開高雄地檢函文主旨及說明，高雄地檢檢察官已對受刑人首揭請求予以否准，然如前述，有聲請權之高雄高分檢檢察官迄未為准駁之決定，上開高雄地檢署檢察官所為否准之決定，係無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，聲明異議意旨請求撤銷高雄地檢檢察官所為否准之決定部分，仍屬有理由，本院自應將上開高雄地檢署函文予以撤銷，由受刑人就其首揭請求視高雄高分檢檢察官所為准駁決定之執行指揮另為聲明異議與否，或就聲明異議狀與刑事表明狀所主張之方案另向高雄高分檢為請求，以符法制，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-18

KSHM-114-聲-69-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人葉曜銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　文葉曜銘因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人葉曜銘因毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1、5所示之罪所處之有期徒刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，附表編號2、3、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，惟未於指定期間內向本院陳述任何意見。爰審酌受刑人所犯如附表所示5罪之犯罪期間，係民國110年9月28日至111年1月29日，其中附表編號1所示之罪刑與其餘各罪之罪質不同、附表編號2至5所示罪刑之罪質相類，附表編號2 至4曾經法院定其應執行有期徒刑5年8月，最重罪刑係附表編號2、3所示之有期徒刑4年等情，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-06

KSHM-114-聲-48-20250206-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第61號上訴人即被告張乃允上列上訴人因過失傷害等案件，不服本院113年度交上易字第61 號中華民國114年1月16日第二審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8754號；原審案號：臺灣橋頭地方法院112 年度審交易字第439號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第376條第1款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」又同法第384條規定：「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。二、本件上訴人即被告張乃允（下稱被告）因犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經原審為有罪判決處以拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，嗣因被告提起上訴，經本院判決駁回上訴。爰因刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」核屬首揭刑事訴訟法第376條第1款規定不得上訴第三審之案件，茲被告對本院所為第二審判決提起上訴，顯違上開規定，係屬法律上不應准許之上訴。稽諸首開說明，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-06

KSHM-113-交上易-61-20250206-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳國輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文陳國輝因犯洗錢防制法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人陳國輝因犯洗錢防制法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。受刑人所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑均得易服社會勞動，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，並未於指定期間內向本院陳述意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示二罪之犯罪期間係民國112年3月14日至同年月15日，均係以提供自己申辦之帳戶為詐欺集團使用後依指示提領款項上繳其他成員為犯罪模式，被害人數2人，受騙金額共新臺幣（下同）52萬5620元，被告提領22萬4620元，上繳19萬1620元，二罪均未有犯罪所得經法院宣告沒收，就附表編號1之犯行未與告訴人達成賠償約定，如附表編號2之被害人所受財產損失已獲林邊鄉農會返還等情狀，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-05

KSHM-114-聲-36-20250205-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第2號聲請人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，不服本院中華民國114 年1月23日受託值日法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）自偵查起均配合調查，對犯行坦承不諱，日後也會配合到案執行，並無逃亡或反覆實行犯罪之虞等情況，原處分（聲請意旨誤為裁定，逕予更正）並未參酌給予被告其他對人身自由侵害更小之手段，即率斷認定被告有逃亡及反覆實行犯罪之虞，所憑之論述及證據均極為薄弱且不足，顯非適法，並未衡酌被告犯後態度及衡量使被告能夠履行和解條件，最大化受害人保障之情況，逕認被告具有羈押原因之理由與必要性，顯於法有違，為此請撤銷原羈押處分等語。二、被告於民國114年1月23日經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第4、9款、第319條之2第1項等罪，嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於同日執行羈押在案。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰　　執行）得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告就檢察官起訴經原審判處之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，於本院羈押訊問時均坦承不諱，僅上訴爭執原審判決之刑，並有卷內事證可稽，自堪認其犯罪嫌疑重大。　㈡⒈按刑事訴訟法第101條第1項第3款所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜合判斷，而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有相當高蓋然性之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在之程度，但仍應高於「合理之懷疑」。　⒉以被告上揭坦承所犯以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，其最輕法定刑為7年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑8年4月，已屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之罪，次以原審判決認定被告與共犯共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡及行為分擔，以含有gamma-Butyrolactone(GB L)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏A男，並對A男照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像之犯罪事實，既有共犯另經檢察官提起公訴仍有待審判、執行之情狀，已足使具有一般社會通念之人多數認為具有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之高蓋然性之可信度，既已滿足第101條第1項第3款重罪羈押之限縮條件。　㈢本院認苟未對被告施以羈押，實難有效確保審判或執行之進行。質言之，具保等各項替代羈押處分之措施，尚不足以有效確保後續審判或執行之進行，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認確有對被告羈押之必要性。五、綜上，㈠本院值日法官斟酌全案卷證所為被告應予羈押之處分，經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。被告以首揭理由，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。㈡至於聲請意旨所稱應衡量被告犯後態度及最大化保障被害人等情況，參以原審判決量刑時所審酌之被告於原審判決前尚有依約賠償告訴人所受損害之情，並附匯款單及對話記錄截圖等證據，堪認被告尚不因受羈押而未能履行調解之賠償約定，且此與被告犯後態度均仍為本院審理時應予考量之量刑因子，尚不因而認為被告迄今均為認罪表示及有依約履行調解約定，即認無羈押原因及必要。換言之，衡量被告上開得盡己責之個人利益與前揭為確保審判及執行而使其承受特別犧牲之程序利益間，仍以後者為重，是無因而變更撤銷本院首開羈押處分之必要性，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-04

KSHM-114-侵聲-2-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蘇坤榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第681號），本院裁定如下：　　主　文蘇坤榮因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人蘇坤榮因犯詐欺等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，並未於指定期間內向本院陳述意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示二罪之犯罪期間均係民國111年7月14日，均係以提供自己申辦帳戶為犯罪模式，僅附表所示二罪之提供帳戶不同，即附表編號1僅提供郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼而幫助正犯詐欺取財及洗錢；附表編號2則提供合作金庫商業銀行存摺封面供正犯詐欺取財匯入該帳戶後，依指示將該款項領出於約定地點交付其他正犯而犯三人以上共同詐欺取財之犯行，二罪均未有犯罪所得經法院宣告沒收，就附表編號1之犯行與告訴人達成和解賠償新臺幣15000元，又依檢察官聲請書記載受刑人現因重病停止執行中等情狀，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-22

KSHM-114-聲-3-20250122-1