Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第151號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡秉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第428號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告簡秉宏於民國112年6月24日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人黃斌、岳文豪、翁家慶，沿臺北市士林區陽金公路由北往南方行駛，行經陽金公路北往南0000000號燈桿處時，本應注意不得超速行駛，駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示行駛，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速70公里之速度超速行駛，跨越分向限制線逆向駛入來車道，由左側超越前方車輛，適對向有案外人陳佑軒駕駛 BPC-1996自用小客車行駛至該處反應不及而與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，因而致告訴人黃斌、岳文豪、翁家慶受有如附表所示傷害。嗣被告於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人黃斌、岳文豪、翁家慶告訴被告簡秉宏過失傷害之案件，檢察官起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人黃斌、岳文豪、翁家慶均已調解成立，並依調解內容賠償完畢，告訴人黃斌、岳文豪、翁家慶亦具狀對被告撤回告訴，此有本院113年度審交附民移調字第214 號之被告與告訴人黃斌調解筆錄（審交易卷第69頁至第71頁）、告訴人黃斌之刑事撤回告訴狀（審交易卷第95頁）、本院公務電話記錄（審交易卷第93頁）、本院113年度審交附民移調字第308號之被告與告訴人翁家慶調解筆錄（審交易卷第115頁至第116頁）、告訴人翁家慶之刑事撤回告訴狀（審交易卷第117頁）、本院114年度交附民移調字第8號之被告與告訴人岳文豪調解筆錄（交易卷第37頁、第41頁至第43 頁）、告訴人岳文豪之刑事撤回告訴狀（交易卷第57頁）、本院公務電話記錄（交易卷第55頁）存卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、至臺灣士林地方法院檢察署檢察官雖以113年度偵字第8247 號移送併辦被告涉犯過失傷害罪嫌，惟被告於本案被訴過失傷害部分，既經本院為不受理判決，則前揭移送併辦當失所依附，移送併辦意旨所述部分，應退回檢察官另為適法之處理。又被告就移送併辦之告訴人張閔部分，已與告訴人張閔調解成立，並依調解內容賠償完畢，告訴人張閔亦具狀對被告撤回告訴，有本院114年度交附民移調字第7號調解筆錄（交易卷第39頁、第40-1頁至第40-2頁）、告訴人張閔之刑事撤回告訴狀（交易卷第59頁）、本院公務電話記錄（交易卷第55頁）在卷可憑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號姓名受傷情況 ⒈ 黃斌 ⒈腰椎第二節屈曲牽（起訴書誤載為「率」，應予更正）張性骨折。 ⒉小腸（起訴書誤載為「腸」，應予更正）（近端空腸）橫斷合併腹膜炎及腹內（起訴書誤載為「内」，應予更正）膿腫。 ⒊右側鎖骨骨折。 ⒋右側橈骨遠端骨折。 ⒌肺挫傷，右葉及左下葉。 ⒍肝損傷及肝內出血。 ⒎胃及小腸挫傷。 ⒉ 岳文豪 ⒈創傷性腸穿孔及腹膜炎。 ⒉第三腰椎骨折。 ⒊ 翁家慶 ⒈腹部鈍傷併腸系膜動脈損傷及嚴重腹內（起訴書誤載為「内」，應予更正）出血。 ⒉出血性休克。 ⒊大腸及小腸穿孔。 ⒋左側腹壁開放性傷口。

2025-03-19

SLDM-113-交易-151-20250319-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第188號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅亭宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12171號、112年度偵字第12674號、112年度偵字第1271 8號、113年度偵字第145號、113年度偵字第245號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第59號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文羅亭宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所載調解成立內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「可預見」更正為「預見」、第2行「所屬犯罪集團」予以刪除、第9行「Mai nCoin」更正為「MaiCoin Max」、第14至15行「張燕玉、楊舒婷及卓瓊玲匯款部分」補充為「張燕玉、卓瓊玲及楊舒婷（於112年6月2日9時39、40分許）匯款部分」、第16行「李建孟、林淑慎匯款部分」補充為「李建孟、林淑慎及楊舒婷（於112年6月2日9時46、58分許）匯款部分」、附表「詐騙時間及方式」欄有關「詐欺集團成員」之記載，均更正為「詐欺行為人」、附表編號1「詐騙時間及方式」欄「阿土伯」更正為「李金土」、附表編號2「匯款時間」欄增加「112 年6月2日9時46分許、112年6月2日9時58分許」及「匯入款項（新臺幣）」欄增加「10萬元、9萬1,550元」，證據部分並增列「被告羅亭宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告羅亭宇幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡告訴人李建孟、林淑慎及楊舒婷（於112年6月2日9時46、58 分許）匯款至本案帳戶後，該等款項尚未經提領或轉出，致未能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，此部分洗錢犯行應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高職畢業之教育程度（見 113年度偵字第245號卷第19頁）；其犯行對告訴人張燕玉、楊舒婷、李建孟、林淑慎、卓瓊玲之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人楊舒婷、林淑慎成立調解（見本院金訴字卷第77頁高雄市前鎮區調解委員會調解書、第95 至96頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到場調解之告訴人楊舒婷、林淑慎成立調解（被告已表明願與所有被害人調解，然因告訴人張燕玉、李建孟、卓瓊玲未於調解期日到場，致被告未能有機會與渠等成立調解，惟此尚不可歸責於被告），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　三、沒收：　　被告於偵查中供承有因本案獲得9,000元之報酬（見112年度偵字第12171號卷第152頁），然被告已與告訴人楊舒婷、林淑慎成立調解，且僅就告訴人林淑慎部分，被告即已依約賠償60萬620元，有本院公務電話紀錄1紙附卷可憑，則被告賠償告訴人等之金額已遠超過其犯罪所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12718號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第245號　　被　　　告　羅亭宇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅亭宇可預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月22日，以通訊軟體LINE將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳顏竹」之詐欺份子使用，再依對方指示開立MainCoin 虛擬貨幣帳戶，並綁定本案帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣「陳顏竹」詐欺份子取得本案帳戶後，即基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，以附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶內，張燕玉、楊舒婷及卓瓊玲匯款部分旋遭轉帳至上開虛擬貨幣帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向；李建孟、林淑慎匯款部分則尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張燕玉、楊舒婷訴由臺中市政府警察局第一分局、李建孟、林淑慎、卓瓊玲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅亭宇於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其申設並將網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實。 2 證人即告訴人張燕玉於警詢時之證述、報案紀錄、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖告訴人張燕玉遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人楊舒婷於警詢時之證述、報案紀錄、提出之匯款憑證、不詳詐騙份子提供之工作證及收據翻拍照片告訴人楊舒婷遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人李建孟於警詢時之證述、報案紀錄告訴人李建孟遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人林淑慎於警詢時之證述、報案資料、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄、詐騙投資平台畫面截圖告訴人林淑慎遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人卓瓊玲於警詢時之證述、報案資料、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖告訴人卓瓊玲遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 7 本案帳戶之客戶資料及存款交易明細 1.證明本案帳戶為被告申辦開戶使用之事實。 2.證明告訴人張燕玉等5人匯款至本案帳戶內之事實。 8 被告所提出其與LINE暱稱「陳顏竹」之人之通訊軟體LINE對話紀錄佐證被告主觀上對於「陳顏竹」為詐欺集團成員，具有不確定故意之事實。二、被告羅亭宇於警詢及偵查固坦承本案帳戶為其申設，並將網路銀行帳號及密碼提供予「陳顏竹」，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊當時想打工賺錢，在網路上看到徵才廣告就加入對方LINE，對方說工作內容是在MAX平台協助處理訂單，要伊申辦MAX帳號並提供金融帳戶網路銀行帳號密碼，再依指示到銀行設定約定轉帳綁定MAX帳戶，伊當時沒想那麼多云云。惟查，觀諸被告提供之對話紀錄，對方向被告表示「如果銀行有問資金來源就說是問朋友借的，最近要進貨，如果有問做什麼生意進什麼貨，就說是翡翠原石加工的」、「如果有不懂回答的你告訴他訊號差要他過幾分鐘打給你，你問作業財務他會教你如何應對」等語，有被告提出之對話紀錄1份在卷可參，被告於偵查中亦供稱：是對方要伊這樣回答，伊至銀行設定約定轉帳時，行員有告知伊對方可能是詐騙集團，伊當下只是想要打工賺錢，所以沒想那麼多等語，可見被告至銀行設定約定轉帳時，已有銀行行員告知被告此係詐騙集團使用手法，因而無法辦理約定轉帳，然被告為取得工作薪資報酬，明知對方極可能係詐騙集團，仍基於容任的心態，依對方指示設定約定帳戶，顯具不確定故意，是被告上開所辯尚不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。至本案未扣案之犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯入款項（新臺幣） 1 張燕玉不詳之詐欺集團成員於112年4月1日19時51分許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「夏可可」、「長和專線客服」傳送訊息向張燕玉佯稱：可加入投資群組，並依指示購買推薦之股票投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時26分許 100萬元 2 楊舒婷不詳之詐欺集團成員於112年5月初，陸續以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」、「陳致超」傳送訊息向楊舒婷佯稱：可下載長和公司app，依指示購買推薦之股票投資獲利云云，其後又謊稱：帳戶內資金遭凍結，需繳納投顧傭金才能解凍云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時39分許 10萬元 112年6月2日9時40分許 10萬元 3 李建孟不詳之詐欺集團成員於112年3月24日，以通訊軟體LINE暱稱「劉雅雯」傳送訊息向李建孟佯稱：可進入提供之網站投資股票獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日10時34分許 30萬元 4 林淑慎不詳之詐欺集團成員於112年5月中，以通訊軟體LINE暱稱「陳珮蓉」傳送訊息向林淑慎佯稱：可下載長和公司app，依指示購買推薦之股票投資獲利云云，其後又謊稱：帳戶內資金遭凍結，需繳納解凍金金才能解凍云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日10時9分許 60萬620元 5 卓瓊玲不詳之詐欺集團成員於112年4月14日前某日時，在網路上刊登不實之投資廣告，經卓瓊玲瀏覽後主動聯繫，遂以通訊軟體LINE暱稱「張淑怡」、「長和專線客服」傳送訊息向卓瓊玲佯稱：可進入長和公司投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時11分許 10萬元 112年6月2日9時13分許 7萬元

2025-03-19

MLDM-113-苗金簡-188-20250319-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2300號上訴人即被告陳錦堂上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 17號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳錦堂(下稱被告)犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，分別判處拘役10日、50日，合併定應執行拘役55日。並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣(下同)1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審僅以被告以不詳工具撬開鐵門門鎖、香油箱鎖頭及幾張模糊照片認定被告涉犯竊盜罪，量處被告罪刑，判決理由草率，並無證據認定被告犯罪云云(見本院卷第17、19頁)。惟查，本件被告於上開時、地分別竊取賜福宮之香油錢及賜福宮之香油錢箱內現金及零錢盆內之零錢等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（見偵字卷第17至19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述甚詳（見偵字卷第21至23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（見偵字卷第25 至27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（見偵字卷第28至30頁）、竊嫌步行至○○街00巷0號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（見偵字卷第30至40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（見偵字卷第40、43至45頁）等在卷可稽；另依卷附被告步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（見偵字卷第30至37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（見偵字卷第57頁）；又本案竊嫌於111 年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號 26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去【見偵字卷第37 至40頁】）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（見偵字卷第12頁），堪認本件於上揭時間前往賜福宮、添福宮竊取金錢者確係被告無訛。是本件被告涉犯竊盜罪事證已臻明確，被告提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。三、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第217號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳錦堂　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8542 號），本院判決如下：　　主　文陳錦堂犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳錦堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月13日晚間11時42分許，騎乘其母親江麗勤所有車牌號牌000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街 00巷0號之賜福宮，以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，徒手竊取擔任負責人之鄭月春管理之香油錢新臺幣（下同）200元，因而得手。　㈡其自賜福宮竊取上開款項後，又於翌（14）日凌晨1時10分許，自賜福宮步行至新北市○○區○○街00巷0號之添福宮，以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取擔任主任委員詹增祥管理之香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，合計竊得約2萬元現金，並於該日凌晨3時21分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號之賜福宮附近，騎乘上開機車離去。嗣經鄭月春、詹增祥分別發覺財物遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經詹增祥訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳錦堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第162頁至第164頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳錦堂矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我有於111 年10月13日晚間11時42分許，騎乘前開機車，前往新北市○○ 區○○街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿，所以有拍到我騎車的身影，我有跟「黃國棟」碰到面拿衣服給他，我就離開，我沒有進入賜福宮，或以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，也沒有徒手竊取被害人鄭月春管理之香油錢200元；我有於111年10 月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打通訊軟體LINE電話給我，但我沒有進入添福宮，也沒有以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，這兩次都是騎上開機車去跟離開，是跟「黃國棟」見面，（經本院提示偵字卷第25頁至第40頁）警方所擷取監視器畫面檔案截圖都不是我，但我當天確實因為下雨有穿雨衣，但忘記雨衣顏色，不是藍色雨衣，（經本院提示偵字卷第40頁）騎車的人很不像是我，但這台機車是我媽媽的，與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第 76頁至第77頁）。經查：　㈠穿著藍色雨衣、頭戴安全帽之騎乘前開機車之人於111年10月 13日晚間11時42分許，前往新北市○○區○○街00巷0號附近之賜福宮附近停放機車後，進入賜福宮內，賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭遭破壞，其內香油錢200元遭竊走；該人再步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮，添福宮之香油錢箱遭破壞，其內之現金遭竊取，復以徒手方式竊取零錢盆之零錢，合計竊得約2萬元現金，再騎乘前開機車離開等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（偵字卷第17頁至第 19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述（偵字卷第21頁至第23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（偵字卷第25頁至第27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（偵字卷第28頁至第30頁）、竊嫌步行至茄福街73巷8號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（偵字卷第30頁至第40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（偵字卷第40頁、第43頁至第45頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本案竊嫌步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（偵字卷第 30頁至第37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（偵字卷第57頁），又本案竊嫌於111年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1 時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去，偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），足證於上揭時間，前往賜福宮、添福宮，竊取上開金錢者均為被告無訛。　㈢至被告於審理時辯稱：我有於上揭時間，前往新北市○○區○○ 街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿；我有於111年10月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打LINE電話給我，但沒有紀錄可以提供，監視器截圖編號31（偵字卷第40頁）中騎車的人不像是我；與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第76頁至第77頁），其於偵查中供稱：本件監視器截圖編號31中騎車的人（偵字卷第40頁）不是我，我把車子借給「黃國棟」等語（偵字卷第87頁），惟其於警詢時供稱監視器畫面編號26至31之畫面（偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），是其對於騎乘本案機車離開現場之竊嫌究為何人，其於偵訊及審理時所述與警詢時不符，亦無法提供與「黃國棟」聯繫之對話紀錄。另經新北市政府警察局汐止分局長安派出所警員王致中表示經職調閱戶役政系統全國年次介於 68至69年次間名為「黃國棟」之男子，共計16名之照片供被告指認，其均稱皆未有該友人「黃國棟」於其中等情，有職務報告（偵字卷第51頁）附卷可參，是被告於偵查及審理時辯稱有將該機車借予「黃國棟」使用，監視器截圖編號31中騎車男子為「黃國棟」之詞，尚難採認。　㈣至被告聲請傳喚證人「黃國棟」部分，惟警方業已提示戶役政系統中符合被告所述出生年之「黃國棟」之相片供被告指認未果，況本案竊嫌應為被告無訛乙情，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人「黃國棟」部分，核無調查之可能及必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一㈠、㈡部分，核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第2118號判決處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第414號判決駁回上訴確定，並於109年6月 18日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均爰依刑法第47條第1項規定，就前開2次竊盜犯行皆加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取置於宮廟內之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人鄭月春、告訴人詹增祥所受損害；暨兼衡被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其為國中肄業之智識程度，現從事廚師工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第166頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自賜福宮、添福宮共竊得2萬200元（計算式：20000元+200元＝20200元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人鄭月春、告訴人詹增祥，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2300-20250318-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1607號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人楊舒婷一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)15,812元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣15,812元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1607-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第621號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛硯平選任辯護人章文傑律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29241 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜改簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文毛硯平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育肆場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一第2行原記載「17時45分」更正為「15時30分」；證據部分補充「本院勘驗筆錄及附件」、「被告毛硯平於本院準備程序中之自白」（本院易字卷第37至39、43至49、62頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告毛硯平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，並參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行等節，與告訴人成立調解並履行完畢等情，有本院113年度附民移調字第2393號調解筆錄（見本院審易卷第379至380頁）；兼衡檢察官、告訴代理人、辯護人對於量刑之意見，及被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦認犯行，堪信具有悔意，復經告訴代理人表示願意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院易卷第40頁），經本案偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使被告深切反省，得以知曉尊重法治之觀念，宜賦予其適當之社會處遇，並期被告能確實知所警惕，建立正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育4場次，並依同法第93條第1項第2 款之規定，於緩刑期間內付保護管束。被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之物，固屬其犯罪所得，然已實際合法發還告訴代理人楊舒婷乙節，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第33頁)，依上規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官高怡修、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29241號　　被　　　告　毛硯平　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛硯平意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年7 月15日17時45分許，在址設臺北市○○區○○○路00號3樓誠品股份有限公司美麗華門市（下稱本案商店），徒手竊取店內所擺放價值總計新臺幣（下同）1460元之桌上遊戲3盒，得手後逃逸無蹤。嗣經本案商店長楊舒婷察覺有異，報警處理，並查扣上開商品（已發還），始悉上情。二、案經誠品股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛硯平於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：因為當天人很多，而且我要的桌遊款式只有1盒，我想要方便繼續購物，貪圖一時方便，所以才將商品放入購物袋內，我沒有偷東西等語。 2 證人即告訴代理人楊舒婷於警詢中證述佐以證明被告行竊過程。 3 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商店內監視器畫面截圖3張、遭竊桌上遊戲3盒照片等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告毛硯平所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TPDM-114-簡-621-20250314-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林智清選任辯護人陳子偉律師(法扶律師) 輔佐人即被告之父林明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6694 號），本院判決如下：　　主　文林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、林智清因罹患為非特定的情緒障礙症、中度智能不足，導致其辨識其行為違法之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月25日14時50分許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福超市北投光明門市內，乘無人注意之際，徒手竊取附表所示統康生活事業股份有限公司所有並陳列在貨架上之商品（共價值新臺幣(下同)6,774 元），得手後藏放於自行攜帶之購物袋內，未結帳即行離去。嗣上開門市店員於同年月26日清點商品時發現商品短缺，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經統康生活事業股份有限公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林智清、辯護人及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第804號卷【下稱本院卷】第138-4頁至第138-8頁），且檢察官、被告、辯護人及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林冠佐於警詢之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6694號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第65頁至第67頁)，並有告訴人提出之遭竊物品清單、北投光明店庫存調整單、家樂福超市北投光明店（臺北市○○ 區○○路000號）、道路及捷運北投站之監視器畫面、悠遊卡刷卡紀錄、敬老卡持卡人登記資料、衛生福利部八里療養院 113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住院紀錄、護理紀錄單、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月10 日新北警蘆刑字第1134409438號函檢附之被告113年8月26日警詢筆錄及光碟、被告照片、監視器錄影畫面、物品遭竊清單各1份（見偵卷第11頁、第71頁、第13頁至第21頁、第23 頁至第25頁、第77頁至第100頁、第137頁至第156頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至被告之辯護人為被告辯稱因被告罹患中度精神障礙，無法控制自己之行為，被告行為時對行為違法性的辨識能力有所降低，請依刑法第19條第2項減輕其刑等情。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告於112年4月12日領有中度身心障礙證明，於本案行為後之113年2月27日因另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114年2月26日出院，另診斷為非特定的情緒障礙症、中度智能不足等情，有中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部八里療養院113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○000 ○0○00○○0000000號診斷證明書、臺灣高等法院111年度上易字第1380號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡上字第4 1號刑事判決各1份附卷可參（見偵卷第77頁至第100頁、本院卷第141頁至第142頁、第145頁至第146頁、偵卷第125頁至第132頁）；又被告前經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院審驗相對人林智清之心神狀況，鑑定結果認被告因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，臺灣新北地方法院爰以11 1年度輔宣字第122號裁定輔助宣告等情，有該裁定書1份在卷可稽(見本院卷第151頁至第154頁)。本院考量被告於偵查中表示對於未經同意拿取他人物品為竊盜行為不太了解，但係因肚子餓想吃東西而將附表所示之物攜出店外等語（見偵卷第142頁至第143頁），可徵其對竊盜行為之違法性雖有一定認識，另觀諸本案監視器畫面截圖(見偵卷第18頁至第19 頁)，被告將附表所示之物裝入自己購物袋後即未結帳至大門離去，並步行前往搭乘捷運，並未東張西望、選擇於監視器死角遮掩或是假意結帳部分商品或出店門後快速離去，可見其竊盜行為尚與一般人避免犯罪行為遭人察覺或報警之行徑不同，又被告於本院審理程序時，雖可回答姓名、住址等基本資料，惟對於案情之陳述能力顯有不足，且被告先經輔助宣告之原因為輕度智能不足，現因中度智能不足領有中度身心障礙證明，已如前述，足徵其前述經輔助宣告之原因並無改善，堪認其為本案犯行時，精神狀態應已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低情形，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告前有多起竊盜之微罪前科，有法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第105頁至第136頁 )可考，素行難謂良好；惟念及被告坦承犯行、本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有中度身心障礙證明、並經輔助宣告（見本院卷第145頁至第146頁、第151頁至第1 54頁）；兼衡被告自陳之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138-10頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣又被告所犯者為竊盜罪，核屬侵害他人財產法益之類型，參以被告所竊取之金額不高，且犯罪手段尚屬和平，可見其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，另被告甫因另案受另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114 年2月26日出院，有前揭診斷證明書1份可佐，且被告之輔佐人於本院審理時自陳被告有固定看醫生治療等語(見本院卷第138-9頁)，是以被告雖有上揭精神障礙事由，本院認相較於刑前或刑後對被告施以拘束人身自由之監護處分，後續應以被告自行前往醫療院所接受治療較為適宜，認尚無依刑法第87條第2項之規定宣告監護處分之必要性，併予敘明。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價（新臺幣）遭竊數量小計 1 品客洋蔥口味洋芋片 55元 8 440元 2 波的多洋芋片（濃厚蚵仔煎香辣口味） 125元 4 500元 3 康寶濃湯自然原味火腿玉米 98元 8 784元 4 康寶濃湯自然原味雞蓉玉米 98元 4 392元 5 金蘭脆瓜 55元 8 440元 6 味全光州韓式泡菜 99元 10 990元 7 廣達香肉醬 152元 8 1216元 8 自然飼好-白殼蛋10入 139元 5 695元 9 生發號鹹鴨蛋 105元 5 525元 10 浤良熟鹹蛋 99元 8 792元損失共計：6774元

2025-03-13

SLDM-113-易-804-20250313-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第43號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人謝辰偉上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院 109年度審訴字第1089號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第218號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於民國110年4月21日以109年度審訴字第108 9號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，且禁止對A女實施性剝削之不法侵害行為，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及應於判決確定之日起1年內提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，於110年5月25日確定在案（下稱前案）。然受刑人於緩刑期內保護管束期間再犯傷害、妨害名譽、違反家庭暴力防治法等罪，衝動控制不良，又於網路上與未成年女子聯繫往來，再犯兒少性剝削危險性高，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1、2款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查臺灣士林地方檢察署檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告時，受刑人之住所位於新北市淡水區，屬本院轄區，依上開規定，本院對本案有管轄權，先予敘明。三、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又所謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，先予敘明。四、經查：　㈠本件受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於110年4月21日以109年度審訴字第1089號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，且禁止對A 女實施性剝削之不法侵害行為，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付10萬元，及應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，於110年5月25日確定在案，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第43頁至第51 頁、第55頁至第57頁），此部分事實首堪認定。　㈡受刑人雖於緩刑期間內有再犯傷害、公然侮辱、違反家庭暴力防治法等案件，惟其於前案係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而其後所犯傷害案件，經本院以112年度士簡字第1003號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，另其後所犯公然侮辱案件，經本院以111年度審簡字第383號判決判處罰金5000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定，再其後所犯違反保護令案件，經本院以113年度審簡字第295 號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日，經上訴後，本院以113年度簡上字第276號判決判處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第25頁至第42頁、第53頁至第55頁），可見各該後案情節均無從認屬重大，亦無從認定其有與素行不良之人往還，而有違反保安處分執行法第74 條之2第1款之情事。另受刑人雖自承有以社交軟體認識未成年女子，並有聯繫往來，惟檢察官就此部分並未具體釋明受刑人有再犯兒少性剝削危險性高之事證，自難認其有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情事。從而，實難僅以受刑人於前案緩刑期間再犯各該後案而經判決確定，抑或其所自承上情，即遽認其有違反保安處分執行法第74條之2第1、2 款之事由，且情節重大。五、綜上，依現有卷內事證，尚難認受刑人有何違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定且情節重大，保護管束處分已不能收效，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷對受刑人原宣告之緩刑，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-114-撤緩-43-20250313-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第88號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度他字第3 392號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：本案前因民眾拾獲如附表所示之物，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度他字第3392號簽結，而上開案件中扣案如附表所示之物經檢出第一級毒品海洛因成分，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、查本案前據民眾於民國113年4月26日下午3時10分許，在臺北市○○區○○路0○00號斜對面公園座椅上拾獲如附表所示之物，因查無犯罪嫌疑人，而經士林地檢署檢察官以113年度他字第3392號簽結在案，又上開案件中扣案如附表所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航醫中心）以氣相層析質譜儀（GC/MS）法確認檢驗，經檢出第一級毒品海洛因成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書在卷可稽，足見扣案如附表所示之物，屬第一級毒品海洛因，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又用以包裝如附表所示毒品之包裝袋1只，因無法與其盛裝之毒品完全析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之海洛因，業已驗畢用罄不復存在，尚無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號名稱備註 ⒈ 白色粉末1袋（保管字號為臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】113年度毒保字第000229號） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（士林地檢署113年度他字第3392號卷第45頁）。 ⒉結果檢出第一級毒品海洛因成分（總毛重0.5690公克、驗餘重0.3759公克）。

2025-03-12

SLDM-114-單禁沒-88-20250312-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第72號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告温世宇上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第29994號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第18 1號），本院裁定如下：　　主　文扣案之武士刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温世宇涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以 113年度偵字第29994號為緩起訴處分確定，嗣於民國114年1 月11日期滿未經撤銷。惟扣案之武士刀，為違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件扣案之武士刀壹把，係經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）八里分關於110年5 月17日，在新北市八里區臺北港海運快遞貨物專區查扣所得，並經基隆關扣案保管中等情，有內政部警政署基隆港務警察總隊刑事案件移送書、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告之偵訊筆錄（112年度偵字第26502號卷第3頁至第4頁、第27頁、112年度偵字第29994號卷第11頁至第15頁）附卷可稽，其違法行為地及沒收物品所在地均係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第3款及同條例第6條定有明文，故未經許可運輸之前揭經列管刀械，自屬違禁物。四、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第29994號為緩起訴處分確定，嗣於 114年1月11日期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱前開案卷確認無違，應堪認定。又前開案件扣案之武士刀，經由新北市政府警察局鑑驗，鑑驗結果略以：刀刃長約70公分，刀柄長約25公分，為單刃開鋒。經檢視依現狀，初步認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械（即武士刀）乙節，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表及所附刀械鑑驗照片、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片、進口快遞貨物簡易申報單在卷可佐（112年度偵字第26502號卷第23頁至第31頁），是扣案之武士刀1把係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款之刀械，核屬違禁物無訛。是依前揭規定，聲請人就該違禁物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第4 　　0條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷（得抗告）以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-單禁沒-72-20250312-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告林宛臻籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）具保人蕭雅駿上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蕭雅駿因受刑人即被告林宛臻（下稱受刑人）涉犯詐欺案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第 00000000號）等語。二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經士林地檢署檢察官指定保證金3萬元，由具保人蕭雅駿於民國110年2月25日出具現金保證後，將受刑人釋放。又受刑人因前開案件，經本院以110年度訴字第278號判決判處有期徒刑8月，嗣經上訴後，由臺灣高等法院以111年度上訴字第154號判決判處原判決撤銷，改判處有期徒刑6月確定等情，有士林地檢署刑字00000000號國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。嗣受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人合法送達執行傳票至受刑人之住、居所，命受刑人應於113年11月28日9時30分到案執行，然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、囑託拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人業於114年1月24日發布通緝等情，有士林地檢署之送達證書、臺灣新北地方檢察署114年1 月13日新北檢貞銅113執再助333字第1149003456號函及所檢附拘票、報告書、臺灣臺北地方檢察署113年12月19日北檢力馨113執再助135字第1139130724號函及所附臺北市政府警察局大安分局113年12月13日北市警安分刑字第1133031211 號函、拘票、報告書、士林地檢署114年1月24日士檢云辛緝字第227號通緝書及法院前案紀錄表附卷可稽（聲字卷第16 至17頁、第20至28頁、第33至39頁），足見受刑人顯已逃匿。　㈡聲請人通知具保人應於113年11月28日偕同受刑人到案執行之公文書，固於113年11月12日送達具保人之戶籍地，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將前揭文書寄存新北市政府警察局新莊分局新莊派出所，另於113年11月8 日送達具保人之居所地，由具保人之受僱人簽收，有送達證書（聲字卷第18頁至第19頁）在卷可參，惟具保人前已於11 3年9月2日因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行中，有法院在監在押簡列表在卷可稽，是上開聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，顯未合法通知具保人，況具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-114-聲-219-20250311-1